АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (в теперішній час Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк») про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року подану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неврахування судом першої інстанції того, що договірна підсудність у межах третейських суддів не впливає на підсудність судів загальної юрисдикції, а тому п.10 кредитного договору від 09.09.2008 року, яким визначено, що спори про відшкодування збитків та недійсність договору підлягають вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», не обмежує її у зверненні до суду за місцем знаходження філії банку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що позов не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 09.09.2008 року визначено, що спори про відшкодування збитків та недійсність договору підлягають вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Крім того, місцезнаходженням банку є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду ОСОБА_2 з позовом, стала недійсність, на думку позивача, умов кредитного договору № 500167192, укладеного 09 вересня 2008 року, між нею та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», в частині надання кредиту та його погашення в доларах США.

Пунктом 10 укладеного договору визначено, що всі спори між сторонами, в тому числі й спори про недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Однак, наявність вказаного третейського застереження щодо юрисдикційності спору, не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом в порядку, визначеному ЦПК України, розяснення в чому надане в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року (п.2).

Загальні правила підсудності встановлює ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що місцем його укладення є м. Кривий Ріг, при цьому стороною договору є юридична особа - ЗАТ «Альфа-Банк», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, за місцем знаходження якої, у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, й повинен бути предявлено позов.

Ст. 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про дотримання нею правил підсудності при зверненні до Дзержинського районного суду з позовом за місцем знаходження відділення банку, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 21, де зі слів позивача, й було укладено оспорюваний нею договір, оскільки діючим ЦПК України не передбачено подання позову за місцем укладення договору. Крім того, відділення банку, де було укладено договір, не є його філією, а тому положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані при визначенні підсудності.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду м. Кривому Рогу й наявності у звязку з цим підстав для повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильності висновків суду в цій частині не спростують, то колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє й залишає без змін ухвалу суду першої інстанції як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: