overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Лебединським райсудом 23.10.08 року було видано судовий наказ № 2-н-89/08, яким

стягнуто з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а

кв. 34 Сумської області на користь ЗАТ КБ ПриватБанккод. , рах.

№ 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для

відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по договору б/н від

09.02.2006 року в сумі 10260 грн. 99 коп., кошти в розмірі 36 грн. 52 коп. сплачені

заявником як судовий збір та кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені заявником як

витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 312 грн.

51 коп.

Копію наказу направлено боржнику, а оскільки він його не оскаржив, після набрання

наказом чинності він був направлений стягувачеві.

12.04.11 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій

він мотивує свої вимоги тим, що ніякого кредитного договору з ЗАТ КБ ПриватБанкніколи

не укладав, коштів від нього не отримував, про наявність заборгованості дізнався після її

утримання з пенсії 11.04.11 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та

розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні

з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судове засідання стягував і боржник не зявилися, хоча про час, дату і місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Тому суд приймає до уваги доводи боржника і вважає необхідним скасувати судовий

наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Лебединського районного суду від 23.10.08 року № 2-н-89/08, про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 акв. 34 Сумської області на користь ЗАТ КБ ПриватБанккод. , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість по договору б/н від 09.02.2006 року в сумі 10260 грн. 99 коп., кошти в розмірі 36 грн. 52 коп. сплачені заявником як судовий збір та кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені заявником як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 312 грн. 51 коп. скасувати.

Розяснити ЗАТ КБ ПриватБанкйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-365/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічого акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічого акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.03.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-716/11
У х в а л а

07.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ Український промисловий банкзвернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120, 121 ЦПК України.

До матеріалів справи не долучена копія оголошення в засобах масової інформації про ліквідацію ТОВ Укрпромбанк.

Також відповідно до відповіді довідково-адресного бюро відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли, у звязку з чим не вказані та не долучені до справи правонаступники.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копію оголошення в засобах масової інформації про ліквідацію ТОВ Укрпромбанк, вказати та долучити до справи правонаступників.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10:00 13.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-1754/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ ПБО "Львівміськбуд", ДП ЖКК "Сихів", ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ ПБО "Львівміськбуд", ДП ЖКК "Сихів", ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.08.2011 о 14:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-136/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 березня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1, -

Встановив:

Зазначене підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2754,04 грн.

Ухвалою від 23.02.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 23.02.2011 року не виправив, як вбачається з супровідного листа ухвалу про залишення заяви без руху отримав 03.03.2011 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-660/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2011 о 10:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-2637/11
Номер провадження 2/1109/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року об 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що вироком Маневицького районного суду від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі чого просив стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого касаційного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 жовтня 2011 року було скасовано вищевказаний вирок Маневицького районного суду, а справу направлено на новий розгляд.

Позивач та відповідач, кожен зокрема, вважали доцільним зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ухвалення рішення у даній справі можливе лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто після розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, беручи до уваги те, що вирок суду матиме безпосередній вплив на вирішення спору, суд, зважаючи на вищевикладене, приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили вироком Маневицького районного суду Волинської області в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-н-2871/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач помер 26.06.2008 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомунненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомунненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

"19" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ємельянової Л. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоп'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються однієї спадщини і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також те, що зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера»про збільшення розміру пенсійної допомоги,

В с т а н о в и л а:

01 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4248/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська