overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2199/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-с/2506/88/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2011 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккрод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккрод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 час. на 19.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_2, ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень, моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень, судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, оплату експертизи у сумі 300 (триста) гривень, оплату послуг адвоката 250 (двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно держмито на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Рядок статзвіту №9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 серпня 2011 року справа № 2-о/0312/36/11 м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в бойових діях, суд,-
встановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі в бойових діях.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/36/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в бойових діях.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 07.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 22-ц-3232/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №19-23-5-15/2060 від 26.10.2011 року оплата судового збору у судах з 01 листопада 2011 року здійснюється на р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції 3985.294.1 від 08.11.2011 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Крім того, в звязку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, неможливо встановити початок перебігу строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати апеляційному суду докази на підтвердження дати отримання ним копії ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року (зокрема, конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала; довідка відділення поштового звязку про вручення кореспонденції тощо).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також докази на підтвердження дати отримання ним копії ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 грн., сплачені ним згідно квитанції 3985.294.1 від 08.11.2011 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-400/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2011 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-
відповідно до ст.116 КЗпПУкраїни, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 559 грн. 53 коп. ( п*ятсот п*ятдесят дев*ять грн. 53 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Справа № 2-1523/2011 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, КП „ЖЕК-1, виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про виселення із службового жилого приміщення.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири № 281 в буд.. № 12 по пров. Бабкіна в м. Бориспіль Київської області без надання іншого жилого приміщення, оскільки вони на даний час не є членами сімї ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.05. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, КП „ЖЕК-1, виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про виселення із службового жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Справа № 2-1793/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Троянівській сільській ради Житомирського району. Від даному шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Спочатку їхнє спільне життя складалось нормально. Проте згодом їхні стосунки погіршились через різні погляди на життя,між ними постійно виникали сварки. Протягом тривалого часу вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і доповнила, що протягом більш як півроку вони з чоловіком разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо і просить позов задоволити. Своє прізвище після розлучення бажає змінити на дівоче Сокорчук.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Костюк остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким протягом тривалого часу вони не проживає разом, не підтримує шлюбних відносин та не веде спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати, змінивши прізвище позивачки після розлучення на дівоче Сокорчук.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року в Троянівській сільській ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 на Сокорчук.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №22-ц-2289/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до виконком сільрада Новофедорівка про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на рішення від 21 травня 2009 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 12 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011р. справа №2034/2-3187/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судці САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

СТ «Птахівник»

про визнання рішень недійсними, визнання зборів такими, що не відбулись

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення загальних зборів СТ «Птахівник» від 19.02.2011 р. недійними, визнати загальні збори СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011р. такими, що не відбулись, визнати протокол загальних зборів СТ «Птахівник» від 19.02.2011р. таким, що не може використовуватись.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву від 05.04.2011р. вх.№9767, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ «Птахівник» про визнання рішень недійсними, визнання зборів такими, що не відбулись без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ «Птахівник» про визнання рішень недійсними, визнання зборів такими, що не відбулись.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року справа № 2/0312/727/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/727/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1275 грн. 83 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 22Ц-3752/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно збільшений в розмірах гараж, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2011 року призначити до розгляду на 27 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

27.12.2011р. на 10:00
У Х В А Л А

28.03.2011 Справа №2-1000/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач згідно з довідкою АДБ не зареєстрована на території Чернівецької області, згідно з ксерокопією її паспорта вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів тому, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є м. Чернівці, суду не надано, отже вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5318/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1