overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-6148
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, оскільки шлюб між ними розірвано.

Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому, з урахуванням уточнень, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 вересня 2011 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Макаров
У Х В А Л А

21.12.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановська Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_3, однак в судове засідання не зявились, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 від 17.11.2011 не виконана.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привидів свідка через органи внутрішніх справ повторно, та на наполягав на її притягнення до адміністративно відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням зазначених положень закону, враховуючи, що свідок ОСОБА_3, в судове засідання, не зявилась, та не доставлена через органи внутрішніх справ, суд вважає за необхідне піддати останню повторно приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 27.01.2012р. на 11-00г. в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (каб.6, пр. Пушкіна,29, м.Дніпропетровськ).

Свідок:

ОСОБА_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалу суду направити для виконання в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для контролю Прокурору Кіровського району м.Дніпрпоетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 07червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
"14" квітня 2011 р. до 26.04.2011.
Справа № 2-4546
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказує в чому саме полягають перешкоди з боку відповідачки в користуванні житловим будинком;

- Позивач не обґрунтовує чому він просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку, а відповідно до ст.405 ЦК України не ставить питання про визнання відповідачки особою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вона є бувшим членом сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
"29" березня 2011 р. до 14.04.2011.
Справа № 2-4489
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балівської сільської ради про визнання прова власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає технічного паспорту на будинок з інвентаризаційною оцінкою на момент подачі позову до суду, а тому суд позбавлений можливості визначити належну до сплати суму державного мита (1% від ціни позову).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балівської сільської ради про визнання прова власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 14 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), ОСОБА_1 звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 20 червня 2011р.

Запропонувати зацікавлен(им, ій) особ(ам, і) в строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257- 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великодеревичівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великодеревичівська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Великодеревичівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-246/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про відшкодування завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.02.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рубіжанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року Справа № 2-н-112/11
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 96,98,102-104 ЦПК України , ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України,
Копію наказу надіслати боржнику та роз"яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Москаленко
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.04.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1437/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

26 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1437/2011р. за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 о 15:00 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-н-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/971/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинської районної державної адміністрації та Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності і видачу державного акту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 03 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 23.06.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 23 червня 2011 року до 10 год. 00 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
№ 2о-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про установлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 про установлення факту родиних відносин,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: