overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1958/2011 р.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 22 вересня 2011 р. була залишена без руху.

В наданий позивачці строк недоліки заяви не були усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 грн. 85 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ, сплачених нею в Смілянському відділені Ощадбанку, згідно платіжних доручень № 7 та №9 від 20 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:
справа № 2-167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 13 квітня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що і він і відповідач в свою чергу не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідачка в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 13.07.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-н-1752/11
провадження № 2-н/415/9981/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 720 (сімсот двадцять) грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача::
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-2638/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2900/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1082/11 р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

06.10.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №BL3298 від 03.04.2008 року в сумі 236441,68 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» в попереднє судове засідання не зявився, але в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести попередній розгляд за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 31 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-160/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 2 березня 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2н-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011

Бучацький районний суд Тернопільскої області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори та КП Бучацьке РБТІпро визнання права на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори та КП Бучацьке РБТІпро визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди на таких умовах :

- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнають право на 1/3 спадкового майна , що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_5.

- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнають право на 1/3 спадкового майна , що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_2.

- ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнають право на 1/3 спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_4.

Сторони просять затвердити умови мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані умови мирової угоди не суперечать закону і інтересам сторін тому їх слід затвердити, мирову угоду визнати.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між сторонами на таких умовах:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнають право на 1/3 спадкового майна, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області по вул.Камянки,6 , що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_5.

- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнають право на 1/3 спадкового майна, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області по вул.Камянки,6, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_2.

- ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнають право на 1/3 спадко-

вого майна, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області по вул.Камянки,6 , що залишилося після смерті ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за ОСОБА_4.

Справу переведенням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №6-617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 08.09.2010 року по третейській справі № 2865-11/351/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4 від 25.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 20233,57 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий.лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2865-11/351/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2865-11/351/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 прЪ стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2865-11/351/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1573/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

в порядку спадкувння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-455/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 2-н-1652/11
Провадження№ 2-н/2517/7695/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-о-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О.Бондар

при секретарі Г.О.Колесник

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити, що трудова книжка, видана 05.07.1957 року на ім.я ОСОБА_3, 1950 года рожденияна російській мові дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області з заявленими вимогами згоден, заперечень немає.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК 573069, виданого 12.09.1997 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником пенсії є те, що в трудовій книжці, виданій 05.07.1957 року рік народження заявника вказаний 1950, тоді як дійсний його рік народження 1951.

Той факт, що правильний рік народження заявника 1951підтверджується його паспортом, свідоцтвом про його народження.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі для оформлення пенсії.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 212-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка, видана 05.07.1957 року на імя ОСОБА_3, 1950 года рожденияна російській мові дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :