overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3028/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-25 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2963/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України- не надано додатки , які вказані в позовній заяві

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та надати документи в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року по вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського кооперативу "Експерт".

22 червня 2011 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без проведення експертизи, у зв"язку з ненаданням приміщення для огляду експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадженн у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, та призначити її до попереднього судового розгляду на 05.07.2011 о 11:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а .

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 6-214/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського ввіділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ про внесення виправлення до судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДРАЦС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2011 року у справі за № 2-992/11.

В своїй заяві вказав, що в рішенні суду і в актовому запису є розбіжності.

Так, в рішенні суду прізвище особи, яка позбавляється батьківських прав вказано ОСОБА_1, а в актовому запису ОСОБА_2, в рішенні суду її дата вказана 1979 рік замість 30.07.1977 р.; дата народження батька, який позбавляється зазначена 1977 рік, а в актовому запису 1979рік, власне ім.*я дитини зазначено Даніїл замість Данііл.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2011 року у справі за № 2-992/11 помилку, а саме: зазначить, що позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Міської психіатричної лікарні №7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-117/11 за заявою Міської психіатричної лікарні №7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Міської психіатричної лікарні №7 міста Маріуполя (87502, місто Маріуполь, вул. Пашковського, 4) на 18.07.2011 о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-512/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 21.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3283/11 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 02 грудня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- встановив: Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним кодексом України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, - ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 15-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2/0614/800/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко О.Р., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2012 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори спадкову справу.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1154/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2009 року по 01 липня 2011 року в розмірі 1675 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркулова Л.О., при секретарі Вдовкіна К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 12.08.2011року.

В даному рішенні, вилучити абзаци № 3, 4 в резолютивній частини рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішенні суду від 12.08.2011 року вилучити абзаци №3, 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2/0614/354/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 5 травня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2011 року прокурор Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого до судового розгляду на 10.05.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2011
Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про припинення права на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі на даний час не встановлено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27.05.2011 о 12:00 год.

викликавши у судове засідання сторони.

Відповідачці до 27 травня 2011р. подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідачка не визнає позов.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками направити відповідачці.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 14 червня 2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві позивач просить суд стягнути на користь ПАТ МетаБанк солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 168 грн. 13 коп. та суму сплачених судових витрат державне мито в сумі 171 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,129,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-78/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання призначити на 04 березня 2011 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Леніна 52, смт.Куйбишеве, Запорізької області.

На судове засідання викликати представника позивача ПАТ МетаБанк, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідачам пропонується у строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2/0614/549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 06 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-116/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

28.03.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву позивача за дорученням: ОСОБА_1, в інтересах позивачки: ОСОБА_2 до ПРАВОЖОВТНЕВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно ст. 26 Цивільно-процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь

у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено наявність такого учасника як позивач за дорученням.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача за дорученням: ОСОБА_1, в інтересах позивачки: ОСОБА_2 до ПРАВОЖОВТНЕВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ЗГУРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний