overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.50годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

Справа №2-121/11 року

10 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Делятинської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

В порядку забезпечення доказів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позивачка просить витребувати з виробничого відділу №6 Івано-Франківського оБТІ інвентарну справу на спортивно-оздоровчий комплекс по вул. 16 Липня, 267 в смт.Делятин Надвірнянського району для огляду і вивчення її в судовому засіданні, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з виробничого відділу №6 Івано-Франківського оБТІ (м.Надвірна, майдан Шевченка,19) інвентарну справу на спортивно-оздоровчий комплекс по вул. 16 Липня, 267 в смт.Делятин Надвірнянського району для огляду її в судовому засіданні.

Вказані документи представити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) на 24.02.2011 року на 10.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А справа № 2/0313/302/11

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 11.00 год. 31.08.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 1927,12 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-79/11 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-6764/11

28 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненської міської Ради про виділ житлових приміщень в окремі квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-6764/11 за позовом ОСОБА_1 до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненської міської Ради про виділ житлових приміщень в окремі квартири.

Судове засідання призначити на 07.12.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1082/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом припинення реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, про виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача проусунення перешкод у користування власністю шляхом припинення реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, про виселення .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом припинення реєстрації та зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, про виселення .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 червня 2011 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу із ОСОБА_2, виділивши йому: 1/2 квартири №8, що по вул.Маковея, 39 в м.Яворові Львівської області, вартістю 44681 грн. 50 коп.; телевізор марки "Самсунг", вартістю 1400 грн.; пральну машину марки "Канді", вартістю 1500 грн.; холодильник марки "Атлант", вартістю 1000 грн.; DVD програвач, вартістю 200 грн.; набір меблів для спальні, вартістю 1800 грн.; м"яку частину, вартістю 1500 грн. Всі інші речі, а саме: мікрохвильову піч, вартістю 400 грн.; персональний комп"ютер, вартістю 2000 грн.; музичний центр, вартістю 600 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1700 грн.; набір меблів для дитячої кімнати, вартістю 1400 грн.; набір меблів для коридору, вартістю 1200 грн.; газову плитку, вартістю 1000 грн., - виділити відповідачу ОСОБА_2

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 15 хвилин 2 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Шпак Н. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не зявилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 01.06.2011 о 10:30. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-3210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про зобов"язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про зобов"язання вчинити дії, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-617/11

08 грудня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-617/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2011 о 10:30 в приміщенні Рокитнівському районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Авратинської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 03.06.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2011
Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про припинення права на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, але він складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн., при цьому, позивачем заявлені позовні вимоги, які мають матеріальний характер, тому позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення, виходячи із предмету позову і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із внесеними змінами;

-у якості представника позивача у позові зазначена адвокат Ткачук Ю.В., яка діє в інтересах позивача на підставі адвокатського договору, однак, суду не надано документів, які підтверджують право адвоката на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 22-689 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору І Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

30.12.2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно просила поновити їй строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду нею було отримано лише 27.12.2010 року, що позбавило її можливості своєчасно його оскаржити.

Заслухавши учасників процесу,та перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновивши їй такий строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

219 липня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 16 серпня 2011 року на 09 годин 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 серпня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-17/11 р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Мостобудівельне управління №8про стягнення боргу по заробітній латі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Відповідач визнає заборгованість по заробітній платі, але не вживає заходів щодо її погашення, а тому в порядку забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. 30-56ПОШ, випуску 1979 року, номер кузова (шасі) 1525160 та трансформаторну підстанцію КТП 160/10 № 395963, випуску 1989 року, трансформатор № 809062.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на зазначене майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. 30-56ПОШ, випуску 1979 року, номер кузова (шасі) 1525160 та трансформаторну підстанцію КТП 160/10 № 395963, випуску 1989 року, трансформатор № 809062, що знаходяться за адресою: м. Гадяч, вул.Лохвицька,46-а, на території Гадяцької дільниці ЗАТ Мостобудівельне управління №8.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2