Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 150 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «15» жовтня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ВАТ «Мотор Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання.

В позові зазначали, що 05.04.2004 року між ними, Харківським Національним аерокосмічним університетом ім. Жуковського «ХАІ» (ВНЗ) та ОСОБА_3 був укладений договір про цільову підготовку молодого фахівця, відповідно до умов якого ВНЗ зобов'язався забезпечити якісну підготовку ОСОБА_3 за фахом «Технологія виробництва авіаційних двигунів», а ВАТ «Мотор Січ» зобов'язалося оплатити навчання ОСОБА_3 в ВНЗ, при успішному навчанні ОСОБА_3 виплачувати їй стипендію. ОСОБА_3 зобов'язався відпрацювати у ВАТ «Мотор Січ» після закінчення ВНЗ три роки, у випадку відмови приступити до роботи - відшкодувати підприємству грошові кошти, які були витрачені на навчання в з урахуванням інфляції.

Посилаючись на те, що відповідач була відрахована від навчання та не відшкодувала грошові кошти, сплачені за її навчання, просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мотор Січ» суму боргу в розмірі 14926 грн. 37 коп., інфляційні витрати в сумі 5612 грн. 32 коп., З% річних в сумі 1126 грн. 23 коп., а також судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «15» жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мотор Січ» заборгованість в сумі 14926 грн. 37 коп., інфляційні витрати в сумі 5612 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1126 грн. 23 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 216 грн. 60 коп., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнуто 22001 грн. 52 коп..

2

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неправильне застосування норм матеріального права, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Мотор СІЧ в частині стягнення з відповідача сум витрачених на навчання останньої та сум стипендії отриманих нею суд обгрунтовно виходив з доведеності порушень з боку ОСОБА_5 умов договору про цільову підготовку молодого фахівця.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським Національним аерокосмічним університетом ім. Жуковського „ХАІ (ВНЗ), ВАТ „Мотор СІЧ та ОСОБА_3 05.04.2004 року було укладено договір № Р0848/04 Д про цільову підготовку молодого факівця, відповідно до умов якого ВНЗ зобовязалося забезпечити якісну підготовку ОСОБА_3за факом „Технологія виробництва авіаційних двигунів; ВАТ „Мотор Січ зобовязався осплатити навчання останньої в ВНЗ, а при успішному навчанні відповідача виплачувати їй стипендію. ОСОБА_3 зобовязалася відпрацювати у ВАТ „Мотор Січ після закінчення ВНЗ три роки, відшкодувати підприємству грошові кошти, які були витрачені на її навчання з урахуванням інфляції на момент виплати у випадку відрахування студента з ВНЗ, незалежно від причин відрахування.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року ОСОБА_6 була відрахована з ВНЗ за неуспішність. За час її підготовки у ВНЗ позивачем було сплачено 11 250 грн. та виплачена стипендія у розмірі 3 676,37 грн..

Тому суд, керуючись вимогами норм ст.,ст.610,611 ЦК України, у звязку з невикорнання умов договору про цільову підготовку молодого фахівця обгрунтовно стягнув з відповідача на користь позивача суми витрачені на навчання ОСОБА_3 у розмірі 14 926,37 грн. ( 11 250 грн. + 3 676,37 грн. ).

Стягуючи з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у сумі 5 612,32 грн. та 3 % річних в сумі 1 126,23 грн. суд виходив з можливості задоволені цих вимог так як вони передбачені умовами договору та вимогами норм законодавства, зокрема нормами ст.625 ЦК України.

Проте з цим погодиться неможливо.

Нормами ст.625 ЦК України передбачено сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних при прострочені грошового зобовязання.

Однак позивач не відноситься до юридичної особи, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. До того ж між стороанми виникли правовідносини не стосовно грошового зобовязання, виконання якого було прострочено відповідачем. Тому вимоги норм ст.625 ЦК України у цій справі застосуванню не підлягають.

Неможливо також стягувати інфляційні витрати з посиланням на умови договору сторін щодо їх сплати так як у відповідності до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якими є норми ст.625 ЦК України щодо зобовязання сплати інфляційних витрат лише за прострочення грошового зобовязання, якщо обовязковість для сторін положень цих актів випливає із суті відносин між сторонами.

Враховуючи наведене, судова колегія рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3-х відсотків річних скасовує і в цій частині ухвалює нове рішення про відмову у задоволені цих вимог, а в іншій частині рішення суду залишає без змін.

3

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «15» жовтня 2010 року в цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Мотор Січ інфляційних витрат в сумі 5 612, 32 грн. та 3-х відсотків річних в сумі 1 126,23 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог ВАТ „Мотор Січ, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Мотор Січсудового збору з суми 216,60 грн. до суми 149,26 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: