overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-465/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С..В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив.

18 лютого 2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.02.2011р. судом надіслано запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській -бласіі щодо місця рсєсірації фізичної особи.

Згідно відповіді СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області фізична особа .ччрило Руелан ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. і 19-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. ІІ,ч.7 ст. 130,ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до курило ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити у судове засідання на 11.03.2011року о 11.30 год. ,яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою, м. Куп янськ, вул. 1 Травня, 27 а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та -апропонувати відповідачу надати у строк до 10.03.2011 року до Куп янського «ськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання із докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала може бути оскарженню не пділягає.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

Харківської області
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток у майні,що є у спільній власності.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ часток у майні,що є у спільній власності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток у майні,що є у спільній власності., в залі судових засідань Братського районного суду на 21.09.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-п-46/11
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2010 року за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2010 року позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що борг утворився в 1990 році, строк позовної давності три роки.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладенихвідповідачем по справі у заяві від 11.11.2010 р.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2010 за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до слухання на 28 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-947/11
Ухвала

15 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що остання розпочала самочинне будівництво на спільній земельній ділянці.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження земельних ділянок, які знаходять у користуванні сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню з визначенням проїзду та проходу до будинку по вул. Гагаріна, 25 в м. Скадовську.

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в передбачений законом строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ДП «Еко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вирішуються в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При поданні позову вимогу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню за правилами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 83, 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути державному підприємству «Еко» судовий збір у розмірі 279 гривень 82 копійки, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 848 від 05 жовтня 2010 року, та у розмірі 13 гривень 11 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 3 від 05 січня 2011 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути державному підприємству «Еко» суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 849 від 05 жовтня 2010 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Облпаливопро видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юркі
Справа № 2-о-211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка Перше кредитне товариствопро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт належності його дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - договору № ХР 1/015808/3 83 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладеного між нею та Кредитною Спілкою Перше кредитне товариство15.05.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка Перше кредитне товариствопро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-178/11
11 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-178/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-427/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст..10, 11, 60, 214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 6/2506/97/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2011 року головний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-2428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1249/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі-продажу суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в порядку купівлі-продажу, в якому просить постановити рішення, яким визнати правочин договір купівлі-продажу гаража № 178, розташованого по вул. І.Франка, 1, в м. Бершадь Вінницької області, укладений між ним та відповідачем від 20.09.2007 року - дійсним та визнати за ним право приватної власності на вказаний гараж.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності в порядку купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 11.11.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ Реформазаборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010р. по 01.05.2010р., в розмірі 226грн.88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

22.03.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що 21.03.2011р. вона отримала судовий наказ від 11.11.2010р., про стягнення з неї на користь ПЖЕФ Реформазаборгованості в сумі 226грн.88коп. Просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки в даний борг нею сплачено 18.06.2010р., що підтверджується квитанцією.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін. Крім того, відповідно до наданої копії квитанції №31 ОСОБА_1 18.06.2010р. здійснила оплату комунальних послуг за період, за який стягувач виставив вимоги.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 11.11.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ Реформазаборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010р., по 01.05.2010р., в розмірі 226грн.88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).