overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-992/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

02.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 885 гривень 40 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 885 гривень 40 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання вказаних неповнолітніх дітей, які проживають з нею до досягнення кожним з них повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

(про виправлення описки в рішенні)

10 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме: замість помилково вказаної дати ухвалення рішення 05 травня 2011 рокуданого рішення, слід зазначити 06 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в рішенні необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, а саме: вказану дату ухвалення рішення 05 травня 2011 рокузмінити на 06 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Монт А.Ю. розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання з розгляду на 09 березня 2011 року о 13.00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "право власності" Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2006/2-361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району, Валківської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району, Валківської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа 2-280/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„4 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву прокурора Маневицького району в інтересах Оконської сільської ради, третя особа на стороні позивача Управління держкомзему у Маневицькому районі, до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 12 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: прокурора, представників Оконської сільської ради та Управління держкомзему у Маневицькому районі, відповідача ОСОБА_1

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали в прокуратуру Маневицького району, оконську сільську раду та управління держкомзему у Маневицькому районі, відповідачу

ОСОБА_1

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

25 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4063/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 22-2006/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №22-ц-3457/11 15.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3985/11
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Данилової О.О.,

Суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

без участі осіб, які приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредит про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредит (далі-Банк)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и Л А:

У січні 2009 року ПАТ ОСОБА_4 та Кредит звернувся з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2011 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 листопада 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на те, що копію ухвали його представник отримав 10 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Банку не був присутній в судовому засідання при оголошенні ухвали. Проте, отримавши її копію 10 листопада 2011 року (а.с.450) з апеляційною скаргою звернувся 21 листопада 2011 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 та Кредит відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення № 24 від 30 листопада 1994 року Куцурубської сільської ради на ім'я ОСОБА_1, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 16.06.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 24.03.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-340/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4119 гривень 39 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Горкіс Граніт суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4119 гривень 39 коп

Суддя ОСОБА_3