overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно платіжного доручення № 510 від 21 січня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 79 гривень через КМФ ПАТ УСБ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 509 від 21 січня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 30 гривень через КМФ ПАТ УСБ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Комунальникповернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Житлово-будівельному кооперативу Комунальник79 гривень, внесені кооперативом через КМФ ПАТ УСБ згідно платіжного доручення № 510 від 21 січня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 30 гривень, внесені кооперативом через КМФ ПАТ УСБзгідно платіжного доручення № 509 від 21 січня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-18/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

11 лютого 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися у зареєстровано шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживає та виховуються матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215;224, 228 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 Надії'Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 6 травня 1999 року народженні і розмірі 400 (чотриста) грн.. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовне»: заяви, тобто з 17 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місісз підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачі ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з ^ні отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-300/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 1 жовтня 1993 року у міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2101, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинено у лютому 2006р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодний. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не заявилась, у зв*язку з чим справа розглянута без її присутності. За заявою позивача на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 1993 року у міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2101 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Царькова».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-334/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 486 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 31, 360, 1178 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 (двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитину-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 о 12:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа 2н-1539/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4042,54 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП ВРЕЖО №4, Орган опіки та піклування Заводського району, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зміну угоди найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП ВРЕЖО №4, Орган опіки та піклування Заводського району, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зміну угоди найму житлового приміщення .

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 липня 2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Лещенко І.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судці по справі за його заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судці Назаруку В. А. не мотивувавши свою заяву.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 вважають, що заява є невмотивованою, а тому просять її відхилити.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Частиною 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим.

Оскільки заява ОСОБА_4 про відвід судді є невмотивованою, то підстав для її задоволення немає.

На підставі ст.. 20-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Назарука В.А. по справі за його заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2043/11 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та стягнення судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.06.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0614/929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 26 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2011
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі Ковалевській А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства про «Страхова компанія «Каштан» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ДП ТОВ «Мостобуд» містобудівельний загін № 112, який є власником транспортного засобу МАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом «Broushus», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 в період настання дорожньо-транспортної пригоди та якого визнано винним в ній і рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ДП ТОВ «Мостобуд», оскільки розмір шкоди, завданий власнику іншого учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 перевищує розмір страхових відшкодувань відповідачів.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства про «Страхова компанія «Каштан» про стягнення страхового відшкодування:

-в якості третьої особи ДП ТОВ «Мостобуд» містобудівельний загін № 112.

Копію ухвали направити ДП ТОВ «Мостобуд» містобудівельний загін № 112 (Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 8).

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В. отримав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24 000 гривень і доводи мотивує тим, що 02.06.2010 року відповідачка взяла у неї в борг грошові кошти в сумі 23 908 гривень 80 копійок і зобовязалася повернути кошти, коли вона матиме можливість, або коли позивачка заявить клопотання про повернення боргу, про що дала позивачці розписку. В вересні місяці 2010 року і вдруге в жовтні місяці 2010 року позивачка двічі зверталася до відповідачка з клопотанням про повернення боргу, але відповідачка борг не повернула, мотивуючи тим, що не має матеріальної можливості. Оскільки відповідачка борг не повернула, то позивачка вважає, що вона ухиляється від виконання взятих зобовязань. В теперішній час відповідачка має наміри продати будинок № 30 по провулку Піонерський в м. Волноваха, який належить їй на праві особистої власності, що дає позивачці підстави вважати, що відповідачка бажає продати нерухомість яка їй належить на праві власності, щоб уникнути виконання зобовязвання по боргу, оскільки це зробить не можливим виконання рішення суду і права позивачки не будуть захищені, тому просить накласти арешт на будинок, для забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання в позовній заяві про накладення арешту на будинок підлягає задоволенню, оскільки відповідачка має наміри продати будинок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання-рішення суду, тому для забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення суду необхідно накласти арешт на будинок.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № ЗО по провулку Піонерський в м. Волноваха, Донецької області який належить на праві власності, ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до нотаріальної контори для внесення в єдину базу даних заборони на відчуження нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денннй строк з дня отримання ухвали апеляційної скарга.

Суддя: