overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2700/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.11.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 147500грн..

Позивач ОСОБА_1 03.11.2011 року надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить особисто відповідачеві ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2, належну відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач більше року не повертає гроші, чим ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань. Оскільки відповідач винен значну суму боргу, то в позивача є усі підстави вважати, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевірив матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, до 4-ї державної нотаріальної контори м. Харкова та до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 09 грудня 2005 року.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

30 листопада 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 186).

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідач та його представник залишили вирішення заяви на розсуд суду. Зазначили, що подача такої заяви є правом позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-290/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„29 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації у Волинській облатсі, про позбавлення батьіквських прав, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 8 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування, прокурора.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації у Волинській облатсі, прокурору

Маневицького району.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 1220, 1270, 1277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 12.08.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.,

секретарі - Листопад О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частин витрат по переобладнанню кімнат в гуртожитку та витрат по утриманню житла, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частин витрат по переобладнанню кімнат в гуртожитку та витрат по утриманню житла.

05.08.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1216/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частин витрат по переобладнанню кімнат в гуртожитку та витрат по утриманню житла та цивільну справу № 2-1393/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та про висення присвоївши спільний номер 2-1216/2011р.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 09-00год. про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше судове доручення

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3, яка позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підтримала.

Представник відповідача Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації в судрве засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, щодо вирішення суті по справі покладається на думку суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-296/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

13 травня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 839 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:

20.05.2011
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/68/11
УХВАЛА

попереднього судового засіданні

03.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 лютого 2011 року на 16.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

направити судове доручення Софіївському райсуду Дніпропетровської області, щодо проведення певних процесуальних дій по даній справі;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

27 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 11:30 годину 11 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
№ 2-1557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новобузької міської ради та ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на земльну ділянку недійсним, в якій посилаючись на належність її батьку ОСОБА_4, який на даний час помер, земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, що розташований по вул. 50 років, Жовтня, 63 в м. Новий Буг та який перебуває у власності позивача, просила ухвалити судове рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії І-МК № 023751 виданого відповідачем 14.02.1995 року на імя ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву. Крім цього позивач просила повернути сплачені нею при зверненні до суду з позовом судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду не передбачено, разом з цим, відповідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, як вбачається з квитанції Новобузького відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України»від 28.10.2011 року (операція № 141), судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 37 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 37 грн. сплачений нею відповідно до квитанції Новобузького відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України»від 28.10.2011 року (операція № 141) на імя ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22Ц-1573/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності в порядку спадкування на 5/8 частин будівельних матеріалів та обладнання, які були використані та знаходяться по вул. Фабріціуса, 75 в м. Вінниці при будівництві самочинно збудованих будівель, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-182/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю .

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечка про розподіл спільно нажитого майна відсутня

Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2007 року виконкомом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №01, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4