overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2049/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 09 год 30 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

28.10.2011
Справа № 2-98
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Яремчанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання до Яремчанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області .

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що разом із своєю сімєю та матірю ОСОБА_4 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батько ОСОБА_3 весь час проживав окремо від них в с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області і помер 24.03.2004 року. Про належність батькові на праві власності спадкового майна - будинку № 67 по вул.Ковпака в смт. Делятин , вона дізналася тільки після смерті матері , яка померла 09.10.2010 року , помилково вважаючи саме її власником вищевказаного будинку .

За змістом позовної заяви спадкове майно складається з житлового будинку, який знаходиться в смт. Делятин Надвірнянського району .

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала .

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Поскільки спадкове майно, житловий будинок № 67 по вул. Ковпака знаходиться в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 селищної ради - смт. Делятин Надвірнянського району , справа Яремчанському міському суду не підсудна і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці в звязку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 16.11.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.12), про причини неявки суд не повідомила, тому суд, заслухавши думку позивача та представника третьої особи, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського РУЮ призначити на 14 грудня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідачку, представника третьої особи.

Суддя:
Справа №22-ц-143/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/313/12
Справа № 22ц-3547/2011 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участі: відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника позивача ОСОБА_6

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання свідоцтва про право особистої власності недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності недійсним, визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05 грудня 2011 року позивач через свого представника подав апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Представник позивача ОСОБА_6 просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що повний текст рішення суду вона отримала лише 25 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримала 25 листопада 2011 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с. 71).

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику позивача ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-718/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2-Н-718/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 526 (пятсот двадцять шість) грн. 36 коп., збитки від інфляції в розмірі 40 (сорок) грн. 15 коп., 3 % річних в розмірі 9 (девять) грн. 12 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2017/2-61/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 січня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Куст Н.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, треті особи ПОСП "Мажарка", Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, треті особи ПОСП "Мажарка", Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області.

У судові засідання позивач 23.12.2010 року та 27.01.2011 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання виклику до суду. Ухвалою від 22 листопада 2010 року його явка в судове засідання визнана обовязковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, треті особи ПОСП "Мажарка", Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Н.М. Куст
Справа №22-ц-1674/11 04.07.2011
Cправа № 489/1674/11
У Х В А Л А

4 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року за позовом ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала набрала чинності Справа № 2-239/11

________________2011р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 50 хвилин 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 червня 2011 рроку Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МаняхіноїАліни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що її батьки знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 25 лютого 2009 року, На теперішній час позивач навчається в Дніпродзержинському медичному училищі на денній формі навчання на бюджетній основі. Позивач проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача до її закінчення навчання у Дніпродзержинському медичному училищі, або до досягнення нею 23 років.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до запиту до центрального адресного столу м. Дніпродзержинська, щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи - відповідача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Дніпродзержинську не значиться.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-799/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.12.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-265/ 2011р

"20" травня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-265/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/11
Провадження № 2/239/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Рибнікова М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна ккомпанія "Житомиробленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 18.03.2011 о 14:20, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.03.2011 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.М.Рибнікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2706/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
07.12.2011
Справа №2-с-264/11
УХВАЛА
про скасування судового наказу
07 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2011року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 106 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2-6095/09 18.02.2011
Провадження №22ц-687/10
Справа №22ц-687/10
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" до ОСОБА_4 про витребвання майна від добросовісного набувача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня

2011 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.