overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2533/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"27" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Монастириського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою до Монастириського районного відділу земельних ресурсів, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою умеги ОСОБА_3 до Монастириського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гізівщинська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.08.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2011 р. Номер справи 2-Н-9/11
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О. Т
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" .
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 587грн.20 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, оплата послуг звязку повинна проводитись не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом місяця.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Т. Акостакіоає
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя _____________ ___________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу, за апеляційною скаргою головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду від 21 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2011 року апеляційна скарга головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду від 21 лютого 2011 року у справі за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ Кіцманського РВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу, була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України (не сплачено судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи), з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації 11 березня 2011 року.

Станом на 22 березня 2011 року головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації недоліки апеляційної скарги не виправило - квитанції про оплату судового збору і витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи апеляційному суду не подало.

____________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц721/2011р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 8/9 Доповідач: Заводян К.І.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст.121,297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Повернути головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду від 21 лютого 2011 року у справі за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ Кіцманського РВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарну допомогу, як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2-70/11
УХВАЛА

9 березня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

встановив:

Позовна заява ухвалою від 28 лютого 2011 року була залишена без руху з наданням строку - три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити ціну позову, надавши докази на підтвердження вартості нерухомого майна;

-сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з вартості будівель, про визнання право власності на які ставиться питання;

Позивач отримав копію ухвали 03.03.2011 р. До цього часу ніяких документів до суду не надійшло.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.05.2011 о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-941/11 р. Копія:
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ Надраз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовані позовні вимоги та не надано документів на підставі яких ПАТ КБ Надра був укладений кредитний договір з ОСОБА_1.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 787,20 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-890/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-890/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження

28жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради, Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради, Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 10листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1558/11
29.09.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Подрядчик К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач зазначає, що з 09.10.1999 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.
Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_3Є повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1996 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиці, актовий запис № 366 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.40годин 19 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

10травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Попереднє судове засідання призначити на 20травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3