overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7156,26грн та судові витрати .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.10.2011 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1723/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-2167/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 09.11.2011р. о 10:45 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-314/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2011 рок м. Дніпро дзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Федоріщева С.С,

при секретарі Драгунпевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь збиток в розмірі 1650,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

28 березня 2011 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідічить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п..5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину" - залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа 2-673/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування" , суд

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" до ОСОБА_2 про стягненя страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" суму страхового відшкодування у розмірі 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00грн, та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
код суду 0527 Номер справи 2-н-2769/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» судовий збір в розмірі у розмірі 94 (дев»яносто чотири ) гривні 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа №2н-2789/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2789/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.В.Тімченко
код суду 0527 Номер справи 2-н-783/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Октябрьська, 216/13 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з березня 2009 року по березень 2011 року у розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) гривня 02 копійки
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та сектору громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Дніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4 та сектору громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Дніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначають, що вони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_4 Відповідач по справі що прописаний в зазначеній квартирі в ній не проживає з 2004 року, та незважаючи на це з реєстрації не знявся. Перешкод позивачі в користуванні відповідачем вказаним житлом не чинили.

Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, а також зобов"язати сектор громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Дніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою пр. Перемоги, 14-3 в м. Дніпродзержинську Дніпорпетровської області. Розглядати справу без участі ОСОБА_3, який позов підтримує в повному обсязі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення г:зовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та сектору громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Дніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити до судового розгляду на "09-30"год. 11 лютого 2010 р. у приміщенні Дрипровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а ювідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом іглїч апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через . ький райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В частині ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя Кір'якА.В.
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Повчанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Повчанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.10.2011 на 10:00.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до "06" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 квітня 2011 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання і подала суду заяву і просить суд провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2. Надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 26 січня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до інформації СГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, по зазначеній у позовній заяві адресі ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю, посилаючись на те, що ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 з метою забезпечення позову, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, двигун ВВ У 247113, кузов VSSZZZ6LZ3R135437, колір сріблястий металік, свідоцтво про реєстрацію ЮС 253272 від 01 липня 2005 року, зареєстрований на ім»я ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки у спільному майні, усунення порушень прав власника. Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 від 24 вересня 2010 року з метою забезпечення позову, відповідно до ст.ст.149,152 ЦПК України був накладений арешт на автомобіль. 23 вересня 2011 року вищезазначений позов був залишений без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала суду про накладення арешту на автомобіль перешкоджає заявнику розпоряджатись ним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою з проханням зняти арешт з автомобілю в звязку з розглядом цивільної справи, у суду є всі підстави для знятя арешту .

Керуючись ст. 154 ЦПК У країни, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з автомобілю НОМЕР_1, 2003 року випуску, двигун ВВ У 247113, кузов VSSZZZ6LZ3R135437, колір сріблястий металік, свідоцтво про реєстрацію ЮС 253272 від 01 липня 2005 року, зареєстрований на ім»я ОСОБА_3.

Копію ухвали для відому та виконання надіслати в ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 100,00 грн. та звернення стягнення на заставне майно і судові витрати .

В судове засідання 11 квітня 2011 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-383/11

13.04.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-383/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30хвилин 20 квітня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20квітня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-76/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.