Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/3002/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук (Корольовський р.с.) 2-1471/11
Категорія 49 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, треті особи - перша Житомирська нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції міської ради про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що в 2003 році познайомилась з ОСОБА_5, а з 2004 року почала проживати з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу. В той час місце її проживання було зареєстровано в Житомирі, а фактично вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли ОСОБА_5 знайшов роботу в м.Одеса, вони їздили один до одного. 02.01.2005 року в неї народився син, батьком якого є ОСОБА_5 Після народження дитини вона переїхала до Житомира, де 10.01.2005 року зареєструвала його народження, зазначивши в графі батько - ОСОБА_6, оскільки з ОСОБА_5 вони в той час посварились. В серпні 2005 року ОСОБА_5 переїхав до Житомира і вони стали проживати разом в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В грудні 2005 року померла мати ОСОБА_5, після чого вони разом переїхали проживати до квартири померлої АДРЕСА_1. ОСОБА_5 любив сина, займався його вихованням.

04.02.2009року ОСОБА_5 помер, вона залишилась проживати в його квартирі.

Просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_7 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Встановлення факту їй потрібно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року позов задоволено. Встановлено факт батьківства померлого

04.02.2009року ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. При цьому жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до народження дитини спільно проживали та вели спільне господарство. Після народження дитини ОСОБА_5 вважав її своєю, приймав участь в її вихованні та утриманні.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на належних допустимих доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням позивачки підтверджували факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до народження дитини, а свідки, допитані за клопотанням ОСОБА_3 спростовували дані обставини.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності встановлено, що ОСОБА_2 не довела факт проживання із покійним ОСОБА_5 однією сімєю на протязі пяти років до дня його смерті.

Згідно вимог ч.З ст.бі ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім зазначеного, в судовому засіданні позивачка не змогла пояснити чому в свідоцтві про народження батьком дитини з її слів записано ОСОБА_8, а не ОСОБА_9 та чому ОСОБА_5 за життя, протягом чотирьох років не подав до органів РАЦС заяву про реєстрацію його як батька дитини.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 16.07.2009 року зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, в якій не вказала, що крім неї спадкоємцем померлого є їх спільний син. Нічого не зазначено ОСОБА_4 про спільну дитину і в позовних заявах, що подавались нею до суду з приводу встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спірне майно.

Не виявила позивач бажання в суді першої та апеляційної інстанції заявити клопотання про призначення судової-генетичної експертизи, як одного з доказів на підтвердження факту батьківства.

Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для категоричного висновку щодо визначення батьківства ОСОБА_5 відносно малолітнього ОСОБА_7

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309, 314,316,317,319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення факту батьківства за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: