overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4040/11
УХВАЛА

27.12.2011р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

КП „Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.98,121 ЦПК України.

Встановлено, що до вказаної заяви КП „Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. складає 94,10 грн.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати зазначених судових витрат, суд не вбачає.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2011р. заява КП „Жилкомсервіс була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП „Жилкомсервіс недоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити Комунальному підприємству „Жилкомсервіс право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Євро-ПівнічТовариства з обмеженою відповідальністю Євро-Гарантна ухвалу Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Євро-ПівнічТовариства з обмеженою відповідальністю Євро-Гарантпро визнання недійсними угод,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Євро-ПівнічТзОВ Євро-Гарантпро визнання недійсними угод.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП Євро-ПівнічТзОВ Євро-Гарантоскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Євро-ПівнічТовариства з обмеженою відповідальністю Євро-Гарантна ухвалу Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

____________________________________________________________________________________

Справа №22-2112/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_2

Рядок: 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 2-н-268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Х Дивізій, б. 19, кв. 77., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2011 року у сумі 1909 грн. 01 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 07.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 р. о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП "КМБТІ" про про визначення часток у спільному майні, набутому у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про про визначення часток у спільному майні, набутому у шлюбі.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП "КМБТІ" про про визначення часток у спільному майні, набутому у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 18.02.2011 о 11:30.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-456/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

При вивченні матеріалі справи, встановлено, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач крім заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг вимагає стягнення з боржника три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, та заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 21 серпня 2009 року по 20 червня 2010 року, посилаючись на ст.96 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 30 липня 2010 року, і до правовідносин, що склалися між сторонами застосована бути не може.

Відповідно до ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі, тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який може бути вирішенно у позовному провадженні.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та втрат стягувача від знецінення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції можуть розглядатися окремо, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині останніх двох вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг і видати у триденний строк відповідний судовий наказ.

Відмовити у прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та втрат стягувача від знецінення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу до Апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:00 год. 04.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

18.10.2011
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28липня 2011 року Номер справи 2-Н-6920/11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за опалення та гарячу воду у розмірі 2188,77 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-28/11 року
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 березня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в листопаді 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, що знаходиться за межами України на заробітках, позов не визнає. Та надіслав доручення яким уповноважує представника ОСОБА_3, представляти його інтереси в суді.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року по справі було призначено судово генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

28 лютого 2011 року до суду надійшов висновок експерта №8 Одеського обласного бюро СМЕ.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 14 березня 2011 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3212/11
УХВАЛА

"25" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості

про

поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати наказ про звільнення незаконним, стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-3334/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1307.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4914,93 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року № 2-1423/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 21 березня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 31. Від шлюбу сторони мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків сторони не підтримують. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно, тому, ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2003 року відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 31.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34 грн. Позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-О-379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-135/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 року на 11:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1