overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-657/11 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал», Лубенської міської Ради про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал», Лубенської міської Ради про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з роботи в КП «Лубниводоканал» з 01.04.2010 року наказом № 6 від 03.06.2010 року, вважаючи її звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку з ліквідацією підприємства з 31.05.2010 року.

Стягнуто з КП «Лубниводоканал» на користь ОСОБА_2 2244 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.04.2010 року, 3000 грн. середнього заробітку за час незаконного звільнення, а всього 5244 грн. 51 коп..

Рішення в частині стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його оскаржила ліквідаційна комісія КП «Лубниводоканал», надавши апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Разом з цим, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Дана обставина позбавляє апеляційний суд Полтавської області можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії КП «Лубниводоканал», Лубенської міської Ради про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 28 лютого 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2/ 0301/ 1170/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач і відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року Справа № 2-126/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-324/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-364/11
Номер провадження 2/560/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

27.01.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано усунути зазначені у ній недоліки, у встановлений законом строк.

Однак, 07.02.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим дана справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1890/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 06.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.07.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1566/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.07.2011 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Вячеславовича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08листопада 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-413/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування , що розташовані за адресою вул.Жовтнева, 18 смт.Куйбишеве Запорізької області , а саме: гараж літ."М", сарай літ. "О", погріб літ. " Н".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-413/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищнорї ради Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
справа № 2-н-234/11
провадження 2н/1007/234/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
справа №2-Н-234/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 280,37 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-4817/11
Провадження № 2/1015/7427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-1969/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

09.11.2011 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила до місцевого бюджету Заводського району судовий збір в розмірі 98 грн. 50 коп, на неналежний рахунок.

Керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ уЗапорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

09.11.2011 року судовий збір в сумі 98 грн.50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко