overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3401/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08.12.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-1588/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з позовною заявою звернувся ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за даними матеріалами справи адреса проживання вказана інша - АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 100 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Добробитвідмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ Добробит в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та при будинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17.11.2011 2-1252/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01грудня 2011 року о 09 - 30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Cправа № 2029/2-2223/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд шлюб з відповідачем розірвати, а також стягнути аліменти на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал довідки з місця мешкання про склад сімї за місцем мешкання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із жилого приміщення,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-6715/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шотаєвни заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 852,03 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шотаєвни заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року Справа № 2н - 1588/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2029/2-н-4125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 12238,76 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3530/11
УХВАЛА

16.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації і виселення

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-3448/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, де предметом є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує, долучив до матеріалів справи уточнення позовної заяви з вимогою усунути перешкоди у здійсненні права власноті на квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача з членами сім'ї з вказаної квартири та зобов'язати службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом дослідження у справі № 2-3448/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду на 13 грудня 2011 року на 14 годину.

Предметом дослідження у справі № 2-3530/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації і виселення.

Таким чином від вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 залежить вирішення справи про виселення осіб зі вказаної квартири, що у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі на термін, визначений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-3448/11.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-3448/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-396/11

23 травня 2011 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 30 травня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3854/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 145 067 грн. 01 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1517/9/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

та народних засідателів КОСТЮКА В.М., КОРНОВАЛА М.Т.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, про оголошення громадянина померлим, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Заявник на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи, необхідно: витребувати з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про розшук ОСОБА_3, належно посвідчену копію форми №1 на ОСОБА_3 та інформацію, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3.

Заявник заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, про оголошення громадянина померлим до відкритого судового розгляду в залі суду на 12.04.2011 року на 15:00 год.

Витребувати з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про розшук ОСОБА_3, належно посвідчену копію форми №1 на ОСОБА_3 та інформацію, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11

Народні засідателі: В.М. Костюк

ОСОБА_12
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

29.03.2011 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання спадщини на житловий будинок за адресою : м. Городня, вул. Жовтнева, буд. 80, яка належала померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відумерлою і передання її до комунальної власності Городнянської міської ради Чернігівської області.

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5, який являється спадкоємцем щодо майна померлої ОСОБА_6 та який, як і ОСОБА_3, прийняв спадщину померлої і звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_6.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1, яка при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

2. Направити заінтересованій особі ОСОБА_5 копію заяви, копію відповідної ухвали від 29.03.2011 року та повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-501/2011 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією , -

встановила:

Ухвалою від 28.02.2011 року позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією.

Але до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: Н.В.Заславець