overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га, укладений між позивачем та відповідачем від 02.12.2009 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 760,51 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 06.12.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
У Х В А Л А

Справа № 2-1590/11

"30" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 12 жовтня 2011 року на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2, померлого 05.06.2010 року його правонаступниками- Георгієвим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 05.062010 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, та з Червоноармійської сільської ради довідки про прийняття спадкоємцями спадку після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.02.2011 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати:

1.Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24.02.2011року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 05.062010 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

2.Червоноармійську сільську раду направити в суд довідку про прийняття спадкоємцями спадку після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа 2-810/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12061 грив.49 коп.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район).

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Згідно п.4 ч 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві роз»яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2080/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011р о 08-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-215/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 837 гривень,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п?ять/ гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединським районним судом Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-397/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 14 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті свого чоловіка не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.08.2011 року о 09:50. год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора Сумської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.04.2010 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 4,10 га та 4,60 га для ведення сільського господарського товарного виробництва, які розташовані на території Будильської сільської ради. Спадкоємцями за законом являється вона та дружина померлого, відповідачка. На підставі цього відповідачці 20.11.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину. Вона ж свою чергу вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. 14.03.2011 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області їй призначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька. На підставі цього у неї виникла необхідність звернутися до суду з заявою про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом виданих Лебединською районною державною нотаріальною конторою 20.11.2010 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованих у реєстрі № 2562 та № 2564 недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора Сумської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року року на 11:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 4с/1519/54/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій.

Призначити судове засідання на 06.10. 2011 року о 10 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6662/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПАТ ..ВТБ Банк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

30 грудня 2010 р. було надіслано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Таким чином, заяву ПАТ «ВТБ Банк» необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПАТ ,,, ВТБ Банк

- сплачене згідно платіжного доручення № 2387 від 04.11.2010 року державне мито в сумі 305 грн. 76 коп.;

- сплачені згідно платіжного доручення № 2388 від 04.11.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.:

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-4542/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2011 року залишена без розгляду у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 повторно звернувся із апеляційною скаргою, одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 16 вересня 2011 року. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу направлена ним рекомендованим листом 20 вересня 2011 року, що підтверджується квитанцією, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 20 вересня 2011 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 20 вересня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3026/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі за даними АДБ зняті з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: