Справа № 2-287/11
УХВАЛА

7 вересня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 28.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 63792-00 грн. суми боргу та 120-00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 А О. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а зокрема на 28.06.2011 року, проте не міг з'явитися в судове засідання через хворобу. Свої заперечення на позов ОСОБА_2 виклав в письмовому вигляді та своєчасно надіслав до суду. Позов ОСОБА_2 вважає необгрунтованим та таким, що може бути повністю спростованим з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання відповідачем від позивача грошової суми, виходячи з якої позивач посилався на визначення ціни позову та обґрунтування позовних вимог. Також ним було подано до суду заяву щодо застосування строків позовної давності у відповідності до ст. ст. 257, 267 ЦК України. В рішенні суду відсутні обґрунтованість висновку суду щодо обставин поважності причин пропуску позивачем строків позовної давності, а обставини, які наводить суд в своєму рішенні є лише припущеннями нічим не обґрунтованими.

Заявник, він же відповідач у справі, двічі викликався до суду для участі у розгляді поданої ним заяви, проте по місцю проживання був відсутній. Разом з тим, з огляду на названу ним адресу місця проживання у поданій заяві та зміст положень ч.1 ст. 77 ЦПК України, повістка вважається йому доставленою, а відтак він може рахуватися особою, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. За викладеного суд ухвалив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на обгрунтованість висновків суду та просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку позивача, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання відповідачем від позивача грошової суми є безпідставними на переконання суду, оскільки позивачем надані суду письмові розписки відповідача про отримання в борг коштів від позивача. Сам відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і в тому числі право на подання доказів на заперечення проти позову, разом з тим, таким своїм правом не скористався і що у свою чергу дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Доводи відповідача в тім, що він не прибув у судове засідання у звязку з хворобою нічим не підтверджуються.

Не обґрунтованими суд також вважає і доводи заявника про відсутність викладення судом у рішенні мотивів незастосування строку позовної давності при вирішення спірних відносин. Оскільки ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає можливість скасування заочного рішення суду лише при одночасній наявності двох умов, а саме, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що останніх в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК УКраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду в даній справі, яке може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О. Литвин