Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/2192/11 Головуючий у 1-й інст. Мельничук (Чуднівський р.с.) 2-414/11
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О. Б.,

суддів; ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трохимчук Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Житомирі справу за позовом

Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3

Васильовича про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовТізання

вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Чуімінського

районного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року,-

У червні 2011 року представник Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності н& нежитлову будівлю, розташовану в емт Іванопіль Чуднівського району по вул. К. Маркса, 63, а також зобов'язати ОСОБА_4 укласти договір оренди частини вказаної будівлі.

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року позивачеві відмовлено у відкрити провадження в частині позовних вимог про визнання права власності за нежитлове приміщення на підставі п.1 ч.І ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі щодо позовних вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення, суддя зазначив, що така вимога, з огляду на відсутність спору, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок є помилковим, оскільки п.1 чЛ ст. 122 ЦПК України передбачено, що відмова у відкритті провадження за цією підставою має місце лише у разі порушення правил про підвідомчість справи судам. Зі змісту даної норми вбачається, що заява не підлягає розгляду і вирішенню в порядку цивільного судочинства тому, що законом для даної категорії справ передбачено інший порядок розгляду і вирішення заяви.

Матеріали справи 'свідчать, що між сторонами виник спір з приводу користування приміщенням нежитлової будівлі, розташованої по вул. К. Маркса,63 в емт Іванопіль Чуднівського району, який, відповідно до ст.15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до помилкового висновку про наявність

підстав для застосування п.1 ч.І ст.І22 ЦПК України.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з

передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 312, З ІЗ, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У ХВАЛИЛ А:

Ацеляційну скаргу Чудниівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

задовольнити.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2011 року

скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий

Судді: