overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1222/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"28" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д., з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 липня 2003року.

У обгрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу вони мають доньку Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через протилежно різні характери, погляди на життя, що породжувало конфлікти й непорозуміння протягом всього часу перебування в шлюбі. Відповідач тривалий час проблемами сім"є не цікавиться, влаштовує сварки у присутності дитини, зловживає алкогольними напоями. У судовому засіданні позивачка підтримала позов із зазначених у заяві підстав та пояснила, що місяць тому вони припинили спільне проживання. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Не погоджується із викладеним позивачкою звинуваченням. Пояснив, що в даний час працює, вживання алкогольних напоїв припинив. Він кохає дружину й бажає сім"ю зберегти. Через ревнощі виникали конфлікти. Просить в позові відмовити.

Відповідно до положення ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя не проживає разом нетривалий термін - лише протягом місяця, суд вважає, що збереження даної сім"ї ще можливе. Воно не суперечить моральним засадам суспільства, охороняє інтереси малолітньої дитини щодо наявності повної сім"ї - матері та батька, на яких законом покладений обов"язок по його вихованню та утриманню.

Керуючись ч.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України,

на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, -

ухвалив :

зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення до 14 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-39/11
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикий В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Носівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 21.06.1996 року, виданий Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак в поданні вказано прохання про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2631/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2631/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Галицьке"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Шахтоуправління Покровськепро встановлення причин нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ Шахтоуправління Покровськепро встановлення причин нещасного випадку на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 25 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 12 вересня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:05 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-1333 (2011)

м. Волноваха 17 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим позовом про визнання права власності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно вказані позовні вимоги - вона просить визнати її право власності на 1/2 частину будинку,потім ще на 1/2 частину будинку і потім на весь будинок, що є неприпустимим. Крім того позивачкою вказані не правильно норми матеріального права. І також нею не надано доказів своїх вимог - хто третя особа, документи їх родинного зв*язку. Не зрозуміло чому вона не звернулася до нотконтори про прийнятя спадку, оскільки із її позовної заяви вбачається, що спір між спадкоємцями відсутній.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.08.2011р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК Україні -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом, десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий "______"____________20 року
Суддя В.М. Федотова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-331/11

20 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 1971,12 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2011 року о 16-00 .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-6013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. , розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року ЖКП Центральнезвернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу 18 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 року заявник подав суду копію рішення Рівненської міської ради № 53 від 28 грудня 2010 року, згідно якого відповідно до ст.ст. 5,6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Цивільного процесуального кодексу України та Житлового кодексу України, з метою ефективного ведення позовної роботи, в 2011 році ЖКП Центральнезвільнено від сплати державного мита при поданні до міського суду позовних заяв і судового збору за подання заяв про видачу судового наказу.

Однак згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ЖКП Центральневід сплати судового збору не звільнене.

Оскільки недоліки згідно ухвали від 15 листопада 2011 року до теперішнього часу не виправлені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В. А.
УХВАЛА

15 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ Відкритому акціонерному товариству „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-517/11
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21 березня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що вони перестали поважати один одного. Тому ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, тому що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, бажає їх узаконити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка вагітна від нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Давиденко) ОСОБА_6, зареєстрований 21 березня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 607/2-389/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - студента, -

в с т а н о в и в:

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - студента.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 26 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку", третя особа: ТОВ "Торговий дім "Система", про визнання трудових відносин між підприємством та керівником припиненими,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка Шушпанова Т.І. із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку", третя особа: ТОВ "Торговий дім "Система", про визнання трудових відносин між підприємством та керівником припиненими.

Призначити у справі судове засідання на 20.06.2011 о 11:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці надати суду оригінал трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 663 грн. 03 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2