overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41457 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 357 гривень 58 коп,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41457 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 357 гривень 58 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві житлового будинку Б-1.

У судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (скорочено ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 09.08. 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2010 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1008/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-4134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Встановлено, що вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 118 ч. 3 ЦПК України. З копії ухвали, яка долучена до позовної заяви вбачається, що було повернуто заяву про видачу судового наказу у звязку із непідсудністю суду, і розяснено про необхідність звернутися до суду за місцем проживання боржника. При цьому до позовної заяви не додано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що передбачено ст. 119 ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 6 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/187/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.07.2011 року о 10:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-427/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Симон ОСОБА_1 заборгованості в сумі 643 гривні 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2011 р. у розмірі 643 гривні 39 коп. ( шістсот сорок три грн. 39 коп. ) та
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повних анкетних даних відповідача (число, місяць та рік народження, місце народження, місце роботи та його посада) та номеру засобу звязку сторін;

- позовні вимоги некоректні, незрозуміло з якого періоду позивач просить стягнути з відповідача аліменти та на чию користь;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. проживання дитини з позивачем, знаходження дитини на утриманні позивача, доходів дитини та батьків і т.д. та до позову не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0310/267/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю відповідача В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

На попереднє судове засідання не з'явився позивач.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Справа № 2-н-60/11
Провадження № 2н/1620/60/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2011 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали заявником одержана

14.03.2010року, а представником заявника 01.03.2011 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявником не усунено. Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи заявником не сплачено.

Натомість на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 №488 від

15.03.2011року, в якому той намагається спростувати вимоги ухвали суду від 25 лютого 2011 року щодо необхідності сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи саме заявником, а не іншою особою, яка не є учасником процесу.

За змістом довіреності № 91 від 21.12.2010 р. на ім'я представника ОСОБА_2, копія якої долучена до листа, ця довіреність втратила чинність ще 31 грудня 2010 року. Тобто, станом на 15 березня 2011 року повноважень на представництво ОСОБА_2 інтересів ВАТ „Полтавагаз не надано.

При викладених обставинах заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу слід визнати не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" від 21 лютого 2011 року визнати не поданою і повернути заявнику через його представника разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-1139/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D4269, реєстраційний номер: ВТ 6905 АІ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано кредитно-заставний договір в нечитабельному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Дем»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 10 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

25.04.2011 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Федько О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання заявниця та сторона не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи АЕ-90 постановою від 15.06.1998 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 24.12.1997р.н.в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 мінімуму доходів громадян /неоподаткованого/, починаючи з 03.06.1998 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.06.2002 року розірвали шлюб, після чого ОСОБА_3 взяла прізвище Басс. 14.06.2008 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після чого взяла прізвище Асадуллаєва(а.с.7-9).

За таких обставин суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 Володимирівни - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі АЕ-90 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання вина ОСОБА_4, 24.12.1997р.н.в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 мінімуму доходів громадян /неоподаткованого/, починаючи з 03.06.1998 року та замінити прізвище стягувачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
№ 2029/2-н-4042/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2807.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4228,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

15.04.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції та третьої особи на стороні відповідача ПАТ Райффайзен банк Авальпро скасування акта опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції та третьої особи на стороні відповідача ПАТ Райффайзен банк Авальпро скасування акта опису та арешту майна.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Однак до визначеного строку ОСОБА_1 не виконала вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись cт. 119 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції та третьої особи на стороні відповідача ПАТ Райффайзен банк Авальпро скасування акта опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: