overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою Про встановлення факту батьківства .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області про Про встановлення факту батьківства

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.01.2011 о 16:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до20.01.2011 о 16:00 до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року справі №2-н-306/2011 за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул..Саксаганського, 133-А, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7138,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація7138,57 грн.

19.12.2011 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07.11.2011 року у справі №2-н-306/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 07 листопада 2011 року справі №2-н-306/2011 за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул..Саксаганського, 133-А, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7138,57 грн.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Обрати результат (не друкується):
Справа № 2/0310/257/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с.Скиби по вул.Центральна, 22, Любомльського району Волинської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати на день попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до переднього судового засідання на 15 годину 03серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"31" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Монастриського району та Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Садівської сільської ради Монастриського району та Монастириської державної нотаріальної контори., в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Монастриського району та Монастириської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
"25" лютого 2011 р. до 05.04.2011.
Справа № 8-1/11
арх. №616/07)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду без руху

25 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом - задоволено.

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, оскільки позивачі ввели суд в оману, надали неправдиву інформацію щодо прийняття ними спадщини, а також приховали від суду снування ще одного спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_4 його, ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,364 ЦПК України, а саме: не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин; у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, адже як вбачається з матеріалів архівної цивільної справи, 29 грудня 2001 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявою, якою повідомив, що йому відомо про відкриття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 липня 2000 року, строк прийняття спадщини він пропустив і на оформлення своїх спадкових прав не претендує.

Крім того, про наявність рішення суду від 06 червня 2007 року заявнику було відомо ще в 2008 році, оскільки 18 червня 2008 року ним подавалася апеляційна скарга на вказане рішення суду, яка в подальшому була відізвана. Саме тому суд позбавлений можливості визначитись, які ж саме виявились істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 05 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1295,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 1295,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1295,26 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з названим позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою квартирою № 158 по вул.Молодіжна,22 в м.Біла Церква, мотивуючи тим, що відповідач не користується житлом термін понад 6 місяців, посилаючись на вимоги ст.ст. 71,72 ЖК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 24.10.2011 року.

У встановлений строк позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1760/11
Провадження № 2/409/5698/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 А.М. про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, посилаючись на те, що він не є батьком народженого відповідачем сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 7-8, що є територією, яка підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території, що підсудна Баглійському суду м. Дніпродзержинська, позовну заяву належить повернути позивачу ОСОБА_2В для предявлення до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська .

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або зареєстрованим у встановленому порядку його місцем перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

В С ТА Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та підігрів води за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2011 року в сумі 8918 грн.95 коп. та 107,30 грн. судового збору. . Разом з тим, 28 грудня 2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 101 ЦПК України заявник попереджений про наслідки повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особою, яка бере участь у справі та яка її оскаржує, якщо ухвалу було постановлено без її участі.

Суддя ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-311/2011
УХВАЛА

21.09.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. , під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою від 25.08.2011 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач ОСОБА_1 В В. не усунув вказаних недоліків, а саме не зазначив з посиланням на докази, що ОСОБА_1 хворіє на важку хворобу, підтвердженням чого може бути висновок медико-соціальної експертної комісії, про тяжкість захворювання та можливості бути працездатним, та нема посилань на докази, які підтверджують скрутне матеріальне становище, яке унеможливлює сплату аліментів, а також не вказав повний перелік документів, що додаються, а саме не (значено які саме копії документів членів сімї ОСОБА_1 додано.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 2-773/11 р. Копія:
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення порядку користування домоволодінням та розділ присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення порядку користування домоволодінням та розділ присадибної земельної ділянки.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не обґрунтовані позовні вимоги та не надано технічної документації спірного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки станом на час звернення до суду.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення порядку користування домоволодінням та розділ присадибної земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.11.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявницею заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

3)визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 15.03.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2