overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2761/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського управління юстиції АР Крим про стягнення заборгованості за аліментами і додатковими витратами з інфляцією, неустойки, трьох процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за аліментами і додаткові витрати з інфляцією, неустойки, трьох процентів та моральну шкоду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Алуштинського управління юстиції АР Крим про стягнення заборгованості за аліментами і додатковими витратами з інфляцією, неустойки, трьох процентів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08.11.2011 року к 09-20 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-1526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Олександривні до ВДВС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_2 та КС "Центр фінансових послуг" про виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександривні до ВДВС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_2 та КС "Центр фінансових послуг" про виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. на 29 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 385 грн 45 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 385 грн 45 коп.

Суддя: О.В. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+ про розірвання договору оренди земельної ділянки. Судове засідання призначити на 9грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1968/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною кредитної угоди співпраці,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2761/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року заявник Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2761/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Cправа № 1519/2-4215/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива Жовтневий-7про визнання права властності на квартири,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива Жовтневий-7про визнання права властності на квартири і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-7про визнання права властності на картиру,-

Призначити попереднє судове засідання на 20квітня 2011 року о 11:30 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-4798/11
Справа №22ц-4798, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Дюдюна О.В.
Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Херсона

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає за можливим задовольнити дану заяву ОСОБА_1, оскільки він таким чином визначився щодо своїх процесуальних прав.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВ АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року повернути йому у зв'язку з її відкликанням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Київ

28 січня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 Індастріпро примусове виконання мирової угоди, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

28 січня 2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-901/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 Індастріпро примусове виконання мирової угоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_3

про

встановлення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позивними вимогами до відповідача ОСОБА_2 та просить встановити місце проживання дитини ОСОБА_4.

З оглядом на знаходження ОСОБА_2 в Республіці Білорусь за адресою: Мінська область, м. Жодіно, пр-кт. Леніна, 8 кв.152, оповіщення його про відкрите провадження та надіслання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів підлягає виконанню відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року через компетентний суд.

Суд відкладає розгляд справи на 05 березня 2011 року на 09 годину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05 березня 2011 року на 09 годину.

Відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року через компетентний суд сповістити ОСОБА_2, який мешкає в Республіці Білорусь за адресою: Мінська область, м. Жодіно, пр-кт. Леніна 8 кв.152, про відкрите провадження, а також про отримання від нього заперечень проти позовних вимог та згоди на розгляд справи за його відсутністю.

Суддя ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-989/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської'області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
ЗО вересня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства (Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з )1 липня 2009 року по 01 вересня 2011 року в сумі 497 грн. 75 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезяєчення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального ккодексу Ураїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії суд&що наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « « 2011 року
Суддя В.О. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу про виключення квартири з числа службових,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу про виключення квартири з числа службових.

Провести попереднє судове засідання 20 червня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 09:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1027/11

04.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міського голови м. Цюрупинська ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розірвання контракту та звільнення з посади,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її підписання. Враховуючи, що в позовній заяві ставиться питання про визнання незаконними та скасування розпоряджень Міського голови, не викладено обставин стосовно того питання чи відноситься робота позивача до публічної служби або існують просто трудові відносини не пов'язані з проходженням публічної служби, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час всі недоліки усунуті не були тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського голови м. Цюрупинська ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розірвання контракту та звільнення з посади - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-827/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Падасенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» заборгованість зі сплати процентів та неустойки за кредитним договором № 02/980/К/069 від 04 червня 2008 року та кредитним договором № 02/840/К/133 від 19 вересня 2008 року в сумі 16 498 886 грн. 89 коп., 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 гривень у відшкодування витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук