overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач заявив, що він є неналежний відповідач, оскільки зі згоди ПАТ КБ Приватбанкбуло здійснено переоформлення заставного майна на яке був виданий кредит і нові власники заставного автомобіля повинні сплачувати даний кредит. Так, 03.07.2008 року по довіреності був проданий даний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а пізніше знову ж таки зі згоди банку переоформлено договір на ОСОБА_6 Тому в даній справі слід залучити в якості належних співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача заперечив, щодо залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки кредитний договір з банком був заключний з відповідачем по справі, ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів, з викликом їх в судове засідання на 08 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-с-13/11 р.
УХВАЛА

06.10.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 202 від 16 вересня 2011 року, виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 408,13 грн. Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 являється співвласницею квартири № 6, яка знаходиться за адресою вул.Воровського, 103, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, всі комунальні послуги сплачує особисто. У серпні 2011 року вона сплатила 280 грн., ще 300 грн. сплачено 28.09.2011 року. На даний час заборгованості по комунальним послугам немає.

Заявниця в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

16 вересня 2011 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 408,13 грн.

16 вересня 2011 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і розяснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заявниця подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що вона являється співвласницею квартири № 6, яка знаходиться за адресою вул.Воровського, 103, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, всі комунальні послуги сплачує особисто. У серпні 2011 року вона сплатила 280 грн., ще 300 грн. сплачено 28.09.2011 року, що підтверджується копіями квітинцій.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-202 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 408,13 грн., та 55 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.

Розяснити Новоукраїнському житлово-комунальному підприємству, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до Луб»янської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 05 квітня 2010 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала в с.Луб»янка Рокитнянського району. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельні ділянки, розташовані в с.Луб»янка по вул.Перемоги,7.

Справа призначена до розгляду на 31.05.11.

На запит суду до приватного нотаріуса про надання спадкової справи позивачки, нотаріус повідомила, що спадщину остання на день розгляду справи не прийняла.

За вказаних обставин підстав для подальшого розгляду справи немає, так як спадщина позивачкою не прийнята в установленому законом порядку і тому суд не може розглядати позовну заяву про визнання за позивачкою права власності на земельні ділянки, розташовані біля житлового будинку, який позивачкою не прийнятий у спадщину.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луб»янської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
2-672|11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2011 року до Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про стягнення заподіяної шкоди матеріальної в сумі 315477 грн. 91 коп. та моральної в сумі 17000 грн. в звязку з неправомірними діями державного виконавця Кокодій М.М. по не виконанню ухвали суду щодо накладання арешту на майно за заявою ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху та поверненню позивачу виходячи із слідчих обставин.

Відповідно до ст. 181 КАС України вбачається, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Світловодський відділ ДВС відноситься до Світловодського міськрайонного управління юстиції, що є органом державної влади.

Згідно ст. 18 ч. 2 КАС України значиться, що окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної

Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада їх посадова чи службова особа, тобто позовна заява ОСОБА_1 до Світловодського відділу ДВС Світловодського міськрайуправління юстиції розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, суддя залишає позовну заяву без руху та повертає заяву, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 та ст. 122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, та не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121, 122, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до Світловодського відділу ДВС Світловодського міськрайуправління юстиції про стягнення заподіяної шкоди відмовити у відкритті провадження у справі, матеріали справи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом 5 днів з дня її проголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали в цей же строк.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року Справа №2-Н-23/2011р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги рухомого (мобільного) зв'язку, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» р/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 338501, код 01188052, заборгованість за послуги рухомого (мобільного) зв'язку, яка виникла станом на 01.12.2010 року в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 34 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» р/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 338501, код 01188052, сплачених 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат по справі.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2011
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

28.03.2011 р. заява передана судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13.04.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1344/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Сугай Мар"яни Миколаївни до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Сугай Мар"яни Миколаївни до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.12.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

21 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 01грудня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1083/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-н-627/11
Провадження № 2-н-627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа № 2-376/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівська сільська рада , Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шульганівської сільської Ради , Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні на розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об»єднання справ № 2-95/2010- 2-45/2011 та справи 2-219/2011 року, яка знаходиться у провадженні іншого судді Баришівського районного суду, оскільки вважає, що сторони по справі ті ж самі. Крім того у справі 2-951/2010( 2-45/2011) ОСОБА_1 просить виділити їй у натурі земельну ділянку, яку визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 у справі № 2-219/2011. Просить також зупинити провадження по справі, до вирішення справи № 2-219/2011 року по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову.

Судом встановлено, що 17.03.2011 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 2-219 було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності . Зважаючи на те, що по справі № 2-219/2011 року судом винесено рішення суд вважає, що не має підстав для об»єднання справ, так, як по даному позову прийнято рішення, а також не має підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про об»єднання справ та зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.