overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2010
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину , Державного акту на право власності та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд,під час якого сторони подали свої докази.

Проведені дії визначені частиною 6 ст. 130 ЦПК України.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Керуючись ст.. ст..6,130,137,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину , Державного акту на право власності та визнання права власності . Призначиту справу до судового розгляду в приміщенні суду, що в м. Києві по вул.. Хрещатик, 42 а каб. 12 на 21.03.2011 о 14:00 год.

Суддя Л. І. Цокол
Справа 2н-1194/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянута" зля.ву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» юридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 прож. проси. Хіміків, 38. кв 62 м. Черкаси заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5392,72 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Укради зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст, 96, 107, 103, 367 ЩІК України, ст, ст.526,530, 615,6?: ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у роз лірі 26,96 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2-1371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 08 вересня 2011 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-1331/11 р. Копія:
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобрицької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Бобрицької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але всупереч Закону, до позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору на суму 367,10 грн., сплаченого позивачем ОСОБА_2.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобрицької територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-2903/11
Номер провадження 2/4951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жилу площу, 3 особа терріториальна громада м.Харкова, -

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова зі вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду 28.02.2011 р. позивачки надано строк для виправлення недоліків позову.

22.03.2011 р. до суду поступила вточнена позовна заява з додатками.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, суд вважає що за позовом належить відкрити провадження.

З метою зясування можливості урегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жилу площу, 3 особа терріториальна громада м.Харкова і призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 травня 2011 р., о 10 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-718/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання, призначене на 02.06.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вільне слово». Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Позивач представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкриваючи судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1564/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-н-2204/11
Справа № 2н-2204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1621/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-869/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2011 року позивач ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманий не пізніше вересень-жовтень 2011 року,

- не надана належним чином (нотаріально) завіреної копії Статуту,

- відсутній протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку,

- зміст позову не відповідає позовним вимогам, а саме: подано позов про звернення стягнення, а далі в резолютивній частині позову позивач прохає винести ухвалу про забезпечення позову, при цьому керується ст.ст. 151-153 ЦПК України,

- не надано розрахунок пені по роках і помісячно,

- розрахунок заборгованості за кредитним договором, доданий до позову, не підписаний позивачем

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ПАТ Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2969/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Колесопро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Колесопро визнання права власності на гараж №2 блок/37, який знаходиться в м.Рівне по вул.Дворецькій 129б на території кооперативу Колесо.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства позивач в позовній заяві не зазначив якими доказами підтверджується, що позивачка є єдиними спадкоємцем ОСОБА_3, що вона звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини та що вказане майно входить до складу спадщини спадкодавця.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Колесопро визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
"18" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2-5851/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог в частині розрахунку суми збитків, а саме облікові ставки НБУ у періоди, які зазначені в розрахунках позивачки та вартість торгівельного комплексу. Позивачка не конкретизує позовні вимоги в частині виконання договору оренди, адже він є діючим та діє до 05 травня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафних санкцій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-5640
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 23.02.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23.02.2002 року виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-122/11
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03.12.2010р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з направлення окремого доручення до Селидівської ВК № 82 для допиту відповідача.

22 березня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Селидівської ВК № 82. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 14.30 годині 4 квітня 2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/5/11

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Гринявської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заяви;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Гринявської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 19 квітня 2011 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Верховина, вул. Стуса,26;

- ОСОБА_6, жительку с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_7