overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 червня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Тульчинське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Тульчинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано доказів про вартість майна і відповідно в порушення ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 22 квітня 2011 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримала вказану ухвалу 12.05.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тульчинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тульчинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2о/1519/292/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-1273/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

07 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.., розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою документообігу розподілена на розгляд судді Дужича С.П..

Ухвалою від 06 грудня 2010 року провадження в справі відкрите, справу призначено до попереднього розгляду.

01 березня 2011 року справа автоматизованою системою документообігу розподілена на розгляд судді Ореховській К.Е. в звязку із відрахуванням судді Дужича С.П. із штату Рівненського міського суду та обрання його суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачам не пізніше як в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2431/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС» Країна позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач КС «Країна позик» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22 червня 2011 року позовну заяву КС» Країна позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 22.06.2011 року позивач отримала 11.07.2011 р. про що свідчить розписка про отримання кореспонденції.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 22 червня 2011 р. позивачем КС «Країна позик» не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву КС» Країна позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа №2009/2-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа - комунальне підприємство «Дворічанське БТІ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа - комунальне підприємство «Дворічанське БТІ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, третя особа - комунальне підприємство «Дворічанське БТІ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 січня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада , визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада, про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-3005/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.12.2011 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-23/11
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Слухання справи призначалось на 11.04.2011 р. та 17.05.2011 р.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-с/2506/123/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю заявника, представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого з неї стягнуто на користь КП Деснянське Чернігівської міської ради заборгованості в сумі 1 329, 13 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2011 року мотивуючи вимоги тим, що у зазначеному періоді стягувач не у повному обсязі надавав заявнику послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Представник стягувача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 23.06.2011 року, що був виданий за заявою КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-198/11

12 жовтня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2
У відповідності до ст.ст. 180-182, 191 СК України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки ОСОБА_1 вул. Шевченка, 79/45 Городенківського району Івано Франківської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2011 року, з часу звернення в суд та до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі грн. коп. (що включає державне мито в сумі 25,50 грн. 30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі грн . грн.)
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________________ Корюкіна М.П.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності року.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1898/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 594грн.74коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 95грн.97коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 31грн.81коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Справа №2-н-1665/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ПП Санітаріяв прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада , визнання права вланості на садибний(індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визнання права вланості на садибний(індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада, про визнання права вланості на садибний(індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.