Справа № 2-990/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту, складеного 11.12.2006 року на її імя її двоюрідною бабусею ОСОБА_2, померлою 10 березня 2011 року, як такого, що дає їй право на спадкування земельної ділянки розміром 2,06 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №091621, земельної частки (паю) розміром 3,64 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0102323, які раніше належали покійній ОСОБА_2, стверджуючи, що її двоюрідній бабі ОСОБА_2 на праві приватної власності належала вище вказана земельна ділянка і вона мала право на вище вказану земельну частку (пай) на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3

За свого життя, 11 грудня 2006 року, в Переймівській сільській раді Балтського району Одеської області ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №091621 та сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП Українас.Саражинка Балтського району Одеської області серії ОД-03 №0102323, при цьому спадкоємцем вона зазначила свою внучку ОСОБА_1, хоча фактично остання є її двоюрідною онукою.

10 березня 2011 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в заповіті зазначено, що вказані вище документи заповідаються онуці ОСОБА_1, а остання фактично є двоюрідною онукою спадкодавця.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки, земельної частки (паю), з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Представник Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №091621, вона також мала право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0102323, успадковану нею після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, які вона у Переймівській сільській раді Балтського району Одеської області 11.12.2006 року заповіла своїй онуці ОСОБА_1, хоча остання фактично є її двоюрідною онукою, але, складаючи заповіт, покійна ОСОБА_2 не надала цьому значення, вважаючи, що різниці між онукою та двоюрідною онукою не існує, що вказана обставина не є суттєво важливою при здійсненні права спадкування, заповіт в частині інших питань вона не змінювала і не скасовувала, на думку суду, будучи людиною похилого віку, не маючи юридичної освіти вона не могла передбачити, що вказані неточності могли спричинити недійсність заповіту, не бажала таких наслідків, в іншому випадку вона б скасував заповіт, а як зазначалося вище - відомостей про зміну або скасування заповіту суд не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заповіт, складений ОСОБА_2 на внучку ОСОБА_1 Миколаївнудає позивачу право на спадкування вище вказаних державного акту на земельну ділянку та сертифікату на право на земельну частку(пай).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, ст.ст.1216,1233,1258 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що заповіт, складений ОСОБА_2 11 грудня 2006 року в Переймівській сільській раді Балтського району Одеської області, в якому вона заповіла внучці ОСОБА_1 Миколаївнідержавний акт на право власності на земельну ділянку на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області серії ОД №091621, сертифікат на право на земельну частку (пай), отриманий в КСП Українас.Саражинка Балтського району Одеської області, серії ОД-03 №0102323, дає право ОСОБА_1 на спадкування вказаних в заповіті державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №091621 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0102323.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ