Справа №2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Болехівський ККП звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010р. по 01.05.2011р. виникла заборгованість на суму 307грн.97 коп., яку просить стягнути з неї в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Болехівського ККП позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що , незважаючи на те, що послуги відповідачу надаються, вона не сплачує їх в повному обсязі. Вважає, що вказаний борг виник через те, що керівництвом ЖКП не зараховано в сплату комунальних послуг в повній сумі вартість проведеного жильцями будинку, в якому проживає відповідач, ремонту підїзду. Так, жильці вимагали погасити цей борг на 6тис. грн., але виданий наказ про списання боргу на суму 5074грн. (оскільки вартість виконаних робіт, що входила в цю суму не була документально підтверджена) і розділено між жильцями будинку та зараховано в оплату за комунальні послуги. Відповідачка з цим не погодилася , і оплачувала послуги, вважаючи, що ЖКП повинно їй погасити борг на суму240грн.77коп. Місячна оплата комунальних послуг відповідача становить 45грн.70коп. За твердженням представника позивача сміття вивозиться регулярно: двічі на тиждень, лампочки в підїздах міняють працівники жеку, оплату за їх освітлення несе ЖКП, обслуговування димовентеляційних каналів проводиться щорічно (інакше газопостачання було б припинено),

Відповідачка позовні вимоги не визнала і вказувала, що проживає у вказаній квартирі, власником якої є її колишній чоловік, але він не є там зареєстрованим на проживання і не проживає. Оскільки їхній підїзд в будинку був в аварійному стані, то жильці, зробивши ремонт за власні кошти на суму 7977,62грн. звернулися до керівництва ККП про зарахування вартості цих робіт в рахунок оплати комунальних послуг. Згідно даних ККП борг жильців, які здали кошти на проведення ремонту становив 1977,62грн. Але було відшкодовано тільки 5074грн. Вважає, що позивач не зарахував їй в сплату комунальних послуг 700грн., які вона розділила на місяці і до серпня 2010року не сплачувала комунальні послуги. Їй незрозуміло чому борг із 240грн.77коп., який виник на час проведення ремонту зріс до 307грн., незважаючи на те, що нею здійснюється оплата комунальних послуг , що стверджується долученими до справи квитанціями .

Також зазначила, між нею та позивачем договір про надання комунальних послуг не укладався, а в дійсності ніяких послуг , окрім вивезення сміття, ККП не надавав, а тому, на її думку, немає за що проводити оплату. Позивач безпідставно визначив тариф на оплату комунальних послуг в сумі 45грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата є платою за утримання житла. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. .

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй надаються позивачем комунальні послуги.

В силу ст.. 16 Закону України Про житлово-комунальні послугипитання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Як встановив суд, договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачу квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону Про приватизацію державного житлового фондута Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, та і власники викуплених та приватизованих квартир.

Таким чином, відповідач зобовязаний брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обовязку.

Однак, як встановлено судом з 01 жовтня 2010року відповідач не оплачує в повному обсязі комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на а.с.6, 37-39 станом на 01травня 2011року становить 307грн. 97коп.

Суд встановив, що борг у відповідача виник через те, що сторони не досягли між собою згоди з приводу розміру витрат, понесених відповідачем та жильцями будинку на ремонт, а також стосовно суми, що підлягає заліку в рахунок оплати комунальних платежів, так як факт проведення ремонту будинку відповідачем разом із іншими жильцями за свій рахунок знайшов своє підтвердження.

Але відповідач, після неодноразового розяснення судом її права на предявлення зустрічного позову, так і не оспорила дії позивача з приводу часткового неврахування вартості проведеного ремонту в рахунок оплати комунальних послуг шляхом предявлення зустрічного позову.

Як зазначено в ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь в справ, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Суд розглядає такий спір в межах заявлених вимог особи і на підставі доказів сторін.

Посилання відповідача на те, що розмір заборгованості визначено неправильно, зокрема, не враховано, що тарифи є завищеними, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем рішення виконкому Болехівської міської ради про затвердження тарифів на житлово комунальні послуги не оскаржене.

Не приймає суд доводи ОСОБА_2 стосовно не зарахування сімох квитанцій по сплаті за комунальні послуги на а.с.28 -29, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що суми, зазначені в квитанції зараховані в оплату відповідача (а.с. 37-39).

При наявності постійної недоплати відповідачем за житлово комунальні послуги відсутні підстави вважати зазначені доводи обґрунтованими.

Відповідно до ст.. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на :

- комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів

- послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів

- послуги із управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг)

- послуги із ремонту приміщень будинків споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Типовий перелік послуг у отримання будинків та при будинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України№560 від 12 липня 2005р. , в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Починаючи з 01.06.2009року ККП згідно рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що ним надаються (а.с.54-55).

До цих робіт згідно предявленого позивачем розрахунку належить: вивезення твердого побутового сміття, обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби, витрати електроенергії на освітлення сходових кліток.

Саме такі послуги були фактично надані відповідачу на утримання будинку, де розташована його квартира та прибудинкових територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Посилання відповідача на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

Так, ст..18 вказаного Закону Про житлово-комунальні послугипередбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.

Однак відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність звернень відповідача, мешканців указаного будинку щодо неякісного надання їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Що стосується поданої відповідачем колективної скарги на а.с.13, щодо якості надання послуг позивачем, то суд не може взяти їх до уваги, поскільки вона подана за період (2008рік), за який відповідачу не предявлено вимоги.

Факт вивезення сміття з будинку, в якому проживає відповідач, нею не заперечуються, а також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

Актами перевірки димових та вентиляційних каналів в будинку відповідача на а.с. 101-106 спростовуються його доводи про те, що послуги з приводу прочищення димовентиляційних каналів не надаються.

Необґрунтованими є твердження відповідача про те, що він не споживає послуги із наданням аварійної служби, паспортного столу, освітлення сходових кліток та ін. послуг,затверджених міськвиконкомом, оскільки застосування до даного спору п.6 ч.1 ст.20 Закону не припустимо.

По-перше, характер наданих послуг повязаний з обслуговування будинку, в тому числі квартири відповідача, яка є невідємною частиною цього будинку.

По-друге, вказаною нормою Закону встановлено, що порядок звільнення від сплати неотриманих послуг регулюється договором, від укладення якого відповідачка категорично відмовилася, про що заявила в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача за період з 01 жовтня 2010року по 01 травня 2011року в сумі 307 грн. 97коп.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.526, 265, 267 ЦК України, ст.66,67,68 Житлового кодексу України,

ст.16, 18, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209,212,214-215ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 3881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2010 р. по 1 травня 2011р. в сумі 307 (триста сім) грн..97коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

- в дохід держави 51(пятдесят одну) грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

Суддя Головенко О.С.