overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/11
Провадження № 2/820/2938/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, що вони є власниками житлового будинку № 1 по вул.. Тітова в с. Пологи Пологівського району Запорізької області. З 1997 по вересень 2010 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3, і з цього часу відповідач був зареєстрований в зазначеному будинку. З вересня 2010 року відповідач виїхав з вказаною будинку і на даний час проживає за іншою адресою. В добровільному порядку виписуватися відповідач не бажає. Прохають суд визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с. Пологи Пологівського району Запорізької області, вул. Тітова.

В судовому засіданні позивачі обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку № 1 по вул. Тітова в с. Пологи Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач, однак більше шести місяців він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачам і повинен бути визнаний таким, що втратив правді користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72. 163 ЖК України, ст. 15, 57, 212...215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 1 по вул. Тітова в с. Пологи Пологівського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-1314/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ТамариДмитрівни про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ТамариДмитрівни про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду на 13.12.2011 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №2-2677/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 21.12.2011 о 10:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9011/11 р.
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.05.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 24 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час простою підприємства, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 15 хв. 18 квітня 2011 року.

Відповідачу до дня судового засідання надати до суду належним чином завірені

- копії наказу про прийняття на роботу позивача;

- копію трудового договору ( контракту) з позивачем в разі його наявності;

- копію колективного договору;

- копію трудової книжки позивача;

- довідку про нараховану та отриману заробітку плату позивача з 01.12.2008р по 18.03.2011 р;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16 489,78 грн. за кредитним договором № КТD8RX09040640 від 06.09.2006 року та стягнути судові витрати в сумі 284,90 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.09.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-о-76/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України про появу фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України звернулося до суду із заявою про появу фізичної особи ОСОБА_2.

В заяві вказав, що рішенням Дружківського міського суду від 17 червня 2002 року був визнаний безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Управлінням Пенсійного Фонду України була проведена перевірка на наявність відомостей відносно безвісно відсутньої особи в системі персоніфікованого обліку. Було виявлено, що ОСОБА_2 працює на ВАТ «Олевський хлібозавод». На цьому підприємстві ОСОБА_2 працював з 18 жовтня 2010 року по 04 травня 2011 року. Він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить скасувати рішення суду та оголосити появу фізичної особи.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 250 ЦПК України, в разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював на ВАТ «Олевський хлібозавод» з 18 листопада 2010 року по 04 травня 2011 року, що підтверджується даними персоніфікованого обліку за 20010-2011 рік. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає в селі Соснівка Олевського району, тобто встановлені відомості про місцеперебування особи, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Дружківського міського суду від 17 червня 2002 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - відмінити.

Оголосити появу ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №22-ц-2347/11 25.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2118/11
Справа № 22-ц/2347/11
У х в а л а

25 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кб "ПриватБанк" про визнання кредитного договру недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. . м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 о 14:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-2941/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3179/11
Справа № 22-ц/2941/11
У х в а л а

3 жовтня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними додаткових угод до кредитного договору та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-с-25/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ПАТ «Полтавагаз»в інтересах Лохвицького УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При розгляді справи встановлено, що відповідач по справі помер та правонаступники по справі відсутні.

У відповідності ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Отже, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-549/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та .мельну ділянку за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді Кам"янського райсуду від 20 липня 2011 року позовна заява лишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 29 липня 2011 року включно .

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки , зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав підстав для звільнення від доказування. Також позивач не додав копію позовної заяви для відповідача по справі та документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦГТК України , якщо позивач відповідно до ухвали суд) у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суд) . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2н-2036/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, Сугіями Хаджіме Васильовича про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, Сугіями Хаджіме Васильовича про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2010/11
24 листопада 2011 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту автомобіля, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту автомобіля.

Під час підготовки до розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», поскільки банк є заставодержателем автомобіля ЗАЗ Т ТF699Р-71, який чоловік позивачки ОСОБА_6 придбав за кошти надані в кредит.

Сторони по справі не заперечують проти залучення акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», м.Київ вул.Пушкінська 42/4.до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту автомобіля,

Суддя: ОСОБА_7