overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2288/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 1519/2н-971/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/1063/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-587/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., в залі судових засідань Братського районного суду на 14.10.2011 на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-2677/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №-85/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3

адвоката Врадій Л,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнякредитноїзаборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився вдруге, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звфязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання,

В силу п, 3 ч. 1 ст, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст, 207 ч, 1 п, 3 ЦІІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості защшити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове

Ухвала може бути оскаржена до апеляпійного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня ц проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9 годину 08.11.2011 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по несплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 49 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 01 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2006/2-339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягненян заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягненян заборгованності за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 27.07.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Справа № 22Ц-2425/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу учасників ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга учасників ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

У В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу учасників ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-341/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 13 травня 2011 року о 08-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.04.2011
Справа № 2-н-2621/11
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомитеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2011року, -

встановив

06.07.2011 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві ЖОПТМ «Житомитеплокомуненерго» просить виправити описку у вищезгаданому наказі, а саме щодо зазначення назви стягувача Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», та зазначити повністю адресу боржника АДРЕСА_1 а.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, в частині виправлення описки в адресі боржника.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю, оскільки з матеріалів справи вбачається що судовий наказ винесено на підставі заяви про видачу судового наказу від 03.06.2011 р. № 2260/16, де заявником є ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», а тому суд відмовляє у виправленні назви підприємства стягувача.

Керуючись ст. ст. 103, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2011року задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ від 06.07.2011 року, зазначивши, адресу боржника АДРЕСА_2

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-51/11
Ухвала

29 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянини недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради.

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Садовського районного суду з заявою про визнання громадянини недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради.

Заява ОСОБА_1 про визнання громадянини недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянини недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: рада опіки та піклування Скадовської міської ради.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 09.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересована особа.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/369/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

25 липня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.ст.98, 119, 120 ЦПК України, а саме невірно зазначено адресу боржника.

З оглянутої заяви, поданих матеріалів та повідомлення СГІРФО Нововолинського МВ УМВС вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак заявник просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.ст.98, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98, 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, без руху.

Повідомити відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про необхідність виправлення вищезазначених недоліків заяви протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 4-49-41, факс (03344) 2-29-31, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

12.08.2011р. № 2-н/0312/369/11

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Волинської філії

вул. Кривий Вал, 28, м. Луцьк, 43025

Нововолинський міський суд надсилає копію ухвали суду від 12 серпня 2011 року по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали суду від 12.08.2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

12.08.2011р. № 2-н/0312/369/11

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Волинської філії

вул. Кривий Вал, 28, м. Луцьк, 43025

Нововолинський міський суд надсилає копію ухвали суду від 12 серпня 2011 року по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали суду від 12.08.2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2н/1519/2645/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пвідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженям майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пвідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженям майна.

Призначити судове засідання на 10:00 27.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч