№ 2-397/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Кравцова С.О.

При секретарі: Василенко Л.В.

За участю сторін

Позивача по справі: ОСОБА_1

Відповідача по справі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення суми позики

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29.09.2011 року звернулась до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, в якому зазначає, що 24.06.2011 року відповідач отримала від позивача грошові кошти в суммі 1047,06 (одна тисяча сорок сім) гривень 06 копійок, на підтвердження чого надала розписку. Згідно умов розписки сума позики мала бути повернута на протязі одного місяця з моменту отримання (до 24.07.2011 року), проте до настання кінцевого терміну виконання зобов*язання і до даного часу зобов*язання відповідачем не виконане, в зв*язку з чим позивачка була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнавала, надала суду заперечення, де зазначила, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, так як, відповідно до вказаної розписки відповідач гроші в сумі 1047,06 грн. від позивача ОСОБА_1 не отримувала. Розписка ОСОБА_2 була написана у зв'язку з тим, що вона працюючи у позивача, тобто перебувала у трудових відносинах у період з травня по липень 2011 року на вказані кошти отримувала у користування матеріал для використання останнього під час проведення робіт по манікюру. Після припинення трудових відносин вказаний матеріал ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_1, і крім того останньою було забрано власні прилади відповідача для здійснення манікюру.

Крім того, відповідачка в заперечені зазначає, що у зв'язку з тим, що вона працювала без трудової угоди з ОСОБА_1 відповідачем було подано заяву до прокуратори району з приводу проведення перевірки за даним фактом з метою притягнення останньої до відповідальності.

Проте в судових дебатах, після допиту свідків по справі відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши позивача, враховуючи заперечення відповідача, а в подальшому її згоду з позовом, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також враховуючи відповідь на запит прокуратури району, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами в справі виникли цивільно правові відносини.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред*явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред*явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернута позичальником достроково, якщо інше не встановлене договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачається, що зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 545 УК України, наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов*язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг в суммі 1047 гривень 06 копійок.

Судові витрати на сплату судового збору в розмірі 51.00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: _________________ С.О. Кравцов

13.12.2011