overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2484/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

1 липня 2010 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 15000 грн., а вона зобовязалася повернути їх до 1 вересня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району.

Позивачка посилаючи на те, що відповідачка до сьогоднішнього дня не повернула гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння.

Відповідачка проти позову не заперечує про що вказала в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 липня 2010 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 15000 грн. а вона зобовязалася їх до 1липня цього ж року повернути, про що свідчить її розписка.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час укладання договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили відчуження будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району що згідно довідки Макіївської сільської ради належить ОСОБА_2

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідачка взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконала, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1С право власності на будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району.

На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.. ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 71 по вул. Дуденків с. Макіївка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Державне підприємство «Одеська залізниця» в особі структурного підрозділу Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням зміну договору найму, -

встановив:

Справа підсудна суду та відповідає вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справи не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, судді,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Державне підприємство «Одеська залізниця» в особі структурного підрозділу Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням зміну договору найму і призначити в судове засідання на 15 год. 40 хв. 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу та третім особам копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали скарги встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати зазначити в скарзі заінтересованою особою стягувача, вказати його назву, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

надати нову редакцію скарги та додатків до неї у трьох примірниках;

чітко визначити, які дії державного виконавця Носура І.М слід визнати протиправними

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1218/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року Справа 2-н-1218/11?рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, в сумі 109 грн.11 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1?, року народжєення, зареєстрованого(ої) по вул. Молодіжна, 1? в с.Мічуріне Первомайського району Миколаївської області
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №22-ц-3274/11 25.11.2011
Справа № 22ц-3274/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ»,

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»,

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп»

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 24 жовтня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

03червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 С/Р у строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-2455/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички та відшкодування збитків,-

встановив:

Даний позов не підсудний суду і підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з наданих позивачем документів, договір позички(речової) укладений між двома фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до ч.І п.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички та відшкодування збитків повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. по квитанції 5186.406.2 від 15 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-н-282/11
УХВАЛ А

про відкриття наказхового провадженняі та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2011 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1454/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 18 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-1614/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинс ька Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., в якій прості, суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, код ЄДРПОУ 2002:5456) заборгованість за договором № 755838/ФЛ від 28.01.2008 року в сумі 35772,61 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 357,73 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст,119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09.00» годину 28 липня 2011 року,

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих, до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа №2н-2912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2912/11 за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2011 р. Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна , що перебуває у спільній частковій власності було зупинено в звязку з призначенням у даній справі будівель-технічної експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 грудня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа без виконання ухвали від 10 червня 2011 року, оскільки позивачем не була проведена попередня оплата за проведення експертизи та не було погоджено строк проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122,130,204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2012 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-с-8/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 м. Ічня

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 серпня 2011 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року місцевим судом Ічнянського району Чернігівської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 387 грн. 69 коп.

В установлений строк ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 387 грн. 69 коп. скасувати.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-437/11 призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року о 10:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2