АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Вінніченка Ю.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2010 року

у справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3041, 85 грн. коштів виплачених як допомога безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2010 року позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості кошти в розмірі 3041, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. держмита в прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими ,якщо застосовано закон який не поширюється на ці правовідносини , або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 з 18.04.2006 року знаходилась на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна. Відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, 13.09.2006 року відповідачці була виплачена допомога по безробіттю одноразоо для організації безробітним підприємницької діяльності в розмірі 3041, 85 грн., як фізичній особі-підприємцю.

Наказом директора Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості № 321 від 12.11.2007 року на підставі висновку крмісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності постановлено вжити заходів по поверненню коштів в сумі 3041,85 грн., виплачених ОСОБА_2 як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2І не подала до органу ДПІ передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, за періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів та не сплачувала протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку, за результатами розгляду комісією питання про повернення коштів директором Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості було прийнято рішення про повернення коштів в сумі 3041,85 грн., виплачених відповдачці, як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затверженого Постановою КМУ від 12.04.2006 року №511 (строк дії постанови продовжено на 2007 рік), підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є:

- державна реєстрація припинення підприємницької діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів, інформація про яку надсилається державним реєстратором до центру зайнятості згідно з Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання і використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.по 31.12.2006 року та з 01.01. по 31.03.2007 року ОСОБА_2, як субєктом підприємницької діяльності до ДПІ подавалися декларації про доходи, одержані за вказані періоди. Окрім того, довідкою КОДПІ від 18.05.2007 року № 271/17-206/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної перевірки субєкта господарської діяльності ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2006 року по 18.05.2007 року встановлено, що СПД ОСОБА_2 взята на податковий облік 23.11.2006 року в Кременчуцькій ОДПІ, у періоді, що перевірявся знаходилась на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і була платником єдиного податку, вид діяльності роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами. За результатами проведеної перевірки діяльності СПД ОСОБА_2 порушень не встановлено.

Враховуючи викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 з 13.09.2006 року по 13.03.2007 року підприємницької діяльності не припиняла та подавала до органу державної податкової служби звітність, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, підстав для повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності немає.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 303; п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: