overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-145/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву військової частини № НОМЕР_1 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що на виконання рішення Коломийського міськрайсуду від 10.03.2006 р., про стягнення з військової частини в користь ОСОБА_1 2059 грн. 12 коп. грошової компенсації за речове майно та зобов`язання видати речове майно відділом ДВС по м. Коломиї Коломийського міськрайуправління юстиції накладено арешт на розрахункові рахунки боржника військової частини, включаючи рахунки по захищених видатках, що суперечить нормам Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. та ст. 55 Бюджетного Кодексу України. З цих підстав, просить винести додаткове рішення щодо можливості здійснення захищених видатків, в тому числі на виплату грошового забезпечення і заробітної плати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості оскаржити дії державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

04.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Крючко Н.І.

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,

з участю прокурора: Гіззатулліної Ю.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи представник Служби у справах дітей Ленінського району м.Полтави заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення у відповідності до ч. 1 ст. 228 Сімейного Кодексу України.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, заявника, та заінтересованої особи які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий судовий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частина 1 ст. 228 Сімейного Кодексу України передбачає, що особи, яким у зв»язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов'язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємницею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення таємниці усиновлення, розглядати справу у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 6, ст. 254 ЦПК України, ст. 228 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби в справах дітей Ленінського району м.Полтави про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Жарікова О. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Білоцерківська державна нотаріальна контора № 1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська державна нотаріальна контора № 1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До суду зявилася заявниця. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, свого представника до суду не направили.

У відкритому попередньому судовому засіданні заявниця звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Крім того, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя ОСОБА_2
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
08 грудня 2011 р. № 2-н-134/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернiгiвгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Федорко Сергiя Iвановича боргу за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Аваль») сплачений ним судовий збiр в сумi 94 (дев'яносто чотири) гривнi 10 (десять) копiйок.
1.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
1.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник мае право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася 21.04.2011 року та повторно 26.09.2011 року, про день слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, заяви позивачки про слухання справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1952/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО№ 4 , СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО№ 4 , СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: КП ВРЕЖО№ 4 , СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі СИЗОВІЙ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною заявою про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду №2-н-30/11 від 22 липня 2011 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року Судовий наказ № 2-н-30/11 від 27 квітня 2011 року виданий Згурівським районним судом за заявою Згурівського комбінату комунальних підприємств за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9205,65 гривень було скасовано.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що в описовій частині ухвали від 22 липня 2011 року міститься описка, а саме вказано, що ОСОБА_1 про розгляд заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. При цьому заявник зазначає, що рекомендований лист з повісткою про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року, був вручений йому після 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити. На час розгляду заяви про виправлення описки заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Відомостями про дату одержання поштового відправлення ОСОБА_1 на час розгляду заяви суд не володів. Враховуючи те, що неявка заявника під час розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду , не перешкоджає розгляду даної заяви, судом була розглянута заява без участі заявника. Враховуючи, що 22 липня 2011 року заява ОСОБА_1 була задоволена повністю, а прийняте судом рішення про скасування судового наказу не порушує прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду від 22 липня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Згурівського районного суду №2-н-30/11 від 22 липня 2011 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2/0312/955/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/955/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0037/08/16-КЕе від 17 липня 2008 року,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0037/08/16-КЕе від 17 липня 2008 року, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 січня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №0603/2-1612а/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1612а/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.06.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 22-738/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року Справа № 2 н-96 /11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу , боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , 21.02.1978 р.н._____________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2363 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 38 грн. 86 коп. інфляційні збитки, 110 грн. 75 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2542 (дві тисячі п»ятьсот сорок дві) грн. 83 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗГУРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за участю народних засідателів в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про розгляд справи повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А № 2-189/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 03 жовтня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до орендаря ПСП Перемогав особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до орендаря ПСП Перемога в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до орендаря ПСП Перемога в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 13жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя