АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 2011 року недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 2011 року недійсним та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовльнити їх позовні вимоги. В обгрутування апеляційної скарги посилаються на неповне зясування судом обстаивн, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, рішенням Миргородського міського суду від 31.07.2000 року встановлено наступний порядок користування квартирою №40 по вул. Гоголя буд 14 в м. Миргороді: виділено в користування ОСОБА_5 кімнату площею 12,1кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено в користування кімнати площею 17,1 кв.м. і 7,3кв.м. Коридор, кухню, ванну кімнату, туалет, стінні шафи залишено в спільному користуванні та зобовязано Миргородський ВУЖКГ заключити з сторонами окремі договори найму житлового приміщення ( а.с.9).

На виконання рішення Миргородського міського суду з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено окремі договори найму жилого приміщення по кв.№40 по вул. Гоголя буд. 14 в м. Миргороді

ОСОБА_5 знявся з реєстраційного обліку в кімнаті площею 12,1 кв.м. в спірній квартирі 10.03.2004 року. Відповідачка ОСОБА_4 03.03.2004 року зареєстрована в кімнату 12,1 кв.м за адресою : АДРЕСА_1.

18 грудня 2000 року позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 приватизували кімнати площею 17,1 кв.м та 7,3 кв.м, отримавши в бюро по приватизації свідоцтво про право власності на житло, отже кожен з них став співвласником цих двох кімнат отримавши по 1/3 частині

21.03.2011 року ОСОБА_4 приватизована кімната площею 12,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду до обєктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються на умовах найму.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах ... Кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Статтею 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування. Передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі. Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла.

Враховуючи викладене та те, що вирішення питання щодо зняття відповідачки ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в цій кімнаті до її приватизації належало до повноважень виключно Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, як утримувача державного житлового фонду, яке видавши на імя ОСОБА_4 свідоцтво про приватизацію на спірну кімнату діяло у відповідності до вимог закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: