overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Іква" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 21.04.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3082/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3421/11
У х в а л а

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству Криничанської сільської ради.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-353/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
мат.№2-790/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: розірвати шлюб, укладений 15 серпня 2009 року між нею та відповідачем.

Згідно ст..119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-з/2517/1902/11
Єдиний унікальний № 2-з-136/11/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Ільченка О.І. при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області від 13 лютого 2002 року було стягнуто з ОСОБА_1 3551,60грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування своїх витрат на ремонт квартири №1 по 1-му пров.8 Березня в м.Прилуки, належної ОСОБА_1 та понесені ним витрати по справі у розмірі 51грн, а всього 3602,60грн. Рішенням Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2002 року рішення місцевого суду м.Прилуки від 13 лютого 2002 року було скасовано, а ухвалою Верховного суду України від 13 травня 2003 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2002 року по даній справі залишено в силі.

11 січня 2002 року суддею місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області винесена ухвала про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру №1 по 1-му пров.8 Березня, 6.27 в м.Прилуки, належне ОСОБА_1.

03 серпня 2011 року до Прилуцького міськрйонного суду Чернігівської області області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню, оскільки рішення набрало законної сили та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна-задовольнити.

Ухвалу місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області від 11 січня 2002 року -скасувати.

Зняти арешт з квартири №1 по 1-му пров.8 Березня, 6.27 в м.Прилуки, належної ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
справа № 2-131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ОСОБА_3 КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_4 ПИТАНЬ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по пров. Моргуненка, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 02 вересня 2005 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ОСОБА_3 КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОСОБА_4 ПИТАНЬ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-525/11
про відкриття провадження у справі
«13» січня 2011 року м. Дншродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. 17.04.2007 року народженя. у розмірі % частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позов до досягнення дитиною повноліття.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляд' в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».
Призначити попереднє судове засідання на «10.00» годину «11» лютого 2011 року.
Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу" направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача- шо у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, шо у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині «вала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорищев С.С.
справа № 2-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 1 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

В С Т А Н О В И В

Позивач в особі представника за дорученням ОСОБА_2 акціонерної компанії „Харківобленерго звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі про стягнення заборгованості за використання електроенергії. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного погашення заборгованості з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання сплати заборгованості в добровільному порядку, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження партнерських відносин сторін в договірних правовідносинах.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії провадженням припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив та просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 СК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Цивільну справу № 2-311/ 2011 р. призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 09:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 12 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-962/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 377/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на <13:30 <25.08.2011 в приміщенні Новоушицького о районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 25 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Княгининська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23.02.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4406/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При подачі позовної заяви позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1784/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар