overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року

Справа №2-0-73

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

в с т а н о в и в :

Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання із бабусею ОСОБА_2 з 2000 року до дня її смерті, тобто до 26.08.2008 року, та ведення з нею спільного господарства на час відкриття спадщини і визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги, стверджуючи, що з ОСОБА_2 вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її житловому будинку в с. Піщана Балтського району, Одеської області до дня її смерті, тобто до 26.08.2008 року.

Після смерті бабусі вона поховала її та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після її смерті, так як проживала з нею в одному будинку, вела спільне господарство, у неї знаходиться державний акт на право власності на земельну ділянку, вона отримує орендну плату, розпорядилася іншим майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, не має.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання також не зявився, однак направив суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обґрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 і її бабуся ОСОБА_1 проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з 2000 року до 26.08.2008 року, вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і письмовими свідченнями свідків.

Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1264,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ведення ними спільного господарства з 2000 року і до дня її смерті, тобто до 26.08.2008 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею за законом четвертої черги.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-1903/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1301грн.10коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 138грн.48коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 41грн.81коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа №2-1473/2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2011 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна комісія у Харківській області, про надання згоди на реконструкцію та визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна комісія у Харківській області, про надання згоди на реконструкцію та визнання права власності на нежитлове приміщення, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна комісія у Харківській області, про надання згоди на реконструкцію та визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04листопада 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3188,05грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 15.06.1989р.н., ОСОБА_2, 23.07.1934р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №22-ц-4528/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

19.09.2011 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 19.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4528/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2 1250/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом КП „ ЖРЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

КП „ ЖРЕУ звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь борг за надані комунальні послуги в розмірі 2825 грн.88 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання повторно(07.06..2011р., 23.06.2011 р.) не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ ЖРЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4459/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-687/11/1222
У Х В А Л А

26.08.2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка просила справу закрити у звязку з відмовою її від позову.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справу закрити, тому що це не суперечить інтересам сторін і законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.205 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Кіровограді" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

14 серпня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Кіровограді" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія

Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Кіровограді" до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про

іпотечний кредит до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 12.30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачу про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 25.10.2011 на 08:35 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВ А Л А

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай», Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування

№2-207

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год.30 хв. «22» листопада 2011 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/966/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 22ц/0690/581/11
Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач: Забродський М.І.
УХВАЛА „27" січня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ПП „Житлоремсервіс", орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про розірвання угоди про здачу житлової площі в піднайом та виселення піднаймача, -

встановив

Рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 10 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після спливу строку на апеляційне оскарження до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог статей 73, 304 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 304 ЦПК України, суддя -

у х в а лив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2010 року внести на розгляд апеляційного суду та призначити його в судовому засіданні на 12 год 30 хв. 17 лютого 2011 року.

СУДДЯ: