overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2172/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, буд. № 24/17ААДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 8933гривень 05копійки.

Вказана заява подана до суду 07.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 січня 1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка пояснила , що в даний час просить суд надати термін для примирення на 2 місяці , оскільки стосунки їх з чоловіком почали налагоджуватись.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача , вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення, так як зазначені нею обставини дають підстави для застосування ст.. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення , встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 191, 168, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення до 11 жовтня 2011 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
номер рядка стазвіту 9
У Х В А Л А

12.10.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Ріпкинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Ріпкинська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :

.
Справа № 1806/2-п-40/11
УХВАЛА

іменем України

27.07.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що по цивільній справі №1806/ 2-759/11 р. ухвалено заочне рішенням Ковпаківським районним судом м. Суми від 01.02.2011 р. за позовом ОСОБА_2 про стягнення на її користь 6300 грн. і понесених судових витрат з неї, відповідачки ОСОБА_1

Не могла бути присутньою на судових засіданнях, бо відповідного судового повідомлення не отримувала.

Також не приймаючи участь у розгляді справи не змогла надати свої пояснення щодо позову та який не визнає, а також надати докази щодо виконання обовязків по договору на виконання робіт, надання матеріалів.

Враховуючи зазначене, просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи заяви про перегляд судового заочного рішення підтримав з зазначених у ній підстав, бо неявка відповідачки перешкодила їй висловити думку з приводу заявлених вимог , надати докази по виконанню своїх договірних зобовязань по облаштуванню кіоску і який належить ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 до суду не прибула, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявника вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може бути задоволена, враховуючи вимоги ст. 232 ЦПК України і ті обставини, що не має доказів належного повідомлення останньої про час і день судового засідання . А не прибуття її у судове засідання позбавило можливості надати докази, які б спростовували доводи позивачки ОСОБА_2П

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2011 р. по цивільній справі № 1806/ 2-759/11 р. скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду з викликом сторін, представника відповідачки - ОСОБА_3 на 16.11.2011 р., на 16-00 год.

Сторонам по справі позивачці ОСОБА_2 і відповідачці ОСОБА_1 надати суду копії документів і що підтверджують їх статус приватних підприємців, з відповідною реєстрацією в органах місцевого самоврядування, податковій інспекції.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-241/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2011р., задоволено позовну заяву ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення суду було оскаржено та направлено до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2011р. справу повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день справи слухання повідомлялись.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Херсонської області, оглянувши протокол судового засідання від 13.01.2011 р., суд виявив помилку в записі протоколу судового засідання, а саме в протоколі не зазначено дату виходу судді з нарадчої кімнати та оголошення рішення 14.01.2011 р.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в протоколі судового засідання від 13.01.2011 р., а саме виклавши останній абзац протоколу судового засідання від 13.01.2011р. в такій редакції:

Головуючий видаляється до нарадчої кімнати, по виходу 14.01.2011р. оголошує постанову, пояснивши строк та порядок її тоскарження, строк та порядок ознайомлення з протоколом судового засідання, внесення на нього зауважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22ц 4564/11р.
У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі : Рудь І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпровськийпро захист прав споживачів та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона у вказаній справі постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке було підтримане нею у судовому засіданні, про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неправильності технічного запису судового засідання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 пояснила, що після ухвалення рішення суду вона була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з технічним записом судового засідання, а при його отриманні виявилося, що запис відсутній, оскільки прослуховувався лише шум.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень на технічний запис судового засідання.

Керуючись ст.199, 297 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду апеляційної інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпровськийпро захист прав споживачів та про зобовязання вчинити певні дії, справу направити до Дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду зауважень на технічний запис судового засідання.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н-2740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-о-211/11
УХВАЛА

судового засідання

"25" листопада 2011 р.Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Львівському психоневрологічному диспансері у звязку з психічним захворюванням. У звязку з цим заявниця подала до суду заяву про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним. Для вирішення її заяви по суті вона просить суд призначити судово-психіатричну експертизу її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

2. Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, надіслати їм копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 10.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 22Ц-462/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання шлюбу, свідоцтва про право на спадщину недійсними, скасу-вання державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.02.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на покращення квартири і відшкодування витрат внаслідок невиконання зобовязання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на покращення квартири і відшкодування витрат внаслідок невиконання зобовязання та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 30 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2178/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.07.2011 року о 12.10 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-н-1027/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року позовну заяву Позивача до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2011 року.

Дану ухвалу суду позивачем отриман, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 16 травня 2011 року.

В зазначений строк та станом на 16.05.2011р. позивачем не виконано ухвалу суду від 20.04.2011 року та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 20 квітня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_2