overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебвали у шлюбі, 13 квітня 2009 року шлюб між ними було розірвано. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по вул. Снрафимовича в м. Лебедині Сумської області. На даний час у ОСОБА_1 виникли матеріальні труднощі, тому вона має намір офоримити субсидію на газ. Проте вона не може цього зробити, так як в будику зареєстрований її колишній чоловік, тому вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 8 по вул. Серафимовича в м. Лебедині Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засіданн на 20.05.2011 об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2138 грн. 40 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2138 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

06.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року 2-н-34
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз, в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 631 грн. 73 коп.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 13, Законом України Про житлово комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-1957/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1957/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа №2-о-20/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою Очаківської ЗОШ-інтернат в інтерессах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Очаківської ЗОШ-інтернат в інтерессах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутньою і призначити судове засідання на 31.03.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-2497/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Екоспецтранс»про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення та складування побутових відходів б/н від 10.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Екоспецтранс»про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення та складування побутових відходів б/н від 10.12.2009 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви документи надані у вигляді ксерокопій, які не можливо прочитати.

Крім того., позивачем не надані докази на підтвердження факту нарахувань, які здійснюються відповідачем та з якими він не погоджується.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Екоспецтранс»про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення та складування побутових відходів б/н від 10.12.2009 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 Справа №: 2-н-116/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 22Ц-555/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-547/11 року

09 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря Савуляк Л.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Фольксбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також обмежити відповідачів у праві виїзду за межі україни до виконання ними своїх зобовязань.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення зобовязань по даному кредитному договору укладений договір застави транспортного засобу. Згідно вимог ст. 586 ЦК України вбачається, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним тільки за згодою заставодержателя.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підстав для накладення арешту на предмет застави немає. Крім того, позивачем не наведено підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Фольксбанк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 2-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ЖЕД ВАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, невідповідно до ч1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у цих докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання,

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ЖЕД ВАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02.08.2010рік на 15-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати, свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування Суддя: Р.Г.Федоренко
Справа № 2-377/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з кваритири без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з кваритири без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.03.2011 о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 16 год. 00 хв. на 3 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-570/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

та призначити справу до судового розгляду на26 серпня 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6 - 10/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Світловодського міськрайсуду суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2-322/00 виданого 06.09.2000 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника Кіровоградська область, Світловодський район с.Глинськ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4