АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 08 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Просила поділити спільне з відповідачем майно, виділивши її у власність меблі: мяку частину, стінку і спальню вартістю 10 000 грн., а також автомобіль ВАЗ-21099, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 40 000 грн. Залишити у користуванні ОСОБА_3 все інше майно, набуте подружжям.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що твердження в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивач ОСОБА_1К перебуває на заробітках в Італії з жовтня 2010 року і в суду не могло бути документальних підтверджень про отримання нею особисто судової повістки про виклик у суд. Крім того, представник позивача про судове засідання призначене на 10.11.2010 року не повідомлявся, а лише отримав виклик до суду на 30.11.2010 року та подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Справа 22ц-1443/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Мартинюк А.О.

категорія 46 Доповідач Галичанський А.Д.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив надсилати судові повідомлення на його адресу в звязку тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Крім того, 18.11.2010 року ОСОБА_2 до суду подана заява про перенесення розгляду справи призначеної на 30.11.2010 року у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин висновок суду в оскаржуваній ухвалі, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи двічі не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності спростовується вищенаведеним і у суду не було підстав відповідно до ст.169 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року скасувати з направленням справи для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: