АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22- ц- 8009 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: визнання договорів дарування ОСОБА_1
недійсними Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи у справі : приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

12 листопада 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому, з урахуваннянь його уточнень 12 квітня 2010 року на підставі статей 216, 216, 235 ЦК України, просив визнати недійсними наступні договори дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме : укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 28 жовтня 2008 року. та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 21 травня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 31 травня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 09 листопада 2006 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 10 червня 2005 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15

Свої вимоги обгрунтовував тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 23 червня 2001 року належить 1/2 частини спірної квартири та відповідно до зазначеного договору, в його користування перейшла житлова кімната площею 17, 4 кв.м , а коридор, кухня , ванна та туалетна кімнати залишились в загальному користуванні, згідно до рішення Московського райсуду м. Харкова від 08 вересня 1999 року.

Як на підставу для визнання зазначених правочинів недійсними позивач зазначає на те, що без її виділу в натурі та без встановлення порядку користування квартирою , 1/2 її

частина була відчужена зазначеним особам під виглядом договору дарування, що позивач вважає мнимим правочином . Крім того, як на підставу своїх вимог позивач також посилається на порушення його права щодо першочергової купівлі 1/2 частини спірної квартири. ( а.с.4-5, 110-112).

Позивач та його представник в судовому засіданні суду першої інстанції підтримали позовні вимоги з зазначених вище підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року, в задоволенні позовних вимог позивачу , відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника, ОСОБА_5, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Позивач, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи,порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ч.1 ст. 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 ЦПК України.

Таким чином, вказані норми ЦПК України передбачають право позивача на подачу заяви про залишення його позову без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи та обов»язок суду апеляційної інстанції щодо задоволення його такої заяви .

Заява позивача про залишення його позову без розгляду, міститься в апеляційній скарзі, поданій його представником та таку заяву позивач особисто подав в судовому засіданні при апеляційному розгляді вказаної справи.

З огляду на наведене , підставою для скасування рішення суду першої інстанції є заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду та у зв»язку з цим , апеляційним судом не перевіряється законність та обгрунтованість ухваленого у справі судового рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 310, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року , скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи у справі : приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання договорів дарування недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :