overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-8355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 734грн. 73коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 734грн. 73коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1035/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-1562/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на його користь заробітну платню .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року, 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2029/2-н-3425/11р.
18липня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ М.І. Маслов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2316/11 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/8776/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 24.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ходаковської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року про визнання недоданою та повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила визнати право власності ОСОБА_3, як спадкоємиці за заповітом, на спадкове право.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року позовну заяву визнано недоданою і повернуто позивачці, оскільки нею не були усунуті недоліки.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Голодна Ф.К. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, передавши питання для вирішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді 13 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, так як не було постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наданям строку в 4 дні.

Позивачка недоліки не усунула внаслідок чого її позовна заява була залишена без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки позовна заява була подана відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2496/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.09.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-784711
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гетьмана Р.А.

при секретарі Михайлової К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 18 серпня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1256 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в 31 березня 2007 року , з цього часу сторони по справі мешкають окремо . Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини не можливо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, та не заперечував проти розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини 31.03.2007 року , загальне господарство не ведуть, проживають окремо, відновити родину неможливо.

Керуючись ст.ст.10,27,31 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2004 року , в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , актовий запис № 1256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.А.Гетьман
Справа № 2-389/11 пров.№ 2/1413/18/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2011 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Мотрі Дмитрівни, яка померла 20 грудня 2010 року в смт.Казанка,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ) розгляду справи.

Оскільки позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тобто вимога носить немайновий характер, то йому, відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2009 року №825 , необхідно сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

відповідно до наданої квитанції №2428.302.1 Приватбанку, позивачем сплачено 30 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити 7 гривень витрат на ІТЗ та надати відповідний документ до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України вказана обставина є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачу строку (3 дні з дня отримання позивачем копії ухвали) для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Мотрі Дмитрівни, яка померла 20 грудня 2010 року в смт.Казанка залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, протягом 3 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява у вказаній частині позовних вимог буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2006/2-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВСП "Заммира" про стягнення за орендну плату,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВСП "Заммира" про стягнення за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревяний будинок Херсон, директора ТОВ Деревяний будинок ХерсонОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду від 17.05.2011 року та витрати на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивач уточнив вимоги позивача та просив заявлені ним вимоги до директора ТОВ Деревяний будинок ХерсонОСОБА_3 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача до директора ТОВ Деревяний будинок ХерсонОСОБА_2 не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревяний будинок Херсон, директора ТОВ Деревяний будинок ХерсонОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду залишити без розгляду в частині розгляду вимог до директора ТОВ Деревяний будинок ХерсонОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/184/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 08.07.2011 року о 10:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ,яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-236/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ,яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 09.09.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 08.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Cправа № 2029/2-2287/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд, виселити відповідача з гуртожитку.

В судове засідання 01.11.2011 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.