overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-51/11/1222
Справа №6-51/11/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ Луганської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На підставі виконавчого листа № 2-317 від 18.04.2011 р. виданого за рішенням Попаснянського районного суду боржник ляшенко ОСОБА_2 сплатити на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»борг на загальну суму 176522 грн. 59 коп.

Боржник від сплати боргу ухиляється і станом на 21.06.2011 р. зазначений борг не сплачений.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем виконані всі необхідні заходи щодо виконання зазначеного рішення, але згідно акту місцезнаходження боржника встановити не можливо, в зв*язку з чим стягнення боргу не можливе.

Таким чином подання Попаснянського ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

На ухвалу в може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 22-ц-3124/2011
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 15.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 8-12/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, третя особа Перелітська сільська рада Балтського району Одеської області, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування,

в с т а н о в и в :

Заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року по цивільній справі №2-301/2010 за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання договору дарування автомобіля дійсним та визнання права власності на нього та скасувати його, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Перелітської сільської ради про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і крім того, до участі у справі не була залучена у якості третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_1, представник Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року по цивільній справі №2-301/2010 скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2011 року, справа №22ц-909/2011), вивчивши матеріали справи суд вважає, що за наявності вище вказаних обставин рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року по цивільній справі №2-301/2010 за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання договору дарування автомобіля дійсним та визнання права власності на нього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361362,363,365,366,11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2010 року по цивільній справі №2-301/2010 за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання договору дарування автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Справу передати для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1460/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.06.2011 р. о 09:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з підстав викладених у фабулі заяви.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Прокурора м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 2-149/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 16 травня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, так як в разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, воно може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області.

Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви, та розяснити право заявити про участь у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2011 р. на 9 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22-ц-4509/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 жовтня 2010 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 10.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 08.09.2010 року їх матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 28.04.2011 р. на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/636/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/636/11 за за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 2-99/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області автомобіль Toyota LandCruiser 120 Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 350000 грн.

17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 04.04.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-2687/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-1171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 10год.30хв., 09березня 2011року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2010/2-2852/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови до житлового будинку, що розташована за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна № 29В.

12.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови до житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-3977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 54 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 09 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров