overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д СтадіоннийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 419 гривень 02копійки.

Вказана заява подана до суду 30.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 01.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-185
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 350 гривень 31 копійки зі ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546-548, 615, 625, 901 ЦК України, -
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3630/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк " Фінанси та кредит" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк " Фінанси та кредит" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10:00 01.12.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В. , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ УкртелекомЛуганської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове про захист прав споживача послуг від надавача комутованого доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року Сватівським районним судом відповідно до ст..209 ЦПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ УкртелекомЛуганської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове про захист прав споживача послуг від надавача комутованого доступу до мережі Інтернет.

При цьому в 4 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в частині вказання на необхідність стягнення з відповідача витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн, так як витрати з інформаційно технічного забезпечення було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом, про що у справі є квитанція.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановлюється ухвала .

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку , допущену в 4 абзаці резолютивної частини рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2011 р. , та викласти 4 абзац резолютивної частини в такій редакції: „ Стягнути з відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №18 м.Сватове на користь держави державне мито в розмірі 4, 25 грв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2033/701/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана 13.12.2010року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 року на 09 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 28 січня 2011року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2364/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 22.08.2011 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1519/2-5708/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соуціальної допомоги, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 12 квітня 2011 року звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивач просить суд відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з тим, що у позивача відсутні кошти. Суддя вважає, що позивачем не надано доказів про неможливість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або не наведено та підтверджено обставин, передбачених законом, які б надавали можливість для позивача відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за яким відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При цьому враховується особливий статус позивача як фінансової установи та вид стягнення за позовом.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соуціальної допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04липня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-с/2506/101/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично ставить питання про виключення майна з акту опису й арешту.

Таким чином, заявнику слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на дії ДВС у порядку ст. 383 ЦПК України, оскільки спір про право повинен вирішуватися у позовному провадженні шляхом предявлення позовної заяви про зняття арешту з майна, як це передбачено ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняз дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року місто Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 560,63 грн., а також збитки від інфляції три відсотка річних - 596,18 грн., а всього 1156,81 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ЦибулькоАДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333
560,63 грн., борг за користування тепловою енергією станом на 01 жовтня 2011 року.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільжзго процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти Димог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя В.М. Федотова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявниця просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 20.08.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

При огляді цивільної справи № 2-952 року Рівненського районного суду Рівненської області, було встановлено, що 09.09.2002 року судом була винесена постанова про стягнення аліментів на підставі якої було видано виконавчий лист.

За таких обставин, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - заяву задоволено повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа №2-н-2289/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільні справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відновлено провадження у справах за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради .

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до номерами справ:

- номер справи № 2-41/11 до ОСОБА_2

номер справи № 2-42/11 до ОСОБА_1

номер справи № 2-43/11 до ОСОБА_6

номер справи № 2-44/11 до ОСОБА_7,

номер справи № 2-45/11 до ОСОБА_5

номер справи № 2-46/11 до ОСОБА_8

номер справи № 2-47/11 до ОСОБА_3

номер справи № 2-48/11 до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та присвоїти спільний номер справи № 2-41/11 в склад якої входять (за № 2-41/11 ; № 2-42/11; № 2-43/11 ;

№ 2-44/11; № 2-45/11; № 2-46/11; № 2-47/11 ; № 2-48/11)

Призначити судовий розгляд на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-469/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
м. Попасна, вул. Котовського, 4/4
2. суму у розмірі 456 грн. 75 коп. ( чотириста п*ятдесят шість грн. 75 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 512 грн. 25 коп.. ( п*ятсот дванадцять грн. 25 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. .Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Справа №2-764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2001 року Мізоцькою сілищною радою Здолбунівського району Рівненської області, а/з №22, від якого у них дітей не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 21.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3