У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м.Чернівці Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області (далі ВРЕР УДАІ м.Чернівці), ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля. Посилалися на те, що під час дії ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2009 року (в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ДПІ у м.Чернівці, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту) про зупинення проведення реалізації автомобіля марки Мерседес-Бенц, 1998 року випуску, державний номер СЕ 1011АН, на аукціоні, даний аукціон був проведений, внаслідок якого був відчужений вказаний автомобіль, що належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності.

Покупцем за результатами торгів став відповідач ОСОБА_3, який 4.11.2009 року зареєстрував вказаний автомобіль в ВРЕР УДАІ м.Чернівці на своє ім.»я.

Посилаючись на те, що ВРЕР УДАІ м.Чернівці незаконно провело перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_3, просили визнати недійсним (незаконним) рішення ВРЕР УДАІ м.Чернівці про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3 і зміну державного номера та зобов»язати ВРЕР УДАІ м.Чернівці поновити реєстрацію на ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВРЕР УДАІ в м.Чернівці, ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля закрито у звязку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснено позивачам, що розгляд цієї категорії справ відноситься до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник у сфері публічно-правових відносин, відповідач ВРЕР УДАІ м.Чернівці під час реєстрації спірного автомобіля діяв як суб»єкт владних повноважень, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду є вірним.

Так, за правилами ст..15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого провадження.

Відповідно до ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги фактично зводяться до оскарження дій ВРЕР ДАІ м.Чернівці по перереєстрації автомобіля.

Таким чином, в цій частині по справі наявний публічно-правовий спір фізичної особи із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції вірно зробив висновок, що зазначена справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно відповідача ОСОБА_3, який є фізичною особою, то позивачами до нього ніяких вимог не заявлено. Обгрунтування мотивів необхідності визнавати біржову угоду купівлі-продажу автомобіля недійсною, оспорення права власності на ОСОБА_3 та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на цей автомобіль в позовній заяві не наведено.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юнор», треті особи ОСОБА_3, МВРЕР УДАІ м.Чернівці про визнання аукціону і результатів торгів незаконними і по ній постановлено судове рішення.

Отже, при наявності іншої цивільної справи, предметом якої є правомірність набуття права власності за ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги про те, що існує спір про право є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про закриття провадження по справі постановлена у відсутності сторін та при наявності заяви представника позивачів про зупинення провадження у справі, яка не була розглянута судом, - не заслуговують на увагу. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 30 вересня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113). 28 вересня 2011 року представник позивачів надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи 30 вересня 2011 року без участі позивачів та представника позивачів та вирішити питання про зупинення провадження у справі. Вирішення ж судом питання про закриття провадження у справі, без вирішення питання про зупинення провадження, є прерогативою суду і не дає підстав для скасування оспореної ухвали.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03