overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 8758,74 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2694/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівське шосе 262, кв. 44заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.06.2008 р. по 01.07.2011 р.в сумі 5287грн. 72коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради для захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5.

Заслухавши міркування представника позивача, який покладався на розсуд суд, відповідача, яка підтримала заявлене клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного зясування обставин справи та її законного вирішення необхідно для участі в справі залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про що останній повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій посилаючись на відмову відповідача в обумовлений термін повернути позивачці позику, оформленої розписками від 20.03.2008 року, 21.08.2008 року та від 21.10.2008 року, на загальну суму 10 184,67 грн., просив суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача борг на вищевказану суму, відсотки за користування грошима на суму 14152,45 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_2, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4117/11
08.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. що мешкають за адресою: м. Харків, .-т Московський б. 316, кВ.10.
на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. що мешкають за адресою: м. Харків, .-т Московський б. 316, кВ.10
на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2/1517/250/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,15.08.2000р. народження, ОСОБА_2,27.08.1998р. народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,15.08.2000р. народження, ОСОБА_2,27.08.1998р. народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.09.2011 на 17:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідкаОжогу ОСОБА_5, мешканку с.Чорна Красноокнянського району, Одеської області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-5246/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності за кредитом.-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18грудня 2009 року о 09:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-44/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-44/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі та приступити до підготовки справи до судового розгляду, який призначити на 10:30 годину 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-661/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

27.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та притягнення до відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та винести рішення про відповідальність відповідача ОСОБА_2 і недоцільність перебування її на займаній посаді.

Однак за формою та змістом позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч п.3, 4, 5, 6, ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем в заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог ( не вказано адреса спірного домоволодіння, господарських будівель, дані про їх вартість), нечітко зазначено ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які б їх підтверджували (до заяви не надано технічного паспорту на спірне домоволодіння).

Крім того, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не долучено доказів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Слід також зазначити, що притягнення до відповідальності, доцільність (недоцільність) перебування особи на посаді не розглядається в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та притягнення до відповідальності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3429/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного лікаря КУ Сумська міська станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації комунальної установи Сумська міська станція швидкої медичної допомоги про визнання незаконною постанови профкому,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год.10 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИИ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа №2-н-50/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525. ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,у разі ненадходження в д боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання :удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-31/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 05.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 07.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року Справа № 2-419/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та її відокремленого підрозділу -- Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних лісопорушенням,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та її відокремленого підрозділу -- Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних лісопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-й годині 7 червня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н- 845/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 23., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2005 р. по 28.02.2011 року у сумі 1762 грн. 81 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -