overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2390/11 Номер провадження 22-ц/2584/11Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволений. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишені без руху і надано апелянтам 5-ти денний сирок для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали , оскільки при подачі апеляційних скарг не в повному обсязі сплачено судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянти отримали під підпис 13.07.2011 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг у встановлений строк не усунуті, апеляційні скарги підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скаргиОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2011 року по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений в національній валюті України вважати неподаними та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двідцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 5 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-158/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на відмову відповідачки від добровільного повернення боргу.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року відкрито провадження по справі.

У звязку з переведенням судді Кріль М.Д., в провадженні якого перебувала цивільна справа, на посаду судді Червоноградського міського суду Львівської області згідно Указу Президента України №33/2011 року від 14 січня 2011 року,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 08-10.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповно літнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності па 1/3 частину квартири,

в с in а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.07.201 і року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без pуху, та надано їй строк для усунення недоліків позову.

Станом на 13.07.2011 року заявницею ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали від 04.07.2011 року, а тому позов слід вважати не поданим, та таким що підлягає до повернення позивачці разом з усіма долученими до нього документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись сш.сш. 119; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права вланості на 1/3 частину квартири, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвали може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя С.В. Андрущенко -Луценко
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-94/11 за ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.06.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А справа № 2/0313/172/11
про відкриття провадження у справі
11 травня 2011 року. смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Луцького прикордонного загону ДПС України (Військова частина НОМЕР_1 ) в інтересах Держави- Державної прикордонної служби України в особі Луцького прикордонного загону ДПС України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1 про відшкодування завданої неправомірним діями матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Луцький прикордонний загон ДПС України в інтересах Держави- Державної прикордонної служби України в особі Луцького прикордонного загону ДПС України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої неправомірним діями матеріальної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження у справі за позовомЛуцького прикордонного загону ДПС України (Військова частина НОМЕР_1 ) в інтересах Держави- Державної прикордонної служби України в особі Луцького прикордонного загону ДПС України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1 про відшкодування завданої неправомірним діями матеріальної шкоди.
2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 20.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.
3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,
крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду Савчук М.А.
Справа № 2н-3037/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2092,20 грн.

Отримана судом інформація адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 29 квітня 2011 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за використану теплову енергію відмовити.

Ухвала може оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області був зареєстрований його шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №37. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глоба) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №37.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-2453/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи позивач заявив суду клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача по справі, оскільки з пояснень відповідача слідує, що вона також проживає у спірному приміщенні.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати копії ухвали сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-626/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2059 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2011 року в сумі 2059 (дві тисячі пятдесят девять) грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№ 2 495 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4285/11

15 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4285/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-78/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Бескід» звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору та договору поруки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 березня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці в розмірі 3300 грн. строком на 12 місяців під 34 % річних від залишку суми кредиту, поручителем якого виступив ОСОБА_2 Термін погашення кредиту настав 28 березня 2008 року. За цей період ОСОБА_1 сплатив спілці 1566,24 грн. заборгованості по відсоткам, та 1078,76 грн. суми кредиту. На вимоги позивача сплатити заборгованість відповідачі не реагують, тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, квитанція на суму 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на інший розрахунковий рахунок,тоді як належним для сплати є:

р/р 0195

код платежу 22050001

інд. код 22107968

ГУДКУ в Закарпатській області

МФО 812016.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2011 року інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 адамовича про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 адамовича про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.11.2011 на 13:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: