overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй згідно договору купівлі - продажу від 03 жовтня 2003 року на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку по вул.. Будильська, 143/2 в м. Лебедині Сумської області. Разом з нею 19.01.2002 року за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, які з моменту реєстрації в будинку не проживають. На її звернення щодо зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідачі не реагують. Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком № 143/2 по вул. Будильська в м. Лебедині Сумської області та стягнути з них на її користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання 23.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2о-41/11
У х в а л а

10.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОП ЗМБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, не залучив до справи у якості заінтересованих осіб колишніх власників квартири.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику потрібно оформити позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, зазначивши у якості заінтересованих осіб колишніх власників квартири, сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОП ЗМБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 11.02.2011 року. За життя матері належав державний акт серії ХС № 076862 на право приватної власності на землю загальною площею 5,25 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме прізвище матері записано ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС № 076862, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлій 11.02.2011 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, довідками Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХС № 076862, виданий 16 квітня 2003 року Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлій 11.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-с-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3365/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3365/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2011 року о 09-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-27/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 810 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н-941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1519/6776/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Вербицька Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ МТС Україназвернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в позовній заяві відповідає кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи, підтверджуючі оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, що відповідає ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 4 жовтня 2011 року до 11.00 годин в залі судового засідання № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду - головуючого Вербицької Н.В., при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.

Копію ухвали разом з копією позову направити відповідачу до відома для надання заперечень проти позову, які вони мають подати до 4 жовтня 2011 року.

Повідомити сторони про день та час судового засідання, направивши їм судові повістки про виклик до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 04.10.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
10.05.2011 :Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-439/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

19 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-1423/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1423/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 22.03.2011року о 15:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№2-4547/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24.05.2011 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2010р., ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не знав про час та місце слухання справи, а тому не міг бути присутнім на засіданні суду 08.12.2010р.. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи немає розписок про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2 про виклик на судове засідання 08.12.2010р..

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год.00 хв. 24.05.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мартинишин М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2006 року по 2010 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В шлюбі у них 9 листопада 2006 року народився син ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу тобто з 2 червня 2010 року заявниця не отримує від колишнього чоловіка ніяких звісток і не може встановити місце його перебування. Звернення з даним питанням до Лебединського МВ позитивних результатів не дали. На даний час для отримання державної допомоги на сина їй необхідно надати відомості про місце знаходження батька дитини, тому вона просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-1776/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2475 гривень 74 копійки.

Вказана заява подана до суду 12.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 18.05.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 2118/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з в жовтні 2011 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов визнала повністю і просила справу розглянути у її відсутність. Просила прізвище залишити «Кормілець».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 455. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 30.11.2007р., актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Кормілець».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1897/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.09.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.