АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І. В.,

ОСОБА_1,

при секретарі ГопкоА.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лозівська міська нотаріальна контора, КП «Лозівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на Уг частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Лозівська міська нотаріальна контора, КП «Лозівське бюро технічної інвентаризації»(БТІ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Уі частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Лозова, провулок Панфіловців,7 Харківської області.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2011 р. вищевказана позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 09.08.2011 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві позивачем не зазначено які права, свободи чи інтереси позивача порушені, ким саме.

Крім того, сплачено судовий збір в сумі 51 грн., однак в позовній заяві не зазначено ціну позову, який має май новий характер, і ніяких клопотань щодо встановлення ціни позову не заявлено.

У звязку з вищезазначеними недоліками позовної заяви суддею надано ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

26.09.2011р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду та повернута позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від

09.08.2011р., позивачкою не усунуті в установлений судом строк.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 в ній зазначено: зміст позовних вимог та обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, в тому числі й неможливість вирішення спору іншим шляхом у звязку з відсутністю у неї технічної документації на спірне домоволодіння, а також перелік документів, що додані до заяви.

При цьому відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач зазначила ОСОБА_5 як особу яка на її думку повинна відповідати за заявленим нею позовом.

До позовної заяви надані й квитанції сплати судових витрат.

За таких обставин форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в позовній заяві визначення конкретної ціни позову, виходячи з вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України суд не позбавлений можливості самостійно попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу та передає матеріали справи до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, ст.ст. ЗеІЗ- 315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року та направити справу до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: