overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2809/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної залиттям квартир.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1215/11
Справа № 2-1215/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 18 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1328/11 р. Копія:
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, не зазначено місце проживання відповідача та не надано документа щодо осіб, зареєстрованих у будинку №70, розташованого по вул. Першотравневій в м. Гадячі , який належить позивачці.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 08.07.2011 о 12:30 Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2/0614/1051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-53/11

"09" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о 09:00, 18.01.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

для пред'явлення документів
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-64/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду о 13 годині 00 хвилин 23 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"29" червня 2011 р. до 15.07.2011.
Справа № 2-5528
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про надання житла,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: прокурор надає не підписану позовну заяву в якій відсутня дата її подачі до суду;

- прокурор не обґрунтовує чому він звертається в інтересах ОСОБА_1, яка є повнолітньою та може самостійно захищати свої права;

- прокурор вказує, що ОСОБА_1 30.06.11 року закінчить навчання, а разом з тим закінчиться і її реєстрація в гуртожитку та вона протягом місяця у позачерговому порядку повинна бути забезпечена впорядкованим соціальним житлом, таким чином прокурор звертаючись з позовом 24.06.11 року не обґрунтовує в чому порушено права особи, в інтересах якої він звертається до суду, станом на день звернення до суду;

- прокурор не вказує чи звертались вони з відповідною заявою до відповідача, не вказує про наявність впорядкованого соціального житла та не надає відмови Підгородненської міської ради про надання житла ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про надання житла - залишити без руху.

Повідомити прокурора Дніпропетровського раойну про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"27" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

12.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 22 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14.12.2011 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Литвина О.В.,

при секретарі -Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 13-30 год. 30 09.2011 року сторони, в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не повідомили. Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 13 45 год. 18.10.2011 року сторони в судове засідання не заявилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановленні ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
Справа № 2-327/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. Медвідь Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 19.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розлучення послужило те, що починаючи з грудня 2008 року сторони проживають окремо, а тому їхній шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який зареєстрований 19.10.2005 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1733.Неповнолітню дочку залишити проживати з позивачкою. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про розірвання шлюбу,- і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий ОСОБА_1

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-371/11 за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Львівськазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові вказує, що між КС Львівськата відповідачем було укладено договір кредиту, за яким ОСОБА_1 отримала кредит на суму 1000.00 грн. із сплатою 34% річних за користування кредитом терміном до 17.09.2009 року. Відповідач не виконує свої зобовязань перед спілкою. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КС Львівська4760 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-371/11 за позовом Кредитної спілки Львівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1на 12:00 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-н-17/2011 рік
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося КП Міський водоканалз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору.

20.01.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 31.01.2011 року.

В наданий судом строк заявник недоліки не усунув.

Отже, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.07.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-675/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

Полтавського акціонерного банку

Полтава-Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся АБ Полтава-Банк з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17.06.2011 року відповідачка не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надходили, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 197 ч.2, ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 2 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя