overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2453/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2011 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 30000 грн., а він зобовязався повернути їх до 1 жовтня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району.

Позивачка посилаючи на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2011 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 30000 грн. а він зобовязався їх до 1 жовтня цього ж року повернути, про що свідчить його розписка.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час укладання договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили відчуження будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району що згідно свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_2

Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району.

На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.. ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 379/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до розгляду на 14:30 29.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Кучанської сільської ради - суд пропонує в строк до 29 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання І шлюбу зареєстрованого 27.06.1987 року відділом РАЦСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 284.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.11 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа №2н-2491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавць Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № АЕ-46/1994 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дитей, оскільки оригінал було втрачено.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено не з вини заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дитей, згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 1994 року № АЕ-46/94.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяЧугуєвська
Справа №2н-2327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачці в строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 22.06.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради /треті особи: Служба у справах дітей Чаплинської РДА; Відділ Держкомзему у Чаплинському районі; Чаплинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-155/11
06.12.2011року Октябрський районного суду м.Полтави у складі: головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Олефір В.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2010 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до них про звернення стягнення на заставлене майно, -
01.07.2010року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.
30.08.2011року відповідачі звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2010 року, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.
Згідно ч.І ст.224 у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ч.І ст.228, ст.230, ч.І та п.1 ч.З ст.231, ч.І ст.232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2010 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до них про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без задоволення.
Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 11.08.2011
ЄУ № 2-н-98/11
Провадження №2-н/1219/1241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса : 92302, Луганська область с. Новопсков, вул. Новорозсошанська, 43-а про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природ

ний газ в сумі 435 гри.72 коп.., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гри., державне мито усумі 25,50, а всього491 грн. 22 коп.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-105, 367 ЦПК України, УХВАЛИВ: Стягнути з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 92332, Луганська область, Новопсковський район, с. Кам»янка вул. Пульного, 9/24 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса : 92302, Луганська область с. Новопсков, вул. Новорозсошанська, 43-а, заборгованість у розмірі 435 грн. 72 коп. на р/р 200 в ВАТ «Ощадбанк» філія Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., та державне мито у сумі 25,50 грн. на р/р 8001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 304193, код 20188323. Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановления.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2443/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-н-873/11 р.
УХВАЛА

20.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1833/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-259/ 2011р

18 травня 2011 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-259/2011 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1816/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 31березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2