overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-1643/11.

В поданій заяві до суду представник позивача просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, право власності яких підтверджується довідкою ОКП КООБТІ. згідно довідок ОКП КООБТІ ОСОБА_4С належить на праві приватної власності нежитлова будівля по вулиці Кримській, 74-б в м. Кіровограді та квартира по проспекту Правди. 4 квартира № 4 в м. Кіровограді. ОСОБА_5О та ОСОБА_6І не мають зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограті та Кіровоградській області.

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на нежитлову будівлю № 74-б, що розташована по вулиці Кримській в місті Кіровограді яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу надіслати на виконання до Єдиного центру заборон відчуження нерухомого майна, ДВС Кіровського району м. Кіровограда, для відома - ОКП КООБТІ, сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

1 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 8 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 22-2217/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нпро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа№ 2-1889/11
02 березня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

21.01.2011 року ПАТ Індустріально-експортний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судовий розгляд 05 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-77/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна адміністрація, про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.1270,1277, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 17 грудня 1998 року.

Передати у власність Рівнянської територіальної громади в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області відумерлу спадщину - земельну ділянку розміром 4,68 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Рівнянської сільської ради та належала гр. ОСОБА_1 на підставі державного акта IV КР № 032402 від 30 березня 2002 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18.04.2011 р. за заявою ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 931,63 грн., та судові витрати.

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Дана заява відповідає вимоги ст.105 ЦПК України і підстави для залишення її без розгляду відсутні. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2/1517/205/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1248/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 556 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
№ 2-1671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2029/2-н-3940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ВАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2008р. по 01.05.2011р.. у розмірі 470 грн.36 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2011 р. Дрогобицький місьрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач та відповідачка уклали мирову угоду, яку просять визнати , згідно якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та погоджується з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно зніметься з реєстрації в будинку № 25 по вул.. Сонячній в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області до 01.06.2012 року.

- ОСОБА_3 зобов»язується добровільно знятися з реєстрації в будинку № 25 по вул.. Сонячній в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області до 01.06.2012 року.

А справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, та керуючись ст. 89, п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням: згідно якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та погоджується з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно зніметься з реєстрації в будинку № 25 по вул.. Сонячній в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області до 01.06.2012 року.

- ОСОБА_2 зобов»язується добровільно знятися з реєстрації в будинку № 25 по вул.. Сонячній в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області до 01.06.2012 року.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Головуюча - суддя : ___________________
Справа № 2н-3230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на суму 147 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла у липні 2011 року заява ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на суму 147 грн. 12 коп.

З довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 вибула 14.10.2005 року в с. Рибаківка Миколаївської області.

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що необхідно повернути заяву з додатками заявнику для подачі до відповідного суду у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на суму 147 грн. 12 коп. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-280/2011
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" про стягнення втрачених доходів по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, АТФ „Укргазбуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 грудня 2010 року апеляційна скарга АТФ „Укргазбуд" залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. і надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали направлена на адресу АТФ „Укргазбуд" і отримана ним 28 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, АТФ „Укргазбуд" у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її АТФ „Укргазбуд".

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства фірма „Укргазбуд" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 о 16:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3