overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9578/11 р.
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.З ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 14-25 годину 30 травня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-745/11
№ 2/2307/5101/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦГТК України.

Відповідно до п. п. 5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачці необхідно надати до суду копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України . суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 31 жовтня 2011 року для зсунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі та роз"яснити, шо в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-754/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №22-ц-1267/11 13.04.2011
Провадження №22-ц/508/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергіївнина заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»(далі - Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Симоняна А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Дружківка в інтересах неповнлітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява прокурора м.Дружківка в інтересах неповнлітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м.Дружківка в інтересах неповнлітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради до судового розгляду на 14.11.2011 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа №2н-2519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2519/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-212/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О. В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1972,17 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому зазначила, що 18 вересня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції, від якого мають доньку- Анашкіну Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх родина розпалась в грудні 2010 року, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.03.2011 о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 52 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 11,979, 993,1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 81,86, 88, 131, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенны позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАЛА-СКД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-922/11
провадження № 2/2030/3789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-922/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року до суду надійшла позовна заява № 2-922/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судом було зроблено запит до СГІРФО про місце реєстрації відповідача. 11.08.2011 року одержано довідку про реєстрації відповідача в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 122 України суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому необхідно одразу призначити справу до розгляду по суті

Враховуючи викладене та :*:ер>точись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження / цивільній справа № 2-922/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Василенка Ед) арда Сергійовича про стягнення аліментів на дитину.

Судове засіла-::- - призначити на 06.09.2011 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайеьхег: міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бети оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайськш міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів : дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-2266/11 27.07.2011
Справа № 22ц-2266/2011р.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вслення .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до судового розгляду на 06.10.2011 на 15:00:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 26 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1124/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.05.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-н-1452/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-610/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року м.Броди

Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ Львівської області,ПП «Еліт-Консалтінг», про визнання протиправних дій з проведення оцінки майна у виконавчому провадженні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної виконавчої служби Бродівського РУЮ у Львівській області, ПП «Еліт-Консалтінг»про визнання дій протиправними з проведення оцінки майна у виконавчому провадженні.

Вимоги ст.384-385 ЦПК України передбачають порядок вирішення скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а не позовних заяв.

У даному випадку судове рішення не виносилося, а виконання розпочато на підставі виконавчого напису, а тому вбачається наявність адміністративного спору, оскільки вони випливають з оскарження дій державних органів влади, який розглядається в порядку передбаченим КАС України.

Відповідно ст 122ч.1 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.1п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ у Львівській області,ПП «Еліт-Консалтінг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1018/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1603/11 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна