overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи: Димитровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 на час її смерті, яка померла 04.09.2009р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2011р.

Суддя
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді Романової Н.Г

при секретарі Майбороді В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської обл. цивільну справу за позовом Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Камянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 15.02.2010 р., звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача прокурора Камянського району.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокурора Камянського району.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом Камянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокурора Камянського району, про що повідомити останнього, направивши копію даної ухвали та повідомивши про необхідність явки в судове засідання на 13.05.2011 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя :
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 11 серпня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 14.06.2011
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2 769,04 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» з доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Так, позивачем не зазначено, на підставі чого виникла ця заборгованість, чим підтверджується наявність заборгованості саме в такому розмірі, не надано обґрунтування розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», Національного Банку України про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання перерахувати заборгованість по кредитному договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.113, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.113, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», Національного Банку України про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання перерахувати заборгованість по кредитному договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-398/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про Про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.12.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3139/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.06.2011 о 11:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "встановлення факту" Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи СГІРФО Банківського РВ ГУМВС України в Харківській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Банківського районного управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Банківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи СГІРФО Банківського РВ ГУМВС України в Харківській області, відділ реєстрації актів цивільного стану Банківського районного управління юстиції в Харківській області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2652/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.06.2011 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що у квітні 2005 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити гроші. З цією метою позивач познайомив його з своїм братом ОСОБА_1, який позичив відповідачу необхідну суму грошей. У 2008 році останній перестав погашати борг . Із метою встановлення остаточної суми заборгованості із сторони ОСОБА_2 була надана розписка відповідно до якої ОСОБА_2 винен його брату 82 000 грн, та 15 300 грн. відсотків із вказаної суми. Після чого позивач уклав із своїм братом угоду про переуступку боргу про, що було повідомлено ОСОБА_2 12.11.11 року на адресу відповідача направлено претензію про повернення суми боргу. Однак борг відповідач не повернув. Посилаючись на вищевикладене просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 97 300 грн. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1842/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява підписується позивачкою або її представником із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним кредитного договору та договору застави - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 липня 2011 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою кредитної спілки Аккорд на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга кредитної спілки Аккордне може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного:

Так, як вбачається із змісту апеляційної скарги, в додатку до неї зазначено про наявність її копії з доданими письмовими матеріалами для відповідача та документу про сплату судового збору.

Разом з тим, вказані вище додатки до апеляційної скарги відсутні в матеріалах справи, про що свідчить акт працівників апарату Апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2011 року.

Будь-яких відомостей про відсутність зазначених додатків до апеляційної скарги станом на час подачі її до суду 1-ї інстанції, в матеріалах справи також немає.

Таким чином, справа неналежно оформлена.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для усунення зазначених в описовій частині цієї ухвали недоліків, надавши для цього 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.