overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року Справа № 2-н-1751/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровник О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя Бобровник О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-663/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: судді Васильчук О. В. , при секретарі Кравчук Ю.С. розглянувши позовну заяву за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує надати позивачу до 03.01.2012 року технічну документацію щодо спірної земельної ділянки.

Відповідачу подати до початку слухання справи по суті свої письмові заперечення в разі невизнання позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00год. 03.01.2012 в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-703/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему в Березнівському районі Рівненської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державнного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему в Березнівському районі Рівненської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державнного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання о 10:00 18.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Дрогобич
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________КП «Дрогобичводоканал»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
956,70 ( девятсот пятьдесят шість гривень 70 копійок ) заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1359/2011
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

/

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ; ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 14.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору (відповідач проживає в м.Вознесенськ, а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради),

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (відповідач проживає в м.Вознесенськ, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачем сплачено на рахунок Державного бюджету Вознесенського району).

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-16/2011 р.
УХВАЛА

25 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справу № 2-16/2011 прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області про скасування Державного акта на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація з позовними вимогами до ОСОБА_1 про скасування Державного акта на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії.

14 січня 2011 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області за клопотанням відповідача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено в звязку із розглядом іншої адміністративної справи за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради, рішення якої має приюдиційне значення при розгляді справи № 2-16/2011 року.

04.03.2011 року винесено постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 2-а-32/2011 року постанова набрала законної сили, а тому підстави, які слугували зупиненню справи усунені.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-16/2011 року за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області про скасування Державного акта на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-105/2011р
УХВАЛА

04 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-105 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та її перерозподіл,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та її перерозподіл.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-105 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та її перерозподіл.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17 березня 2011 року.

Відповідач має право до 17 березня 2011 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2011 року він є власником будинку в с.Степанівка, вул.Милолюбівська, 9 Роздільнянського району Одеської області. При складанні договору він не звернув увагу на те, що у вказаному будинку зареєстрована з 14.12.1992 року відповідачка по справі. Особисто позивач її не знає. Колишній власник будинку пояснював відповідачці про те, що вона повинна сама у добровільному порядку знятись з реєстраціїї, чого відповідач досі не зробила.

Позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з будинку №9 по вул.Милолюбівська в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 12.12.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-404/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- зобовязати позивача в строк до 19 грудня 2011 року надати суду довідку про склад сім»ї;

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 грудня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 грудня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н/1519/3450/11
Згідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозвязку за № 675710 від 09.07.2007 року між ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1 стягувач надав послуги телефонного звязку. Згідно п.3.2.8 цього договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги. Однак, ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем за послуги телефонного звязку.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610 ЦК України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.51 Правил користування міським телефонним звязком, п.п.145, 157 Правил користування міжміським телефонним звязком, п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-668/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 184 гривні 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 184 гривні 08 коп.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 30.09.2011 р., 10.10.2011 р. не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Оскільки справа призначалася до слухання на 30.09.2011 р., 10.10.2011 р. позивач про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, до суду не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода