АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-530/2011 р. Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М.
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, мотивуючи який зазначили, що 10 червня 2008 року з вини неповнолітнього водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, на вул. Лісній в с. Васищеве Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_3 мотоцикл «ІЖ Планета» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, чим завдано ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на відшкодування якої просили стягнути з відповідачів 1 358 грн. Крім того, ОСОБА_3 просив стягнути на його користь витрати, повязані з проведенням товарознавчого дослідження у розмірі 417,33 грн. та 2 500 грн. за надання йому правової допомоги адвоката.

Також вказали, що в результаті ДТП позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у звязку з чим проходив лікування в Харківській обласній клінічній лікарні, де на придбання ліків витратив 875 грн. 84 коп.

Посилаючись на те, що внаслідок ДТП їм було завдано також моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодженням майна, просили стягнути з відповідачів на її відшкодування 10 000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1358 грн. на відшкодуванні шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла, 417,33 грн. на відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертної оцінки, 875 грн. 84 коп. - витрат на лікування, 2500 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, 151 грн. 51 коп. судового збору та 252 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; крім того, ухвалено сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням, оплатою правової допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2М та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і 875 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 2 500 грн. у рахунок оплати витрат за надання правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що завдану з вини малолітнього ОСОБА_7 шкоду має відшкодувати у розмірі, зазначеному позивачами, його мати ОСОБА_1

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Судом встановлено, сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що 10 червня 2008 року внаслідок порушення малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час керування автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, п. п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний ОСОБА_3 мотоцикл «ІЖ Планета» отримав механічні ушкодження, а позивачу ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Частиною першою статті 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Оскільки на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 керував автомобілем без належної правової підстави, але не досяг чотирнадцятирічного віку, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за спричинену позивачам шкоду несе мати ОСОБА_7 - ОСОБА_1

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_2 Отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, проходив лікування в Харківській обласній клінічній лікарні, у звязку з чим поніс витрати на придбання лікарських засобів.

Оскільки зазначені витрати підтверджені позивачем належними доказами на суму 490 грн. 15 коп., рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні зі зменшенням розміру суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 875 грн. 84 коп. до 490 грн. 15 коп.

Судом встановлено також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, якому завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, вимоги розумності та справедливості, судова колегія дійшла висновку, що розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачки на відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди слід зменшити до 8 000 грн.

Судова колегія не погоджується із висновком суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті правової допомоги адвоката в розмірі 2 500 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що витрати на правову допомогу ОСОБА_3 складають 2 500 грн., але розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять.

Виходячи з цього, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2 500 грн. скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року змінити.

Зменшити суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, повязаних з придбанням лікарських засобів, до чотирьохсот девяноста гривень пятнадцяти копійок, на відшкодування моральної шкоди - до восьми тисяч гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі дві тисячі пятсот гривень рішення суду скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи суддя

Судді