overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 серпня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді - Клімченко М.І., при секретарі - Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту.

Від представника позивачів - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ПП агрофірму «Амур», засновником якої являється відповідач ОСОБА_8

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП агрофірму «Амур»,.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту - співвідповідача ПП агрофірму «Амур».

Копію ухвали надіслати співвідповідачу по справі та розяснити, що в разі ненадходження повідомлення про участь у справі вона буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-2035/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 жовтня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "МК "Азовсталь" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "МК "Азовсталь" про стягнення грошових коштів було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "МК "Азовсталь" про стягнення грошових коштів прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 13.10.2011 о 09:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
"20" січня 2011 р. до 20.02.2011.
Справа № 2-4054/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанкпро визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказує ціни позову; надала заяву про відстрочення сплати судових витрат з посиланнями на скрутне фінансове становище, але жодного доказу на підтвердження цього не надала, тому відповідно позивачкою не сплачено судовий збір, сума якого складає 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона має якесь відношення до спірного майна (правовстановлюючі документи), адже відповідно до акту опису і арешту майна від 23 квітня 2009 року його власником є ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанкпро визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 20 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-247/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 11.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дочка, сімейне життя в них не склалося оскільки в сторін різні погляди на життя, виховання дітей. З 2009 року сторони проживають окремо , збереження сімї є не можливим , а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Козаківською сільською радою народних депутатів Долинського району, 11 серпня 1991 року , актовий запис №11. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці взяте у шлюбі ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс» про стягнення страхового відшкодування - прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 17.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-1634/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарях Білик І.В., Чуприна І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовстальпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовстальпро поновлення на роботі на посаді фрезерувальника 3-го розряду групи по виготовленню взірців лабораторії механічних випробувань при ТЛЦ (контрольна) цеху механічних випробувань ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/1590/1443/2012
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2011 року по справі за заявою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
№6-15/11
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 31.01.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, третіх осіб: Тетіївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання права власності на недобудований будівництвом будинок в порядку спадкування.

Заявник подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні в частині найменування вулиці.

В судове засідання сторони, які брали участь у справі, не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вивчивши вищезазначене рішення суду, вважає, що його описова, мотивувальна та резолютивна частини мають описки, які підлягають виправленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31.01.2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, третіх осіб: Тетіївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання права власності на недобудований будівництвом будинок в порядку спадкування, описки, вказавши: вулиця Памяті Запорожцівзамість вулиця ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 2-3167/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської філії Закритого акціонерного комерційного банку "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Печерської філії Закритого акціонерного комерційного банку "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Печерської філії Закритого акціонерного комерційного банку "ПриватБанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01.07.2011 о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04. 2011 року Справа № 2н - 1387/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 06.11. 1944 р. н., ОСОБА_2 18.10. 1970 р. н., ОСОБА_3 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа №2-о-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - про визнання недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Любарського району, заінтересована(ні) особа(би) - в інтересах ОСОБА_1 про про визнання недієздатним

2. Судове засідання по справі призначити на 28.11.2011 о 14:00 .

3. Залучити до участі у справі в якості органу опіки та піклування - управління праці та соціального захисту населення Любарського району.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

5. Зацікавленим особам подати до 14 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. У судове засідання викликати заявника - прокурора Любарського району, представника органу опіки та піклування з довіреністю, ОСОБА_2, народних засідателів: Марцуна Андрія Михайловича та Кузьмінську Вікторію Сергіївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський