Справа №22Ц-4758/2010 р. Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Яворського М.А.

суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, в них існує заборгованість за кредитним договором в сумі 34559,58 грн., ю.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2011 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 182 гривні 21 копійку та судові витрати у розмірі 421 гривню 82 копійки, всього 30 604 гривні 3 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з співвідповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої неповністю з'ясував всі обставини справи, та не надав належної правової оцінки доказам, на які посилається в своїх запереченнях на позов відповідач ОСОБА_2, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що згідно кредитного договору №14975-48-08-2 від 18.04.2008 року позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25 000 гривень по 18 квітня 2011 року. Для забезпечення виконання договору №14975-48-08-2 від 18.04.2008 року, позивач у справі, уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 14976-48-08-5 від 18 квітня 2008 року. відповідно до п.2.1 і 3.1 зазначеного договору поручитель взяв на себе на добровільних засадах солідарне зобовязання перед АБ «Київська Русь» - відповідати по борговим зобовязанням відповідача по справі - ОСОБА_3 Факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором та розмір суми основного боргу і боргу по процентах відповідачі не оспорюють, а посилання відповідача ОСОБА_2 та його представника на припинення договору поруки, на думку суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами, оскільки позов до суду позивачем було подано 05 травня 2001 року, а останнім терміном предявленні вимоги до поручителя було 28 квітня 2011 року.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14975-48-08-2 згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25 000 гривень по 18 квітня 2011 року. Для забезпечення виконання договору №14975-48-08-2 від 18.04.2008 року, позивач у справі, уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 14976-48-08-5 від 18 квітня 2008 року. відповідно до п.2.1 і 3.1 зазначеного договору поручитель взяв на себе на добровільних засадах солідарне зобовязання перед АБ «Київська Русь» - відповідати по борговим зобовязанням відповідача по справі - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь на користь іншої сторони кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Про те, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі коли такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязань не предявить вимогу до поручителя.

Позивач, на підставі п.3.1 Кредитного договору, користуючись правом вимоги дострокового повернення кредиту звернувся 27 жовтня 2010 року до ОСОБА_3 з повідомленням (а.с.17) про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Про те, подаючи повідомлення, щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій, позивач встановив строк виконання зобовязань за кредитним договором, перебіг якого починається з 28 жовтня 2010 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 5 травня 2011 року, а граничний термін предявлення позову до поручителя є 28 квітня 2011 року, тобто пропустив строк на предявлення вимоги до ОСОБА_2 Тому слід відмовити позивачу щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, та ухвалив помилкове рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2011року скасувати та ухвалити нове, яким позов Акціонерного Банку «Київська Русь» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 182 гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» судові витрати у розмірі 421 гривню 82 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4