overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-27/11
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06.04.2011 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

24.02.2011 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може останній в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.04.2011 року до суду надійшов акт № 163 від 04.04.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 21.04.2011 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖЕК № 7 про встановлення порядку користування площею місць загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖЕК № 7 про встановлення порядку користування площею місць загального користування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так позивачу необхідно сплатити судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надати до суду оригінали квітанцій.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖЕК № 7 про встановлення порядку користування площею місць загального користування залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінали квітанцій про сплату судових витрат.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 2/0301/245/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 16:30 годин 16.05.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-н-1668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою КП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ "Рівнеоблводоканал" звернув(ла)ся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків, однак позивач у вищевказаний термін недоліки не усунув.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-57/2011, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому архівних довідок по нарахуванню трудового стажу та заробітку.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-57/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. ПАСІЧНИК
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-207/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-207/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-207/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав, до розгляду на 10:00 10.06.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на 18/100 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

У матеріалах позову відсутня довідка з місця проживання позивача;

Відсутня довідка з Держкомзему за ким зареєстрована земельна ділянка за адресою смт. Краснопілля, пров. Дачний,8, і чи видавався державний акт на землю;

До позовної заяви долучені ксерокопії документів, які належним чином не завірені, тому необхідно надати належно завірені ксерокопії документів або оригінали для звірення з ксерокопіями;

Необхідно надати довідку з Краснопільської сільської ради про те хто і коли проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, керуючись ст.121, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на 18/100 частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-п-108/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин. Зазначає, що він дійсно розписувався у повідомленні про отримання судової повістки, однак 15.12.2010 р. був госпіталізований у хірургічне відділення і знаходився на стаціонарному лікуванні до 27.12.2010 р., що підтверджується виписним епікризом Ізмаїльської міської лікарні №1 №6240.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду на 21.03.2011 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3514/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить змінити розмір сплачуваних аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2689/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2006/2-н-131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» (Валківське РВЕ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 385 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АК «Харківобленерго» (Валківське РВЕ) звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 385 гривень 05 копійок.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв»язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» (Валківське РВЕ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 385 гривень 05 копійок.

Надіслати запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 листопада 2010 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Г.І.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

іменем України

18.07.2011 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бабоїд О. М.

при секретарі Чижевській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позовні надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв»язку з примиренням сторін, просить закрити провадження в справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який просить справу призначии до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 22-2217/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 14.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1