overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-65/11

27 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, гоподарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, гоподарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-425/11
провадження № 2-н/415/4694/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 564 (одна тисяча пятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-н-814/11
провадження № 2-н/415/6411/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого - судці Горбенко С.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ПАТ «МИКОЛА!ВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків по акту Ю 6175 від 17.06.2010 р. в розмірі 359 грн. 86 коп.

11.11.2011р. представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для затишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту Ю 6175 від 17.06.2010 р. в розмірі 359 грн. 86 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2837/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2889/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2п-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення Піщанського райсуду по справі за позовом КС «ОСОБА_2 Україна «до ОСОБА_2 та нього про дострокове розірвання кредитного договору , стягнення суми кредиту , відсотків за користуванням кредитом та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив переглянуте прийняте судом 02.12.2010 року заочне рішення , яким з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС «ОСОБА_2 Україна «стягнуто 44279.91 грн. та достроково розірвано договір кредиту .

При цьому посилався на те , що не міг прибути в судове засідання та прийняти в ньому участь , а також повідомити суд про неявку та її причини через раптово погіршення погодних умов , що не дозволило йому виїхати з с. Студена Піщанського району та дістатись смт. Піщанка власним автомобілем та автобусним транспортом .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимогу заяви підтримав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає , що заява повинна бути залишена без задоволення , оскільки суд не вважає причину неявки заявника поважною з огляду на те , що с. Студена знаходиться у Піщанському районі , телефонизоване , тому заявник мав повну можливість повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання .

Посилання заявника на те , що для об*єктивного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та витребування у нього оригіналів банківських квитанцій про сплату кредиту суд до уваги не бере , оскільки заявник і його представник не довели , що це буде певним доказом при перегляді заочного рішення

На підставі наведеного , керуючись ст. 231ч.3 , 4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку , починаючи з 12.01.2010 року .

СУДДЯ :
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.07.2011 на 14:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 3-346/11

19.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майноу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2011 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Посилається на те, зо перебуває з відповідачем у зареєстрованому Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська шлюбі з 21 липня 1990 року, актовий запис № 755. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2008 року вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини, і тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року о 13..00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 2-н-1844/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 286(двісті вісімдесят шість) грн. 66 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
- 18(вісімнадцять) грн. 41 коп. збитки від інфляції;
- 7(сім) грн. 71 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-23/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»про поворот виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Племзавод «Тростянець»звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення. В заяві вказано, що 13.08.2010 року Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-759/2010 де позивач ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи Ічнянського відділу «Центр ДЗК»про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 12.04.2011року Апеляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець», що була скасована рішенням суду від 13.08.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.04.2011року скасовано рішення Ічнянського районного суду від 13.08.2010 року і в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 10 листопада 2009 року між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його державної реєстрації відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець»рішенням суду не стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну реєстрацію, позивача ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з іншим сільгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 12 березня 2010 року, суд підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»про поновлення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 Анатолієвичем та ВАТ «Племзавод «Тростянець»10 листопада 2009 року відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяЧугуєвська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-110/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-110/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1335 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).