overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ПАТ ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 30листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-о-10/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ланчинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.02.2011 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2006/2-440/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 15 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2011 року на 09 год.00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи орган опіки і піклування виконкому Крупецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи її сина ОСОБА_2 недієздатним. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 року на

14:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1041/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.04.2011 о 09:25 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2с-1/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 98-100 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1/11, виданого 24.01.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 286,09 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді цього ж суду від 28.01.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. ч.3,4 ст. 105 ЦПК України: в даній заяві не було зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, до неї не було додано копії даної заяви для надання її стягувачеві.

Для усунення зазначених недоліків надавався 5-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 5035 ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху 01.02.2011 року, однак станом на 07.02.2011 року не вчинив будь-яких дій щодо виконання вимог зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1/11, виданого 24.01.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 286,09 грн., а також судових витрат - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-193/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.02.2011 року о 14.45 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р.

Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , як представник за довіреністю уклала від імені ОСОБА_3 договор купівлі продажу з ОСОБА_4 Не зважаючи на це в позові відповідачем зазначений представник за довіреністю ОСОБА_2 , замість осіб чиї інтереси зачепаються указаним договором.

Таким чином суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 , визнавши її третьою особою, з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виключивши їх з кола третіх осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Замінити неналежного відповідача. Виключити ОСОБА_2 , визнавши її третьою особою, з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виключивши їх з кола третіх осіб.

Судья Н.В.Марченко
Справа № 2-561/11
Провадження № 2/1323/5775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Стрийтеплоенерго" про скасування боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати борг в сумі 249 грн. 44 коп., який незаконно нарахований відповідачем за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Стрийтеплоенерго" про скасування боргу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ЛКП Лебединтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 685,99 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ЛКПЛебединтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 685,99 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП Лебединтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 685,99 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом представника товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення конференції представників членів товариства садоводів «Мічурінець» від 21.02.2009 року недійсним в частині обрання правління товариства садоводів та визнання недійсним всіх рішень правління з 21.02.2009р. по 13.02.2010р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення конференції представників членів товариства садоводів «Мічурінець» від 21.02.2009 року недійсним в частині обрання правління товариства садоводів та визнання недійсним всіх рішень правління з 21.02.2009р. по 13.02.2010р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 6-188/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув подання начальника Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

начальник Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції 29.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон звернувся начальник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

подання начальника Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 178 грн. 46 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку, за номер 2-24-07 в сумі 178 грн. 46 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 178 грн. 46 коп.

СуддяОСОБА_2
Спрва № 2-24/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою від позову

08.02.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення моральної шкоди в наслідок ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" стягнення моральної шкоди в наслідок ушкодження здоровя.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить провадження у справі закрити, в звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення моральної шкоди завданої в наслідок ушкодження здоровя.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Каневський В. О.
22.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК №271 Запоріжсталь-23про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.
ЖБК №271 Запоріжсталь-23 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №271 Запоріжсталь-23про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-5/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля «Кіа-Карнівал», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля «Кіа-Карнівал»

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової технічної будівельної експертиза та судової авто-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-38 від 28.02.2011 року та висновок судової автотоварознавчої експертизи №40-11 від 01.03.2011 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля «Кіа-Карнівал.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова