overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук А.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТЗоВ "Ливарно-механічного заводу Ісполін"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ "Ливарно-механічний завод Ісполін "про стягнення заборгованності за договором купівлі-продажу в сумі 303000грн.від 21.04.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на суму 303000грн

Суд важає, що враховуючи вищевказаний договір позики, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в один і той же день коли укладався договір з ТЗОВ "Ісполін" на однакову суму коштів, за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись: ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ "Ливарно-механічний завод Ісполін" про стягнення заборгованності залучити співвідповідачем ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщук А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 553, ч.2 ст. 554, ч.1 ст. 548 ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ст.610, ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст.1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ 23 542, 54 грн.( двадцять три тисячі пятсот сорок дві гривні пятдесят чотири копійки) заборгованості по кредитному договору від 25.01.2008 р. № 736/3 В-П.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ по 117 грн. 71 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1837/11
05 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" липня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в судове засідання надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також довідки про стан здоров"я, місце проживання, місце роботи та доходи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-276/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 4498 грн. 46 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 4498 (чотири тисячі чотириста девяносто вісім) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

04 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права власності на спадкове майно.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 16.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 17.11.2011 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 21.07.2000 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 06.11.2007р.н., ОСОБА_5 30.04.2009р.н.

Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо.

Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 06.11.2007р.н., ОСОБА_5 30.04.2009р.н., які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2000 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 160- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2954/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.10.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

13грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 20грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 24 травня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем не зазначено імя (найменування) третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про зняття з реєстраційного обліку в квартирі слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до Володимир-Волинської МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду Р.П. Сеник
Справа № 2/0310/103/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 01 квітня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ВАТ КБ Надрам.Київ вул.Артема, 15 в особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ м.Луцьк Київський майдан, 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідачка в попередні судові засідання двічі не зявилася, таким чином до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрам.Київ вул. Артема, 15 в особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ м.Луцьк Київський майдан, 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 квітня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №22-ц-4080/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційне науково - виробниче підприємство "ОСОБА_2 бізнесу", третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 28 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4080/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-1547/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов