overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2723/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2723/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 04.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчатися у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з 18 березня 2011 року і до закінчення навчання дитиною, а саме до 30 червня 2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися відкрити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 28 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-695/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1681,04 гривень за період з 01.12.2000 року по 01.10.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-к-4/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , вивчивши клопотання стягувача ЗАТ "Комі Алюміній" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 29.12.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 р. до суду надійшло клопотання стягувача ЗАТ "Комі Алюміній" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

17.03.2011 р. суд письмово повідомив боржника ТОВ "Торговий дім "Червоний жовтень" про надходження клопотання стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210,395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання стягувача ЗАТ "Комі Алюміній" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 29.12.2010 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 18.05.2011 о 16:00:00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-35/11
У х в а л а

02 лютого 2011 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню її без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає- вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано доказів того, що ним сплачувалися кошти на оплату послуг з надання юридичної допомоги адвокатом. Крім того є не зрозумілими позовні вимоги стосовно визначення місця проживання дитини, оскільки у відповідності Сімейного кодексу України дитина, який виповнилось 14 років, сама обирає місце проживання.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 12.02.2011 року для виправлення недоліків та роз'яснити, що в разі їх не усунення в зазначений термін дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-64/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 150,84 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-64/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1782/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: Марченко Нінель Валеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна, нажитого в період шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В:

З 18.10.2011 г. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна, нажитого в період шлюбу знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна, нажитого в період шлюбу в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Зевс», АСТ «Вексель», ТОВ «Олімпсприяння», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року, до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Зевс», АСТ «Вексель», ТОВ «Олімпсприяння», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 Справа № 2-299/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 28 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-498/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„26 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 30 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу та відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-н-118/2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Із вказаних вимог в заяві вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010 р по 01.02.2011 р, а в довідці заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011 р. включно.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 2006/2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши заяву житлово-комунального господарства "Сніжків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву житлово-комунального господарства "Сніжків" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "30" травня 2011 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-1816/38/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2011 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 16.02.2012 о 09:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнане нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне переобладнане нерухоме майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинне переобладнане нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
справа № 2-н-70/11
провадження 2н/1007/70/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року справа №2-Н-70/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 713,90 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2009 року по 01.12.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 28.12.2010
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р. В. ,

при секретарі - Ящішеній Ю.М.,

розглянувши ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2010 про стягнення на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважається неподаною та повернута заявнику.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що необхідно скасувати зазначену ухвалу судді, як помилково постановлену, оскільки копію ухвали про залишення від 29.12.2010 якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, ОСОБА_1 було отримано лише 31.01.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі.

Враховуючи, що ухвалу постановлено помилково, що не було відомо на час її постановлення і є істотним для справи, вважаю, що її слід скасувати за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2011, якою заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2010 про стягнення на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважається неподаною та повернута заявнику, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак