overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 Справа №2-765/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-765/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2011 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-184/11
11 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-184/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

6 вересня 2007 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з хворобою позивача.

На даний час виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим виселити відповідача з однокімнатної квартири №3, будинку 89, що по вул.Ковельська м.Камінь-Каширський без надання йому іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року з участю сторін та свідків вказаних у позовній заяві.

Надати відповідачу строк до 28 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-345/11
Ухвала

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою.

На думку позивача пригода сталася з вини відповідача. Думка відповідача протилежна.

Відповідач подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити судову авто технічну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи порушені вимоги правил дорожнього руху України ОСОБА_2, в автодорожній пригоді, що мала місце 16 липня 2009 р. на перехресті вулиць Східна-Гоголівська, в м. Житомирі?

2)Якщо порушені, то які норми?

3)Чи порушені вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 в автодорожній пригоді, що мала місце 16 липня 2009 року на перехресті вулиць Східна-Гоголівська в м.Житомир?

4)Якщо порушені та які норми?

Дозволити експерту міняти для зручності порядок питань та змінювати формулювання питання не змінюючи їх суті.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи №2-345/11

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа №2/0312/782/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житлову квартиру,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 22 серпня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 грудня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №94 від 06 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №2/0312/782/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житлову квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 22.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-3095/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гілея Механосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гілея Механосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2393/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 6/2506/54/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2011 року головний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія :захист прав споживачів ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково . З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто грошової суми у розмірі 1600 грн. пені в розмірі 15264 грн. , моральної шкоди в розмірі 300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. З ОСОБА_3 стягнуто до державного бюджету України державного мита у розмірі 168 грн. 64 коп..

На вказане заочне рішення суду відповідачем у справі ОСОБА_3подано апеляційну скаргу , яка не підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд вказаної справи та у справі ухвалено заочне рішення.

В ч.1 ст. 228 та в ч.4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, відповідач у справі ОСОБА_3 до суду не звертавсь , а тому відповідно до вимог вказаних норм ЦПК України , він не може оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку без вирішення судом першої інстанції питання щодо його перегляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228, 231, ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_5 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2011 Справа №2-1809/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1809/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-329/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3666 грн. 37 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3666 грн. 37 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Продукт +» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя:
25.11.2011 Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-811/2011 за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв.

02 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: