АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар: Костинян І.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно її доньки ОСОБА_5

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5.

Встановлення даного факту було необхідне для прийняття спадщини та оформлення виплат у звязку із втратою годувальника.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на предмет його скасування.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не

повідомила Хотинський районний суд під час розгляду справи про

__________________________________________________________________

Справа №22ц-1472/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 58/67 Доповідач: Кулянда М.І.

встановлення батьківства відносно ОСОБА_5 про існування іншого спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Вказує не те, що рішення Хотинського районного суду від 07 червня 2010 року, яке було ухвалене без її участі як представника ОСОБА_6, порушує права та законні інтереси її доньки, оскільки впливає на її спадкові права. Зазначає, що від цього рішення може залежати розмір частки в спадщині її доньки. Однак, ні вона ні її донька не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судових повісток не одержували.

Апелянт вважає рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5

ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, в звязку з цим, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: