overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, 7-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В призначені судові засідання 08 листопада 2011 року, 24 листопада 2011 року належним чином повідомлений заявник, не зявився до суду. При цьому ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року явку заявника визнано обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, 7-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-Н-60/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 р. м. Долина
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., рзлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по ^ссплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового _аказу,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2010 року ОСОБА_1

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представником відповідачів ОСОБА_4 оскаржено зазначене судове рішення.

Питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом не підлягає вирішенню з таких підстав.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч.І ст.293 ЦПК України.

Пунктом 16 ч.І зазначеної статті встановлюється можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Однак, нею не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року щодо залишення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим ч.4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд перш інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином апеляційний суд не вправі розглянути питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/591/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/591/11 за за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Справа № 2-570/11/1222
Справа № 2-570/11р./1222
У Х В А Л А

22.07.2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитами.

Відповідач не зявився у судове засідання двічі 30.06.2011р.;11.07.2011р., 22.07.2011 р. і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитами розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-268/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли заяви сторін у справі про залишення їхніх позовів без розгляду.

Справу просили розглядати без їх участі.

Таким чином, суд залишає позовні заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На цих підставах та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час сумісного проживання залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст .199-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.06.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2454/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява, позовні вимоги якої стосуються соціальних виплат, що здійснюються суб»єктом владних повноважень.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» щодо розгляду даної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 6-294/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 1492,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2004 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 1492,87 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2687/04 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року справа № 2/0312/1116/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1116/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 21.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"14" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 Позивач звернувся в суд з первинним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Згодом , того ж дня позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по закону, змінивши попередні позовні вимоги.

При попередньому судовому засіданні позивач змінений позов підтримав.

Суд, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по категорії справи ,що відноситься до майнового спору. Крім того, слід долучити до справи грошову оцінку земельного паю, згідно сертифікатів ОСОБА_5 та кудли меланії Михайлівни, яка визначена на даний час, оскільки це має суттєве значення при визначенні суми судового збору.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі -42,50 грн. та витрати на ІТЗ 110 грн.

При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати грошову оцінку земельного паю, документи. які підтверджують факт звернення до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори заявою про прийняття спадкового майна та відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно по закону - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 квітня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6