overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5969/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільних добудов, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про повернення судового збору в розмірі 08,50 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З квитанції № 162 від 11.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі - 08,50 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 08,50 грн.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільних добудов - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., згідно оригіналу квитанції № 162 від 11.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №2н-2803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2803/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-930/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6438,69 доларів США, що за курсом складає 51316,36 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6438,69 доларів США, що за курсом складає 51316,36 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 30 вересня 2011року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30 вересня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

12.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді- Нікуліна Л.П.

При секретарі- Третьяковій Н.Ю.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- опікунська рада Червоно заводського району органу опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, визнання опікуном, 21.11.2011

в с т а н о в :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони не зявився ( лися ) з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного ,керючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- опікунська рада Червоно заводського району органу опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, визнання опікуном-призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2011 року ,12-00 годин в приміщенні суду під головуванням судді Нікуліної Л.П.

До судового засідання викликати сторони.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконання ухвали про залишення без руху
«08» серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1992 р. відділом ЗАГС Дніпровського району, актовий запис №987.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі, не додано копію свідоцтва про народження дитини, не зазначено номер засобу зв'язку позивача та відповідача по справі. Окрім того позивачем не додано квитанції про сплату судового збору та витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення вказаних недоліків судом був установлений 5-деннй строк з дня отримання ухвали суду, які позивач до теперішнього часу не виконала.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9193 / 2011р.
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій,

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року позов какова ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у справі за позовом какова ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певних дій та призначити її до апеляційного розгляду на 31 травня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований 27 жовтня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 889, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 94 (девяносто чотиири) гривні 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- 250 (двісті пятдесят) гривень у відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 17(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.
Справа№2-396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 30 листопада 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого представник позивача у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження подружніх відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
№ 2 1569/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №2 1569/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2 1569/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.03.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
вул.6-го Сентября, 67/42
Костянтинівський міськрайонний суд надсилає Вам копію судового наказу № 2-н-31/11 від 24.01.2011р. про стягнення з вас на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»заборгованості за теплопостачання і стягнення судових витрат, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документи, для відома.
Додаток: за змістом на ____________ арк.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
вул.6-го Сентября, 67/42
Костянтинівський міськрайонний суд надсилає Вам копію судового наказу № 2-н-31/11 від 24.01.2011р. про стягнення з вас на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»заборгованості за теплопостачання і стягнення судових витрат, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документи, для відома.
Додаток: за змістом на ____________ арк.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2339/11
Провадження № 2-н/1609/5391/11
У Х В А Л А

про відкриття виконавчого провадження

27.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-14/2011
УХВАЛА

29.08.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130,235 ЦПК України по справі №2-о-14/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 05вересня 2011 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ( 24.05.2007року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

04 квітня 2011року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальв особі Хмельницької обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ , ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.03.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито сплачено на не вірні рахунки . (Реквізити рахунку на сплату державного мита - Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця ОСОБА_2 одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО : 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100 ) . ( Реквізити рахунку для оплати інформаційних витрат : Одержувач : Держбюджет Вінницького району , Код КЕКД : 22050000: Символ звітності 259 : Код , р/р 0071 ОСОБА_2 одержувача : ГУДК у Вінницькій області м. Вінниця МФО Банку одержувача : 802015 ) що свідчить про невідповідність поданої заяви ст. 119 ЦПК України .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2011 року.

Станом 31.03.2011 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Авальв особі Хмельницької обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ , ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Справа № 2-н-788/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.