overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

народних засідателів: Пінчук Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

до суду із заявою про визнання недієздатним онука ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2

У судове засідання заявник подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. І. п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада , визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 13.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1655/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2011 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України № 1691-У1 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами»та Цивільного процесуального кодексу України. Передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, починаючи з 09.09.2010 року змінена процедура розгляду справ, пов»язаних із соціальними виплатами. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Станом на 25.02.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про визнання незаконним дисциплінарного стягнення не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, слід відмовити, роз»яснивши йому, що він може звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - відмовити.

Роз»яснити позивачу, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5096/10
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/611/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

10 червня 2011 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/611/11 за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7933/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.01.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н- 674/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 3085 грн. 97 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________ ОСОБА_2
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зЛви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №2009/2-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кам?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-1296/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 25.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 22Ц-3359/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Копаничук С.Г.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.11.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов НПП"Синевир" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми за лісопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НПП"Синевир" до ОСОБА_2, про стягнення суми за лісопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 17.05.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1300/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в суладі:

Головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Розпорядження РДА щодо відміни Розпорядження від 10.03.2006 року «Про вилучення земельних ділянок лісового фонду від Коломийського держлісгоспу на території Михальчівської сільської Ради, про зобовязання відновити дію згаданого розпорядження, чим поновити (захистити) порушене право позивача на реалізацію права на земельну ділянку та зміненими позовними вимогами про визнання чинним розпорядження РДА від 10.03.2006 року та визнання протиправними будь-яких розпоряджень голови Городенківської РДА, які змінюють, скасовують, викладають в іншій редакції згадане розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що Городенківським районним судом, головуючою Корюкіною М.П. ухвалено рішення по справі за позовом прокурора Городенківського району в інтересах Городенківської РДА до ОСОБА_2 щодо будинку обхідника в с.Михальче.

Також враховуючи те, що ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2, а суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_1 засуджений 10 липня 2007 року.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Розпорядження РДА щодо відміни Розпорядження від 10.03.2006 року. «Про вилучення земельних ділянок лісового фонду від Коломийського держлісгоспу на території Михальчівської сільської ради», про зобовязання відновити дію згаданого Розпорядження, чим поновити (захистити) порушене право позивача на реалізацію права на земельну ділянку та зміненими позовними вимогами про визнання не чинним Розпорядження РДА від 10.03.2006 року та визнання протиправними будь-яких розпоряджень голови Городенківської РДА, які змінюють, скасовують, викладають і в іншій редакції згадане розпорядження.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 0603/2-1882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1882/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2011 року 2011 року о 9-45 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5088/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.08.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив

Позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві відповідач ОСОБА_2 вказана, як фізична особа. Але згідно доданих до справи документів ОСОБА_2 є приватним підприємцем і кредитний договір № НЕ1V/1 від 29 листопада 2007 року укладений ПриватБанком з приватним підприємцем ОСОБА_2. При підписанні кредитного договору ОСОБА_2 іменується як приватний підприємець, зазначивши, що вона працює без печатки.

Договір іпотеки від 30 листопада 2011 року також укладений банком з ОСОБА_2 як з приватним підприємцем.

Спори юридичної особи (публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк") до приватного підприємця ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК України вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює, що позивач має право звернутися із позовом до господарського

суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

ухвалила

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_5