overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»м.Світловодська про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов»язання прийняти заяву на спадщину за законом першої черги та визнання єдиним спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»м.Світловодська про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов»язання прийняти заяву на спадщину за законом першої черги та визнання єдиним спадкоємцем .

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що дана категорія справ підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»м.Світловодська про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов»язання прийняти заяву на спадщину за законом першої черги та визнання єдиним спадкоємцем, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2н-49/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1166,68 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-49/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я:
Справа № 2/ 0301/ 1355 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-734/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконком Сватівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки в натурі ,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 31 грудня 2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконком Сватівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та визначення меж земельної ділянки в натурі , -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за користування теплопостачанням, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України,ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2-768/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.09.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про зміну розміру аліментів, винесених на підставі рішення суду П"ятихатського р/суду Дніпропетровської області, яке не подано до матеріалів позовної заяви та до відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для предявлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна П"ятихатському районному суду Дніпропетровської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст. 115, 119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з порушення правил підсудності.

Роз"ясити право позивача на звернення із позовом до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 2-2905/2011 р/с № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Промінської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Промінської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки,.

Провести судовий розгляд 10 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ Дельта Банк „ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу у строк для усунення недоліків , які містить у собі позовна заява.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані судом недоліки і за таких обставин позовна заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-886/11 Головуючий у 1-й інстанції Маліченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

па ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати вказаних витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст, 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи иеоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 09 лютого 2011 року скарга залишена без руху та надано строк згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 18 лютого 20! 1 року.

Проте недоліки у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга, вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцята днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 19.12.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро відшкодування матеріальних та моральних збитків -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelв судовому засіданні заявив клопотання про витребування у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 копію договору на туристичне обслуговування, укладеного між нею та ОСОБА_1, а також в ЗАТ Авіакомпанії Аеросвітдовідку про причини відкладення вильоту чартерного рейсу VV-7191 Київ Пунта Кана-Київ 9 січня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро витребування доказів та витребувати в публічному акціонерному товаристві Приватбанкзазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 копію договору на туристичне обслуговування, укладеного між нею та ОСОБА_1.

Витребувати в ЗАТ Авіакомпанії Аеросвітдовідку про причини відкладення вильоту чартерного рейсу VV-7191 Київ Пунта Кана-Київ 9 січня 2011 року.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал електронного білету на чартерний рейс VV-7191 ОСОБА_3 Київ з відміткою про причини відкладення рейсу.

Копію ухвали направити субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (місто Комсомольськ, вулиця Леніна, будинок 65), закритому акціонерному товаристві Авіакомпанії Аеросвіт(місто Бориспіль, 7), ОСОБА_1 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:00 14.04.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "14" квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-898/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Рівненщина про стягнення 63321,77 грн. та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа №2-н-4563|11
У Х В А Л А

08.07.2011 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ «Кіровградгаз » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника.

09.06.2011 року суд направив запит до органу реєстрації місця проживання та перебування СГіРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце проживання боржника.

08.07.2011 року до суду надійшла відповідь з СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якій зазначено, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у відкритті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Кіровградгаз » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2.