Справа № 22-ц-4252/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/300/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.08.2011
УХВАЛА

Іменем України

дО серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах еляційного суду Київської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_1

Корзаченко 1.Ф., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у Відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 20 і 0 року у справі ^за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Страхова компанія «Страхові гарантії V країни» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 0.0. про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. В позовній заяві посилався на те, що 17 листопада 2007 Ьоку позивач, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д/н АІ 0994 АР, стоячи на іерехресті пр-ту Броварського та пр-ту Визволителів, відчув наїзд транспортного асобу ВАЗ 21043 д/н АА 1475 ЕН під керуванням відповідача. Внаслідок іткнення автомобіль позивача відкинуло вперед, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Деу» д/н АА 1554 СА під керуванням водія ОСОБА_8

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 Іоку за вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_5 притягнутий до ідміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

29 січня 2008 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового / відшкодування до страхової компанії ЗАТ « Страхові гарантії України», з якою кв укладений договір добровільного страхування наземного транспорту ї> 018/Т/08 від 14 січня 2008 року.

Згідно висновків експертизи, вартість відновлювального ремонту його омобіля складає 43088,42 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту грахова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмір:

627,80 грн.

Різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля від с плаченої страховою компанією складає 25460,37 грн.

Крім цього, діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яку він - из в 10000 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в : мірі 25460,37 грн., 10000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову опомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 0 червня 2010 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача рачова O.A., в якості третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, страхову компанію Страхові гарантії України».

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 40015,41 грн., з яких: і 25460,37 грн. різниця вартості відновлювального ремонту внаслідок дорожньо- : транспортної пригоди; 10000 грн. моральної шкоди; 5550,03 збитків від інфляції; 1523,43 грн. пені; 1481,58 грн. три відсотки річних; 5000 грн. витрат та послуги »адвоката.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 19671, 62 грн., моральної шкоди - 1000 грн., та судові витрати у справі: судовий збір 196,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -розгляду справи 30 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду з підстав порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 17 листопада 2008 року о 13.00 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н АА 1475 ЕН в м. Києві уча перехресті пр-ту Броварського та пр-ту Визволителів не врахував дорожню ¦Обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з -керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д/н AI 0994 АР під керуванням водія ОСОБА_4, від чого вказаний автомобіль відкинуло вперед, та .здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, чим порушив гі.п. 12.1. 13.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 доку ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАІІ України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль належний позивач єднав технічних ушкоджень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до з і ту До 373 про оцінку автомобіля «Форд Фієста» д/н AI 0994 АР від 16 грудня »08 року складає 43088,17 грн.

Матеріальний збиток завданий власнику цього автомобіля становить *7299,42 грн.

Між ОСОБА_4 та страховою компанією ЗАТ «Страхові гарантії України» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту і' 8/Т/08 від 14 січня 2008 року.

На виконання умов цього договору позивачу була здійснена виплата . тракового відшкодування в розмірі 17627,80 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, шо стягненню з відповідача ришина О.О. підлягає 19671,62 грн.( 37299,42 грн. прямої матеріальної шкоди ідповідно до звіту про оцінку автомобіля - 17627,80 грн., сума страхового лдшкодування сплачена страховою компанією).

Оскільки згідно вказаного вище звіту сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ДЗТ СВРз = 37299,42 грн., що відповідає прямому матеріальному збитку, суд першої інстанції не задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля 43088,17 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважаючи їх такими, що постановлені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

В матеріалах справи відсутні докази оплати витрат на правову допомогу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право гласності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку щодо ітягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вищевказаних коштів на Відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та судових витрат у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильні висновки суду щодо тягнення саме з ОСОБА_5 грошового відшкодування завданої матеріальної Іікоди позивачу спростовуються матеріалами справи та поясненнями в судовому7 (зсіданні апеляційної інстанції представника відповідача ОСОБА_9. який (казав, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом відповідно до наданої Ідасником, ОСОБА_6А, довіреності.

Враховуючи викладене, правові підстави солідарного стягнення гроше ; відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу з ОСОБА_5 0.0 іачова O.A. відсутні.

.глКА птахах ч 'Ч/%<ГЧ^^--ЙГ5 пзя»-»?*»? % тол-™«,, ш<_,

. товують висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального

процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід

дхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307. 308 ЦГЖ України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

:|;у /ю;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий ї'/ А

Судді