overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2367/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається із матеріалів справи, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цвільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цвільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-713/11р./1222
У Х В А Л А

21.10 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Представник відповідача не зявився в судове засідання двічі 07.09.11р. та 21.10.11., хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і не повідомив суду про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1260/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володамир-Волинський 17 січня 2011 року

Суддя Володамир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володамир>- Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в ст а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяЕи відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володамиру-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи їїповерненнянемає.

Керуючисьп. 7 ст. 100 ЦПКУкраїни,-

у хв а д и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства <Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягненк-я заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року справа № 2/0312/562/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського грошового вкладу,-

встановив:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського грошового вкладу.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 24 травня 2011 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/562/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського грошового вкладу.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 03.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-2162/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.07.2011 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-1280/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-3390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду якої від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1308 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Сеченова, 40-42 між позивачем та відповідачем, виділивши кожному в користуванні по ? частині земельної ділянки, тобто по 654 кв. м.

Тому суд вважає призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1308 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Сеченова, 40-42.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 143 ЦПК України, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, м. Суми, Покровська площа, 13 оф. 2. Попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступне питання:

вказати можливі варіанти користування земельною ділянкою, загальною площею 1308 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Сеченова, 40-42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи №1806/2-3390/11 р.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-н-2206/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2н/1519/2700/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-о-98/11
Ухвала

Іменем України

"01" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року зал 5, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-90/2011
УХВАЛА

ім'ям України

16 грудня 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неотримання земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту права на отримання земельного паю.

Вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті з наступних підстав: в заяві не зазначено зацікавлену особу по справі, що суперечить вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме ким

оспарюється право на отримання земельного паю.

Крім того до матеріалів справи не надано усіх доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, або чим ці обставини можуть бути доведені (письмові докази, пояснення свідків та інші докази).

Заявником було надано заяву про встановлення факту права на отримання земельного паю та надав доповнення к заяві от 13.12.2011 р.

Однак належним чином недоліки заявник не усунув, не були надані усі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, або чим ці обставини можуть бути доведені ,

також заявник не вказав зацікавлену особу, третя особа зазначена в заяві не є зацікавленою особою.

Тим самим за ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та підлягає поверненню разом зі всіма матеріалами долучених до неї, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданим заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неотримання земельного паю, повернути з усіма матеріалами заявнику , що не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою заявою .

Копію ухвали надіслати заявникові.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2 616
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

01 грудня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4543/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.05.2010 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4543/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грудківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачі просили суд визнати за кожним із них в порядку спадкування право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що по вул.Шевченка,33 с.Грудки Камінь-Каширського району.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову в частині заявлених нею вимог без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою ОСОБА_1 подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 до Грудківської сільської ради в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Шевченка,33 с.Грудки Камінь-Каширського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/904/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1 335 грн. 74 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-404/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-404/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2