overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4.10.2011р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вагонне депо Ясинувата про поновлення трудового стражу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Вагонне депо Ясинувата про поновлення трудового стражу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не конкретно зазначені позовні вимоги: не зрозуміло хто винен підтвердити його трудовий стаж, у який період і на якому підприємстві, не зрозуміло, що має на увазі позивач зазначаючи - реальний рівень заробітної плати. Позивач не зазначає, яке його право порушено , хто порушує це право і в чому це порушення відбувається, яким чином, відповідно до встановленого законодавством способу захисту, це право необхідно захистити.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 10 жовтня 2011року позов залишений без руху і позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду уточнену заяву, із змісту якої не вбачається виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2011року, крім того уточнений позов позивач не підписав , що є також порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вагонне депо Ясинувата про поновлення трудового стражу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2015/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/517/11
Справа №22ц-2015/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2011 року.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Друга полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Друга полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на спадщину .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Друга полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3584/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Бровари на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Чернігівському Державному технологічному універсітете на 5 курсі, денного відділення, навчання за держзамовленням, закінчує навчання 31.01.2013 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 08.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. деожавного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-629/11
Провадження № 2/820/2779/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Інженерненської сільської ради Пологівського району, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 15 грудня 2009 року померла її бабуся - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю в межах Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області. За життя бабуся заповідала все своє майно батьку позивача - ОСОБА_3, який спадщину, після смерті матері не прийняв і помер 11 липня 2010 року. В належний за законом шестимісячний строк вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як немала коштів для оформлення спадщини та помилково вважала, що може прийняти спадщину будь-коли. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає суду визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч. З ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі - ОСОБА_2, що настала 15 грудня 2009 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі - ОСОБА_2, що настала 15 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №22-ц-1115/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1115/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Вовненко Г.Ю.,

із секретарем Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 лютого 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що у судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини рішення, а повний його текст він отримав лише 15 лютого 2011 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15 лютого 2011 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що не спростовується матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2869/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 13 травня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2034/11
Провадження № 2-н/318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-2134/11
У Х В А Л А

11.08.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.07.2011 року заява ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду відомостей щодо правонаступників після померлого боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що копія ухвали суду була отримана заявником 18.07.2011 року, разом з цим суду не надано відомостей щодо правонаступників після померлого боржника, заява про видачу судового наказу з додатками підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 29 грудня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-493/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1924/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2н -1669
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 150 грн. 39 копе
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст* ст. 969 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії (м. Рівне, вул. Чорновола, 1) р/р 26039401, МФО 333227 у РОД „ОСОБА_2 Аваль" код 01137526 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 150 (сто п"ятдесят) гривень 39 кеш.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії (м. Рівне5 вул, Чорновола. 1) р/р 26039401, МФО 333227 у РОД „ОСОБА_2 Аваль" код 01187526 понесені судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий нааз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року (ст..22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-0-102/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 2 серпня 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, зацікавлену особу ОСОБА_2

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, позов ОСОБА_1 задоволено частково. 27.07.2011 року справу направлено до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про її прийняття.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-437/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 10 жовтня 1969 року у м.Дружківка .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-659/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 23.02.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5988 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 7 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 94 коп., з кожного по 7 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.