overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 о 16:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захит прав на створення винаходу та визнання незаконним правовий акт індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1599/11
УХВА ЛА

21 еересня 2011 року Вознесенський міськайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1В„

при секретврі- КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВС ТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду,

відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦІІК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦІІК Українв, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІІАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайоииий суд.

СУДДЯ - Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа №2-765/11
УХВАЛА

15.06.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/0046/74/49189 від 17.05.2007р. в розмірі 420 305, 28 доларів США.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2011р. в порядку забезпечення позову боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до закінчення провадження у справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

15.06.2011р. рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0046/74/49189 від 17.05.2007р. в розмірі 420 305 доларів США 48 центів, та понесені судові витрати в розмір 1820 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що провадження у справі закінчене, суд приходить до висновку, що слід скасувати захід забезпечення позову у вигляді обмеження праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

захід забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, 06.12.1946р.н., проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, 19.08.1969р.н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4, 19.11.1971р.н., проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_5, 13.07.1972р.н., проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2011р. - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-н-3961/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-2717/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ НВО Созидательдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року Справа № 2-н-159/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення з КП "Центральна районна аптека смт. Міжгіря № 24" суми боргу по заробітній платі
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з КП "Центральна районна аптека смт. Міжгір'я № 24" : смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, № 67 Міжгірського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3000, 00 ( три тисячі грн. 00 коп.) грн.; ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1900,00 ( одна тисяча дев'ятсот грн. 00 коп.) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2535/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 з 17.06.2000р. по 19.07.2008р.

За час шлюбу вони придбали майно, яке є їх спільною власністю та яке в добровільному порядку поділити вони не змогли, у звязку з чим вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

З пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 з 17.06.2000р. по 19.07.2008р.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2008р. шлюб між сторонами по справі розірвано.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, за час спільного життя, сторони по справі набули майно, яке є їхньою спільною власністю подружжя і яке, відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, підлягає поділу, вразі якщо дружина та чоловік не домовились в добровільному порядку про порядок поділу майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу майна обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 116грн.00коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 328, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 116грн.00коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.02.2011року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2011 р. на 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4286/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області С.А.Марценюк розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ ГІРФО Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, в якій просить виселити відповідачку разом із її сімєю з його житлового будинку, що розташований по вул.Шевченко,17 в с-щі Братське Миколаївської області, без надання іншого житла, зобовязати ГІРФО Братського РВ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації обліку ОСОБА_1 та всіх членів сімї, які також там зареєстровані за адресою пров.Свердлова,6 в смт.Братське Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати

ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала, пред'явивши зустрічний позов про витребування безпідставно набутих коштів

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, а також якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ГІРФО Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-4593/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", третя особа Херсонська міська рада про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 16 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4593/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 10 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 22Ц-1193/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сороки Л.А.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.04.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1608/11
УХВАЛА

03.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1886 гривень 65 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: