overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новоукраїнської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.06.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязано відповідача надати докази про місце її роботи та розмір доходів в строк до 15.06.2011 року.

Призначити справу до судового засідання на 22.06.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2011року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду до Березовичівської сільської ради про визнання права влсності на житловий будинок.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по вулиці Адамівка,3 в с. Березовичі Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав матері позивача, ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 1991 року, заповіту на належне їй майно не залишила. Правовстановлюючі документи на будинковолодіння не збереглися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Адамівка,3 в с. Березовичі Володимир-Волинського району Волинської області , які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2006/2-о-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 13.05.2011 о 10:30

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 10 травня 2011 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВСГ1 «Євролакт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року позовна заява в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5406,13 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6792,85 грн., відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВС'П Євролакт» про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка. її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2011 р. Номер справи 2-н-1106/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1571 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
№ 2029/2-н-5530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3009.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3009,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Марина Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, ОСОБА_4

-про стягнення збитків,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Марина Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна, ОСОБА_4 про стягнення збитків-відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 16 грудня 2011 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-874/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 76 копійки, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-89/11
"27" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы, -
Прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам обратился в интересах ОСОБА_1 в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 1 522.10 гривен.
Указал в иске, что ответчиком по вине главного бухгалтера учреждения ОСОБА_3, в отношении которой было возбужденно уголовное дело, работником ответчика не была выплачена заработная плата в сумме 28 968, 84 гривны, в том числе ОСОБА_1 в сумме 1 522,10 гривен.
Главный бухгалтер ОСОБА_3, присвоившая заработную плату работников ответчика внесла их в последствии в кассу ответчика, но они, работникам учреждения, как заработная плата, не были выплачены, чем нарушены были требования ст.115 КЗОТ Украины.
Иск прокурора подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска прокурору не имеется.
По иску прокурора надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к ОСОБА_2 исправительному центру №103 о взыскании заработной платы.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1000 часов 08.04.2011 года в зале суда с участием сторон.
Направить ответчикам копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья:
Чорнобаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 2-н-7/11
Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши в м. Чорнобай заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигаз в особі Управління по експлаутації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання населенню послуг з газопостачання № 16 від 11.01.2011 року з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Черкасигаз в особі Управління по експлаутації газового господарства заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 16 від 11.01.2011 року в сумі 915 (дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 65 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в прибуток держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).