overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування шкоди

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. 14 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2360/11
У Х В А Л А

23.12.2011 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 07 грудня 2007 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 4460. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні та вихованні, проживає разом з нею. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоровя, стягнення за виконавчими листами з нього не проводяться, є засновником та займає посаду директора ПП «Сервіс ОСОБА_5», тобто має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з нестійким економічним становищем в країні, змінювати суму аліментів раз на рік, згідно офіційного індексу інфляції, допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання сторони повторно не заявились, про час і місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач через канцелярію суду направила заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, викладену письмово, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-360/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

5 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ВП УККдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВП УККдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 14 жовтня 2011 року о 8-45 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.10.2011
Справа № 2-н-1240/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2011 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

-не в повному обсязі сплачено державне мито має бути не менше 188,20 грн.

-не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема строк погашення заборгованості; не зазначено, що не унеможливлює визначити строк позовної давності;

-не долучено документів, щодо кредитних зобов»язань :

1. копії картки на ім»я відповідача;

2. копії кредитного договору;

3. копії документів, які засвідчують що саме відповідач користувався коштами.

Однак, станом на 28.11.2011р. дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
Справа № 0603/2-1648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1648/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2н-770/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-770/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя О.В.Тімченко
№2-1449/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 березня 2011року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 філії ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Портал Інвест-Груп»

про визнання договору поруки припиненим, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження за вибором позивача.

З даного позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 філія ПАТ «ВТБ Банк»не є юридичною особою, яка знаходиться за адресою м. Львів,вул.Данилишина,4, а юридична особа - ПАТ «ВТБ Банк»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26, а тому дана позовна заява згідно ст. 109 ч.2, ст.110 ч.7 ЦПК України не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.110 ч.7 ст.115, ч 3. п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 філії ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Портал Інвест-Груп»

про визнання договору поруки припиненим повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись за місцезнаходженням юридичної особи або філії чи представництва юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14:00 21.10.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-5106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Херсона, Херсонського міського управління УМВС України у Херсонській області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н ВТ 4086 Ас, кузов номер ХТА 7729, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Херсона від 14.07.2010 року та постановою слідчого відділу Херсонського міського управління УМВС України у Херсонській області від 26.05.2011 року.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м.Херсона, Херсонського міського управління УМВС України у Херсонській області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-587/11
Провадження № 2-н/1323/4597/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

при секретарі Седлецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2011 року Ульяновського районного суду у цивільній справі № 2-4/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на будинок, технічних паспортів, визнання за ОСОБА_2 права власності на 14/25 частин будинку і надвірних споруд головуючим суддею Бондаренком А.А. заявлено самовідвід.

29.03.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення їй ухвали.

Повідомлені належним чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ в судове засідання не зявились. Від ОСОБА_2, Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй не зрозумілий зміст вказаної ухвали про самовідвід щодо того, чи був задоволений самовідвід головуючого по справі судді Бондаренка А.А.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що ухвалою від 28.03.2011 року Ульяновського районного суду у цивільній справі № 2-4/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на будинок, технічних паспортів, визнання за ОСОБА_2 права власності на 14/25 частин будинку і надвірних споруд був заявлений та задоволений самовідвід головуючим суддею Бондаренком А.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобовязання паспортного відділу виписати відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та її сину ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок, який розташований в м. Лебедині Сумської області, по вул. Піонерській, 67.

В 2007 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Колишній чоловік продовжує проживати в вищевказаному будинку і створює суттєві перешкоди для здійснення прав на власність майном. Крім того, після вживання спиртних напоїв здійснює над нею фізичне та моральне знущання. Тому позивачка просить суд виселити з будинку, який йому не належить та зобовязати паспортний відділ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобовязання паспортного відділу виписати відповідача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 18.04.2011 року о 11:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання 15.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Спрва № 2-99/11
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою від позову

31.03.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю.

Позивачем 31.03.2010 року до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача з приводу поданої заяви, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволен ню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої здоровю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-н-1207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2А