Справа № 22-ц-2960/2011 Головуючий у I інстанції Чурупченко М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства „Корюківкаводоканал про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо відключення водопостачання до її будинку; зобовязати відповідача відновити водопостачання до її будинку з приведенням всіх комунікацій в належний стан та забезпечити якість подачі води; зобовязати відповідача укласти з нею договір на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 червня 2009 року відповідачем було припинено водопостачання до її будинку з мотивів неукладення нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Такі дії відповідача є незаконними, оскільки проект запропонованого договору містить посилання на те, що вона має проводити за власний рахунок повірку засобів обліку води, а згідно з приписами законодавства такий обовязок має бути покладений на виконавця послуг. Жодним нормативним актом не надане право комунальному підприємству за відсутності судового рішення припиняти водопостачання.

Рішенням Корюківського районного суду від 27 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що проект запропонованого договору на водопостачання та водовідведення містить посилання на те, що вона має проводити за власний рахунок повірку засобів обліку води, а згідно з приписами законодавства такий обовязок має бути покладений на виконавця послуг. Апелянт вказує на те, що жодним нормативним актом не надане право комунальному підприємству за відсутності судового рішення припиняти водопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 червня 2009 року комунальне підприємство „Корюківкаводоканал припинило водопостачання до будинку позивачки за адресою : м. Корюківка вул. Бульварна 39/1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка зобовязана була укласти договір по наданню житлово-комунальних послуг, але цього не зробила, а тому відповідач правомірно припинив водопостачання до помешкання позивачки; в запропонованому проекті договору на водопостачання та водовідведення відсутня умова про обовязок споживача за власний рахунок проводити повірку засобів обліку води.

Проте, з таким висновком частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ „Комунальник був укладений безстроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

14 серпня 2008 року ЗАТ „Комунальник було ліквідовано та внесено рішення засновників щодо припинення діяльності юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Комунальне підприємство „Корюківкаводоканал, яке не є правонаступником ЗАТ „Комунальник, надавало позивачці послуги з водопостачання та водовідведення з серпня 2008 року до 17 червня 2009 року, що не оспорювалося в ході розгляду справи.

Чинним законодавством не надане право виробнику або виконавцю житлово-комунальних послуг припинити водопостачання і водовідведення з мотивів відмови споживача укласти договір по наданню послуг з водопостачання і водовідведення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дії комунального підприємства „Корюківкаводоканал по припиненню водопостачання до будинку позивачки є незаконними, а тому відповідача слід зобовязати відновити водопостачання до будинку позивачки.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача привести технічні комунікації в стан, що існував до припинення водопостачання, та забезпечити якість подачі води є зайвими, оскільки за приписами ст. 21 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний забезпечувати надання житлово-комунальних послуг відповідної якості та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання.

Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корюківської міської ради від 30 квітня 2008 року затверджений Типовий договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення по м. Корюківка.

Комунальне підприємство „Корюківкаводоканал запропонувало позивачці до 01 червня 2009 року укласти договір на надання послуг з водопостачання і водовідведення, але остання відмовилась, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 15 проекту договору споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку. Умовами проекту договору не передбачений обовязок споживача проводити повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку за власний рахунок. Умова договору щодо права позивачки на повірку засобів обліку води не обмежує прав ОСОБА_5 З урахуванням приписів ст. 3 ЦПК України захисту підлягає порушене право, а позивачка відмовилась укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача укласти договір по надання послуг з водопостачання і водовідведення узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України на користь позивачки у відшкодування судових витрат слід стягнути 74 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду від 27 вересня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнаня незаконними дії щодо відключення водопостачання і зобовязання відновити водопостачання та щодо розподілу судових витрат скасувати та задовольнити ці позовні вимоги.

Визнати незаконними дії комунального підприємства „Корюківкаводоканал щодо відключення водопостачання до будинку по вул. Бульварна 39/1 в м. Корюківка.

Зобовязати комунальне підприємство „Корюківкаводоканал відновити водопостачання до будинку по вул. Бульварна 39/1 в м. Корюківка.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства „Корюківкаводоканал на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 74 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: