overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04листопада 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3963,97грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 12.01.1960р.н., ОСОБА_2, 31.05.1987р.н., що зареєстровані за адресою: пр.. Шахтобудівників, 23/2 в м.Красноармійськ Донецької області:
- на користь держави судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-н-2591/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-87/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа №2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 1990 року Шевченківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 9.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі..

Призначити судове засідання на 02.12.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретарів Безбавної О.П., Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального становища сторін, починаючи з 8 серпня 2011 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-6058/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Соломянське РУГУ МВС України в м. Києві в особі ВГІРФО Солом'янського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даної квартири, та зобовязати Соломянське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що в провадження даного суду знаходиться цивільна справа 2-5685/11 за позовом ОСОБА_3, третя особа: Соломянське РУГУ МВС України в м. Києві в особі ВГІРФО Солом'янського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, де предметом спору є визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 17 в будинку № 19 по вул. Соломянській в м. Києві, усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даної квартири та зобовязання Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з зазначеної квартири.

Як встановлено з поданого позову предметом спору є усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даної квартири та зобовязання Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з зазначеної квартири.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Соломянське РУГУ МВС України в м. Києві в особі ВГІРФО Солом'янського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення слід відмовити оскільки в провадженні даного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Соломянське РУГУ МВС України в м. Києві в особі ВГІРФО Солом'янського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-н/2506/907/11
У Х В А Л А

06.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/371/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з вивезення та захоронення ТПВ,-

встановив:

26 липня 2011 року виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з вивезення та захоронення ТПВ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/371/11 за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з вивезення та захоронення ТПВ.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-4467/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуванню.

Призначити судове засідання на 10:00 14.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2о-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Хоменко І.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором.

Судове засідання було призначено на 21.03.2011 р. на 12.00 год. Однак, сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причину неявки. Розгляд справи було відкладено на 16.00 год. 18.05.2011 р., однак сторони повторно не з'явились, не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності..

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні письмовою заявою просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-2989/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.12.2011 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2-н-2665/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч