Справа № 22-ц-2228/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 25.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України її слід подавати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. Натомість згідно відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території м. Борисполя та Бориспільського району не значиться (а.с.2).

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим, оскільки, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Бориспільського району та у м. Борисполі не зареєстрований, ухвала суду про повернення позову позивачу для подачі до належного суду в зв»язку з непідсудністю Бориспільському міськрайонному суду Київської області постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року про повернення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: