overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/11
Провадження № 2/1600/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Страхової групи ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова група ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 20293,59 грн.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача м. Дніпродзержинськ, вул.. Ціолковського 242-51, ( яка підтверджена довідкою ЦАС м. Дніпродзержинська), що є територію, яка підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ПАТ «Страхової групи ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу.

.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача або зареєстрованим у встановленому порядку його місцем перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2н-1496/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2011 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 05.10.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04. 2011 року Справа № 2н - 1227/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 19 кв 201, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування коштів, витрачених на будівництво житлових та господарських приміщень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

26.08.2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування коштів, витрачених на будівництво житлових та господарських приміщень.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв. 12.09.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2н - 409/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя Громов І.Б.
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

06.05.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі: Г. М. Войтович

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Любарська державна нотаріальна контора, ВДРАЦС про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці просив залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника заявниці підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Любарська державна нотаріальна контора, ВДРАЦС про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.08.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2- 217/ 11/1026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідач добровільно не знімається з реєстрації.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження у справі у відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2-2085/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2983/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну Міські теплові мережізаборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4066,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СРБУ Ліфт-Промекс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2330/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СРБУ Ліфт-Промекс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по справі на 05.05.2011 о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-н-29/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1319,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1319,37 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-74/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАСКІВЩИНАСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 1 червня 2004 року їй як спадкоємиці першої за заповітом відкрилась спадщина на все майно, однак вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, так як вважала, що, маючи на руках заповіт та правовстановлюючий документ на спадкове майно, подача заяви протягом шестимісячного строку є необовязковою. Крім того, починаючи з 2005 року вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, з 2006 року отримує невелику пенсію. Їй необхідно було зібрати певні грошові кошти для оформлення спадкових прав та утримувати сімю де зростали 5 дітей, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущений з поважних причин, терміном три місяці, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви немайнового характеру, в розмірі 37 грн. Позивачка при зверненні до суду сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому вона повинна додати документ, що підтверджує оплату зазначеих витрат в розмірі 7 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАСКІВЩИНАСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та роз'яснити позивачці, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-н-1968/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги КЖП № 9, холодна вода та стоки ) в сумі 779,83 грн. (Сімсот сімдесят девять ) грн. 83 копійки., відповідно в порядку ст.96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги КЖП № 9,холодна вода та стоки ) в сумі 779,83 грн. (Сімсот сімдесят девять ) грн. 83 копійки, та судових витрат у розмірі 25,50 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30,00 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 408,60 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-154/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

03.06.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ДОВІРАпро повернення грошових коштів, стягнення відсотків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-154/11 до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний