Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Данковськый С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (надалі ВАТ ЗАК) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1690/01 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року на адресу суду поштою надійшла заява ВАТ ЗАК про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1690/01 у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 1 722 грн. 32 коп., а також поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначений виконавчий лист було втрачено при пересильці, зокрема: Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було завершено виконавче провадження за цим виконавчим листом 11.12.2008 року на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження та повернуто стягувачу ВАТ ЗАК, про це ВАТ ЗАК стало відоме лише у 2010 році на підставі відповідей ВДВС від 20.09.2010 року та 25.11.2010 року на запит ВАТ ЗАК, так як на адресу ВАТ ЗАК зазначений виконавчий лист не повертався.

У судовому засіданні представник стягувача ВАТ ЗАК за довіреністю ОСОБА_3 заяву та викладене у ній підтримала, просила задовольнити, додатково на запитання суду повідомила, що на теперішній час залишається несплаченою ОСОБА_2 на користь ВАТ ЗАК сума заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом у сумі 1 722 грн. 32 коп.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом. Неявка боржника не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви стягувача.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви ВАТ ЗАКпро видачу дублікату виконавчого листа № 2-1690/01 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що згідно довідки архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі були знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання даної категорії цивільних справ згідно Переліку, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року № 22; зберігається лише рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2001 року у цій справі, копія якого була надана архівом суду для долучення до матеріалів цієї справи № 6-107/11.

Звідси, суд був позбавлений можливості дослідити матеріали цієї справи при розгляді вищезазначеної заяви стягувача.

Встановлено, що Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 21.02.2001 року ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 1 671 грн. 32 коп, а також держмита 51 грн. 00 коп, а всього 1 722 грн. 32 коп.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1690/01 було відкрито Шевченківським ВДВС ЗМУЮ 25.09.2008 року.

Проте, 11.12.2008 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було завершено виконавче провадження за цим виконавчим листом на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження та повернуто стягувачу ВАТ ЗАК, про це ВАТ ЗАК стало відоме лише у 2010 році на підставі відповідей ВДВС від 20.09.2010 року та 25.11.2010 року (копії а.с.8,10) на запит ВАТ ЗАК, так як на адресу ВАТ ЗАК зазначений виконавчий лист не повертався.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ВАТ ЗАК, як стягувач, звернулось до суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

Згода боржника ОСОБА_2 та Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на видачу судом дублікату виконавчого листа № 2-1690/01 не потрібна.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне видати ВАТ ЗАКдублікат вищезазначеного виконавчого листа № 2-1690/01.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що на теперішній час залишається не сплаченою ОСОБА_2 на користь ВАТ ЗАК сума заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом 1 722 грн. 32 коп.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ВАТ ЗАКстроку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (втрата виконавчого листа при пересильці, про що стало відомо ВАТ ЗАКлише у кінці 2010 року) та поновити останньому цей строк.

Керуючись ст.ст. 370-371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1690/01 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінат дублікат виконавчого листа № 2-1690/01 у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінат строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-1690/01 у цивільній справі № 2-1690/01 за позовом ВАТ ЗАК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді заяви, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко