Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2008 року, посилаючись на те, що він оспорювану угоду не підписував і не міг підписати, оскільки в той час знаходився на лікуванні з приводу захворювання ніг, яке позбавило його можливості вільно пересуватися.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити на розгляд в суд першої інстанції,

посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального закону і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відмовляючи і відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що 20.04.2010 року вже розглянуто судом по суті позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2010 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить дійсним обставинам справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2010 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2010 року, вбачається, що предметом позову між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був договір купівлі-продажу житлового будинку №40 по вул.Колгоспній в м.Новоград-Волинському, укладений 13.03.2008 року, тоді як предметом позову по даній позовній заяві являється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2008 року. А тому висновок судді про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами і про той же предмет, а тому у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити, є безпідставним.

За даних обставин, коли ухвала судді не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2011 року скасувати, а матеріали справи направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді