overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4536/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Андрійовичазаборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 Справа №2-н-405/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-405/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-1459/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-1054/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача по справі перенести свій металевий гараж на відстань одного метра від межі його земельної ділянки.

Ухвалю суду від 28.09.2010 року провадження у справі зупинено до проведення судово -технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза не проведена у зв`язку з поверненням без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин 12 липня 2011 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року Справа №2-н-1498/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1498/2011 р. за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Діло № 2-928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.12.2011 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-2633/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 14.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2011 Справа №2-н-270/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-270/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал банкпро відшкодування шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про скерування справи за підсудністю у Оболонський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявлаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ Універсал Банкзнаходиться за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому дану справу слід скерувати для розгляду по суті у Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро відшкодування шкоди передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва - для розгляду по суті відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа 2-250/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст.. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 210, 212 - 215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш ИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційнго суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа№ 2-н-2174/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.09.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 за період з 01.09.2008р. по 01.09.2011р. в сумі 2771,50 грн., витрати від інфляційних процесів в межах строку позовної давності 517,99 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в межах строку позовної давності - 164,46 грн., та судові витрати.

Як вбачається із тексту заяви, а саме: щодо нарахувань інфляційних та 3% річних в межах строку позовної давності посилка йде на ст.625 ЦК України, яка може застосовуватися тільки до кредитних зобовязань, якщо інше не передбачено договором. А тому виникає спір про право щодо нарахувань цих заборгованостей, підстави.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 01.01.2011 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви представника ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2о-220/11
У Х В А Л А

15липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська Рада про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 06вересня 2011 року о 12:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 22Ц-3245/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюк М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранссеть" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранссеть" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати договір укладений між сторонами та стягнути з відповідача борг.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укртранссеть" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

Третя особа: Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області на 14 жовтня 2011 року о 11:00

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не виконанням договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не виконанням договірних зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 28 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонській міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонській міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 31.05.2011 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3