АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія визнання права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із будинку за неможливістю спільного проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку розташованого у м.Краснограді Харківської області по вул.Луговій, 20. В її будинку крім неї зареєстровані та проживають донька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 В жовтні 2010 року за її проханням, до неї перейшла жити онука ОСОБА_5, оскільки вона за станом здоров'я потребує уваги та сторонньої допомоги. За останній рік між нею та ОСОБА_1П склалися неприязні стосунки, так як ОСОБА_1 її зневажає, ображає, влаштовує свари, б'є її, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. Так, на початку жовтня 2010 року ОСОБА_1 за місцем їх мешкання вчинила сварку при цьому кричала на неї, висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала та погрожувала фізичною розправою. З цього приводу вона звернулась до міліції і доньку було покарано, вона відбувала 5 діб адміністративного арешту. Але і після цього ОСОБА_1 продовжує її ображати, так 15 жовтня 2011 року ОСОБА_1 повторно влаштувала сварку, ображала її, штовхати руками. Така поведінка ОСОБА_1 негативно впливає на її стан здоров'я, так як вона хворіє на гіпертонічну хворобу та має захворювання серця, а їй не можна нервувати. На протязі лютого-травня 2011 року вона та її друга донька ОСОБА_6 на її захист неодноразово звертались до Красноградського райвідділу міліції зі скаргами на дії ОСОБА_1П, але в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 було відмовлено. Подальше спільне проживання з ОСОБА_1 в одному будинку є неможливим, заходи впливу виявились безрезультатними. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала та просила суд його не задовольняти.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_7 не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом разом зі своїм сином ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим будинком по вул.Луговій, 20 у м.Краснограді. Під час розгляду справи ОСОБА_3 від заявлених вимог відмовився та суд прийняв його відмову від позову.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з будинку, який належить ОСОБА_2, що розташований в м.Краснограді Харківської області, вулЛугова, 20 за неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення та зняти її з реєстрації у вказаному будинку.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржується та судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що позов ОСОБА_2 заснований на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідач своєю поведінкою створила неможливими умови для проживання з нею особи, що є власником будинку.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2В на праві приватної власності належить домоволодіння №20 по вул. Луговій в м. Краснограді згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва на спадщину від 9.04.2009 року. В даному спірному домоволодінні зареєстровані та проживають разом з позивачкою ОСОБА_1П, ОСОБА_3 та ОСОБА_5І

Згідно зі ст.157 ЦК України членів сім'ї власників жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Стаття 116 ч.1 ЖК України передбачає, як одну із підстав, виселення в разі якщо наймач, члени його сім'ї систематично порушують правила соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Згідно п.17 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами, передбачено, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

З постанови Красноградського райсуду від 08 жовтня 2010р. вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2010 року вчинила сварку за місцем проживання зі своєю пристарілою матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, за що притягалася до адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї, та на неї накладалось адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Дана постанова набрала законної сили. Крім того, відповідно до наданих матеріалів про відмову в порушенні кримінальних справ, вбачається, що позивач та її співмешканці неодноразово зверталися до правоохоронних органів за захистом від неправомірної поведінки відповідачки, з якою кожного разу проводилася співбесіда про недопустимість насильства у родині.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 як член сім'ї власника будинку ОСОБА_2, що розташований по Луговій, 20 у м. Краснограді Харківської області систематично порушує правила співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Тому правильні висновки суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2В та захист її прав власності шляхом скасування реєстрації та виселення відповідачів з вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -