overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

При подачі позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 188,20 грн., однак відповідно до п. 1.1 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати. Позивачка сплатила судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а в довідці КП Новоград Волинського БТІвід 01.12.2010 року № 562 вказано, що вартість житлового будинку з господарськими будівлями станом на 21.12.2009 року становить 21989,00 грн., тому сума судового збору буде становити 219,89 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднє Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30 листопада 2011 року в 15.00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 30 листопада 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників.

Позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку, а також доплатити різницю судового збору, яка становить 31,69 грн., та надати квитанцію про сплату.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1427/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рейської ОСОБА_5 про виділ долі в натурі та присвоєння індивідуальної адреси,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою до відповідачів і просить суд ухвалити рішення, у відповідності з яким виділити 45/126 частини домоволодіння № 45 по вул. Федорівській, що належить позивачці, на праві приватної власності, а також присвоїти індивідуальну адресу виділений в натурі частині: м. Харків, вул. Федорівська, 45-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рейської ОСОБА_5 про виділ долі в натурі та присвоєння індивідуальної адреси.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2011 року, 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.02.2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

11.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Джурівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та позовні вимоги ОСОБА_2 до Джурівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до слухання на 11.00 год. на 25.11.2011 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1610/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 08 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Г іль ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 26 серпня 2011 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДВС, третя особа: про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 14.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Позивачем не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України не є видом забезпечення позову в розмінні ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2-о/0310/17/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи, ВГІРФО Любомльського РВ УМВС, ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

На попередньому судовому засіданні особи, що беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи у судовому засіданні сьогодні.

По справі виконано вимоги частини 6 статті 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 256 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Клопотання осіб, які беріть участь у справі задовольнити.

Судовий розгляд справи заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 12 годину 30 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської Ради, треті особи: КП "КМБТІ", друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначити частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської Ради про визначити частки у праві спільної сумісної власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської Ради, треті особи: КП "КМБТІ", друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначити частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 21.02.2011 о 11:30.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

- в заяві не зазначено наказ, що оспорюється;

- в заяві немає посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві не зазначено дату отримання заявником судового наказу, що оспорюється;

- в заяві немає посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не додано переліку документів, що додаються до заяви;

- заява не підписана заявником, не зазначено дати її подання;

- до заяви не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2240 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 18 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою з підстав порушення встановлених ст. 109 ЦПК України правил підсудності при подачі позову у справі постановлено направити дану справу для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до цього ж суду.

В запереченнях відповідача на апеляційну скаргу висловлена згода з ухвалою суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи питання визначення підсудності її розгляду вже було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, за результатом якого ухвалою від 19 серпня 2010 року справа була направлена до Суворовського районного суду міста Херсона, висновки суду апеляційної інстанції у справі з цього питання є обов'язковими для суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 18 березня 2011 року скасувати, справу направити на розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1317/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2011 р. на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити 24 жовтня 2011 року в 11.00 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 24 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, про осіб які мають право на обов?язкову частку у спадковому майні, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю народних засідателів: Сольчаник Л.Б., Плішка О.А., провівши попереднє судове засідання справи №2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи №2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу №2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, до розгляду на 10:00 26.05.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: