overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАїНИ 7 листопада 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення борту по оплатіза користування електроенергією, встановив: Позивач просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за постачання електроенергії в сумі1377 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 96 ЦПК справи про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження. Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання її без дотримання вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання до суду позову лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо боргів по комунальних послугах. Оскільки до позовноїзаяви не надано ухвали суд про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу, а також з нього вбачається що відсутні будь-які інші вимоги, що вимагають позовного провадження. Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦК України, - у х в а л и в : Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування електроенергією разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ «Черкасиобленерго» - 51 грн. сплаченого судового збору 28 жовтня 2011 року по платіжному дорученні № 791 у АТ «ОСОБА_2 Аваль» та 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого 28 жовтня 2011 року по платіжному дорученні № 811 у АТ «ОСОБА_2 Аваль». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована. Суддя :
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті свого чоловіка не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власностіна спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на < дата02.08.2011 о < час 09:40. год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-18031-270308 відповідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти та кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані останнім у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених банком. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована на попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 05.05.11 року заборгованість становить 1559,31 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1559,31 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.07.2011 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болгра, вул.25 Серпня, буд.192) на 24.03.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

8 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 листопада 2011 року о 13-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.11.2011
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 листопада 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення борту по оплаті за користування електроенергією, встановив: Позивач просить стягнути з відповідача борт по оплаті послуг за постачання електроенергії в сумі 2612 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 96 ЦПК справи про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження. Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання її без дотримання вимог ст. 118 ЦПК України щодо можливості подання до суду позову лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо боргів по комунальних послугах. Оскільки до позовної заяви не надано ухвали суд про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу, а також з нього вбачається що відсутні будь-які інші вимоги, що вимагають позовного провадження. Керуючись ст. ст.. 96, 118, 121 ЦК України, - ухвалив : Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Черкасиобленерго м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування електроенергією разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ «Черкасиобленерго» - 51 грн. сплаченого судового збору 28 жовтня 2011 року по платіжному дорученні № 801 у АТ «ОСОБА_2 Аваль» та 120 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого 28 жовтня 2011 року по платіжному дорученню № 821 у АТ «ОСОБА_2 Аваль». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя : Л.Г.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2190/11

Пров. №2/2120/14571/11

13.04.2011 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії комерційного банку ЗАТ «ПриватБанк», ЗАТ «ПриватБанк» про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а

саме:

- зазначено відповідачем ОСОБА_2 філію, в той час як сторони по справі можуть бути юридичні особи, позовні вимоги не конкретизовані, так позивач просить визнати кредитний договір нікчемним, в той час як визнання договору нікчемним в судовому порядку не вимагається, незрозумілим є посилання на норми ГПК України, так як правовідносини в даному випадку не виникли між юридичними особами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії комерційного банку ЗАТ «ПриватБанк», ЗАТ «ПриватБанк» про визнання договору не дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22 лютого 2006 року, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, під актовим записом № 18. Дітей від шлюбу не має. З серпня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки це суперечить його інтересам. Тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд, їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 22.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Індустріально-експортний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України в користь ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-441/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„16 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 28 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року Справа № 2н-1946/2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-н-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 374 грн. 31 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 374 грн. 31 коп., посилаючись на те, що між сторонами 6 травня 2004 року був укладений договір №15116641 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 2-363/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду о 10:00. год. на 11.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3