overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

-не чітко зазначено зміст позовних вимог : зокрема з яких відносин випливає спір з договірних чи з прав споживача;

-при подачі позовної заяви не сплачено державне мито;

-не долучено доказів, обставин, на які посилається позивач у позовній заяві;

Ухвалою від 18 квітня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 23.08.2011 року отримано копію ухвали, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-669/11
У х в а л а

07.02.2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви такі докази, як рішення Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 209 року та кредитний договір від 27.02.2006 року, хоча на обгрантування позову посилається на них.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення вартості проведеного поліпшення майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/300/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до держави в особі Римарівської сільської Ради про право власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до держави в особі Римарівської сільської Ради про право власності на землю

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - а саме ,

-нечітко сформульовані позовні вимоги. Так ,у вступній частині позивач звертається із вимогою про право власності на землю; у описовій частині посилається на пропущення строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а у резолютивній частині просить встановити її право на право власності на земельну ділянку;

-судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено із незрозумілих та таких,зо не відповідають вимогам чинного законодавства розрахунків.

За таких обставин унеможливлюється вирішення питання про відкриття провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до держави в особі Римарівської сільської Ради про право власності на землю залишити без руху та розяснивши про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиправлення недоліків до встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 6-36/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 20.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.05.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-435/11

17.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 16.02.2011 року, ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою, не зареєстровано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14. 10 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Провести попереднє судове засідання 21 жовтня 2011 року 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02. 12. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендну плату ,

Провести попереднє судове засідання 09 грудня 2011 року 0 011 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1718/2-140/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 21154, № кузова/шасі: ХТА4209, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення Сарненського районного суду Рівненської області в справі № 2-244/2011р. від 16.02.2011 року, яким зазначені позовні вимоги задоволено, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2н-519/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4» (м. Ужгород, вул. Польова, 4а) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-3126/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Позивачка в позовній заяві вказує, що малолітня донька ОСОБА_3 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме в позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 15.06.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2011.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 12.08.2011
Справа № 2-3860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі №2-3860/11 ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Печерський районний суд міста Києва 23.12.2010
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви відповідачам;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16.03.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-3220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача вартість фактично понесених витрат в розмірі 1 705,68 грн.

При подачі вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2011 р. матеріали позову були залишені без розгляду.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству ЕК Херсонобленерго(м.Херсон, вул.Пестеля, 5) сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. за платіжним дорученням № 4391 від 08.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-1783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 року на 10 год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Справа №2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

20 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16.02.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_3