Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-264/2011 р. Головуючого у 1 інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В позові зазначала, що 30.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL 51244, відповідно до п. 1.1 якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 17 894,74 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на 60 місяців з 30.05.2008 року до 25.05.2013 року, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в строки передбачені вищевказаним договором.

В порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 27.10.2010 року у відповідача виникла заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3195,18 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 12629,05 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 4945,98 грн., по підвищених відсотках в розмірі 869,96 грн., а всього у сумі 21 640,17 грн., яку позивач і просив стягнути з боржника.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3 195,18 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 12 629,05 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4 945,98 грн., по підвищених відсотках в розмірі 869,96 грн., судові витрати в розмірі 336,40 грн., а всього - 21 976,57 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення заборгованості по підвищених відсотках та застосувати до спірних правовідносин позовну давність строком один рік, стягнувши з нього на користь позивача заборгованість по підвищених відсотках за один рік в сумі 456,61 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в частині сум за користування кредитом понад встановлений строк у підвищених відсотках у розмірі 869,96 грн. суд правильно виходив з того, що зазначені умови договору відносяться до основного зобовязання, а не є пеня, розмір якої обмежуються строком позовної давності.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 30.05.2008 року було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав в кредит 17 894,74 грн. для поточних потреб строком до 25.05.2013 року з зобовязанням останнього погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах цього договору.

За п.2.4 цього договору сторони передбачили, що у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі - 108 % річних, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Узвязку з недодержанням умов кредитного договору щодо своєчасної сплати щомісячних платежів боржника було переведено на умови сплати основного зобовязання передбачені п.2.4 цього договору з 25.08.2009 року / а.с.7,14,60 /.

Наведене свідчить, що заборгованістьу розмірі 869,96 грн. за підвищеними відсотками виникла з основного зобовязання сторін і не є розміром пені, яка б обмежувалася строком позовної давності.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржуваній його частині постановлено без порушень норм матеріального і процесуального права і тому підстав для його зміни у цій частині не має.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у цій справі залшити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: