Справа № 22-ц-5478/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 26 13.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис №4436 (а.сЛ2), яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з невиконанням нею умов кредитного договору №382/435/08-1, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» від 28 серпня 2008 року (а.с.7-11). Посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без дотримання вимог закону, а саме без належного отримання позивачкою іпотечного повідомлення, безспірності заборгованості та просила позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та скасувати рішення, суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення с

вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не

обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стяг ддц

грошових СУМ або витребування від боржника майна нотаріуси вчи^^н^

виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняти

виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірні

заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем

умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років

відносинах між підприємствами, установами та організаціями

Частиною 2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний ^

нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 5 березня 2004

№ 20/5 (далі Інструкція), заборгованість або інша відповідальність бор

визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках,

для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком

документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному

порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою

Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно п. 1 цього Переліку, до переліку документів, за ЯКИМИ СТЯГнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі викогтя написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають Сгт-уд грошових сум, передачу або переведення майна, а також право зверн<^ стягнення на майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2008 року між позивачкою банком укладено кредитний договір №382/435/08-1, який посвідчений приватНїі нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 3 умовами вказаного договору позивачка отримав від відповідача кредит ц сул 100 000 доларів США з кінцевим терміном погашення в серпні 2033 року.

Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувало^ іпотекою нерухомості - трикімнатною квартирою №37 по вул. Миру с В М. Обухові Київської області, ЩО підтверджується Іпотечним договором №04/1-472 (а.с.40 - 43) від 28 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до п.4.1 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса

Судом встановлено, що грошове зобов'язання за кредитним договором №382/435/08-1 від 28 серпня 2008 року позивачка не виконала. Вказаний договір та договір іпотеки недійсними не визнавались.

16 березня 2010 року за №08.4-10/96 - 1435 останній банком було направлено іпотечне повідомлення, яке, як вбачається з самого повідомлення отримано чоловіком позивачки, ОСОБА_2 в квітні 2010 року. Отримання членом сім'ї позивача іпотечного повідомлення відповідає п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року.

З урахуванням наведених обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 липня 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №37. загальною площею 70,01 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Миру 6.9 та за рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна задовольнити - вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 146 421,53 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29 червня 2010 року складає 1 157 813 грн. 61 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 98 335 доларів США, сума заборгованості за відсотками 19 206,31 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 19 285,12 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків 2 542,62 доларів США, штрафів 7 052,48 доларів США.

Відповідач надав нотаріусу документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису, тобто документи, які визначені п.1 Переліку.

Аналізуючи зміст виконавчого напису, колегія суддів приходить до висновку, що нотаріус додержався вимог Закону та Інструкції при вчиненні виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і

процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді