overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-с-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 березня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., боржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії Дворічанським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» 8977 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55,50 грн. судових витрат повязаних зі зверненням до суду.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості за спожитий природний газ вона не має.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримана свої вимоги та просила суд скасувати судовий наказ виданий Дворічанським районним судом Харківської області № 2009/2-н-6/11 від 18 лютого 2011 року.

Представник стягувана у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання ним судової повістки. Згідно ч. 6 ст. 105-1 його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно довідки Дворічанської дільниці Купянської філії відкритого акціонерного товариства Харківгаз від 09 березня 2011 року № 249, абонент ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використаний природний газ немає. Стягнута сума заборгованості за судовим наказом є заборгованістю за субсидією.

За таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ виданий Дворічанським районним судом Харківської області № 2009/2-н- 6/11 від 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» 8977 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55,50 грн. судових витрат повязаних зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2009/2-н-б/11 від 18 лютого 2011 року, виданий Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» 8977 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55,50 грн. судових витрат повязаних зі зверненням до суду скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Харківгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М. Гніздилов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на майно унаслідок успадкування.

Позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно внаслідок успадкування підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно внаслідок успадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-2413/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1519/6930/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н- 686/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 1271 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_2
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зЛви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-959/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////\

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої 26 серпня 2009 року , терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-755/2011
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16.11.2010 р. ОСОБА_1 надала доповнення до позовної заяви, в якій просить визначити місце проживання доньки Маргарити разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачкою і просив визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 з ним в квартирі АДРЕСА_2. посилаючись на те, що позивачка не в змозі забезпечити гідне існування дочці , а він отримує заробітну плату і може утримувати дочку без фінансової допомоги дружини, а також на те, що залишившись з дружиною дочка буде змушена переважну частину часу проводити серед жінок і зокрема тещі, яка свою доньку виховала непримиренною чоловіконенависницею.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання відповідача, посилаючись на його не обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавленні батьківських прав , відібрання дитини від особи , яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосуються справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому, оскільки зачіпаються інтереси малолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому і зобов'язати надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між сторонами про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-6282//11
У Х В А Л А

25липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби про виключення майна з опису та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби про виключення майна з опису та зняття арешту.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 05жовтня 2011 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 26.10.2011 була залишена без руху.

Згідно поштового повідомлення, 02.11.2011 року позивач отримала ухвалу про залишення без руху. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26.10.2011 року до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувальною власністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 22-ц-2934/2011 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 08 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП „Аграрій 10 жовтня 2011 року подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що копію оскаржуваного рішення отримали із значним запізненням.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Носівського районного суду від 08 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Копія судового рішення була отримана ДП „Аграрій 31 серпня 2011 року ( а.с. 27).

Строк на подання апеляційної скарги , з урахуванням часу отримання копії судового рішення та приписів ст. 294 ЦПК України, закінчився 12 вересня 2011 року.

В ході розгляду справи ДП „Аграрій не надано належних доказів, які б свідчили, що підприємство з поважних причин з 01 вересня 2011 року по 12 вересня 2011 року було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2011 року залишити без розгляду та повернути апелянту, а справу повернути до Носівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-2665/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1591/11
Рішення

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.03.1984 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що тривалий час вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.003.1984 року бюро ЗАГС при 86 військовій комендатурі в м. Маггдебург, актовий запис № 23 між ОСОБА_2 (до шлюбу Козерацькою) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017932 від 31.08.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить увалити рішення яким стягнули з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 73490, Херсонська обл., смт. Комишани, вул. Чапаєва, 21 а, на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкборг за кредитним договором № 400017932 від 31.08.2007 року в сумі 7 792,50 грн.; повертути витрати по сплаті судового збору в сумі 77,93 грн. і витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400017932 від 31.08.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2