overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-523/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 грн. судового збору на корить держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ТОВ «Абонент - XXI», відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМ8С України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим прим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі на підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 64, 65,71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, треті особи -ТОВ «Абонент - XXI», відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим прим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та його сім'єю, що складається з дружини -ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста ріпродзержинська видати ОСОБА_2 та його сім'ї відповідний ордер на зазначене жиле приміщення;

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право юриетування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1:

Зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного Ідділу Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 22.02.1975 р. н. та її доньку ОСОБА_5 07.03.1994 у народження за адресою: АДРЕСА_2;

Зобов'язати ТОВ «Абонент - XXI», внести відповідні зміни до особового рахунку виключити кжалс ОСОБА_8 22.02.1975 р. н. та її доньку ОСОБА_5 07.03.1994 року іродження з особового рахунку за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, будинок №29, квартира

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-361/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13:30 09.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 09 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1988/2011 р.
У Х В А Л А

29 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України в особі Донецького територіального управління, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів - про визнання недійсним кредитного договору у звязку з введенням в оману при укладені договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України в особі Донецького територіального управління, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів - про визнання недійсним кредитного договору у звязку з введенням в оману при укладені договору, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.03.2011р. позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України в особі Донецького територіального управління, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів - про визнання недійсним кредитного договору у звязку з введенням в оману при укладені договору була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2011р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Національний банк України в особі Донецького територіального управління, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів - про визнання недійсним кредитного договору у звязку з введенням в оману при укладені договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, подав письмове клопотання про витребування доказів по справі та виклик свідків, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та примусове виселення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та примусове виселення.

Цивільну справу № 2-298 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення у житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та примусове виселення - призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-43/2011 р.
ДОЛИНСЪКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подаакя апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його ве авваная набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «24 »06________2011________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «24________»06. 2012________року
Судовий наказ виданий «24________» 06 2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2011 року Справа № 2-н-463/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4295/2010р.
05 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового, рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо присвоєння прізвища відповідачу.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності незявившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння прізвища відповідачу після розірвання шлюбу.
Разом з тим, із заяви, наданої ОСОБА_1, вбачається, що вона бажає залишити своє прізвище без змін.
Таким чином, з урахуванням побажання відповідача, суд вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа №6-828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по третейській справі № 2087-6/247/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Нечай М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 06.07.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 14575,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2087-6/247/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року, яке прийняте третейським суддею Нечай М.В. одноособово у третейській справі № 2087-6/247/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2087-6/247/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягаау

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07.03.2011 року, в якому просив визначити йому як спадкоємцю за законом після смерті матері двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено наявність потенційного спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_4, доньки спадкодавця та рідної сестри позивача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради вважає ОСОБА_3 міську раду неналежним відповідачем у справі за наявності інших спадкоємців померлої.

З ініціативи позивача вирішувалося питання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем у справі, субєктом спірних правовідносин є ОСОБА_5, а тому слід замінити неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про продовження строків прийняття спадщини неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на відповідача

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 року о 09 годині за адресою: 43016 м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 року провадження провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної еспертизи. На даний час необхідість в зупиненні справи відпала.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 02 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2