overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-26/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи, що на виконанні відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-758 від 01 червня 2009 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець в поданні вказує, що останнє місце проживання боржника м. Прилуки, вул. Артема, 7. Проте було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме.

Мотивуючи тим, що через дану обставину неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з боржника аліментів, державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з»явилася, а державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання м. Прилуки, вул. Артема, 7, Чернігівської області, через Прилуцький МВ УМВС в Чернігівській області.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, та по одній копії ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувачці ОСОБА_2.

Про місце знаходження ОСОБА_1 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, мешканку м. Прилуки вул. Бособрода, 87/16, Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Рябота В.І.
Справа № 2-н-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-3033/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 244, кв. 13, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 гривень 50 копійок (пятдесят пять гривень пятдесят копійок).
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А № 2-136/11

№пр. 2/1102/1479/11

11 липня 2011 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви та не сплачено судовій збір в розмірі 150 грн. 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- надати позовну заяву із зазначенням дати підписання;

- надати документи, які б свідчили про сплату державного мита в розмірі 150 гривень 50 копійок.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-134/11

01 серпня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів від моменту отримання.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви буз руху від 26 липня 2011 року.

Вимоги викладені в ухвалі до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надасть позовну заяву із зазначенням дати її підписання позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином вважати не поданою і йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-2028/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач від позову не відмовився.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду на 12 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0301/438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Льотничівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-2712/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10:30 28.09.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-1168/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: м. Київ, ОСОБА_4 Лепсе, 21-а, кв. 31, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6510 грн. 64 коп. (шість тисяч пятсот десять гривень шістдесят чотири копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 32 грн. 55 коп. (тридцять дві гривні пятдесят пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-20/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 457 грн.13 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 457 грн.13 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2011 року Номер справи 2-Н-790/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2159, 82 грн. (дві тисячі сто пятдесять девять гривень 82 копійок ) заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________З.С.Павлів________
шдлгіс ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
г Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-337/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власносіт на земельну ділянку по праву спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власносіт на земельну ділянку по праву спадкування.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на земешльну ділянку розміром 1, 9998 га , вартістю 21922 гривні , розташованої по вул. Леніна, 3 в с. Вершина на території Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , як за спадкоємцем першої черги , яка належала ОСОБА_2, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯТ № 355271, яка померла 17 березня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-337/2011 за позовом ОСОБА_1 до Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власносіт на земельну ділянку по праву спадкування.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання Начальника ВДВС Заводського району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Заводського району м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-614 від 15.02.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1614 від 15.02.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно, знаходився на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби, але втрачений при пересилці.

На теперішній час надати більш детальну інформацію за вказаний період не представляється можливим у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчих листів № 2-614 від 15.02.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук