overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 грудня 2011 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області 10 листопада 2011 року ухвалив заочне рішення, яким постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі на кожну дитину по 450 грн. до досягнення ними повноліття, допущено негайне виконання рішення суду.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.

Відповідач згідно із ч.4 ст.231 ЦПК України може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочн рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду і підляпі поверненню

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але мояя бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя
Справа №2-798/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена, про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 08.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1771/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, а місцем проживання дитини визначити з нею.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 14 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №2009/2-34/11
18 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач мешкає за адресою: с. Великі Лучки Мукачевського району Закарпатської області, вул. Шевченко, 124 на виклик до суду не зявився, а його пояснення мають суттєве значення для справи, тому його необхідно допитати в порядку окремого доручення.
Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.
Керуючись ст. ст. 15, 122, 132 ЦПК України суддя,-
Доручити Мукачевському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.
Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по слідуючим питанням:
Чи визнає він позовні вимоги про стягнення з нього аліментів. Якщо ні, то чому?
Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному розмірі?
Чи згоден на розгляд справи Дворічанським районним судом Харківської області в його
відсутність, або бажає прийняти особисто участь в судовому засіданні?
Якщо відповідач не визнає позов повністю або визнає частково запропонувати йому написати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Крім того, прошу вручити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Справа призначена до розгляду на 25 лютого 2011 року на 9-00 год.
Ухвалу прошу виконати в установлений законом строк, протокол допиту відповідача разом з розпискою про отримання ним копій документів направити на адресу Дворічанського районного суду Харківської області, вул. Осеніна, 1.
Суддя
Дворічанського районного суду ОСОБА_3.
Справа №2-н-2228/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 28.04.2007 р. уклали шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, 27.05.2008 року, який проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач із-за безпідставних ревнощів неодноразово влаштовував сварки та застосовував фізичну силу до позивачки. За таких обставин спільне проживання сторін як однієї сімї не є можливим, тому позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, подав заяву, у якій зазначив, що він згідний на розірвання шлюбу, і просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 27.05.2007 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, а дитина знаходиться на утриманні позивачки.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.04.2007 р. у виконкомі Синевирської сільради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 17, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Богінкевич С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи почеркознавчу

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-1156/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лепсе, 7-В, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4773 грн. 12 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні дванадцять копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4272/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідолвича про визнання договору купівлі- продажу дійсним, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідолвича про визнання договору купівлі- продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:00 21.02.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №2-н-1166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 731,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 731,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадженняу справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" заборгованість по заробітній платі в сумі 731,20 грн.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області , Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області , Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі, в залі судових засідань Братського районного суду на 01.12.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2009/2-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третім особам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 31 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2346/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.06.2005 року у виконкомі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем останніми роками не склалось, причиною цього стало те, що з роками змінились погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння, відбувались лайки, вони втратили повагу один до одного. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 04.06.2005 року у виконкомі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року у виконкомі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Галушкіна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братської селищної ради,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 27.09.2011 о 10:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 27.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2