overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1630/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанкна рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Соломянська РДА про про втрату права користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-Н-47/11

04 травня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви Решетилівського КП Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Решетилівського КП Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1373/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 грудня 2005 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності та у звязку із навчанням у вищому навчальному закладі з заявою про прийняття спадщини звернулася після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годину 27 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-6/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у місті Бершадь заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ МТС Україна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 835 грн. 77 коп. заборгованості за послуги звязку.

Згідно з ч.2 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява подана з порушеннями вищевказаної статті ЦПК, вона, відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству МТС Українастрок не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 1806/2-1371/11
УХВАЛА

/ про самовідвід судді /

03.10.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Созіданіє « , треті особи : Територіальний інститут ВАТ « Сумський промпроект «, ВАТ « Укрхімпроект « , ТОВ « Фрунзе - Будіндустрія « про спонукання усунути недоліки роботи системи вентиляції , а також недоліки теплоізоляції у проданій квартирі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. до участі у розгляді справи в якості третіх на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені : генеральний розробник проекту будівництва будинку по вул. Металургів, 30 м. Суми і в якому ОСОБА_1 придбав квартиру за № 16 у ТОВ « Созіданіє « з виявленими ним будівельними недоліками ; генеральний підрядник ТОВ « Фрунзе- Будіндустрія « як виконавець загально-будівельних і спеціальних робіт будівництва.

Однак є обставина, яка виключає мою участь у розгляді справи як головуючого, враховуючи наступне.

Згідно довіреності третьої особи - ТОВ « Фрунзе-Будіндустрія « , інтереси учасника процесу буде представляти юрист підприємства ОСОБА_2 син головуючого по справі судді Кондратенко М.В.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 20, 23 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони по справі або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому я зобов»язаний заявити самовідвід .

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі №1806/ 2-1371 /11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Созіданіє « , треті особи : Територіальний інститут ВАТ « Сумський промпроект «, ВАТ « Укрхімпроект « , ТОВ « Фрунзе - Будіндустрія « про спонукання усунути недоліки роботи системи вентиляції , а також недоліки теплоізоляції у проданій квартирі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-2099/11
Ухвала

Іменем України

"22" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КК «КомЕнерго-Житомир» про проведення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

14.03.2011 року позовна заява ОСОБА_1 про проведення перерахунку, залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КК «КомЕнерго-Житомир» про проведення перерахунку, вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 на 10:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Городенка житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення 859.21 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Городенка житлосервіс про стягнення 859.21 грн. заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 р. на 14 год. 20хв. приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 але не менше 30% прожиткового мінімуму з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

На підтвердження своїх вимог заявниця ОСОБА_1 посилається на те , що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина перебуває на утриманні матері, оскільки батько дитини ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає, що і змусило заявницю звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Розглянувши надані матеріали , приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. Проте заявницею було заявлено вимогу про присудження аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), тобто було заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження може бути розглянуто лише вимогу про присудження аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-79/11

"04" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 14.11.2011 о 14:30 годину за участю: нардних засідателів Нетовканого С.Г. , Павленко Л.П.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувшипозовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 годину 30 хвилин 19 квітня 2011 року.

Відповідач має право подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 16 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року Справа №2-2688/11

28 листопада 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву прокурора м. Чернівці в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Чернівці звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2688/ 2011р. за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 травня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 травня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1806/2-3269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

28 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2382 грн. 19 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: