overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 19.04.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2006/2-17/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Павліченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Оплата за проведення експертизи по зазначеній справі до інституту не надійшла, експертиза була знята з проведення без виконання.

Позивач до суду не з»явився, оплату за проведення судову будівельно - технічну експертизи не провів, від позову відмовився.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-538/11р
У х в а л а

попереднього судового засідання

"05" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 17.08.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2029/2-2174/11
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.08.2011року к 12-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
У х в а л а

про витребування доказів

29 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради про визання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, Скалатської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, в якій просить прийняти позов до розгляду та поновити строк звернення до суду, визнати недійсним та скасувати розпорядження Скалатської міської ради про приватизацію від 26 травня 1997 року № 93, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло (квартиру в м. Скалат по вул. Грушевського, 31/1) від 25 липня 1997 року, яке записане у реєстрову книгу за № 27.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з вимогою про витребування доказів,щодо отримання яких є складнощі, а саме витребувати у БТІ Підволочиського району документи на квартиру по вул.. Грушевського, 31/1 в м. Скалат Підволочиського району та витребувати в обласному адресно-довідковому бюро УМВС України в Тернопільській області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в період з 1993 року по 2003 рік.

Перевіривши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1В, про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 57, 60,137 ЦПК України суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації документи на квартиру по вул. Грушевського, 31/1 в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Витребувати в обласному адресно-довідковому бюро УМВС України в Тернопільській області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в період з 1993 року по 2003 рік.

Зазначені в ухвалі відомості слід надати суду до 10 жовтня 2011 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов06язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст..68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст..ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст..ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_2, в дохід держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, в рівних частках, по 10 (десять) гривень з кожного , і судовій збір у розмірі 25,50 гривень, у рівних частках,
по 8.50грн. (вісім гривень 50 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-2345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 о 11:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» та Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобовязати видати свідоцтво на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» та Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобовязати видати свідоцтво на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-732/11
Ухвала

07 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11:50 год. 10.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3338/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1930р.н., ОСОБА_3, 09.10.1985р.н., ОСОБА_4, 21.10.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 13, кв. 5 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 03.11.1930р.н., ОСОБА_3, 09.10.1985р.н., ОСОБА_4, 21.10.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 13, кв. 5 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-3744/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідача суму завданих збитків, в розмірі 1129,09 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.12.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2400/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 117,8 м кв., яка належить їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №803620 від 09.07.2008 року, згідно якого загальна площа земельної ділянки становить 0,09 га, і розташована по вулиці Інженерній , Олександрівка в м.Чернігові, шляхом демонтажу парканів та встановлення межових знаків відповідно до технічної документації на належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 8 грн. на відшкодування оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, 1500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1508 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-5341/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

6 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Панічевській Н.В., Гальонкіної Н.А.

при секретарі : Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Представник заявника ОСОБА_1 ПНБІ в судове засідання не зявився, однак від директора ОСОБА_1 ПНБІ надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та прохав розглядати справу у відсутність представника.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона підтримує заявлені вимоги та прохає розглядати справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Кунівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява, в які він не заперечував проти задоволення заявлених вимог, та прохав розглядати справу у відсутність представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним розладом у вигляді шизофренії (а.с. 22-24).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікунами ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги

СУДДЯ: