АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : кредитний договір ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року в задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_7М, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Накладено арешт на нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: нежитлову будівлю літ.А-2 по вул. Залютінській 7/1 в м.Харкові та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заборонено здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

На зазначені ухвали суду відповідачами, в особі їх представника, подані апеляційні скарги.

Вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги відповідачів на ухвалу суду першої інстанції від 21 липня 2011 року про забезпечення позову, перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого виділеного із зазначеної вище цивільної справи матеріалу, а саме : відсутністю в матеріалі заяви позивача про забезпечення позову , копії довіреності представника відповідачів ОСОБА_5, яким від імені відповідачів подана вказана апеляційна скарга, а також відсутністю копій документів розгляду судом заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважність причин такого пропуску строку, апелянти посилаються на розгляд судом першої інстанції такої заяви.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того , до виділеного із цивільної справи матеріалу судом першої інстанції залучена апеляційна скарга відповідачів, в особі їх представника, на ухвалу суду від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі ( а.м.8), яка підлягає поверненню її до суду першої інстанції для виконання судом вимог ч.2 ст. 293 ЦПК , виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду та відповідно до п.5 вказаної норми ЦПК України , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Текст апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі свідчить про те,що вона оскаржується апелянтами не у зв»язку з недотриманням судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі , а з інших підстав , а саме : як така ,що постановлена судом з порушенням вимог законодавства та при відсутності перевірки щодо наявності такого ж спору в іншому суді.

Таким чином,оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав , зазначених в апеляційній скарзі, вказаною нормою ЦПК України, не передбачено.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню

окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові , про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

повернути до Київського районного суду м.Харкова виділений із цивільної справи матеріал за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі та для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5Е на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про забезпечення позову, у строк до 26 вересня 2011 року. Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно, суддя :