overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратилиправо на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що втратилиправо на житло.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратилиправо на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1141/11
Cправа № 2-1141/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 21 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

30 вересня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними спорудами №23 по вул.. П. Орлика в м. Володимирі-Волинському, Волинської області та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхню неповнолітню дитину з даного будинку.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Володимира-Волинського, Волинської області, вул. П. Орлика №23, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, умовами якої є:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення .

2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 330 000 грн. (триста тридцять тисяч гривень) наступним чином:

2.1. 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я зобовязуються сплатити ОСОБА_5 до 01.11.2011 р.

2.2. 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я зобовязуються сплатити ОСОБА_5 до 01.12.2011 р.

2.3. 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень) ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я

зобовязуються сплатити ОСОБА_5 до 31.12.2011 р.

3. Після повної сплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів в сумі 330 000 грн (триста тридцять тисяч грн..), ОСОБА_1 зобовязується укласти із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.. Пилипа Орлика (вул. Дорожна) №23 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21139660 від 03.12.2008 р. Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїномер запису 4511 в книзі 37, належить ОСОБА_1

4. Кошти, які сплачені за цією мировою угодою в сумі 330 000 грн. (триста тридцять тисяч гривень) є вартістю житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.. Пилипа Орлика (вул.. Дорожна) №23 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21139660 від 03.12.2008 р. Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїномер запису 4511 в книзі 37, належить ОСОБА_1

5. Постановити ухвалу про визнання укладеної мирової угоди та закрити провадження у справі з цієї підстави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.А. Каліщук
"08" вересня 2011 р.
Справа № 2-4504
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 073339, видане 08 лютого 2006 року виконкомом Бамівської сілської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 08).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстав для не закриття провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-79/11

"20" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 обласне управління ВАТ "Державний ощадбанк України", про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р.,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00, 31.01.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

на клопотання позивача
Справа № 2н-1732/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ „Услуга про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про відшкодування шкоди.

З метою забезпечення позову ТОВ „Услуга надав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на майно відповідачів, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, в обґрунтування чого вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у звязку з тим, що суду не надано відомостей стосовно майна відповідачів та щодо власників вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ „Услуга про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"24" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4417/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДР КП БТІпро визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; зазначає ціну позову з інвентаризаційної вартості домоволодіння станом на 2008 рік, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із ціною позову на момент звернення позивачки до суду із зазначеним позовом; позивачкою не сплачено судовий збір, який становить 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 120 грн. (обставини, зазначені позивачкою у заяві про звільнення від судових витрат не є підставою для звільнення). Крім того, позивачка не надає жодного доказу на підтвердження того, що вона продала свою дачу в с/т Славутаі почала на ці кошти будувати будинок на земельній ділянці відповідача, адже у довідці голови с/т Славута№ 1 від 02 березня 2011 року лише зазначено, що позивачка вибула із членів садового товариства, але не зазначено, з яких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДР КП БТІпро визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна таким , що не є обєктом права сумісної власності подружжя, про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності, про розділ майна, про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-технічних експертиз.

31 жовтня 2011року до суду надійшов висновок судово-технічних експертиз, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розділ майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна таким , що не є обєктом права сумісної власності подружжя, про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності, про розділ майна, про стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з солідарного боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором №897 від 31.07.2008 року та договором поруки від 31.07.2008 року у сумі 37161 ( тридцять сім тисяч сто шістдесят одна) грн.. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 витрати в розмірі 491 грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Справа № 2-н-124/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-2270/11
Справа № 2н-2270/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2539/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про поділ спільного майна подружжя, а саме: трикімнатної квартири та 3 капітальних гаражів.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем занижена ціна позову, не сплачений судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням обсягу нерухомого майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 1700 грн.

Вартість гаражів у позові не вказана. Більш того, позивач просить про поділ вищезазначеного спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на Ѕ частину цього майна, але не зазначає долю одного з цих гаражів - по вул.Рязанської 66 в м.Запоріжжі.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті - 1700 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов