overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 липня 2011 року в 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Симон ОСОБА_1 заборгованості в сумі 643 гривні 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Симон ОСОБА_1 заборгованості в сумі 643 гривні 39 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2011 року Справа № 2-н-294/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-7295/11
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 20.02.2010 року по 21.04.2011 року в розмірі 676,61 грн. (шістсот сімдесят шість гривень шістдесят одна копійка).
на користь ДЕРЖАВИ судові витрати у вигляді:державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.В. Аркатова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В. Аркатова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 22-ц-1713/2011 Провадження № 22-ц/468/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 19.08.2010 року задоволено позов ОСОБА_5

Апеляційна скарга ВАТ „Племзавод „Тростянець" на рішення суду подана до суду 11.04.2011 року.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ВАТ „Племзавод „Тростянець" просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню. Відповідач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, станом на 25.01.2011 року він вже знав про рішення суду від 19.08.2010 року, оскільки копія рішення була додана ним до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Племзавод „Тростянець" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , а апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг за телекомунікаційні послуги в сумі 357 грн.68 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.11.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1744/2011.

Суддя:
Справа № 2-511/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 08.01.1983 р. перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрували у відділі РАЦС Цементнозаводської селищної ради м. Воркути Комі АССР, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з вересня 2005 року, внаслідок сварок, миритися не бажає. Просить розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї, не можливе. Тому їх шлюб слід розірвати .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 січня 1983 року у відділі РАЦС Цементнозаводської селищної ради м. Воркути Комі АССР, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 (до шлюбу Нелюбова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: ОСОБА_1 - Нелюбова, ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Омельченко
Справа № 6-065/11
УХВАЛА

21.11.2011 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного державного виконавця Київського відділу ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1317/2004року , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1317/04року , що 29.09.2004 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей до досягнення ними повноліття, що знаходився на виконанні в ВДВС Київського МУЮ згідно подання.

Під час переїзду виконавчий лист № 2-1317/2011р. від 29.09.2004 року було втрачено.

В судове засідання заявник та сторона не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1317/2004р. від 29.09.2004р Полтавського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст

Призначити справу до судового розгляду на

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 22Ц-1687/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПрАТ «ПК Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011р. справа №2034/2-3523/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Хорошівської селищної ради Харківського району

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно на домоволодіння, що складається з жилих будинків літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» та жилого будинку літ. «Б-1», ганок літ. «а1», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральню літ. «Д», літній душ літ. «Е», вбиральню літ. «Ж», місцеву очисну споруду літ. «З», огорожу №1-6, колодязь №7, змощення №1, що розташовані по ул. Тельмана №15 в с. Хорошево Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.05.2011р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район .Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-3523/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.05.2011р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

04 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галущинської сільської ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галущинської сільської ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-789/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за користування житлом.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
№ 2029/2-н-3817/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 842 грн. 41 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.04.2011року було задоволено клопотання позивачів про відвід суді та передано на розгляд іншому судді.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2011 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3