№ 2-п-25/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1428/11 від 20.07.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 задоволені. Припинено право власності ОСОБА_1 на 3/25 часток кв.№ 41 в б.№ 5 по вул..Краснова м.Запоріжжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/25 часток вказаної квартири, на відшкодування вартості припиненої частки власності у вигляді 3/25 часток квартири стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка дорівнює 10200,96 грн.

26.07.2010 р. заочне рішення було направлено відповідачу (а.с.31).

Доводи ОСОБА_1 про отримання нею заочного рішення 18.02.2011 р., матеріалами справи не спростовуються.

28.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи не була належним чином повідомлена, а з винесеним рішенням не згодна з тих підстав, що цивільна справа була розглянута частково, оскільки її позовна заява до ОСОБА_3 взагалі не розглядалась, позовна заява подана особою, яка не мала права її подавати ОСОБА_2, вирішена позовна вимога, яка позивачем не заявлялась, даним рішенням було завдано істотної шкоди її інтересам, судом при винесенні рішення був прийнятий до уваги неналежний доказ.

30.03.2011 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20.07.2010 р. було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який помер 21.11.2010 р.

24.06.2011 р. провадження у справі було відновлено за клопотанням ОСОБА_1, витребувано з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 14.07.2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання 14.07.2011 р. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась у встановленому законом порядку про день, час та місце його проведення, отримала судову повістку, яка була направлена завчасно 30.06.2011 р., лише 20.07.2011 р. У звязку з відсутністю спадкової справи після смерті ОСОБА_5 розгляд заяви було відкладено на 08.09.2011 р. о 10.00 год. та повторно направлено відповідний запит.

В судове засідання 08.09.2011 р. ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась про розгляд заяви шляхом направлення судової повістки замовною кореспонденцією, яка повернулась з позначкою поштового відділення закінчення терміну зберігання.

Враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про розгляд заяви, суд розглядає дану заяву за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує, що про судове засідання, яке відбулося 20.07.2010 р. їй нічого не було відомо. В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду на вищевказану дату, який було повернуто до суду з позначкою поштового відділення закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку, визначеному ст.224 ЦПК України, було встановлено, що відповідач, яка належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась.

Докази, на які посилається ОСОБА_1, не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2010 р. (а.с.22) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишена без розгляду, а відтак твердження ОСОБА_1 про те, що цивільна справа розглянута частково, є безпідставною.

Доводи про неможливість розгляду позову за відсутності ОСОБА_3, який не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, лише за участю його представника не ґрунтуються на законі. Ст..244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю. Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 20.10.2009 р. (а.с.116), ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в судових органах України, та в тому числі предявляти позови, брати участь в судових засіданнях, представляти його інтереси усіма законним способами у судових органах та ін.

Дана справа розглядалась Апеляційним судом Запорізької області, та як вбачається з ухвали від 13.01.2011 р. (а.с.179-182) підставами для скасування було неналежне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, за відсутності у його представника належним чином посвідченої довіреності, та відсутність дійсної вартості квартири на час розгляду справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про занижену оцінку квартири, суд виходив з того, що відповідач, наслідки ухилення від участі в експертизі якій було розяснено, заявивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в подальшому не сплатила за її проведення, а відтак справу було розглянуто на підставі наявних в ній доказів, у відповідності до ст..ст.3, 10, 60 та 224 ЦПК України. До заяви про перегляд заочного рішення заявник будь-яких доказів іншої вартості квартири також не надала.

Таким чином підстав, визначених ст..232 ЦПК України, для скасування заочного рішення від 20.07.2010 р., судом не встановлено.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_4) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк