overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_5 було передано іншій особі ОСОБА_6 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_4, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність ОСОБА_3, якою остання уповноважує ОСОБА_7 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 та його батьків, які вмерли раніше.

Поскільки заповіт ОСОБА_4 на думку позивача є сфальсифікованим; довіреність, видана ОСОБА_3 була посвідчена не нотаріально а тією ж посадовою особою, яка посвідчувала і заповіт ОСОБА_4; сама ОСОБА_3 має постійне місце помешкання в м. Севастополі де є нотаріальні контори а посадові особи сільських рад мають право посвідчувати довіреності тільки тих осіб, які проживають в зазначених населених пунктах і не мають права посвідчувати довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження корпоративними правами та користування і розпорядження транспортними засобами позивач вважає цю довіреність нікчемною і керуючись п. 4 ст. 203, п. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 245 ЦК України та п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України Про нотаріат, звернувся до суду та просив визнати дану довіреність недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, призначити попереднє судове засідання о 15:00 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачамі третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2 1785/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в жовтні 2005 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «Загорулько».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області зроблено запис за № 5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174ч. 4, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Дмитрівською сільською радою м. Комсомольська Полтавської області 12.04.1996 р. актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Загорулько».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КП"Кременчуцьке МБТІ"
Справа № 2-1673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Кременчуцької міської ради про визначення частко в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповілача.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_2

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку позивача, який вважає за необхідне провести в судовому засіданні заміну первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради на належного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Кременчуцької міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2488/11
Провадження № 2/1323/282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Грабовецька сільська рада Стрийського району Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухому майно 54/100 частини житлового будинку № 20 по вул. Поповича в с. Грабовець Стрийського району Львівської області та свідоцтва про право на спадщину за законом на 54/100 частини вказаного будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Грабовецька сільська рада Стрийського району Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк- про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином, визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу укладеним в національній валюті України, зобовязання провести перерахунок з урахування процентної ставки на момент первісного укладення договору за мінусом суми сплачених коштів з врахуванням курсової різниці, визнання проведеної валютно-обмінної операції незаконною, зобовязання зарахувати в рахунок погашення кредиту суму курсової різниці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк- про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином, визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу укладеним в національній валюті України, зобовязання провести перерахунок з урахування процентної ставки на момент первісного укладення договору за мінусом суми сплачених коштів з врахуванням курсової різниці, визнання проведеної валютно-обмінної операції незаконною, зобовязання зарахувати в рахунок погашення кредиту суму курсової різниці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк- про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином, визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу укладеним в національній валюті України, зобовязання провести перерахунок з урахування процентної ставки на момент первісного укладення договору за мінусом суми сплачених коштів з врахуванням курсової різниці, визнання проведеної валютно-обмінної операції незаконною, зобовязання зарахувати в рахунок погашення кредиту суму курсової різниці.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1811/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 19.10.2011 о 15:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-6797/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Ірейфідж Імад Ісса Джаміль, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не зазначено правове обґрунтування підстав звернення в суд з позовом до особи, яка померла, а не до її правонаступників, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

26 листопада 2011 року представник позивача отримав копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 25 жовтня 2011 року позивачем не виконано, станом на 30 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Ірейфідж Імад Ісса Джаміль, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1231/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:20 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка повинна сплатити заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 502, 15 грн., оскільки згідно акту державного службовця від 13.07.2011 року боржник за адресою м. Балта вул.. Щорса 77/27 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в графі прописка-виписка значиться за адресою Одеська область м. Балта вул.. Щорса 77/27.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1163/11
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг. Відповідно до адресної довідки від 16.09.2011 року виданої адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району. Вищевикладене, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житсервіс-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 17.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 824,07 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 08.12.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська