overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-50/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 950,75 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувала, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Заповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3467/11 01.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3997/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2011 року, постановлене за її позовом до ПАТ «СЕБ Банк» (далі Банк), ТОВ науково-виробниче підприємство «Актоюгокооперація» (далі ТОВ НВП «Актоюгокооперація»), треті особи ТОВ науково-виробниче підприємство «Акро» і ОСОБА_2, про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року заявник ОСОБА_4 автотранспортне підприємство 052805 Дружківськоі Міськоі ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківськоі Міськоі ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-2077/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,12-87,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за періоз з 01.2009 по 01.08.2011 складає в розмірі 1146 грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-574/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-574/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-574/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 27 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 14 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетроьської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
справа № 2-3687/11
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 07.11.201 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми повернуто її позов до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за комунально-житлові послуги в звязку непідсудністю вказаної справи Зарічному районному суду м.Суми. При подачі позову нею було сплачено судові витрати, а тому просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Зарічного районного суду м.Суми 31.10.2011 року звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом . При цьому заявником було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 101,05 грн. (квитанцією № 02-45680 від 31.10.2011 р. ), 51 грн. (квитанцією № 02-45681 від 31.10.2011 р. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. ( квитанцією № 02-45679 від 31.10.2011 року). Ухвалою су від 07.11.2011 року вказана заява з доданими до неї документами була повернута позивачеві відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , п.п 16,17 Інструкції г порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15 судовий збір повертається фінансовим орган того району чи міста, до бюджету якого він надійшов, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суму в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державного казначейства у Сумській області ( МФО 837013) повернути ОСОБА_1 (м.Суми, пр.Шевченка, 24/15) сплачений судовий збір у розмірі 101,05 квитанцією № 02-45680 від 31.10.2011 р. , 51 грн. квитанцією № 02-45681 від 31.10.2011 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого квитанцією № 45679 від 31.10.2011 року у розмірі 120 грн. в місцевий бюджет м. Суми з рахунку 0 назва рахунку 22090100, Код , МФО 837013 Банк - УДК у Сумській області та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в місцевий бюджет м.Суми з рахунку 0002, Код , МФО 837013 Банк - УДК у Сумській області.

Оригинали квитацій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.12.2011
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма Солексдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма Солексв особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що 24.05.2011р. між ТОВ Агрофірма Солекста ОСОБА_1 був підписаний договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. На виконання договору позивач виплатив відповідачу премію в розмірі 4 тис. грн. Як стало відомо пізніше, 14.12.2009р. відповідач підписав договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,73 га., який належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЗП № 027262 з ф/г Вікторіяі який вже зареєстровано 06.05.2011р. На теперішній час зареєструвати договір оренди з відповідачем неможливо, так як на його земельну ділянку вже зареєстровано договір оренди землі з іншим Орендарем, в результаті чого позивач поніс прямі матеріальні збитки, так як відповідач ввів його в оману.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ Агрофірма Солексбезпідставно отриману премію та орендну плату у загальному розмірі 4 тис. грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агрофірма Солексдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:15 годин 14 листопада 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1211/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Справа№ 2-2332/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкпро визнання договору іпотеки, кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

11.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ Індустріально-експортний банкпро визнання договору іпотеки, кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п.п.а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 1993 року, в розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк про визнання договору іпотеки, кредитного договору та договорів поруки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа№ 2-4506/11
Справа № 2-4506/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви КС Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, --

в с т а н о в и л а:

06.06.2011 року КС Волинськазвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом КС Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судовий розгляд 26 липня 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин

06 жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку і, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2567/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 07.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №22-ц-1033/11 12.04.2011
Справа №22ц-1033/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладеної обставини у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують таку обставину.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку, проте жодного письмового доказу про місце праці відповідача суду не представлено.

Крім цього, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня довідка з місця праці про доходи та довідка про склад сім»ї позивачки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3