overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитин и,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитин и .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитин и.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
14.03.2011 Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв.

24 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2161/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Фірма Стриженьдо ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

19.04.2011 року Товариств з обмеженою відповідальності Фірма Стриженьзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а саме: гаражний бокс 1-1 будівлі А-1 площею 41,3 кв.м., розташований за адресою ОСОБА_3, вул. Чернігів-Північний 102 кілометр.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позивач просить визнати за ним право власності на гаражний бокс, що розташований по вулиці Чернігів-Північний 102 кілометр в місті Чернігові, спір виникає відносно майна, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Фірма Стриженьдо ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2/0310/175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

03 червня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтями 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2011 2-1279/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресстроймонтаж про невиконання умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про невиконання умов договору.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначив жодного доказу, які б підтверджували ці обставини.

- вимоги не конкретизовані , оскільки зазначена загальна сума моральної та матеріальної шкоди - 5000 гривень.

- позивачем також не зазначено , які саме недоліки необхідно усунути відповідачу ОСОБА_2 того, при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у

встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити - 941 грн. х 0.2= 188 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогресстроймонтаж про невиконання умов договору залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 24.10.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. проукрор в інт. ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Агросила, третя особа: про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 03.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-341/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.05.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/67/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання дружини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 лютого 2011 року на 17.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

направити судове доручення Софіївському райсуду Дніпропетровської області, щодо проведення певних процесуальних дій по даній справі;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-421/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/41/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"07" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні.

14 червня 2011 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05 жовтня 2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, стягнення грошової компенсації за 1/12 частину у спадковому майні відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2011 року о 16:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 2-н-789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за користування житлом.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на психічні захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Баранівської КЦР лікарні, (індивідуальна карта амбулаторного хворого) з якої видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, являється інвалідом 2-ї групи з 2008 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хвроробу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та цивільну справу на аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3420/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "дельта Банк" про визнання договору споживчого кредиту в іноземній валюті.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 01.08.2011 о 09:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-13/2011 р.
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 р. смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Богородчанського УЕГГ до до ОСОБА_1, про стягнення 819 грн.52 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Богородчанського УЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягнення 819 грн.52 коп. заборгованості за спожитий газ.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 819 грн.52 коп. заборгованості за спожитий газ про видачу судового наказу.

Суддя Круль І.В.