overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" жовтня 2011 р. до 26.10.2011.
Справа №2-6380/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка не надає акту введення в експлуатацію спадкового будинку, оскільки просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно;

- Позивачка не обгрунтовує чому вона після введення будинку в експлуатацію буде позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно у позасудовому порядку;

- позивачка просить визнати право власності на домоволодіння до складу якого входять будівлі розташовані на межі;

- В позовній заяві не зазначено чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивачка покладає на суд та позбавлена можливості узаконити нерухоме майно у позасудовому порядку;

- Позивачка не вказує перед якими організаціями вона ставила питання про узаконювання самочинного будівництва та які рішення ними були прийняті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 16 червня 2011 року. Справу призначено на 15 год. 30 хв. 16 червня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1911/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-3010/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Бізнеспартнерствопро стягнення коштів, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до КС Бізнеспартнерствопро стягнення коштів за договорами комісійної винагороди, процентів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання продати земельні ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та КС Бізнеспартнерствобуло укладено чотири договори комісійної винагороди, проте відповідач свої зобовязання за цими договорами не виконав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2009 року кошти за договорами стягнуті на його користь. Разом з тим, рішення не виконане через відсутність у боржника коштів.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути грошові кошти за цими договорами, нараховані проценти, відшкодувати завдану моральну шкоду та зобовязати відповідача продати своє майно (землі) в с. Липовка Фастівського району Київської області.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_1 предявив вимогу зокрема і про зобовязання відповідача продати земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Липовка.

Зазначена адреса обєкту нерухомого майна Київська область, Фастівський район, с. Липовка територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 77 від 11 березня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 37 гривень через Філію Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Бізнеспартнерствопро стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 кошти: в сумі 37 гривень, внесені ним через Філію Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк згідно квитанції № 77 від 11 березня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

22.12.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи. .

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 11 годину 31 січня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-н-861/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-537/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунального підприємства Бібліотечний колектор до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства Бібліотечний колектор до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Бібліотечний колектор- 2536 грн. 43 коп. безпідставно отриманих коштів ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судового збору.

В задоволенні вимог щодо визнання нарахованих грошових коштів в розмірі 8865,87 грн., як таких, що нараховано безпідставно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1764/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-487/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1251/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2 1409/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-1841/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року

Борщівський районний суд у складі:

головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року Борщівським районним судом видано судовий наказ по справі № 2н27/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також 25,00 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернувся в Борщівський районний суд із заявою, в якій заперечує проти вимог ОСОБА_2 та просить скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає,що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 14 березня 2011 року по справі № 2-н-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання , рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом обмеження у праві виїзду за кордон до моменту виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. Крім цього, заявник просить заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та зилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві зиїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки зідповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх зимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Також, заявником не надано доказів на підтвердження його стверджень про намір відповідача виїхати за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 29 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-853/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Димитровської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею право користування жилим приміщенням у квартирі № 9 будинку № 25 пров.Шота м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2011р.

Суддя