РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 року Справа № 2-3882/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача і просили суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 66666,66 грн. та визнати право власності на цю частину за ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 66666,66 грн. та визнати право власності на цю частину за ОСОБА_5, стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову посилалися на те, що після смерті 01 червня 2008 року їх матері ОСОБА_6, відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Кожний з них 27 лютого 2009 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/6 частці зазначеної квартири. 2/3 частки спірної квартири на праві власності належить відповідачеві. Оскільки їх частки в спільному майні виділити неможна, позивачі просять компенсацію за їх частки. Крім того, відповідач під час знаходження в КП ДМБТІ принижував позивача ОСОБА_4, у звязку з чим у неї піднявся тиск і їх було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 1700 грн. і також просить стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 відмовилася від позову в частині стягнення моральної шкоди і ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року відмова позивача ОСОБА_4 від частини позовних вимог прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов підтримав, і посилаючись на підстави викладені в ньому, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що його довіритель ОСОБА_3 погоджуються з оцінкою вартості 1/6 частини спірної квартири в розмірі 54755 грн.

Позивач ОСОБА_4 просила суд розглянути справу в її відсутності та зазначила, що погоджується із оцінкою вартості 1/6 частини спірної квартири в розмірі 54755 грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав і погодився виплатити позивачам по 54755 грн. за їх частки в квартирі, оскільки саме така сума вартості зазначена у висновку про оцінку вартості квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала пояснення відповідача, пояснивши, що ПП Компанія Делконснадано висновок про оцінку вартості квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого вартість 1/6 частини квартири складає 54755 грн., яку і згоден сплатити відповідач.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 2/3 частини та позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частині.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року, у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою так вселення відмовлено, у звязку з неможливістю виділення в натурі часток позивачів.

ПП Компанія Делконс надано висновок про оцінку вартості квартири АДРЕСА_2, відповідно до якого вартість 1/6 частини квартири складає 54755 грн. Оскільки частки позивачів є незначним, їх неможливо виділити в натурі, позивачі погоджуються з оцінкою вартості їх часток та просять стягнути компенсацію за їх частки, припинивши їх право власності на спільне майно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою 45,8 кв.м. в розмірі 54 755 (пятдесят чотири тисячі сімсот пятдесят пять) грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою 45,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою 45,8 кв.м. в розмірі 54 755 (пятдесят чотири тисячі сімсот пятдесят пять) грн.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою 45,8 кв.м.

Визнати право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою 45,8 кв.м. в цілому.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя