Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-34/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

06 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій зазначала, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1215/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Платинум Банк (далі Банк) та ухвалено виселити її, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У день розгляду справи 30 липня 2010 року зявитися до суду, а також повідомити суд про причини неявки вона не могла, оскільки саме цього дня внаслідок раптового важкого захворювання, повязаного з необхідністю оперативного втручання, була направлена на стаціонарне лікування, що підтверджується карткою стаціонарного хворого від 02 серпня 2010 року, виданою Ірпінським пологовим будинком.

Копію зазначеного заочного рішення від 30 липня 2010 року отримала лише 27 квітня 2011 року особисто звернувшись до канцелярії суду.

Позовних вимог ОСОБА_6 вона не визнає з наступних підстав.

Прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені з грубим порушенням ст. 43 Закону України Про іпотеку.

Виконавчий напис від 17 жовтня 2007 року за реєстраційним № 5032, який став підставою для прилюдних торгів, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі нікчемного правочину, без дотримання процедури вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки. Нотаріусом не встановлено безспірність вимог кредитора та розмір грошового зобовязання у грошовій одиниці України.

Просила скасувати заочне рішення суду у справі № 2-1215/10 від 30 липня 2010 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 30 липня 2010 року. Також пояснили, що на даний час прилюдні торги з реалізації вказаної вище квартири, а також виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_7 недійсними судом не визнані, зараз ними лише готуються документи.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, просив суд розглянути заяву у його відсутності, заяву підтримує.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що копія наданої суду медичної картки викликає сумнів з приводу її належності, на ній відсутні відтиск печатки лікувального закладу, прізвище, імя та по батькові лікуючого лікаря. З цієї картки неможливо встановити навіть назву лікувального закладу.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Предметом спору у справі № 2-1215/10 було не оскарження результатів прилюдних торгів, спору щодо дійсності іпотечного договору між сторонами не було, посилання на незаконність виконавчого напису є безпідставним.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадку наявності двох взаємоповязаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Належних доказів того, що 30 липня 2010 року відповідач ОСОБА_3 з поважних причин повторно не зявилася у судове засідання, судом не здобуто, надана суду виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого судом до уваги не приймається, оскільки вона належним чином не оформлена (а. с. 66).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 суду не надано. Посилання на порушення процедури прилюдних торгів із реалізації квартири, недійсність виконавчого напису даної цивільної справи не стосуються та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року у справі № 2-1215/10 судом не вбачається, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1215/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право, та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.