АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2134/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» про визнання права на пенсію на пільгових умовах,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» про визнання права на пенсію на пільгових умовах визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач, який подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21.12.2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.01.2011 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, до яких віднесено необхідність викласти обставини, якими обґрунтовувалась вимога про визнання за ним права на пільгову пенсію , оскільки така вимога пред»явлена до господарюючого суб»єкту , в до повноважень якого не входить встановлення права на пенсію його робітників.

18.04.2011 року позивачем до суду першої інстанції подані пояснення по суті пред»явлених вимог.

20.04.2011 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про визнання неподаною позовну заяву ОСОБА_2 та повернуто її позивачу.

Постановляючи вказану ухвалу , суддя виходила з того, що за наданий строк позивачем недоліки усунуті не були , залишилась не виконаною вимога про викладення обставин, якими обґрунтовувався позов про визнання права на пільгову пенсію, а оскілки без усунення такого недоліку, розгляд позовної заяви неможливий - позовна заява була повернута з підстав ст. 121 ЦПК України позивачу.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав, оскільки останній ґрунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви, зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, свою вимогу про визнання права на пільгову пенсію позивач обґрунтовував посиланням на те, що відповідач не визнає його права в цій частині , у зв»язку з чим відмовляється видати уточнюючу довідку про характер роботи, що є обов»зковою передумовою для оформлення такої пенсії в органах Пенсійного фонду.

В наданих на виконання ухвали про усунення недоліків поясненнях позивач деталізував виклад обставин, якими він обґрунтував заявлену вимогу.

Відповідно до положень ст. 10,11, 60,119 ЦПК України позивач наділений правом самостійно визначати зміст позовних вимог, викладати зміст обставин, якими вони обгрунтовуються та зазначати докази на підтвердження останніх.

Таким чином, суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам і встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

З аналізу зазначених статей , врахувавши вимоги ст. 31 ЦПК України та роз»яснення постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , викладені в п.2, 8 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.. 303, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2011 року скасувати.

Повернути матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :