overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи 2о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що після смерті її двоюрідного брата, ОСОБА_2, вона звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не збереглися всі документи, що підтверджують її родинний зв'язок з ОСОБА_2. Просить суд встановити факт, що вона - ОСОБА_1 - є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у відкритому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати сторонам у справі надати до 08 квітня 2011 року письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 2-3250/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Західінкомбанкпро стягнення коштів, --

в с т а н о в и л а:

04.04.2011 року Прокурор м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ КБ Західінкомбанкпро стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Західінкомбанкпро стягнення коштів.

Провести судове засідання 11 травня 2011 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
номер справи 2 -1615/2011
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 12 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за завою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги

Суддя Покальчук Ю.М.
смт.Чорнухи вул. Комсомольська, 12
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. ранку 14 березня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-665/11 08.02.2011
Справа №22ц-665/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВВДФССНВВПЗ України в Центральному р-ні м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. по справі за позовом ВВДФССНВВПЗ України в Центральному р-ні м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплачених сум страхової виплати.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВВДФССНВВПЗ України в Центральному р-ні м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 р.

Суддя
Справа №2н-2379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 вересня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 до початку судового засідання надала суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду в зв'язку з розглядом аналогічного позову суддею Федорішевим С.С.

Суд, досл дивши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі вимог ст. 207 ч. 1 п.4 КАС України, де вказано, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якшо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в шшому суді, - позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, а позивачу необхідно роз'яснити, що вони мають право знову звернутись з цим позовом до суду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 п.4, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну з іяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду Федоріщева С.С. мається аналогічна позовна заява.

Роз'яснити позивачу, що вони мають право знову звернутись з цим позовом до суду в загальном у порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2н-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „ЖитловикС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „ЖитловикС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2н-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1138/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-680/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 14138 грн. та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 14138 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 14138 грн. та розірвання кредитного договору.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 червня 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 червня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2255/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла, -
Відповідно до ст.162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-27/11
У х в а л а

18 квітня 2011 р.

м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011року за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2н-189/11 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає по вул. П.Комуни,75/57 м.Дружківка, на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 20 січня 2011року в сумі 981,89грн., та судових витрат в загальній сумі 55,50грн

07 квітня 2011року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу в якій вказано, що заборгованість виникла ще за 1998рік і тому стягненню не підлягає, бо вийшли строки позовної давності. Більш того, він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1ї категорії, інвалідом 2-ї групи, та має пільги, в тому числі й при сплаті за споживчу електроенергію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги. Пояснив, що за період з 2003року у нього не має заборгованості за спожиту електроенергію. Він сплачує все своєчасно. Були розбіжності до 2003року. Однак вважає, що в даній ситуації пройшов строк давності, який підлягає застосуванню. Просить наказ скасувати.

Суд вважає, що наказ № 2н-189/11 від 14 березня 2011року підлягає скасуванню.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» пояснила в судовому засіданні, що дійсно заборгованість боржнику нарахована за весь час споживання ним електроенергії за адресою його проживання. Точний період, в якому виникла заборгованість пояснити не може. Крім того, боржник, на їх думку неправильно застосовує, розмір пільги при розрахунку за спожиту електроенергію

При таких обставинах, суд вважає виникає спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н-189 від 14 березня 2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 981,89грн та судових витрати в загальному розмірі 55, 50грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-512/11
У Х В А Л А

07.04.2011

року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-766/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах за період з 13.10.2007 року до 12.10.2010 року, яка виникла внаслідок непред*явлення без поважної причини виконавчого листа № 2-6009/01, який виданий Франківським районним судом м.Львова до виконання відповідачем, на користь якої присуджено аліменти.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. У звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1261/2010р.
УХВАЛА

24 березня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії «Лемма», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії «Лемма», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Виключень ст. 110 ЦПК України стосовно заявлених вимог представником позивача про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди не містить.

На підставі відкладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна ОСОБА_5 одеському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії «Лемма», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди повернути представнику позивача, роз'яснивши, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повернути представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, сплачені нею під час звернення до суду відповідно квитанції № 15 від 24.03.2011 року у держбюджет Новоодеського району Миколаївської області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та № 14 від 24.03.2011 року судовий збір в сумі 457 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя