Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 5 ( _1_ ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильськаої А.П., Ляховської І.Є,

при секретарі:ОСОБА_2О

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький ГЗК», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21 листопада.2009 року. У передбачений законом час він звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом. За життя батько

приватизував гараж, що розташований за адресою: вул. Філіппова, 5А у м. Кривому Розі разом із квартирою №12, яка розташована за адресою: вул..Філіппова,13 у м. Кривому Розі.

Свідоцтво про право приватної власності на гараж було видано в 1994 році органом приватизації- Інгулецьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом. КП ДОР «Криворізьке БТІ» 12 липня 2010 року на звернення позивача видано технічний паспорт на гараж, в якому зазначено, що його інвентаризаційна вартість становить 10691 грн.. Позивач вважає, що гараж відповідає всім будівельним нормам та правилам.

Його батько внаслідок правової необізнаності при отриманні свідоцтва про право власності на гараж не звернув уваги на правильність оформлення свідоцтва і вважав його дійсним. Також позивач вважає, що зазначене свідоцтво видано правомірно і достатньо доказів для визнання за ним права власності на гараж, як спадкоємцю за заповітом після смерті батька. Просить суд визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті батька- Ковальова ОСОБА_5 право власності на спірний гараж.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький ГЗК», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

-В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3М ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

оскільки суд ие звернув увагу не те, що третя особа ПАТ «ІнГЗК» протягом 17 років не оспорювали свідоцтво про право власності на гараж, тому вважає, його дійсним. Окрім того, третя особа ПАТ «ІнГЗК» не надав до суду розпорядження № 360 від 18.04.1994 року, на підставі якого видано було покійному свідоцтво про право власності, оскільки покійний ОСОБА_6 за гараж сплачував кошти до ПАТ» «ІнГЗК».

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 21 листопада 2009 року (а.с.6) . Згідно копії заповіту від 22.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом ГГятої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6Л заповів своє майно на випадок смерті ОСОБА_3М.(а.с.7).

Із копії заяви від 21.01.2010 року, поданої ОСОБА_3М до нотаріального округу, вбачається, що позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину (а.с.8).

8 червня 2010 року Державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що Свідоцтво про право власності на гараж не відповідає вимогам Закону та видане неналежним органом; в ньому не зазначено дату видачі, обєкт нерухомості та його адресу (видано свідоцтво про право власності на квартиру) (а.с. 10).. Свідоцтво видане на підставі розпорядження по ІнГЗК №360-а від 18.04.1994 року та завірене печаткою комбінату і підписом голови. Після цього міститься запис про те, що зазначений в цьому документі гараж(адреса гаражу знову ж таки не вказана) зареєстрований в Криворізькому БТІ на праві приватної власності (відсутні дані за ким зареєстровано гараж) та записано в реєстрову книгу № 9 ПВШ-І-І. Цей запис завірено печаткою Криворізького БТІ і підписом.

Як убачається із копії свідоцтва про право власності на квартиру, яке видано Інгулецьким Державним гірночо-збагачувальним комбінатом без зазначення номеру та дати його видачі про те, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності квартира площею 23,9 кв.м., яка розташована в м.Кривий Ріг (вулиця нерухомого майна не вказана); гараж, як об»єкт нерухомості та його адреса в свідоцтві не зазначені.

Із поетажного плану та характеристики вбачається, що гараж загальною площею 23,9 кв.м., паспорт виготовлено 13.04.1994 року.

Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», свідоцтво на право власності на гараж не відповідає вимогам Закону, дозвіл на будівництво в БТІ не поданий. В інвентарній справі на гараж б/н, знаходиться свідоцтво про право приватної власності на квартиру, без номера, без дати, яке видано Інгулецьким гірничо- збагачувальним комбінатом на підставі розпорядження органу приватизації від 18.04.1994р. № 360-а на приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім.,я ОСОБА_6 (а.с. 15).

Технічний паспорт складено 12.07.2010 року на спірний гараж на власника ОСОБА_6 , гараж б/н, 1950 року побудови, яма оглядова 1950 року побудови, загальна інвентаризаційна вартість складає- 10691 грн. (а.с. 16-17).

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради № 360 від

20.10.2010 року було розглянуто звернення позивачавул Філіпова, гараж 5а (а.с. 13).

Із листа ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»від 26.11.2010 року вбачається, що орган приватизації був ліквідований при передачі житлового фонду ВАТ «ІнГЗК»в комунальну власність міста ОСОБА_7 на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2000р. №542 з 01.12.2002 року (а.с. 18). Згідно довідки

виданої ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»від 03.06.2011 року, встановлено, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2004 року гараж, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг , вул.. Філіпова, 5а на балансі Інгулецького державного гірничо-збагачувального комбінату не перебував (а.с.64).

10.12.2010 року, позивач отримав' відповідь із КЖП №20, в якій зазначено, що по даному гаражу в них документів не має. В 2004 році передавався лише житловий фонд, а

гараж являється нежитловим окремо розташованим приміщенням (а.с. 19). Із копії

листа управління Держкомзему у м. Кривому Розі від 30.12.2010 року, який адресовано ОСОБА_3, вбачається, що земельна ділянка під розміщення спірного гаражу не облікована /а.с.20/.

Згідно заяви управління Держкомзему у м. Кривого Рогу, рішенням Миколаївської селищної ради народних депутатів від 30.01.1998 року № 79-12/22 Відкритому акціонерному товариству «ІнГЗК»було надано землю у постійне користування, що посвідчено державним актом на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за ШР №174 від 25.02.1998. Гараж, розташований по вул. Філіпова, 5а знаходиться в межах зазначеного землекористування ВАТ «ІнГЗК»(а.с.59).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з посиланням на ст.хт. 57, 60 ЦПК України, згідно яких обов,язок доказування покладається на сторони, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Крім того, оскільки правовідносини між сторонами склалися у 2009 році, то в даному випадку слід керуватися нормами Цивільного Кодексу України, який вступив в силу з 01 січня 2004 року, та згідно положень якого не передбачається встановлення судом права власності на майно в порядку спадкування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної

сили. /9

Головуючий: /підпис/

Судді:/підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: