overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 2-159/11
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5 липня 2011 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Варіант розподілу житлового будинку згідно висновку вказаної експертизи було погоджено відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Маневицької райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем Маневицького району, сектором з питань наглядово-профілактичної діяльності Маневицького РВ ГУ МНС України в Волинській області, а також виконкомом Маневицької селищної ради, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 , стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-3628/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької обл., про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, вчинення дій щодо скасування записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1930/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ВАТ ХерсонгазТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 12.05.2011р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № 2/0312/925/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 26.10.2011 о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-2052/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 7333гривень 02копійки.

Вказана заява подана до суду 31.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 02.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-Н-47/11

08 серпня 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Микитенка В.М.

при секретарі Ткаченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 30.05.2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-47/11, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011року Решетилівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-Н-47/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості із водопостачання та водовідведення в розмірі 468 грн. 37 коп. та судових витрат.

16.05.2011року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

30.05.2011року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

08.06.2011року заявником ОСОБА_1 вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, від 07.07.2011 року справу повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області для виконанім вимог ч.2 |г293 ЦПК України.

Виходячи з положень цієї ухвали, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Водночас, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 30.05.2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-47/11 - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-888/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-894/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-///////////////////////////////////\

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Германська) та ОСОБА_2, зареєстрований 2 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області на підставі актового запису № 67, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка Варламов, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Рядок статзвіту №26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року справа № 2/0312/575/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23 травня 2011 року до Нововолинського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/575/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 о 12:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4549/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Косоньської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Косоньської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 09:05 годин на 06.01.2011 року.

Пропонувати зацікавленій особі до 05.01.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2011 Справа №2-1181/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1181 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 травня 2011 року о 09-05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-555
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 24 жовтня 2011 року, і з цього часу проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 21 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя