Справа № 22-ц-587/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у позові Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово - комунального господарства»просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП«Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1028,14 .

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи.

Стверджують, що КП "МВУЖКГ" не проводить капітального ремонту будинків, зокрема капітальний ремонт покрівлі, відноситься до обов'язків власника будинку, тобто Стебницької міської ради. В зв'язку з важким фінансовим становищем їхнього підприємства вони не можуть перебирати на себе обов'язки міської ради. Натомість обов'язок відповідачів проводити оплату по квартирній платі. Дані обставини не були враховані судом при ухваленні рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі є співвласниками квартири №20, яка розташована в будинку №4 по вул. Калнишевського в м. Стебнику Львівської області. Даний будинок належить до житлового фонду Стебницької міської ради і знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства". Балансоутримувач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Натомість відповідачі допустили заборгованість по квартплаті в сумі 1028 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 3.2.2, 3.2.4 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.08.2007 року, укладеного між КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»та ОСОБА_5 при незабезпеченні виконання комплексу робіт з утримання будинку, згідно з вимогами "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій" співвласник має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків, стягнути з нього вартість ремонту, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, що виникли не з вини співвласника, після письмового повідомлення про це власника будинку або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території суд першої інстанції вірно виходив з того, що КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»неправомірно відмовлено відповідачам у розгляді їх заяви щодо зарахування коштів, витрачених на ремонт даху у платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території. З 2005 року по 2009 рік відповідачі зверталися до КП "МВУЖКГ" та Стебницьку міську раду із заявами про протікання даху над їх квартирою та необхідністю відремонтувати дах, однак дані заяви розглянуті не були. А відтак відповідачами за власні кошти було проведено ремонтні роботи даху і при цьому ними було придбано матеріалів на суму 2257,20 грн.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: