overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №368/bsk за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 3 300 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 лютого 2011 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 4 117 грн. 98 коп.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 28 лютого 2008 року за кредитним договором №368/bsk, а він отримав 3 300 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 лютого 2011 року.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 18 березня 2010 року допустив заборгованість 4 117 грн. 98 коп. (прострочена заборгованість за кредитом 2 827 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 940 грн. 70 коп. та штрафу за прострочення виконання зобовязань 349 грн. 45 коп.)

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 291 грн. (51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат за публікацію оголошення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ 4 117 грн. 98 коп. боргу за кредитом та 291 грн. судових витрат, а всього 4 408 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-347/11 за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.11.2011 Справа № 2-н-279/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видача судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про видача судового наказу відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

01.06.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати за нею право на земельну ділянку, розташовану на території Пилипихребтіївської сільської ради, згідно державного акту, виданого Новоушицькою районною державною адміністрацією 20 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_2 після смерті останнього в порядку спадкування, як спадкоємця першої черги за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей про заведення спадкової справи, дату і номер рішення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину; зазначення доказів факту неприйняття спадщини іншими спадкоємцями; визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, та осіб, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні, що належало спадкодавцю.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 18 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-785/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-448/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
справа № 2-1871/11
№ провадження 2/3063/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь збитки у сумі 4225 грн. 00 коп.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у довідковому листі справи, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

12.08.2011 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовною заявою до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Вахновецької сільської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що земельна ділянка знаходиться на території Вахнівецької сільської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі справи в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Вахновецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - територіальну громаду Вахновецької сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2011 року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1457/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Справа № 2-Н-1457/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 336 грн. 01 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1746/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-н-2010/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-4209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4209/11 за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав (графа статзвіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 10-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-944/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3