АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (1V) суддя Ткаченко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Остапенко В.О.

Суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Комунально-житлове підприємство №45, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, іх представник ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_2 не проживає в квартирі з лютого 2009 року по теперішній час.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Комунально-житлове підприємство №45, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2. Зобов`язано відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки докази які мають значення для об'єктивного та законного вирішення спору в повному обсязі не досліджені, тому висновки суду не відповідають обставинам справи. Вона фактично проживає в квартирі з 14.02.2009 року, оскільки часто навідується до батька та в квартирі маються її речі. Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, №2 від 12.04.1985 року, якщо відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім`ї, його не можна вважати таким, що втратив право на житлову площу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що вона більше шести місяців проживає у квартирі без поважних причин.

Однак з таким висновком погодитись не можна , так як він не відповідає встановленим обставинам справи, положенням закону, а саме ст.71 ЖК України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено , що позивачу ОСОБА_3 на підставі рішення РВК м. Кривого Рогу від 10.05.1993 року видано ордер на житло № 48/59- квартиру АДРЕСА_4 на склад сім»ї : дружина ОСОБА_6 та неповнолітня донька ОСОБА_2. Однак вказана сім»я розпалась , ОСОБА_7 виїхала до іншого місця проживання і 2008 році відповідно до рішення суду визнана такою , що втратила право користування спірною квартирою .

Позивач ОСОБА_3 знову одружився та зареєстрував 04.03.2008 року у спірній квартирі нову дружину позивача по справі ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленному порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї , які проживають разом з ним , вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину , дітей , батьків , а також інших осіб .

На момент вселення та реєстрації в спірній квартирі позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 була неповнолітньою , тому відповідно до вимого закону її інтереси представляли батьки , в даному випадку мати . Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали суду доказів, що при вселенні позивачки ОСОБА_4 в спірну квартиру , законний представник відповідачки по справі ( мати) давала згоду на вселення позивачки .

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачка ОСОБА_4 вселившись в спірну квартиру без письмової згоди всіх членів сім»ї , перешкоджала користуватись спрною квартирою відповідачці ОСОБА_2, а тому колегія судів приходить до висновку , що відповідачка ОСОБА_2В не користується житловим приміщенням з листопада 2008 року з поважних причин , тобто в зв»язку з проживанням в спірній квартирі дружини її батька - позивачки ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не звернув уваги на те, що через сімейні обставини, відповідачка змушена була тимчасово залишити спірну квартиру та мешкати за іншою адресою з матір»ю , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відсутність відповідачки в спірній квартирі більше шести місяців, з зазначених нею мотивів, свідчить що вона не проживала в квартирі з поважних причин.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню , оскільки підстав передбаченних ст. 71 ЖК України для визнання ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням не встановлено .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Комунально-житлове підприємство №45, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Складання повного рішення відкладено до 25 січня 2011 року.

Головуючий:

Судді: