overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-643/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-3781/11 Провадження № 22-ц/290/54/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги з додатками. Позивачці ОСОБА_3 необхідно додати до своєї апеляційної скарги її копії та матеріалів до них у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на судове додаткове рішення від 30 листопада 2011 року не відповідає нормам законодавства, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 220, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2011 року залишити без руху, надавши їй строк до 19.12.2011

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прий-нята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття првадження

06.04.2011 Справа №2-1066/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1066/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 126,52грн., 3% річних 1,08грн., суму інфляції 4,43грн., а всього 132 (сто тридцять дві) гривні 03 копійки, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та підряду,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та підряду.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 11 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2400/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-3977/11
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-1881/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 червня 2011 року справа № 2/0312/581/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Василюка А.В.,
при секретарі Дячук І.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-
26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення державного мита, яке підлягає до сплати при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, про що подала до суду письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання позивача.
Враховуючи наведе, та заслухавши думку відповідача, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення державного мита, яке підлягає до сплати при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.
Керуючись ст. 31 ЦПК України,
Задовільнити клопотання позивача прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення державного мита, яке підлягає до сплати при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-258/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2/1519/7197/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11 2011 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-3948/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу Споживчого товариства Лаванда

на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року про відмову в задоволенні клопотання Споживчого товариства Лавандапро поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та Споживчого товариства Лавандапро стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Споживче товариство Лавандаподало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання товариства про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та Споживчого товариства Лавандапро стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 14 п. 1 ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 94,10 грн.

Відповідачем СТ Лавандасудовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства Лавандана ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-о-25/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Л. М. Тарасенко
Справа № 2-1269/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 годину 22.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.