overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1074/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2011
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Страхування життя «Універсальна» про визнання договору недійсним та стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Страхування життя «Універсальна» про визнання договору недійсним та стягнення страхових внесків.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.07.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року у справі за заявою Нгуєн ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

29 липня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурором Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, подана апеляційна скарга.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-772/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17червня2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту (проїзного документу); адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасвого затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту (проїзного документу), обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суддя вважає, що заява про забезпеченню позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному банку Комерційний банк «Приватбанк»в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань; заборонення відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 паспорту (проїзного документу); адміністрації Державної прикордонної служби України вжиття заходів щодо тимчасвого затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспорту (проїзного документу), обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-43/11

2 лютого 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Федорівської сільської ради Великобурлцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду, оскільки зрозуміла, що все майно вже успадковане ОСОБА_3, так як вона свого часу відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_3

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку у квартирі. Попереднє судове засідання призначити на 06квітня 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
"17" березня 2011 р.
Справа № 2-4380
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає довідки з місця проживання, на підтвердження фактичного прийняття нею спадщини, не письмової відмови БТІ у реєстрації права власності та не обґрунтовує чому вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Болехів Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає , що після досягнення ним пенсійного віку звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Болехів для оформлення пенсії. Після зібрання необхідних документів виявилися помилки в трудовій книжці , а саме вказано по батькові ОСОБА_2, що суперечить паспорту у звязку з цим заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу-трудової книжки, в якій помилково вказано по батькові ОСОБА_2 зазначити як Зенонович.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
справа № 2-283/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1989 року в палаці одруження Дарницький, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 3805.

В судові засідання, які відбулись 22 грудня 2010 року о 11 год. 45 хв., 10 січня 2011 року о 09 год. 40 хв. та 27 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. позивач не зявились, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, до суду не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 05 листопада 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-1819/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додерження вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВУВКГ КП КомпаніяВода Донбасудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 07.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011

Московський районний сул м. Харкова у склалі:

головуючого суллі ОСОБА_1

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася ло сулу із вище зазначеним позовом.

Провалження по справі вілкрите та справа призначена до судового розглялу.

Сторони в судове засілання не зявилися.

До суду налійшла зава віл позивача про залишення позову без розглялу.

Згілно п.1 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо заяву полано особою, яка не має цивільної процесуальноїлієзлатності.

На пілставі виклалено позов піллягає залишенню без розглялу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, сул, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розглялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку ло апеляційного сулу Харківської області через Московський районний судом м. Харкова шляхом полачі в 5 - денний строк з лня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф.Погасій
Справа № 2/0310/162/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувсь ОСОБА_1, яка просить в порядку спадкування визнати її власником нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Участь позивача та представника відповідача по даній цивільній справі слід визнати обовязковими.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до попереднього судовому засідання на 09 годину 30 хвилин 17травня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Участь позивача та представника відповідача визнати обовязковими.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 07 вересня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що тосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати/копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0028/74/63867 від 22.08.2006 та договору іпотеки від 28.08.2006, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання у відсутність осіб у справі.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив вимоги та підстави вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18.04.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-1499/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева