overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 1993 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 133. В шлюбі 17 грудня 1993 року у них народився син ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося і в січні 2011 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 6-15 / 2011 р.
УХВАЛА

15.04.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву головного управління юстиції у Миколаївській області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про розяснення постанови по справі №2а-66/09/1408 від 23.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

24грудня 2009 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» в розмірі 4178,61 грн. задоволено частково та зобовязано відповідача підвищити позивачу ОСОБА_1 пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

23 листопада 2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області по зазначеній адміністративній справі 2а-66/09/1408 видано виконавчий лист, в якому допущена описка в по батькові стягувана - замість „Тимофіївни зазначено „Трофимівна.

11 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява головного управління юстиції у Миколаївській області відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про розяснення постанови по справі №2а- 66/09/1408 від 23.11.2010 року, в якому виконавець зазначила, що оскільки згідно листа Управління Пенсійного Фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_2 на обліку не знаходиться, виконати зазначене рішення не має можливості.

Відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу .адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести в виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у виконавчий лист №2а- 66/09/1408 від 23.11.2010 року, а саме: замість по батькові стягувала „Трофимівна вважати „Тимофіївна.

ВСТАНОВИВ:

Суддя
Справа № 2-2408/11
Провадження № 2/1323/5167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 13 321 грн. 04 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1740/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1740/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н1042/11
07 листопада 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 7197 грн. 87 коп., втрати від інфляції в сумі 1970 грн. 54 коп., та три відсотки річних в сумі 556 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП ТОВ Світловодськпобутвитрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»лютого 2011 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 16.02.2011 року вх.№ 7321/11 вх., в якій просив залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до "СРУ РАЙЗ Максимко", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок скоєного злочину;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 9 липня 2010 року сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, що належить "СРУ РАЙЗ Максимко" на автодорозі Суми-Лебедин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. ОСОБА_3 вироком Лебединського райсуду від 7 квітня 2011 року був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отрмав тяжкі тілесні ушкодження, на його лікування сім"я витратила 12000 грн., атакож перенесла та переносить глибокі моральні страждання, тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з "СРУ РАЙЗ Максимко" на його користь кошти на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 12000 грн., тк кошти в розмірі 30000 грн. на відшкодування маральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до "СРУ РАЙЗ Максимко", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок скоєного злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2011 об 11:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до18 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Дружківка, Чапаєва, 48-39, але відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований у м. Краматорськ, що за територіальною підсудністю відноситься до Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-4255/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-240/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2011 року на 15 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1Н про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-23/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2