Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", заінтересовані особи Джафаров В*ячеслав Нариманович, ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії дубліката виконавчого листа за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2000 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 87 КК України та стягнуто на користь заявника солідарно суму заподіяного збитку в розмірі 19670,40 грн. При цьому заявник посилається на те, що станом на березень 2001 року вирок знаходився на виконанні Московського ВДВС. 25.07.2008 року заявнику стало відомо, що виконавчий документ на виконанні у Московському ВДВС не знаходиться та судове рішення не виконується. Просить поновити строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видати заявнику виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за ст. 87 КК України. Зазначеним вироком також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь заявника 19670,40 коп. в відшкодування майнової шкоди. Вирок набрав законної сили та направлений на виконання.

Виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова, знаходився на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ станом на 01.03.2001 року ( згідно запиту до КП «БТІ»).

Протягом 2006-2008 р.р. заявником до Московського ВДВС надсилалися запити щодо ходу виконання виконавчого листа.

25.07.2008 року заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ не знаходиться.

З урахуванням того, що ВАТ "Укртелеком" проводили листування з Московським ВДВС з питань виконавчого провадження, відомо про відсутність виконавчого листа в провадженні ВДВС стало з листа Московського ВДВС лише 25.07.2008 року, суд вважає причину пропуску для пред*явлення виконавчого документу поважною та поновлює його. Суд також задовольняє заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" строк для звернення до суду.

Поновити ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" пропущений строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2000 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 87 КК України та стягнуто солідарно на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 19670 грн. 40 коп. в відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя