overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4633/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-884/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гладкова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, на підставі актового запису № 221 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. справа № 2/0312/894/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору/

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/894/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 09.03.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 6399,93 грн.

23.03.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між ним та КП ХТМ04.11.2010 року був укладений договір реструктуризації заборгованості, який ним в теперішній час виконується.

Ухвалою судді від 23.03.2011 року заява боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-290/2011 від 22 лютого 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.12.2010 року у розмірі 6399,93 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: провулок Гоголя № 8 с. Городківка Крижопільський район Вінницька область.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач не надала доказів про неможливість отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-н-1948/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 04.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-582/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

-/////////////////////////////////

Керуючись ст.1217, 1223, 1269 ЦК України, ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно на праві власності задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою 27.11.2008 року , в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області на день її смерті.

Визнати за ОСОБА_6 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами с.Степанівка Роздцільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень трьох житлових кімнат площею по 15.30 кв.м., 16.00 кв.м.,10.90 кв.м., кухні заг.площ. 8.90 кв.м., веранди заг.площ. 10.60 кв.м., коридора заг.площ.4.30 кв.м., ванної кімнати заг.площ.5.70 кв.м., всього загальною площею 71.70 кв.м., втому числі житлова 42.20 кв.м., та господарчих споруд веранди під літ.»а», літньої кухні під літ.»Г», гаража під літ. «Б», погріба під літ.»В».

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину будинку з господарчими спорудами с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень трьох житлових кімнат площею по 15.30 кв.м., 16.00 кв.м.,10.90 кв.м., кухні заг.площ. 8.90 кв.м., веранди заг.площ. 10.60 кв.м., коридора заг.площ.4.30 кв.м., ванної кімнати заг.площ.5.70 кв.м., всього загальною площею 71.70 кв.м., втому числі житлова 42.20 кв.м., та господарчих споруд веранди під літ.»а», літньої кухні під літ.»Г», гаража під літ. «Б», погріба під літ.»В».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2009/2-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано Франківської області і просить визначити їй, ОСОБА_1 (Стефанівні) додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, тривалістю три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Дитянською сільською радою Галицького району в строк до 04 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського арйону Запорізької області, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського арйону Запорізької області, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності.

В заяві позивач просить суд винести рішення , в якому визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Смирнове по вул. набережній,58, вартістю 159267 гривень по праву набувальної дпвності.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського арйону Запорізької області, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на будинок по праву набувальної давності.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представників відповідача та третьої гособи.

4. Відповідачу та третій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю прокурора Демчишина І.П.

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора и інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/97 філії - Волинське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Прокурор Демчишин І.П. позов підтримав в повному обсязі, представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена вчасно і належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

07 квітня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 317грн. 94 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг за користування телефоном № 3-70-01, абонемент на якого було відкрито за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненка, 14 з врахуванням збитків від інфляції та 3% річних.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

01601, м. Київ, вул. Т.Шевченко, буд. 18

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ____________ заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2