overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-730/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сватівського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 31 грудня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу житлового будинку № 9 по вул.. Купчина с. Містки Сватівського району Луганської області від 08 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим № 519.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 одержаний згідно договору купівлі продажу, за реєстровим № 519 від 08 липня 2008 р. житловий будинок, розташований за адресою: с. Містки Сватівського району, вул.. Купчина, 9.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 188,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ, 1986 року випуску, державний номер 53388АА.

Позивач ОСОБА_1 або його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'являлися 10.11.2006 року, 06.04.2007 року (заява ОСОБА_3І.), 09.10.2007 року (заява ОСОБА_1 через хворобу адвоката), 29.05.2008 року (заява ОСОБА_1 через його хворобу), 15.10.2008 року (заява ОСОБА_1 через зайнятість адвоката), 13.02.2009 року (неявка адвоката позивача), 11.09.2009 року (неявка адвоката позивача), 25.11.2010 року (заява ОСОБА_1 через зайнятість адвоката), 11.02.2011 року (хвороба позивача ОСОБА_1Я.), 27.04.2011 року та повторно 29.09.2011 року (заява адвоката ОСОБА_3 через його зайнятість в іншому процесі)

Представником позивача та позивачем не було надано жодного доказу неявки в зазначенні судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду вказаної справи, численні неявки позивача та його представника в судові засідання, не надання доказів поважності неявки в судові засідання, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-177/11 року
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 16 листопада 2007 року року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Битківській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 23.

Від шлюбу у них 04 червня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з матір"ю.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникають безпричинні сварки і скандали. Відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 не спростувала обставин, на які посилається позивач, однак вважає, що їхній шлюб, ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї, оскільки наданий строк для примирення бажаного результату не дав, а тому вона просить знову надати строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-183/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

14.01.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 січня 2011 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2486/11
Ухвала

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 4 на 11 год. 30 хв. 4 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 04.10.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-1779/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненергорозглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5467,49 грн. станом на 25.03.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-352/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної

спілки «Карат» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року позивач звернувся до Куп"янського міськрайонного суду

Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є

суб"єктом підприємницької діяльності.

31.01.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Куп"янського МВ ГУМВСУ

в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання

(перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

08.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна-заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 Ц1ІК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122. ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки

«Карат» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором. - призначити справу до судового

розгляду на 22.02.2011 рік о 13,30 год.. який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів

направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 21.02.2011 року до Куп'янського

міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 6-59/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд звернулася ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у постанові по справі за позовом її чоловіка ОСОБА_3 на неї.

Заява мотивована тим, що рішенням Рубіжанського міського суду від 13.05.2010 року було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне здійснити виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року з урахуванням здійснених виплат, але 13 серпня 2010 року її чоловік помер, не отримавши зазначеного підвищення, тому вона просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представником Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне проти заяви надані заперечення, представник просить справу розглянути без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС України разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, відсутні будь-які відомості про наявність виконавчого провадження, сторонами якого є ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 264 КАС "України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Новіков
Справа № 2033/2-н-306/11
Провадження № 2-н/3020/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Станівецька сільська рада Глибоцького району, про знесення самочинного будівництва на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Станівецька сільська рада Глибоцького району, про знесення самочинного будівництва.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу.

Дана справа судом першої інстанції безпідставно надіслана до апеляційного суду. Вищезазначена ухвала згідно ч.1 ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суду першої інстанції слід було повернути апеляційну скаргу заявнику, про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Станівецька сільська рада Глибоцького району, про знесення самочинного будівництва підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

справа № 22ц-1672/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Косован Т.Т.

категорія 2/6 Доповідач Галичанський А.Д.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Станівецька сільська рада Глибоцького району, про знесення самочинного будівництва повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Галичанський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-820/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 331 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 08 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-6/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного комерційного товариства БАНК ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ БАНК ФОРУМзвернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому поставив питання про звернення стягнення на предмети іпотеки майно, яке зазначене в іпотечних договорах від 09 листопада 2007 року та 25 січня 2008 року по кредитному договору № 222/07/14-CL від 08 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року до участі в справі залучено ОСОБА_5 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-3101/2010 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 визнання недійсним кредитного договору № 222/07/14-CL від 08 листопада 2007 року та договору № 1 від 25 січня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 222/07/14-CL від 08 листопада 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача направила суду клопотання про відновлення провадження у даній справі в звязку з набранням законної сили ухвали Івано-Франківського міського суду від 16.09.2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 визнання кредитного договору недійним.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного комерційного товариства БАНК ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.