overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1411/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Гілея Судосервіс»судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2249/11
Номер рядка звіту 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницька сільська рада Рівненського району , Управління Держкомзему у Рівненському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради , визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, встановлення порядкукористування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вище зазначена позовна заява.

В даній позовній заяві однією із вимог ставиться питання про визнання частково не дійсним рішення сільської ради та визнання не дійсним державного акта, дані вимоги повинні вирішуватися в різних провадження, то вудповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Білокриницька сільська рада Рівненського району , Управління Держкомзему у Рівненському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради , визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, встановлення порядкукористування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-709/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.08.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.09. 2011 року о 11.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/371/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-с/2506/77/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3204 грн. 90 коп.

У судове засідання заявник та представник ТОВ фірма ТехНова не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 29 березня 2011 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовау справі №2-н/2506/630/11 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2-1811/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М. за участю секретаря Нємцової О.В.р

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_1 Щ,,

представника третьої особи: ОСОБА_2Ю*. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому прохає суд зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у його спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 Ольгою^ ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити порядок його участі у вихованні дітей.

В попередньому- судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1М слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207^ п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні і дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської: області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братської селищної ради,Миколаївської області

про визнання права власності на самочинне збудовані приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21.10.2011 о 14:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 21.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/2-н-305/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 Справа №2-н-443/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-443/2011 р. за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-4711/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: 73019, м.Херсон вул.Острівське шосе, 1, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В с т а н о в и в :

МКП «Херсонтеплоенерго»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго»і користується послугами заявника за адресою: 73000, АДРЕСА_2. Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 6296,08 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 29.11.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити МКП «Херсонтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-1052/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/277/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2 897/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6435/82/75489 від 28.07.2008 р., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором№ 014/6435/82/75489 від 28.07.2008 р. в розмірі 199 773, 46 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 014/6435/82/75489 від 28.07.2008 р. з моменту укладення, визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 28.07.2008 р., та стягнути з неї на користь банку 76 368,64 грн. встановивши порядок сплати рівними частинами протягом 120 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, по 636,41 грн. щомісяця, з правом дострокового погашення.

Представник позивача ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль, за основним позовом, та відповідач ОСОБА_2,позивач за зустрічним позовом, в судове засідання повторно не зявилися з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, від позивачів не надходило заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності представника позивача, за основним позовом, та позивача , за зустрічним позовом, є неможливим, оскільки повторно не зявляються в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6435/82/75489 від 28.07.2008 р., та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 825,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП ЦЖЕО Житловик звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 825,68 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 825,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 6271,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 29.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-6684/10
УХВАЛА

13.08.2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2010 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2