Справа № 22-ц-3020/2011 Головуючий у I інстанції Тіслюк І.І.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово будівельна механізована колона агропромислового будівництва про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляховобудівельна механізована колона агропромислового будівництва (далі Борзнянська ПШМК) про визнання рішення загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 21 липня 2009 року недійсним; зобовязання відповідача включити ОСОБА_6 до списку працівників, які мають право на вклад у майні Борзнянської ПШМК та стягнення з відповідача понесених судових витрат. Позов мотивований тим, що оскаржуваним рішенням позивача протиправно не було включено до списку працівників, які мають право на вклад у майні підприємства, адже згідно п. 5 Положення про персоніфікацію він мав право на такий вклад, оскільки на час створення Борзнянської ПШМК працював у вказаному підприємстві, а з 02 квітня 2007 року вийшов на пенсію.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в силу порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт зазначає, що суд помилково встановив, що його було звільнено за ст. 39 КЗпП України, натомість він був звільнений у звязку із виходом на пенсію. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не був наділений правом приймати участь у персоніфікації власності майна Борзнянської ПШМК, оскільки станом на день її затвердження зборами трудового колективу - 21 липня 2009 року, не перебував у трудових відносинах з відповідачем, так як звільнився з підприємства за власним бажанням. Апелянт наголошує на тому, що всі працівники, які працювали з моменту створення колективного підприємства мають право на його частку-вклад, а тому право у позивача на частку-вклад в Борзнянському ПШМК є непорушним і виникло у нього з моменту створення вказаного підприємства.

Вислухавши суддюдоповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом по справі встановлено, що ОСОБА_6 в період з 14 березня 1977 року по 02 квітня 2007 року працював в Борзнянській ПШМК, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача (а.с.9-11).

Рішенням загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 20 січня 2003 року було затверджено Положення про персоніфікацію (приватизацію) колективної власності працівниками Борзнянської ПШМК та затверджено список працівників Борзнянської ПШМК, які мають право на частку колективної власності, до якого було включено і позивача (а.с. 7-8, 12).

Рішенням загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 26 грудня 2006 року скасовано рішення загальних зборів від 20 січня 2003 року в частині паювання та персоніфікації колективної власності КП ПШМК (а.с.38-41).

29 травня 2009 року рішенням зборів трудового колективу вказаного підприємства було затверджено нову редакцію Положення про персоніфікацію власності (майна) КП Борзнянської ПШМК та вирішено внести в списки на частку майна працівників, які перебувають у трудових відносинах з колективом Борзнянської ПШБМК на 1 червня 2009 року(а.с.26-28, 36-37).

Рішенням загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 21 липня 2009 року було затверджено вклади власників в статутному фонді в сумарному та відсотковому відношеннях (а.с.55).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просить визнати недійсним саме рішення зборів трудового колективу від 21 липня 2009 року, обґрунтовуючи позов тим, що вказаним рішенням його було неправомірно не включено до списку працівників, які мають право на вклад. Однак питання щодо включення працівників у списки осіб, що мають право на вклад зборами трудового колективу від 21 липня 2009 року не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судовому засіданні представник позивача в усному порядку уточнював позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення загальних зборів Борзнянської ПШМК від 29 травня 2009 року, яким позивача усунуто від права на вклад (частку) у колективному майні підприємства, однак письмової заяви про зміну предмету позову, як того вимагає ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивачем не подавалось.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом розглядалась саме первісна позовна заява без зміни предмету позову.

Враховуючи, що питання внесення в списки працівників, які мають право на вклад вирішувалось рішенням загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 29 травня 2009 року, яке є чинним і в установленому процесуальним законом порядку не оспореним, відсутні підстави для визнання незаконним рішення загальних зборів трудового колективу Борзнянської ПШМК від 21 липня 2009 року, яким було затверджено лише вклади власників у статутному фонді в сумарному та відсотковому відношенні.

Таким чином, в задоволенні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Борзнянська ПШМК від 21 липня 2009 року слід відмовити.

Зі Статуту Борзнянської ПШМК та Положення про персоніфікацію власності (майна) Борзнянської ПШМК вбачається, що затвердження списків працівників, які мають право на частку в майні підприємства відноситься до компетенції загальних зборів трудового колективу, а не до компетенції Борзнянської ПШМК.

Відтак, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання КП Борзнянська ПШМК включити ОСОБА_6 до списку працівників, які мають право на вклад у майні КП Борзнянська ПШМК.

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення районним судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, допущенні порушення у застосуванні норм процесуального права, апеляційний суд на підставі пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляховобудівельна механізована колона агропромислового будівництва про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: