overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю.

при секретарі Адерейко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Ріелті, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн, ОСОБА_2, Компанії Конотейшн холдінг лімітедпро заборону використання чужого товарного знаку та спонукання до зміни назви юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом про заборону використання чужого товарного знаку та спонукання до зміни назви юридичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2010 року провадження в справі за вищевказаним позовом зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи обєктів інтелектуальної власності, проведення якого доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В січні 2011 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Ріелті, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн, ОСОБА_2, Компанії Конотейшн холдінг лімітедпро заборону використання чужого товарного знаку та спонукання до зміни назви юридичної особи.

Призначити судове засідання на 08.02.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строка звіту № 45/47
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 90/ 11

01.02.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
"16" листопада 2011 р. до 25.11.2011.
Справа № 2п-109/11
арх. №2479/11)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

16 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ СК Леммадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року позов ПАТ СК Леммапро стягнення заборгованості за договором задоволено.

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, оскільки ухвалене за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 серпня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 25 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обовязків,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обовязків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00годин 20 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-23/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 23 листопада 2011 рок у справі №2-н-282/2011 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10068,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10068,24 грн.

13.12.2011 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 23.11.2011 року у справі №2-н-282/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 23 листопада 2011 рок у справі №2-н-282/2011 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10068,24 грн.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2524/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 03.06.2011 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи Здолбунівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи Здолбунівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №2- 1110/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 01.07.2011 року.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1238/2011 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 25 березня 2011 року у справі за поданням ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним cвоїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 25 березня 2011 року про відмову в задоволенні його подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути порушене, враховуючи наступне.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які1 можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову у встановленні тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України не передбачено.

3 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій i статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого, частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.201|0 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 березня 2011 року справа підлягає поверненню до Новгород-Сіверського районного суду для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій i статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 25 березня 2011 року у справі за поданням ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним cвоїх зобов'язань, повернути до Новгород-Сіверського районного суду для вчинення необхідних процесуальних дій.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2011 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

ЗО серпня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду частини своїх позовних вимог, а саме вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення листів -повідомлень з вимогами негайної сплати визначеної банком заборгованості або добровільно передати автомобіль банку для подальшої реалізації, визнати дії відповідача як нечесну агресивну підприємницьку практику і порушенням прав споживача, про визнання відсутності у неї заборгованості по розрахункам по кредитному договору, про внесення змін до кредитного договору шляхом викладення п.2.2 договору в новій

редакції:п.2.2 Номінальна процентна ставка 11,0% річних.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду у разі надання позивачем письмової заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення листів -повідомлень з вимогами негайної сплати визначеної банком заборгованості або добровільно передати автомобіль банку для подальшої реалізації, визнати дії відповідача як нечесну агресивну підприємницьку практику і порушенням прав споживача, про визнання відсутності у неї заборгованості по розрахункам по кредитному договору, про внесення змін до кредитного договору шляхом викладення п.2.2 договору в новій

редакції:п.2.2 Номінальна процентна ставка 11,0% річних , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3730,76 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 року Справа № 2н - 504/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: