overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_3 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про прийняття спадщини та визнання права власності

07 березня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду на 15.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 03 жовтня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі : Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

20.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.І ст. 207, п.1 ч.І ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-81/11

10 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ПАБ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності,

третя особа - Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі», комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14

жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 220 , 319. ч. З статті 334 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 1997 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-1/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Служби безпеки Булат суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-н-1267/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В.., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились повідомлені про час і місце судового засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

30.11.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району, про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус Новопсковського державного нотаріального округу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донцівської с/ради, в якій просить надати додатковий строк терміном шість місяців для прийняття спадщини за заповітом, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 30.10.2010 року.

26 вересня 2011 року, ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 24.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2011 р. не усунув у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною, повертає позивачу з усіма доданими документами. Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-6 від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району, про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус Новопсковського державного нотаріального округу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн., згідно квитанції № 82 від 14.09.2011 року у ВАТ Ощадбанк.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2086/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 1 листопада 2011 року вказаний позов повернено позивачу в звязку з невиконанням вимог суду.

Позивач надав заяву про повернення йому сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати Смілянське УДК повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у вигляді державного мита та інформаційно-технічного забезпечення сплачені ним 10 жовтня 2011 року у філії ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси відповідно по квитанції №4326.223.1 в сумі 148,00 грн., та по квитанції №4326.223.3 в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1394,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 846 грн. 94 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1785-ІV від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 846 грн. 94 коп., а також сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн., всього 876 грн. 94 коп.
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н-1394/11
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-327/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-327/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КС Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 14жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняка В.Д. ознайомившись з позовною заявою прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради звернувся в суд з позовом до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/ і як, вбачається з позовної заяви сторонами по справі є дві юридичні особи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позову.

Вважаю, що позовна заява прокурора Коломийського району подана в Коломийський міськрайонний суд з порушенням вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторонами є дві юридичні особи, а тому даний спір підсудний господарському суду, а не Коломийському міськрайонному суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути прокурору Коломийського району, розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом в господарський суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/у повернути прокурору Коломийського району розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом до Івано-Франківського господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-85
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-925/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняка В.Д. ознайомившись з позовною заявою прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради звернувся в суд з позовом до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/ і як, вбачається з позовної заяви сторонами по справі є дві юридичні особи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позову.

Вважаю, що позовна заява прокурора Коломийського району подана в Коломийський міськрайонний суд з порушенням вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторонами є дві юридичні особи, а тому даний спір підсудний господарському суду, а не Коломийському міськрайонному суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути прокурору Коломийського району, розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом в господарський суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах Отинійської селищної ради до Коломийської райдержадміністрації про визнання недійсним сертифіката на земельну частку /пай/у повернути прокурору Коломийського району розяснивши, що йому слід звернутись з даним позовом до Івано-Франківського господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа №2-5607/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки «Можливість»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Провадження № 2-н/2517/2728/11
Єдиний унікальний № 2-н-1081/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, aie не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин».

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98. 100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, arte не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Циганко