Справа № 22-ц-172/2011 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2010 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:Апелянта ОСОБА_6, представника заявника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2009 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2009 рок як незаконну, якою задоволена заява ПАТ „Альфа-Банк та видано ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31.08.2009 року по цивільній справі № 1861-3/09 Третейського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, а тому був позбавлений права висловити свої заперечення стосовно незаконного рішення третейського суду, чим порушено ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „ Про третейські суди про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого документу повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

По справі встановлено, що суд першої інстанції 22 грудня 2009 року розглянув заяву банку про видачу виконавчого документу у відсутності відповідача ОСОБА_6 і будь-які документи, що свідчили б про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду заяви банку про видачу виконавчого документу у матеріалах справи відсутні.

Наявний в матеріалах справи лист про повідомлення про призначення заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду по даній справі до розгляду на 22 грудня 2009 року / а.с. 17/, датований 14 грудня 2009 року не свідчить про те, що ОСОБА_6 належним чином, відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» та ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи.

За обставин, коли судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про видачу виконавчого документу, ухвалу суду не можна вважати законною, і така ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2009 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: