overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

8 червня 2011 року Справа № 2-445/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 15 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3296/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадковий майновий пай.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 р. о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-649/11
У х в а л а

04.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

01.02.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з документів, що надані позивачем, згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 26.12.1997 р. ОСОБА_3 передана у приватну власність земельну ділянку по вул . Переяслівській, 16, площею 510 кв.м.. Однак, висновком експерного дослідження, позивачу, який є спадкоємцем ОСОБА_3, виділяється земельна ділянка меншою площею ніж вже виділено. Крім того, позивачем не надано докази, щодо того, чи виділялась відповідачу рішенням виконавчого комітету земельна ділянка і яким розміром.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення вартості проведеного поліпшення майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-337/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації в справі № 2-н/0301/196/11 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2011 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2119/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 23.05.2011 о 11: 30 години.

Відповідачу в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
№ 2029/2-н-4569/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5471,54 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41668 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 179 гривень 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 41668 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 179 гривень 28 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-1611/11 14.06.2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1' Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 25 травня 2011 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 27 травня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк апелянтом не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-59/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-59/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією № ВГ 18-66 від 10 червня 2009 року з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією № ВГ 18-66 від 10 червня 2009 року з ОСОБА_1 в розмірі 11972 грн. 34 коп.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 21 січня 2011 року № 25 ОСОБА_1 за адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 708 від 28 грудня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 55 гривень 40 копійок через ПАТ «Банк Кіпру».

Згідно квитанції № 72_1 від 30 грудня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 10 гривень через ПАТ «Сигмабанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 709 від 28 грудня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через ПАТ «Банк Кіпру».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією № ВГ 18-66 від 10 червня 2009 року з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» в сумі 55 гривень 40 копійок, внесені товариством через ПАТ «Банк Кіпру» згідно платіжного доручення № 708 від 28 грудня 2010 року та в сумі 10 гривень, внесені товариством через ПАТ «Сигмабанк» згідно квитанції № 72_1 від 30 грудня 2010 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через ПАТ «Банк Кіпру» згідно платіжного доручення № 709 від 28 грудня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 679 грн.48 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.11.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, пров.Кремневий 13 кв.4

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1643/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: