overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 4791/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у користування житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення у користування житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у користування житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
19.04.2011 Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-403/2011 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

04 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 січня 1957 року він проживав однією сімєю зі своєю мачухою ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 1 грудня 2010 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку (пай), що розташована на території Голубівської сільської ради. Спадкоємців першої, другої, третьої черги померла не має. Нотаріус повідомила заявнику, що він може бути спадкоємцем четвертої черги. Тому він звернувся до суду та просить встановити факт проживання з померлою 1 грудня 2010 року ОСОБА_2 однією сімєю з 31 січня 1957 року по 1 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, (треття особа - ОСОБА_3), до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на утримання доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 (треття особа - ОСОБА_3), до відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на утримання доньки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 17.02.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2851/11
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2008 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.10.2008 року скасовано, вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі, в новому розгляді її судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ч.1 ЦПК України необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.05.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1733/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

Позивач та представник позивача від позову не відмовились.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду 11 год. 00 хв. на 8 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.02.2011 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-657/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Судовий розгляд справи призначено на 03 жовтня 2011 року об 11.00 годині.

28 вересня 2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Миколаївобленерго" сплачені кошти на оплату судового збору (код одержувача 23626089, ГУДКУ в Миколаївській області, код банку одержувача 826013, р/р 0027) за платіжним дорученням №3597 від 06.09.2011 року в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині залишення заяви без розгляду) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА № 2-3454/11

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 5670,31 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити його позов без розгляду, про що надав письмову заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 04.11.2010 року по 28.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25.02.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1363/11 р.
УХВАЛА

10.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчий комітет Ображіївської сільради

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання до Шосткинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.11.2011 о 11 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"04" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського райсуду від 13.08.2010 р. ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання троїх дітей по 350 грн. щомісячно до їх повноліття.

ОСОБА_1 подав до суду позов про зменшення розміру аліментів, так як він ніде не працює і не має змоги сплачувати аліменти у таких розмірах.

Відповідачка з позовом не згідна.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Як при розгляді справи 13.08.2010 р. , за яким прийнято рішення про стягнення аліментів по 350 грн. на кожну дитину, так і зараз ОСОБА_1 не працює, тобто ухиляється від суспільно корисної праці та від сплати аліментів.

З рішенням суду від 13.08.2010 р. ОСОБА_1 погодився, про що відмічено у самому судовому рішенні.

Інших підстав, передбачених законом і які би давали право суду на зменшення розміру аліментів, суду позивач не навів.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що виплачуються по рішенню суду від 13.08.2010 р. , відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну ) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Судове рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, за час перебування у шлюбі у них народилися ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6. За час перебування у шлюбі подружжям було приватизовано житловий будинок № 55 по вул. Жовтневій в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області. 13 травня 2003 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Лебединського районного суду від 9 липня 2007 року за позивачами було визнано право власності на 1/5 частину вищевказаного будинку. ОСОБА_6 померла 18 липня 2007 року, право на її частину житлового будинку успадкувала мати ОСОБА_1. На даний момент спільне проживання позивачів та відповідача у вищевказаному будинку є неможливим, так як відповідач веде аморальний спосіб життя, допускає проживання в будинку сторонніх осіб. Тому позивачі звернулися до суду та просять виділити в натурі частку позивачів у житловому будинку по вул. Жовтневій № 55 в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, виділивши їм усім разом 4/5 частин житлової площі, 4/5 частин нежитлової площі, 4/5 частин сараю, 4/5 частин літньої кухні, 4/5 частин веранди, 4/5 частин погреба, 4/5 частин навісу, 4/5 частин огорожі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7