overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи мається надана стороною по справі копія реєстраційного посвідчення, яке видано Криворізьким БТІ 10 травня 1993 року про реєстрацію будинку №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі. Як вбачається з вказаної копії, Криворізьким БТІ 10 травня 1993 року була проведена реєстрація будинку №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі на підставі рішення виконкому міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року, про що зроблений запис в реєстровій книзі № 4 встор. 141, реєстр 5528. З повідомлення КП ДОР від 15 січня 2009 року № 68 вбачається, що реєстрація вказаного будинку не проводилася.

Для правильного вирішення справи необхідно отримати відповідь від КП ДОР Криворізьке БТІпро те чи здійснювалася насправді реєстрація а також отримати: засвідчену КП ДОР Криворізьке БТІкопію реєстраційного посвідчення, яке видано Криворізьким БТІ 19 травня 1993 року на будинок №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі, копію запису в реєстрову книгу №4 встор. 141 реєстр №5528, копії документів, на підставі яких видано зазначене посвідчення та зроблений зазначений запис.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІповідомити Саксаганському районному суду: коли саме здійснена реєстрація будинку №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІнадати Саксаганському районному суду:

- копію реєстраційного посвідчення, яке видано Криворізьким БТІ 19 травня 1993 року на будинок №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі.

- копію запису в реєстрову книгу №4 встор. 141 реєстр №5528,

- копії документів, на підставі яких видано зазначене посвідчення та зроблений зазначений запис.

Встановити строк представлення Саксаганському районному суду повідомлення та копій зазначених документів до 8 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На даний час до суду надійшла ухвала по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом припинення дії договору іпотеки (№ 2/0301/610/11), про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 21 вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А № 2-227/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 01 листопада 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 02 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.07.2011р. подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.11.1997р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом №1453.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності не подавалося, та вона в третій раз не зявилася в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 15.09.2011р., 06.10.2011р., 20.10.2011р., але позивач жодного разу не зявилася, оскільки не отримує судові повістки, які повертаються у звязку з неявкою за ними адресата.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця перебування під час провадження справи, у разі відсутності відповідної заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.269 ч.3, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-539/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоспоживання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоспоживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.05.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

20.06.2011 2-660/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним долучити до розгляду справи по суті в якості третьої особи Рубіжанську міську раду та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 01 липня 2011 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-2246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 2246/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.12.2011 року о 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ДП «Кіровоградтепло» звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 7810,29 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви ДП «Кіровоградтепло» про видачу судового наказу, крім стягнення основної суми заборгованості за послуги з теплопостачання поза межами строків позовної давності, ставитися питання про стягнення додатково інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання поза межами строків позовної давності.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначених сум повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги директора ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Васт-Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Васт-Транс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 71038 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000грн.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі директора ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач директор ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем директором ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги директора ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2011 року. Повернути директору ТОВ «ВАСТ ТРАНС» ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2011 року без розгляду.

Справу повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А № 2-235/11

смт. Вільшанка 29 листопада 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішеннь відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішеннь відповідача.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивач в порядку цивільного провадження звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішеннь відповідача. Проте, із матеріалів даної позовної заяви вбачаються вимоги, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішеннь відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позовну заяву з додатками документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 52148 грн. 42 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання у справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 25 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачу строк до 25 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук