overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6847/11
У Х В А Л А

30.08 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПСЕРВІСпро відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПСЕРВІСпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-159 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 4 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, по вул. Набережній, 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 11.03.2011 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В..

при секретарі Тітрова І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визначити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

В судове засідання направив заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Заяву слід задовольнити, позов залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-2362/11
У Х В А Л А

21 листопад 2011 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва, так як основна частина майна, а саме земельна ділянка, яка знаходиться в м. Києві по вул. Крилова, 4-б, розташована у Дарницькому районі м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечувала проти направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повинна бути направлена за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №2-2362/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
(Справа № 2-45/2010 р.)Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Баранкевич В.О., секретаря Андрусенко В.А., розглянув заяву начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ погоджену з прокурором Новоодеського району Миколаївської області про поновлення провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 06 жовтня 2010року провадження у справі було зупинено на підставі того, що ОСОБА_1, який являвся відповідачем по справі помер 25 вересня 2010року, але спірні правовідносини допускали правонаступництво.

13 грудня 2011року до суду надійшла заява начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ погоджену з прокурором Новоодеського району Миколаївської області про поновлення провадження у вказаній справі, з посиланням на відсутність у померлого ОСОБА_1 правонаступників.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області.

Судове засідання призначити на 12 січня 2012 року на 09год. 30хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Державна нотаріальна контора про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської радиа, Державна нотаріальна контора про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3748/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2011 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Вавшко В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановила:

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року призначити до розгляду на 20 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

20.12.2011р. на 10:00
Справа № 2-164
2011 р.
У Х В А Л А

"16" березня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський»про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Приморський»про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надсилав.

Згідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надсилав, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський»про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 22Ц-1186/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеля-ційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» за участю третіх

осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-

мета спору, органу опіки та піклування Голосіївської райдержадміністра-

ції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

ни, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредит-

них договорів, додаткових угод,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційної інстанції надійшла заява представника банку про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.01.2011 року

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено, заяву банку призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду на 28 квітня 2011 рік на 09.30 годину заяву представ-ника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рі-шення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-н-4570/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-70/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 18.08.2011 року об 11-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленій особі Управління Пенсійного фонду України- надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1906/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості по заробітній платі у сумі 30 746 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1115/11
Ухвала

12 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 29.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.