АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія стягнення шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.12.2009 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу SАМDN9439. 12 червня 2011 року сплинув півторарічний термін вкладу, 15 червня 2011 року позивач звернувся про розірвання договору та отримання своїх грошових коштів. Проте, позивачу було відмовлено в розірванні договору та поверненні коштів в зв'язку з тим, що позивач відмовився фотографуватись разом зі своєю електронною ощадною книжкою. В п.4 договору зазначено, що операції по поверненню коштів здійснюються на підставі предявлення паспорта або іншого документу, що посвідчус особу, договору і електронної ощадної книжки. Тобто в тексті договору зазначення вимоги про фотографування не зазначено. Такими діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. Просив визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язати повернути вклад та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 А.С. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 обгрунтовано виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, а відшкодування моральної шкоди не передбачено договором банківського вкладу, укладним між позивачем та відповідачем.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 11.12.2009 року між позивачем та ПАТ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу SАМDN9439 строком на 6 місяців до 11.06.2010 р. 12 червня 2011 року сплинув півторарічний термін вкладу, а 15 червня 2011 року позивач звернувся про розірвання договору та отримання своїх грошових коштів. Проте позивачу було відмовлено в розірванні договору та поверненні коштів в зв'язку з тим, що позивач відмовився фотографуватись разом зі своєю електронною ощадною книжкою.

Вклад повернуто позивачу 18.08.2011 року.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що після закінченя терміну дії договору - 11.06.2010 року, зазначений договір потім неодноразово автоматично пролонгувався, а обов'язкова процедура обов'язкової валідізації фотографії клієнта була введена в дію наказом Приватбанка «Про внесення змін до технології обслуговування внесків фізичних осіб та ПП - застосування процедури обов'язкової валідізації фотографії клієнта «Центром андеррайтинга роздрібних кредитних продуктів»» 09.04.2011р., відповідно ця вимога не могла бути включена до договору від 11.12.2009 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що процедура обов'язкової валідізації фотографії клієнта була застосована відповідачем на вимогу ст.64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму», Положенням про здійснення банками фінансові моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України №189 від 14.05.2003 року.

Судова колегія також вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що зазначена процедура була введена в дію для підвищення рівня безпеки банківських послуг і спрямована на безпеку, в тому числі, вкладу позивача.

Тому колегія судій погоджується з висновком суду 1 інстанції, що вимога позивача про визнання дій відповідача стосовно неповернення грошового вкладу неправомірними задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає відшкодуванню моральна шкода, оскільки позивач не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ЇЇ вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проте, в ході судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача та відсутній будь-який причинно- наслідковий зв'язок між шкодою та діяннями відповідачів, а тому вимоїн позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, суд 1 інстанції правильно зазначив, що відшкодування моральної шкоди не передбачено договором банківського вкладу, укладеного між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -