overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області,ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на земельну ділянку для обслуговування домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зобовязання викупити земельну ділянку ,-

в с т а н о в и В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року, оскільки остання не відповідала вимогам статті 79 ЦПК України щодо оплати судових витрат.

Поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином апелянт не зявляється за копією ухвали за адресою, яку зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Чубуков
Справа №22-ц-2335/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2106/11
Справа № 22-ц-2335/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-114/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони з 15 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що з вересня 2010 року вони з відповідачем не проживають, в них різні погляди на подружні стосунки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Позивачка виявила бажання залишити прізвище «Григоренко».

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сліпченко) та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 2009 року Сунківською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Григоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1041/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.09.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану по Шосткинському міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 306. Також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але про день та час його проведення повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2011 р. о 16 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2971/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-с-27/11
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Безідько В.М. при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 05.05.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-Н-328/11р., відповідно до якого з нього та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги в сумі 5144 грн. 57 коп. на користь стягувана - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судове засідання заявник не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стягувач - представник КП «Прилукитепловодопостачання» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторони.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-328/11 року від 05.05.2011 року, оскільки згідно рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року встановлено порядок користування квартирою №36 в будинку №140 по вул..Миколаївська в м.Прилуках, тобто квартири за якою нараховано заборгованість за послуги, а відтак заявник не являється споживачем послуг КП «Прилукитепловодопостачання» по обумовленій адресі в повному обсязі.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-328/11 року від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 5144 грн. 57 коп. на користь стягувана - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1894/11
Номер провадження 2/2408/5792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, дані адреси відноситься до Шевченківського району м. Чернівці. Отже даний позов відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-н-70/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року місто Вінниця
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С .М

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Студенянськької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті 18.03.2010 року ОСОБА_3

При цьому посилалався на те , що все своє майно мати в рівних частках заповіла йому та брату ОСОБА_4

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тієї причини , що він на час відкриття спадщини із спадкодавцем постійно не проживав , заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подавав.

Вважав , що така ситуація склалась через те , що він на час відкриття спадщини , маючи заповіт , то свідоцтво про право на спадщину йому не потрібно , без обмеже6ння в часі .

До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він не звертався оскільки є громадянином ОСОБА_5 , що на йог думку , є поважною причиною .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 вимоги позову підтримав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки позивач вважав , що заповіт знаходиться у нього , то свідоцтво про право на спадщину за заповітом він може отримати без обмеження у часі .

Вимог законодавства України він не знав , оскільки є громадянином Р.ОСОБА_5, що суд приймає до уваги , як поважну причину пропуску встановленого законом строку звернення для заяви про прийняття спадщини .

Обґрунтованість позову також підтверджується заявою брата позивача , якою він відмовляється від прийняття спадщини

На підставі наведеного , наявних в матеріалах справи письмових доказів ( свідоцтві про смерть ОСОБА_3.( а.с.6 ) ; заповіті покійної ( а.с. 7 ) ; заяві ОСОБА_6 про відмову у прийнятті спадщини ( а.с.8 ) , керуючись ст.ст. 15, 57 208 , 209 , 212-215 , 922 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 18.032010 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
справа № 2-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 .про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-00 год 24 червня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -306/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Лукяненко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Свою заяву мотивував тим, що 10 листопада 2009 року померла ОСОБА_4 після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише в червні 2011 року від працівників ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району дізнався про наявність заповіту на його імя, при цьому не перебував з померлою у родинних відносинах, а лише допомагав їй за життя матеріально, у звязку з чим вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення ОСОБА_2 строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ч. 4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 10.11.2009 року та надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 6 (шість) місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-2055/11
№ провадження 2/2024/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, від сумісного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.