overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1762/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Лось О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитний альянс" про припинення правовідношення шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Кредитний альянс" (далі КС "Кредитний альянс") про припинення правовідношення шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 01.08.2006 року її син ОСОБА_2 отримав в КС "Кредитний альянс" згідно кредитного договору № 244/Б від 01.08.2006 року кредит на суму 170 000 гривень. На забезпечення виконання даного кредитного договору позивачка було передано в іпотеку КС "Кредитний альянс" належний їй на праві власності житловий будинок № 5 по вулиці Сучкова в місті Вознесенськ Миколаївської області. Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2 виконав повністю та своєчасно в березні 2008 року. На неодноразові звернення позивачки до відповідача про виключення стосовно вказаного заставного будинку запису з реєстру заборон, жодних дій стосовно цього з боку КС "Кредитний альянс" вчинено не було, тому вона була змушена звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 01.08.2006 року внесеного приватним нотаріусом Вознесенського міського округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 1262 від 01.08.2006 року та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання 25.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредитний альянс" про припинення правовідношення шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 188 про визнання дій ЖБК № 188 незаконними, та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЖБК № 188 про визнання дій ЖБК № 188 незаконними, та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011 р. о 11:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 2-н-1063/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 04.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

13.04.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 -258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 05.05.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 Справа №2-н-413/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-413/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 , стягнення заборгованості 859,21 грн.з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 859,21 грн.з утримання будинку та прибудинкової території

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості 859,21 грн.з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1481/2011 р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ „ ГАББРО ПЛЮС про зобовязання відповідача виплатити частину вартості майна, в звязку з виходом учасника з товариства.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати ТОВ „ Габбро Плюс, в звязку з виходом позивача з товариства, виплатити позивачу частину вартості майна, що складає 25,48% частки статутного(складеного) капіталу товариства.

Ухвалою суду від 04.05. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ „ ГАББРО ПЛЮС про зобовязання відповідача виплатити частину вартості майна, в звязку з виходом учасника з товариства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2523/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 26.05.2011 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду позивачем не отримана, вона направлялась позивачеві за вказаною ним адресою, а тому суд вважає, що судове рішення від 26.05.2011 р. вручене належним чином.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 травня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
№2010/2-2189/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добудови до житлового будинку відповідача об`єктом самовільного будівництва, зобов`язання відповідача знести об`єкт самовільного будівництва та усунення перешкод в праві користування своєю власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання добудови до житлового будинку відповідача ОСОБА_2 об`єктом самовільного будівництва та зобов`язання об`єкт самовільного будівництва, усунення перешкод в праві користування своєю власністю: домоволодінням та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Піонерська №30 .

30.09.2011 року до Дергачівського районного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3, в якій він просить провадження у зазначеній справі закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №326697 від 19.09.2011 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №74.

Згідно ч.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, на підставі зазначеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добудови до житлового будинку відповідача об`єктом самовільного будівництва, зобов`язання відповідача знести об`єкт самовільного будівництва та усунення перешкод в праві користування своєю власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-189/11
УХВА ЛА

27 січня 2011 року суддя Вознесенсьюго міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгйвви до територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С ТА Н ОВ ИЛА:

Позивачка зверпулася до суду з позовом до відповідача про визнання про визнання права власності. на нерухоме майно,

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року було надано позивачці сгрок до 10.12.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.4,5,6, ч.4 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦІІК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачці.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-504/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-504/ 2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 09 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 16.026.2011р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявник до теперішнього часу вказані недоліки в заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-2410/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 18 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить суд визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 липня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 08.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4