overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м,Маріуполі до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-4/2011 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення за результатами розгляду кримінальної справи №1-135/09 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 15 ч.2 ст. 365 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 365 ч.3, ст. 15 ч.2, 365 ч.1, 357 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

До суду надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2011 року, згідно до якої вирок Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 07.12.2010 року в частині виправдання ОСОБА_4 за обвинуваченням її по ст.. 357 ч.2 КК України залишений без змін, решта вироку щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 скасована, справа направлена для організації додаткового розслідування.

У звязку із тим, що з провадження суду дана кримінальна вибила, необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м,Маріуполі до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04.08.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи АТ «Родовід Банк», який відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10 № 1088Кв від 4 червня 2010 року, укладеного сторонами є вигодонабувачем страхового відшкодування.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені:

-в якості третьої особи АТ «Родовід Банк».

Копію ухвали направити АТ «Родовід Банк» (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, фактична адреса: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17).

Суддя О. В. Батрин
У Х В А Л А

24 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04.05.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
№ 2-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Очисні споруди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство "Очисні споруди" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Очисні споруди" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн 06 коп заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн 06 коп заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн 06 коп заборгованості за спожиту електроенергію .

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 грудня 2011 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«27» січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої київської державної нотаріальної контори

- про визнання права на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2

При подачі позовної заяви позивачка не визначила ціну позову та сплатила судовий збір у розмірі 51грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступними стягненнями недоплаченого або з поверненнями переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позивачкою не визначено ціну позову, а предметом спору є все майно, яке належало ОСОБА_2 на момент смерті, з тексту позовної заяви вбачається, що він проживав у АДРЕСА_1, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначаю судовий збір по даному позову у розмірі 1700грн., у зв'язку із чим позивачці необхідно доплатити судовий збір.

Крім того:

-позивачка зазначила у якості відповідача Шосту київську державну нотаріальну контору, однак державні нотаріальні контори не є юридичними особами і не можуть приймати участь у справі у якості відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України;

-до участі у справі у якості відповідача не залучена ОСОБА_3 та не надано відповідну копію позовної заяви з додатками, хоча з доданих до позовної заяви документів вбачається, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом;

-до позовної заяви не наданий документ, який підтверджує, що позивачка є дочкою спадкодавця;

-позивачкою не надано доказів у підтвердження того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, та не обґрунтовано у позовній заяві підсудність її даному суду.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, керуючись ст. ст. 80 ч.2, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину залишити без руху, встановивши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Печерський районний суд міста Києва 18.05.2009
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішенні суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2011р. вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.» «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 623 грн.52 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Т. В. Остапчук
22.03.2011 Справа № 2-156/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Під час судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 02 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Вссонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та Ьсалання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що псуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершеї іі судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2-315/11

03 червня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 червня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа № 2н-2914/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву житлово-комунального підприємства Перспективнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ЖКП Перспективне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 819,91 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з інформації адресно-довідковго бюро УМВС України в Рівненській області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2 помер 12 червня 2009 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви житлово-комунального підприємства Перспективнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

24.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення м. Кременчук, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення м. Кременчук, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Так відповідно до ст.110 ЦПК України позови позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин які регулює цей закон зокрема відносяться і ті , що виникають з договорів з надання фінансово кредитних послуг для задоволеня власних потреб громодян (у тому числі і про надання кредитів).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є законність укладання між сторонами договору, а не виниклих з нього правовідносин. Таким чином, позивачам слід звернутися за загальними правилами підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення м. Кременчук, про визнання кредитного договору частково недійсним - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа передана судді 16 серпня 2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 21.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий