overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 9 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 лютого 2011 року о 9.30 год.з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/47/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14.04.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю представника позивача- органу опіки та піклування

Красноокнянської РДА ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної

адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Сергійовича до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення можна ознайомитися після 19 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 164 ч.1 п. 2 ,180,182,183 СК України, ст. 10,11, 212 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь особи,яка встановить опіку над неповнолітнім ОСОБА_4 ,10 травня 2009року народження ,аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати щомісяця ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття,починаючи з 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 59 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Передати малолітнього ОСОБА_4 бабусі ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 2-Н-9965/2011р.
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2н-15/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" січня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 1519/2-904/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15вересня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26жовтня 2011 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-168/11
У х в а л а

"05" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3, 09.06.1994 р. н., та Дмитра, 28.12.1995 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- під час подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrustОСОБА_2 та юриста агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrustОСОБА_3 про захист цивільних справ та повернення отриманих грошей за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги предявленні до посадових осіб, у той час як мають бути предявлені або до юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням або до фізичної особи за її зареєстрованим місцем проживання;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовні вимоги неконкретизовані, позивач просить стягнути з відповідачів борг та інші суми в частині чи солідарно;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrustОСОБА_2 та юриста агентства нерухомості ТОВ Goodwill-TrustОСОБА_3 про захист цивільних справ та повернення отриманих грошей за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 21.12.2010
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі Ковалевській А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи АКБ «Новий», який відповідно до додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування № 50/080/04, укладеного сторонами 16 червня 2009 року є вигодонабувачем.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди:

-в якості третьої особи АКБ «Новий».

Копію ухвали направити АКБ «Новий» (м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 10, фактична адреса м. Київ, вул. Щорса, 32-Б).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не зійшлись характерами.

В судовому засідання позивачка не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати строк для примирення з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача належить до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по 24 березня 2011 р.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт того що, ОСОБА_2 є батьком заявника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 31.05.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що 23 травня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них немає дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З самого початку відчував що вони різного характеру, мають різні цінності в житті. Зазначає, що прожили тільки три дні після реєстрації шлюбу, а потім він поїхав на заробітки в Іспанію. Зрозумів, що відповідачка не здатна піклуватися про побудову сімейних відносин. Вказує, що немає сенсу в подальшому підтримувати сімейні відносини. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:30 год. 06.06.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-24/11
Провадж.№
об от мене обеспечения исковых требований
25.03.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П
рассмотрев в г.Новый Буг в судебном заседании дело по иску частного предприятия «Обоянь» Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1, ОСОБА_2 об истребовании самовольно занятого земельного участка из чужого незаконного владения о возложении обязанности по прекращению действий связанных с пользованием, владением и распоряжением земельным участком, о возмещении материального и морального ущерба ,-
Определением Новобугского районного суда Николаевской области от 06.09.2010 года, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, по заявлению истца, в соответствии со ст.151-153 ГПК Украины, были приняты меры по обеспечению иска истца, связанные с запрещением на период рассмотрения дела в суде ответчикам по делу производить на сорном земельном участке, какие-либо работы связанные как с обработкой земельного участка так и посевом и выращиванием на нём сельхозпродукции, связанные с наложением ареста на сельхозпродукцию, которая выращивается на спорном земельном участке ответчиками.
В настоящем судебном заседании, представитель ответчика ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил суд отменить принятые судом меры по обеспечению иска истца.
ОСОБА_3 и ответчик ОСОБА_2А, поддержали ходатайство представителя ответчика ОСОБА_3
Суд, рассмотрев вышеназванное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 154 ГПК Украины.
Поскольку судом вынесено определение об оставлении иска истца без рассмотрения и этим производство по делу заканчивается, меры принятые судом по обеспечению иска истца, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.154 ГПКУкраины,-
Принятые в соответствии с определением Новобугского районного суда Николаевской области от 06.09.2010 года меры по обеспечению исковых требований частного предприятия «Обоянь» Новобугского района Николаевской области, предъявленных к ОСОБА_3 и ОСОБА_2, отменить.
Определение Может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 5 дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 2 о 87/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2010р. заявниця звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду суду від 22.12.2010 року по цивільній справі № 2о - 87/2010р., посилаючись на те, що в рішенні суду допущено помилки, а саме : рік вступу в члени колгоспу не 1977, а 1974 та трудова книжка видана за № 106 не 10 квітня, а 06 квітня (а. с. 46).

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню по виправленню описки в тексті рішення суду відповідно до ст. 219 ЦПК України, оскільки відповідає доданим матеріалам справи, які допустила сама заявниця в написанні позову, на що суд і послався в своєму рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В рішенні Полтавського райсуду від 22 грудня 2010р. по цивільній справі № 2о - 87/2010р. в описовій частині в другому абзаці: «У 1977 році вона вступила…» замість : «У 1977 році…» зазначити : «У 1974 році…» та в резолютивній частині в другому абзаці після слів : «№ 106 виданої 10 квітня…» зазначити : «№ 106 виданої 06 квітня…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 о 14:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2