overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1902/11
У х в а л а

07.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким визнати за ним право власності на спадкове майно померлого 10 серпня 2007 року його батька ОСОБА_3, що складається із 2/5 частин квартири № 28 розташованої в будинку № 39 по вулиці Щорса в місці Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються положеннями Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито .

Як вбачається зі змісту заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на житлове приміщення, однак сплачений ним розмір судового збору не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України.

Окрім того, посилання позивача на зазначенні ним норми чинного цивільно-процесуального законодавства(ст.ст. 1216, 1258, 1268,1270 ЦК України) і зміст самої позовної заяви, передбачає звернення останнього до суду із заявою про продовження строку прийняття спадщини відповідно до вимог статті 1272 ЦК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання зазначеної вище ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Охоронно пошукове агентство Зубрпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ПП Охоронно пошукове агентство Зубрпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Охоронно пошукове агентство Зубрпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 30листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 2-н-983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
№ справи2-н-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

01 липня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року провадження у справі було відкрито. Попередній розгляд справи судом призначено на 01 липня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток. Зазначені обставини свідчать про неможливість реалізації сторонами своїх прав та відповідних обовязків на стадії підготовки справи до розгляду по суті, а тому попередній розгляд справи з цих поважних причин має бути відкладений, що не суперечить положенням ч.8 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти на 13 липня 2011 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА № 2-2533/11

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановый А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно повідомлення поштового відділення № 71 відповідач ОСОБА_1 кореспонденцію суду не отримала у звязку зі смертю, що підтверджується конвертом (а.с.12).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з зазначеними обставинами, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-498/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.04.2011 о 8:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-66/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 389 гривень 34 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 389 гривень 34 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 389 гривень 34 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до філії Смілянське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про стягнення грошових заощаджень та процентних ставок по срочних вкладах встановив : Позивач при подачі позовної заяви порушив вимоги ст.ст. 26, 30 ЦПК України, а саме звернувся з позовом до філії Ощадбанку, яка не являється юридичною особою іне може бути стороною по справі Крім того при подачіпозовної заяви, звертаючись до юридичної особи позивач эобовязаний вказати й статус, повне найменування (включаючи зазначення організаційно - правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер). Керуючись ст. ст. 26, 30, 122 ЦПК України, суддя, - ухвалив: Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до філії Смілянське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про стягнення грошових заощаджень та процентних ставок по срочних вкладах повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський Міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на й оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя:
№ справи 2-н-2024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2331,15 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2331,15 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4666, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції: Котьо І.В.
Категорія: Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та протиправними дій по реєстрації прав власності, скасування рішення про реєстрацію прав власності та покладення зобовязань про внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та витребування майна,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконними та протиправними дій по реєстрації прав власності, скасування рішення про реєстрацію прав власності та покладення зобовязань про внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та витребування майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га, укладений між позивачем та відповідачем від 05.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1661,17 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 06.12.2011 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2008 року між ними було укладено договір споживчого кредиту № 0 відповідно якого позивачці було надано кредит в розмірі 7000,00 доларів США на споживчі цілі. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки (майнова порука) № 84410, відповідно якого позивачка передала в іпотеку АКІБ "Укрсиббанк" однокімнатну квартиру загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1. Укладаючи договір вона не знала, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, дізналася лише нещодавно. Тому звернулася до суду та просить визнати недійсним кредитний договір № 0, укладений 25 квітня 2008 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк", визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) № 84410. В порядку застосування недійсності вищевказаного договору іпотеки, виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вищезазначеного договору, виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерхумого майна за договором іпотеки № 84410 від 25 квітня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 04.04.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3