overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1144/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 вересня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 позивач звернулася до суду з даним позовом.

01.07.2011 ухвалою суду провадження у справі зупинено до виконання судового доручення Кіровським районним судом м.Макіївки про допит відповідача.

07.09.2011 надійшла відповідь від Кіровського районного суду м.Макіївки про виконання судового доручення.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 року на 8.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 171,69 грн

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 171,69 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 171,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3009/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-958/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-864/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Тулик І.І.
при секретарі Шемота М.І.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання яке булу призначено на 10.11.11 року на 13:30 годин, та на виконання окремого доручення до Ленінського районного суду м. Миколаєва не з»являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідомі.
Представник позивачки ОСОБА_1 згідний на заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що слід провести заочний розгляд даної справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів
Ухвала проголошена

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 22Ц-3755/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно житловий будинок з господарськими будівлями № 36 по вул. Висоцького в м. Гайсин.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій у звязку з порушенням норм процесуального права просить її скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 94,10 грн.

Судовий збір в сумі 94,10 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001; ; банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2359/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №14, Комунального підприємства "Обчислювальний центр житлово-комунального господарства" ВМР, Комунального підприємства "Вінницяводоканал" про визнання неправомірними дії, зобов`язання спростувати та здійснити дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану неправомірними діями, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1675/11 Справа № 22ц-9569/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми Авіас

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми Авіас про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми Авіас задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасувати у частині стягнення моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми Авіас про стягнення моральної шкоди.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа № 2-471/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 17 серпня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері в розмірі 100 грв. щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання матері в розмірі 100 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грв . та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5476/10
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 24.02.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з вирішенням кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_2 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/166/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

заінтересовані особи -ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Справа № 2-н-184
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 329 гривень 96 копійок з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546-548, 615, 625, 901 ЦК України, -
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після акінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, у якому просять зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа №2/0312/1071/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/1071/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 08.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.< По-батькові >?.Федонюк.
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 11:00 14.07.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-84/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Справа № 22Ц-3244/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", начальника Вінницької дистанції колії ОСОБА_2, начальника галузевої служби колії ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування наказів №№10-ОС, 70-ОС, 185, стягнення невиплаченої заробітної плати, добових за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5582/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 центр в м.Києві та Київській обл. ДСФУ "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, третя особа: про про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2