overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-437/11
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

31 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.10.2011 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 пред'явив суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №1701/1207/88-092 від 05.12.2007 року та іпотечного договору №1701/1207/88-091-Z-1 від 05.12.2007 року.

Даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №1701/1207/88-092 від 05.12.2007 року та іпотечного договору №1701/1207/88-091-Z-1 від 05.12.2007 року обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14годину 00хвилин 15листопада 2011 року.

Суддя: Бірук В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-822/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1 383 грн. 26 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

.

Суддя:
справа № 2-4321/11
Справа № 2-4321/11 р.
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області суду від 10 грудня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року скасовано зазначене судове рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2011 року.

15 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до д. 5 н. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою дня залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанціі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року Справа № 2-н-35/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги звязку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-607/11
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

27 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання предявила зустрічний позов до КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення і заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданою ОСОБА_1 зустрічною позовною заявою відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення обєднати в одне провадження з первісним позовом КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14годину 30хвилин 12січня 2012 року.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-с-70/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2011 року, 16-40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 00 хв. 31 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 29.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 829/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 15.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2011 2-502/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

у х в а л и в:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: до позовної заяви позивач не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України, 16 ЦК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху до 13 квітня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.І.Новіков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 2-н-1084/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свій позов щодо місця фактичного проживання відповідачів та місця їх реєстрації;

·незрозуміло викладено обставини щодо підстав розірвання договору; не зазначено, чи надавала відповідачка позивачці щомісячне забезпечення, передбачене договором, щодо кожного виду, передбаченого п. 6 договору і чи відповідає його розмір вимогам п.7 договору; щодо того, в чому конкретно полягає невиконання або неналежне виконання відповідачкою своїх обовязків по договору;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо вищенаведених обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

29 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області та Держави Україна в особі Верховної Ради України про визнання рішення виконкому Кельменецької селищної ради неправомірним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа 28.11.2011 року надійшла з Кельменецького районного суду Чернівецької області, для розгляду Сокирянським районним судом в порядку ст.ст.25 ч.3, 116 ч.1 п.3, ч.ч. 2, 3 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області та Держави Україна в особі Верховної Ради України про визнання рішення виконкому Кельменецької селищної ради неправомірним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності за набувальною давністю прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 грудня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію даної ухвали направити на адресу кожної із сторін.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1640/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,, -

В С Т А Н О В И В:

З 22.09.2011 г. справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року Справа 2-н-2167/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на користь стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3