overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-4229/11
С У Д О В И Й Н А К А З
3 Жовтня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М. розглянула заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 14.01.89 р.н, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя КОСТЕНКО Т.М.
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-263/11
Провадження № 2/1620/263/2011
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 03.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СОЛОМЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Справа № 2-н-1047/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудуванняневиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України про оплату праці, ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-534/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю невиконаних зобов'язань відповідно до виконавчого листа №2-1683/10, виданого 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова, викоанвчого листа №1-187, виданого 28.10.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, судового наказу №2н-323, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, на загальну суму 58866,34 грн.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа №2-1683/10, виданого 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова, викоанвчого листа №1-187, виданого 28.10.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, судового наказу №2н-323, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, на загальну суму 58866,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-з-42/11
У Х В А Л А

16.08.2011 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкв особі філії Харківське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою, якою просить квартиру АДРЕСА_1 звільнити з-під арешту, накладеного постановою Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції серії АА № 528782 від 02.11.2010 року.

Із форми та змісту зазначеної заяви неможливо встановити звертається позивач зі скаргою на дії державної виконавчої служби чи із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, чи з адміністративним позовом з приводу дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

У тому разі, якщо позивач звертається до суду із у порядку позовного провадження цивільного судочинства, позивачем не визначено коло належних відповідачів у спірних правовідносинах

При таких обставинах, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заява, остання вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 р. справа № 2-н/0312/519/11 м. Нововолинськ

уддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Професійно-технічного училища №11 м. Нововолинська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги,

встановив:

16 вересня 2011 року Професійно-технічне училище №11 м. Нововолинська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/519/11 за заявою Професійно-технічного училища №11 м. Нововолинська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Професійно-технічного училища №11 м. Нововолинська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації,про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації,про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні з березня 2011 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 09.06.2011, позивач не зявилася, хоча відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином (а.с. 45).

У судове засідання 05.07.2011 позивач повторно не зявилася, хоча відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином (а.с. 46), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації,про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-4800/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «78», про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру № 214, що за адресою м. Херсон, вул. Патона 17.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 КПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували наступні вказані нею факти, а саме щодо звернення позивача до нотаріальних органів з приводу реєстрації за нею права власності на спірне майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «78»про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-2354/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «АвтоГаз» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга директора ТОВ «АвтоГаз» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу директора ТОВ «АвтоГаз» ОСОБА_1 у до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.04.2011 о 10:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Пилипівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 05.08.2011 року, встановивши, що остання є рідною матірю заявника, стверджуючи, що вона народилася 14.10.1950 року в с.Пилипи Деражнянського району Хмельницької області, її матірю є вже покійна ОСОБА_2.

21 липня 1970 року заявник (до шлюбу ОСОБА_3Ф.) у міськбюро ЗАГСу м.Ізмаїл Одеської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла прізвище чоловіка Блажевська, а 14 грудня 2010 року заявник розірвала шлюб і залишилася на прізвищі чоловіка Блажевська.

05.08.2011 року померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що у її свідоцтві про народження ЯЦ №019815 імя, по батькові її матері вказано як Югина Міхайлівна( сталося це тому, що в побуті, між собою люди називали матір заявника ОСОБА_5, а при заповненні свідоцтва про народження заявника була також допущена помилка і в написанні по батькові матері заявника), а у всіх інших документах, в том числі в свідоцтві про смерть, в державних актах про право власності на земельні ділянки, імя, по батькові матері заявника вказано як Євгенія Михайлівна, тому вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 05.08.2011 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, про розірвання шлюбу та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.08.2011 року в м.Балта Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ