overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-185 2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2217/11
Ухвала

Іменем України

"22" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не конкретно зазначені позовні вимоги;

- не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, не зазначено докази, що ці обставини стверджують;

- судовий збір сплачений одним з позивачів, та не можливо визначити суму, оскільки позовні вимоги не конкретні, відсутні документи, що підтверджують пільги позивачів по сплаті мита;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

Надати позивачам термін до 05 травня 2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-4531/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2377/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту ,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року о 08:10 год.

о 08:10

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до зміни матеріального та сімейного стану.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"12" серпня 2011 р. м.Підгайці Справа № 2-н-26/11
Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 акціонерного товариства Підгаєцького маслосирзаводу Коропецьзаборгованості по виплаті не виплаченої заробітної плати в розмірі 3018 грн. 78 коп.
відповідно до ст..ст. 509, 526, 712, 714 Цивільного кодексу України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь: ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3018 ( три тисячі вісімнадцять гривень 78 копійок ).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: _____________________ Г.В.Ігнатова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2156/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 р. справа № 2/0312/654/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/654/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 серпня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 215 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2011р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-802 /2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 661 грн. 65 коп. -
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником станом на 20.04.2011 р., склав 661 грн. 65 коп..
Керуючись ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених ПКМУ від 09.08.2005 р. за № 720, ст. ст. 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Яришівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Яришівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 07.12.2011 р. на 11-15 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача Виконавчий комітет Яришівської сільської ради.,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 року справа № 2/0312/716/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання 12.08.11;

- надано строк для подання доказів до 19.08.11

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 15:00 год. з участю сторін чи їх представників.

Суддя С.Ю. Федонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2393/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що застосування ЗУ Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Тому вважає, що підсудність має бути визначена за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є кредитні правовідносини і Закон Про захист прав споживачівдо таких правовідносин застосуванню не підлягає.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ПАТ Укрсоцбанкзнаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, тобто в Голосіївському районі м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2 , 116 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проглошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гірчак ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

14.07.2011 року провадження по зазначеній справі судом було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 25 листопада по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним, визнання його договором довічного утримання, розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Березанського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гірчак ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 26 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1806/2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южанка», треті особи: 2-га Сумська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування при Зарічній районній в місті Суми адміністрації про визнання права власності та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 липня 2011 року по справі призначалась бухгалтерська експертиза для вирішення наступних питань:

Наявність у ТОВ «Южанка» м. Суми вул. Воскресенська 15 на час відкриття спадщини майнових активів, грошових коштів;

Вартість частки ОСОБА_2 в ТОВ «Южанка» м. Суми вул. Восресенська 15 на час відкриття спадщини.

В теперішній час виникла необхідність провадження по справі відновити, оскільки надійшов висновок бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южанка», треті особи: 2-га Сумська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування при Зарічній районній в місті Суми адміністрації про визнання права власності та розподіл спадкового майна, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 08 грудня 2011 року.

Суддя А.М. Алфьоров