overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4576/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 764 грн. 18 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-129/11

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.02.2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року провадження у справі призупинено до розгляду іншої справи.

23.02.2011 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк»про визнання іпотечного договору недійсним скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 16.03.2011р., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________ ) ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
18 липня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачувались на підставі п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 81 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату.
Провести попереднє судове засідання 26 липня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в попереднє судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
2 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 9 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою:м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 9 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 було подано суду позовну заяву та її копію, а також копії всіх документів, що додаються до неї, проте якість даних ксерокопій, зокрема протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 10.08.2008 року та фотографій пошкодженого автомобіля Опель Вектора д.р.н. 580-39 ВО, унеможливлює їх вивчення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання суду якісних копій документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 119 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-483/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора КП Рембутпобутарбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ліквідатора КП Рембутпобутарбітражного керуючого ОСОБА_3, в якому посилаючись на правомірність придбання за договором купівлі-продажу від 20.05.2011 року транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 4502 11985 року випуску у КП Рембутпобут від імені якого діяла арбітражний керуючий ОСОБА_3, що призначена ліквідатором за постановою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2010 року, просив суд ухвалити рішення, за яким визнати за собою право власності на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502 11985 року випуску, синього кольору, державний номер 06768НК НІС 307539.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідатора КП Рембутпобутарбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року на 08 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-183/2011
УХВАЛА

06 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: 4 головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. І Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 »'Михайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №132. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення строку для примирення.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення пять місяців, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу

цього строку.

27 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з примиренням.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 06 липня 2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, так як

вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови

від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 І Михайлівни про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 2-6824
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи, нерухоме майно, а саме, приміщення №7-10 в літ. М-1, розташоване по вул. Польовій, б.83 в м. Харкові, розташоване у Комінтернівському районі м. Харкова.

У звязку з цим вищевказана справа Дзержинському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та призначити іі в судове засідання, яке відбудеться „28квітня 2011 року о „14 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

16.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1333 гривні 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольське міське житлопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1333 гривні 46 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79459 грн. 38 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору укладеного з ним 14.05.2007 року, а також посилаючись на не виконання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобовязань як поручителів, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 79459 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «Правекс-Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.02.2011 Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-271/2011 за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв.

09 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 374 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко