overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 17.10.2011 на 09:50.

Відповідачу подати у строк до 16.10.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про виключення з акту опису майна та визнання права власності. ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого зазначає, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції складено акт опису і арешту майна яке знаходиться в її квартирі і належить позивачам як подружжю на праві приватної сумісної власності. Просить постановити рішення, яким виключити із акту опису та арешту майна від 11.08.2011 року майно та визнати за позивачкою право власності на кухню трьохсекційну білого кольору, бувшою у використанні, вартістю 200 грн., стінку 5-ти секційну коричневого кольору, вартістю 4 тис.грн. бувшою у використанні, мікрохвильову піч білого кольору марки Sensor, бувшою у використанні вартістю 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про визнання права власності на майно ,виключенення з акту опису майна та зняття з нього арешту. ,- і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4941/10

13 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1500,63 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 в місті Рівне не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-н-1087/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15 липня 2011 року на 13.35 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-206/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рубін-Р" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1290/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.05.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-898/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Куан, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
09 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона 11 січня 2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Дніпровського району м. Херсона участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише 15 жовтня 2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-4741/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження закінчився 15 жовтня 2011 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10 жовтня 2011 року, крім того, відповідне прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання неправомірними дій та визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про заборону відповідачу нараховувати відсотки за договором про надання споживчого кредиту у розмірі, що перевищує 12,5% річних та заборонити відповідачу вимагати від нього дострокового виконання грошових (кредитних) зобовязань за договором про надання споживчого кредиту.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Само по собі нарахування спірних відсотків та вимагання відповідачем дострокового виконання грошових зобовязань не є реальної загрозою утруднення чи невиконання рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-1169/ 2011 р.
Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вищевказаній справі.

04 грудня 2010 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане заочне рішення.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочної » рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК У країн і порядку оскарження заочного рішення відповідачем, останній не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга подана ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року та повернути її апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1817/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі в розмірі 2160 грн 67 коп

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі в розмірі 2160 грн 67 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Печерський районний суд міста Києва 09.06.2011
Справа № 2-3086/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2

- про зняття арешту із заставленого майна -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі на даний час не встановлено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21.06.2011 о 10:30 год.

викликавши у судове засідання сторони.

Відповідачам до 21 червня 2011р. подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідачі не визнають позов.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3121/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: