overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про зобо»язання надати технічні умови для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про зобо»язання надати технічні умови для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 08.02.2011р. позивачеві надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову. Зокрема, необхідно було конкретно викласти зміст позовних вимог із зазначенням відповідних правових підстав, оскільки з наявного позову від 20.01.2011р. не зрозуміло, яке, як на думку позивача, порушено його право, - чи оскаржується невиконання ВАТом рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.04.2010р., чи не виконуються відповідачем договірні зобов»язання, укладені між сторонами, - щодо розробки та видачі технічних умов, чи ж оскаржується бездіяльність ВАТ «Черкаське хімволокно» з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2010р. про необхідність виконання положень, викладених в протоколі засідання № 50 від 07.06.2010р.

Крім того, 23.02.2011р. до суду, на виконання ухвали від 08.02.2011р., надійшли доповнення до позовної заяви від 20.01.2011р. Між тим, недоліки, зазначені в судовому рішенні, позивачем не виконані.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при подачі заяви заявником порушені вимоги ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а тому заява підлягає до повернення.

Крім того, заявнику слід роз»яснити, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про зобо»язання надати технічні умови для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Позарецька
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-48/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву Решетилівського КП "Водоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно ч.1,2 статті 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____________________ 20____ року.
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О

при секретарі Лаврик О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача подав до суду клопотаня в якому просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника, в зв'язку з його відрядженням. позовні вимоги повінстю підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-410/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.01.2011р. на 14:00
Справа №22-ц-4875/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 201 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-ЮГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-ЮГ" подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачено судовим збором вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-ЮГ" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 21 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4875/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, про про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії «діти війни» та має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати йому не виплачувались, тому він просив позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.360.1 від 18.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 3 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 27014.360.1 від 18 січня 2011 року судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о/2506/35/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Управління Деркомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2 -1570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 червня 2011 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-с-196/11
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1639/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор м.Житомира в інтересах міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міскради, скасування ордеру та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор м.Житомира в інтересах міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міскради, скасування ордеру та виселення.

Призначити судове засідання на 10:05 21.02.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась 21.02.2010 року після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 06.04.2011 р. на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2212/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
Справа № 22Ц-3791/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2011 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальній справі, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ст. 2 Закону за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 99,10 грн. (50 відсотків від 188,20 грн.). Позивачем же сплачено лише 4,25 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 94,85 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1783/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі - Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 позивач звернулася до суду з названою заявою. Посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, тому просила суд стягнути аліменти в розмірі ? частини на утримання дитини та в розмірі 1/6 частини на її утримання.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач сплачує аліменти на 2 неповнолітніх дітей від першого шлюбу на користь ОСОБА_4.

Таким чином, у відповідача виникає право заявити вимогу до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на її користь, тому ухвалення рішення по справі стосується інтересів останньої, в звязку з чим її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_4, яка мешкає в с.Володимирівка, вул..Симоненко,26/13 Волноваського району.

По справі оголосити перерву до 07 грудня 2011 до 8.30год. для виклику третьої особи.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: