overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-793/11
провадження № 2-н/415/6386/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 558 (три тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 14 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню, моральної шкоди -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по польовому забезпеченню в сумі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн..).

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., зарахувавши їх до Державного бюджету міста Чернігова.

В іншій частині позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1059/2011 УХВАЛА 16 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про виселення, встановив: Представник позивача підтримав позов. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Керуючись ст.130 ЦПК України, ухвалив: Призначити справу за позовом КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_2 про виселення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Єдиний унікальний номер 2н-366/11
Номер провадження 2-н/2408/1111/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-366/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1638грн. 04коп. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1638грн. 04коп..
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-3381/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3882/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Хризонтема», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3Д Миколаївська міська рада, Державний реєстратор ММР про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТ «Хризонтема» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 20 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином неповнолітніх.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином неповнолітніх. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідачів направленої на відшкодування шкоди в добровільному порядку можливо і залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували про прийняття відповідного рішення та не надали суду зворотної інформації, що на думку суду свідчить про можливість прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження добросусідських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином неповнолітніх залишити без розгляду.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-672/12
Провадження № 2/1015/7996/11
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.12.2011 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №22-ц-2061/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1090/11
Справа № 22ц-2061/11р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Автомобіліст про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко 1.В. при секретарі Тимошенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦГІК України, ст.ст.. 22, 815, 820, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3900 грн. грн.(три тисячі дев'ятсот грн.) заборгованості за договором найму житла від 20.11.2008 року, 146 грн. 25 коп. - три відсотки річних, та 45 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-2557/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 14 по вул. Шевченка в с. Сунки Смілянського району. В цьому будинку крім неї зареєстрований її син ОСОБА_2

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, посилаючись на те, що він з 2009 року там не проживає.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить на праві приватної власності позивачці.

ОСОБА_2 більше 3 років в цьому будинку не проживає. Це стверджує позивачка, вбачається з акту від 2 листопада 2011 року.

Відповідач визнає, що не проживає в будинку позивачки з квітня цього року.

Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком позивачки.

На підставі ст.167 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 14 по вул. Шевченка с. Сунки Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №22-ц-1204/11 21.04.2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., ШаманськоїН.О.,

при секретарі: Калашниковій А.М.

за участю: прокурора Круш Т.О., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Центрального району м. Миколаєва (далі-прокурор) в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Миколаєві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області Держкомзему України про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року позов ОСОБА_2задоволено.

З березня 2011 до місцевого суду надійшла апеляційна скарга прокурора на рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор вказує на те, що про наявність судового рішення прокуратурі стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки, тому прокуратура була позбавлена можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прокурор не приймав участі у справі, про рішення суду йому стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити прокурору Центрального району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1648/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облжпоживспілки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 6, кімната 44, на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облжпоживспілки суму заборгованості станом на 01.06.2011р. по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1 870 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 6, кімната 44, на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської облжпоживспілки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 120 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 6, кімната 44, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-139/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-2824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя