АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (_1 _) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2Є

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю : представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника та представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської обл.. від 09 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по сплаті комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_9 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» /далі-Ощадбанк/ звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12362 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнено на користь Ощадбанку солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6

Миколайовича, ОСОБА_5 12362 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 72 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, у якому, зарахувати заборгованість Ощадбанку перед ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що суд безпідставно залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_7 укладено кредитний договір № КРФ - 16/08 (а.с.6-7), відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 13.02.2011 року.

Згідно п. 1.6., 3.2.4. Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 21,00 % річних, а також здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн. до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань (а.с. 6-7).

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_7 зобов'язань за Кредитним договором № КРФ -016/08 від 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 14.02.2008 року було укладено договір поруки (а.с.8-9).

Крім цього, в якості додаткового забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 14.02.2008 року укладено договір поруки (а.с. 10-11).

Згідно п 1.1 вказаних договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак відповідач ОСОБА_7 свої зобов.язання по договору належним чином не виконувала, через що станом на 12.07.2010. має загальну заборгованість за кредитом у сумі 12 362 грн. 94 коп.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 525,526,554,651, 611, 1054, 1057 ЦК України, та умовами кредитного договору, дійшов правильного висновку про те, що станом на 12.07.2010. загальна заборгованість за кредитним договором № КРФ -016/08 від 02.2008 року складає 12362,94 грн., що свідчить про порушення умов кредитного договору, тому на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає стягненню зазначена сума.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно незаконної відмови суду першої інстанції в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь з банку заборгованості у сумі 24 008, 84 грн. не є підставою для скасування рішення суду, з огляду на наступне. Як вбачається із ухвали суду від 03 листопада 2010 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь з Ощадбанку заборгованості в розмірі 24 008, 84 грн. шляхом зарахування заборгованості позивача перед ними за кредитним договором КРФ-016/08 від 14.02.2008. визнана неподаною та повернута позивачам з доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві.

Крім того, зазначеною ухвалою, копію якої ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 отримали 03 листопада 2010 року, судом роз,яснино, строк та порядок її оскарження в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що дана ухвала відповідачами та їх представником оскаржена не була, колегія суддів не може давати їй оцінку.

Посилання представника відповідачів в апеляційній скарзі на порушення судом при ухваленні даного рішення норм матеріального та процесуального законодавства є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом ухвалено рішення з дотриманням чинного законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської обл.. від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: