overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

26.09.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача до суду надійшла заява про надання тримісячного строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що збереження сімї ще можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, так як він має почуття до дружини та бажає зберегти сімю, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 28 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися, натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду та розглянути справу у її відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2924/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічого акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача 87999 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 04-МК/0408 від 04.04.2008 року та судові витрати по справі.

В судові засідання 30.09.2011 року та 14.10.2011 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічого акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Венгловській О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.65 ч.4 СК України, ст. 1049 ЦК України , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 35240 ( тридцять пять тисяч двісті сорок ) грн., 352, 40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення шляхом перерахування зазначеної суми на картку позивачки Приватбанк номер рахунку 9100 , МФО 305299, ЗКПО 14360570. для поповнення на картку 035962 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за поданням державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа.

встановив:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши у поданні про те, що виконавчим листом № 2-58 виданого 06.03.2008 року Високопільським районним судом Херсонської області стягнуто орендну плату з ОСОБА_1 на користь Високопільської селищної ради у розмірі 4609,98 грн. Поштою при пересилці, виконавчий документ було втрачено. Встановити шлях слідування листа не виявилося можливим. Вважають виконавчий лист втраченим. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області не прибув, відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає у вирішенні питання про видачу дубліката.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за можливим подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки, як вбачається із подання, виконавчий лист №2-58 виданий 06032008 року втрачений при передачі і відновити виконавчий документ не можливо, тому за таких підстав суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Високопільського районного суду Херсонської області № 2-58 виданого 06.03.2008 року.

Дублікат виконавчого листа № 2-58 виданого 06.03.2008 року направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк з дня отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 8366 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 549 гривень 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 8366 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 549 гривень 61 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.05.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 82.

08.11.2011 року позивач не зявився в судове засідання вдруге поспіль, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання 21.09.2011 року та 08.11.2011 року суд не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності не подав.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4339/11
19 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"16" березня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду з червня 2010 р. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

15.03.2011 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки медична документація, яка необхідна для дослідження перебуває в Ленінському районному суді м. Полтави, в звязку з розглядом цивільної справи за позовом АКБ Форум, в особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки № 4800 від 16.03.2011р. Ленінського районного суду м. Полтави, цивільна справа за позовом АКБ Форум, в особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні судді вищезазначеного суду. На даний час справа зупинена провадженням, в звязку з призначенням судово-медичної експертизи, відповідно до цього справа була направлена до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без дослідження медичної документації, яка знаходиться у справі за позовом АКБ Форум, в особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі № 2-61/2011р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до вирішення по суті цивільної справи за позовом АКБ Форум, в особі Полтавської філії АКБ Форумдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана позовна заява не відповідає формі і змісту позовної заяви, зазначених в ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2)імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

В звязку з цим ухвалою суду від 09 вересня 2011 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки усунуті не були, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-918/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.09.2011 о 16:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2238/11
УХВАЛА

«30» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву громадянської організації - садівниче товариство «Родзинка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки незаконними, а також скасування їх державної реєстрації,

встановив:

У квітні 2011 року громадська організація - садівниче товариство «Родзинка» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

30 травня 2011 року голова правління громадської організації - садівниче товариство «Родзинка» ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційної судом.

Суддя В.О.Василишин