overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/11
номер провадження2/709/3081/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.11 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача, ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енргію в розмірі 462.94 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видається судовий наказ.

Згідно положень п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуги з електропостачання, відносяться до житлово-комунальних послуг.

Позивач ПАТ ЕК "Закарпраттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ в позовній заяві не зазначає про те, що вони зверталися із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію та не надав доказів скасування судового наказу, в зв"язку з чим порушив порядок звернення до суду та недотримався вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-3420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Прокуратура Херсонської області про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту житловий будинок загальною площею 357, 5 кв.м, житловою площею 60 кв.м, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бурзи, 28-а, та земельної ділянки площею 0,0978 гектарів, що належить відповідачу.

14.09.2011 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Прокуратура Херсонської області про звільнення з-під арешту іпотечного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1349/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-405/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 22Ц-2076/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору,-

Встановив :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, ОСОБА_3 звернувшись до суду з апеляційною скаргою, не провів її оплату витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та не сплатив судовий збір в сумі 850 грн.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, становить суму 120 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року №7-93 зі змінами та доповненнями, сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, а також щодо сплати судового збору, де одержувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок №0002; ККД 22090100.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-1615/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першетравневої селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської районної адміністрації, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першетравневої селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської районної адміністрації, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4067/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання на 10:00 20.02.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-2293/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року позов ТОВ "Житловий Альянс" задоволено частково.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК УКраїни, а саме не зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження (п.3 ч.2), а також до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі(ч.5).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-н-442/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-3586/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н-1618/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЖБК-227 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖБК-227, що знаходиться у м.Львів, по вул.Драгана, 12, - 7018 гривень 01 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився , надавши заяву про розгляд справи без його участі , відповідачем ОСОБА_1 , що прописаний та проживає в даний час за адресою вул..Первомайська буд.22 с.Рогове Новопсковського району Луганської області (раніше м.Сватове) , який до суду зявився вперше , заявлено до початку розгляду справи по суті клопотання про передачу справи за місцем його проживання .

Суд , заслухавши відповідача , вважає , що дану справу слід передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області , оскільки після відкриття провадження у справі , до початку розгляду справи по суті , відповідачем , який проживає в даний час за межами Сватівського району , заявлено клопотання про передачу справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача , зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме , про передачу справи за місцем його проживання.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження , а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_2 (мешк.Синевир, № 1591 Міжгірського району Закарпатської області) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП "Київський державний завод "Буревісник" : м. Київ, вул. Здолбунівська, № 2.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" : м. Київ, вул. Здолбунівська, № 2. на користь ОСОБА_2 (мешк.Синевир, № 1591 Міжгірського району Закарпатської області) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період квітня 2009 року по грудень 2010 року на загальну суму 9510,40 (дев'ять тисяч п'ятсот десять грн. 40 коп.) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).