overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1038/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В. , розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо накладення арешту на житловий будинок , який знаходиться по вул. Кантемирівській, 28 смт Чоповичі Малинського району , -

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2011 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 , яка є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Заявник просить накласти решт на спірний житловий будинок № 28 по вул. Кантемирівській смт Чоповичі .

В заяві зазначила, що їй стало відомо про намір ОСОБА_2 продати вищезазначений будинок.

За таких обставинах незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд, дослідивши заяву вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем житлового будинку буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає її позовним вимогам.

Тому вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок , який знаходиться по вул. Кантемирівській, 28 смт Чоповичі Малинського району

Копію ухвали направити державному та приватним нотаріусам м. Малина та начальнику Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину, вчиненому сторонами для приховання іншого правочину та визнання договору міни та права власності на автомобіль-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину, вчиненому сторонами для приховання іншого правочину та визнання договору міни та права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0301/494/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп..
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2012 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа №2-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-1565/11 про відкриття провадження у справі 20 квітня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ: ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-о-7/11
Номер провадження: 2-о/1011/2258/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: КРАСНЕНСЬКА ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересова особа.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа №2-3777/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.11.2011 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.08.2011 року Справа № 2-3777/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2 1675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В січні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивача надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, просять закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, сплачений судовий збір згідно квитанції № 063500191 від 13.01.2011 р. в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно квитанції №063700191 від 13.01.2011 р. в сумі 30 грн. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 2н-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1147/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.05.2011 року 15:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-347/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.03.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о-32/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 року о 13:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2/0312/1049/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановив:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1049/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08.12.2011 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 6-059/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що в ВДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2007 від 26.11.2009р., виданий Полтавським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини .

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника в ДВС немає. Прийнятими заходами місце фактичного проживання боржника не встановлено , останнє відоме місце її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

11.10.2011 року державним виконавцем проведено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою: с. Циганське, вул.. Київська,6 фактично не проживає. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 13.10.2011 року становить 12017,58 грн.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського райсуду від 26.11.2009р. присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що подання ВДВС про оголошення розшуку щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до ст.375 ЦПК України, оскільки місце фактичного проживання боржника не відомо , що підтверджується наданими суду документами .

Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Циганське Полтавського району , вул. Київська, 6; проживала без реєстрації: АДРЕСА_1 .

Місце роботи боржника та інші дані щодо боржника та його родичів суду не відомо .

Стягувачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Стешенка, 6.

Заборгованість по виплаті аліментів становить станом на 13.10.2011 року становить 12017,58 грн.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області . Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд .

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.11 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання йому свого прізвища та по-батькові з метою забезпечення стабільних та гармонійних умов життя дитини.

18.10.2011 року заява була залишена без руху, заявнику було надано термін для усунення недоліків.

31.10.2011 року до суду надійшла заява, в якій заявник виправив усі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усиновлення дитини

Призначити справу до слухання у закритому попередньому засіданні на 07.11.11 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І. Бобрович