АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-550/11 Номер провадження 22ц-550/2011 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І, ОСОБА_2,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

З участю:

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Прокурора м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, прокурора м. Полтави, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення вартості 1 / 2 частини квартири

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 простягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок вартості 1 / 2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 87336 гривень 95 копійок. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у зведенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити в повному обсязі поданий нею зустрічний позов.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що відповідно до ст.. 1281 ЦК України ОСОБА_4 пропустила строк на предявлення до неї, як до спадкоємця боржника, вимоги кредитора про сплату вартості квартири, строк, визначений ст.. 257 ЦК України для застосування наслідків недійсного правочину. Також апелянт вказувала на те, що ні нею, ні її померлою матірю не отримувалися кошти від продажу квартири. Вважала заявлені нею позовні вимоги доведеними у повному обсязі.

Окрім того, з рішенням суду не погодився прокурор м. Полтави та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини вартості квартири скасувати та в повному обсязі відмовити у задоволенні позову останньої.

Підставами для скасування рішення вказує ті ж, що і апелянт ОСОБА_3. Також посилається на те, що єдиним кредитором померлої ОСОБА_7 являється її донька, оскільки вона тривалий час не сплачувала аліменти, у звязку з чим утворилася заборгованість по їх сплаті в сумі 6000 гривень, про що кредитор - ОСОБА_3 подала заяву про свої вимоги до покійної.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно зняти з розгляду апеляційної інстанції, а справу повернути до районного суду за наступних підстав.

Як вбачаться зі змісту мотивувальної частини рішення, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, про що відсутні висновки суду в його резолютивній частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Прокурора м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2010 року необхідно зняти ї апеляційного розгляду та повернути дорайонного суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Прокурора м. Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2010 року - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, прокурора м. Полтави, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення вартості 1/2 частини квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: О.І.ОСОБА_8ОСОБА_2