Справа № 2-230/11
Рішення

Іменем України

"24" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення суми заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору поруки і іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ПАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне Управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 18.10.2007р. № 333/МК/2007-840, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, і стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Георгієвича в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» суми 475 224, 66 грн., в тому числі залишку по кредиту 459 426, 44 грн.; пені за несвоєчасну плату 4608, 31 грн., заборгованості по відсотках 11189, 92 грн., державного мита в сумі 1700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.10.2007 р. між ПАТ КБ «Надра»

та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №333/МК/2007-840, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 67 800 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_1 зобовязалася належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 19.10.2013 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Того ж дня з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 15872, за яким предметом іпотеки є квартира № 17, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 88, та належить іпотекодавцям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівнихї частках.

Також 18.10.2007р. був укладений договір поруки між позивачем ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2, згідно якого останній зобов»язався відповідати перед банком у тому ж об»ємі, що і позичальник / п.2.1 договору поруки /.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинила виконувати свої зобов»язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.11.09р. становить 475 224, 66 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ комерційний банк «Надра» не визнав в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував свої заперечення тим, що його довіритель не був обізнаний з приводу укладення його дружиною, ОСОБА_1, кредитного договору на суму 67 800 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 позов банку визнала, і просила суд зменшити суму пені, оскільки через свій скрутний фінансовий стан їй тяжко сплачувати велику суму заборгованості на користь банку. При цьому відповідач ОСОБА_1 зазначила, що дійсно ввела в оману свого чоловіка, ОСОБА_2, щодо підстав для підписання договору іпотеки від 18.10.2007р., не повідомляла йому про укладення нового кредитного договору з банком від 18.10.2007р., разом з працівниками банку підробила його підпис на деяких документах при оформленні кредитного, іпотечного договорів і договору поруки.

В серпні 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ комерційний банк «Надра»і ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 333/МК/2007-840 і додаткову угоду № 1, укладених 18.10.2007р. між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1, недійсним на підставі ст. 65 СК України, припинення взаємних прав та зобов»язань сторін за даними кредитним договором № 333/МК/2007-840 і додатковою угодою № 1, зобов»язання органів нотаріату виключити з Державного реєстру застав запис про обтяження рухомого майна іпотекою за реєстровим номером 15873, зобов»язання ПАТ КБ «Надра» закрити позичкові рахунки, відкриті на ім»я ОСОБА_1 у філії ПАТ КБ «Надра», визнання недійсним договір поруки від 18.10.2007р., укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра» на підставі ст. 215 ЦК України, припинення взаємних прав і обов»язків за договором поруки від 18.10.2007р., визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2007р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра», на підставі ст. 230 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтував свій позов тим, що про укладення договору іпотеки від 18 жовтня 2007 року він був присутній, поставив свій підпис на тексті даного договору, але вважав, що даний договір іпотеки укладається в забезпечення кредитного договору, який раніше уклала його дружина, ОСОБА_1, з банком для купівлі автомобілю, тобто договір «Автопакету», про що він був обізнаний і надавав свою згоду. Тексту договору він не читав, і не мав можливості звірити номери кредитних договорів і сум, вказаних в даних договорах. Своїй дружині довіряв.

На початку 2010 р. ОСОБА_2 отримав копію позову ПАТ КБ «Надра», з якого він дізнався, що його дружина уклала інший кредитний договір з тим же банком, по якому вона отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 67 800 доларів США в строк до 19.10.2013 р. під 14,4% річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту.

Вивчивши документи, надані до позову, він виявив, що підроблений його підпис в наступних банківських документах, а саме:

- Підпис в графі «Г.Г. Хурцилава» на акті обстеження та оцінки майна, що передається в заставу в забезпечення своєчасного повернення позичальником ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором кредитної лінії № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007р.;

- Підпис в графі «Г.Г. Хурцилава» в договорі поруки від 18.10.2007р.;

- Підпису його в договорі кредитної лінії № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007р., в додатковій угоді № 1 до кредитного договору, під графіком повернення кредиту взагалі немає.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.

ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_2 був обізнаний з приводу укладення нового кредитного договору, свою згоду на укладення нового кредитного договору його дружиною, ОСОБА_1 надавав, тому його позов є безпідставним. Крім того, ПАТ КБ «Надра» вважає, що підробка підпису ОСОБА_2 в акті обстеження, в договорі поруки позивачем не доведена.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно ввела свого чоловіка, ОСОБА_2, з яким проживала і проживає однією сім»єю, в оману щодо підстав необхідності укладення додаткового договору іпотеки 18.10.2007р., пояснивши йому тим, що банк вимагає додаткового забезпечення по раніше укладеному кредитному договору «Автопакет» від 03.07.2007р., згідно якого вона, ОСОБА_1, отримала від ПАТ КБ «Надра» 23 564, 35 доларів США для придбання автомобіля марки ОСОБА_4 А5. Крім того, відповідачка пояснила, що підпис ОСОБА_2 в акті обстеження майна, що передається в заставу, в договорі поруки був підроблений нею разом із працівниками кредитного відділу, які оформлювали їй кредитний договір з тою метою, щоб ОСОБА_2 не дізнався про факт укладення нею нового кредитного договору. Заборгованість по даному кредитному договору виникла в неї через тяжкий фінансовий стан, але в подальшому вона має намір сплачувати заборгованість на користь банку самостійно.

Залучений судом до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №333/МК/2007-840, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 67800 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_1 зобовязалася належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 19.10.2013 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

До кредитного договору доданий акт обстеження та оцінки майна, що передається в забезпечення своєчасного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов»язань за договором кредитної лінії № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007р., який підписаний з боку представників ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Того ж дня з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки , зареєстрований в реєстрі за № 15872, за яким предметом іпотеки є квартира №17, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88, та належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках. Договір підписаний ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до п.3.1.2 договору кредитної лінії у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з Графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодавцем будь-якої умови договору застави, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту Позичальником.

18.10.2007р. був укладений договір поруки між позивачем ПАТ комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2, згідно якого останній зобов»язався відповідати перед банком у тому ж об»ємі, що і позичальник / п.2.1 договору поруки /, підписаний з боку банку і ОСОБА_2

Згідно Висновку спеціаліста № 1/411 від 06.07.2011р., виготовленого головним експертом відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «ОСОБА_9 ОСОБА_2» договору поруки від 18.10.2007р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис, розташований в графі «Г.Г. Хурцилава» акту обстеження та оцінки майна, що передається в заставу від 18.10.2007р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 1990р. і проживають однією сім»єю, тому у відповідності зі ст. 368 ч. 3 ЦК, ст. 60 Сімейного кодексу (СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належать їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 369 ч.2 ЦК, 65 ч.1 СК розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинила виконувати свої зобов»язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.11.09р. становить:

залишку по кредиту 459 426, 44 грн.; пені за несвоєчасну плату 4608, 31 грн., заборгованості по відсотках 11189, 92 грн. Всього на загальну суму 475 224, 66 грн.

Розрахунок боргу судом перевірений і відповідає дійсності.

Між тим, відповідно до положень ч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки ОСОБА_1, наявність у неї інших боргових зобов»язань перед ПАТ КБ «Надра» за іншим кредитним договором «Автопакет» від 03.07.2007р. , суд зменшує суму пені за несвоєчасну плату кредиту до суми 500 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свої обовязки за кредитним договором не виконує, суд вважає за необхідне стягнути з цього відповідача заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Задовольнити вимоги банку про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 18.10.2007 р. суд не має можливості, оскільки зазначений договір визнається недійсним.

Суд вважає, що зазначений договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 546, 547 ЦК порука є видом забезпечення виконання зобовязання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вказано вище, у відповідності зі ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в даному договорі виготовлений іншою особою, а не ОСОБА_2, тому зазначений договір суперечить вимогам законодавства.

Тому підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_2 про припинення взаємних прав та обовязків між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра» за договором поруки від 18 жовтня 2007р.

Суд дійшов висновку, що Договір іпотеки від 18.10.2007 року також підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до якої визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Також підлягає задоволенню позовна вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо зобовязання органів нотаріату виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки від 18.10.2007 року, оскільки згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору кредитної лінії № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007р., оскільки згідно зі ст. 73 СК України за зобовязанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. На майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення може бути накладено лише в тому разі, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержано за договором, використовується на її потреби.

Однак, факту укладення ОСОБА_1 договору кредитної лінії в інтересах сімї судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦК України, ст. 73 СК України та ст. ст. 10, 11, 39, 57, 60, 88, 209 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 Кинтикоєвни, ОСОБА_2 Георгієвича задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 333/МК/2007-840 і додаткову угоду № 1, укладені 18 жовтня 2007 року між ПАТ комерційним банком «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ та ОСОБА_1 Кинтикоєвною. Стягнути з ОСОБА_1 Кинтикієвни на користь ПАТ КБ «Надра» залишок по кредиту 459 426, 44 грн., заборгованость по відсотках в сумі 11 189, 92 грн., пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн., а всього на загальну суму 471 116, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 Кинтикоєвни судові витрати, які пов»язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 119, 00 грн., сплаченого державного мита в розмірі 1684, 70 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_10 Кинтикоєвни задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 18 жовтня 2007р., укладений між ОСОБА_2 Георгієвичем і ОСОБА_10 Кинтикієвною, з одного боку, і ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, з другого боку, з моменту укладення на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» .

Зобовязати органи нотаріату виключити з Державного реєстру застав запис про обтяження рухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 15873.

Визнати недійсним договір поруки від 18 жовтня 2007р., укладений між ОСОБА_2 Георгієвичем, і ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ на підставі ст. 215 ЦК України.

Припинити взаємні права та обовязки між ОСОБА_2 Георгієвичем, і ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ за договором поруки від 18 жовтня 2007р.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю. І. Драч