overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/56/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.02.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1644/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 15:15 год.25.07.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2011 року позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

22.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповіді від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшли 28.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця

ОСОБА_2
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №5 в будинку №11, яка розташована на пр.Шахтобудівників в м.Красноармійськ Донецької області та права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_3 визнає право особистої власності за ОСОБА_2 на квартиру №5 в будинку №11, яка розташована на проспекті Шахтобудівників в м.Красноармійськ.

2 ОСОБА_2 визнає право особистої власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

3. Від інших позовних вимог за позовами сторони відмовляються.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, наступного змісту:

1. ОСОБА_3 визнає право особистої власності за ОСОБА_2 на квартиру №5 в будинку №11, яка розташована на проспекті Шахтобудівників в м.Красноармійськ.

2 ОСОБА_2 визнає право особистої власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

3. Від інших позовних вимог за позовами сторони відмовляються.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 98619, 35 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1787/11
Ухвала

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 06 травня 2011 року було відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 Л,М. до ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про зменшення плати за комунальні послуги та звільнення незаконно зайнятих кімнат

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України в разі, якщо позов повернуто, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 здійснені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37(тридцять сім) грн. відповідно до квитанції № 001600731 від 21.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим встановити, що вона на час відкриття спадщини проживала разом із ОСОБА_6.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 14 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін та предстанвика позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради ,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно., в залі судових засідань Братського районного суду на 14.10.2011 на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-2191/11
УХВАЛА

судового засіданняи

"10" жовтня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони помирились.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 29 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1144/11
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"25" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Драча Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 078 грн. 40 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 23.04.2008 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 22.04.2011 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування.

Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 26.10.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 9078 грн. 40 коп. заборгованості по кредитному договору з яких заборгованість по кредиту 6 212,17 грн., нараховані та несплачені відсотки за користуванням кредитом 1 095,79 грн., комісія за РО 915,45грн., плата за пропуск платежів 854,99 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 90,78 грн.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 651 п.2 , 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,229 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - заборгованість за кредитним договором 9 078 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплачених - 90 грн. 78 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2527/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.08.1977 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1977 р. Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 27.08.1977 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії ІІ-АГ № 913818, виданим Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573.

Від цього шлюбу у сторін по справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.08.1977р. Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Карло.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/717/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушки О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/717/11 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЛП «Нижньоворсклянського» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РЛП «Нижньоворсклянського» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2806/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

08 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Філія ВАТ «Банк Купру» у м.Львові про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

29.11.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом в якому просять визнати кредитний договір № ID 161 від 08.07.2008 року та договір іпотеки - недійсними.

Ухвалою судді від 30.11.2011 року позивачам надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 08.12.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Філія ВАТ «Банк Купру» у м.Львові про захист прав споживача вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.