АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1854/11 Номер провадження 22-ц/391/11Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.

Суддів : Омельченко Л.М.. ОСОБА_2

при секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль MITSUBISI PAJERO 2008 року випуску, держномер ВІ 3525 ВВ, № двигуна 6G72TQ7813, № шасі 0, № кузова JMYLRV93W8J003310 який належить ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1

Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, держномер ВІ 1953 АК № двигуна 1, № шасі 0,№ кузова ХТА 21090К0479356, який належить ОСОБА_3

Накладено арешт на автомобіль BMW 525, 1988 року випуску, держномер 40447 СК, № двигуна 256К120766620 , № шасі 0 , № кузова WBAHC85 який належить ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1

Накладено арешт на причеп ПВА У5, 2008 року випуску держномер ВШ 5314 ХТ, № двигуна 0, № шасі 051983, № кузова ) який належить ОСОБА_5

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 В своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про захист честі та гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Одноразово надавши суду заяву про забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 цього Кодексу, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, при постановленні ухвали про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції взагалі не мотивував свою ухвалу та підстави на які послався. Встановивши остаточну ціну позову в 50 000 грн. суддя місцевого суду обрав спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі транспортні засоби відповідача, що перевищує обсяг позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2011 року скасувати в частині накладення арешту на на автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, держномер ВІ 1953 АК № двигуна 1, № шасі 0,№ кузова ХТА 21090К0479356, який належить ОСОБА_3

- на автомобіль BMW 525, 1988 року випуску, держномер 40447 СК, № двигуна 256К120766620 , № шасі 0 , № кузова WBAHC85 який належить ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1

- на причеп ПВА У5, 2008 року випуску держномер ВШ 5314 ХТ, № двигуна 0, № шасі 051983, № кузова ) який належить ОСОБА_5

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :

Копія вірно :