overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2- 168/2011 р.
У Х В А Л А

07 липня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів щодо спору між сторонами щодо тлумачення заповіту.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом та тлумачення змісту заповіту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3259/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 4452,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній догові, щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 792 кг. молока, та щодо суми заборгованості. по договору контрактації. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2, тому за таких обставин, він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач зверталася до відповідача по питанню проведення виплати коштів за здане молоко, однак відповіді адресованої на її імя від відповідача ,до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 19.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-с/2506/56/11
У Х В А Л А
01 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

17 лютого 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Деснянське»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_1 в сумі 1062 грн. 10 коп., що виникла за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.
Представник КП «Деснянське»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2010 року встановлено порядок користування квартирою №36 по проспекту Миру, 213 а в м. Чернігові, співвласником якої є боржник, а тому доводи заявника щодо неможливості стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку лише з одного боржника є обґрунтованими. Крім того, заявником надані в судове засідання копії квитанцій про оплату частини боргу в КП «Деснянське»ще до видачі судового наказу.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
скасувати судовий наказ від 19 листопада 2010 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Деснянське»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Солом"янська РДА про про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Новокостянтинівській сільської ради,Братського району,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04.11.2011 о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1270/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.04.2011р. на 14:00
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-191/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Буцький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.11.2011 року за заявою заступника прокурора міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі у сумі 13 638 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року заяву заступника прокурора міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі у сумі 13 638 грн. 71 коп. задоволено.

Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України звернулося із заявою про скасування судового наказу від 09.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 09.11.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 грудня 2011 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-н-2207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: В.С. Трофімов
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

30.11.2011 року позивачем подано заяву в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.01.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення відсоткової ставки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення відсоткової ставки.

Вказана заява непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви, місцезнаходження відповідача вул. Артема, 15 м. Київ.

Зазначене відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення відсоткової ставки, оскільки дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.2, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення відсоткової ставки, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 163/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються доказпи , що підтверджують кожну обставину справи.

Так , позивачем не додано доказів того, що вказаний в позові фотоапарат вийшов з ладу внаслідок крадіжки, через дії відповідача, що повинно підтверджуватися висновками відповідної товаро-знавчої еспертизи фотоапарату.

В позові позивач вказує, що ОСОБА_4 таємно викрав фотоапарат "Canon Power Shot A490", але згідно товарного чеку ПП ОСОБА_5 вартість телефону складає 1065 гривень, проте в доданому до матеріалів справи чеку ПП ОСОБА_5 вказано , що фотоапарат Canon A 490 коштує 1065 гривень.

Згідно постанови суду від 28 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України , речовим доказом по справі є фотоапарат "Canon Power Shot A490", який разом з картою пам"яті та двома акумуляторними батареями коштує 820,20 гривень. Таким чином , сума вказана в товарному чеку не співпадає з сумую вказаною в постанові суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_4

Звертаємо увагу позивача, що згідно ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до неналежно оформленної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк в межах п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-о-56/11
РІШЕННЯ 2-0-56-2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

При секретарі Івасько Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

У судовому засідання він пояснив, що його мати - ОСОБА_2 померла 5 серпня 2004 року. Мати постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, який належав їй на праві власності, але приблизно з січня 2004 року вона тимчасово мешкала у нього у с.Жовтнівка Березівського району Одеської області. Такі ж пояснення дали у судовому засіданні свідки по справі - дружина заявника ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Судом встановлено, що 5 серпня 2004 року померла ОСОБА_2( а.с7.). У свідоцтві про смерть вказано місце її смерті с.Демидове Березівського району Одеської області.

Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, являється таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України не подав заяву про відмову від неї.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, що спадкоємець ОСОБА_1 постійно проживав зі матірю -

ОСОБА_2. Із свідоцтва про смерть( а.с .7) вбачається, що ОСОБА_2 померла 5 серпня 2004 року у с.Демидове Березівського району Одеської області. Згідно довідки Демидівської сільської Ради Березівського району Одеськоїї області ОСОБА_1 у с.Демидове Березівського району Одеської області не проживав ( а.с.22).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задоволенню не підлягає..

Одночасно заявнику розяснено , що згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214, 256-258 ЦПК України, ст..ст.1268,1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-1798/11
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.02.2011 року позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачем не повністю зазначено імя відповідача), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч