Справа № 2-83/11
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

8 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ним та відповідачем у справі 31.07.2008 року було укладено кредитний договір № 586/МК33/2008-840, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 186000-00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 156.9 % річних. Позаяк, відповідач взятих на себе за договором зобовязань не виконує належним чином, а саме, порушив строки повернення кредиту та сплати відсотків і що спричинило виникнення заборгованості на загальну суму 192239,51доларів США (еквівалент 1535032-45 грн.), з яких: заборгованість за кредитом - 178086,97 доларів США (еквівалент 1422024-46 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 13231,17 доларів США (еквівалент 105650,92 грн.); пеня 921,36 доларів США (еквівалент 7357-08 грн.)

У звязку з вищевикладеним, на підставі умов кредитного договору № 586/МК33/2008-840 від 31.07.2008 року, умов договору іпотеки від 31.07.2008 року ВАТ комерційний банк «Надра» заявив позовні вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору та виконання кредитних зобовязань відповідачем шляхом звернення стягнення на іпотечне майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області по вулиці Жовтнева, 260, загальною площею 125.0 кв.м та житловою площею 80.0 кв.м..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Натомість направив до суду свого представника, який у судовому засіданні позов визнав за викладених у ньому обставин та не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за суд наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом «Про іпотеку». Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 31.07.2008 року уклали кредитний договір № 586/МК33/2008-840, у якості забезпечення виконання відповідачем кредитних зобовязань сторони уклали цього ж дня договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер № 3528. Предметом іпотеки згідно цього договору є жила нерухомість, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області по вулиці Жовтнева, 260, загальною площею 125.0 кв.м та житловою площею 80.0 кв.м.

Право власності відповідача на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ та в реєстрі права власності на нерухоме майно згідно витягу № 7512198 від 14.06.2005 року, реєстраційний № 7924032, номер запису 5378 в книзі 25.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем. Договором іпотеки вартість предмету іпотеки визначена у розмірі, визначеному Білоцерківським МБТІ, а саме в сумі 241225-00 грн.. Разом з тим, сторони спору узгодили в послідуючому вартість предмету іпотеки в сумі 243038,00 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 1166625-00 грн.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № 586/МК33/2008-840 від 31.07.2008 року, станом на 04.01.2010 року відповідач має заборгованість у розмірі 192239,51 долар США, що за курсом НБУ складає 1535032-45 грн..

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Ціна продажу предмета іпотеки: житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області по вулиці Жовтнева, 260, загальною площею 125.0 кв.м та житловою площею 80.0 кв.м. має бути встановленою на

підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в місці його знаходження.

Якщо при реалізації предмета іпотеки виручена грошова сума перевищуватиме розмір забезпечених цією заставою вимог ВАТ комерційний банк «Надра», різниця підлягає поверненню відповідачу.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін спору на положення статті 42 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобовязанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. А тому, відповідач в особі ОСОБА_1 вправі виконати основне зобовязання, взяте на себе за кредитним договором № № 586/МК33/2008-840 від 31.07.2008 року до моменту реалізації предмету іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 546, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 12, ч. 1 ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 40, 41, 42 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати достроково кредитний договір № 586/МК33/2008-840 від 31.07.2008 року, укладений 31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 васильовичем.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 586/МК33/2008-840 від 31.07.2008 року в розмірі 192239,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 1535032 (один мільйон пятсот тридцять пять тисяч тридцять дві) гривні 45 коп., звернути стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Рокитне Київської області по вулиці Жовтнева, 260, загальною площею 125.0 кв.м та житловою площею 80.0 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, встановленою на

підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в місці його знаходження.

Стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових 1820-00 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин