У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ольвіяна Аспазіяновича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 8 вересня 2010 року біля будинку №201 на вул..Головній в м.Чернівці з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Опель»державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому автомобілю марки «Мерседес Бенц 110»державний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень на суму 3584 грн.

Посилався також на те, що крім матеріальної шкоди, йому завдано моральної шкоди на суму 500 грн., оскільки порушився його нормальний життєвий устрій, він втратив можливість користуватися автомобілем.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3584 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., 500 грн. витрат на оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження, та судові витрати по справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 3584 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 45 грн. 84 коп. та 120 грн. сплаченого ІТЗ та 500 грн. витрат понесених щодо проведення експертного дослідження.

В решті позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, за яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у відповідності до його реальних витрат по відновлювальному ремонту свого автомобіля та за рахунок страхового відшкодування страховою компанією.

Посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилався на те, що на час ДТП його автомобіль був застрахований та позивач за виплатою матеріального відшкодування повинен був звернутися до страхової компанії. Суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про притягнення до участі у справі страхової компанії.

Крім цього, позивач свій автомобіль відремонтував і суд не з»ясував яку суму він витратив на проведення ремонтних робіт.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, які належать сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_1, шкода завдана позивачу ОСОБА_3 по вині відповідача ОСОБА_1 До такого висновку суд прийшов на підставі представлених позивачем доказів та у відповідності з нормами матеріального права.

Зокрема, ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина відповідача ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу підтверджується постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.09.2010р., згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні даного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Дана постанова є чинною.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вина відповідача у вчиненні ДТП доведена вищенаведеними доказами. У відповідності до ст..60 ЦПК України відповідач не навів та не представив суду жодного доказу, який би заперечував його вину у заподіянні шкоди.

Розмір заподіяної шкоди позивачу через пошкодження автомобіля визначений висновком спеціаліста-автотоварознавця.

Доводи апелянта по те, що позивач свій автомобіль відремонтував і суд не звернув на цю обставину уваги, не з»ясував розмір, який позивач витратив на ремонт, є безпідставними. Так, з матеріалів справи не вбачається, що позивач свій автомобіль відремонтував. Крім цього, в суді апеляційної інстанції відповідач пояснював, що автомобіль відремонтований частково.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної інстанції про те, що суд безпідставно не притягнув до участі у справі страхову компанію «Оранту»та що позивач міг би стягнути цю шкоду зі страхової компанії.

Відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу пред»явлення позову до то чи іншого відповідача це право особи. Притягнення же до участі у справи страхової компанії як співвідповідача відповідно до ст..33 ЦПК України може відбуватися лише за клопотанням позивача. Позивач такого клопотання не заявляв.

Будь-яких доказів того, що позивач отримав страхове відшкодування в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03