overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ВАТ 'полтаваобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ 'полтаваобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 січня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-548/2011

У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва».

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до системи автоматичного розподілу призначена судді Середі Л.В.

Враховуючи, що головуючий суддя Середа Л.В. є клієнтом салону краси «Єва», а тому у позивача по справі ОСОБА_1 може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної цивільної справи.

З метою усунення сумнівів сторін у повному, обєктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи, суддя вважає, що необхідно заявити самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись

ч.1 п.4 ст.20, ст.23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва»і направити справу для перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-877/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 97 копійки, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20. 10 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Провести попереднє судове засідання 28 жовтня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-н-988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-990/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2/1517/146/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" березня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22.12.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №356.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2008 році. Після народження дитини. Шлюб у позивачки перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Позивачка створила нову сімю.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Дитина, після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України ОСОБА_4 про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №356, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/66/2011
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований та направлено судове доручення Софіївському районному суду Дніпропетровської області, щодо збирання доказів у справі.

Керуючись ст.ст.132, 202 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліметнів на утримання дитини, зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.< По-батькові >? Криворучко
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням-

В С Т А Н О В И В:

Херсонський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Cправа № 2029/2-2524/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд, позбавити відповідача батьківських прав.

В судове засідання позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

09.08.2011
Справа № 2-13/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Таращанському районі, третя особа: про зобовязання проваести перерахунок пенсыъ та доплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року зупинено провадження до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

25.02.2011 року до суду надійшла заява позивач про відновлення провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач просить суд відновити провадження у справі та залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала в частині відновлення провадження оскарженню не підлягає, а в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини. -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.О. Шинкар