overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-30/11

01 березня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 180-182, 191 СК України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кунисівці вул. Л. Мартовича, 1 Городенківського району Івано Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2011 року, з часу звернення в суд та до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 55грн. 50 коп. (що включає державне мито в сумі 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.)
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________________ Корюкіна М.П.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності року.

Суддя Корюкіна М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Сивокінь С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні 26.09.2011 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до положень ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 2-3335/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набуття та переведення права покупця на Ѕ частину квартири.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 за довіреністю, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набуття та переведення права покупця на Ѕ частину квартири призначити у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 о 14:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3001/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 12.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4628/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2011 справа № 2/0312/1058/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивач, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою примирення та збереження сім'ї надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-2982/11
Номер провадження 2/1109/123/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив витребувати від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Зобов`язати СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області надати: з матеріалів кримінальної справи №80-1059 (номер зі слів представника позивача) належним чином завірену копію експертного дослідження зразків підпису ОСОБА_4 на договорі купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 . Інформацію необхідно надати до 02.12.2011 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п`яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3818/11
Ухвала

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною власністю, залишалася без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про ціну позову, не в повній мірі сплачений судовий збір.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною власністю, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о/2506/145/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 14 липня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

05 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання експертної комісії у зазначений час, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-550/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

01 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/893/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

07 червня 2011 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 08 серпня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2011 року о 09 годину 30 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні у розмірі 10978 грн з зберігання транспортного засобу на спец майданчику відділу ДАІ, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач на виклики зявляється, а наявність заборгованості є наслідком недотримання бюджетною установою значної суми коштів, що в свою чергу спричиняє додаткові труднощі та перепони в діяльності відділу у належному виконанні функцій, покладених на органи ДАІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 13 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-3485/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП Краснепро визнання недійсним протоколу загальних зборів від 25.03.2011 року, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

В с т а н о в и в

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, зобовязаного рішенням суду сплатити суму боргу у розмірі 210000,00 гривень.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2011 року к 09-00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 05.07.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 22Ц-744/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощад-банк» ( філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ) на рішення Ладижинського мі

-ського суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
справа №2-1718 2011 р.
УХВАЛА

14 грудня 2011р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011р.позивачі звернулися до ОСОБА_5»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідач по справі не є суб»єктом підприємницької діяльності.

21.11.2011р. судом було направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області та СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Відповідь надійшла до суду 28.11.2011р. та 12.12.2011р.

Справа підсудна ОСОБА_5»янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 4,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 28 грудня 2011р., яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 1б»а»).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2011р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: