Справа № 22-ц-5640/11 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія 46 29.09.2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі: Григор»євій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року про повернення заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Товарна універсальна біржа «Сальдо» від 09.04.2008 року у справі № 1504-09/04-08Т, яким задоволено позов ТОВ «Меркурій-Інвест» до ОСОБА_2 та визнано за ТОВ «Меркурій-Інвест» право на земельну частку (пай), розміром 2,65 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Вороньків», що знаходиться в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вищевказане рішення ухвалене третейським судом з порушенням вимог ст.ст. 328, 1046, 1049 ЦК України, п.п. 15, 17 Перехідних положень ЗК України, а також ст.ст. 3, 15, 114 ЦПК України, що є підставою для його скасування, про що і ставив питання в заяві прокурор.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати заяву прокурора для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Товарна універсальна біржа «Сальдо» від 09.04.2008 року у справі № 1504-09/04-08Т задоволено позов ТОВ «Меркурій-Інвест» до ОСОБА_2 та визнано за ТОВ «Меркурій-Інвест» право на земельну частку (пай), розміром 2,65 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Вороньків», що знаходиться в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Вищевказаний Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі «Товарна універсальна біржа «Сальдо» ухвалив вищевказане рішення, про скасування якого просив в своїй заяві прокурор, в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вулиця Фрунзе, 32 (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону, є висновок судді про те, що заява Бориспільському міськрайонному суду Київської області непідсудна і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Доводи апелянта про порушення суддею вимог ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, є необґрунтованими та колегією суддів відхиляються, оскільки положення даної статті застосовуються в разі звернення до суду особи з позовом, що виник з приводу нерухомого майна, натомість прокурор звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування рішення третейського суду і при вирішенні питання про підсудність такої заяви підлягають застосуванню саме положення ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви для подачі до належного суду не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року про повернення заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: