overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1184/11 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Пікуля В.П. Лобова О.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду апеляційну скарги подав ОСОБА_2 ,прохає ухвалу суду скасувати , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.312 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції ,якщо останній порушив порядок установлений для його вирішення..

Із матеріалів справи вбачається , що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 грудня 2010 року залишена без руху ,надано строк для усунення недоліків до 27 січня 2011 року . Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказав ,що копію ухвали він отримав після отримання ухвали про повернення заяви. В матеріалах справи відсутні дані про належне вручення копії ухвали про залишення заяви без руху відповідачу , тому у суду не було підстав для винесення ухвали про визнанна заяви неподаної та повернення її заявнику.

Колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 14 лютого 2011 року- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.З ст.312 ,ст.315 ЦПК України колегія суддів-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ЗадоєнкаАндрія Геннадійовича задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14лютого 2011 року скасувати , справуповернути місцевому суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2011 2-699/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: не вказана ціна позову, від якої залежить сума судового збору ( один відсоток від суми позову, але не меньш 51 грн.), а також не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( позивачу необхідно доплатити 85 грн., оскільки сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.).

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху до 21 червня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-1562/11 про відкриття провадження у справі 20 квітня 2011 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ: ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави. Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А № 2-230/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 10 листопада 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2011 року Справа № 2 н-394/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1101 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 08 грн. 13 коп. інфляційні збитки, 117 грн. 47 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1256 (одна тисяча двісті п»ятьдесят шість) грн. 99 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа№ 2-4543/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору та виселення, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору та виселення.

Провести судовий розгляд 17 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 6-71/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання заявник не зявився, про день слухання справа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненергов судовому засіданні підтвердив, що по данній справі виданий виконавчий лист та відкрито провадження, не заперечував проти надання розсрочки виконання рішення.

Суд, заслухавши представника КСТП „Рубіжнетеплокомуненерго,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що заявниця виховує малолітню дитину, має маленький доход, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 21.10. 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 21 жовтня 2010 року за позовом комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на 12 місяців.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою , -

В С Т А Н О В И В :

Проведений попередній розгляд справи, з"ясовані докази. якими позивач обгрунтовує своїї вимоги та заперечення відповідачів. Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 грудня 2011 року , 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-373/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,:розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ В:

28.01.2011 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

31.01.2011 року судом направлений запит до ВГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла

08.02.2011року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

V- Керуючись ст. ст. 11. ч.4 ст. 122. ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 рік о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

: Пропонувати відповідачу надати в строк до 21.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

врни обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2

ї; '
Справа № 2-353/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 березня провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.03.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2033/2-н-937/11
Провадження № 2-н/4688/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Новосілки, по вул. Садова, 2, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивачі заявили клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Новосілки, по вул. Садова,2, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча :
УХВАЛА

про відкриття провадження

11лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21лютого 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС_Поліс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС_Поліс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 р. о 13-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова