Справа № 2-1373/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2006 року у сумі 7660,11 гривень, а також сплачені позивачем при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 76,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що згідно договору кредиту, укладеного між сторонами 20.04.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідачем були порушенні зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.01.2011 року складає 7660,11 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, ухвалити заочне рішення по справі та розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надала.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 за заявою останньої 20.04.2006 року укладено договір кредиту за яким кредитор ПАТ КБ „ПриватБанк в особі філії Харківського ГРУ КБ „ПриватБанк надав позичальнику кредит у сумі 1100 гривень шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. За умовами договору відповідач отримала кредит строком на 3 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідачем були допущені порушенні грошового зобовязання за кредитним договором щодо прострочення погашення суми кредиту, сплати відсотків.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 8.6. кредитного договору, відповідачу було нараховано штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), а також 340,96 гривень (процентна складова) , що складає, відповідно до розрахунку позивача 664,48 гривень.
Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором, станом на 31.01.2011 року складає 7660,11 гривень, з яких 4383,30 гривень заборгованість за кредитом, 2435,85 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 340,96 гривень штраф (процентна складова).
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно платіжних доручень № UDF09В01YР, № UDF09В01YQ від 09.03.2011 року позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 76,60 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: