overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/11
Провадження № 2/820/2923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без

розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає , що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.розгляду.

Суддя:
№2-253/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 050-2008-525 від 11.03.2008 року в сумі 260857,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.10.2010 року (7,9116 грн. за 1 дол. США) складає 2063802,81 гривень та судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 160, загальною площею 115, 50 кв. м., у будинку № 11 А за адресою: Київська область, м. Вишгород вул. Кургузова, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу квартири, як предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі- покупцеві; виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в вищезазначеній квартирі з одночасним зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до статті 6 Конституції України, зокрема, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею З ЦПК України закріплено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони в судове засідання не зявляються вже вдруге, без поважних причин.

Так, справа призначалася до розгляду 11.01.2011 року та 21.01.2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву, подану від імені ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-324/11

29.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-324/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 06 квітня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3157/11 14.11.2011
Справа № 22ц-3157/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання права власності на підставі набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України докази зацікавлена особа може подати до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18.04.2011 на 10:30.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) запропонувати подати у строк до "18" квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій (-им) особі (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/11
Провадження № 2/280/329/16
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2- 1080 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

30 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 червня 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа №2н-2665/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2665/11 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно боргу за комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
0527 Справа № 2-1459/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31 серпня 2011 року, отриманої за запитом суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Костянтинівка та Костянтинівському району не значиться.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Виходячі з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний пртягьом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-826/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької загально-освітньої школи соціальної реабілітації 1-11 ступеня про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької загально-освітньої школи соціальної реабілітації 1-11 ступеня, про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 16.09.2011 року на 16:30. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2н-2594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2594/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

призначити справу № 2-498 до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 05.08.2011 року на 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головучої судді - Рибнікової М. М.,

при секретарі - Сенько Н.В. ,

з участю позивача, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду,клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має .

Відповідач в судове засідання не з»явився . Повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до

судового розгляду на 09год. 00 хвилин 05 квітня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа№ 2-7129/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-411/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.05.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Миколаїв, вулиця Кобера, будинок 41 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3545/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.12.2011