overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2010
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття 2.07.2010?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ вул. Предславинська, 43/2) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 22 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/739/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 вересня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
18.05.11 № 2-787/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно, а саме: спальним гарнітуром, золотою обручкою та ? частиною будинку з відповідними ? частинами надвірних будівель і споруд, розташованих по вул.Миру, 24-а в с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Також заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додана квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., хоча в додатку в позові зазначено, що додана квитанція про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи та не додані докази на підтвердження наявності зазначеного у позові майна: спального гарнітуру, золотої обручки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подання до суду даних про виконання.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/0614/502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 08 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів.

Призначити судове засідання на 25.05.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 6 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про про позбавлення батьківських прав. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.07.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника органу опіки і піклування Любарської РДА та прокурора Любарського району.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, аідповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2011 року судяя Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до неї ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк

катбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 05 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду енської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та ^Мння на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що ^ються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судрві провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

ккументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2/0301/489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинковолодіння, визнання права власності на 1/3 частину будинку та виділ в натурі частини житлового будинку з прибудинковими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинковолодіння, визнання права власності на 1/3 частину будинку та виділ в натурі частини житлового будинку з прибудинковими спорудами. Попереднє судове засідання призначити на 16травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03. 2011 року Справа № 2н - 874/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 19.09. 1935 р. н., ОСОБА_2 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0614/1153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2/0614/521/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинського міського комунального підприємства Земельно кадастрове бюро, відділу Держкомзему у м. Малині Житомирської області, Малинської міської ради про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 та встановлення меж користування земельними ділянками, -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не викладено зміст позовних вимог до кожного відповідача окремо, зокрема, які вимоги ставляться до ОСОБА_2, Малинського міського комунального підприємства Земельно кадастрове бюро, відділу Держкомзему у м. Малині Житомирської області, Малинської міської ради.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинського міського комунального підприємства Земельно кадастрове бюро, відділу Держкомзему у м. Малині Житомирської області, Малинської міської ради про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 та встановлення меж користування земельними ділянками залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1066/11
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22.09.2011р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, була зупинена у звязку з направлення окремого доручення до Селидівської ВК № 82 для допиту відповідача.

21 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Селидівської ВК № 82. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на дитину.

Призначити слухання справи о 10.30 годині 25 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.10.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«31» січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.05.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 170.

Від шлюбу 19.03.2002 року народився син ОСОБА_3, 13.08.2006 року народився ОСОБА_4. З січня 2011 року з відповідачкою однією сімєю не проживають.

Відповідач в судовому засіданні заявила що є підстави для збереження сімї, і просила надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю. Позивач заперечував проти клопотання відповідачки, наполягав на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 16 червня 2011 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5