АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 44 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Бадалян Н.О.

За участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника Закарлюки В*чеслава Дмитровича,

Відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

Третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника КП ЖЕО-14- ОСОБА_7,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Роззі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_8 від 05 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатацйійна організація № 14», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В с т а н о в и л а:

10.02.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - КП ЖЕО-14, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та просила суд визнати ОСОБА_3 утраченим право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, зобов*язати відділ громадянства, міграції та реєстраціїх фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України м.Кривого Рогу зняти відповідача з реєстрації вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування АДРЕСА_2 та вселення.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.11.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 втратившим право користування АДРЕСА_3.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_4 та вселенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та задовольнити його позовні вимоги про вселення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з*ясував обставини, які мають значення по справі, порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема суд не взяв до уваги його доводи, що він неодноразово, починаючи з 2004 року, намагався зайти в квартиру, але йому заважали, поміняли замок. Також суд не взяв до уваги , що за період з 2000 року по 2004 рік, він сплачував комунальні послуги.

В запереченнях позивач ОСОБА_2 вважає рішення законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що основним квартиронаймачем двохкімнатної кв.№76, буд. №1 по вул.Тимірязєва у м.Кривому Розі є позивач ОСОБА_2 В квартирі також зареєстровані відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які по справі є третіми особами.

Відповідач ОСОБА_3 з 1996 року по 2000 рік у вказаній квартирі не мешкав у зв*язку з виїздом до районів Крайньої Півночі. З 2000 року в спірній квартирі не проживає без поважних причин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності позову та дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 був відсутній без поважних причин понад шість місяців, тому втратив право на житлове приміщення АДРЕСА_5.

Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 не мешкає в квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Посилання ОСОБА_3 про заміну замка в дверях квартири, як поважність причини не проживання в квартирі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки за вирішенням питання про вселення в спірну квартиру він ні в які інстанції не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло ОСОБА_3 та відмові у зустрічному позові ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні житлом та вселенні.

Доводи, що він сплачував комунальні послуги, а тому не може бути визнаний втратившим право на це житло, також колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи дійсно знаходяться квитанції на ім*я відповідача про сплату за комунальні послуги спірного житла, але за період з 2000 року по 2003 рік, а в подальшому він в квартирі не проживав та комунальні послуги не сплачував, тому ці доводи правового значення не мають.

Доводи, що суд взяв до уваги акт про його непроживання в спірній квартирі з 1996 року- без дати, не є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та обгрунтоване рішення, у зв*язку з чим підстав для задоволення скарги і скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_8 від 5 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді