Справа № 2- 81/11

02. 03. 2011р. м. Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі- Веремєєвій Ю.Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення, -
Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв.м по вул. Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові від 02.06.2008р. № 3246, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі у власність нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв.м по вул.Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові від 23.07.2008р. № 4284 та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які там перебувають з приміщень № 9, площею 26,9 кв.м, № 10, площею 4,9 кв.м, № 10а, площею 3,8 кв.м, № 11, площею 2,8 кв.м, № 12, площею 14,3 кв.м , загальною площею 52,7 кв.м в літ. «А-1»по вул. Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2007р. передано у власність територіальної громади м. Харкова безхазяйне нерухоме майно: приміщення № 8-12 (№ 8 кабінет площею 9,3 кв.м; № 9 кабінет, площею 14,5 кв.м; № 10 коридор, площею 9,9 кв.м, № 11 санвузол 3,4 кв.м; №12 підсобне приміщення, площею 16,2 кв.м) загальною площею 53,3 кв. м, що розташовані на 1 поверсі будинку № 5 по вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові. Рішенням 15 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання „Про комунальну власність м.Харкова від 03.10.2007р. № 207/7 зазначені нежитлові приміщення прийнято у комунальну власність. 27.11.2007р. за заявою ОСОБА_2 вищевказане рішення суду від 13.04.2007р. скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2008р. визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв. м по вул. Богдана Хмельницького,5 у м. Харкові. 02.06.2008р. ОСОБА_6 передала зазначені приміщення у власність ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 3246. ОСОБА_3 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.2008р. № 4284 передала право власності на даний обєкт нерухомості ОСОБА_4 Проте, 03.07.2008р. рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Червонозаводського районного суду від 24.03.2008р. скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішенням апеляційного суду Харківської області встановлено не потребуючий доведення факт незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю в літ. «А-1»по вул.Богдана Хмельницького,5, що створює наслідки недійсності для інших правочинів, укладених на підставі скасованого рішення суду про визнання права власності і передбачає повернення майна із чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради та третьої особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради підтримала позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підставою для ухвалення заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення по вул. Богдана Хмельницького,5, як на новостворене нерухоме майно, посилаючись на те, що протягом 2000-2006р.р. нею за власні кошти були фактично заново відбудовані приміщення № 9, 10, 10а, 11, 12 по вул. Богдана Хмельницького,5 у м. Харкові.
Згідно технічного паспорту від 04.07.2006р. в результаті самовільної реконструкції майна, площа нежитлового приміщення, яке передавалося ОСОБА_2 на зберігання (договір зберігання № 6 від 16.05.2005р.), змінилася і стала складати 52,7 кв.м, замість 53,3 кв.м.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2008р. визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв. м по вул. Богдана Хмельницького,5 у м. Харкові.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. № 3246 ОСОБА_6 передала зазначені приміщення у власність ОСОБА_3

За договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.2008р. №4284 ОСОБА_3 передала право власності на даний обєкт нерухомості ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.07.2008р. рішення Червонозаводського районного суду від 24.03.2008р. скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін правочину зобовязана повернути іншій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв.м, по вул..Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові від 02.06.2008р. № 3246, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі у власність нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 132,4 кв.м по вул.Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові від 23.07.2008р. № 4284, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_2 (м.Харків бульвар Івана Каркача,4, ідент. код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Харків Салтівське шосе,256 кв.92, ідент. код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) та інших осіб, які там перебувають, з приміщень № 9 площею 26,9 кв.м, № 10 площею 4,9 кв.м, № 10а площею 3,8 кв.м, № 11 площею 2,8 кв.м, № 12 площею 14,3 кв.м - загальною площею 52,7 кв.м в літ. «А-1»по вул.Богдана Хмельницького,5 в м.Харкові.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна