overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору дарування

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки дана ухвала отримана заявником 14.06.2011 року, але замість виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 18.05.2011 року заявник не надав до суду ніяких доказів що підтверджують кожну обставину по справі, не виклав обставини якими повинні обґрунтовуватись заявлені вимоги, а замість цього надав розписку складену фізичною особою про зобовязання дарування грошових коштів заявнику, яка завірена гербовою печаткою навчального центру оперативно-рятувальної служби захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, та штампом з написом «ЗГІДНО: Заступник начальника центру - начальник відділу по роботі з персоналом полковник служби цивільного захисту ОСОБА_2», і мається підпис вищезазначеної особи.

З вищевказаного вбачається що заявник не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 18.05.2011 року у встановлений законодавством строк.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору дарування вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2н-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-451/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»277,51 грн. завданої шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа№ 2-4908/11
27 липня 2011 року У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --
в с т а н о в и л а:
01.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести судовий розгляд 12 вересня 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.
Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 27 009, 00 грн. ,

встановив:

Банні ков Д.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 27 009, 00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 27 009, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

19 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2210/11
Провадження № 2/1609/3857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30.08.2011 року.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-636/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайлывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Михайлывна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Михайлывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.01.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1781/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-1841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ДП "Львівський БТРЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Львівський БТРЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-н-1254/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. 22вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 22вересня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

05.05.2011
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «ДЕУМШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлено позов про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, але не дотримано порядок передбачений ч.3 ст. 118 ЦПК України, тобто позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження.

Є підстави для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу необхідність та можливість звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
код суду 0527 Номер справи 2-н-1128/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Бєлостоцька О.В.
Справа № 2н-1974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-н-2633/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

31.05.2011
Справа № 2- 1359 /2011року
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлді-продажу дійсним та визнання прав власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону,так як позивачем не надано довідки з державного реєстру про відсутність заборон на будинок та не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає залишенню без руху,для усунення її недоліків.

Керуючись ст.с. 119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності на будинковолодіння залишити без руху, надавши в 5-дений строк з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37