overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4658/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 12 серпня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 22ц-479/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

2011 року лютого 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки він не брав участь у судовому засіданні під час винесення рішення, а про його існування дізнався лише 09 грудня 2010 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 26 серпня 2010 року /а.с.96-98/. При розгляді справи ОСОБА_2 не приймав участі /а.с.93-94/. Копію зазначеного рішення заявник отримав 09 грудня 2010 року/а.с.110/, тому апеляційну скаргу до суду подав лише 16 грудня 2010 року /а.с.118-120/ .

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ТзОВ Експертне агентство, третьої особи на стороні відповідачів: ІФФ АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціяпро визнання дій відповідачів неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явив позов до ВДВС Галицького районного управління юстиції, ТзОВ Експертне агентство, третьої особи на стороні відповідачів: ІФФ АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціяі просить поновити йому термін на оскарження оцінки майна, яка відображена у звіті про оцінку майна від 27.05.2011 року, - визнати протиправною оцінку майна та скасувати її, - призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКолесніка ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, ТзОВ Експертне агентство, третьої особи на стороні відповідачів: ІФФ АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціяпро визнання дій відповідачів неправомірними по проведенню оцінки майна боржника, про визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-2804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпровський круг про визнання майнових прав на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до дочірнього підприємства „Дніпровський круг про визнання майнових прав на нежиле приміщення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Дніпровський круг про визнання майнових прав на нежиле приміщення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Анатолієвича, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Анатолієвича, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 07.02.2011 о 10:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4515/11
Провадження № 2/1015/6558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ДКП "Новосілки" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ДКП "Новосілки" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу

України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України схоава підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ДКП "Новосілки" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та ¦ :ххз2ння на докази, якими вони обґрунтовуються.

У зала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 2-753/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , який зареєстровано 19 квітня 2007 року в Сватівському РАГС , оскільки спільне життя з відповідачем не склалось , спільне господарство не ведеться , подальше спільне життя не можливе ,як і збереження шлюбу. Від шлюбу у них є дитина , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, спір про місце проживання якого відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в ньому, просить суд шлюб розірвати, на надання терміну для примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , згідно поданої ним письмової заяви просить суд справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден , термін для примирення не потрібен ( а.с.20).

За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що являється згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58,60, 213-215, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області 19 квітня 2007 року , актовий запис № 41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К А
Справа № 2-408/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.03.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-354/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Інтернет Інвест", ТзОВ "Хостмайстер" про визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Інтернет Інвест", ТзОВ "Хостмайстер" про визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.04.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-н-267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 2670,92 грн., витрати від інфляції 592,36 грн., три відсотки річних 156,43 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 10-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 0809/2-347/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року розгляд даної справи зупинено до вступу правонаступників .

02.11.11 року до суду надійшла відповідь першої Запорізької нотаріальної контори та 24.11.2011 року з ВРЕЖО № 3 на запит суду надійшов акт перевірки паспортного режиму.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначити судове засідання на 19.12.2011 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.04.2011 року 11:30 год. в приміщенні залу суду № в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно