overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Дело № 2-516/2011

27 вересня 2011 року

Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яким просить поділити між нею та ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 18-15, яка об'єктом спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м, розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Харітонова, 18-15, відступивши від принципу рівності часток, з подальшою реєстрацією на її ім'я права власності на 2/3 частки вищевказаної квартири у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

20.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2005 року зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ВСС №89790 реєстр №2491 /29.06.2005/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кирьяк А.В.
Справа№ 2-7297/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 12 грудня 2011 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2н-2810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-196/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Мельник Н.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву

ОСОБА_2 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про зобовязання відповідачку не чинити перешкоди в частині допуску до користування спільною частковою власністю - літньою кухнею та зобовязання відповідачку допустити представника Коломийського МБТІ для проведення обстеження спільного будинковолодіння для виготовлення технічного паспорту .

В процесі розгляду справи позивач заявив відвід головуючій судді Гребик Л.В. мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_3 повідомила йому , що суддя Гребик Л.В. запевнила її , що всі судові рішення та ухвали будуть виноситися на її користь, а також йому стало відомо , що ОСОБА_3 із суддею Гребик Л.В. є колежанками. Наведені підстави позивач вважає такими, що свідчать про необактивність і упередженість судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя підлягає відводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем підстави про неупередженість судді щодо начебто особистого знайомства з відповідачкою та товаришування з нею є надуманими і не відповідають дійсності. Твердження позивача про запевнення суддею Гребик Л.В. відповідачку щодо постановлення рішень на її користь є вигаданими.

Наведені позивачем підстави відводу є надуманими та необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений відвід позивачем ОСОБА_2 головуючій по справі судді Гребик Л.В. відхилити .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-748/11 01.02.2011
Справа №22ц-748/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2011р.

Суддя
Справа №22-ц-1963/11 09.06.2011
Провадження №22-ц/355/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2011 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 2-6854/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 04 листопада 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-7838/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 16 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року Справа № 2н- 398 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року

Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України,-

встановила:

Завник ПАТ "Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98, суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням термін) хтя виправлення зазначеного недоліку.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 29.09.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ПАТ "Полтавагаз" строк для виправлення недоліків, а саме: надати відомості про дату народження та ідентифікаційний код боржника, в строк до 29.09.2011 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №22-ц-752/11 03.02.2011
Справа № 22ц/752/2011р.
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "ОСОБА_1 Океан" на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за клопотанням компанії "Укршипінг Лімітет" та Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Оско Норвегія від 17 червня 2010 року щодо боржника ВАТ "ОСОБА_1 Океан" ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ "ОСОБА_1 Океан"прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати Компанії "Укршиппінг Лімітет", АСК "Укрічфлот".

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 14 березня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2690/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Центр міста про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в рівних частках на нежитлове приміщення 64, загальною площею 139,6 кв.м.(основна площа 57,4 кв.м., допоміжна площа 82,2 кв.м.) в житловому комплексі літ. А-8,9 (загальною площею 10869,6 кв.м., житлова площа 4225,4 кв.м.) в будинку 50 по вул. ХХІІ Партзїзду в м. Дніпропетровську.

Позивачами подано заяву про забезпечення доказів, в якій просять суд в порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпровести інвентаризацію нежитлового приміщення 64, загальною площею 139,6 кв.м.(основна площа 57,4 кв.м., допоміжна площа 82,2 кв.м.) в житловому комплексі літ. А-8,9 (загальною площею 10869,6 кв.м., житлова площа 4225,4 кв.м.) в будинку 50 по вул. ХХІІ Партзїзду в м. Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачами обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи, суд вважає необхідним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивачів.

У судове засідання представник відповідача не зявився, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконати технічну інвентаризацію нежитлового приміщення 64, загальною площею 139,6 кв.м.(основна площа 57,4 кв.м., допоміжна площа 82,2 кв.м.) в житловому комплексі літ. А-8,9 (загальною площею 10869,6 кв.м., житлова площа 4225,4 кв.м.) в будинку 50 по вул. ХХІІ Партзїзду в м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити КП ДМБТІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа№ 2-н-1592/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

10 червня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачк ОСОБА_1 заявив відмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що вони примирились з відповідачкою.

Позивачк та відповідачка в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205, п.З ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, яку також може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Кір"як
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС"КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС"КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.03.2011 року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя