overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-265/11
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області- Грабар Я.П. про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_1 в натурі.

встановив :

Начальник відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2. звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_1 в натурі, посилаючись на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2070 виданий 29.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»» заборгованості в сумі 48434.20 грн.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме 48/100 ідеальної частини будинку № 25 у приватній спільній частковій власності по вул. Кицилів братів в м. Дрогобичі. Постановою державного виконавця від 11.11.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст..366 ЦК України, ст.ст.3, 122 ЦПК України.,

ухвалив :

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області у відкритті провадженні у справі за його поданням, про виділ частки ОСОБА_1 із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-426/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-426/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 17 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 12:00 23.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-2838/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Окрім того, до позовної заяви не надано належного документу про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.08.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5099/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Справа № 2-н-2562/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
(повне імя (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних
осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260005593 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 34467793
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних
осіб - платників податків)
3533 (три тисячі пятсот тридцять три ) грн. 62 коп.
за період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
(указати, що саме, суму в іривнях цифрами і словами)
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави 25 (двадцять пять) 50 коп. державне мито
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,ОСОБА_2, про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір іпотеки № б/н від 28.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HWEEGA00001914 від 27.08.2007 року , в розмірі 92366,84 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 34,20 кв. м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені Відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити Відповідача та інших осіб, які проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон.

Стягнути з Відповідача судові витрати : судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 932,17 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судового процесу 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1081/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 742 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 34 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-2150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 2168гривень 97копійки.

Вказана заява подана до суду 01.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 06.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-459/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2011 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибуткової території,-
відповідно до ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 871 грн. 30 коп. ( вісімсот сімдесят одна грн. 30 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянова А.М.
Справа № 22 - 3523/ 2011 р.
У Х В А Л А

31 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судового засідання 11.05.2011 за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (а.с. 62).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт диск, на якому відсутній запис вищевказаного судового засідання.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297, 307 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. 30 травня 2011 року суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голгочанської сільської ради , в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, по закону, що залишилось після смерті ОСОБА_2

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви з долученими додатками до неї .

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу . також слід задоволити вимоги в частині повернення оплачених судових витрат відповідно до вимог ст.. 83 ЦПК України.

Керуючись статтями ч.3 п.1ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-896/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 року справа № 2/0312/581/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 червня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/581/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 23.08.2011 з викликом сторін.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.