overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-980/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з Аль ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з Аль ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 31 /09р.

за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутною

Призначити справу до судового засідання на 23 травня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу та свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-267/11
У Х В А Л А

26.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2011 року о 17-00 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення відкласти на 22 червня 2011 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3041/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Церковної кредитноїспілки Анісіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковної кредитноїспілки Анісіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.12.2011 року о 16.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною поноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 10.10.2011 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3826/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить витребувати від відповідача автомобіль «MAZDA 3 MPS», червоного кольору,державний номерний знак НОМЕР_1, номер свідоцтва про реєстрацію АОС№627398 та відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі суми відсотків, нарахованих за несплату кредиту за весь період несплати, інформацію про які витребувати з банку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано копію документа що посвідчує особу позивача;

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви та матеріалів доданих до неї , вимоги позивача стосуються інтересів АКПІБ «Промінвестбанк», проте позивач не назначила його в якості сторони по справі.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції з усуненням недоліків зазначених в ухвалі , та подати її копії та копії матеріалів долучених до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про про визнання виконавчогго напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-2530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості по заробітній платі у сумі 15 361 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3347 Головуючий суддя І інстанції Кицюк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
Справа № 22-Ц-3347/2011 рік .Головуючий І інстанції - Кицюк В.П.
Категорія: визнання права власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на його розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 12-20 год. 01 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2067/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Гарівича на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 Гарівича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

Встановив :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 Гарівича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 на рішення суду подав апеляційну скаргу, не оплативши витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та не сплативши судовий збір в сумі 850 грн.

По апеляційній скарзі на рішення суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою №825 від 5.08.2009 року) в сумі 120 грн. за такими реквізитами: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року №7-93 зі змінами та доповненнями, сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, за такими реквізитами: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167; банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок №0002; ККД 22090100.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також щодо сплати судового збору.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Гарівича залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-475/11
Номер провадження 2/1109/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про

зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Кіровського

районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту

недійсним.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,

суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження

у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги за позовом базуються на заповіті, посвідченому на користь позивача. Відповідач, подавши до суду позовну заяву, заперечує дійсність даного заповіту.

За даних обставин, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вступу в

законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_3 .. Керуючись п.4 ст.201, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до вступу у законну силу рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1161/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 468 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 498 (дві тисячі чотириста дев»яносто вісім) грн. 64 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. справа № 2/0312/785/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/785/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк