overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1963/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвинова І. В.

при секретарі Судейкіна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання третейської угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання третейської угоди недійсною.

Представником відповідача ТОВ «Кредит Європа Лізинг» заявлено клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи та цивільної справи за аналогічним позовом ОСОБА_1. про визнання третейської угоди недійсною, оскільки по цим справам заявлено однорідні позовні вимоги одного й того самого позивача до одних тих самих відповідачів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Як встанвлено судом, в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться дві справи за позовом ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання третейської угоди недійсною.

Таким чином, в провадженні суду перебуває дві справи за позовом одного й того самого позивача до одних тих самих з однорідними позовними вимогами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об»єднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами одного й того самого позивача до одних тих самих відповідачів.

В даному випадку дані позови взаємопов»язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати для спільного розгляду і вирішення цивільну справу № 2-1963/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання третейської угоди недійсною та цивільну справу №2- 1967/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання третейської угоди недійсною. Присвоїти справі № 2- 1963/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1338/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.12.2011 року о 9.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 12.05.11р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 12.05.11р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/214/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 29.07.2011 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2011 року Справа № 2н-2156/11
ССуддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1939/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Cправа № 2029/2-2669/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору таким, що втратив дійсність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати таким, що втратив дійсність договір № 004-20977-160108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16.01.2008 року між сторонами та стягнути моральне відшкодування з відповідача на користь позивача в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд. 39, м. Київ. Дана адреса до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не відноситься.

Позивачі посилаються на Закон України Про захист прав споживачівяк на підставу звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з цим позовом.

На думку суду, Закон України Про захист прав споживачів не поширюється на спори щодо виконання договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, а, отже, суд не бере до уваги норми вищевказаного Закону, оскільки між сторонами виникли договірні відносини (його виконання), які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Законом України Про захист прав споживачів.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору таким, що втратив дійсність повернути позивачу і розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення з цим позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
УХВАЛА

15 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС України в особі Херсонської філії ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС України в особі Херсонської філії ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ Приватному акціонерному товариству „МТС України в особі Херсонської філії ПрАТ „МТС Україна на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 6-50/11 р.
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі : Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького району про оголошення розшуку, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся в.о. начальника відділу ДВС Гадяцького району з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні у ВДВС Гадяцького РУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа № 2-11 виданого 12.10.2010 року Зіньківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 8953 грн. 19 коп.

ОСОБА_1 за останнім місцем прописки не проживає, на виклики не зявляється, на даний час місце проживання невідоме.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що розшук відповідача може бути оголошений в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, інші підстави для оголошення розшуку в цивільних справах відсутні.

За викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку слід відмовити за відсутністю на те підстав.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького району про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, третя особа - 4-та Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою Громадської сільської ради, третя особа - 4-та Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, третя особа - 4-та Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

19 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"01" лютого 2011 р. до 16.02.2011.
№ 2-4147/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач не посилається на докази того, за ким зареєстровано право власності на будинок на момент звернення до суду;

- Позивач не обґрунтовує ціну позову та сплачує суму державного мита, оскільки у матеріалах справи відсутній технічний паспорт з інвентаризаційною оцінкою на момент подачі позову до суду;

- Не посилається чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_2, які прийняли після нього спадщину;

- Позивач обґрунтовує залучення Кіровської селищної ради у якості відповідача тим, що безхазяйне майно та відумерла спадщина належить територіальній громаді, але не посилається на докази, які підтверджують цей факт;

- Позивач не обґрунтовує та не посилається на докази, які підтверджують кожну обставину викладену у позові ( договори з комунальними службами тощо)

- Позивач не вказує та не посилається на докази на якій правовій підставі спірний будинок належав ОСОБА_2, а саме чи був договір купівлі-продажу зареєстрований у органах БТІ у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1414/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання та порядку спілкування з неповнолітньою дитиною,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18.05.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП «Паркове» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Паркове» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 М.С. прописаним та виписанимне значиться.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Паркове» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пляти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2н-517
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ____________________.