overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-455/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 03.07.1976 року у м.Дружківка.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-н-2421/11
10 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-236/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 09.06.2011 року провадження у даній справі - відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не з"явились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 о 12:40 у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2297/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з госполдарськими будівлями та спорудами.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

4.08.2011р. позивачка виконала вимоги ухвали від 21.07.2011р. та усунула недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з госполдарськими будівлями та спорудами..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 22.08.2011 року на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4327/11
Провадження № 1806/2-4332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України.

●Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

●Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

●Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 22.11.2011 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01.12.2011 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 2-1112/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223- 226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 01 лютого 1984року народження, відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 25 квітня 2007року народження, актовий запис про її народження №217, зроблений 25 травня 2007року відділом РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, сина ОСОБА_4, 27 червня 2009року народження, актовий запис про його народження №555, зроблений 20 липня 2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, яка народилася 01 лютого 1984року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь неповнолітніх дітей:Середи ОСОБА_5, 25 квітня 2007року народження, ОСОБА_4, 27 червня 2009року народження, у розмірі 1/6 частини її доходу на кожну дитину, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 27 вересня 2011р.

Після досягнення повноліття ОСОБА_3, аліменти стягувати щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом на дитину, до досягнення повноліття дитиною.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка (п/р 0040 ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686563, кбк 22030001, МФО 834016) судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім)грн. 20коп.

Передати малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з'явилися. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 27.10.2011 року о 14:3 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-н-2566/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1016/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 21.11.2011 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 338,06 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2011 на 10:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1117/11 23.03.2011
Справа № 22ц - 1117/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі Кривоозерської МДПІ) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року по справі за заявою Кривоозерської МДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську тайну, -

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви Кривоозерської МДПІ щодо розкриття філією Миколаївське регіональне управління ЗАТ КБ Приватбанк банківської таємниці шляхом надання інформації щодо обсягу та обігу коштів на рахунках субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2010 року з наданням відповідних відомостей, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Кривоозерська МДПІ оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України, особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено Заводським районним судом м. Миколаєва 7 грудня 2010 року. Однак, апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва була направлена Кривоозерською МДПІ до місцевого суду поштою лише 4 лютого 2011 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 13 грудня 2010 року. Із заявою про поновлення строку на оскарження рішення Кривоозерська МДПІ не зверталася та не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу Кривоозерської МДПІ слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року по справі за заявою Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області щодо розкриття філією Миколаївське регіональне управління ЗАТ КБ Приватбанк банківської таємниці шляхом надання інформації щодо обсягу та обігу коштів на рахунках субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2008 року по 1 жовтня 2010 року з наданням відповідних відомостей, - залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2- 392 / /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 лютого 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 березня 2011 року на 9 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37