overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 жовтня 2011 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА 2-335/11

02.08.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, у якому вказав, що під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно відбувалися сварки по різним причинам, в основному на грунті побутових відносин, які врешті призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Усі намагання зберегти сім*ю ні до чого не призводять. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дитини. Примирення є неможливим, збереженн сім*ї недоцільним. Майнових претензій не має, шлюб перший.

У судовому засіданні при розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і просить суд надати строк для примирення у три місяці, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд вислухавши пояснення сторін вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення, як цього просить відповідачка, яка бажає зберегти сім*ю, у шлюбі тривалий час.

Позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
справа № 2-н-220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15719 грн. 97 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2597 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.07.2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Цветинського), у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений на товарній біржі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 18 листопада 1997 року він придбав дану квартиру у ОСОБА_2, яку оформив на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 1321. Для реалізації його прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Просив суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає йому розпоряджатися власністю.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Представник Азовської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився, у зв*язку з ліквідацією біржі.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... квартири заключається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлений той факт, що ОСОБА_1 був складений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, що підтверджується біржовим контрактом № 1321 від 18.11.1997 року, укладеним на Азовській універсальній товарній біржі.

Той факт, що сторони виконали свої обов'язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку.

Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. , 657, 220 ч.2 ЦК України, ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимировичем 18.11.1997 року за біржовим контрактом № 1321 Азовською універсальною товарною біржею.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-948/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску (двигун 63093414, ідентифікаційний №60385133, колір- синій), реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3 у Володарському МРЕВ Донецької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню і необхідно накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску (двигун 63093414, ідентифікаційний №60385133, колір- синій), реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3 у Володарському МРЕВ Донецької області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення позову, і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Аркадіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску (двигун 63093414, ідентифікаційний №60385133, колір- синій), реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_3 у Володарському МРЕВ Донецької області.

Заборонити Володарському МРЕВ ДАІ при УДАЇ УМВС України в Донецькій області знімати з реєстраційного обліку автомобіль ГАЗ 3302 (бортовий), 2006 року випуску (двигун 63093414, ідентифікаційний №60385133, колір - синій), реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення даного спору.

Доручити Володарському МРЕВ ДАІ при УДАЇ УМВС України в Донецькій області виконання даної ухвали.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам, а також до Володарського МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

13 травня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в обґрунтування якої вказав, що у провадженні суду знаходиться його позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вважає, що для розгляду цієї справи необхідні докази, подання яких для нього є неможливим, а саме необхідний сам договір купівлі-продажу, який знаходиться у відповідача по справі. У звязку з цим просить витребувати у відповідача договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул.Фрунзе, 38, м.Димитров, посвідченого державним нотаріусом Димитровської міської державної нотаріальної контори 10 листопада 2010р. за реєстром № 1289.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді справи.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді справи, вважаю, що ця підлягає залишенню без руху для виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення мешкання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3830/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та визначення мешкання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "27" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

ПАТ КБ «Приватбанк» - представник до суду не зявився

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 р. № DN81AR03110418 в розмірі 160403 грн. 00 коп.

Представник Банку до суду не з'явився.

Відповідач і представник відповідача заявили, що у 2009 році Банк уже звертався з аналогічним позовом і спір вирішено по суті.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.10.2009 р. у справі № 2-219/2009 р. позов Банку задоволено повністю, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 87164 грн. 88 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110418 від 29 листопада 2007 року.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦІІК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене с приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

09.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Як вбачається із позовної заяви позивачем адресу відповідача ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, Глобинського району Полтавської області.

Згідно адресної довідки, наданої Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_2 по даним адресного бюро в Глобинському районі не зареєстрована, інформація про неї відсутня..

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому зазначена заява Глобинському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути заявнику, для подання заяви до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4562/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4562/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук