Справа № 22-ц-997/2011
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

За участю секретаря: Юрків І.П.

Сторін: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТДВ «СГ» Провіта» ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ «Банк Форум « ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта» (далі ТДВ «СГ» «Провіта») третя особа Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Форум», про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ТДВ «Страхова група «Провіта» на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року між ним та ТДВ СГ «Провіта» було укладено договір страхування життя позичальника кредиту. Страхова сума по договору склала 247 649 грн. 61 коп. Страховий платіж за договором страхування в сумі 1362 грн. 07 коп. ним було сплачено 03 грудня 2009 року. Договір страхування укладений на пять років, тобто до 23 грудня 2014 року.

11 квітня 2010 року, під час проходження служби, в результаті падіння на сходовій клітці в приміщення Калуського ВДАІ, ним було отримано травму. Після закінчення лікування та проходження медичної комісії в жовтні 2010 року, йому була встановлена друга група інвалідності. За умовами договору страхування, встановлення другої групи застрахованій

особі є страховим випадком і підставою для отримання страхового відшкодування. Він звернувся до відповідача за отриманням страхового відшкодування, але листом від 29 грудня 2010 року у задоволенні його вимог відмовлено.

Просив стягнути з відповідача на його користь та на користь вигодо набувача 247 649 грн. 61 коп. страхового відшкодування.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, позов задоволено, стягнуто на користь позивача із ТДВ «Страхова група «Провіта 247 649 грн. 61 коп. страхового відшкодування та 120 гривень судових витрат.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-997/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Гавриленко В.Г.

Категорія 25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТДВ «Страхова група «Провіта» подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання про передачу справи за підсудністю. Вирішуючи зазначене клопотання суд проігнорував положення цивільного процесуального права про те, що справу належить розглядати за місцем знаходження відповідача і при визначенні підсудності помилково виходив з положень Закону України «Про захист прав споживачів». Договором страхування передбачено умови, коли страховик звільняється від відповідальності, зокрема у випадку подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування, несвоєчасне повідомлення про страховий випадок, створенні страховикові перешкод у визначенні дійсних обставин страхового випадку. Дійсно від дружини позивача, 13 квітня 2010 року надійшло повідомлення факсом, що він отримав тілесні пошкодження в результаті падіння в оглядову яму гаражу, без вказівки місця де стався страховий випадок, що перешкодило своєчасно розпочати розслідування страхового випадку і відповідач сприйняв повідомлення як таке що не відповідає дійсності. Жодної додаткової інформації про обставини події протягом квітня-жовтня не надходило, тільки у жовтні 2011 року, позивач направив повідомлення про страхову подію і про те що йому встановлено другу групу інвалідності. Позивач уникав від подачі детальної інформації про обставини отримання ним травми. При укладенні договору страхування повідомив що проблем із самопочуттям у нього немає, при цьому скрив ту обставину що до укладення договору страхування він проходив лікування гіпертонічної хвороби другого ступеня, має перевищену вагу тіла 135 кілограм, що збільшує страховий ризик за договором, підвищує ймовірність настання страхового випадку та змінює умови страхування. Про настання страхового випадку позивач повинен був повідомити страхову компанію протягом пяти днів. У зв»язку з наведеними обставинами у страхової компанії було достатньо підстав у виплаті страхового відшкодування.

Судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, права та обовязки сторін, допущено порушення вимог цивільного процесуального права а тому просять скасувати рішення та ухвалу Калуського міськрайонного суду а справу передати на новий судовий розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи. приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами 03 грудня 2009 року було укладено договір добровільного страхування життя позичальника кредиту, відповідно до якого при настанні нещасного випадку, страховик виплачує страхувальнику 247 649, 61 грн. 11 квітня 2010 року із позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого у жовтні 2010 року йому була встановлена друга група інвалідності. Позивач свої зобовязання за договором виконав, нещасний випадок незалежно від застрахованої особи а тому страхова компанія зобовязана виконати свої зобовязання перед застрахованою особою. Колегіє суддів перевірено доводи апеляційної скарги і встановлено що договором не передбачено, де саме, на роботі чи в побуті повинен наступити нещасний випадок. Страхова компанія була повідомлена про нещасний випадок, про те заходів по його розслідуванню у передбачений договором строк не провела, не проводила вона його і після встановлення позивачу групи інвалідності і на його звернення не виплачувала страхового відшкодування. У п.5 договору страхування передбачено умови, за яких страхування може бути обмежено, вказано перелік захворювань і до зазначеного переліку, наявні захворювання у позивача на час укладення договору були відсутні. Щодо ваги тіла страхувальника у договорі немає жодних застережень. Щодо порушення вимог процесуального права про підсудність, то клопотання судом першої, про зміну підсудності було розглянуте і з цього приводу постановлено ухвалу. Підстав передбачених ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення відповідачем не наведено. Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для передачі справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд а порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:П.І. ОСОБА_1

Судді:В.М. Васильковський

ОСОБА_6