overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1829/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-1698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання неправомірними дій та визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову про заборону відповідачу вчиняти дії, передбачені пунктами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р., а саме:

- абз.2-3 підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 розділу 1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- розділом 5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- підпунктом 3.5.3 пункту 3.5 розділу 3 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- підпунктом 3.5.4 пункту 3.5 розділу 3 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- розділом 6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р.;

- підпунктами 7.4 та 7.5 розділу 7 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007р..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Те, що відповідач має можливість вчиняти певні дії, спрямовані на незаконне стягнення з позивача коштів, не є реальної загрозою утруднення чи невиконання рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Польовій, 48 в с. Суходоли Володимир-Волинського району.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-1558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1558/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, подана представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про житлово-комунальні послугицентралізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів та ін. відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до статті 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач звернувся до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, позивачем протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011

06.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.01.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 07.01.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0903/203/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до національної страхової компанії "Оранта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідаса ОСОБА_2 про зобовязання виплатити страхове відшкодування та пеню згідно договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до національної страхової компанії "Оранта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідаса ОСОБА_2 про зобовязання виплатити страхове відшкодування та пеню згідно договору страхування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
28.01.2011 Справа № 2 150/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 cічня 2011 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3057/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду про визнання недійсним кредитного договору №014/10-01/74/8663, укладеного між сторонами 28.04.2007 року.

В судовому засіданні 17.06.2011 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 17.06.2011 позовну заяву залишено без розгляду, тому, у відповідності до ст.83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 сплачений на р/р 0007 МФО 820019 КЕКД 22090100 Код ЄДРОПУ 26077922, одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 8-2/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 11.02.2011 о 11:00:00. в залі судового засіданні № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхової компанії "Глобус" VIG, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про про виключення майна з акта опису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2н-2114/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Кооперативу Металург-3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.