overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДРАЦСЛМУЮ про зобов"язання змінити прізвище особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДРАЦСЛМУЮ до про зобов"язання змінити прізвище особи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.02.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного обїєднання капітального будівництва про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного обїєднання капітального будівництва , про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 07.04.2011 о 09:50.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1226/11р
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками приватизованої квартири № 1 буд. № 42 в м. Лебедині Сумської області.

22.09.2009 року ними був наданий дозвіл гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8 про реєстрацію в їхній квартирі, для оформлення спадщини після померлого батька, а щоб розпочати оформлення, йому необхідно зареєструватися в Україні за якоюсь адресою. В усній формі між ними була досягнута домовленість, що після оформлення спадщини він випишеться з їхньої квартири. На даний час відповідач з вищевказаної квартири не виписався і як їм стало відомо, останній захворів і переїхав в ОСОБА_7.

З моменту реєстрації і по теперішній час пройшло більше року, відповідач в квартирі не проживає, а тому втратив право на користуватися житлом. Тому вони звернулися до суду і просять визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користуватися житлом у вищевказаній квартирі, зобовязати ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області зняти його з реєстрації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 26.04.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-299/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

02.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.03.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2-н-920/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-522/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 1 814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 37 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-365/11 року
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2011 о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чистини)

19.05.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Чабановській А.В.,

з участю:

представника позивача прокурора Петручок В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 30.07.2003 року в.о. державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №1218 на 1/3 частку житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель що знаходиться в м.Бобринець, по вул.. Рози Люксембург, 41, предмети домашнього вжитку та автомашину марки ВАЗ-2101, 1971 року випуску, двигун №243537, кузов №236954, шасі №237307, номерний знак 82-92 КДЧ, зареєстрований в Бобринецькому МРЕВ 01.06.1994 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м. Болград, вул. 25 Серпня, буд.192) на 22.03.2011 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-244/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення витрат на поховання,

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167, 1201, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення витрат на поховання ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 170 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства та просить виключити з актового запису №146 від 03 листопада 2009 року, внесеного відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області запис про батька, яким його записано батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідачка позов в частині виключення запису про батька з актового запису про народження дитини визнала, оскільки позивач не надає матеріальної допомоги на утримання сина та не спілкується з ним, при цьому стверджувала, що позивач є батьком дитини.

Позивач позов підтримав, посилається, що має сумніви, щодо свого батьківства у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив суд про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання походження дитини необхідні спеціальні знання в області генетики, у справі необхідно призначити судово-медичну генотипоскопичну ДНК-експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 147 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну генотипоскопичну ДНК-експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-216/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст.385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 одночасно зявитись за викликом експертної установи на першу вимогу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки не оплати експертизи та ухилення від участі в експертизі.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.2 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2006/2-516/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія" Інгострах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленв судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 22.12.2011 о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-п-102/11
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Кпро перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Альфа-Кзвернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Альфа-Кпро стягнення коштів, оскільки неявка в судове засідання їх представника була викликана тим, що вони не отримували жодної судової повістки про слухання справи і тим самим не мали можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Крім того, зазначили, що позивачем ніколи не перераховувалися грошові кошти на поточний рахунок відповідача.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки заочне рішення було ухвалено з додержанням норм діючого законодавства.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ТОВ Альфа-Кпро скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 01 вересня 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-К про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Кпро стягнення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 годині 20 хвилин 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3