Справа № 2-2051/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, треті особи відділ ГІРФО Дніпропетровського району та відділ у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 06 листопада 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNG0GA, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1, 06 листопада 2007 року отримав кредит у розмірі 23645,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2022 року.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору.

Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав у звязку з чим, станом на 17.02.2009 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 20537,28 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/60 від 16 лютого 2009 року, становить 158137,06 гривень.

06 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № DNG0GA. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівілі-продажу.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Відповідачу на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0GA від 06 листопада 2007 року в розмірі 20537,28 долларів США, що за куром 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/60 від 16 лютого 2009 року складає 158137,06 гривень, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNG0GA від 06.11.2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у домоволодінні, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Підгородне.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснивщи, що хоча відповідачем ОСОБА_1 і було у період розгляду справи сплачено частково суму заборгованості, однак з урахуванням відсотків за користування кредитом сума боргу була б ще більшою аніж заявлено у позові поданому 24 березня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду квитанції на суму 5810,49 гривень, що свідчить про часткову сплату заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що у будинку, наданому в іпотеку, проживає та зареєстрований разом із ним його малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № DNG0GA, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1, 06 листопада 2007 року отримав кредит у розмірі 23645,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2022 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Судом встановлено, що у звязку з частковою сплатою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в період розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 152326,57 гривень.

06 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № DNG0GA. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівілі-продажу.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Відповідачу на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ Про іпотекута ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українівстановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Вимоги позивача щодо виселення ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає в будинку розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Межова, буд. 74, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Підгородне, суд вважає необґрунтованими оскільки виселення відповідача позбавить його права на житло. Крім того, відповідач не позбавлений можливості придбати зазначений житловий будинок під час його реалізації.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1523,27 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0GA від 06.11.2007 року в сумі 152326,57 гривень звернути стягнення на будинок із надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки, розташованих за адресою Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Пiдгородне, вул. Межова, буд. 74, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанкз укладенням від імені Відповідача ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанксудові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1523,27 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Бойко