overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-74/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецкобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-501/11 від 13.04.2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецкобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-501/11 від 13.04.2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецкобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2н-51/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1867,59 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : не зазначено обставини надання стягувачем боржнику житлово-комунальних послуг відповідно до нарахованої суми заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1867, 59 грн., а також судових витрат, залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. зареєстрований 01 листопада 2003 року Ланцівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької обалсті, актовий запис № 02.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-218/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2п-3/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 05 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в поданій суду заяві про перегляд заочного рішення не подані докази, які свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 січня 2011 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-79/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-451/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 05 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши справу, яка надійшла з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 'року до Межівського районного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 л.п. до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року було скасоване рішення Межівського районного суду від 18.02.2011 року N22-332/11 з направленням зазначеної вище справи до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства зі стадії відкриття провадження 'у справі.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'~(Зання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в силу п.І Ч.1 СТ.205 ЦПК України,

І

своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись П.1 Ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити

. ... , ..

певні Дll в зв язку з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -3776/11

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-о/ 0301/ 51/ 11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причини неможливості внесення виправлень у правовстановлюючі документи: довідку житлово-будівельного кооперативу Волиньвід 07.02.1994р. № 4 та реєстраційне посвідчення від 23.02.1994р., що видані на квартиру АДРЕСА_1, тими органами, які їх видавали, а також до заяви не додано відповідні довідки про неможливість внесення таких виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 258 ч.1 п.2, ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Управлінська житлова компанія» про поновлення житлових прав та зобовязання надати жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2011 року повернуто ОСОБА_2 позов до ТОВ «Управлінська житлова компанія» про поновлення житлових прав та зобовязання надати жиле приміщення для подачі в належний суд по територіальності.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши 13.09.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги останню подано 13 вересня 2011 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : А.І.Дорош
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2011 року № 2-н-1300/11 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку .
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Цеху телекомунікаційних послуг №2 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком судовий збір в сумі 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________2011р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1991/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить повідомлення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 спілки "Аккорд" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/11
Номер провадження: 2-о/1011/2254/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа СТАРООРЖИЦЬКА ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 13 січня 2011 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах заявника, посилаючись не те, що 23 червня 2009 року померла сестра заявника ОСОБА_5, після смерті якої йому як спадкоємцю першої черги за законом відкрилась спадщина. Згурівська державна нотаріальна контора відмовила заявникові в оформленні спадщини із-за відсутності документів, які підтверджують родинні відносини з померлою, тому просить встановити, що заявник є братом ОСОБА_6, померлої 23 червня 2009 року.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, тобто, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують факт та кожну обставину (фактичні дані, які підтверджують відмову рацсу про відновлення актового запису про народження ОСОБА_2, викладену у висновку), наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заявникові необхідно уточнити вимоги в частині ступеня родинних звязків, які він просить встановити та зазначити інших можливих спадкоємців як заінтересованих осіб,

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявник повинен подати до суду довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, в разі, якщо докази не зазначені в заяві, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа СТАРООРЖИЦЬКА ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-о-3/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту смерті особи.

Вивчивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120, 235 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її ОСОБА_1 не виявлено.

Із викладеного вбачається, що спрва підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-о-3 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв . в залі суду м Яремче.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-12/11
рядок класифікатора 1.1.4
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя: О. Н. Гончарук