overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3009 грн. 18 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що із відповідачкою перебував у шлюбі з 1980 року по 29 серпня 2008 року. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу стало несумісне проживання обох сторін. За час шлюбу ними було набуте майно, яке належить їм обом на праві спільної сумісною власності у відповідності до ст. 60 СК України. Частину майна вони поділили добровільно, але не досягли згоди щодо поділу магазину Сатурн, який був ними придбаний під час шлюбу і право власності на яке зареєстроване за бувшою дружиною. Формально вони розділили площу магазину порівну на дві частини і користуються ними окремо. Однак, розпорядитися ним він не може, оскільки всі правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_3 добровільно укласти договір про поділ магазину вона не бажає. Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину 14/100 частки приміщення магазину по вул.Сурмичі,101 в м.Дубно Рівненської області (магазин Сатурн).

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримала свої позовні вимоги із підстав вказаних у позові. Пояснили, що відповідачка формально не заперечує, що ОСОБА_2 належить Ѕ даного приміщення, не чинить йому перешкод у його використанні, але не бажає зявитися до суду для розгляду справи по суті. ОСОБА_2 бажає щоб йому було виділено Ѕ частину даного магазину і не клопоче про проведення експертизи для його реального розподілу. Просить задоволити позов.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому вважається судом неповажною. Письмових заяв чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Справа№ 2-3000/11
Номер провадження: 2/2619/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судовий розгляд 12 квітня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-209/11

"22" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00, 04.03.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-117/2011

"24" лютого 2011 р. м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року прокурор звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2655 грн., 89 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-188/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

07.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 лютого 2011 року о 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 2-690/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рітуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Спеціалізований комбінат комунально- битового обслуговування" про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рітуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Спеціалізований комбінат комунально- битового обслуговування" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рітуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Спеціалізований комбінат комунально- битового обслуговування" про стягнення заробітної плати.

2. Попереднє судове засідання призначити на "29" червня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2089/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна середино-Будському районному суду сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського райсуду Сумської області( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 06 .06.2011 рокуо 10 год 30 хвилин. На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-211/11 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року смт.Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання договору оренди землі.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Так відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Подану до суду заяву суд вважає не обгрунтованою і неоформленою належним чином, зміст заяви не відповідає вимогам ЦПК України .

Також згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в поданому позові відсутні.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до неналежно оформленної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання договору оренди землі, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1. строк в межах п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкові справи:

- після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2007 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2007 року та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-842/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), яку ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 0 жовтня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3488/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 22.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-245/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Попадюка,24, Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
в розмірі 377,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-128/11
Ухвала

Іменем України

"29" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

З поданням до суду звернувся державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, який просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки останній має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши надані до подання матеріали прийшов до висновку, що вказане подання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст, 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доказів, що додані до подання, а саме з виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також з самого подання не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а за наявності такого, боржника неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ст. 33 Конституції України, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1443/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович