overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.10.2011 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 1 386 246,63 грн.

Одночасно представником позивача була подана заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СО № 337082 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 25.01.2000 року проживаючого за адресою: 03049, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СН № 0152889 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.08.1993 року, проживаючої за адресою: 03049, АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання ним своїх зобовязань перед позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не зазначено обставин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову, а також представник позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть або намагаються виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 задоволені заяви про забезпечення його позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.03.2011 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ИМЕНЕМ УКРА1НИ 2 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, ВС ТАНОВИВ: Позивачка до відкриття провадження у справу подала заяву в якій просила повернута їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами. Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення стооку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя :
Справа № 2-1377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 вересня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання трьох дітей починаючи з 27.07.2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання трьох дітей починаючи з 27.07.2011 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа 2-487/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„16 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галузіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „15 годину „00 хвилин 26 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-2544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-288 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-288 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 11 липня 2011 року.

Відповідач має право до 11 липня 2011 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2011 р. звернулася до суду із цим позовом, так як ОСОБА_2, як батько їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає коштів на утримання такої.

Тому просить суд стягувати аліменти в 1/3 частину доходу відповідача.

Позивачка вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач до суду не явився, хоча по місцю реєстрації проживання про час і місце слухання справи був належно повідомлений.

Суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження та витягу з реєстру ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 і по закону (ст. 180 СК України) зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

У разі ухилення від батьківського обовязку аліменти стягуються по рішенню суду в частинах від доходу.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/3 частину доходу Беля ОСОБА_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи із 01.04.2011 р. до повноліття дочки.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну ) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого.

Позивачка вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку ( ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5332/10 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Дремлюзі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

22.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки.

Перевіривши доводи заявника, заслухавши учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З тексту рішення вбачається, що в ньому допущена описка в написанні по - батькові позивачки, замість вірного "Кузьмінічна" невірно вказано "Кузьмівна".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2010р., зазначивши в рішенні суду замість невірного по - батькові "Кузьмівна" - вірне "Кузьмінічна" у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н270/11
12 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4599 грн. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., солідарно.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-1331/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою до ПАТ «УДП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме: до заяви у додатку не додано належним чином завіреної довідки про вказану заявником заборгованості у розмірі 1998, 50 долларів США.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства ВодоканалЄмільчинської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню,-

в с т а н о в и л а:

КП Водоканазвернулося в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню.

Заява про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства ВодоканалЄмільчинської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 2094,42 грн. за надання комунальних послуг по водопостачанню і водовідведенню, 25,50 грн. витрат на оплату судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та провести 22.03.2011року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2011 року Справа № 2-н-2471/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири гривні десять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________