overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-1435/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.20 год. 16 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2 н-463/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2400 (дві тисячі чотириста ) грн. 45 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

«22 »березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвої О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності і визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час зясування обставин у справі, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. Вказана заява прийнята судом. Під час судового засідання, відповідач по справі ОСОБА_3, яка по цивільній справі подала зустрічний позов, також звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду. Судом прийнята заява ОСОБА_3

Відповідно до 7 ч. 1 п. 5 ЦПК України, при вказаних обставинах, у суду є підстави для залишення основного та зустрічного позову сторін без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності

та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній власності і визнання майна особистою власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-364/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан-Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 20 хв. 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3179/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі^

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Леонідовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року було відкрите провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки судом було помилково відкрите провадження по справі з порушенням правил підсудності. Також представник позивача зазначив, що позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано 16 серпня 2011 року, а відповідач ОСОБА_1, як їм потім стало відомо помер 29 грудня 2010 року. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть члени його сімї також проживають у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законо.м порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22- А, кв. 17.

При обговоренні клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання і реєстрації відповідача до Святошинського районного суду міста Києва, відповідач ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання і не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „УКРГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25.08.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д.Усатов
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

23.02.2011

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, про скасування постанови та про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 20.12.2010 р. заявник не зявився, був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.02.2011 р. заявник повторно не зявився, був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Таким чином, оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, про скасування постанови та про зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Спаї
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно

встановив:

що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 6-60/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні у постанові по справі за позовом її чоловіка ОСОБА_2 на неї.

Заява мотивована тим, що рішенням Рубіжанського міського суду від 08.06.2010 року було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне здійснити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням здійснених виплат, але 29 серпня 2010 року її чоловік помер, не отримавши зазначеного підвищення, тому вона просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представником Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне проти заяви надані заперечення, представник просить справу розглянути без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС України разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, відсутні будь-які відомості про наявність виконавчого провадження, сторонами якого є ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 264 КАС "України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Новіков
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-626/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.109 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», розташованого в м. Біла Церква Київської області, вул. Мережна, 3, грошові кошти в сумі 2588 (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім ) грн. 29 (двадцять дев»ять) копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також стягнути 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 (десять) коп. на витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Жарікова ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 2-н-5/11
Номер провадження 2-н/1011/2225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Р. В. , розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 1416,97 гривень
відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: _____________________ підписОСОБА_1
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___29________04_______20 11 року.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________