АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія визнання права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Ковач О.О., Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, який є сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку який з сумісною власністю подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.2005 року по 26.10.2010 рік. 13.03.2006р. позивачка з відповідачем купили ? частину житлового будинку по вул.Калініна м.Куп'янська Харківської області. Будинок за договором купівлі- продажу був оформлений та зареєстрований в БТІ на відповідача. Позивачка зазначала, що відповідач після розірвання шлюбу у добровільному порядку обіцяв вирішити питання відносно поділу майна яке є сумісною власністю подружжя, але потім він став ухиляється від цього, у зв'язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право особистої власності на ? частину житлового будинку № 42/2, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул.Калініна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2С 445,32 грн. витрат на сплату судового збору, 120грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та 600грн. витрат, повязаних з послугами адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1О поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. В обгрунтування скарги зазначає, що гроші за спірний будинок були його особисті та він їх передавав ще до підписання ним угоди купівлі- продажу та не перебуваючи у шлюбі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнячи позовні вимоги ОСОБА_2 суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що сторони перебуваючи в шлюбі, набули ? частину спірного будинку, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому за позивачкою визнав власності на ? частину спірного будинку.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що сторони з 23.11.2005 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. За рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської: області від 26 жовтня 2010р. шлюб між сторонами був розірваний.

13.03.2006 році по договору купівлі-продажу на відповідача була оформлена та зареєстрована в БТІ ? частина житлового будинку № 42/2 по вул.Калініна, м.Куп'янська.

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індівідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить ім на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.ст.70,71 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, і ділиться між ними натурі.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 істанції, що сторони перебуваючи в шлюбі, придбали ? частину спірного житлового будинку, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності і тому суд правильно визнав за позивачкою право власності на ? частину спірного будинку з надвірними будівлями.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 істанції, що відповідач в судовому засіданні суду 1 інстанції так і в суді апеляційної інстанції не довів, та у відповідності до ст.ст.11,60,61 ЦПК України не надав суду достатніх та переконливих доказів того, що до реєстрації шлюбу спірний будинок був куплений відповідачем на його власні кошти, які він отримав від продажу 30.09.2005 року своєї квартири, оскільки як вбачається з матеріалів справи, квартиру відповідача було відчужено 30.09.2005 року за півроку до придбання частини будинку за 8200грн.- ціну в чотири рази меншу, ніж вартість частини будинку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді