overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради Любарського району, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради Любарського району, про про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.06.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я при виконанні трудових обовязків.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 05 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заявник в попереднє судове засідання на розгляд справи не з"явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи Малобраталівську сільську раду Любарського району.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 04.05.2011 о 11:00. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Малобраталівську сільську раду Любарського району.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2/0614/164/11
У Х В А Л А

іменем України

3 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я.., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області до Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони та свідків зазначених позивачем та зобовязати його забезпечити їх явку..

Виконкому Любовицької сільської ради надати суду документи згідно письмового клопотання позивача, копію якого отримано представником.

ОСОБА_2 надати суду письмово свої міркування щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1100/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк надали до суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі їх представника .

В судовому засіданні представник відповідача по дорученню ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове зсідання обовязковою та викликати їх для дачі пояснень у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача по дорученню ОСОБА_2, відповідача, вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення і вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання для дачі пояснень по суті предявлених позовних вимог, оскільки це має важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись, ст.ст. 168, ч.1 п.4 ст. 169, 191 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

при секретарі Мельник Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про реальний розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1247/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1247/11 за заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-2508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 о 15:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 085111 видане Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 743, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ Ві Ей ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ Ві Ей ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 30 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2011
Справа № 2-3070/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №2-3070/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», тертя особа Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2011 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №22-ц-4053/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 28 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4053/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Фастів Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 21.06.2011 о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-3100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 422 584 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

В судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги та просила вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1 500 грн. 00 коп. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.08.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 5 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 5 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук