Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2556/11
23 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно із п. п. 1.1, 1.2, 1.4 ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 кредит у сумі 7515 доларів США строком на 48 місяців до 05 вересня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.
Банк свої зобовязання виконав повністю, надав відповідачу кредит у вказаній сумі, що підтверджується заявою на видачу готівки № GAG/695-13 від 05 вересня 2006 року.
Згідно із п. 2.2 договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору заставодержатель має право за рахунок продажу предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання предмета застави, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, а також компенсувати всі інші витрати із вартості предмета застави в порядку, встановленому чинним законодавством.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем на підставі п. 2.3 договору застави.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, щомісячно кредит і відсотки за користуванням ним не сплачує.
Усі спроби вирішити спір у досудовому порядку результатів не дали, заборгованість перед Банком відповідачем не погашена.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_6 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. п. 1.1-1.4 кредитного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7515,00 доларів США строком на 48 місяців по 05 вересня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних. Погашення кредиту здійснюється згідно із графіком у розмірі 1/48 від суми ліміту отриманого кредиту.
Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у вказаній вище сумі, що підтверджується заявою на видачу готівки № GAG/695-13 від 05 вересня 2006 року. Однак ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму кредиту і плату за користування ним не сплачує, починаючи з грудня 2007 року.
Відповідно до п. 6.5 кредитного договору ОСОБА_3 має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) його повідомлення рекомендованим листом.
У п. 9.1 кредитного договору сторонами визначено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Із листа-попередження (претензії) № 09-14-01/09/6303 від 04 липня 2008 року видно, що ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_4 про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, який відповідач одержав 16 липня 2008 року, проте заборгованість не сплатив.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви позивач ПАТ ОСОБА_3 Аваль сплатило судовий збір у розмірі 1552 грн. 02 коп. і оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 1672 грн. 02 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.