overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/772/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/772/11 за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-516/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-967/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнського бюро технічної інвентаризації про визнання будівлі літньої кухні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання будівлі літньої кухні житловим будинком, яку ухвалою судді від 01 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2011 року.

10 листопада 2011 року позивачкою на виконання вимог ухвали від 01.11.2011 року подано доповнення до позовної заяви, довідку про перенумерацію домоволодіння та відмову БТІ про проведення оцінки літньої кухні. Вважаю, що позивачкою виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2011 року не в повному обсязі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнського бюро технічної інвентаризації про визнання будівлі літньої кухні житловим будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-23/11
Номер провадження: 2-н/1011/2241/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БІЗНЕС ОСОБА_2 » заборгованості по заробітній платі та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-23/11 за заявою ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БІЗНЕС ОСОБА_2 » заборгованості по заробітній платі та судових витрат.

СУДДЯ Р. В. Хижний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-389/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-393/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-439/11/0303
рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Мишівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дорогою спільного користування ,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 10 серпня 2011 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Мишівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дорогою спільного користування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис) І. М. Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-412/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг
в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 08 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 червня 2011 року на 10 годину 45 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-738/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником позивача адвокатом ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук Н.М.
Справа № 22Ц-2472/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішень міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою, державних актів про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/2520/198/11
У х в а л а

"20" травня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів - квітанції, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для виправлення наступних недоліків:

Надати квітанції про сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ або надати докази на право відстрочки оплати.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич Андрій Леонідович розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана поховна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судовгго збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачемм у встановлений судом строк шляхом подання до суду документів, недоданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення допущених недоліків до 30 чернвя 2011 року..

Роз"яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Місінкевич А. Л.
Справа № 2н-52/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1521, 59 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : не зазначено обставини надання стягувачем боржнику житлово-комунальних послуг відповідно до нарахованої суми заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1521, 59 грн., а також судових витрат, залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-838/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована : м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 601 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 308 грн. 99 коп. інфляційні збитки, 82 грн. 56 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 023 (чотири тисячі двадцять три ) грн. 36 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода