overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-464/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА в особі представника ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 -104, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Попасна, вул.Базарна, 2/22
на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА
МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12147298
Заборгованість за надані послуги у сумі 670 грн. 91 коп. ( шістсот сімдесят грн. 91 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Усього: 726 грн. 41 коп. (сімсот двадцять шість грн. 41 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-н/0301/458/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Пат Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2/0301/420/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла письмова заява про визнання позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Миру,70 в с. Зимне Володимир-Волинського району.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року залишити без руху, надано строк для усунення недоліків до «19» жовтня 2011 року, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 132 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав вище зазначену ухвалу 19 жовтня 2011 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунув у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати судових витрат або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя А.І.Дорош
Справа № 2-2811/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2811/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 05.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07червня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати в строк до 07 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання посилався на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-304 виданий 18.09.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто 87 200,00 грн.

Згідно довідки ОАСБ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, просив суд:

·оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , останнє відоме місце реєстрації м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,24/68.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , останнє відоме місце реєстрації м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,24/68.

При встановлені її місця перебування /проживання/ повідомити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29/ , Кіровському ВДВС ДМУЮ /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,17/.

Копію ухвали направити для виконання УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 4-с-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали скарги Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 12.12.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-о-18/11
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна й таж особа.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 06 квітня 2011 року о 10 годині 45 хвилин з участю заявника та заінтересованої особи.

2.Надати заінтересованій особі строк до 06 квітня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, вартістю 84339 грн., що знаходиться в селі Штунь по вул.Шевченка, 30, Любомльського району, Волинської області а саме, на житловий будинок-А-1, погріб з шийкою-П-1, прибудову-а, літню кухню-Б-1, сарай-В-1, сарай-д, сарай-Д-1, сарай-Е-1, вбиральню-у, огорожу-1-2, питний колодязь-к, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин «02» серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за частину у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за частину у спільному майні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за частину у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа № 2-н-206/11
провадження 2н/1007/206/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
22 лютого 2011 року справа №2-Н-206/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 066,90 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-н-464/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко