overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-4447/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном № 27 ЛТДпро стягнення невиплаченої компенсації за частину майна товариства та стягнення невиплаченого прибутку, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном № 27 ЛТДпро стягнення невиплаченої компенсації за частину майна товариства та стягнення невиплаченого прибутку.

Провести судовий розгляд 08 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя дитини, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-354/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Інтернет Інвест", ТзОВ "Хостмайстер" про визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Інтернет Інвест", ТзОВ "Хостмайстер" про визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2011 Справа № 2-303/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківськоїх районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-73/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини задоволити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 має право на спілкування із своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи кожного місяця з 13 до 15 години в присутності матері дитини ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергопро виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року представник ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-54 від 29.12.2007 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, борг за теплопостачання 1056-10 грн., судові витрати 30 грн., а всього на суму 1086-10 грн.

Відповідно до ст. 18 п. 6 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються : строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хвилин 02 грудня 2011 року у залі судового засідання Попаснянського районного суду для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-н-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2011 року, суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не точно викладений зміст позовних вимог.

2. Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги

3. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді від 04.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви. Позивачу розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку позивач не усунула недоліки позовної заяви. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була вручена позивачці 11.10.20011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.121 ЦПК України,

суддя,- У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "24" травня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "24" травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-66/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 21 лютого 2011 року.

Надати відповідачу строк до 21 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-318/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 2 985 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-453/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства „Рівненське заготівельно-виробниче підприємство Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкової території.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1123/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 07.06.2011 о 16:10 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ФКД ПАТ «Інпромбанк», ТОВ «Спіра», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ФКД ПАТ «Інпромбанк», ТОВ «Спіра» залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2-2313/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про внесення виправлення в актовий запис про шлюб,-

встановив:

У квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 23.12.1989 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після одруження позивачка отримала прізвище чоловіка ОСОБА_2. Однак в актовому записі про шлюб №239 від 23.12.1989 року, зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Мишинська».

Просила зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про шлюб №239 від 23.12.1989 росу складеного на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому виправити прізвище дружини після реєстрації шлюбу з «Мишинська» на «Мельниченко».

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду направив листа де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд. вислухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.12.1989 року було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після одруження позивачка отримала прізвище чоловіка ОСОБА_2. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІУ-БК №250642 від 23.12.1989 року.

З часом подружжя вирішило розірвати шлюбні стосунки, для чого звернулось до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, на що їм було відмовлено посилаючись на те, що в актовому записі про шлюб №239 від 23.12.1984 року, складеного виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Мишинська». Це підтверджується листом № 272-4-9 від 09.03.2011 року виданим відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 256, 258, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про шлюб №239 від 23.12.1989 року, складений на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому виправити прізвище дружини після реєстрації шлюбу з «Мишинська» на «Мельниченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-448/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.