overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-67/11
У Х В А Л А

21.12.2011р.

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Гуцола В.І., за участю секретаря Терлецької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить виписати дублікат виконавчого листа № 2-1638/05 виданого Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1638/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, який було втрачено при пересилці з місця роботи. В звязку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1638/05.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1638/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, який було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1638/05 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 00хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-н-833/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Експериментальний завод з переробки твердих побутових

відходів»

про стягнення середнього заробітку за час затримки,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експериментальний завод з переробки твердих побутових відходів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4601/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ЗАТ "УСГ", третя особа: про про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.06.2011 о 14:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1277/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 і ТОВ "Пам'ять", про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л. Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди. В порядку ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини зазначеного рішення.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, зокрема не вірно вказано номер цивільної справи (в короткому рішенні № 2-145/11 , в повному тексті рішення № 2-760/11).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін про виправлення описки суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при підготовці цивільної справи для надіслання в апеляційний суд Закарпатської області встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення (в порядку ст. 209 ЦПК України) допущено описку при зазначенні номеру (2-145/11) вирішеної цивільної справи.

Однак, при винесенні повного тексту рішення зазначено вірний номер цивільної справи 2-760/11.

Таким чином, враховуючи наявність описки у судовому рішенні у справі № 2-760/11, слід виправити допущену описку у короткому рішенні суду, зазначивши номер справи 2-760/11 замість 2-145/11.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2011 року, зазначивши номер цивільної справи № 2-760/11.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа №22-ц-4564/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський" про захист прав споживачів та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 16 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4564/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить вселити її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 167/13.

04.02.2011р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Сторони в судове зсідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-897/11
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2009 року з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 був накладений арешт на трьохкімнатну квартиру № 106 що знаходиться за адресою м. Житомир пр.. Миру,13 яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

30.05.2011 року представник позивача ОСОБА_3 по справі звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з вище зазначеного майна для подальшого виконання рішення суду від 31.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2011 р. вступило в законну силу, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву представника позивача задовольнити.

Скасувати ухвалу від 07.12.2009 року, зняти арешт з трьохкімнатної квартири № 106 що знаходиться за адресою м. Житомир пр. Миру,13 яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копія ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21.11.2011 о 09:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 21.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-3472/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької області

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.07.2007 року у цивільній справі за заявою директора ТОВ ВКФ ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-3021/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 16.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Індустріально-експорний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріально-експорний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.05.2011р. о 09:30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2011 р. справа № 2-н/0312/429/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території ,

встановив:

ЖЕК №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/429/11 за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н/1519/2640/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2009/2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов