overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-38/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ про оголошення особи померлою та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 01 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-с-153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-1970/ 11 за заявою Комунального житлового підприємства № 9, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-1970/11 за заявою Комунального житлового підприємства №9 прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 12 жовтня 2011 року на 16.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 12 жовтня 2011 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви, при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі в розмінуванні об`єктів народного господарства,-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- вимоги викладені в формі позовної заяви, а повинні бути викладені у формі заяви, оскільки розглядаються у порядку окремого провадження;

- в заяві не зазначено номеру засобу зв`язку зацікавленої особи;

- вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло який саме факт заявник просить встановити;

- заява не містить обґрунтування заявлених вимог, у тому числі перебування заявника на службі в збройних силах у певний період, неможливості встановити статус учасника бойових дій у передбаченому законом порядку, звернення заявника до відповідних органів з вказаного питання та його відмова, мета встановлення факту, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право цивільне, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження;

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявник;

- вимоги не оплачені судовим збором у сумі 8,50 грн. та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі в розмінуванні об`єктів народного господарства залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2-50/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «МЗВМ», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «МЗВМ», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 25716 грн 97 коп та моральної шкоди у розмірі 10000 грн відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Володимиравтодорпро стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Володимиравтодорпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 15 листопада 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-н-1724/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2026/2-137/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 17.05.2011 року. До судового засідання сторони по справі та їх представники не з'явились. Але від представника позивача надійшо письмове клопотання про відкалення судового розгляду по справі на іншу дату для можливості подати письмові уточнення до позову..

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 06.06.2011 року до 17-00 год.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20.09.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників,-

в с т а н о в и в:

06.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ ОТП Банк та стягнуту на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Харкові заборгованість за кредитним договором № ML-702/614/2008 від 25.01.2008р. в сумі 367 554, 66 гривень (триста шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят чотири гривень 66 копійок).

31.10.2011 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності. При цьому зазначив, що на теперішній час заборгованості не існує.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 було невідомо дату та місце розгляду справи.

Крім того, заявник вказав, що ним здійснювались часткові погашення заборгованості по кредитам, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.11.11 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2/0614/1088/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського РВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4515/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1?,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4515/11? за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визнання права на земельні частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Панасівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визнання права на земельні частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 29.11.2010
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року за клопотанням відповідача сторонам призначено строк для примирення протягом трьох місяців, у звязку з чим провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судовому засіданні позивач проти відновлення провадження у справі не заперечувала, зазначивши, що примирення між сторонами не відбулося і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про оголошення перерви про неможливість зявитись у звязку з зайнятістю на роботі, з посиланням на обставини життя сторін, які настануть до 1 квітня 2011 року і позитивно вливатимуть на стосунки подружжя та дитини.

Суд вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність відповідача, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з закінченням 24 березня 2011 року призначеного судом тримісячного строку для примирення.

Керуючись ст.191, ч.1 ст.204, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відновити у звязку з закінченням визначеного судом строку для примирення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, зарахування сплачених коштів в рахунок погашення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2011 року

позов ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, договору оркуки, зарахування сплачених коштів в рахунок погашення коштів задоволено.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана лише 28.10. 2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, зарахування сплачених коштів в рахунок погашення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1