overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив :

відповідач ОСОБА_3, який у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника ОСОБА_2

10 січня 2011 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої у справі судді Збицької К.Д., яку підтримав його представник.

Підставою для відводу зазначив наступне:

- суддя проживає з нами в одному підїзді;

- 13 грудня 2010 року вона не допустила до участі у справі його сина, дружину та адвоката;

- розглянула якесь клопотання представника банку і залишилась з ним в судовому залі.

Вважає, що цими діями порушена присяга судді.

Представник позивача заявив про відсутність підстав для задоволення відводу.

Вважаю зазначені в заяві підстави необгрунтованими, оскільки від відповідача 13 грудня 2010 року не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності та доказів про поважність причини неявки, тому заявлені ним клопотання (а.с.69) судом не розглядалися.

Представником позивача було подано заяву про залишення позову в частині виселення відповідача без розгляду, на підставі якої та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК винесено ухвалу, проголошену у судовому засіданні о 15год. 27хв.

Проте заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що ми проживаємо в одному будинку та одному підїзді. Прийняття рішення у даній справі і сам процес її розгляду викликають вороже та упереджене ставлення відповідача, тому вважаю за можливе застосування положення п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини (крім зазначених в п.п.1-3 даної статті), які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив :

задовольнити заяву про відвід головуючої у даній справі судді Збицької Катерини Данилівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-407/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому за даних обставин суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 16.12.2011 о 09:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа отримана суддею 16.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 29 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 1003/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 03.06.2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-831/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійним та скасування акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 01 березня 2011 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1039грн. 22 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої: м. Біла Церква, пров. інститутський, 4, кв. 32 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10 борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1039 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А справа № 2-5/11

смт. Ратне 24 січня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Львівського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Львівського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання іпотечного договору від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ратнівського районного нотаріального округу, зареєстрованого за № 323, недійсним.

Поряд з цим, ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої ухвалою Ратнівського районного суду від 17.06.2010 року для забезпечення позову було зупинено виконавче провадження № 15411254, що знаходиться на виконанні в ВДВС Ратнівського районного управління юстиції до вирішення судом питання про визнання іпотечного договору не дійсним.

Ухвалами Ратнівського районного суду від 10.08.2010 року позов залишений без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області ухвали Ратнівського районного суду від 10.08.2010 року скасовані, а справи направлені для продовження розгляду.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 24.01.2011 року позов залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного, керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме- зупинення виконавчого провадження № 15411254, що знаходиться на виконанні в ВДВС Ратнівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А.
Справа № 2-1601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1601/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4342/11

03 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4342/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-64/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи відділу РАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни в актовий запис № 74 від 20.02.1969р. у відділі РАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області щодо народження ОСОБА_1, змінивши дату народження з 19 лютого 1969 року на 14 лютого 1969 року.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.09.2011р.

Суддя
Справа № 2/0614/505/11
У х в а л а

"21" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1944/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 1441 гривень 81 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
"26" квітня 2011 р. до 07.05.2011.
Справа № 2о-53/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: заявник не обґрунтовує вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки у заяві вказує що вона зверталась до державної нотаріальної контори;

- заявник просить визнати право власності на спадкове майно, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження;

- заявник не обґрунтовує чому вона, як спадкоємеця позбавлена можливості отримати дублікат правовстановлюючих документів на земельну ділянку за запитом нотаріуса;

- заявник не вказує чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 07 травня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2011
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим. .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.08.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до попереднього судового засідання до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та зацікавлену особу - представника Старочорторийськоїх с/р з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський