overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-94/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21.02.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "20" лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 22-1986/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та захист цивільного інтересу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:20 год. 09.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-1254/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.12.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2699/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 21.09.2009 р. №4196 та в інтересах ПАТ Приватбанк 18.04.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави /автомобіль НОМЕР_1/ по кредитному договору № CNGRAU00150034 від 23.05.2006 року в сумі 2074,97 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № UD249B0076 від 09.03.2010 р., свідчить про сплату ПАТ Приватбанквитрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по цивільній справі № 2-113/2011 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення. Вказана позовна заява ухвалою суду від 12.04.2011 р. була залишена без розгляду в порядку ч.3 ст.169 ЦПК України та згідно якої позивачеві було повернуто суму сплаченого судового збору, а витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи даною ухвалою не повертались.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-1236/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.11.2011 о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду, Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи ІТКЕ, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду, Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи ІТКЕ, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду, Одеської області ( м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2) на 07.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам по справі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: Р.Т. Комендат
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Панічевській Н.В., Гальонкіної Н.А.

при секретарі : Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Представник заявника ОСОБА_1 ПНБІ в судове засідання не зявився, однак від директора ОСОБА_1 ПНБІ надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та прохав розглядати справу у відсутність представника.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Кунівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява, в які він не заперечував проти задоволення заявлених вимог, та прохав розглядати справу у відсутність представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким психічним розладом у вигляді шизофренії (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з судомним синдромом.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат.

І.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

29.06.2011 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2011 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2011 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній справі в звязку з чим представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про відновлення провадження у справі.

Також в заяві про забезпечення позову поданої 21.11.2011 року зазначено, що автотоварознавча експертиза проведена без участі ОСОБА_5 та її представника, тому цей висновок не визнається і не буде оплачуватися.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації

Призначити справу до розгляду на 27.12.2011 на 13:30.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5178/10

31 січня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

05 січня 2011 року до суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранокпро визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранокпро визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08. 2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських
до боржника: ОСОБА_1, що проживає:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______________20 року
Суддя: В.М. Федотова
№ 2029/2-н-3209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0807.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4144,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко