overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1602/2011 року
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини.

29 березня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини за заповітом після померлої 04 травня 2010 року ОСОБА_4, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А № 2-о-40/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 31 жовтня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1069/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:40 год. 18.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_1
15.08.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2010 року Номер справи № 2н-2598/2011р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_3
Справа №2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 189 грн. 03 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 189 грн. 03 коп., посилаючись на те, що між сторонами 22 березня 2002 року був укладений договір №15115055 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-о-77/11
У х в а л а

"18" жовтня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її підлягаючою залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявник не сплатив судовий збір

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Бобрович
Справа № 2-н-2799/11
У х в а л а

11.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-102/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора №5»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна контора №5»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року в сумі 1424 гривні 48 копійок.

З інформації наданої органом реєстрації місця проживання та перебування Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлово-експлуатаційна контора №5» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Повернути подані матеріали заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-458/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2 335 (дві тисячі триста тридцять п»ять) грн. 55 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-216/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 168 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 168 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1466/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 25 липня 2011 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ________________________________________________________________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.07.2011
Справа 6-54/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника ЗОКС «Довіра»ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі 2н-60/05 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у сумі 13607,70 грн. у звязку з тим, що судовий наказ втрачено відділом ДВС Хортицького МУЮ.

У судовому засіданні представник ЗОКС «Довіра»підтримала заяву та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, справи 2н-60/05, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя було постановлено судовий наказ по справі 2н-60/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»заборгованості по кредитному договору №2258 від 23.04.2003 року у сумі 13540,43 грн. та судових витрат у розмірі 67 грн. 70 коп. Копію судового наказу, яки є виконавчим документом представник Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра» отримав 21.04.2006 року. 29.05.2006 року ЗОКС «Довіра»подала заяву до відділу ДВС Хортицького району м. Запоріжжя. Відповідно до довідки Хортицького відділу ДВС від 23.02.2011 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 згідно даних ЄДРВП з 2008 2001 рік на виконанні не знаходився. Виконавчі провадження які в установленому порядку завершені до 2008 року(предявлені на виконання з 1999 по 2007 рік включно) знищені у звязку з сплином строку зберігання.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до наданих документів суд вважає, що оригінал виконавчого листа по справі 2н-61/05 не було втрачено і таким чином у суду не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»про видачу дубліката судового наказу по справі 2н-60/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»заборгованості по кредитному договору №2258 від 23.04.2003 року у сумі 13540,43 грн. та судових витрат у розмірі 67 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо фінансування оплати праці керівника КП «Новодністровське БТІ» відповідачем;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо нарахування та невиплати зазначеної в позовній заяві відповідачем позивачу заробітної плати у розмірі, зазначеному в позовній заяві;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо звертання позивача до відповідача за отриманням нарахованої йому заробітної плати в період з дня звільнення і до 04.05.2011 року та щодо відмови відповідача у виплаті йому зазначеної в позовній заяві суми заробітної плати;

·не зазначено позовні вимоги окремо щодо кожної із вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-354/11 року

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самотійні вимоги: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії.

Позов обумовлений тим, що боржник не виконує взяті на себе зобовязання передати свої права на доменне імя.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримали з мотивів, викладених в ній, яку просять задоволити .

ОСОБА_3 та представники ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерв судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час там місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

ОСОБА_2 02.03.2011 року звернувся в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самотійні вимоги: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязання вчинити певні дії.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-441/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2-3004/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3004/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 02.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов