overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1448/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1448/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «18»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-655/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 7 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу від 20 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та представником Асоціації бджолярів Сватівського районуОСОБА_2 недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6500 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті державного мита 65 грн., по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу 120 грн. , витрати по оплаті банківських послуг в сумі 6 грн., а всього на загальну суму 191 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 09.30 годин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-826/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о/ 0301/ 76/ 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 18 січня 1990 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради на підставі рішення від 11.01.1990р. № 90, їй належить на праві приватної власності жилий будинку № 89, розташованого по вул. Володимирській у с. Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області, однак за невияснених обставин зазначене свідоцтво про право власності як правовстановлюючий документ було втрачено.

На теперішній час їй необхідно отримати дублікат втраченого свідоцтва про право власності, але для цього необхідно встановити факт належності їй цього правовстановлюючого документа, оскільки в свідоцтві допущено помилку, а саме власником жилого будинку № 89 по вул. Володимирській у с. Федорівка зазначено ОСОБА_2, а в дійсності необхідно було зазначити її ОСОБА_1.

З цих підстав заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності, виданого 18 січня 1990 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради на підставі рішення від 11.01.1990р. № 90 на ім'я ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, якого взагалі не існує в зв'язку з його втратою, тобто в цьому випадку має місце спір про право, що вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин є законні підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2; 256 ч.1 п.6, ч.4; 209; 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти особу з реєстраційного обліку-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Лугинський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 31.03.2011 року.

Суддя
Справа № 2-3365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-3365/11 за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 15.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2/ 0301/1231/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 годину 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 15.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с-178/11
У Х В А Л А

іменем України

2 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Розгляд заяви призначити на 09.15 годин 21 червня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 06жовтня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 152 грн. 97 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 152 грн. 97 коп., посилаючись на те, що між сторонами 01 вересня 2008 року був укладений договір №15116907 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2н-43/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 199,53 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-43/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа №0603/2-1559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1559/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в період навчання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.06.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 395 грн. 81 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 395 грн. 81 коп., посилаючись на те, що між сторонами 5 травня 1998 року був укладений договір №1134 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-341/2011 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року позивач звернувся до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. Відповідач по справі не є суб'т.ктом підприємницької діяльності.

25.01.201 1 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Кубанського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 02.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122. ч.7 ст.130 ЦІ ІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку 1 Іравосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.02.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2006/2-н-121/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годин 19.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:20 годин 19.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний