overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2115/11

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2115/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-2039/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-1039/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу призначити до судового розгляду на 13 липня 2011 року у приміщенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу з урахуванням інфляції,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу з урахуванням інфляції.

Призначити попереднє судове засідання 17.10.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінал сертифікату на проданий майновий пай.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-227/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«18» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "25" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Анд рущенко-Л у цен ко С. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою і про розподіл іншого спільно придбаного майна,

встано вив:

Ухвалою суду від 14.06.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано їй строк для усунення недоліків позову.

Станом на 21.06.2011 року заявницею ОСОБА_1 на виконання вимог вище зазначеної ухвали суду подано нову позовну заяву , форма та зміст якої знову не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка наполягає на розподілі житлового будинку та іншого спільно нажитого майна, в той же час в позові не зазначено, які конкретно кімнати в житловому будинку вона бажає залишити за собою, а які просить виділити відповідачеві. Позов повинен бути конкретизованим, а в наступному , вже після отримання висновку експертизі/!, позивачка має можливість уточнити свої позовні вимоги Необхідність конкретного визначення приміщень будинку пов'язана з тією обставиною, що відповідач вже при отриманні позову повинен знати на що конкретно претендує особа, яка звернулася з позовом до суду.

Не зазначено в уточненому позові і конкретне майно на яке претендує позивачка із зазначеного нею переліку, як не зазначено і майно, яке вона просить виділити відповідачеві. Подібне формулювання позову позбавляє відповідача можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, що призводить до порушення його прав.

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід вважати недоданою та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись an.an. 119; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою і про розподіл іншого спільно придбаного майна, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя С.В. Андрущенко-Луценко
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 року на 09:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі №2-2243/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбюро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, до матеріалів справи долучені письмові заперечення відповідача з доказами, поданими в його обґрунтування;

задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2011 о 09:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.06.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2-0-70/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-70/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 27.05.1949р. народження недієздатною та призначити її опікуном директора ПНІ ОСОБА_1

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-70/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянка ОСОБА_3, 27.05.1949р. народження хронічним психічним захворюванням?

- чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 10 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області був зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Романюк) ОСОБА_3, актовий запис №79. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судове засідання позивач не зявився а надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і сторонами доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Романюк) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №79.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Голопристанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Голопристанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Голопристанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-1927/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-385/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 23 лютого 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають дві дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що життя них не склалося. Постійно між ними виникають сварки, скандали Зазначає, що шлюбні відносини вони припинили та вона проживає з дітьми окремо від відповідача. Просить суд їх шлюб розірвати. Визначити місце проживання дітей з нею та судові витати по справі покласти на неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-385/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:30 год. 08.11.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
13.04.2011 Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-388/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

21 квітня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2/0614/660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 10 хвилин 29 липня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко