overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2327/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магеррамалі Огли до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Магеррамалі Огли до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

У позовній заяві позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 1309/01 від 13.09.2002 року, який був укладений між ОСОБА_1 Магеррамалі Огли та ОСОБА_3. Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 30.10.2002 року, що підтверджено свідоцтво про смерть.

Позивач заявив клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 30.10.2002 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 30.10.2002 року.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4770/11
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дніпроенергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2011 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача підписана позовна заява, але не зазначена дата подання позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3183/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28.07.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3я особа - Відділ РАЦС Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 року на 16:40 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

14 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в обґрунтування якої вказав, що ним було подано позов категорії «про захист прав споживачів»до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», предметом якого є визнання неправомірними окремих дій банку та визнання недійсними окремих умов договору про надання споживчого кредиту. У звязку з цим просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача в особі відділення 218 АКІБ «Укрсіббанк»оригіналів матеріалів кредитної справи про надання банком споживчого кредиту позивачу мотивуючи це тим, що у позивача не має процесуального статусу який би дозволяв позивачу витребувати від банку документи, повязані з кредитною справою та банківською таємницею.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді справи, тобто у заяві не вказано, у звязку з чим суд не зможе витребувати оригінали матеріалів кредитної справи у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді справи, вважаю, що ця підлягає залишенню без руху для виконання вимог ч.1 ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно - технологічна станція Володимирарго , Відкритого акціонерного товариства Володимир Волинський цукровий завод , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 977247, 23 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.01.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно - технологічна станція Володимирарго , Відкритого акціонерного товариства Володимир Волинський цукровий завод , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 977247, 23 грн призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5729
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає доказів того, що дитина знаходиться на її утриманні (довідка з місця проживання про склад сімї);

-позивачка не надає довідки про тримання нею соціальної допомоги;

-позивачка не вказує чи отримує вона стипендію, та якщо так не надає довідки про її розмір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н/0313/22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Ратнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по подачі води, -

В С Т А Н О В И В :

Ратнівська центральна районна лікарня звернулась в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по подачі води.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ратнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по подачі води.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж, позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Кальчик про визнання права власності на Ѕ частину будинку як на обєкт спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3 „Іллічівський автомотоспілка та у Державного реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради ОСОБА_3 вказаного товариства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_3 „Іллічівський автомотоспілка та у Державного реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради ОСОБА_3 „Іллічівський автомотоспілка (юр. адреса: 341031, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 177).

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до ОСОБА_3 „Іллічівський автомотосоюз, Державного реєстратора Виконкому Маріупольської міської ради - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

06.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-529/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про поновлення порушеного права,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відновити порушене право ОСОБА_1 шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 свідоцтво про його народження, видане відділом РАГС Московської райдержадміністрації м. Києва 11 березня 1994 року.

В решті вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2320/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Центральне" про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Центральне"про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2320/11 за заявою ЖКП "Центральне"про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Рокитнівського районного суду Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-54/11
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рокитне заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України,ст.ст.96-99 ЦПК України,

2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять ) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.