overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1770/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-668/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шосткинське міскрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ПП «Агрофірма «Маково»

- про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог. Так, в позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки предметом спору є вимоги майнового характеру, а саме, будинок, розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Макове, вул. Колгоспна, буд. 38, а також відсутня довідка про його вартість, тому позивачу необхідно вказати ціну позову та надати довідку про вартість спірного майна.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шосткинське міскрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ПП «Агрофірма «Маково» про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2- 813/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов Комунального підприємства «Дніпродзержинськтеломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпродзержинськ тепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 14518,63 грн., яка утворилася за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2011 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтеломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
код суду 0527 Номер справи 2-н-1535/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-345/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ВАТ ЕК Чернігівобленерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 541,24грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 у м.Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрована .

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ ЕК Чернігівобленергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-916/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2011р. у сумі 2816,28 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2011 р. Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянська сільська рада, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянська сільська рада, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП КОР "Макарівське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.03.2012 року о 15:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-23/2011

17 червня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ним 9/25 частини житлового будинку по 4 Молдавському провулку, 33 в м.Дніпродзержинську з боку ОСОБА_3 шляхом зобовьязання ОСОБА_3 прибрати замок з входу в 9/25 частини житлового будинку та речі з 9/25 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2.

В іншій частиш в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апедаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-104
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 01.11.2008 року та зобовязання повернути отримане за вказаним договором нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.11.2008 року, та зобовязання повернути отримане за вказаним договором нерухоме майно .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим , що оспорюваний договір був укладений з метою приховати дійсний правочин - договір довічного утримання і є удаваною угодою .

Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили . Якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, які сторони насправді вчинили .

В попередньому судовому засіданні 22.03.2011 року відповідач заявлені позовні вимоги визнав з підстав , зазначених у позовній заяві , в звязку з чим судом було звернено увагу позивачки на недоліки позовної заяви , в якій відсутні позовні вимоги щодо насправді вчиненого правочину .

У встановлені судом строки недоліки позовної заяви позивачка не усунула , однак , відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .

Тому справу слід розглядати в межах заявлених позивачем позовних вимог та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 01.11.2008 року та зобовязання повернути отримане за вказаним договором нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2868/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-344/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко A.B. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

11 травня 2011 року ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 723 грн. 60 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресного бюро Прилуцького MB УМВС України Чернігівській області ОСОБА_1 померла 14 липня 2008 року.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 98г 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький місьрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2