overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів Пінчук Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника органу опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її онука ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з дитинства перебуває на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради підтримала клопотання заявника.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3 і яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_3 у звязку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12»березня 2011року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам -для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний термін.

Справу призначити у попереднє судове засідання на «12»травня 2011р. на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-555/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

заява про визнання договорів оренди землі недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08.11.2011 о 14:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 08.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
13 жовтня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді : Новікової Н.В., при секретарі: Морозовой О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки фінансово-кредитної компанії «Українські кредити» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника;
Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надано, причини неявки суду не повідомлено; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з 20.08.2008 р. по 15.06.2011 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у копії трудової книжки, яка знаходиться у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 460,20 грн. держмита в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 213-215, 218, ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Кредитна спілка фінансово-кредитна компанія «Українські кредити» на користь держави держмито в сумі 460,20 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації про межі земельної ділянки,визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації про межі земельної ділянки,визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1, 24.10.2011 року подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації та меж земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №2-558
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1105/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованостіё, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.05.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-4785/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівельні роботи, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 07 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4785/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання підтримане позивачем про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які є співвласниками будинковолодіння за адресою м. Сгрий вул. Сагайдачного, 50.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 1. та ОСОБА_4, тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35. 36. ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - ОСОБА_3

ОСОБА_5

В судовому засіданні оголосити перерву та справу призначити до судового розгляд) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09/15 год. 03.02.2011р.(82100, м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8). Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви. Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України, про доплату до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що вона відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії «діти війни» та має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати їй не виплачувались, тому вона просила позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.496.5 від 21.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 3 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 27014.496.5 від 21 січня 2011 року судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-119/11

14.10.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-3564/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційними скаргами ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, до якої приєднався ОСОБА_4, та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до якої приєднався ОСОБА_4, та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційні скарги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до якої приєднався ОСОБА_4, та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1095/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2126/11
20.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Іскра І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельне товариство "Шуліка" про зобовязання вчинити певні дії,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельне товариство Шуліка про зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.
Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 печатку, ключі від службових приміщень, правовстановлюючі документи: Статут, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, протоколи Загальних зборів членів кооперативу, Державний акт на користування землею, бухгалтерську документацію обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного товариства «Шуліка».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.