Справа № 2-334/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народна довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що 17 жовтня 2008року між Кредитної спілкою "Народна довіра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №НО/08-203 згідно з яким відповідач отримав у кредит суму 40000гривень на строк 24 місяці до 17 жовтня 201 Ороку зі сплатою відсотків у розмірі 4 процентів місячних.

З метою забезпечення повернення кредиту та процентів ОСОБА_2, між кредитною спілкою "Народна довіра" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено договори поруки, а між позивачем та позичальником було укладено договір застави майна.

Позичальник порушує виконання зобов'язань, не сплачує кредит відповідно до графіку повернення основної суми кредиту та відсотків.

Поручителі за кредитним договором зобов'язалися перед позивачем солідарно відповідати за невиконання позичальником свого зобов'язання в повному обсязі.

Просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 58956,05 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість у сумі 76577,97 гривень, з яких 40000 гривень заборгованість по кредиту та 36577,97 гривень заборгованість по процентах, судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, пояснила, що як член спілки отримала фактично 37000гривень кредиту, а три тисячі гривень було сплачено як членські внески за вступ у члени кредитної спілки, розміп відсотків є несправедливим, при отриманні кредиту розмір відсотків був прихований.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між кредитною спілкою "Народна довіра" та ОСОБА_2 17 жовтня 2008року було укладено кредитний договір № НО/08-203, згідно якого кредитна спілка зобов'язалася надати позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався повернути кредит на умовах, передбачених договором. Ліміт кредитної лінії згідно п.2.1 складає 40000 гривень і не може перевищувати вказаної суми., згідно п.2.2 позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом з розрахунку 4 проценти місячних.

Згідно додаткового договору про видачу транша №1 до кредитного договору №НО/08-203 від 17.10.2008 року кредитор надав позичальнику окрему частку кредиту у розмірі 40000 гривень, а позичальник зобовязався повернути кредит згідно графіку повернення основної суми кредиту та погашення процентів.

Судом встановлено, що кредитний договір між позивачем і позичальником ОСОБА_2 був укладений, як із членом кредитної спілки "Народна довіра", оскільки згідно протоколу №24 засідання правління КС "Народна довіра" від 04.04.2007року ОСОБА_2 була прийнята в члени вказаної кредитної спілки за членським номером 96.

ОСОБА_2 пояснила, що фактично вона отримала кредитних коштів 37000 гривен, а три тисячі були утримані, як членські внески.

Відповідно до ст.2 статуту кредитної спілки "Народна довіра" - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Як на правову підставу своїх вимог, позивач послався на ст.21 Закону України "Про кредитні спілки", відповідно до якої кредитна спілка приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності.

Частиною 4 ст.8 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність стосовно залучення внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Кредитна спілка "Народна довіра" на час видачі кредиту мала ліцензію з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів та ліцензію на залучення внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.

Суд витребував від відповідача документи про фінансові джерела надання кредиту ОСОБА_2, на що представник позивача у судовому засіданні пояснив, що конкретно походження коштів, за рахунок яких було надано кредит ОСОБА_2 встановити неможливо, та надав суду довідку про те, що станом на 17 жовтня 2008року КС "Народна довіра" мала в розпорядженні кошти, які використовувалися для надання кредитів членам кредитної спілки, а саме: пайові внески членів кредитної спілки та внески(вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Суд вважає, що при наявності ліценцій на певні види діяльності позивач мав би вести бухгалтерський облік для точного обліку виду коштів, які надаються у кредит.

Частиноюі ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Пунктом 5 розділу VIII прикінцевих положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечать цьому Закону.

Відповідно до п.6 ч.4 вказаного закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання грошових коштів у позику є фінансовою послугою, яка надається з метою отримання прибутку. Різновидом фінансових послуг згідно п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону, є проценти.

Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними-особами - суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Таким чином, в інших випадках надання грошових коштів га умовах позики зі сплатою процентів не допускається.

Судом встановлено, що згідно із законом "Про кредитні спілки" та статутом кредитної спілки "Народна довіра" зазначена кредитна спілка є неприбутковою установою, а тому не мала повноважень видавати фінансові кредити з метою отримання прибутку(процентів).

Відповідачкою постійно здійснювалися платежі в рахунок сплати отриманого кредиту, але при цьому сума кредиту не зменшувалася, а заборгованість зі сплати процентів збільшувалася. ОСОБА_2 сплатила кредитній спілці 26640 гривень.

За викладених обставин суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 13360гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, кредитна спілка "Народна довіра" уклала договір поруки №НО/08-203 від 17.10.2008 року відповідно до якого поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання боржником всіх своїх зобов'язань перед кредитором.

Суд вважає, що позов до поручителів за кредитним договором - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника та поручителів, як солідарних боржників. Позивач на обґрунтування вимог про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором, укладеним 17.10.2008року між позивачем та ОСОБА_2. послався на договір поруки від 17.10.2008року. Проте висновок позивача про те, що вказаний договір поруки дає підстави для стягнення з поручителів суми боргу, як із солідарних боржників, є хибним, оскільки згідно п.1.1 вказаного договору поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання боржником всіх своїх зобов'язань перед кредитором, передбачених кредитним договором.

За вказаних обставин вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником безпідставні, оскільки укладений з поручителями договір поруки, надає кредитній спілці право стягнення на майно поручителів. Іншого способу задоволення вимог кредитора, ніж звернення стягнення у правовідносинах із майновим поручителем не передбачено.

Відповідно до ст.88 ЦП К України із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.11,60,88,179, 209,212, ЦПК України, ст.ст. 526, 541,553-559, 1046, 1048,1049 ЦК України, ст.21 Закону України "Про кредитні спілки", п.6 ст.4, п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", суд

вирішив

Позов Кредитної спілки "Народна довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Народна довіра" заборгованість за кредитним договором № НО/08-203 від 17 жовтня 2008року у розмірі 13360(тринадцять тисячтриста шістдесят) гривень 42 копійки.

В решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити через необґрунтованість.

У позові Кредитної спілки "Народна довіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НО/08-203 від 17 жовтня 2008року - відмовити через необґрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Народна довіра" судові витрати у розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_12