Справа № 22-ц-2355/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.C., при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства '¦'Дшінське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Київського ' «міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу від 02.06.2010 року за реєстраційним номером № 615841 на квартиру АДРЕСА_1; цей договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і в цей же день цей договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів. Позивачка вказує, що по даному правочину обидві ггорони добросовісно виконали прийняті ними зобов'язання, претензій один до одного ~ не мали. Всі документи, які потрібні для реєстрації було надано Ірпінському БТІ для реєстрації майнових прав, але 10.06.2010 року їй було відмовлено в реєстрації із-за того, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2010 року було скасовано право власності за ОСОБА_3 на всі належні йому квартири за нововиявленими обставинами. При розгляді заяви за нововиявленими обставинами було знову постановлено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

16.09.2010року, яким знову підтверджено право власності ОСОБА_3 на цю квартиру.

Позивач вказує, що вона звернулася до ОСОБА_3 щоб знову оформити у """'угаріуса правочин купівлі-продажу квартири № 53 в будинку № 2-в в смт. Гостомель -іхиївської області, але ОСОБА_3 їй знову відмовив оформлювати правочин, посилаючись на те, що він зробив усе залежне від нього, а зараз їй необхідно тільки зареєструвати договір у нотаріуса; ніяких доводів слухати не хоче та посилається на те, що він мав і має право власника і тільки за заявами забудовника, який не є власником, суд було введено в оману і затягнуто справу, тому вважає, що він нічого не порушував і все зробив правильно.

Вказує, що згідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам правочину; вважає, що всі умови >^онано, але тільки з вини забудовника було відмінено рішення Придніпровського Районного суду м. Черкаси, а потім знову постановлено; на сьогодні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси вступило в законну силу і права ОСОБА_3 на квартиру № 12 поновлені.

Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 15841 від

02.06.2010року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони на квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати Комунальне підприємство "Іртиське бюро технічної ^інвентаризації" зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на " квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2010 року у вищезазначеній справі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від

16.10.2009року було скасоване, а також зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на відповідні квартири в будинку № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель, в тому числі і на спірну квартиру № 53. Отримавши на реєстрацію договір купівлі-продажу квартири від 02.06.2010 року, який є підставою позовних вимог у даній справі, реєстратором БТІ було винесено рішення про відмову у реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки станом на 10.06.2010 року, дату винесення реєстратором рішення, ОСОБА_3 не являвся власником нерухомого майна, ^>казаного в договорі.

Відповідно до норм ст. 182 ЦК України, а також ч. З п.2 ст. 331, п.4 ст. 334 ЦК України право власності на спірне нерухоме майно у ОСОБА_3 може виникнути тільки після державної реєстрації цього майна.

На теперішній час ОСОБА_3 не являється власником майна. Крім того до БТІ не надходило рішення суду про те, що рішення, яке зазначено у договорі купівлі- продажу від 02.06.2010 року, як підстава для здійснення ОСОБА_3 права розпорядження майном, зберігає свою чинність.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає., що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідності до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім ипадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні», третя особа - Комунальне підприємство -^трпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на окремо визначені житлові квартири

№ 1, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40. 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 824,14 кв. м.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» передати ОСОБА_3 житлові квартири № 1, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею

824.14 кв. м.; зобов'язано Комунальне підприємство Ірпінське бюро технічної ^інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна визнати право ^^власності та зареєструвати за ОСОБА_3 право власності

на окремо визначені житлові квартири № 1, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею

824.14 кв. м.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5П, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати в сумі 1 820 грн.

Встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2010 року про скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року, винесеного у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ґуль ''Теннадія ОСОБА_6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» , третя особа ^ Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності скасоване: приведено сторони в попередній стан, який існував до ухвалення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2009 року, для чого скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на окремо визначені житлові квартири № 1, 4. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48. 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 824.14 кв. м.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 998 ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру під № 53, що знаходиться в м. Ірпінь, смт. Гостомель Київської області по вул. Кірова, 2-в; з даного договору вбачається, що право власності продавця на вказану квартиру підтверджується рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 жовтня 2009 року та зареєстрованим Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 21 квітня 2010 року номер запису: 27 в книзі 17-285, реєстраційний номер 30241312 .

Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 10 червня 2010 року відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на "Нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року, "зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 було прийнято рішення про відмову в реєстрації договору купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від

02.06.2010року Р№998 на квартиру № 53 в сел. Гостомель вул. Кірова, 2-в, так як подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2010 року, яка надійшла до КП КОР «Ірпінське БТІ» було скасовано право власності на цю квартиру в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня ^010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» та Ґуль ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» та Ґуль

ОСОБА_6, третя особа -Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» та Ґуль ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого ^ майна» відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до Ґуль ^ ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», третя особа Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності задоволено повністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на окремо визначені житлові квартири №№ 4, 6, 8. 11, 12. 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48. 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв. м.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» передати ОСОБА_3 житлові квартири 4, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48. 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв. м.; зобов'язано Комунальне підприємство «Ірпінське бюро '¦""технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на окремо визначені квартири № 4, 6. 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39. 40, 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755.24 кв. м.

В судовому засіданні в суді першої інстанції також встановлено, що згідно листа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» від 30 грудня 2010 року № 1202 відповідно до інвентаризаційної справи № 2139 на квартиру АДРЕСА_2 право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2009 року (реєстрацію було проведено 21.04.2010 року). 10.06.2010 року до Ірпінського БТІ надійшла ухвала про скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами від 27.04.2010 року, на підставі чого право власності за ОСОБА_3 було скасовано, на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_3 ні за ким не зареєстровано.

Наведені обставини підтверджуються також поясненнями апелянта ОСОБА_2

У відповідності до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У відповідності до ст. 393 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою Особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до сг. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. З ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в '-Чежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів встановила, що 02 червня 2010 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири № 53, що знаходиться в м. Ірпінь, смт. Гостомель Київської області, вул. Кірова, буд. № 2-в, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

16.10.2009 року та зареєстрованого в КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 21 квітня 2010 року в реєстрову книгу № 17-285. Разом із цим ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами скасоване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на окремо визначені житлові квартири № 1,4, 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 824.14 кв. м. та 10 червня 2010 року реєстратором КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» на підставі зазначеної ухвали суду було відмовлено позивачу в реєстрації договору купівлі-продажу спірної квартири.

Також як зазначено вище, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою ^'відповідальністю «Вірджіні» та Ґуль ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджіні» та Ґуль ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на окремо визначені житлові квартири №№ 4. 6, 8. 11, 12. 13, 16. 17, 39, 40, 43. 48. 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв. м.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» передати ОСОБА_3 ^ житлові квартири № 4, 6, 8, 11. 12, 13, 16. 17. 39. 40. 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755.24 кв. м.; зобов'язано Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на окремо визначені квартири № 4. 6. 8, 1 1, 12, 13, 16, 17, 39. 40, 43, 48, 53, 77 в будинку за № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв. м.

При цьому як вбачається із вищезазначеного листа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» від 30 грудня 2010 року № 1202 на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_4 ні за ким не зареєстровано.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та "'"аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що оскільки на даний час відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

16.09.2010 року за відповідачем право власності на спірну квартиру не зареєстровано, цим рішенням за відповідачем було визнано право власності на спірну квартиру, а не поновлено, а тому визнання ним позову є безпідставним. На думку суду, враховуючи вищевикладене та відсутність спору між позивачем та відповідачем, питання переходу права власності на спірну квартиру повинно вирішуватися між сторонами на підставі цивільно-правових угод.

При цьому колегія суддів вважає, що оскільки за відповідачем ОСОБА_3 -^"Право власності на спірну квартиру було визнано пізніше ніж був укладений договір купівлі-продажу квартири і на даний час цим відповідачем не зареєстровано у передбаченому законом порядку право власності на дану квартиру, доказів того, чому за відповідачем Придніпровським районним судом м. Черкаси неодноразово визнавалось право власності на окремі квартири в будинку № 2-в по вул. Кірова в смт. Гостомель

Київської області суду надано не було, дійсність даного договору ніким із сторін договору не оспорюється, а тому відсутні підстави для визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру та зобов'язання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачкою право власності на цю квартиру.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі позивача, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді