overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа №2-н-3586/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-о-57/11
Рішення

Іменем України

"10" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 06.01.1999 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все майно померлої. Інших спадкоємців, крім неї, немає.

В 2010 року вона звернулася державного нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини померлої, де її заява про прийняття спадщини була прийнята під час перевірки документів нотаріусом роз'яснено, що в свідоцтві про смерть допущена помилка вказано прізвище „ Брішко", а її дошлюбне прізвище „ Брижко".

Той факт, що ОСОБА_3, є її матір'ю підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що вони є донькою та матір'ю, копією свідоцтва про її народження, де прізвище померлої вказано „ Брижко" та свідоцтвом про шлюб.

На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що вона являється донькою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала із вказаних підстав.

Від зацікавленої особи відділу надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.1999 померла мати заявниці ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей 06 січня 1999 року, зроблено відповідний запис за № 50 і після смерті якої відкрилася спадщина на все майно померлої.

Інших спадкоємців у померлої немає, в звязку з чим в грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в державну нотаріальну контору з письмовою заявою про прийняття спадщини померлої.

Однак, в свідоцтві про смерть її матері вказано прізвище „ Брішко", а дошлюбне призвіще померлої „ Брижко", що є перешкодою для вирішення питання про прийняття спадщини після померлого.

Той факт, що заявник являється донькою померлої ОСОБА_3, є її матір'ю підтверджується копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що вони є донькою та матір'ю, копією свідоцтва про її народження, де прізвище померлої вказано „ Брижко" та свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 212-215, 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт тотожності особи, яка записана в свідоцтві про смерть 1-ТН № 109621 ОСОБА_4 як ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м..Житомира протягом тесяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання останнього таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 11.07.2011 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сафіулліна ОСОБА_3 про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на спадщину, після померлих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що складається з 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

04.10.2011 року позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сафіулліна ОСОБА_3 про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-1644/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/79/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Логвіної Т.В.,

при секретарі- Колос А.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 10.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, що померла 10 вересня 2010 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22Ц-434/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2о-28/11
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відмерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді 17/100 квартири АДРЕСА_1 , яке відкрилося після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмерлою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини у вигляді 17/100 квартири АДРЕСА_1 , яке відкрилося після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федотова
№ 2010/2-н-318/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солоницівське підприємство теплових мереж» Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Пушкіна 20 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в`їзд Некрасова № 4, кв.34, -
КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2251 гривні 80 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що у квартирі №34 по в`їзду Некрасова № 4 с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області зареєстровані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. В порушення ст.ст. 64, 162 Житлового кодексу України наймачі не своєчасно вносили квартирну плату і плату за комунальні послуги, в результаті чого станом на серпень 2011 року заборгованість складає 2251 (дві тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 80 копійок.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-3670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Вячеславовичапро відшкодування майнової шкоди завданої неналежним виконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на виправлення недоліків роботи відповідача в сумі 1300грн. 48 коп. на матеріали, 650грн. 24 коп. витрати на виконання робіт, пеню в сумі 9 272 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Вячеславовичапро відшкодування майнової шкоди завданої неналежним виконанням умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/585/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

25 жовтня 2011 року комунальне підприємства Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/585/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., в залі судових засідань Братського районного суду на 11.10.2011 на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-с-126/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іваінвни про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Цитадель-Центр заборгованість в сумі 1172,21 грн., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Заявники та представник ЛКП Цитадель-Центрв судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іваінвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-с-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

21 березня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5054 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що вони оспорюють зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 21 березня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5054 грн. 30 коп.

Заявники оспорюють наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 березня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5054 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: