overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/5929/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на <15.09.2011 о <10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 15вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Національний університет оборони України звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21.02.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі, ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Манжеліївської сільської ради, ОСОБА_1 із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом; про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової технічної будівельної товарознавчої експертиза.

На даний час до суду не надійшов висновок судової техніко-будівельної товарознавчої експертизи в зв»язку з незабезпеченням огляду об»єкту дослідження та не проведення оплати зазначеної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі, ОСОБА_2 - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Манжеліївської сільської ради, ОСОБА_1 із залученням третіх осіб : комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему в Глобинському районі, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом; про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 02 березня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, під актовим записом № 55 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони разом не проживають і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, оскільки батько дитини - відповідач по справі в добровільному порядку не надає допомоги на її утримання та виховання. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2-н-1145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-3582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2740/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач за даними АДБ знятий з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Справа № 2-н-2185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2011

01 липня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 07.06.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 18 жовтня 2003 року було зареєстровано шлюб відділом РАГС Великобілозерського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 28. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З 30 червня 2010 року шлюбні стосунки фактично припинилися. Сімю зберегти неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 18 жовтня 2003 року відділом РАГС Великобілозерського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 28.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'18" листопада 2011 року Номер справи________2-н-1639/11________
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.,________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
повне імя (найменування) стягувана
вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
595,46 гри. (п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 46 коп.) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в^дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Павлів З.С.________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-415/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.03.2011 о 10:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про Продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Коломоєць ОА,1965р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про Продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Коломоєць ОА,1965р.н..

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 24.02.2011 о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю. І.

секретаря Савчук М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему м.Яремче про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у її користуванні та про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу Держкомзему м.Яремче, та Яремчанської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4897 (чотири тисячі вісімсот девяносто сім) гривень вартості відновлювального ремонту огорожі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу Держкомзему м.Яремче, та Яремчанської міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.08.2011 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Янчук В.В.