overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/455/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Букач, третя особа, Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Малинської нотаріальної контори спадкову справу.

Суддя: ОСОБА_2
№2-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1891/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 3415 гривень 78 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа №2-о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.04.2011 о 15:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 15 год. 30 хв. 19.04.2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1, представника Малобраталівської сільської ради з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1630/11

"22" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки, 1/2 частини житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.92-94 обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, а саме земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.92-94, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, ј частину житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.92-94.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не залученно в якості третьої особи управління держкомзему в Запорізькій області, оскільки вирішується питання про визнання права власності на земельну ділянку.

Крім того, в позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/4 частину житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.92-94, але до позовної заяви не додано доказів дійсної (ринкової) вартості майна, на момент подачі позову, відповідно до цього вказується ціна позову, з якої треба сплачувати державне мито, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-с-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2011 року № 2н-1814/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2011 року № 2н-1814/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору піднайму жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова зі вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду позивачки надано строк для виправлення недоліків позовної заяви; ухвалу суду позивачка виконала.

Вивчивши зміст позову, суд приходить до наступного.

З метою з'ясування можливості урегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору піднайму жилого приміщення та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.03.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 2-н-338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримав ухвалу 08.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-145/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 7782 грн. 25 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 2/0313/321/11

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 16.09.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 р. о 08-00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1210/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4442/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4442/11? за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 года

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. розглядаючи в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНКпро визнання недійсним кредитного договору, договору4 іпотекит та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору від 14.02.2008 року згідно якого був позивачем, ОСОБА_3 отриманий кредит в сумі 236 00 доларів США. В забезпечення виконання обовязків по кредитному договору,було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач ОСОБА_2 заклала належне їй майно, а саме будівлю за адресою м. Волноваха вул. Леніна № 26, посилаючись, що відповідач не мав ліцензії на надання кредитних коштів в іноземній валюті, тому просять позов задовольнити і стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 20 000 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав письмове клопотання про притягнення до справи в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, оскільки згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором від 14.02.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОТП Банкта ОСОБА_1. Крім того. 09.06.2010 року між ТОВ ОТП Факторинг Україната AT ОТП Банкбув укладений договір про відступлення права вимоги відповідно якого, клієнт передав та відступив фактору сукупність прав, належних клієнту за договором забезпечення від 14.02.2008 року, включаючи, але не обмежуючись, у тому числі, правом звернення стягнення на заставне майно.

Суд, дослідивши письмові клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, який не заперечував, вважає необхідним залучити до справи в якості відповідача ТОВ ОПТ Факторинг Україназгідно зі ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапо позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення моральної шкоди замість Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

Суддя:
Справа № 2-н-1582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: