overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2007 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач часто зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, принижував її та наносив побої. Останніх 6-ть місяців спільною сімєю не проживають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

11.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя і в результаті чого не можуть знайти спільну мову. Просить шлюб з ОСОБА_1 розірвати.

Суд розглянувши та дослідивши позовні заяви про розірвання шлюбу, прийшов до висновку, що дані позова є однорідним, стосуються одного і того ж предмету позову і тих же сторін, тому в судовому засіданні вище зазначені позовні заяви було обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати, прізвище після розірвання шлюбу присвоїти Славич.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2007 року виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу Славич.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 893 грн. 51 коп. і судових витрат по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-н-683/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2425/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В., Козловій І.С.

за участю прокурора, представника позивача, відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України представницький орган Державне підприємство Дослідне господарство ДеснянськеНаціональної академії аграрних наук Українидо ОСОБА_1, третя особа КРУ в Чернігівській області про відшкодування заподіяної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Дослідне господарство ДеснянськеНаціональної академії аграрних наук України1742 ( одна тисяча сімсот сорок дві) грн.. 09 (девять) коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2о-34/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в який вказуючи на допущену помилку у написанні її по батькові в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_3 25 січня 1996 року за № 1-391, просила встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документу, що має юридичне значення для здійснення нею свого цивільного права.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просила про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії КН № 464084, виданого 24 вересня 1997 року, по батькові заявниці зазначено, як Тифанівна, тоді як у правовстановлюючому документі на квартиру АДРЕСА_2 договору купівлі-продажу квартири від 25 січня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом 25 січня 1996 року та зареєстрованого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 4 за реєстром № 334 12 лютого 1996 року, імя покупця зазначено як ОСОБА_4.

Наявність у заявниці даного правовстановлюючого документу, її реєстрація та постійне проживання у вказаній квартирі з 15 жовтня 1997 року, збіг прізвища та імя, свідчить про належність зазначеного договору купівлі-продажу квартири заявниці ОСОБА_1.

Оскільки визнання даного юридичного факту має значення для здійснення заявницею її цивільних прав, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідченого державним нотаріусом 25 січня 1996 року та зареєстрованого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 4 за реєстром № 334 12 лютого 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2н-563/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 10111,43грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 10111,43 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 15.02.2011 р., ОСОБА_1 27.09.2004 р. знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 10111,43грн. - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, строк предявлення для виконання 3 роки.
Справа № 22Ц-2487/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Воронюк О.О.

За участю прокурора Медяної В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням заступника прокурора Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду від 25.04.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тульчинського районного суду від 25.04.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельні ділянки.

Заступник прокурора Вінницької області 11.07.2011 року подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження з посиланням на те, що цей процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тульчинського районного суду від 30.08.2010 року було відновлено втрачене судове провадження по справі за вищевказаним позовом.

Як видно, прокуратура Вінницької області участі у розгляді даного спору не приймала і про наявність рішення суду від 25.04.2008 року їй стало відомо із матеріалів кримінальної справи.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску заступником прокурора Вінницької області строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику прокурора Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду від 25.04.2008 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення суду прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на

15.08.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2-н-35/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1100 грн. 37 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що спір виник у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у звязку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 18520 грн. 30 коп., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Б.Макаров», т/х «Л.Капиккраян»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Б.Макаров», т/х «Л.Капиккраян»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3445/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Новака Р. В.

при секретарі Ящішена Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічних описок в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2011 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 Печерський районний суд м. Києва, розглянув вищезазначену справу.

При винесенні рішення по справі, в прізвищі відповідача було допущено механічну комп'ютерну описку, а саме помилково зазначено «ОСОБА_2», в той час як вірним написанням прізвища відповідача є «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи та копією паспорта відповідача (а.с. 23).

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2011, зазначивши вірне прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р. В. Новак