overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

11.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-о-20/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-77/11
У х в а л а

15 грудня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада

Призначити справу до розгляду по суті на 31.01.2012 року на 08:10год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Першотравенській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-732/11 за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-75/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1406 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1406 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1237/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1237/2011.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2011 року померла його двоюрідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. За життя ОСОБА_2 заповіту не складала, єдиним спадкоємцем являється він, так як інших родичів вона не мала. Оформити спадщину він не може, в звязку з відсутністю свідоцтва про народження його діда по лінії батька ОСОБА_3 та свідоцтва про народження його рідного діда ОСОБА_4. Без цих документів він не може підтвердити факт родинних відносин із померлою, а саме те, що померла ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4 є двоюрідними братом та сестрою, а він, відповідно, є двоюрідним племінником померлої ОСОБА_5. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 померлою 30.07.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 року о 11:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-567/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, зобовязанням не чинити перешкод у здійсненні права власності, компенсації різниці та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що на домоволодіння, розташоване за адресою вул..Центральна,14, с.Іващуки, Радивилівського району, вона та відповідачка по справі, її мати, ОСОБА_2 набули права власності на підставі Договору дарування від 26.04.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №912 посвдченого приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_3, бланк АЕК№022119.

Дане будинковолодіння належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки в Договорі частки є не визначеними, то у відповідності до ч.1 ст.357 ЦК України вони вважаються рівними. Після розлучення, влітку 2011 року вона, разом із неповнолітньою донькою, приходили до відповідачки, щоб домовитися про вселення, на що вона відмовила.

Враховуючи те, що площа приміщень виділених в користування для відповідачки перевищує площу приміщень, відведених в користування для неї, стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію за різницю в розмірах приміщень, виділених в користування. А також стягнути з відповідачки на її користь заподіяну в результаті неправомірних дій моральну шкоду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено ціни позову та не долучено довідки, висновку експерта щодо вартості будинковолодіння, в той час як ставиться питання щодо стягнення компенсації різниці в розмірах приміщень.

Крім того, не долучено доказів щодо перешкод, які чинить їй відповідачка з приводу яких ставиться питання про вселення і невірно сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, зобовязанням не чинити перешкод у здійсненні права власності, компенсації різниці та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. 22 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року. У позові зазначила, що у 2010 році Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням суду позов задоволено і 27 травня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2010 року. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання по сплаті аліментів, у нього утворилась заборгованість, яка складає 2141 грн. 53 коп..

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за несплату аліментів на утримання дітей. Крім того, прохає вирішити питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 23 червня 2011 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-2513/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 322,57 грн.

Одночасно представником позивача була подана заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 065678, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВУ МВС України в Кіровоградській області 19 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 03058, АДРЕСА_1 та обмеження йому право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань перед позивачем, в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не зазначено обставин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування вибраних позивачем видів забезпечення позову, а також представник позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 може або намагається продати належне йому майно та що він може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Київська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банку задоволені заяви про забезпечення його позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

23 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-4323/2011р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В с т а н о в и л а :

14.07.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

21.09.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк нею пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після отримання копії заочного рішення мала наміри його оскаржити, але через свою правовому необізнаність обрала помилковий спосіб захисту своїх прав. Обставини, на які вона посилається, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, а тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 о 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2