overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новобузької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земльну ділянку недійсним, в якій посилаючись на належність її батьку ОСОБА_3, який на даний час помер, земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, що розташований по вул. 50 років, Жовтня, 63 в м. Новий Буг та який перебуває у власності позивача, просила ухвалити судове рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії І-МК № 023751 виданого відповідачем 14.02.1995 року на імя ОСОБА_3

Ухвалою судді від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, було встановлено, що батько позивачки ОСОБА_3, який помер 19.09.2011 року за життя склав заповіт на імя свого сина (рідного брата позивачки) ОСОБА_4. Тому зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визначення недійсним державного акту на право приватної власності на землю, що посвідчує право власності спадкодавця на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. 50 років, Жовтня, 63 в м. Новий Буг, яку має намір прийняти інший спадкоємець за заповітом після його смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справі вказану особу в якості співвідповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді по вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 28.11.2011 року на 10:00 год.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення співвідповідачу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-140/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 214 грн.16 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 214 грн.16 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Безбородько В.А.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: В.Б.Шйдловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

В судове засідання не зявились сторони, але представником позивача до суду подано заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Шидловський
Справа № 22-2254/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Остаповичапро витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-93/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-93/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсягу, сплачено 30 грн., а повинно бути сплачено 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3675/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

12.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки у відповідності до договору купівлі-продажу від 27.07.2010 р. він являється власником квартири, за якою значиться борг.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1517/216/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В. ,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Відділ Держкомзему у Красноокнянському районні Одеської області, про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 9116090 виданий на імя ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Відділ Держкомзему у Красноокнянському районні Одеської області , про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 9116090 виданий на імя ОСОБА_2 , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.08.2011 на 09:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1558/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 10 575 грн. 55 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.11.2009 р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-4069/11
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, зазначивши, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка в написанні прізвища, яке Вона бажає залишити після розірвання шлюбу, а саме Гончарна Епік, в звязку з чим вона просить внести в зазначене рішення виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині рішення - прізвище після розірвання шлюбу залишити Епікзамість ОСОБА_2.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Внести виправлення в резолютивний текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Епікзамість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: помічник судді Воскрисенська В.М.

Ухвала суду не оскаржувалася та набрала чинності 13.06.2011 року.

Голова суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н- 64/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 січня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богдашщівської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визначення їй додаткового трьохмісячного строку для прийнятя спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району, третя особа зі сторони позивача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 14.04.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 14.04.2011р. (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/122/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.04.2011 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/2011
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

10 січня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 163 грн. 99 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви про видачу судового наказу сплачені у відповідності до вимог ч.1 ст.99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмові у відкритті наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: