overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/359/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. Щербатівка Малинського району по вул. Щорса 172, який належить відповідачу на підставі договору дарування від 20.04.2005 року та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання своїх зобовязань перед ПАТ ВТБ Банк, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 існують договірні зобовязання по кредитному договору, ОСОБА_3 є поручителем, відповідачі не виконують зобовязання по поверненню кредиту.

Вважає, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення може бути утруднено чи зроблено неможливим, оскільки відповідач ОСОБА_1 може продати будинок або відповідачі виїхати за кордон.

Розглянувши заяву та матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини , у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов. Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що припускає можливість відповідача ОСОБА_1 продати будинок та відповідачі можуть виїхати за кордон, що може зробити виконання рішення утрудненим чи неможливим.

Заява ґрунтується на припущеннях, в ній не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а саме відомості про те, що будинок дійсно буде продаватися, а відповідачі маючи закордонні паспорти мають намір виїхати за кордон, чи подали документи на оформлення виїзду за кордон, а тому підстав для забезпечення позову за таких обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-5694
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 14.05.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з 2006 року.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14.05.1994 року відділом РАГС виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району та області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
№ 2-628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2011 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-582/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2007 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3516 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2007 року по 01 лютого 2011 року в сумі 3516 (три тисячі пятсот шістнадцять) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. 89 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа 2н-2160/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Черкаси 26 вересня 2011 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5312,43 грн.,- Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 26,56 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1022/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАБ Полтава Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, вказуючи, що його дружина ОСОБА_3 04 липня 2007 року уклала договір поруки № 1 з ПАБ Полтава Банкта з громадянкою ОСОБА_2 за умовами договору дружина виступила поручителем ОСОБА_2 по кредитному договору № 244 від 04 липня 2007 року укладеним з вказаним банком. Своєї згоди позивач, як чоловік не давав, але у договорі поруки існує підпис від його імені, який він не ставив. Також ОСОБА_1 зазначає, що представники банку не надавали для ознайомлення дружині текст кредитного договору та не повідомили про конкретний розмір пені, яка передбачена договором у разі несвоєчасного погашення позичальником своїх кредитних зобовязань. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним вказаний договір поруки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд спави без його участі та клопотання про проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які береть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися до судового засідання для дання особистих пояснень по справі за його позовом до Полтавського акціонерного банку Полтава Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 28 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Керсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та Ьосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомтгіги суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 01 вересня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3117/10
Провадження № -
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.11.2011м. м. Полтава
14 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено повністю.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у якому вказати, що після розірвання шлюбу її прізвище залишається Василенко, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив, що унеможливлює зареєструвати розірвання шлюбу в Відділі реєстрації актів громадянського стану.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1А в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідально до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішення суду шлюб зареєстрований у міському Палаці шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1640 розірвано, але не вказано, яке прізвище необхідно залишити позивачці після реєстрації розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доповнення вищевказаного рішення суду та вказати, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити Василенко, як того просила позивачка.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити Василенко.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 01 вересня 2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 27 травня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 3 червня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 11.11.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.