overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-383/11

07 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 1799,24 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2011 року о 09-45 год. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2/1517/352/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лімітед» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Інші вимоги позовної заяви нерозривно повязані з правомірністю вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лімітед» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості: ОСОБА_1 за

водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-8144/ 2011 р.
Категорія:відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. -- ОСОБА_1
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

при секретарі Коршун І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

За ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 року ОСОБА_9 був залучений до участі у цій справі у якості співвідповідача (а.с. 86).

Згідно протоколів судового засідання у подальшому справа розглядалася за його участю у якості співвідповідача і його процесуальне положення не змінювалося (а.с. 128. 143-144).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року позов був задоволений. Стягнуто матеріальні збитки та відшкодування моральної шкоди лише з ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_9 в рішенні районного суду помилково зазначений у якості третьої особи і ніякого рішення за заявленим позовом відносно співвідповідача ОСОБА_8 суд не ухвалив, що згідно до ст. ст, 216, 218, 220 ЦПК України вимагає ухвалення в цій частині додаткового рішення та виправлення описки стосовно процесуального положення ОСОБА_8

З цих підстав та відповідно до положень ст.. 297 ЦПК України справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і направленню до того ж районного суду для виправлення вказаних недоліків на протязі 20 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м Харкова від 23 червня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та направити до того ж районного суду для виправлення зазначених недоліків на протязі 20 днів після надходження справи до районного суду, з наступним поверненням справи до апеляційного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за майнота виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнота виключення його з акту опису й арешту.

Судове засідання призначити на 08:00 годин 15 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти тезову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм тішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові гровадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачучнадіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Висоцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21.09.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-6007/11

Рядок статзвіту № 1

28 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-6007/11 за заявою Житлово-комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0614/482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 06 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

01.11.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області від 31.03.1995 року №16 та від 31.07.1995 року №7. А також визнати за ними право власності на 1/4 частину будинків №112 та №116, що знаходяться в с.Бірки Яворівського району Львівської області та скасувати свідоцтва про право власності на вказані житлові будинки.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від третіх осіб надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Позивачі та відповідач причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Павловичадо Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності відкласти на 10 годину 11 листопада 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
"21" вересня 2011 р. до 14.10.2011.
Справа № 2-6320
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає своєї повної адреси та не надає копії свого паспорту;

- позивачка не надає квитанцій про сплату судового збору (1% від ціни позову) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.);

- позивачка не надає додатків до позову для кожної сторони;

- позивачка не надає довідки НБУ на підтвердження еквівалентності ціни позову у гривнях, оскільки як вбачається з договору позики надана у борг сума становить 3000 дол.США;

- позивачка не надає розрахунку 3% річних, які вона просить стягнути з відповідачів у розмірі 2153 грн. та у прохальній частині не конкретизує за який саме період.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 14 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 13 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма "Микільське" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнані дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агрофірма "Микільське" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнані дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 08.06.2011року на 14.30год.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, третя особа на стороні відповідача старший державний виконавець ВДВС Ємільчинського РУЮ ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.03.2011 року позовну заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

03.03.2011 року позивач надала до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, третя особа на стороні відповідача старший державний виконавець ВДВС Ємільчинського РУЮ ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачам в термін до 22 березня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, а відповідачам також копії позовних заяв з доданими документами. Відповідачу ОСОБА_3, який перебуває в місцях позбавлення волі, повістку та інші судові документи направити на адресу установи виконання покарань. Повістку та судові документи адміністрації установи виконання покарань необхідно вручити під розписку засудженому ОСОБА_3 Адміністрації установи, в якій відбуває покарання відповідач ОСОБА_3, розписку та письмові пояснення ОСОБА_3 відносно позовної заяви необхідно негайно надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-484/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 818 грн. 00 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржники не оплачують надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 355, 368, 369, 526, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-19/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлен належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Позивач наполягає на розгляді справи та підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. У шлюбі спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 р.

Спору щодо спільного нажитого майна між сторонами немає.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис №24.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А. Ширіна