overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2545/11
Провадження № 2/1323/5751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах реєстрації фізичних осіб Стрийського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з його реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах реєстрації фізичних осіб Стрийського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" до ОСОБА_2 про витребування земельної далянки із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" до ОСОБА_2 про витребування земельної далянки із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачу про те, що він має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову в строк до 01.11.11.

Визнати проведення попереднього судового засідання обовязковим.

Справу призначено до попереднього розгляду на 09:45 годину 01.11.11. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заявурозглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 240 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укртелекомв особі Сумської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором № 283 від 23.10.2000 року, в сумі 240 грн. 56 коп.

Заявник посилається на те, що 23.10.200 року між ним та боржником був укладений вищевказаний договір, згідно якого боржнику надавали послуги електрозвязку, які він повинен був оплачувати.

В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 240 грн. 56 коп. заборгованість за послуги електрозвязку та витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують процесуальну дієздатність заявника (статут, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 240 грн. 56 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-685/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним заставним договором № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 144664,85 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ЗРУ ПАО КБ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного заставного договору № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя Дмитрієва М.М.) знаходиться цивільна справа № 2-3284/11 р. за позовом ОСОБА_4 до ЗРУ ПАО КБ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного заставного договору № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року.

Враховуючи, що від результатів розгляду вказаної справи залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у Комунарському районному суду м. Запоріжжя та набранням законної сили рішенням по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ЗРУ ПАО КБ Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного заставного договору № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 2-2888/11
Провадження № 2/1323/432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №6-87/11 р.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2011 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду від 21 жовтня 2011 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай). Позовні вимоги задоволенні повністю.

22 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 21 жовтня 2011 року про визнання права власності на земельну ділянку(пай). Оскільки в мотивувальній частині рішення суд допустив описку в місці знаходження земельного паю.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме заяви ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай). Суд, заяву задовольнив повністю, але в мотивувальній частинні рішення допустився описки в місці знаходження земельного паю вказав КСП «Зоря».Тоді як згідно Довідки начальника Держкомзему у Снігурівському районі місце знаходження земельного паю в КСП «Рассвет».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року по справі № 2-797/2011 року виправлення у мотивувальній частині рішення та замість місця знаходження земельного паю в КСП «Зоря»замінити на КСП «Рассвет».

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-0-86/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-86/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 25.07.1983р. народження недієздатним та призначити опікуном директора ОСОБА_1

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-86/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням?

- чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_4

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „11 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 192 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 р. ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 192 000 грн. з поверненням боргу до 22.02.2011 р.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконав, а тому позивач просить стягнути із ОСОБА_3 192 000 грн. та судові витрати.

Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

По письмовій угоді від 22.02.2010 р. ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 192 000 із зобовязанням повернути борг до 22.02.2011 р.

Крім договору, до матеріалів справи додана розписка ОСОБА_3, що відповідно до ст.. 1047 ЦК України є формою договору позики.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк, що встановлений договором.

Оспорювання договору позики з боку відповідача не було.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 192 000 (сто девяносто дві тисячі) грн. боргу по договору позики та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат .

ОСОБА_3 вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 0 червня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді-Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»,про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому судові витрати по справі за його позовом до ОСОБА_2 Т.0.,ОСОБА_3,ОСОБА_2ОСОБА_4,про стягнення заборгованості.

Заява про повернення судових витрат позивачу підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.8 3 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої заявником заяви па протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути представнику позивача ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 331 грв.67 коп., (платіжне доручення №UD213В00GZ від 13.05.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення №UD213В00НО від 13.05.2010 року 120 гривень,та зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути представнику позивача ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 331 грв.67 коп., (платіжне дорученню №UD213В00GZ від 13.05.2010 року)та витрати на інформаційно- технічне забезпечення №UD213В00GZ від 13.05.2010 року 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 22Ц-408/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-135/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 28.04.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 28 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-598/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новосергіївка в особі Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2011 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2002 року, якщо так - то за чиєю заявою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя