overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2428/2011 Провадження № 22-ц/2590/1408/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 15 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15 липня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» не був присутній в судовому засіданні та отримав копію оскаржуваної ухвали суду 25 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 15.07.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 03 серпня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 15 липня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1258/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбули Набійовича, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хайбула Набіївни про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в :

10.11.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати докази про прийняття позивачем спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 19 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15.12.2011 року. Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Хайбули Набійовича, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хайбула Набіївни про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-н-1021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання електричної енергії в сумі 495 грн.73 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

26.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 18.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання електричної енергії.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1021/2011.

Суддя:
Справа № 2-486/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2011року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хобултівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хобултівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вулиці Сонячна,№1 у с. Хобудтова Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав ОСОБА_6, матері неповнолітніх дітей, яка померла 11.02.2009 року, і заповіту не залишила. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння мати за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хобултівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Сонічній,1 у с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа №22ц- 2067/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 06
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цуканова І.В.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-968/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-239/11 Категорія 34
УХВАЛА

26 квітня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 31 травня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 12.00 год. 23 грудня 2011 року в залі судових засідань № 3 за адресою смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2 Житомирської області.

Відповідачам до 23 грудня 2011 року подати свої заперечення та предявити зустрічний позов і докази, якими можуть обґрунтувати свої заперечення, зустрічний позов, а також подати довідки з місця роботи, довідки про заробітну плату за останні шість місяців, про склад сімї, про наявність інших утриманців, про стан здоровя, в разі відсутності працевлаштування подати відповідну довідку про це, а в разі реєстрації в центрі зайнятості подати відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 942 гривні 50 копійок,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 942 гривні 50 копійок та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між КП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 28, БОС-169, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 942,50 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

18.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 23.02.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 942 гривні 50 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3504/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 26.07.1981р.н., ОСОБА_3, 26.08.1985р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Орджонікідзе, б. 26, кв. 55 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 28,22 грн. по 14,11 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 26.07.1981р.н., ОСОБА_3, 26.08.1985р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Орджонікідзе, б. 26, кв. 55 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування). Можливість подання позову про позбавлення батьківських прав за вибором позивача і до суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування статтею 110 ЦПК України не передбачено. Отже дана позовна заява повинна бути подана до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківський прав повернути позивачеві для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворвської районної ради м.Херсона про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворвської районної ради м.Херсона про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2011 року о 11-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-116/2011
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2010р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.01.2011 р.

11.01.2011р., 21.01.2011 р., 03.02.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В газеті «Нова Доба» від 01.02.2011 р. № 10 було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 03.02.2011 р. на 09 год.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно розглянути.

Суддя