Справа № 22-ц-4640/11 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/9894/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.07.2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дем»яненка ОСОБА_3, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4»яненка П.І., виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

15 червня 2011 року в зв»язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було повернуто.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 15 червня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи 15 червня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 26 травня 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 26 травня 2011 року позивачу були встановлені такі недоліки, як незалучення до участі в справі ні в якості позивачів, ні в якості третіх осіб, інших співвласників квартири, частина якої належить на праві власності позивачу ОСОБА_2; ненадання позивачем правовстановлюючого документу на підтвердження того факту, що він є співвласником частини підвального поверху, та недолучення позивачем копії позовної заяви, складеної російською мовою, для відповідача, який, як зазначено в позові, проживає в Росії.

Разом з тим судом першої інстанції не враховано те, що перелік вимог до форми і змісту позовної заяви, викладений в ст. 119 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягає. Натомість недоліки, встановлені позивачу ухвалою судді від 26 травня 2011 року, про незалучення до участі в справі в якості позивачів чи третіх осіб інших співвласників квартири, частина якої належить і йому, та недолучення позивачем копії позовної заяви, складеної російською мовою, для відповідача, в ст. 119 ЦПК України не зазначені, отже не можуть бути підставою до залишення позову без руху.

Щодо недолучення позивачем до позовної заяви правовстановлюючого документу на підтвердження того факту, що він є співвласником частини підвального поверху, то подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без розгляду та повертати заявнику.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 15 червня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задекларованого ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову допустив порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, ухвала від 15 червня 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2011 року про повернення позову скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :