overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 час. на 02.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1519/11 Номер провадження 22-ц/1306/11Головуючий у 1-й інстанції Демиденко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триглов В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2011 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232.ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, тобто порушений порядок оскарження.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

відмовити.

Керуючись п.20 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-482/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 «Аваль»,
2. суму у розмірі 656 грн. 86 коп.. ( шістсот п*ятдесят шість грн. 86 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 712 грн. 36 коп.. ( сімсот дванадцять грн. 36 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
УХВАЛА

30 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначили, що договір позики від 5 травня 2008 року, за умовами якого нібито ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 кошти, є недійсним, оскільки у договорі відсутні дані про позичальника, анкетні дані позивача і відповідача зазначені неправильно. Крім цього, позивач немає навичок письма російською мовою, на території України у період укладення оспорюваного договору був відсутній.

Такими протиправними діями позивачу відповідачем завдана моральна шкода.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 тис.грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 05 травня 2008 року.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в поданих до суду згаданих вище позовних заявах позовні вимоги є однорідними, їх предметом є один і той же оспорюваний договір позики, суб`єктний склад сторін є однорідним, позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 2/0313/389/11.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та відшкодування моральної шкоди у справі №2/0313/427/11 об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у справі №2/0313/389/11, присвоївши справі номер №2/0313/389/11.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв 05 грудня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу ОСОБА_3 строк до 05 грудня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22.02.2011 Справа № 2-о-17/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Судя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. справа № 2/0312/848/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановив:

06 вересня 2011 року ТзОВ "ПростоФінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/848/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-4021/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р.місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву позивача ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія Формікапро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія Формікав особі генерального директора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 20.12.2011 року подав заяву про продовження строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає про те, що не згоден з рішенням і буде його оскаржувати.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Строк апеляційного оскарження встановлений законом ст. 294 ЦПК України, а тому до суду слід звертатися із заявою про його поновлення, а не продовження.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження (а не поновлення) строку на апеляційне оскарження, проте не подав власне апеляційну скаргу, його заяву слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись 72, 73, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 08.12.2011 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-н-2213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2084 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічними позовами ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкпро визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку, та зміни умов кредитного договору та ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкпро визнання договору іпотеки недійсним, та зобовязання зняти заборону на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2010 року, в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро виселення ОСОБА_4 з домоволодіння № 137 по вул. Литвинова у м. Херсоні із зняттям його з реєстраційного обліку в відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Херсоні, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанку задоволенні вказаних позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в Інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "ДДСА Продакшн" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТзОВ "ДДСА Продакшн".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-256/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2010 року Соломянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У квітня 2011 року стягувач звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме не зазначено строк предявлення судового наказу до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному судовому наказі.

Судом встановлено, що у судовому наказі не зазначено строк предявлення його до виконання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року в цивільній справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме: у судовому наказі зазначити «Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2463/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікара Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга головного лікара Тростянецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу головного лікара Тростянецької ентральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2011 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то ухвалою суду від 03 листопада 2011 року вона була залишена без руху.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 10 січня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.