overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру № 13, по вул. Нафтовиків, 61 в м. Херсоні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, яка померла 18.08.2008 року, на праві спільної сумісної власності належала квартири № 13, по вул. Нафтовиків, 61 в м. Херсоні. Позивач є сином відповідача та пасинком померлої, згідно із законодавством має право на спадкування майна останньої.

Зважаючи, що між сторонами виникає спір щодо спадкових прав на майно померлої, та на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суддя вважає за можливе накласти арешт на спірну квартиру, суд вважає можливим заяву задовольнити та накласти арешт на квартиру № 13, по вул. Нафтовиків, 61, в м. Херсоні до вирішення справи (спору) по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 13, по вул. Нафтовиків, 61 в м. Херсоні, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3.

Копію ухвали про накладення арешту надіслати для виконання Комсомольському відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації та Третій Херсонській Державній нотаріальній конторі для відома.

Ухвала про забезпечення набирає законної сили з дня її постановлення та виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі: Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 8 811,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рівненського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 8 811,30 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі: Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 8 811,30 грн..

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 3 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/633/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

28 жовтня 2011 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/633/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1807/11
Ухвала

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-3476/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу прокурора Тульчинського району Вінницької області на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора Тульчинського району Вінницької області на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя апеляційного суду:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

22 листопада 2011 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-207/11 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» , Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин .

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , яка відкрита після смерті ОСОБА_2(08 вересня 2008 року) .

В судове засідання викликати : позивача, представників відповідачів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-79/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011р. м.Долина
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-425/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-425/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-3148/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючі з 26 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1313/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівгаз, начальника філії Самбірське управління по експлуатації газового господарстваОСОБА_3 про визнання вимоги встановити інший лічильник незаконною і протиправною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом (м. Самбір, вул. І. Франка, 32/8) отримано 12 січня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ) ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-29/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1060,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-29/11 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1060,72 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 185/11р.

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 червня 2011р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1671/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.04.2011 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-370/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ " МТС- Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ " МТС- Україна" ( код ЗКПО 14333937 р/р 26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ, МФО 300335 ), розташованого за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний 3/2 - 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " МТС- Україна" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-437/11/0311
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя дитини, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-1277/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 і ТОВ "Пам'ять", про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.04.2011р. на 14:00