overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-643/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуЖитлово-будівельного кооперативу «Колос-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 500 грн. (пятсот гривень) витрат на правову допомогу, 30 грн. 32 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-638/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 його користь заборгованості у розмірі 6 073 грн. 38 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2011 о 15:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-693/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1743/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південне щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Дочірнє підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезвернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса фактичного проживання боржника вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнев прийнятті його заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №1519/2-4186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ВАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 20квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-о-27/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявої ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 року о 11:00 год.

- направити заінтересовані особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2688 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю прокурора Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2008 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу з виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 15.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Макарівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії ДП центру ДЗК про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27.06.2008 року скасувати.

ОСОБА_3 у видачі виконавчого листа про виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації Принципвід 15.04.2008 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

Встановила:

11 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12413/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-726/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимироича на його користь заборгованості у розмірі 583 грн. 84 коп. та судові витрати.

15 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-1679/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-1679/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 10.03.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 6-40/11
провадження№ 6/2505/5756/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2011 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Шатило І.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Городнянського районного суду від 22 серпня 2011 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі V* частини всіх видів заробітку.

Під час складання рішення в резолютивній частині рішення не вказано з приводу чого стягуються аліменти і на який строк .

В заяві вказано, що стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 як інваліда другої групи

з дитинства, на строк -пожиттево.

Позивач і відповідач в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню частково. Згідно виписки із акту огляду у МСЕК ОСОБА_1 призначена 2 група інвалідності з дитинства на строк до 1 липня 2012 року.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення слідуючого змісту : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інваліда 2 групи з дитинства на його утримання аліменти в розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27,07.2011 року і до 1 липня 2012 року .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р., Балтський районний суд Одеської області в складі: Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення аліментів.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк для виправлення недоліків. Позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2011 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення аліментів вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2-1310/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС"Перше кредитне товариство" про стягнення коштів по депозитних договорах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до КС " Перше кредитне товариство" про стягнення коштів по депозитних договорах.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.05.2011 о 10:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа №2-н-85/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 501 грн. 65 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-н-8/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 217 грн. 44 коп.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-н-8/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко

.