АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3239/11 Номер провадження 22-ц/1690/9353/11Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на порушення ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, просило звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, надати право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купвлі-продажу, надати право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до квартири АДРЕСА_2. Також банк просив надати право здійснення оцінки нерухомого майна, зокрема, вказаної квартири, за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії паспорту та інших правоустановлюючих документів на квртиру, які маються в наявності в бюро технічної інвентарізації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна. Окрім того, просив суд виселити з квартири АДРЕСА_2 осіб, які там проживають та зняти їх з реєстраціного обліку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено частково.

З метою задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 07.02.2008 року №390-О в сумі 107 973, 96 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в будинку Б-1, складається з коридору 1 площею 2,3 кв.м., кімнати 2 площею 10,5 кв.м, санвузлу 3 площею 2,3 кв.м, кухні 4 площею 5,3 кв.м, загальною площею 20,4 кв.м, житловою площею 10,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2, за рахунок вилучених від реалізації якого коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 107 973, 96 грн.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2, будь-якій ососбі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної на момент продажу.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до квартири АДРЕСА_2.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» здійснення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 за участю субєкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від бюро технічної інвентаризації, одержати копії паспорту та інших правовстановлюючих документів на квртиру, які маються в наявності в бюро технічної інвентаризації, виготовити та одержати технічний паспорт, інші правовстановлюючі документи на квартиру, здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

Виселено з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ухвалено зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати з кожного в сумі по 616,87 грн.

В задоволенні позовних вимог до органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (після зміни назви ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №390-О, за умовами якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 60 000 грн. з оплатою по прцентній ставці 15,8% річних.

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 передано ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» квартиру АДРЕСА_2

Проте, ОСОБА_2 належним чином взяті зобовязання за договором не виконувала.

Рішеннм Київського районного суду м.Полтави від 20 липня 2011 року задоволено позов ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту в сумі 62 123,12 грн.

Станом на 06.05.2011 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом становить 107 973, 96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 47 173,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 6333,27 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5604,12 грн., заборгованість за нархованими відсотками 8456,31 грн., нарахована пеня 40707,09 грн.

04.04.2011 року на адресу ОСОБА_2 позивачем направлено попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки вразі невиконання боржницею своїх зобовязань. Цього ж дня за вихідним № 09-15/б/н банком направлено вимогу про виселення з житла, що є предметом іпотеки на протязі місяця.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та надання прав банку вчиняти необхідні дії по її продажу.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У частинах 2 і 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною 1 статті 35 Закону України Про іпотеку.

Враховуючи, що банком було дотримано визначену законодавством процедуру проведення звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб шляхом направлення відповідних письмових вимог боржникам, місцевий суд прийшов до правильного висновку про виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки, які були зареєстровані в помешканні після укладення договору іпотеки з порушенням п.1.10 цього договору.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: