overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0313/83/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 11 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб в 2000 році.

Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем виникають сварки, відповідачка не бажає жити разом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, одночасно завагався і пояснив, що причиною є також, що мама відповідачки втручається в їх життя, однак причини розірвання шлюбу не назвав.

Відповідачка на розірвання шлюбу погодилась, причини не змогла пояснити, але пояснила, що мама позивача втручається в їх життя.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 пояснила, що при розмові зі сторонами, вони були згідні проживати разом.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 10 год. 11.04.2011року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2-н-352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-352/10 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0614/461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 30 травня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1503/11

У х в а л а

19 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дочки ОСОБА_3, 07.04.1993 року на підставі довідки по сплаті аліментів.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 а саме: у позовних вимогах не вказано розмір заборгованості за аліментами, а також період, за який позивачка просить стягнути заборгованість за аліментами.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2-1342 (2011)
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі 12 серпня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді- Ковей Л.В.

При секретарі- Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.96-99 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2011 року на 8-00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя
Справа № 2-1175/11
Cправа № 2-1175/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2011р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 24 листопада 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2011
Справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: Відділення №73 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: Відділення №73 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину, однак в ній зазначене старе найменування відповідача - ЗАТ «Український страховий дім» замість Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім».

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у його відсутність, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішення від 31 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: Відділення №73 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ про стягнення страхового відшкодування та неустойки за несвоєчасне виконання зобов»язання виконавцем відповідно до договору, зазначивши найменування відповідача замість ЗАТ «Український страховий дім» правильно Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання спадкоємцем 1-ї черги

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) Димитровської міської ради про визнання спадкоємцем 1-ї черги.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 15 вересня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2-34/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П, розглянувши повідомлення Ленінського районного суду м. Миколаїва щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що з відповідачем перебувають у шлюбі формально. Просила в судовому порядку прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами м.Снігурівки його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 09 грудня 2010 року було направлено окреме доручення Ленінському районному суду м. Миколаїва, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Ленінського районного суду м.Миколаїва про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-34/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08червня2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-55/11 р.
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 24.01.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року №2н-607/11
Суддя Соснівсьного районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за водопостачанні та водовідведення в сумі 1399,37 грн., інфляційних нарахувань 13,74 грн., 3% річник 62,94 грн., відповідно до ст.ст. З, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. З, 16, 509, 526, 527,530 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ' ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 2-3651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Московського суду м. Харкова зі вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, суд вважає що за позовом належить відкрити провадження.

З метою зясування можливості урегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності і призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 травня 2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.07.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4566/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4566/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-586/11/0314
УХВАЛА

21.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 31.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року Справа № 2н - 955/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_5
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.