overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкудо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлені корпоративні права за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкуна ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року, про що повідомити позивача ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкута відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-589/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0614/737/11
У х в а л а

"21" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу Електроприлад Приватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 2696,90 грн.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено відповідачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути відповідачем по справі, а провести заміну неналежного відповідача на належного суд не має можливості, оскільки невідомо назви юридичної особи та її місце знаходження, а тому невідомо куди слід надсилати повістку про виклик суд.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу ЕлектроприладПриватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення 2696,90 грн. залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доМартиненка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ СК "Кредо-Классик" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ СК "Кредо-Классик" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Номер провадження: 22-ц/1590/1362/2012
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31.10.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору удаваним правочином та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л. П.

при секретарі Сіранчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 2-216/11

13.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 2н-1613/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дочірньої компанії "Укртрансгах" НАК "Нафтогаз України" про стягнення авторської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 02.06.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача .

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-365/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 01 березня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_2 отримала у позику від позивача кошти у сумі 500 000 (пятьсот тисяч гривень), які відповідачка ОСОБА_2 зобовязалась повернути 15 березня 2011 року, що підтверджується договором позики та розпискою, наданою відповідачкою.

У вищевказаний строк відповідачка на порушення своїх договірних зобовязань позику не повернула. На його прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином прореагувала. А в усній формі відмовилась сплатити заборгованість.

Станом на 16 березня 2011 року борг відповідачки перед позивачем становить 500.000 (пятьсот тисяч ) гривень.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушення зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились але надали суду заяви, що позовні вимого визнає в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 в березні місяці 2011 року позичив ОСОБА_2 500 000 ( пятсот тисяч ) гривень строком до 15 березня 2011 року, про що дала розписку. Борг відповідачка по теперішній час не повернула, тому ставить питання про стягнення боргу.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.3, 15, 88, 109, 118 ЦПК України 526, 625, 1046,1049,1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 500 000 ( пятсот тисяч ) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 22-ц-547/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О. Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від ЗО грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі „Сортнасіннеовоч" про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута йому у зв'язку з непідсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. З ст. 295 ЦПК України щодо її форми та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 27 січня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено сину ОСОБА_1 28 січня 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі „Сортнасіннеовоч" про стягнення судових витрат -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

27.09.2011

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

- головуючої судді Марченко Н.В.,

- при секретарі Луценко А.В,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи за відповідною професією, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи за відповідною професією. Звернення до за встановленням даного факту обґрунтовує тим, що для отримання права на пільгову пенсію йому необхідно довести, що у період з 20.01.1976 року до 07.02.1997 року він працював електро-зварювальником ручного зварювання, а встановити це можливо лише в судовому порядку.

Представником зацікавленої особи УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області подано заперечення проти позову, відповідно до яких вважає що заява не може бути задоволена, оскільки заяву про призначення пенсії розглянуто УПФ та комісією при ГУ УПФУ, за результатами чого заявнику відмовлено в призначенні пенсії.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали, просили суд задовольнити заяву з підстав, зазначених у заяві.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити, з підстав, вказаних у запереченнях.

В судовому засіданні допитані свідки, досліджені письмові докази.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а між сторонами виникли адміністративні правовідносини.

Так, заявник звернувся до УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії.

Рішенням комісії при ГУ УПФ України від 26.01.2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

Листом УПФ України в Апостолівському районі заявнику повідомлено про відмову в призначенні пенсії.

Таким чином, суд вважає, що заявнику за захистом порушеного не визнаного або оспореного, на його думку, права слід звернутись в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення комісії при ГУ УПФ або з позовом про оскарження дій УПФУ в Апостолівському районі.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи за відповідною професією закрити.

Розяснити позивачу право звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.12.2011 о 11:00.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Любарської РДА.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1202/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя