overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3-Ю.А. боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-365/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3-Ю.А. боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.07.2011р. звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 27 січня 2011р.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач з позовом не був згоден, представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства судово-генетичну (біологічну) експертизу щодо вірогідності батьківства ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 27 січня 2011р. в м.Запоріжжі, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, адреса м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 31.10.2011р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до 31.10.2011р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої рай адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої рай адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа №2-с-9/11 року

15.07.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Богородчанського районного суду Круль І.В. від 25.06.2011 р.,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2011 року за заявою ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 1244 грн. 40 коп. заборгованості, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судових витрат в користь держави.

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 25 червня 2011 р., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 25 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства - 1244 грн. 40 коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. судових витрат в користь держави скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 05.08.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-356/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 22-682/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа № 2-1873/11
Номер провадження 2/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1873/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1873/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «06»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-385/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-385/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-п-47/11
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

24.01.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання не дійсним додаткового договору та визнання не дійсними окремих положень договору визнано недійсним додатковий договір №1 від 19.05.2008 року до кредитного договору № 177/ж від 26.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2.

Заявник просить заочне рішення відмінити, оскільки він не мав можливості попередити суд про його неявку в судове засідання в зв'язку з його відрядженням для участі у іншому процесі в Новотроїцькому районному суді Херсонської області.

В судове засіданні сторони не зявились та не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи двічі не з'являвся в судове засідання (а.с. 27; 30), та не надав на останнє судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1166/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1166/11 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-389/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-401/2011
УХВАЛА

25 червня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

18.04.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 28.04.2011 р.

28.04.2011 р., 15.06.2011 р. та 25.06.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання, про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 13.05.2011 р. та 02.06.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення заочно розглянути.

Суддя
Справа № 22-ц-1572/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року, яким вимоги позову ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана апелянтом особисто 17 травня 2011 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконав, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не були.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-538/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 листопада 2011 року в 12.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 08 листопада 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьою особою Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон, її місцезнаходження та до позовної заяви не додано копії документів для третьої особи;

- позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, заявлено вимогу про виселення чи про зняття з реєстраційного обліку відповідача та яких саме окрім відповідача осіб;

- позов не містить належного обгрунтування заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу,не вказано початкову ціну предмета іпотеки), відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, якими обгрунтовується позов в цій частині;

- позов не містить належного обгрунтування заявлених вимог щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку, відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, якими обгрунтовується позов в цій частині;

- позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують право власності відповідача на предмет іпотеки (державна реєстрація), його та інших осіб реєстрацію та проживання:

- позивач просить витребувати докази, але не надав підтвердження неможливості їх отримати;

- сплачений позивачем судовий збір не зараховано до державного бюджету.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2