overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/17/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

21 жовтня 2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 26 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11,212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, охоронця ПП «Цику Олег» на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на дітей Марину , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,Лілію ,ІНФОРМАЦІЯ_5, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу щомісяця, але не меньше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину,до повноліття , а далі за вирахуванням тієї частки ,що припадала на дитину ,що досягла повноліття,починаючи з 04 серпня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-3886/2010
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кременчуці, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 30вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №6-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

судді: І.І.Замеги при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

8червня 2009 року Любарський районний суд розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №2-144/09, прийняв рішення стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 110 грн. щомісяця, на кожного до досягнення ними повноліття, Стягнення розпочати з 14 травня 2009 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Після вступу рішення в законну силу 22 червня 2009 року стягувачка ОСОБА_1 отримала в Любарському райсуді виконавчий лист за №144, однак 07.02.2011 року вона звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 пояснила, що оригінал вищевказаного виконавчого листа переданий їй боржником, а тому вона відмовляється від підтримання заяви про видачу його дубліката.

Боржник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого у судовому засіданні стягувачкою клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви стягувачки про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ет.210, 294, 370 ч. і ЦПК України,

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Замега
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмелиськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмелиськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Х.Дивізій, б. 11/2, кв. 123, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2011 року у сумі 578 грн. 92 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н - 1385/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_7
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2403 від 07.07.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 56 гривень 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2403 від 07.07.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 56 гривень 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року Справа № 2-944/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 10 листопада 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган JIB. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Романівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача будівельні матеріали - фундаментні блоки в кількості 60

штук та стінові блоки об'ємом 60 мЗ.

В судове засідання позивачі та відповідач не з'явилися. Позивачами подано до суду заяву, в якій вони просять їх позовну заяву до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-4420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Торговий дім Пальміра дочірнє підприємство компанія Палма ОСОБА_1А.до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням 25 % річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 29 724 грн. 62 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики.

02.12.2011 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Торговий дім Пальмірадочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_1А. борг за договором позики від 14.10.2010 року в сумі 29 145 грн. 70 коп., 25 % річних в сумі 578 грн. 92 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 297 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 30 141 грн. 87 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні від 02.12.2011 року у вступній частині зазначено 02.11.2011, в той час як повинно бути зазначено - 02.12.2011.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 02.12.2011 року у вступній частині рішення суду помилково зазначене 02.11.2011, змінити на 02.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-508/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1 у 2009 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 14:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 733 грн 77 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 733 грн 77 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-3213/11
У х в а л а

"15" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської Ради

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-3213/11 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - 5/9 частин житлового будинку №1-3/2 по вул. Осипенка ріг вул. Димитрова в м. Ізмаїлі, Одеської області дійсним та визнання права власності на вказаний будинок за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 20 червня 2011 року від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи представництва Одеської товарної біржі в м.Ізмаїлі.

Разом з тим, заява подана з порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України відсутнє ім'я (наіменування) та місцезнаходження сторін у справі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та перелік документів, що надаються до заяви, окрім цього у порушення ст.120 ЦПК України позивач не надав копії позовної заяви з доданими документами за кількістю відповідачів.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3572/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з КП «Житсервіс-2» заборгованість по заробітній платі в розмірі 93447,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2