overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації про межі земельної ділянки,визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації про межі земельної ділянки,визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року провадження у справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної, в тому числі землевпорядної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість дачі висновку по даній цивільній справі, через неоплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про зміну конфігурації про межі земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-0-103/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
14 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2011 р. заявниця звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.258 ЦПК України заява повинна містити посилання на те з якою метою заявник просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
Однак всупереч зазначеній законодавчій нормі заявницею не зазначено, з якою метою їй необхідно встановити факт належності документу, а також не зазначені причини неможливості внесення змін у її документи.
Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб.
Відповідно до вказаної норми заявницею в заяві не зазначені зацікавлені особи по справі.
З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 235, 258 ЦПК України, а саме вказанням мети через яку заявниці необхідно встановити факт належності документу, вказанням причин неможливості внесення змін у її документи, а також вказанням зацікавлених осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235,258 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-936/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-123/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 16.08.2001 року, ОСОБА_3, померлою 08.02.2006 року, встановивши, що останні є рідними батьками заявника, стверджуючи, що він народився 07 серпня 1953 року в м.Баку, його батьками є вже покійні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

16.08.2001 року помер батько заявника ОСОБА_2, а 08.02.2006 року померла і мати заявника ОСОБА_3, після їх смерті у заявника, як спадкоємця першої черги за законом, виникла необхідність у належному оформленні спадщини, але, зробити це він не в змозі по причині того, що його свідоцтво про народження втрачено, в місці його народження також не зберігся актовий запис про його народження, тобто, документально заявник не може довести факту родинних стосунків між ним та його покійними батьками.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлий 16.08.2001 року, ОСОБА_3, померла 08.02.2006 року, є рідними батьками заявника, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідками Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області №№345,346 від 19.09.2011 року, ксерокопіями свідоцтв про смерть, паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, померлий 16.08.2001 року в с.Мирони Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, померла 08.02.2006 року в с.Мирони Балтського району Одеської області, є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/289/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

26 травня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/289/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-1830/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/562/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/562/11 за за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-320/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-320/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-790/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
7 817 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 847 (сім тисяч вісімсот сорок сім ) грн. 92 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 39 грн. 23 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.04.2011 о 10:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2011 01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 06 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 01.07.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, суд , -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2008 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-п-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надрабула солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 804/6/03/2007/804к/2828 від 18.12.2007 р. у розмірі 1155988 грн. 85 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була повідомлена належним чином, крім того заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що її розрахунки не співпадають з розрахунками позивача, крім цього відсутній акт звірки. Також просить суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року, відновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки відповідач повідомлявся про слухання справи відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, а саме за місцем своєї реєстрації.

Крім того посилання відповідача на ті заперечення, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 р. є такими, що не грунтуються на законі, тому не впливають на правильне вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-99/11
10 березня року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Курти Л.С.
при секретарі Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.18). Причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 1995 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4) та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5) . Спільне життя у сторін не склалося з того проводу, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки, які негативно впливали на позивача та їх неповнолітніх дітей.
З 2008 шлюбні стосунки у сторін припиненні, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя й збереження родини у сторін неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1995 року, виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради, Березівського району, Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-153/11
Номер провадження 2/1109/27/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-153/11 за позовною заявою ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-153/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 15 хв. «9» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко