overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2о-63 (2011)

м. Волноваха 26 квітня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 18.04.2011р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 01.05.2011р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 19.04.2011р.

На виконання ухвали суду позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити подану заяву без розгляду і повернути йому всі матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 25 липня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 серпня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зазначеною позовною

заявою.

Ухвалою судці від 21 липня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, як так, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та позвачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Однак позивачка, у встановлений суддею термін, не усунула недоліків позовної заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ярмаківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною і повернути її позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-213/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 408, 60 грн. ( чотириста вісім грн. 60 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-476/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1

про повернення кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Луцький національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-476/11/0303 за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2011 р. на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 липня 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2-432/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Матус Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 23 вересня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 384, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 у лютому 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинено у жовтні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодний. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Керуючись ст.ст. 15. 60. 196, 213, 214, 215 ЦПК України. ст.ст.110. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 384 -розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу надати дошлюбне прізвище «Цибалова».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1174 2011 рік
УХВАЛА

Про повернення позову

15 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Верховної Ради України, та просили постановити рішення, на підставі якого зобовязати відповідача звернутися до Конституційного Суду України на предмет конституційності прийнятого Закону.

Суддя, вивчивши позовну заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її позивачам, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач Верховна Рада України знаходиться за адресою м. Київ вул. Грушевського, 5, тобто по за межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зобовязання вчинити дії - повернути позивачам як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачам їх право на звернення до суду з даним позовом до належного

суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копі.

Суддя В.В. Труханович
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Справа № 2-н-268/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-481/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»

про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-481/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»

про стягнення зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2н-1852/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 лютого 2011 року на 10 год. дня, викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В ході розгляду даної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 по справі помер, через що зроблено запит в органи РАЦСу про факт смерті відповідача. Відповідно до надісланої відповіді встановлено, що відповідач по справі помер.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні відносини даної справи правонаступництва не допускають.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 2н-333
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.03.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/5/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гринявська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гринявська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин 12.04.2011 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі Гринявській сільській раді копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання провочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання провочину недійсним. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.08.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

08.08.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (в порядку ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ