overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-245/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області був зареєстрований її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №22. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обємі і просить суд розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною (дошлюбне прізвище Скляр) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №22.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2343 грн. 44 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «Архітектор», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «Архітектор», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить зобов»язати КП «Архітектор» анулювати реєстрацію 3/8 домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов»язати КП «Архітектор» зареєструвати 3/8 частини домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за нею згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2010 року.

22 грудня 2011 року ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про залишення без рогляду позовних вимог в частині зобов»язати КП «Архітектор» анулювати реєстрацію 3/8 домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов»язати КП «Архітектор» зареєструвати 3/8 частини домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за нею згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов»язати КП «Архітектор» анулювати реєстрацію 3/8 домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов»язати КП «Архітектор» зареєструвати 3/8 частини домоволодіння №20 по вул.Чехова в м.Дубно за нею згідно рішення Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кю визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про «знання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК

України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи козовного провадження спору майнового характеру становить 120,00 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують Ьплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без кодержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зизнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху,

надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Печерський районний суд міста Києва 26.05.2011
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Національного банку України про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 11.07.2011 о 16:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів .

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_2 до ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 Макасимівнипро стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 травня 2011 року на 12-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Рубіжанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року Справа № 2-н-110/11
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.
розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 96,98,102-104 ЦПК України , ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України,
Копію наказу надіслати боржнику та роз"яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Москаленко
Справа № 22-ц-3355/2011 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2011 року м. Чернігів

20 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 05 грудня 2011 року, і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 02.12.2011 року було вручено ОСОБА_3 09 грудня 2011 року за адресою: військове містечко №12АДРЕСА_1, яка була зазначена ним в скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі (а.с.1, 29).

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1163/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1163/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1893/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення та судових витрат.
Відповідно до вимог ст.ст. 207, 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 24.10.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/0903/112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією 494 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією 494 грн. 33 коп.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його відокремленого підрозділу Верховинського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією 494 грн. 33 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк