overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-279/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 868.48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2003 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 1295.54 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4707/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2011 р. справа № 2/0312/501/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 травня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць пятнадцять днів, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 17.06.2011 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

27.10.2011 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Центру дитячої творчості ВеселкаФранківського району м. Львова про роз'яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

директор ЦДТ ВеселкаОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2010 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2. до ЦДТ Веселкапро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2010 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасовано, у задоволенні заяви зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Центру дитячої творчості ВеселкаФранківського району м. Львова про роз'яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги по вивезенню побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

18 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 477 грн. 54 коп. боргу за надані послуги по вивезенню побутових відходів

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню побутових відходів

Суддя:
Справа №2-н-2171/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1557/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Володимир-Волинському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Володимир-Волинському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Володимир-Волинському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя A.A. Каліщук
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.06.2011 о 14:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2010/2-2635/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладення угоди, про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладення угоди, про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку.

02.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладення угоди, про визнання угоди дійсною та про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління схорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Переомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК У. аїни

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.. Надісла: и г юМдачеві копію позовної: --ви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів по я.; я письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2009/2-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 1705/2-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

На адресу суду 09.02.2011 року поступила заява від ОСОБА_4 в якій просить провадження в справі залишити без розгляду.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечують проти залишення даного зустрічного позову без розгляду.

Оскільки, позивач відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22Ц-154/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2010 року про відмову у перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5414/10
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6/2506/100/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2011 року головний державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання має бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем у поданні не зазначено, який борг у особи, тимчасове обмеження якої просить встановити державний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2534/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-679/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-////////////////////////////////\

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартишечкіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2004 року Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області, на підставі актового запису № 1, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук