overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-6/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І. народних засідателів Гринюк Н.М.

ОСОБА_1

секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_2 провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним зясовано , що заявник підтримує свої вимоги.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156,238 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Микуличинської сільської ради , Яремчанської міської ради про визнання громадянина недієздатним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 10.06.2011 на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 Справа № 2-361/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 01 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом АТ Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 13грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-85/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-605/11 від 25.054.2011 року.

10 червня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява була залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, після усунення недоліків. 25.06.2011 року після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-605/11 від 25.054.2011 року у справі за заявою ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2011 2-484/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської областної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської областної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 07 квітня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
Справа № 2-1391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ громадянства паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ громадянства паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ громадянства паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 листопада 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1913/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1913/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 2-н-455/11 р. від 04.11.2011 р.) про стягнення з нього на користь Попаснянського комунального підприємства Містозаборгованості в сумі 428 грн. 02 коп.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 25 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-2740/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2740/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 06.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-3230/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3230/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 24.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-653/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: ПАТ «АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО», в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Жарікова
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин в частині предявлення позивачем вимог до поручителя в порядку пунктів 4,6 договору поруки від 23.01.2008 року;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині та щодо дати отримання поручителем письмової вимоги позивача;

·не зазначено виклад обставин в частині звільнення позивачем поручителя від відповідальності за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-22/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 05.04.2011 року о 14.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленої особі Пенсійному фрнду України у Попаснянському районі Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 січня 2010 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-146/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

головуючого судді Осадчук Володимир Павлович розглянувши в приміщенні суду м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до Новоукраїнського районного суду про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

За даними паспортного відділу РВУМВС України в Новоукраїнському районі ОСОБА_2 на обліку Новоукраїнського РВ УМВС не значиться. Тому дана справа є не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

керуючись ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з тим, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Роз"яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовом до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з дня винесення.

Ухвала

Головуючий: В. П. Осадчук