АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

при секретарі: Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника Хотинського міського споживчого товариства ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Хотинського міського споживчого товариства на ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою цього ж суду від 30 листопада 2010 року провадження у справі закрито.

На вказані ухвали суду Хотинським міським споживчим товариством подано апеляційну скаргу на предмет їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд при постановленні оскаржуваних ухвал допустив

_______________________________________________________________________

Справа № 22ц-730 2011 р. Головуючий у І інстанції Харабара І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_4

порушення норм процесуального права.

Посилався на те, що згідно ухвали суду від 30 листопада 2010 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 нежитлову будівлю,яка знаходиться по вул. Свято-Покровській,48 м.Хотин, незважаючи на те,що зазначена будівля знаходилась під арештом, згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2010 року.

Вважає, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що угода стосується лише прав і обовязків сторін, а її умови не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ніби-то при постановленні ухвал порушені права власника-Хотинського МСТ на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Свято-Покровській,48 м.Хотин. Разом з тим, зазначену обставину не довів належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, апелянтом не зазначено та не представлено суду доказів того, що на момент постановлення ухвали судом першої інстанції апелянту-Хотинському МСТ належало на праві власності нежитлове приміщення по вул. Свято-Покровській,48 м.Хотин, що було предметом спору по даній справі.

Крім того, Хотинське МСТ, зазначаючи в апеляційній скарзі, що оскаржуваними ухвалами порушено його права, не вказав, яким чином судом першої інстанції зазначеними судовими рішеннями вирішено питання про його права та обовязки та в чому полягає реальність порушення його прав оскаржуваними ухвалами.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі особи, відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права та обовязки, порушення прав цієї особи ухваленим рішенням повинно бути реальним і в наявності.

Коли немає підстав для скасування судового рішення, то незалучена особа має право на предявлення окремого позову, раніше ухвалене рішення не буде для неї преюдиціальним і в залежності від нового ухвалення рішення за цим позовом, попереднє рішення може бути переглянуте, зокрема, у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвал суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Хотинського міського споживчого товариства відхилити.

Ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2010 року про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: