overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Немирівської сільської ради про визнання права власності. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30хв. 18 березня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-115/11
У Х В А Л А

08.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Подання подане у відповідності до ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 18 липня 2011 року.

Зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 надати у судове засідання 18 липня 2011 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 2-501/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити на "18" квітня 2011 року о 11 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1Г про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4000/11
Провадження № 2/1015/4759/11
УХВАЛА

15.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної Київської області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В процесі розгляду справи сторони уклали мирову, яку просили затвердити.

Сторонам розясненні наслідки укладання мирової угоди, та закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною мирову угоду на таких умовах:

1.) Встановити наступні дні та години участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2: перша, третя субота та неділя кожного місяця з 9 години суботи до 17 години неділі; кожен рік - сім діб з 02 січня по 09 січня включно та п'ятнадцять днів влітку. Визначення конкретної дати перебування дитини ОСОБА_3 у батька влітку визначається за домовленістю між її батьками;

2.) ОСОБА_2 зобовязується надавати малолітню дитину ОСОБА_1 кожен раз разом з її медичною карткою.

3.) Перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1 за взаємною домовленістю, відкладається на інші дні, якщо дитина у час визначений ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні малолітньої ОСОБА_3, хворіє, або перебуває з ОСОБА_2 на лікуванні чи оздоровленні в санаторії або біля моря.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: А.Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

14.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

13 червня 2011 року заявник у визначений судом строк усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 20 травня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 липня 2011 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 2-с-75/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 5383,89 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.05.2011 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з нього на користь КТП РТКЄзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 5383,89 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 16.06.2011 року на 12-00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2-н-323/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., при прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_1, не зареєстрований на території міста Світловодська та Світловодського району.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 97, 100, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня утримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачці надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1708/11
УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянкою.

ОСОБА_1, як третя особа з самостійними вимогами звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,з участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факти проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як встановлено судом, позов третьої особи з самостійними вимогами взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки дані позови взаємоповязані та стосуються одного предмета позову житлового будинку.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги думку учасників проесу, які не заперечували щодо обєднання позовних вимог, суд вважає, що позовну заяву третьої особи слід обєднати з справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна та Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянкою, а справу розглядати спочатку.

Керуючись ст. ст.34, 119, 120, 123, 124, 125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімю та поділ спільного майна обєднати з справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна та Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянкою.

Справу розглядати спочатку, призначивши справу до розгляду на 01 лютого 2012 року о 09.00 год..

Суддя:
Справа № 2-н-73/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2181/11

У х в а л а

"22" червня 2011 р. року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія»про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Надія»про стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не подано документів, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 18.07.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків