overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/932/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Синевирська сільська рада про поділ майна , нажитого під час шлюбу , витребування свого майна з незаконного володіння та вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона Синевирська сільська рада про поділ майна , нажитого під час шлюбу , витребування свого майна з незаконного володіння та вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц/0690/309 Категорія 57
Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_1
Доповідач-суддя ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

( вступна і резолютивна частини)

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М., суддів Старовойта Г.С., Заполовського В.Й. з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради, комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", акціонерного товариства закритого типу „Сервіс" про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, свідоцтва про право власності та визнання недійсною реєстрацію цілісного майнового комплексу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України ,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з , розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-с-131/11
Ухвала

Іменем України

"10" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 30 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-311/11
рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ківерцівської дистанції західних лісонасаджень Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

встановив:

Прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь Ківерцівської дистанції західних лісонасаджень Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» 9530 грн. 67 коп. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ківерцівської дистанції західних лісонасаджень Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 12 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н/2506/1178/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У х в а л а

27 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 березня 2008 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності та невірної проінформованості органами місцевого самоврядування з заявою про прийняття спадщини звернулася після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, на імя якого видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, якщо під час розгляду справи встановлено, що за позовом має відповідати інша особа, суд може залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: Західне ГРУ ВАТ «Приватбанк»про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ПАТ «ВіЕйБі»Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вживши необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: Західне ГРУ ВАТ «Приватбанк»про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 19 травня 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа №0827/2-н-167/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1547, 57 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2351, 41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року КП «ВРЕЖО №3»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1547, 57 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2351, 41 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2006 року по 01.01.2011, тобто за чотири роки чотири місяці, у звязку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1547, 57 грн. та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2351, 41 грн.

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом пяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-240/2011 р. Головуючий 1 інст.: Шалімов Д.В.
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р. М., Даниленка В. М.,

при секретарі: Соколовій А.В., Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення нечинним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ № 35-03-643 від 01 квітня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста з праці першої категорії у звязку відмовою від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2010 року по 19 січня 2011 року у розмірі двадцять сім тисяч сто сорок дві гривні.

В іншій частині Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2404/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації шляхового будівництва

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації шляхового будівництвапро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року справа № 2/0312/1036/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушки О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1036/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 серпня 2011 року справа № 2/0312/727/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, з метою збереження сім'ї просить надати термін для примирення строком два місяці.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: Тростянецька центральна районна лікарня , третя особа ОСОБА_2, головний лікар Тростянецької ЦРЛ, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, про стягнення коштів за вимушений прогул ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тростянецької центральної районної лікарні, третя особа головний лікар Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, про стягнення коштів за вимушений прогул

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: Тростянецька центральна районна лікарня , , третя особа ОСОБА_2 , головний лікар Тростянецької ЦРЛ, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, про стягнення коштів за вимушений прогул .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/11
Провадження № 2/2303/2520/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів без розгляду

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії управління агропромислового розвитку у Драбівському районі щодо невиплати дотації за здане поголівя худоби незаконною та стягнення цієї дотації.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючися ст.. 155ч1п5 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: