overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-821/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 1906/2-н-19/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2011 р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу суцового наказу про стягнення 223 гривень 16 копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Завоцська, 9/32 Тернопільської області, в користь віцкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, коц 01188052, 223 грн. 16 коп. (двісті дваццять три гривні шістнаццять копійок) заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка виникла станом на 12.03.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Заводська, 9/32 Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені ЗО грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Завоцська, 9/32 Тернопільської області, в користь віцкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, коц 01188052, сплачені 25, 50 грн. (цваццять п'ять гривень п'ятдесят копійок) суцового збору.
СУДДЯ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили вицати стягувану.
Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Згіцно зі статтею 104 Цивільного процесуального коцексу України (цалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання суцового наказу поцати заяву про його скасування.
Віцповіцно цо статті 105 ЦПК України у разі ненацходження заяви віц боржника протягом трьох цнів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суцовий наказ набирає законної сили і суц вицає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поцана в установлений строк, розгляцається суцом протягом п'яти цнів з цня її надхоцження без суцового розгляцу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2н1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-493/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства " Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.04.2011р.провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства " Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.04.2011р на 11год 00хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-207/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

11.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 06.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1191,22 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 11 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи, щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"04" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення 48782 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

По угоді № 186 від 24.10.2005 р. строком до 23.10.2010 р. ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в 150000 грн. зі сплатою 25 % річних.

Станом на час подачі позову до суду ОСОБА_1 боргує банку 48782 грн. 05 коп.

Дану суму позивач просить стягнути у їх користь.

Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що зразу погасити всю суму боргу не має можливості.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, постановляє рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ВАТ Державний ощадний банк України , рахунок 0105 в м.Ужгород, ВАТ Державний ощадний банк України МФО 312356, код 09312190, 48782 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 05 коп. боргу по кредитній угоді № 186 від 24.10.2005 р. та 607 (шістсот сім) грн. 82 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-426/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко Н.М.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачівадвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов»язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №864397, укладений 11.11.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Українській товарній біржі щодо купівлі-продажу трактора МТЗ-80, 1986 року випуску, заводський № 481952, № двагуна 078481.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 89 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-с-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.07.2011

01 липня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бершова Г.Є.

секретар судового засідання - Білик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

08 квітня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3924 гривні 30 копійок.

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 вона мешкає одна і особистий рахунок по сплаті комунальних платежів відкрито лише на неї хоча в заяві про видачу судового наказу вказано дві особи боржника- вона та її дочка, яка мешкає окремо. Крім цього, боржник ОСОБА_1 зазначає, що КП Харківські теплові мережіне має права вимоги з боржника заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки між сторонами не було укладено договір про надання послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 квітня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3924 гривні 30 копійок та судових витрат - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завдоної малолітноью особою;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського райсуду від 5 жовтня 2011 року було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України неповнолітнього ОСОБА_4. Позивачка є матір"ю потерпілого. В зв"язку з розглядом вищевказаної кримінальної справи у неї виникли непередбачені розтрати на поїздку до суду в м. Лебедин, оплату послуг адвоката та інше. Через те, що над її дитиною було вчинене насилля вона та її чоловік перестали вести звичний спосіб життя, погіршився стан їхнього здоровя, у селі, де вони проживають їхня сім"я стала об"єктом людських насмішок, що принижує їхню честь і гідність. Батьки малолітньгого ОСОБА_4 відмовилися у добровільному порядку відшкодувати заподіяну їй шкоду. Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 3035,5 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. завдану їй внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України їх малолітнім сином ОСОБА_4 стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завдоної малолітноью особою.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2011 о 11:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6