АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 20 (IV) суддя Папарига В. А.
Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.

судців- Зубакової В.П., ОСОБА_1

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗО березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість за оплату електроенергії, а попередження про наявність заборгованості видане на ім'я ОСОБА_5, яка ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати незаконним нарахування ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за електроенергію в сумі 644,34 грн. за адресою вул..О.Брозовського, 90/1 та дії відповідача по відключенню електропостачання в зазначену квартину, зобов'язати відповідача провести підключення до електромережі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позов задоволено. Визнано незаконним нарахування ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заборгованості станом на 24.02.2010р. у сумі 644,34 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконними дії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по відключенню електропостачання за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підключити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялдщу справи - 37 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема ст. 16 ЦПК України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконними нарахування та визнання незаконними дій; предмет спору відсутній, оскільки згідно довідки станом на 07.05.2010р. заборгованість складала 187,58 грн..

Крім того, зобов'язавши відповідача підключити позивача по електропостачання, суд порушив право енергопостачальника на припинення подачі електроенергії та визначення терміну відключення, встановлене Правилами користування електричною енергією для населення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що енергопостачальник не повідомив в установленому законом порядку споживача про заборгованість за спожиту електроенергію та не надав розрахунку такої заборгованості, відсутності в зв'язку з цим підстав для відключення побутового абонента від енергопостачання.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1367 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2007р. (а.с.5) та споживачем електричної енергії згідно фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН), й обов'язковим для виконання обома сторонами.

06.08.2009р. та 04.08.2009р. відповідач попереджав споживача про наявність заборгованості спожиту електроенергію із зазначенням розрахунків і попередженням про відключення електропостачання разі несплати заборгованості (а.с. 9, 20).

13.10.2009 року відповідач відключив постачання електричної до квартири позивача (а.с. 8), тобто межах строків визначених п. 27 ПКЕЕН.

Вказані обставини в судовому засіданні позивачем спростовані не були.

Доводи позивача про те, що попередження про наявність заборгованості оформлено на ім'я ОСОБА_5, а тому в не було підстав погашати цю заборгованість, спростовуються встановленими обставинами справи та суперечать п. 7 ПКЕЕН, яким обов'язок звернення до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією покладено на власника квартири, а, оскільки ОСОБА_2 не зверталась до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» із заявою про укладення з нею договору про користування електроенергією, відповідач не міг знати про зміну власника та проводив нарахування по особовому рахунку, відкритому за адресою м.Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, 90/1 на ім'я ОСОБА_5. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.З, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1,4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)