overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1472/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

9 травня 2010 року померла мати та баба позивачів ОСОБА_4, що мала у власності будинковолодіння №44 по вул.. 8 березня в м. Сміла та за заповітом від 5 квітня 2004 року все своє майно заповіла в рівних частках сину та онуку.

Позивачі просять визначити ім. додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки вони пропустили його з поважних причин.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши позивачів , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом , які повинні були прийняти спадщину належним чином шляхом подання про це заяв до нотаріальної контори, так як разом зі спадкодавцем не проживали. Проте з матеріалів справи та їх пояснень вбачається , що маючи на руках заповіт вони вважали, що автоматично стають власниками спадкового майна і про те, що їх право необхідно належним чином оформити дізнались лише звернувшись до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу спадкового будинку. В звязку з цим іншим шляхом, крім судового порядку, на даний час позивачі спадщину прийняти не можуть. Суд визнає зазначені обставини поважними та у відповідності зі ст.. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їм додатковий строк на її прийняття.

На підставі ст..ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст. 10,130,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 травня 2010 року у вигляді 1 місяця початок якого вираховувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1773/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-305/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву Решетилівської районної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Решетилівської районної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року о 09 год. 00 хв. Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь Рівненської міської центральної лікарні 2418,20 грн.

В судове засідання позивач надав квитанцію про сплату боргу в сумі 2418,20 грн., а справу просить закрити у зв'язку з виконанням вимог.

Прокурор надав заяву про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з погашенням суми боргу.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Прокурора в інтересах Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Фінансового відділу Дубровицької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за пеербування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1708/11 13.05.2011
Справа № 22-ц-1708/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третій особі органу опіки та піклування ММР.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-1/11
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „ Укртелеком відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, п.п.4.2 Договору № 3213 від 19.06.2009 року,
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість у сумі 887 грн. 94 коп. ( вісімсот вісімдесят сім гривень 94 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. ( пятдесят пять гривень 50 копійок ) судових витрат , що були сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________ грн.________ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка утворилася за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року, включно, в сумі 236 грн. 49 коп., із врахуванням збитків від інфляції в розмірі 04 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 01 грн. 98 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, а саме:

Так, згідно даних СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, в місті Первомайську зареєстровано дві особи із ідентичними даними - «Шевченко Іван Іванович», окрім дат народження. Тому стягувачу в даному випадку слід вказати більше відомостей про особу боржника (повну дату народження, місце народження, тощо) надати копію паспорту, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати особу боржника, а як наслідок - видати судовий наказ в даній справі.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнаною неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк слід надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Новоушицької Державної районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Браїлівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-440/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Новоушицької Державної районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Браїлівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

25.10.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку розпорядження земельною ділянкою та її використання громадянами, яким належить будинок, господарські будівлі та споруди на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку розпорядження земельною ділянкою та її використання громадянами, яким належить будинок, господарські будівлі та споруди на праві спільної часткової власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному об`ємі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Однак, позивачами не надано зазначеної в додатку до позовної заяви копії довіреності на представництво інтересів інших позивачів.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2011 року, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку розпорядження земельною ділянкою та її використання громадянами, яким належить будинок, господарські будівлі та споруди на праві спільної часткової власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1370/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 353/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом..

Призначити справу до розгляду на 11:00 02.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Пилипковецької - суд пропонує в строк до 02 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-661/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.07.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Остра», третя особа моторне (транспортне) страхове бюро України

- про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ страхова компанія «Остра» суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу позивача автомобілю «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21.09.2010 року по страховому полісу № ВЕ/5712600 від 20.09.2010 року в розмірі 30355,20 грн., а також стягнути витрати, повязані з оцінкою матеріальної шкоди в сумі 430 грн. та витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в сумі 950 грн., а всього стягнути 31735,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ страхова компанія «Остра» в судове засідання не зявився, але надіслав телеграму в якій просить попереднє судове засідання провести без його участі.

Представник третьої особи моторне (транспортне) страхове бюро України в попереднє судове засідання не зявився, але про день і час його проведення повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхова компанія «Остра», третя особа моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні 05 серпня 2011 р. о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-3966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумижитло»про визнання особи такою, що втратили право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумижитло» про визнання особи такою, що втратили право користування житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 3966/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Сумижитло»про визнання особи такою, що втратили право користування житловою площею. (графа статзвіту 43).

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 09-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко