overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-С-409/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Галицьке» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1115 грн 52 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що послуги надавались неякісно та не в повному об»ємі..

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.08.2011 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Галицьке» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1115 грн 52 коп, 30 грн судових витрат, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Станичненській сільраді Нововодолазького району Харківської області 07.10.2000 р. за актовим записом №11., стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати та витрати пов'язані з наданням їй юридичної допомоги при зверненні до суду, згідно квитанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.15. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на «10.00» годину 12 грудня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, шо у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвил. 22серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-н-2024/11
03 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку зв'язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1121/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зьявилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи на 14.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

22 лютого 2011р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 2 березня 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-2374/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2160/11
Справа № 22ц-2374/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 15 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття; допустити рішення до негайного виконання в межах суми місячного платежу; стягнути з Відповідача на її користь витрат пов'язані з наданням юридичної допомоги при звернені до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкриті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на «11.00» годину 08 листопада 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПУ України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він мае право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя Федоріщев С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без розгляду
09 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровськ н області у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31 травня 2011 року провадження у справі відкрито. Справа була призначена до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з'являлася, заяв про відкладення розгляду справив або про розгляд справи без її участі суду не надавала. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя

керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Орел І.І.__________________
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 550,36 грн.__
відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 901-903 ЦК України, 15,95,96,98,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,___________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.. (тридцять гривень )_ на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.І. Орел
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-289/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради де третя сторона Тячівський районний відділ архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, який розташований в с. Тячівка, вул. Довбуша, 46, Тячівського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Прокурор Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради, заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурор Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради, заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 13.45 год. 28 листопада 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа 2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/07-73/2КА-Д від 10 жовтня 2007року в розмірі 11 753,32доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 25 серпня 2011року 93 691,59грн., звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, 2007року випуску, шасі JMBSNCS3A7U036569, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (п/р 0033, МФО 377078, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 933(дев'ятсот тридцять три)грн. 67коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова