Справа №22ц-2097, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: 24 Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза»на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ТОВ «Авто-Плаза»звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого адвокат ОСОБА_2 зобовязався надати ОСОБА_1 юридичні послуги, по підготовці позовної заяві, запитів та необхідних процесуальних документів, надання юридичних консультацій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Плаза»про стягнення шкоди в результаті продажу неякісного товару. Даний договір вважає фіктивним, так як він був укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки замовник послуг ОСОБА_1 є адвокатом і не потребує правової допомоги.

На підставі ст.203 ч.5, 215 ч.1, 234 ЦК України товариство просило визнати вище зазначений договір недійсним.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТДВ «Авто-Плаза»просить його скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ «Авто-Плаза»у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що при укладенні спірного договору були недодержані вимоги ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, і що він є фіктивним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 03.09.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_2 зобовязався надати ОСОБА_1 юридичні послуги, а саме: підготовка позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона, надання юридичних консультацій, підготовка запитів та необхідних процесуальних документів юридичного характеру для цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Плаза»про стягнення шкоди, а замовник (ОСОБА_1Д.) сплачує виконавцеві (ОСОБА_2В.) 2000 грн. за надані послуги, п.п.1.1, 3.1. (а.с.7).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34, 11).

Позивач не зазначив у позовній заяві та не надав суду доказів, що при укладенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг не були дотримані вимоги, встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та що, даний договір є фіктивним.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оплатив надані йому за договором послуги (а.с.8).

В матеріалах справи є позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Плаза»про стягнення шкоди, яка підписана позивачем у справі ОСОБА_1, і це, не свідчить про те, що підготовлена вона не ОСОБА_2, як то і передбачалось умовами договору.

Посилання ж апелянта на не виконання сторонами умов даного договору, доказів із підтвердження чого позивачем суду не надано, не свідчить про фіктивність правочину.

Крім того, ТОВ «Авто-Плаза»не є стороною у договорі про надання юридичних послуг, і не являється іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не містять нових засобів доказування і підлягають відхиленню, а рішення суду законне і обґрунтоване залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Плаза»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: Л.П.Воронцова, К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_4

от