АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1024 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2011 року первинний позов ПАТ «КБ «Приватбанк» та зустрічний позов ОСОБА_3 залишені без розгляду.

В апеляційних скаргах ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права,просять ухвалу суду скасувати.

Представниця ПАТ «КБ «Приватбанк», у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала, посилаючись на те, що судом не дотримано вимог ст.169 ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову банку без розгляду.

ОСОБА_3, повідомлена про розгляд справи, до суду не з'явилась без поважних причин, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши ухвалу суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Подібне положення передбачено і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи первинну та зустрічний позови без розгляд, суд як на підставу для такої процесуальної дії послався саме на ч.3 ст.169 та п.3. чю.1 ст.207 ЦПК України. Судові засіданні по справі призначались судом на 24.11.,22.12.2010 року та на 12.01.2011 року. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про виклик у судові засідання, які відбулись 22.12.2010 року та 12.01.2011 року. Тому у суду були не було визначених законом підстав для залишення позовів без розгляду. Зважаючи на це, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 січня 2011 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2