overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6518
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 14 грудня 2011 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився.

Не зявився представник позивача і тепер, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.31).

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ Сведбанкщо згідно до ст.207 ЦПК України вони вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-554/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1086 грн. 72 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 18.12.1976 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2009 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18.12.1976 року РАГС Індустріального району м.Дніпропетровська, актовий запис № 1014, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають повнолітніх дітей вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється, прізвище ОСОБА_2 змінюється на ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява ухвалою від 28 січня 2011 року була залишена без руху з наданням строку- три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-зазначити ціну позову, надавши докази на підтвердження вартості нерухомого майна;

-сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з вартості будівель, про визнання право власності на які ставиться питання;

Позивач отримав копію ухвали 04.02.2011 р. До цього часу ніяких документів до суду не надійшло.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК У країни позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"31" ñ³÷íÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1. , ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óí³âåðñàë Áàíê"
ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñóä, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 18 ëþòîãî 2011 ðîêó íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-н-836/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2/0310/123/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувсь ОСОБА_1, який просить змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Любомльського районного суду від 14.12.2010 рокуна утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 станіславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття та припинити стягнення аліментів за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення Любомльського районного суду від 14.12.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити дану цивільну справу до попереднього судовому засідання на 11 годину 40 хвилин 06квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2н-273/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши заявуПрокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: м.Корсунь - Шевченківський, вул. Наливайка, 18 про видачу судового наказу про стягнення з закритогоакціонерного товариства «Рось» юридична адреса: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникамрегулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двохразів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2291/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Ямський, третя особа: ТОВ Классік-Ассістанс, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс №32, розташований на 10-му поверсі багатоповерхового гаража гаражно-будівельного кооперативу Ямський по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ "УкрСиббанк" про розірвання договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №2-57/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач проживає поза межами Великобурлуцького району.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/0903/315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугпро видачу судового наказу та просив видати судовий наказ яким стягнути з боржника 6764,58 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 6764,58 грн. заборгованості по заробітній платі та провести 22 березня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-655/11/1026
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-431/11

23 серпня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В, розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-431/11 за позовом ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2н-4375/11
Р І В Н Е Н С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
розглянувши заяву Заступника прокурора м.Рівне в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Рівненська друкарнянарахованої але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до положень ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Відповідно до 115 КЗпП, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Рівненська друкарня(місцезнаходження м.Рівне, вул.Київська, 10, код ЄДРПОУ 2468463) на користь ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).