АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1276/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року зупинено провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договору поруки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті. Вважає, що суд необгрунтовано зупинив провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що справа за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк» про визхнання договору недійсним розглядається у іншому суді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Так, в судовому засіданні 10.02.2011 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки 27.12.2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договору поруки згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2010 року направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Разом з тим, враховуючи, відсутність будь-яких відомостей про прийняття або розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, суд першої інстанції, не перевіривши вказаних обставин, дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Натомість на запит апеляційного суду Червонозаводський районний суд м.Харкова повідомив про вдсутність в його првадженні такої справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

. Ухвала набирає чинності з моменту проголошеня та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: