overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-311/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 1266.19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2003 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 1266.19 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4737/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки від 09.11.2010р. №Г-101.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10:00 год.

о 10:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 115 КЗпП України, та ст.ст. 45, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ Л.Л. БОЙКО
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Волноваського нотаріального округа ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3, у якості зацікавленої особи, оскільки вона є окремим спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Волноваського нотаріального округа ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості зацікавленої особи.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Заявнику надати заповіт ОСОБА_5 від 14.12.2010року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

08 лютого 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від подружнього життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та є студенткою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки після досягнення нею повноліття не надає, внаслідок чого постало питання про стягнення аліментів з останнього.

Враховуючи вищезазначене заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, 04.01.1994 р.н в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.01.2011р. та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 11лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про визнання незаконною відмову в наданні користування послугами з газопостачання, співвідповідач Управління праці та соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про визнання незаконною відмову в наданні користування послугами з газопостачання, співвідповідач Управління праці та соціального захисту населення передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про визнання незаконною відмову в наданні користування послугами з газопостачання, співвідповідач Управління праці та соціального захисту населення ПРИЙНЯТИ до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 о 10:00.

в приміщенні зали Кобеляцького районного суду за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, п/і 39200, в судове засідання викликати сторони, яким направити копію цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2573/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вінницький Науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою", Тиврівської РДА, відділу Держкомзему в Тиврівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ІІ- ВН № 004539 реєстраційний № 318 на ім"я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 4,61 га, кадастровий номер -01-002-0105 та серії ІІ-ВН № 004540 реєстраційний № 319 на ім"я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,73 га, кадастровий номер -01-002-0022, які розташовані в с.Гриженці, вул. Лісова, № 13 визнати недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Вінницький Науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою", Тиврівської РДА, відділу Держкомзему в Тиврівському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб особами які були присутні в судовому засіданні з дня проголошення, особами які беруть участь у справі але не були присутні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-63/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 251 грн. 80 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1345/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

27.04.2011

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 05.05.2011 о 09:15.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

23.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Корюкіної М.П., посилаючись на необєктивність розгляду іншої справи, яка розглядалась в адміністравтивному судочинстві та розгляд кримінальної справи.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази, в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав: так суддею Корюкіною М.П. у 2010 році розглянено адміністравтивну справу, щодо оскарження дій працівників міліції, де в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалене рішення по даній справі відповідач мав право оскаржувати в апеляційному порядку, проте його не оскаржував. Раніше суддею Корюкіною М.П. розглянено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, яка переглядалась в касаційному порядку і будь- яких порушень щодо розгляду справи не виявлено.

Статтею 20 ЦПК України передбачено обставини, які можуть служити підставою щодо відводу головуючого по справі. А тому, виходячи із викладеного у задоволенні клопотання щодо відводу судді Корюкіної М.П. слід відмовити із-за безпідставності.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, щодо відводу головуючого по справі судді Корюкіної М.П. відмовити із-за безпідставності.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1967/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13 850,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3929/11
Провадження № 2/1015/4512/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяву Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 18 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2н/1519/2697/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2318/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/644/11
У Х В А Л А

31.03.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Зунг Вєт заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

24.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Зунг Вєт заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.03.2011 року, боржник ОСОБА_2 Зунг Вєт зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Зунг Вєт заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя