АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія користування житлом Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів : Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради, третя особа-Орган опіки й піклування при Дзержинському РВК м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та визнання приміщень непридатними для подальшого помешкання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації по вул. Клочківській №161/4 в м. Харкові

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду, з позовними вимогами по цивільній справі №2-1/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8(який помер 13.01.2010 року), ОСОБА_5/нині померлого/ про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення порушеного права і примусове вселення, перерозподіл ідеальних часток, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5(який помер 24.03.2003 року), третя особа-орган опіки й піклування при Дзержинському РВК м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 6-й Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права користування житловим приміщенням і визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 19.04.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (нині померлого), ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Орган опіки й піклування при Дзержинському РВК м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації по вул.Клочківській №161/4 в м. Харкові від 02.11.1975 року було виділено в окреме провадження.

24.11.2008 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, з позовними вимогами приєдналася ОСОБА_3, яка на той час досягла повноліття.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні позову про зміну договору найму жилого приміщення, суд обґрунтовано виходив з того, що підстав для задоволення первісного позову не має, оскільки позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели суду ті обставини, що порушено їх право на користування житлом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2007 року яке набуло чинності від 25.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_8 в натурі на його ідеальну долю ? частини домоволодіння виділено: в житловому будинку літер "А-1" приміщення 1-2,1-1 загальною корисною площею 25,8 кв.м. на суму 1934 грн., що на 309,5 грн.(4,1 кв.м.) менш, ніж випадає на його ідеальну долю. По холодним прибудовам: сіни літер "а"(прим. 1,П)вартістю 298грн., що на 206,5 гривень менш ніж випадає на його ідеальну долю, по службовим будівлям: ? частину вартості льоху літер «В» на суму 215грн., що на 122грн більш, чим приходиться на його ідеальну долю. По спорудам: ? частину вартості воріт №1 на суму 32,5 грн., частину вартості забору №2 вартістю 20грн, всього на суму 52,5 грн, що на 17,5 грн.менш ніж випадає на його ідеальну долю. сього житлових та службових будівель виділено 2499,5 грн.,що на 486грн менш чим випадає на його ідеальну долю.

Цим же рішенням суду проведено перерозподіл часток та встановлено, що ОСОБА_8 належить 21/100 частини домоволодіння №161/4 по вул..Клочківській в м. Харкові замість ? частини цього домоволодіння.

В зазначеному вище рішенні було поновлено порушене право власності ОСОБА_4 Вікторовича та виселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з самочинно зайнятих житлових приміщень 2-1,3-3,3-2,4-2 загальною площею 34,0 кв.м. в жилому загальною площею 34,0 кв.м в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м.Харків в житлові приміщення 1-1,1-2 загальною площею 28,5 кв.м. в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м. Харків.

Також було вселено ОСОБА_4 в житлові приміщення 2-1,3-3,3-2,4-2, загальною площею 34,0 кв.м в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м.Харків. Поновлено порушене право власності ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні частиною будинку, для чого самочинно знищений окремий вихід сіни «а» в приміщенні 1 та П та зазначено усунути інші не усу самочинні переобладнання.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2007 року набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2007 року (арк.. справи 46-49)

Даним рішенням суду, право власності на житлові приміщення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати таким, що непридатні для подальшого проживання належить на підставі рішення суду від 25.04.2007 року ОСОБА_8(який помер 13.01.2010 року). Позивачку рішення суду від 25.04.2007 року виселено саме в ці приміщення, а також ураховуючи ті обставини, що після смерті ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_2, як сама пояснила в судовому засіданні 27.07.2011 є єдиним спадкоємцем та для оформлення право власності на вищевказану частину шляхом спадкування судом надавався позивачці за первісним позовом відповідний термін.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до цього часу рішення суду, яке набуло чинності невиконане.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_10,08.08.1993 року підлягають виселенню з самочинно зайнятих житлових приміщень 2-1,3-3,3-2,4-2 загальною площею 34,0 кв.м в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м.Харків в житлові приміщення 1-1,1-2 загальною площею 28,5 кв.м. в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м. Харків.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели суду у відповідності до ст.ст. 60,61 ЦПК України ті обставини, як порушено їх право на користування житлом.

Судовим рішенням від 25.04.2007 року, яке набуло чинності встановлено, що спірне домоволодіння по вул.. Клочківській №161/4 в м. Харків згідно технічного паспорту має три окремі внходи згідно порядку користування між колишніми мешканцями - доньками власниці ОСОБА_11 був поділений фактично. Тобто на час мешкання в будинку первісної власниці ОСОБА_11 порядок користування житловим приміщеннями було визначено за волевиявленням ОСОБА_11 та її дочок (нині померлих), згідно з цим порядком і було проведено перерозподіл ідеальних часток в будинковолодінні між ОСОБА_5., який помер в 2003 році, ОСОБА_4, відповідачем по справі, ОСОБА_8, який помер в 2010 році.

При розгляді позовних вимог судом 1 інстанції вірно встановлено, що спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_8 за заповітом є позивачка по справі ОСОБА_2, яка ще не оформила спадщини належним чином.

Згідно з вимогами ст.124 Конституції України рішення суду, яке набуло чинності та підлягає виконанню на всі території України, таким чином рішення Дзержинського районного суду м. Каркова від 25.04.2007 року підлягає виконанню і позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають виселенню з самочинно зайнятих житлових приміщень 2-1,3-3,3-2,4-2 загальною площею 34,0 кв.м в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м. Харків в житлові приміщення 1-1,1-2 загальною площею 28,5 кв.м. в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул. Клочківській в м. Харків

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що посилання позивачки ОСОБА_2 на не непридатність цих приміщень для подальшого проживання є безпідставними, оскільки до компетенції суду не відноситься обовязок щодо визнання приміщень аварійними, непридатними для проживання тощо.

Суд 1 інстанції обгрунтовано зазначив, що після набуття рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2007 року чинності, обовязок по утриманню приміщень 1-1.1-2 загальною площею 28.5кв.м. в жилому будинку літер "А1" домоволодіння №161/4 по вул.Клочківській в м.Харків покладався на його власника ОСОБА_8, а після його смерті на спадкоємицю за заповітом ОСОБА_2, позивачку за первісним позовом.

- На підставі вищевикладеного, суд 1 інстанції дійщов обгрунтованого висновку, що підстав для задоволення первісного позову не має і тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суд> і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315.3! ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 20011 року залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -