overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04.02.2011 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали судді про залишення позову без руху, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Дубенського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Дубенського району про встановлення факту родинних відносин,

до судового розгляду на 09:00 год 15.02.2011 р..

У сдове засідання викликати заявницю та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2895/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2440/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Державної нотаріальної контори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві взагалі не обґрунтовано встановлену ним ціну позову в сумі 10 000 гривень, яка має бути встановлена згідно ст. 80 ЦПК України, тим більше з огляду на ціну, встановлену технічним паспортом на будинковолодіння.

Також позивачем не обґрунтовано включення до предмету позову самочинно переобладнаних приміщень, узаконення яких не доводиться позивачем, позивач не вказує на господарські приміщення, на які вона претендує.

Крім цього, позивачем не чітко викладені позовні вимоги в частині спадкодавця, а саме після смерті кого вона претендує на спадкове майно, не обґрунтовує та не вказує на докази, які підтверджують факт прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3

Тому позивачці необхідно було належним чином, з дотриманням ст. 80 ЦПК України обґрунтувати ціну позову та оплатити відповідно судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, а також належним чином обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, а також чітко вказати позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 13.10.2011 р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18.10.2011 року.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 29.09.2011 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Державної нотаріальної контори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2900/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1500/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-1445/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про визнання недійсним договору кредиту та призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 10:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1445/11

ОСОБА_1

м.Житомир, пр. 1-й Фабричний, буд.3

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

Житомирська область, м. Житомир, провулок Львівський, буд.2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 2-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тій причині, що з відповідачем спільне життя не склалося, більше восьми років проживають окремо, спільного господарства не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

На підставі цих фактів, позивач просить допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Закарпатська область Міжгірський район смт. Міжгіря вул. Корятовича 12.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії:

Допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Закарпатська область Міжгірський район смт. Міжгіря вул. Корятовича 12, з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи має заперечення та докази проти задоволення позову?

3. Чи бажає він брати участь у розгляді справи в суді?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1 судді Марюхна Л.А.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Богатир» про зобовязання видати пільгову довідку для нарахування пенсії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Богатир»про зобовязання видати пільгову довідку для нарахування пенсії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Богатир»в судове засідання не зявився, будучи попередженим належним чином та в установленому порядку про дату, час та місце розгляд справи.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 згідно заяви йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Богатир»про зобовязання видати пільгову довідку для нарахування пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Плахтій І.Б.

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.

з участю: боржника - ОСОБА_1

розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року, у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року видано судовий наказ за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

27.092011 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених в заяві, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 08 вересня 2011 року за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 вересня 2011 року, виданий за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в розмірі - 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 05 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу ДКП "Луцьктепло".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда II групи довічно. В обгрунтування своїх вимог посилається на висновок МСЕК від 26.01.1993 року. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідно призначення судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мокре Дубенського району Рівненської області проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року Справа №2017/2н-6/11
с.Кегичівка
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Красноградської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, наданий відповідно до договору про постачання газу від 23.06.2008 року, в сумі 1551 грн. 93 коп., відповідно до ст.714 ЦК України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року
Суддя ___________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2-н-2889/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1754/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2н-1204/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства«Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник зареєстрована в Гощанському районі, с. Томаків, вул. 40-річчя Перемоги, 39.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2