overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3739/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Банк»Київська Русь» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.12.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2029/2-н-3262/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0807.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 11074,74 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-982/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«31 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України Обрійпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, третя особа директор сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України Обрійпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, третя особа директор сільськогосподарського дочірнього підприємства Промінвестбанку України ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 27 грудня 2011 року в 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 27 грудня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-749/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального фармацевтичного підприємства ХерсоноблфармаціяХерсонської обласної ради та комунального підприємства Центральна районна аптека №20про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального фармацевтичного підприємства ХерсоноблфармаціяХерсонської обласної ради та комунального підприємства Центральна районна аптека №20про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в розмірі 943,09грн.

В судовому засіданні заслухавши позивача, представника відповідача, судом поставлено питання про необхідність заміни відповідача обласного комунального фармацевтичного підприємства ХерсоноблфармаціяХерсонської обласної ради на обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство Херсоноблфармація, оскільки ОКФП Херсоноблфармаціяприпинило свою діяльність.

Позивач не заперечує щодо заміни відповідача у справі на належного відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що зазначена юридична особа відповідно до рішення №926 від 28.04.2009р. ХХХVІІІ сесії пятого скликання Херсонської обласної ради перетворена з обласного комунального фармацевтичного підприємства ХерсоноблфармаціяХерсонської обласної ради в обласне комунальне медико-фармацефтичне підприємство Херсоноблфармаціявона має бути залучена у справі у якості належного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального фармацевтичного підприємства ХерсоноблфармаціяХерсонської обласної ради та комунального підприємства Центральна районна аптека №20про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідачем на обласне комунальне медико-фармацевтичне підприємство Херсоноблфармація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-625/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №63.

Від спільного проживання в шлюбі, у народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідачка постійно створює конфлікти, які зразу переростають у сварки не поважала його як чоловіка. З 2009 року спільною сімєю не живуть. На утримання дітей позивач сплачує аліменти згідно рішення Снятинського районного суду. На даний час він перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою і хоче узаконити їхні стосунки. Просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати, дітей залишити на її виховання, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Сенькович.

Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №63 розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля ОСОБА_2.

Присвоїти ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу Сенькович.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-301/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.06.2008 року по 01.12.2010 року на суму 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 77 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
cправа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 704 грн 29коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 704 грн 29коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2011 р. Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства страхова Компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2007 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства страхова Компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

31.01.2011 року, 23.02.2011 року, 21.03.2011 року позивач чи його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за їх відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства страхова Компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 10 год.25 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-172/11 за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 11.03.0201 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у звязку із неявкою інших учасників процесу
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/284/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду на 06.10.2011 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.03.2011 року в 15:00 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 30 березня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-640/11/0314
УХВАЛА

07.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.11.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: