overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2072/11
"23" вересня 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 житлового підприємства № 9 до ОСОБА_3 08.12.1977 р. н. , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання та відведення, тех.обслуг. ліфтів) відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України , -
2 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Костенко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч,1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1517/358/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області звернувся з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Від прокурора Красноокнянського району Одеської області до суду надійшов лист, про те, що відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» він буде приймати участь у розгляді зазначеної справи.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відкритого судового розгляду в залі суду на 05.01.2012 року на 12:30 год.

Залучити до участі в справі прокурора Красноокнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ЖБК "Металіст" про визнання права власності на кооперативну квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-991/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ЖБК "Металіст" про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 22.03.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 22 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-111/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 7574 грн. 99 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 63, кв. 2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7574 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03.10.2011року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03.10.2012 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-741/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфіловій А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 153886,77грн. заборгованості по кредиту, 1538,86 грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра», оскільки в результаті приведення статуту ВАТ КБ «Надра» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерне товариство» з 04.02.2011 року правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра» є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк Надра».

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37 , 168, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та провести залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2- 3298/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність чотири кімнати в б. 3 по вул.Кірова в м.Запоріжжі, визначити порядок користування земельною ділянкою.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову не вказана, не сплачений судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням обсягу нерухомого майна судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 2823 грн.

Власник земельної ділянки до участі в справі не притягнутий і копія позову з додатками для нього не додана. Частина доданих копій документів нечитабельна, частина скопійована не повністю. Через це не можна зрозуміти власником якої частки домоволодіння є позивач.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті - 2823 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2010 року помер її батько, ОСОБА_2. Заповіту на належне йому майно, ОСОБА_2 не залишив, тому після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Річна буд. №14 у с. Житані, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивачка належить до спадкоємців першої черги та має право на спадкування майна, яке належало її батькові. Окрім позивачки, спадкоємицею є її сестра ОСОБА_3, однак 10.05.2011 року вона відмовилась від прийняття спадщини після померлого батька.

На даний час ОСОБА_1 не може оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявив позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Річна буд. №14 у с. Житані, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-342/11 за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1598/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, органу опіки і піклування Любарської РДА, Про скасування усиновлення (удочеріння),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Любарської РДА про скасування усиновлення (удочеріння).

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, органу опіки і піклування Любарської РДА, про Про скасування усиновлення (удочеріння).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Шидловський
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марія Володимирівна, з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В заяві вказала, що відповідач не бажає добровільно сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, просить суд справу залишити без розгляду.

Відмова від позову судом приймається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1377/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 2 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-с-236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 року № 2н-1827/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 року № 2н-1827/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

10червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 19.07.2010 року за фактом зникнення металевого кунга з дачної ділянки №212 в садівничому кооперативі Марс;

2. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, яка поживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 19.07.2010 року за фактом зникнення металевого кунга з дачної ділянки №212 в садівничому кооперативі Марс;

2. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, яка поживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17червня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: