overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3284/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного ОСОБА_1 Товариства

«Всеукраїнській ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 936,78 грн.

У порушені вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів що підтверджують сплату ІТЗ і держмита де призначення платежу значиться розгляд справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та отримувачем платежу значиться УДК в Ізмаїльському районі, натомість до позовної заяви позивачем надані квитанції про сплату державного мита та ІТЗ де отримувачем платежу значиться УДК в Овідіопольському районі та призначення платежу для оплати ІТЗ і держмита розгляду справи в Овідіопольському районному суді Одеської області за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ця обставина визнається такою що унеможливлює відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1964/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареестровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 28 кв.32 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою судді від 29 червня 2011 року заяву було залишено без руху та заявниці було запропоновано усунути недоліки вказані в ухвалі суду.
06 липня 2011 року від заявниці надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду її заяву про видачу судового наказу та повернути їй заяву з усіма додатками до неї.
Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявниці з усіма додатками до неї.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-165/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ , філія 12 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про виключення майна з опису і звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-165/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ , філія 12 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про виключення майна з опису і звільнення його з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2011 на 09:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "22" травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2/1517/70/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду, Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до СВК "Кірова", про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до СВК "Кірова" , про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Кірова", про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 року о 12:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.,

при секретарі Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Полтавського району в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКз позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 24 лютого 2011 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2011 року на 14:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нечволод
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3868/11
26.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-2526/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселеннязалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

11 березня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про надання попередньої роботи та оплати праці за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про надання попередньої роботи та оплати праці за час вимушеного прогулу.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 18 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №: 2-440/11
УХВАЛА

17.08.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Голузей О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Генічеське ВУВКГ Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП Генічеське ВУВКГ Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Позивач ОСОБА_1Б повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 25.05.2011 та 17.08.2011 - не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до КП Генічеське ВУВКГ Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1517/243/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В. ,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави, в особі Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житлову квартиру., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави, в особі Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області , про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житлову квартиру , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.09.2011 на 10:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини іншою особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, за яким визначити способи її участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема встановити дні побачення з малолітнім ОСОБА_3 з понеділка до пятниці кожного тижня; проживання у неї осінні канікули три дні; зимові канікули сім днів та її спільного з малолітнім онуком відпочинку на протязі 30 діб кожного року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Натомість, позивачкою не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату нею у повному обсязі при подачі позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 ), а саме в розмірі 120 грн.. Також слід зазначити, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на положення ст. 159 СК України, однак у позовній заяві відсутні дані про те, що вона зверталась з заявою до органів опіки та піклування про визначення їй способів участі у вихованні її онука та спілкуванні з ним, дана заява розглядалась органом опіки та піклування і цим органом було прийнято відповідне рішення. Також позивачкою до позовної заяви не долучено зазначене рішення органу опіки і піклування, а також не вказано, що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування і як наслідок вона має право та вимушена звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини іншою особою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О. Д. Березовський
Cправа № 2029/2-2283/11
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем розрвати.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.09.2011 року к 17-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 22Ц-3159/11Головуючий в суді першої інстанції:ПРОКОПЧУК А.В.
Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Пащенко Л.В.
Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприна В.О.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до в/частини НОМЕР_1 , А-0215 про стягнення надбавки за безперервну службу, -
в с т а н о в и л а :
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
24.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

21.11.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявив відвід головуючому по справі з оглядом на те, що вказаною особою 07 грудня 2010 року було прийняте рішення, де йому у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності відмовлено. Вважає вказану обставину такою, що повинна враховуватись як упереджене ставлення.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує з посиланням на те, що рішення суду набуло законної сили.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

За даним позовом предметом дослідження є перешкоди у користуванні квартирою № 3 по вул. Гагаріна 16-б м. Ізмаїла Одеської області та виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року, де головуючим по справі вказано ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності визнано дійсним договір міни 5/11 часток будівлі № 15 по вул. Пирогова м. Ізмаїла Одеської області та квартири АДРЕСА_1, укладений 04 вересня 1999 року 04 вересня 1999 року на Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржи «Витязь» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в рівних частках право власності на 5/11 часток будівлі № № 15 по вул. Пирогова м. Ізмаїла Одеської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення набуло законної сили у відповідності до вимог ст. 319 ЦПК України.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав, що передбачені ст. 20, 21 ЦПК України для відводу головуючому по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 відмовити.

Суддя

Суддя ОСОБА_4