overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 28.11.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-1884/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-4529/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1762/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-864/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-566/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання 15 вересня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.07.2011
Справа №2-н-2326/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 6-133/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська подання відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2011 року заявник ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розшук боржника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до виконавчого листа № 2-1945 від 06.06.2003 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму, починаючи з 22.05.2003 року, до повноліття дитини.

Згідно акту державного виконавця від 26.10.2011 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Гастелло, 53 не проживає.

Згідно довідки Адресного столу м.Красноармійська та Красноармійського району від 25.11.2011 року боржник ОСОБА_1 не значиться.

В звязку з вказаними обставинами заявник ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, 06.09.1978р.н.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управляння юстиції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту державного виконавця від 26.10.2011 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Гастелло, 53 не проживає.

Згідно довідки Адресного столу м.Красноармійська та Красноармійського району від 25.11.2011 року боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.42 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 06.09.1978р.н.

Ухвалу суду для виконання направити до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Гастелло, 53.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 12:30 12.07.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-850/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.< По-батькові >?, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-5801/11
У Х В А Л А

05липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Західно-Чорноморського державно басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Західно Чорноморська держрибохоронадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державно басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Західно Чорноморська держрибохоронадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22вересня 2011 року о 10:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-57/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міського суду від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісно власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного нажитого майна та поділ його задоволений в повному обсязі.

П зізачка по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення даного рішення в частині поділу спільного нажитого майна, оскільки Прилуцьке МБТІ не реєстру: 1 3 частину житлового будинку в зв»язку з тим, щоб ОСОБА_1 надала роз»яснення, яка саме частина вказаного будинку їй виділена і на що саме визнано право власності за нею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ро»яснення рішенню Пг луцького міського суду від 27 грудня 2010 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення суду в частині поділу спільно нажитого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, яка розташована за адресою вул. Гірняка 26 в м. Прилуки Чернігівської області та визнати за нею право власності на дану частину будинку.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль ДЕО Ланос 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу проголошення. У разі якщо ухвалу оскаржує, апеляційна скарга подається пре копії ухвалисуду подається протягом п яти днів з дня постановлено без участі особи, яка її ом п'яти днів з дня отримання

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-39/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-39/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-173/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11січня 2011 року.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянт инівни про зміну розміру аліментіів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянт инівни про зміну розміру аліментіів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 15 хв.

26січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу: ОСОБА_2 у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 22Ц-348/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні частиною будинку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку в частині переходу у постійне користування кімнати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-307/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

02 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Вказана справа знаходилась в провадженні судді Сінєльніка Р.В., ухвалою від 27.10.2011року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 16.11.11р. В зв'язку з переводм судді Сінєльніка Р.В. до іншого суду справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для подальшого її автоматизованого розподілення. Дана справа була передана судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-307/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 11:45 год. 08 грудня 2011 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-д-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні іноземне доручення Районного суду у Бельсько-Бялій, VI Господарське відділення ОСОБА_1 про вручення документів по справі за позовною заявою Nieten Serwis Celny Sp. Z o.o. до ТОВ СП «Датекс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло іноземне доручення Районного суду у Бельсько-Бялій, VI Господарське відділення ОСОБА_1 про вручення документів по справі за позовною заявою Nieten Serwis Celny Sp. Z o.o. до ТОВ СП «Датекс» про стягнення коштів.

Районний суд у Бельсько-Бялій, VI Господарське відділення ОСОБА_1 просить вручити судові документи представнику ТОВ СП «Датекс».

У судовому засіданні представник ТОВ СП «Датекс» просив направити іноземне доручення за підсудністю, оскільки ТОВ СП «Датекс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, що територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Заслухавши пояснення представника ТОВ СП «Датекс», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим кодексом, законом або міжнароднм договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів іноземного доручення вбачається, що місцезнаходженням відповідача по справі ТОВ СП «Датекс» є: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі іноземного доручення на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки виявилося, що іноземне доручення було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати іноземне доручення Районного суду у Бельсько-Бялій, VI Господарське відділення ОСОБА_1 про вручення документів по справі за позовною заявою Nieten Serwis Celny Sp. Z o.o. до ТОВ СП «Датекс» про стягнення коштів до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: