overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1166/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13:35 год 26.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-961/11 р. Копія:
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не надано оригінал позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а також не надано всих документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

26серпня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 02.05.1997 р. та ОСОБА_3, яка померла 22.01.2004 р. та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 02.05.1997 р. та ОСОБА_3, яка померла 22.01.2004 р. та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 556 грн. 99 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-3054/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити дату розгляду справи на 06.07.2011 о 11:50 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0310/259/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від отримуваної пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувсь ОСОБА_1, яка просить постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частки отримуваної відповідачем пенсії щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати на день судового засідання надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від отримуваної пенсії.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судового засідання на 15 годину 30 хвилин 03серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6601/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на її квартиру, а також виселити відповідача та інших осіб, які проживають у цій квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не залучає у якості третьої особи СГІРФО Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та не надає копію позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-3244/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 а саме: у позовній не вказано місцезнаходження відповідача Національної акціонерної Страхової компанії «Оранта».

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02.12.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/1133/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Малинської міської ради, третя особа Малинське стоматологічне обєднання про стягнення коштів,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, просить стягнути з субєкта владних повноважень на користь позивачки витрати на пільгове зубопротезування в розмірі 3218,90 грн.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній зазначено не належного відповідача, а саме, субєкта владних повноважень - управління праці і соціального захисту населення Малинської міської ради.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви не вбачається, що правовідносини між позивачкою та відповідачем виникли саме із цивільних відносин, а тому прокурору необхідно надати строк для визначення належного відповідача з яким між позивачем та відповідачем виникли цивільні відносини.

Крім цього, позивачем не вірно зазначено адресу субєкта владних повноважень, зокрема за вказаною адресою знаходиться управління праці і соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації.

За таких обставин прокурору необхідно надати строк, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Малинської міської ради, третя особа Малинське стоматологічне обєднання про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Гориглядівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа №22-ц-4628/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Закарян К.Г.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцова Л.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство "Омега - Сервіс" про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на рішення від 04 жовтня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 24 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0903/313/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування записів про реєстрацію державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування записів про реєстрацію державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області, Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказана дата

народження позивача «20.03.1983» замість «06.06.1958».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2011 року, а саме: в резолютивній частині рішення замість дати народження позивача «20.03.1983» вказати «06.06.1958».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська