overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши справу за позовом

Кредитної спілки «Придунавя»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 71974 грн. 77 коп., а також витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2010 року провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було зупинено, на час розгляду кримінальної справи №7 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні на 28.03.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2011 р. Номер справи 2-н-1509/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання природного газу в сумі 258 грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2/2506/1737/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Прохоренко ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Насека світлани Вікторівни, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, Семенова ОСОБА_94, ОСОБА_95, Глінко василя Івановича, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

17.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор надав заяву про залучення до участі в справі зацікавленої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2011 року на11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-131/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00, 11.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державна адміністрація, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 23.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою свідка

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1328/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 71 по проспекту Перемоги, 12, корпус 3 в м. Кіровограді відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-О-403/2011 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Київському районі м.

Харкова, зацікавлені особи: приватне підприємство Євробуд-Грант, ПАТ Інпромбанк, АТ

ОСОБА_2 розкриття інформації, що становить банківську таємницю,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 07. 11. 2011 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-2186/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду від 02.06.2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 17.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду від 02.06.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 17.07.2007 року.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні, а саме: в матеріалах справи відсутня ухвала суду (протокол судового засідання а.с.133-135), яка постановлена судом з приводу розгляду заяви КС ОСОБА_3 перегляд ухвали суду від 29.08.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до чинного цивільно-процесуального закону (глава 5 ЦПК України) судовий розгляд справи фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ведеться журнал судового засідання, а не протокол.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути до Ямпільського районного суду справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 17.07.2007 року для належного оформлення справи у строк 15 днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

17 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Кузьмівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_43, ОСОБА_21, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47 Віталія, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_43, ОСОБА_21, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год.20 хв. 24.10.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_68
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 400 гривень 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла заява КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 400 гривень 06 коп.

На підставі ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 400 гривень 06 коп.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-2154/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористуванняпро визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

11.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1013/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 19.05.2011 о 10:15 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-8200/2011р.
У Х В А Л А

25.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштовий індекси сторін, а також засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: