overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5809
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них в відповідачкою припинені, оскільки спільне життя не склалося, у звязку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. З 2004 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, оскільки у нього вже є нова родини, тому просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 07 травня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 256521, видане 07 травня 1994 року Миколаївською сільрадою Ширяєвського району Одеської області, за актовим записом № 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повторне свідоцтво про народження серії І-ЖД № 165058, видане 06 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського районного управління юстиції, за актовим записом № 21). Шлюбні відносини сторін припинені, оскільки спільне життя не склалося, у звязку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. З 2004 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, позивач має іншу сімю.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Миколаївською сільською радою Ширяєвського району Одеської області за актовим записом № 6 від 07 травня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-1170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ, ОСОБА_2 про про надання права на шлюб

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.01.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до18.01.2011 о 09:00 до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1, представників служби у справах дітей Любарської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ з довіреностями та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
У Х В А Л А справа № 2/0313/206/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніїх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніїх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніїх дітей.

2.Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
"16" листопада 2011 р. до 29.11.2011.
Справа № 2-6679
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач у резолютивні частині не конкретизує розмірі аліментів, які вона просить стягнути з відповідача;

- Позивачка не надає довідки навчального закладу про розмір отримуваної стипендії повнолітньою дитиною;

- Позивачка не вказує та не посилається на докази свого матеріального стану, не обгрунтовує можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки до 29 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

« 19 » січня 2011 року .
Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді Канівця Л.Ф.,
за участю секретаря - Венгловської О.С.,
провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільної справи за позовом Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної
служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до

ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні,-
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся в суд з позовом
в інтересах Державної прикордонної служби України в особі військової
частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Військовий прокурор Львівського прикордонного гарнізону подав до
суду заяву про залишення позову без розгяду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таку заяву позивач подав до суду.
Залишення заяви без розгляду не буде суперечити ітересам сторін , порушувати їх права то обов`язки.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 п. 15 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах Державної Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні. Залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області протягом 5 ДНІВ З ДНЯ її проголошення.
Суддя:
Справа № 2н - 1551/2011 р.
УХВАЛА
Про скасування судового наказу
20 липня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
При секретарі Твердохліб О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО-6»судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3153 гривні 51 копійку, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
11.07.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу який він отримав 05.07.2011 року, у звязку з тим, що заборгованість у нього значно менше.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04.05.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3153 гривні 51 копійку, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Залишити заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-6»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2011
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 травня 2011 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-франківського міського суду від 15 березня 2005 року частково задоволено позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» і стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 17 травня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ч.2, ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідач був присутнім в судовому засіданні при ухваленні рішення, а тому апеляційну скаргу їй слід було подати протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Апеляційна скарга, подана після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишається без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2005 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 4-с/2506/46/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті ОСОБА_2 ради до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

17.03.2011 року заявник звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №22553109 за виконавчим листом №2-4323/10, виданим 11.10.2010 року Деснянським районним судом ОСОБА_2.

Вказаний позов повинен бути залишеним без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120, 383 ЦПК України

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Як вбачається з матеріалів, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті ОСОБА_2 ради звертається в порядку ст..383, 384 ЦПК України з адміністративним позовом.

Як вбачається з вступної частини позову оскаржується постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу, а відповідно до діючого законодавства, можуть бути оскаржені дії державного виконавця чи посадової особи, тобто заявнику необхідно уточнити зміст вимог та зазначити постанова якого саме державного виконавця ним оскаржуються.

Також, заявнику необхідно вказати, хто є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки стягувач, як заінтересована особа також повинен бути залучений до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті ОСОБА_2 ради до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду скаргу, в якій чітко зазначити назву субєкта оскарження та стягувача; копії скарги для вручення субєкту оскарження і заінтересованим особам (стягувачу).

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/480/11
У х в а л а

"14" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так відповідно до статті 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

З змісту даної норми видно, що позивач має право предявити позов до матері дитини ОСОБА_3 , однак позов предявлений до її матері ОСОБА_2

При цьому вимоги відносно ОСОБА_2 будь яким чином необґрунтовані.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявникам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Григоовичав інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 23.12.2011 о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-29/11 від 20.07.2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-29/11 від 20.07.2011 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви не має.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-29/11 від 20.07.2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду.

Судове засідання по справі призначити на 2 серпня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 04.04.2011
Справа № 2-2040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,3-ті особи КП "Печерськжитло" , Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації у м.Києві про укладення договору найму квартири та відкриття особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 16.05.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів, 3-ті особи .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-о-91/11 р.
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09.09.2011 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району, заінтересовані особи: Великобудищанська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району, заінтересовані особи: Великобудищанська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до розгляду на 09:45 год 15.09.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_1