overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатися ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатися .

З довідки СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул.. Котлова, 199 - не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчатися .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 26.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року Справа № 2-н-3292/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про визнання обмежено дієздатними, призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду поштою з названою заявою, мотивуючи тим, що його мати та рідний брат є інвалідами дитинства та страждають на психічні розлади, а тому просить визнати їх обмежено дієздатними, призначити його опікуном над ними.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 06.12.2011 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 21.11.2011 року не виконано, заявник не усунув недоліків первинної заяви, а тому заяву слід вважати неподаною, повернути заявнику, роз»яснивши , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про визнання обмежено дієздатними, призначення опікуном,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2011 року о 10 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2н-1927/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1034/11
Справа №2-1034/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В..,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо витребування інформації у позивача про сплату відповідачем по кредиту з моменту надання кредиту по теперішній час.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»надати інформацію щодо виплат ОСОБА_2 по кредитному договору № 010232 від 21.03.2007р. з моменту отримання кредиту по теперішній час.

Вказану інформацію направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320.

Суддя
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання неправомірними дій та визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання неправомірними дій та визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання неправомірними дій та визнання недійсними окремих положень договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відповідач проживає і працює в Італії, фактично шлюбні відносини не існують протягом 10 років. Просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі по таким підставам.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів, тобто в судовому порядку підлягають вирішенню спори між фізичними особами.

Як вбачається з посилань позивача в позовній заяві спільні неповнолітні діти у нього та відповідача відсутні, ніяких зв»язків з відповідачкою він не має протягом 10 років, тобто у справі відсутні відомості про спір щодо збереження сім»ї, справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, відповідачами - з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 липня 2011 року о 08:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів АКІБ «УкрСибБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи приватного нотаріуса КМНО Прокудіної Людмили Дмитрівни - про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2 в особі повноважного представника ОСОБА_6. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах визначених відповідно Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" за реквізитами:

-судовий збір: ВДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 260 77 922, банк одержувача У ДКУ у м. Києві, р/р 314 115 377 000 07, МФО 820 019, КЕКД 220 90 100, символ звітності банку 537)

-витрати інфо: УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 260 77 922, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 312 162 597 000 07, МФО 820 019, КЕКД 220 500 01, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, П.І.П./назва платника)

Таким чином, позивачу слід надати оригінали документів про оплату судових витрат, про що викладено вище, або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, зокрема позивачу слід надати два примірники копій позовної заяви та додатків до неї для одного з відповідачів та третьої особи у справі.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів АКІБ «УкрСибБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи приватного нотаріуса КМНО Прокудіної Людмили Дмитрівни - про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-1708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-521/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-3053/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_8, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про скасування державного акту.

Призначити судове засідання на 16.08.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_9

суду Херсонської області
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

"05" вересня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання на час вагітності до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 75,84, 85 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання на час вагітності та до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в м.Маріуполі, пров Волонтеровський, буд.10б, приватний підприємець, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в с. Македонівка, пров ШкільнийАДРЕСА_1, на її утримання на час вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи утримання з 01.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 120 грн..

Повний текст рішення буде виготовлений 07.09.2011 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева