overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-97/11
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року був виданий судовий наказ №2н-204/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Дніпрогазсуми боргу у розмірі 30109,12 гривень та 181 гривні судових витрат.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №2н-204/10 від 15.03.2010 року, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, а також оплата за спожитий газ нараховується на площу житлового приміщення, яка вища ніж реальна площа займаного ними приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-204/10 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-204/10 від 15.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Дніпрогазсуми боргу у розмірі 30109,12 гривень та 181 гривні судових витрат.

Суддя:
УХВАЛА

20.06.2011 2-669/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 30 червня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „АРМА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КБ „АРМА звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву з проханням залишити позов ТОВ КБ „АРМА„ без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „АРМА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1050/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-4/11
Номер провадження: 2-н/1011/2224/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1637,98 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-4/11 за заявою ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1637,98 гривень.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 Суддя Середино-Будському районному суду Сумської област ОСОБА_1 М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будському районному суду Сумської області ) на 27.06.2011 о 11: год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 2-с-38
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-1165/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення житлового приміщення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-1165/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення житлового приміщення, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011р. на 15-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі його відділення Луцька регіональна дирекціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі його відділення Луцька регіональна дирекціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 23.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо відправки позивачем відповідачу ОСОБА_2 повідомлення, зазначеного в п.п. 3.2.7, 3.2.8 договору «Автопакет» №572964 рекомендованим чи цінним листом або надання особисто її;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо дати отримання відповідачем ОСОБА_2 вищенаведеного повідомлення (п. 3.2.6 договору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 04.04.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2011 року Номер справи 2-Н-1075/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________ ________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
икачати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 Ц11К України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого піддягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ВАТ ^Дрогобицький машинобудівний завод»
повне імя (найменування-) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь________ОСОБА_1________
________АДРЕСА_1.________
-------- -------- місце проживання або місцезнаходження стягувача
1525,34 грн. (одна тисяча пятсот двадцять пять гривень 34 копійки) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районниого суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "14" год "30" хв "21" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4226/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 26.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа№ 2-с-96/11
УХВАЛА
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
01.07.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 29.06.2011 року зареєстрована канцелярією заява про скасування судового наказу виданого судом 11.05.2011 року за заявою ЖКП №4 про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-Процесуального кодексу України.
Так, в заяві не вказано найменування стягувача, не зазначене його місце знаходження, до заяви не доданий судовий наказ, що оспорюється.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом 11.05.2011 року - залишити без руху, надавши заявникові строк до 18 липня 2011 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-357/11
11 травня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком »; юридична адреса: Світловодськ , вул.. Ювілейна,9 Кіровоградська область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен.с.Нагірне Світловодський район та мешкан. АДРЕСА_1 ;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»: р/р 260004649 ,АППБ «Аваль»,МФО 323538, код 22211233 заборгованість за в сумі 114,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 03жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3