overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2011 року. Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2011 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 537 від 13.12.2011 року фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на _12 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3077/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про телекомунікації, п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву начальника Кіровоградського обласного управління АТ Ощадбанк про розяснення рішення суду від 11.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в частині зобовязання філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Ощадбанк видати трудову книжку ОСОБА_1 Заяву мотивував тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки не встановлено де на даний час перебуває трудова книжка ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що на вищевказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, а тому необхідно відкласти розгляд заяви про розяснення рішення суду до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Сторони не заперечували щодо відкладення розгляду заяви до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви про розяснення рішення суду від 11.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги на вказане рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа№2-176/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

16 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: В.Б.Шйдловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

В судове засідання не зявились сторони, але представником позивача до суду подано заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Шидловський
Справа № 22ц-2960/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа Хмельницька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року, приватне орендне підприємство Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району оскаржило його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне найменування осіб (відповідача), які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є також управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі, однак апелянт не зазначив його в апеляційній скарзі, не вказав його адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/179/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30.06.2011 30 червня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні Окни

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засіданні не з"явився,але у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову.

Однак,виходячи із інтересів малолітньої дитини сторін та відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вживати заходи шодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає,що сторонам слід надати строк для примирення

За таких обставин , відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України , провадження по справі слід зупинити на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 208-,209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачи апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 2-н-958/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природній газ.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
№ 2029/2-н-4457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1908.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6586,24 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка з ВГІРФО отримана судом 03.10.2011 року), що відноситься до Цюрупниського районного суду Херсонської області. Твердження позивача щодо звернення до суду за місцем виконання договору є бузпідставним, оскільки в змісті договору місце його виконання не визначене, тому звернення дог суду відбувається в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у особі Ізмаїльських електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у особі Ізмаїльських електричних мереж про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго на користь ОСОБА_3 25444грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 2500грн. на відшкодування моральної шкоди, 10000грн. витрат на правову допомогу, 110грн. судових витрат, а разом 38054(тридцять вісім тисяч пятдесят чотири)грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Одесаобленерго на користь держави 298грн. 56коп. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 12 грудня 2011 року.

С у д д я
Справа №2-1608/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 дипня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі Філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2011 року представник банку ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ,дослідивши матеріали справи,, вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим заяву задовольнити і залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
№ 2-1718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 08 год.40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3