overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ПарфенюкТ. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про вселення в домоволодіння № 39 по вул. Шевченка в с. Орестів Здолбунівського району Рівненської області та усунення перешкод в користування цим житлом.

В ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребовування із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області матеріалів перевірок щодо їх звернення в орган міліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне витребовування із райвідділу міліції матеріали про звернення позивача та відповідача із заявами про порушення їх прав.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області надати в розпорядження Здолбунівського районного суду матеріали по заявах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (с. Орестів Здолбунівського району Рівненської області) щодо порушення їх прав з 05.05.2010 року по даний час для їх дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 2- 413/11.
Справа № 2н-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-461/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1250/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2Й про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 о 09:05 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-187/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 лютого 2011 року на 11 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3969,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 30.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-3о /11
У Х В А Л А .

01.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів повністю , наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу заборгованість в день її укладення -25.02.2011 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" зобовязується в день укладення мирової угоди 25.02.2011 року погасити борг по заробітній платі в сумі 9519,58 грн. .

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-537/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг
в розмірі 959 (дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 29.08.2011 Справа № 2-с-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-653/11р. виданого 15.04.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 9523,11грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 15.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 9523,11грн., оскільки заборгованість, яку просить стягнути ПАТ «МТС Україна» відсутня.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «МТС Україна» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник вважає, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути на його користь, відсутня.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2011р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-653/11р. виданого 15.04.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 9523,11грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А.О.,

розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового за надані послуги в сумі 106 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електрозвязку з боржника ОСОБА_1 в сумі 106 грн. 13 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 помер 28.02.2009 року.

Відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в звязку зі смертю) .

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу за вимогою в сумі 106 грн. 13 коп. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-6/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка",

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 рокупрокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 4564 грн. 19 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка".

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка".

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-391/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприєства Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприєства Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонід1вни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

I

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного з відповідачем шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки іпросила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою 3-х місячного віку.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги іпросила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітгку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та не залежно від її матеріального становища, за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Віповідач позов визнав, а тому як передбачено ст. 61 ЦПК України обставини визнає сторонами не підлягають доказуванню.

3 нього підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі наведеного 1ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого свердловщиком НВП СЕМЗ м. Сміла, вул. Коробейника, 1-а, на користь ОСОБА_1 аліменти на ГУ утримання в розмірі 1/6 частини його заробітгку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 грудня 2011 року ідо досягнення дочкою ОСОБА_4 3-х річного віку, тобто до 27 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частиш стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачів 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разійого оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: |
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом та визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: Позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Смілянська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом та визнання правочину недійсним, повернута позивачці разом з усіма додатками до неї матеріалами. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернута ОСОБА_3 - 100 грн. сплаченого судового збору по квитанції № 4 від 26 липня 2011 року у відділенні № 8 ФПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції № 3 від 26 липня 2011 року у відділенні № 8 ФПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована. Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-741/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 20 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 05 вересня 2011 року шлюб з відповідачем розірвано і від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 800 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію рішення Коломийського міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 05 вересня 2011 року, копію свідоцтва про народження: ОСОБА_3, актовий запис № 156 від 13 березня 2009 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення нею повноліття на користь матері - ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 20.10.2011 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2, 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник