overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-1701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1701/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-2114/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 9 год. 30 хв. на 16 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 555», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.1 ст.289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 555».

Призначити дату судового засідання на 17.05.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-2125/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 09.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа 2/ 0301/ 1052/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду позовну заяву Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського, в зв'язку з користуванням земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а відповідач ОСОБА_2 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Волинська, 68, що підтверджується повідомленням Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 25.10.2011р. № 1738 щодо ОСОБА_2

За повідомленням Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 14.10.2011р. № 18/14112, № 18/14113 відповідачі за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимирі-Волинському та однойменному районі не значаться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Отже, зазначена справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду, якому вона підсудна.

Отже, є законні підстави для передачі справи на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області, за підсудністю, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського, в зв'язку з користуванням земельною ділянкою, передати на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а якщо апеляційну скаргу було подано, то ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували між собою шлюб 13 лютого 2003 року. Від даного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, 03.07.2003 року. В останній час в сімї почали виникати сварки та скандали із-за різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони проживають разом. На сьогодні збереження сімї не можливо. З таких підстав позивач звернувся в суд із вимогою їх розлучити, не надаючи терміну на примирення.

Позивачка в судовому засідання зявилась, просила позов задовольнити, не давати терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, вказав, якщо дружина бажає розлучення він не заперечує. Спору про поділ майна не має.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.2003 року в Сутковецький сільський раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, терміном на примирення сторони не виявили бажання скористатись. Майнового спору немає. Шлюб укладено вперше. За таких обставин суд приймає визнання позову.

Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам сторін, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глушак ) ОСОБА_4, 13.02.2003 року в Сутковецький сільський раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення набирає законної сили протягом спливу строку на апеляційне оскарження рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно :

Суддя райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А № 2-239/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 07 грудня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

29 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. по цивільній справі № 2-838/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 до попереднього судового засідання подала до суду письмову заяву про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. з тих підстав, що донька позивачів працює в канцелярії Сокирянського райсуду, а також головуючий-суддя проживає по сусідству з позивачами, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Розгляд її заяви про відвід головуючого-судді провести без її участі.

В попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, однак подали до суду письмову заяву, в якій просять розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді без їх участі, не заперечують проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, врахувавши заяву позивачів, а також те, що дійсно донька позивачів - ОСОБА_5 працює секретарем Сокирянського райсуду, і головуючий - суддя проживає по сусідству з позивачами, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2-838/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-848/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_6 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 4 365 грн. 19 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/610/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/610/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа№ 2-4494/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Луцької філії Кредитної спілки Турботапри міжнародній організації Жіноча Громададо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької філії Кредитної спілки Турботапри міжнародній організації Жіноча Громададо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 червня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 384,04 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК до позову додаються докази, що підтверджують кожну обставину справи.

В позові позивач вказує, що ОСОБА_1 систематично порушувала договірні зобов"язання, про що неодноразово повідомлялася . Однак згідно матеріалів справи ця обставина не знайшла своє підтвердження, позивач не додав до справи повідомлення про порушення кредитних зобов"язань , які надсилалися відповідачу, або інші докази того, що відповідач проінформований про порушення ним умов кредитного договору і навмисно ухиляється від сплати кредитного зобов"язання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до неналежно оформленної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-2700/11
Ухвала

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено для проведення судової генотипоскопічної експертизи.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі для розгляду клопотання про відвід експертній установі, оскільки на даний час Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України судово генетипоскопічної експертизи на визначення батьківства не проводить.

Тому, вважаю, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 19.12.2011 рік на 10 год. 40 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-5299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХФ ПАТ Західінкомбанкпро повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2012 року о 9-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши заяву державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1157,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "ЖЕК №2" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1157,05 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1157,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: