АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : подання ВДВС ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Харківської області надійшла справа № 6-57/11 за поданням ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 11.02.2011 року про визначення частки нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_3 по якій ухвалою судді від 22 лютого 2011 року відкрито провадження та судове рішення щодо розгляду цього подання, відсутнє.

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 22 лютого 2011 року в матеріалах справи відсутня.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області Нововодолазький районних суд Харківської області надіслав зазначену вище цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року по справі № 6-142/10 щодо розгляду заяви старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України, а саме : залучення до матеріалів належної справи апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року , а при наявності апеляційної скарги на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області 22 лютого 2011 року , залучення її до матеріалів зазначеної справи та надіслання її до апеляційного суду Харківської області.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 296 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути в Харківський районний суд Харківської області справу за поданням ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 11.02.2011 року про визначення частки нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_3 для виконання ним вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України та надіслання до апеляційного суду Харківської області справи за заявою старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області , щодо видачі дублікату виконавчого листа по якій ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року .

При наявності апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року, вона також підлягає направленню до апеляційного суду Харківської області разом зі справою за поданням ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 11.02.2011 року про визначення частки нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно, суддя :