overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути 1574,75 грн. з ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-560/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв

про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права влас-

ності на частину спадкового майна, визнання недійсним державного ак

ту на право власності на земельну ділянку, розподіл спадкового майна,

визначення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування жилим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2011 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного судового рішення без задоволен-ня оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року залишити без розгляду.

Дана ухвала судді набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-2280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа №2-о-191/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 21 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 9-30 годині, 01 грудня 2011 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Брідоцькій сільській раді в строк до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування моральної ОСОБА_1
шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Yega» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року вказана позовна заява ОСОБА_3Є визнана неподаною та їй повернута.

На зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої цивільної справи, а саме: відсутністю в матеріалах справи оригінала заяви ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви з квитанцію про сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., одержаних судом 07 червня 2011 року та копії яких додані ОСОБА_3 до апеляційної скарги ( а.с.58-59).

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення , а саме : залучення до матеріалів справи оригіналу заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та квитанції про сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Yega» про відшкодування моральної шкоди для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк до 20 вересня 2011 року. Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 14 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-517/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1933 грн. 75 коп.., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 359 від 31.03.2009 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.04.2011 р., склав 1933 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Саган В.М.
Справа № 0603/2-1937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бердичівфото", Великонизгірецької сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і ї реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1937/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бердичівфото", Великонизгірецької сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і ї реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о о 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальс особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1233-05 від 04.08.2005 року у розмірі 2040,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2010 року становить 16143,28 гривень, стягнути з відповідача судові витрати, сплачені при предявленні позову до суду, а саме судовий збір у сумі 161,43 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з фактичним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 с особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2522/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа Відділ опіки та піклування Родинської міської ради про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа Відділ опіки та піклування Родинської міської ради про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири,як спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири,як спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири,як спільного майна подружжя.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1284/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.06.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-н-2441/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 115 КЗпП України, та ст.ст. 45, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ Л.Л. БОЙКО
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.04.2011 о 10:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3