overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації звернулось в суд з позвоом до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої допомоги

В клопотанні доданому до позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення просить суд відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з недостатнім фінансуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи що Управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації є державною установою в якої не передбачено фінансуванням оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю за можливе відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до ухвалення рішення у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-3935/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 01.03.2011 о 15:0.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 23.05.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення строку звернення до суду та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 04 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків за клопотанням позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-820/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 360/П/05/2007-980 від 21 грудня 2007 року в сумі 30 607, 07 грн., 306,07 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на психічні захворювання органічне враження центральної нервової системи. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, а саме: Житомирською міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК, ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності. Згідно з висновком якої, останній потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.5). Відповідно до довідки Баранівської КЦР лікарні, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом 1 групи по психічному захворюванню (а.с.8).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення свої дії та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та цивільну справу на аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/0903/418/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

27 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09 січня 1987 року. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 місяць - до 28 листопада 2011 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р. І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
12.05.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І.,
при секретарі Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
ОСОБА_1 визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщення кімнатою № 21 в гуртожитку за адресою: м. Кременчук, вул. Декабристів, 28.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 37 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-2461/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_5 міської ради про виключення відомостей про батька з актових записів про народження,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року по справі була призначена судова генотипоскопічна ДНК експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.09.2011 року до суду надійшов висновок експерта по зазначеній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа служба у справах дітей ОСОБА_5 міської ради про виключення відомостей про батька з актових записів про народження.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2011 на 14:30.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2011 2-н-999/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 96, 98, 102-104 ЦПК, ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, юридична адреса: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Іванова, буд.127, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9 406,80 грн. (девять тисяч чотириста шість грн. 80 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І. Буйкін
Справа №2-1283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 08.11.2011 о 10:40 години.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 29 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4586/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3577,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 24.01.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3961/11
29.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 28.11.1935 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 28.11.1935 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).