РІШЕННЯ №-2029/2- 2270/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 р.Орджонікідзевський районний суд м.Харкова . У складі головуючого судді Маслова М.І. При секретарі Дробіцкоі М.Ю. Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міжрайонної природоохоронної прокуратури інтересах держави в особі позивача ОСОБА_5 державного управління охорони використання виверження водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області ; Мартівська сільська рада Печенегського району Харківської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Про відшкодування шкоди , заподіяної водним живим ресурсам ; Ціна позову 1020 грн.,

ВСТАНОВИВ

19 січня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на Печенізькому водосховищі, поблизу Кулаківської затоки, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби, а саме плітки в кількості 100 екз. забороненим для любительського лову знаряддям рибацькими сітками. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі - 1020 грн..

Згідно зі ст. 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищавикористання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про тваринний світу порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках

передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно із п. 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 № 1192, ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватись з додержанням вимог щодо виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно - територіальним принципом (далі - правила рибальства), які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Окрім того, згідно з п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України .N"2 33 від 18.03.99, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою ( у них вилучено 2 рибацькі сітки), тобто займалися промисловим виловом риби. При цьому відповідачі не мали відповідного дозволу.

В зв'язку із зазначеним деревними інспекторами рибоохорони в Харківській області відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 19 січня 2011 року складені протоколи (за № 005490 та № 006344) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. - 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), які були направлені до Печенізького районного суду для розгляду по суті.

Постановами Печенізького районного суду від 07 липня 2011 року по

справам .№ 2031/3-47/2011 р.,№ 2031/3-46/2011р, ОСОБА_6.Ю. та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та до них застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного.

Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 5 Закону України Про тваринний світоб'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світпідприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2007 Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкіллязазначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним ресурсам, застосовуються такси затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 № 32 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу.

Згідно із додатком № 1 до вищевказаної постанови Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах Українирозраховано розмір шкоди, заподіяної відповідачами водним ресурсам, яка становить 1020 грн..

Відповідно до ст. 1166 ст. 1190 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 47 68. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищазаподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Мартівської сільської ради Печенізького району області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення, в зв'язку з чим остання і має бути позивачем.

Згідно зі ст. 59 Закону У країн Про тваринний світпред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами,

організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення обєктів тваринного світу, відносяться до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природний ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальних органів, тобто позивачем є також і Харківдержрибоохорона.

Даним виловом риби з порушенням вищевказаного діючого законодавства України, завдана шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2 ст.121 Конституції України. Позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. проти обставин поданого позову до суду не заперечував, але позовні вимоги не визнав і вважає , що йому не надають можливість оформити його діяльність згідно до законодавства, що і зявилось підставою для того що у відношенні його був складений адміністративний матеріал. Просить в позові відмовити Відповідач ОСОБА_6 в суд не з'явивсь про розгляд справи повідомлений належним чином , але в суд не зявився . Позовні вимог не оскаржує. Суд вважає можливим розглядати справу в порядку ст. .77, 169 ч. 2, З ЦПК України заперечень від учасників процеса не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача .

Перевіривши матеріали справи, допитав учасників процесу , відповідача ОСОБА_3, дослідивши інші докази, суд зважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить із того що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 19 січня 2011 на Печенізькому водосховищі, поблизу Кулаківської затоки, на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилась у незаконному вилові риби, а саме плітки в кількості 100 екз. забороненим для любительського лову знаряддям рибацькими сітками. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі - 1020 грн.. Відповідачі здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою к них вилучено 2 рибацькі сітки , тобто займалися промисловим виловом риби . При цьому вони не мали відповідного дозволу . Відносно них 19січня 2011 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачених ч. 4 ст .85 КУпАП за .№ 005490,та №006344, грубе порушення правил рибальства, які були направлені до Печенізького районного суду для розгляду по суті. Вони були притягнуті 7 липня 2011 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. кожного .

Відповідно до ст. .1166 ст. 1190 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішенням , діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . особи, спільними діями або бездіяльністю яким було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність. Відповідно до ст.. ст. 47,68,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищазаподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету , в даному випадку до бюджету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , на території якої скоєне вищевказане правопорушення, в звязку з чим остання і має бути позивачем. Згідно зі ст.. 59 Закону України Про тваринний світпред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами установами організаціями та громадянами в наслідок порушення законодавства про охорону використання і відтворення обєктів тваринного світу, відноситься до компетенції спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів , мисливського господарства та полювання , рибного господарства та їх територіальних органів , тобто позивачем є також і Харківдержрибоохорона . Позов предявляється за місцем проживання одного з відповідачів згідно ст. .,113 ЦПК України. Шкода у розмірі 1020 грн. яка була заподіяна водним живим ресурсам причинена в порядку та розмірах, встановлених законодавством В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Україну № - 17 від 10. 12. 2007 року Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкіллязазначено, що при визначенні розміру шкоди , заподіяної водним ресурсам, застосовуються такси затверджені Постановами Кабінету Міністрів України від 19.01 .Л 998 р. № 32 . Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу . Згідно із додатків № -1 до вищевказаної Постанови такси для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадинами та особами без громадянства цінних видів риб , водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України розраховано розмір шкоди , заподіяної відповідачами водним ресурсам , яка становить 1020 грн..

Суд вважає , що сукупність зібраних доказів ,та їх оцінка дає підстави суду зробити висновок , що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. З. 6, 11,15, ЗО, 60,, 112, 118 208. 209, 294, 295ЦПК України ст.. ст.. П 90, 1166. ЦК України, ст. ст. 27, 59, 6: Закону України Про тваринний світ, ст. 47, 68 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 36і Закону України Про прокуратуру, суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_8 державне управління охорони , використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Про відшкодування заподіяної шкоди водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь держави в особі ОСОБА_5 державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоди, заподіяну водним живим ресурсам 19.01. 2011 року на Печенізькому водосховищі , поблизу Кулаківської затоки ,на території Мартівської сільської ради Печенізького району (Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області р/р № 0410 код 2434449 ,банк Гудку у Харківській області ,УДК у Печенізькому районі, МФО 851011) для зарахування по коду бюджетної класифікації 2462100 грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавством про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 суму додаткові витрат сплату держмито 102 грн., інформаційно технічне забезпечення 120 грн., загальна сума 222 грн. в частковому відношенні по 111 грн. з кожного на користь держави.

Мотивуючу частину рішення підготовити в 5-ти денний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.