Єдиний унікальний номер 2-1870/11
Номер провадження 2/2408/5622/11
13.12.2011 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, посилаючись на те, що згідно вироків та рішень суддів з позивача стягнуто 132335,23грн. шкоди завданої ОСОБА_1, яка вчинила злочини під час виконання нею службових обовязків. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача 132335,23 гривень, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 червня 2008 року винесено вирок по кримінальній справі № 1-100/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання сім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на строк три роки. Вирок набрав чинності 16 вересня 2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2008 року та Ухвалою Верховного суду України, Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року в частині обвинувачення Відповідача - ОСОБА_1 та визначення міри покарання, залишений без змін /а.с.6-16/.
Відповідно до даного вироку ОСОБА_1 колишнього касира-контролера філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Чернівці» визнано винною у тому, що будучи матеріально відповідальною особою, обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» та виконуючи свої посадові обов'язки пов'язані з обслуговуванням клієнтів - фізичних осіб, відкриттям поточних і депозитних рахунків, веденням таких рахунків, здійсненням безготівкового зарахування коштів на рахунки фізичних осіб та списанням коштів з цих рахунків, ОСОБА_1 умисно, незаконно, з корисливих мотивів вчиняла протягом 2000 - 2007 років привласнення грошових коштів фізичних осіб - клієнтів Позивача - Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» на загальну суму 8 921 357,75 гривень.
Також як встановлено, судом вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2009 року по кримінальній справі № 1-351/2009, ОСОБА_1 засуджено за ч,5 ст.191 КК України та за ч.2 ст. 366 КК України та призначено покарання вісім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади на строк три роки. Вирок набрав чинності 24 листопада 2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року в частині обвинувачення Відповідача - ОСОБА_1 та визначення міри покарання, залишений без змін /а.с.а.с.17-23/.
Відповідно до даного вироку ОСОБА_1 колишнього касира-контролера філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Чернівці» визнано винною у тому, що будучи матеріально відповідальною особою, обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» та виконуючи свої посадові обов'язки пов'язані з обслуговуванням клієнтів - фізичних осіб, відкриттям поточних і депозитних рахунків, веденням таких рахунків, здійсненням безготівкового зарахування коштів на рахунки фізичних осіб та списанням коштів з цих рахунків, ОСОБА_1 умисно, незаконно, з корисливих мотивів вчиняла привласнення грошових коштів фізичних осіб - клієнтів Позивача - Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» на загальну суму 1 720 448,16 гривень.
Вкладником ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до Банку про повернення йому грошової суми депозитного банківського вкладу із відсотками на суму 126 853.00 гривень; 222 480,00 гривень моральної шкоди: 79 519.30 гривень індекс інфляції за весь час прострочення зобов'язання; 10 782,42 гривень трьох відсотків річних. Загальна сума заявленого позову складала - 439 634,72 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 22ц-1338/2010р. частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк, а саме: рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-66/2010р. в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 частково змін, а саме в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 інфляційних в сумі 62 688,04грн. змінено на 3317,31грн.; в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних в сумі 7 293,99грн. змінено на - 434,92 грн.; в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 222 480.00 гривень скасовано. В частині стягнення боргу по депозитних вкладах в сумі 126 853.00 гри. та стягнення на користь держави 1 700,00грн. судового збору та на користь ОСОБА_2 30.00 гри. витрат на ІТЗ залишено без змін /а.с.27-29/.

Отже всього сума підлягає стягненню з ПАТ «Проміпнестбанк» на користь ОСОБА_2 складає - 130 635,23 гри., на користь держави 1 700,10грн.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Згідно з матеріалів справи, на всі вищезазначені рішення судів, що вступили в законну силу позивачем 10-11 листопада 2010 року здійснено добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 132335,23 гривень, що вчинила ОСОБА_1, яку відповідно до вироків Першотравневого та Шевченківського районних судів визнано винуватою у тому, що будучи матеріально відповідальною особою, обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», виконуючи свої посадові обов'язки пов'язані з обслуговуванням клієнтів - фізичних осіб, відкриттям поточних і депозитних рахунків, веденням таких рахунків, здійсненням безготівкового зарахування коштів на рахунки фізичних осіб та списанням коштів з цих рахунків, що підтверджується заявами на видачу готівки та заявами про відсутність будь яких претензій у фізичних осіб до позивача та реєстром виплат /32,33/.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що визнання позову не суперечить законну та інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, а тому необхідно стягнути з відповідача 1700грн. державного мита в дохід держави.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,1172,1191 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Інд. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк», що знаходиться за адресою м. Київ, провулок Шевченка 12, код 00039002, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» юридична адреса м. Чернівці, вул. Головна 205, код 09356164 132335,23 (сто тридцять дві тисячі триста тридцять пять гривень 23коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1323,35грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун