Справа № 22-ц-3982/11 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є,
Категорія 45 15.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що в червні 2010 року вона придбала у ОСОБА_5 домоволодіння №16 по вул. Дружби в с. Луб'янка згідно договору купівлі-продажу серії ВМТ №920193 (а.с.19) та земельну ділянку розміром 0,230 га, що розташована в с. Луб'янка згідно договору купівлі-продажу серії ВМТ № 920194 (а.сЛб), але в будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 зареєстрована та проживає ОСОБА_5, зареєстровані та не проживають в ньому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме жилим приміщенням (будинком) № 16 по вул. Дружби в с. Луб'янка Бородянського району Київської області.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 16 по вулиці Дружби в с. Луб'янка Бородянського району Київської області.

В апеляційній скарзі відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального

права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці ОСОБА_4 в задоволенні її позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 являється власницею будинку №16 по вул. Дружби в с. Луб'янка Бородянського району Київської області, в якому зареєстровані ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.16) та будинковою книгою (а.с.6-10).

З копії акта обстеження від 3 березня 2010 року (а.с.12), довідки Лубенської сільської ради від 19 жовтня 2009 року №534 (а.с.14) та довідки про склад сім'ї від 16 липня 2010 року №399 (а.с.15) вбачається, що в будинку №16 по вул. Дружби в с. Луб'янка Бородянського району Київської області, відповідачки зареєстровані, але з 1989 року не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Оскільки ОСОБА_4 є власницею будинку №16 по вул. Дружби в с. Луб'янка Бородянського району Київської області згідно договору купівлі-продажу, а відповідачки понад один рік в ньому не проживають, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлень (а.с.65-60), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були належним чином повідомлені, тому посилання їх в свої апеляційній скарзі про те, що вони не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в

апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді