АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 ( ІІ ) суддя Байда Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_4, ТОВ «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2011 року ухвалою судді позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу в звязку з невиконанням ухвали судді від 27.07.2011 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 27.07.2011 року протягом пяти днів з моменту її отримання, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків та не надав квитанцій про сплату судових витрат та новий текст позовної заяви.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху постановлена 27 липня 2011 року та отримана позивачем 02 серпня 2011 року (а.с. 4), отже останнім днем її виконання є 08 серпня 2011 року, оскільки 07 серпня 2011 року вихідний день неділя.

Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно штемпеля поштового відправлення та наданої до апеляційного суду квитанції про поштове відправлення, на виконання ухвали судді від 27 липня 2011 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» здав на пошту позовну заяву з усунутими недоліками 08.08.2011р. (а.с. 7, 12), тобто в межах строків встановлених цивільно-процесуальним законодавством, а тому висновок суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є передчасним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)