Справа № 22ц-3240/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року в справі за позовом ТОВ «Простофінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Простофінанс» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 5, згідно якого банк надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 82174,50 грн. для придбання автомобіля марки СНЕRY, модель ТІGGО SQR7246, рік виписку 2008, об'єм двигуна 2350, шасі (кузов, рама, коляска) LVVDD14B98D062224, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 122040. Кінцевий термін погашення 10.09.2013 року, відсоткова ставка за користування кредитом 10,99% річних, щомісячна комісія за управління кредитом 0,25% від початкової суми кредиту. Для забезпечення виконання відповідачем договірних зобов'язань сторони уклали Договір застави вказаного вище транспортного засобу.

Відповідач зобов'язався відповідно до п.п. 2.2., 2.5, 3.1. Кредитного договору щомісячно до 10-го числа сплачувати щомісячний платіж у сумі 1991,70 грн. та комісію в розмірі 1,50% від початкової суми кредиту, тобто сума першого платежу складає 3224,31 грн. Станом на 10.10.2010 року відповідач зобов'язаний за графіком платежів, що є невідкладною частиною кредитного договору № 5 від 08.09.2008 року сплатити 25 щомісячних платежів. Сума заборгованості за щомісячними платежами становить 40494,15 грн., сума штрафних санкцій 5576,76 грн.

Позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості, але він її не задовольнив. Відповідно до п.6.2.3. Кредитного договору позивач, використовуючи своє право, визнає термін кредиту таким, що настав і вимагає дострокового погашення залишку кредиту, який станом на 10.10.2010 року складає 53282,63 грн., і тому просить стягнути з відповідача: на його користь: залишок кредиту у сумі 53282,63 грн., прострочену заборгованість за щомісячними платежами у сумі 40494,15 грн., штрафні санкції у сумі 5576,76 грн., а всього 99353,54 грн. та судові витрати: 993,54 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

В свою чергу відповідач пред'явив зустрічний позов, і просить визнати кредитний договір та договір застави автомобіля недійсним. При цьому посилається на те, що дійсно між ним та ТОВ "Простофінанс" 08.09.2008 року було укладено кредитний договір про надання грошових коштів у сумі 82174.50 грн. та договір застави придбаного за ці кошти автомобіля. При укладенні договору його змусили підписати його на вкрай невигідних умовах, не роз»яснили деякі умови договору та допустили ряд порушень під час його підписання, а отже договір є недійсним і нікчемним. Він не має доказів переказу грошей за автомобіль, а отже кредитний договір не є укладеним. На підставі викладеного вище позивач просив визнати кредитний договір та договір застави недійсними, зняти з обтяження автомобіль, покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року первісний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ Простофінанс" заборгованість за кредитним договором №5 від 08.09.2008 року у сумі 99353 (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 54 коп. та судові витрати - 120 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 993,54 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 5, згідно якого банк надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 82174,50 грн. для придбання у ЗАТ "Автоцентр на Кільцевій" автомобіля марки СНЕRY, модель ТІGGО SQR7246, рік виписку 2008, об'єм двигуна 2350, шасі (кузов, рама, коляска) LVVDD14B98D062224, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 122040. Кінцевий термін погашення 10.09.2013 року, відсоткова ставка за користування кредитом 10,99% річних, щомісячна комісія за управління кредитом 0,25% від початкової суми кредиту. Для забезпечення виконання відповідачем договірних зобов'язань сторони уклали Договір застави вказаного вище транспортного засобу.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідно до заяви ОСОБА_4 кошти у сумі 82174,50 грн. на вказаний ним же рахунок, платіжним дорученням" № 000000059М від 10.09.2008 року. Відповідач зобов'язався відповідно до п.п. 2.2., 2.5, 3.1. Кредитного договору щомісячно до 10-го числа сплачувати щомісячний платіж у сумі 1991,70 грн. та комісію в розмірі 1,50% від початкової суми кредиту, сума першого платежу складала 3224,31 грн.

Позичальник скористався кредитними коштами, свої зобов'язання належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов договору, про що попереджався кредитором повідомленням про усунення порушень вих. № НОМЕР_2 від 02.06.2010 року.Станом на 10.10.2010 року відповідач зобов'язаний за графіком платежів, що є невідкладною частиною кредитного договору № 5 від 08.09.2008 року сплатити 25 щомісячних платежів. Сума заборгованості за щомісячними платежами становить 40494,15 грн. Відповідач сплатив 12124,32 грн., з них : в рахунок оплати щомісячних платежів 10530 грн. 96 коп., і в рахунок оплати нарахованих штрафних санкцій 1593,36 грн.

Пунктом 7.2 Кредитного договору за невиконання та неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки (штрафу) у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено. Станом на 10.10.2010 року відповідач не сплатив або частково сплатив 18 щомісячних платежів, і сума нарахованих штрафних санкцій складає 5576,76 грн. = (1991,70 (щомісячний платіж) х18 (кількість несплачених, або частково несплачених щомісячних платежів) х20% (штраф)= 7170,12 грн. - 1593,36 грн. (сума сплачених штрафних санкцій) . Як вбачається з зазначеного розрахунку, наданого позивачем, штрафні санкції, як і розрахунок заборгованості за щомісячними платежами, розраховувались з суми щомісячного платежу, зазначеного у додатку до підписаного 08.09.2008 року договору - 1991,70 грн., а не з запропонованого після підвищення процентної ставки розміру, на який ОСОБА_4 не погодився, і тому позивач по первісному позову і прийняв рішення про дострокове стягнення всієї суми боргу на підставі п. 2.8.3, 6.2.3. Договору.

Відповідно до п.6.2.3. Кредитного договору позивач, використовуючи своє право, визнає термін кредиту таким, що настав і вимагає дострокового погашення залишку кредиту, який станом на 10.10.2010 року складає 53282,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 526, 546, 549, 625, 1054 ЦК України та вважав первісний позов доведеним та обгрунтованим, а зустрічний позов безпідставним.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.С.Сержанюк

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5