overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Лісіченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні боржник пояснив суду, що із судовим наказом не згідний, а тому просить суд його скасувати, оскільки вважає, що заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території на даний час не існує.

В період, за який видано судовий наказ, стягувач послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надавав, мешканці будинку все здійснювали за свої кошти та своїми силами. Крім того, несуща конструкція будинку пошкоджена і стягувачем на даний час не відремонтована.

Представник КП «Тараща ЖЕП» в судовому засіданні з доводами боржника погодився частково і визнав, що несуща конструкція будинку пошкоджена. Всі інші послуги надаються в повному обсязі.

Суд встановив, що 19.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Таращанське ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2833,19 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Боржник не згідний з даним судовим наказом та просить суд його скасувати.

Представник КП «Тараща ЖЕП» заяву визнав частково.

Відповідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи обставини справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки у сторін виникає спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 жовтня 2011 року виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Таращанське ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2833,19 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа №2с-11/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонскої області

У складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участі заявника ОСОБА_1Г

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н-142/10 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги на користь МКП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу №2н-142/10 від 10.12.2010 року.

В судовому засіданні заявник пояснив, що стягувачем без поважних причин пропущений строк позовної давності, не надається пільга з оплати послуг, послугами насправді користуються три особи, а не чотири, як зазначив стягувач. Просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та по суті даної заяви і питання про скасування судового наказу пояснила, що заборгованість існує і на момент розгляду вона не сплачена, сплата, строк перервано лише однією проплатою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник у судовому засіданні наполягав на позовній давності, надав копію довідки реєстрації ОСОБА_3 та копію довідки про склад сімї.

Представник стягувача не зміг спростувати пропущення строку позовної давності та відсутність нарахування пільг, кількість осіб, які користуються послугами.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні отримані відомості щодо заявленої стягувачем заборгованості, то заяву про скасування судового наказу належить задовольнити, скасувати судовий наказ і роз'яснити стягувачу право звернутися з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-142/10 від 10.12.2010 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги на користь МКП «Водоканал»задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-142/10 від 10.12.2010 року виданий Цюрупинським районним судом.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року Справа № 2-н-692/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 1-34-24 від 25.08.2009 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-2962/11
Провадження № 2-356/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району, управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали приватне орендне підприємство «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району отримало 09 серпня 2011 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району слід вважати неподаною та повернути йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь
Справа № 2-н-19/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 184, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі - 1518 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 184 (р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код 14333937) 1518 (одну тисячу пятсот вісімнадцять) грн. 47 коп. в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна(р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код 14333937) судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
№ 2-629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
05.10.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Сільгоспагро»про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПП «Сільгоспагро», в якому посилаючись на порушення відповідачем умов надання послуг з переробки зерна озимої пшениці на борошно, просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1865,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

При судовому розгляді справи стало відомо, що позивачка по справі ОСОБА_1, 04.03.2011 року померла (актовий запис № 9 від 07.03.2011р.), що виключає можливість продовжувати розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 37, п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Сільгоспагро»про стягнення матеріальних та моральних збитків, - зупинити до залучення правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-897/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/2/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 15.00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-294/11

22.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.09.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-819/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Стельмах ОСОБА_1 заборгованості в сумі 784 гривень 48 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2011 р. у розмірі 784 гривень 48 коп. (сімсот вісімдесят чотири грн. 48 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року Справа № 2-н-709/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 15-9-105 від 11.08.2009 року за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).