Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-5/ 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

При секретарі Карпенко С.М.

З участю представника ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Петропавлівка подання начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

З поданням про отримання дозволу на примусове проникнення о житла ОСОБА_2 до суду звернувся начальник Петропавлівського ВДВС Петропавлівського РУЮ.

В обґрунтування подання він вказує, що на виконанні у їх відділі знаходяться три виконавчих листа про примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Петропавлівської МДПІ заборгованості в сумі 102245,07 гривень; на користь ОСОБА_3 сума боргу - 23875 гривень , на користь ОСОБА_2 сума боргу - 25100 гривень.

Через те, що боржника ОСОБА_2Є не можливо застати вдома, опис майна та його арешт не був зроблений. Через відсутність можливості безперешкодного доступу до місця проживання боржника, начальник Петропавлівської виконавчої служби, на підставі ст. ст. 376 ЦПК України просить задовольнити подання.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні пояснила, що проникнути в приміщення боржника неможливо через те, що він не відчиняє двері. Повідомила суд, що боржник ігнорує виклики до відділу і те, що вони неодноразово намагались проникнути до його квартири, але жодного разу двері ім. не відчинили. На момент звернення до суду вони мали докази того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності боржникові ОСОБА_2 Ніяких документі боржник їм не надавав. Згідно виконавчих документів місто проживання боржника зазначено: вул.. Пролетарська,39 в смт. Петропавлівка. Всі повідомлення та запрошення вони надсилали з початку боржникові саме на цю адресу, але листи повертались з відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає. Зі слів боржника про його місто проживання, вони почали посилати свої запрошення та повідомлення за адресом квартиру АДРЕСА_2. На думку представника майно боржника може знаходитись у вказаній квартирі.

Вислухавши представника Петропавлівської ДВС ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з оглядом на наступні обставини:

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2Є по трьох виконавчих документах є боржником, що підтверджується копіями виконавчих листів та постановами про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку боржник свої зобовязання не виконав, що підтверджується наданими доказами.

До початку розгляду подання до суду від боржника ОСОБА_2 надійшли копії договору дарування квартири укладений та посвідчений приватним нотаріусом 25 січня 2007 року на підставі якого боржник подарував квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та витяг про державну реєстрацію прав в якому вказано, що на підставі рішення про державну реєстрацію. 16.03.2011 року право приватної власності зареєстроване за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4.

Стаття 376 ЦПК України чітко вказує у якому разі з даним поданням виконавець може звернутися до суду, даною статтею вказано, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у яких знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, постільки в судовому засіданні встановлено, що квартира, в яку виконавці мають намір проникнути, боржникові не належить, у суду не має підстав задовольняти подання виконавчої служби. Інших доказів про те, що у вказаній квартирі знаходиться будь яке майно боржника суду не надані. Тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292294, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У наданні дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Судя: ОСОБА_7К