overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-198/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-198/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-751/11
У х в а л а

21 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПСП "Церем" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

В с т а н о в и л а :

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі 01.12.2008 року із ферми ПСП „Церем самоправно забрали в рахунок майнового паю майно на суму 12852 гривні. На неодноразову пропозицію адміністрації ПСП „Церем повернути безпідставно набуте майно, не реагують і майно не повертають , тому подає позов про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подачу позовної заяви майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на

Рахунок 0037

Одержувач: УДК у Баранівському районі

Банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області

МФО 811039

Код класифікації доходів 22030001

ЄДРПОУ суду 02896041

Призначення платежу „ Судовий збір , код 02896041, п.1.1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПСП "Церем" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2995/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київреконструкція, Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київреконструкція, Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київреконструкція, Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-603/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-603/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-3203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.

при секретарі - Ладухіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, в якому зазначено, що згідно виконавчого листа за №2-322 від 07.02.2011 року, виданого Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 зобовязаний до сплати матеріальної шкоди в розмірі 3973,27 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., а всього 5973,27 грн. на користь ОСОБА_2.

Боржник ніде не працює, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Наливайко, б. 15 кв. 3 не мешкає, встановити місце його мешкання чи місце роботи не представилося можливим.

Згідно відповіді адресного бюро боржник в м. кривий Ріг не зареєстрований.

Згідно з отриманими відповідями з КП ДОР «Криворізьке БТІ», ВРЕР ДАІ встановлено, що за боржником право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

15.06.2011 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Паспортні дані боржника суду не відомі.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання м. Кривий Ріг, вул.. Барикадна, 1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.ч.1,3 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 05.06..ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Наливайко, б. 15 кв. 3.

Копію ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для контролю і начальнику Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-н-1998/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 246 гривень 04 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-94/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.09.2011

16 вересня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-224/10 від 01.09.2010 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 року на 14-00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1274/10
У Х В А Л А

17.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2011 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 31 грудня 2010 року про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго».

Вказана заява ухвалою від 21 січня 2011 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 105 ЦПК України. ОСОБА_1 надано термін для виправлення недоліків три дні.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-301/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року відповідно до вимог статей 191, 201 і 203 ЦПК України сторонам був наданий строк для можливого їм примирення і провадження по даній справі було зупинено.

По закінченню встановленого судом строку 11.03.2011 року сторони надали заяви з проханням відновити провадження у справі, оскільки примирення між ними не відбулось.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до статті 204 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, за ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, на підставі викладеного вище, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити і справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2011 р. о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ Держкомзему у Глобинському районі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:30 21.10.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№ 2-1201/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, а саме провести перебудову покрівлі кухні, гаражу, господарського приміщенняу відповідності до робочого проекту.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження право власності позивача на будинок з господарчими спорудами, розташованого за адресою: смт.Н.Маячка вул.1 Травні, 85; рішення Новомаячківської селищної ради № 117 від 23.12.2009р. яким відповідачу надано дозвіл на розробку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво кухні, гаражу, господарського приміщення; письмові докази на підтвердження доводів, зазначених у позовній заяві (висновки відповідних інстанцій), що відповідач порушує права позивача, порушує протипожежні, санітарні та будівельні норми.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подачі до суду відповідних документів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа №2-1236/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1236/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 31.05.2011року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н161/11
21 березня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»вул..Підгірна, 10 м.Світловодськ Кіровоградської області код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД «Райффайзен банк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4898 грн. 38 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2