overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1831/11
05 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою До ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 25 хв. „25" лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.11.2011 на 09:20.

Відповідачу подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-368/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві вказує, відповідач являється його невісткою, про те, шлюб між його сином та невісткою розірвано і вона 1998 році виїхала на заробітки і з цього часу не проживає у йог житловому будинку. Просить суд провести заочний розгляд даної справи, постановити рішенням яким визнати відповідачку особою, що втратила права проживання та користування в будинку в с.Стрільбичі, визнати недійсною реєстрацію відповідачки в будинку у с.Стрільбичі.

Ухвалою судді від 06.09.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.09.2011 року недоліки позовної заяви були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-368/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 19.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2/0313/212/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 21.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-144/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.02.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Луценко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства.
Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Тому на підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та керуючись ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя МАРЧЕНКО Н.В.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/532/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2890/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду із заявою, в якій вказує, що 14 жовтня 2011 року за подання позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було сплачено судовий збір у сумі 1502,15 грн., однак ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 1502,15 гривень (одна тисяча пятсот дві гривні 15 копійок) сплачений 14 жовтня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1502,15 гривень (одна тисяча пятсот дві гривні 15 копійок) - квитанція № К12/Е/92 сплачений 14 жовтня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 2-4087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011

Московський районний суд м. Харкова у склалі: головуючого суллі ОСОБА_1 при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому суловому засіланні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До суду налійшла зава віл позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розглялу.

Згілно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишення

позову без розглялу.

На пілставі виклалено позов піллягає залишенню без розглялу. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, сул, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розглялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку до апеляційного сулу Харківської області через Московський районний сул м. Харкова шляхом полачі в 5 - ленний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено' без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти лнів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" серпня 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 26.05.2011 року дана справа призначена до попереднього судового розгляду на 06.06.2011 року відповідач в попереднє та судове засідання 08.08.2011, 26.08.2011 року не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1962/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Печерський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Остапчук Т. В. при секретарі Головко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою доАЕК «Київенерго»про стягнення матеріальної та моральної шкоди , в зв»язку з пошкодженням автомобіля в результаті аварії 29.10.2010р. на вул..Барбюса в м.Києві .

Представник відповідача заявив клопотання про об»єднання позовних заяв позивача , посилаючись на те , що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільні справи інших позивачів до АЕК «Київенерго»про стягнення шкоди в зв»язку з даною аварією 29.10.2010р.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Враховуючи , що позови однорідні, стосуються одного й того ж предмета пошкодження 29.10.2010р. в результаті аварії , предявлені до одного й того ж відповідача , відповідно до ст.144 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження з справою ОСОБА_2 № 2-1692/11.

Керуючись ст. ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго « про стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго»про стягнення моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі № 2- 1692/11.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 22-ц-464/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Головченко
У Х В А Л А

18 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгострах на рішення Ічнянського районного суду від 6 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгострах про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і на його користь стягнуто з відповідача страхове відшкодування в сумі 3 766 грн. та судові витрати.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга ЗАТ „СК „Інгострах, яка не може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України /в ред. закону від 7 липня 2010 року/ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні 6 грудня 2010 року / л.с 17/. Копія рішення від 6 грудня 2010 року направлена йому 16 грудня 2010 року / л.с.23/. Даних про дату її отримання апелянтом нема.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 31 грудня 2010 року /л.с.25/, тобто з пропущеним 10-денним строком.

Заяви про його поновлення або клопотання в самій апеляційній скарзі про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску ЗАТ „СК „Інгострах не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Інгострах необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Інгострах залишити без розгляду.

Розяснити відповідачу право на звернення до суду з заявою про поновлення строку з наведенням поважності причини пропуску строку.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя Р.І.Смаглюк.
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року Димитровським міським судом було винесено заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

13 жовтня 2011 року від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення Димитровського міського суду від 06 вересня 2011 року.

Справу до слухання було призначено на 04 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 06 грудня 2011 року.

02 листопада 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи але 18 листопада 2011 року, 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 до суду не зявився не надавши суду заяву про відкладення слухання справи або причини неявки

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 231 ЦПК України передбачено результати перегляду заочного рішення. Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення так як сам заявник на неодноразові виклики до суду не зявлявся та у самій заяві не аргументував причини перегляду заочного рішення. В той час, як вимоги в самій позовній заяві аргументовані.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3