overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-550/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З наданих суду матеріалів вачається, що позовна заява подана представником позивача, але до неї не додано доручення, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства Президент-Готельдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, венжик ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства Президент-Готельдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, венжик ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н/2506/642/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№22ц-2307/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

18 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

09 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначене прізвище «Нікішенко»замість вірного «Нікішин».

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки до 11 травня 2011 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 березня 2011 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків до 11 травня 2011 року.

Суддя: Колісниченко А.Г.
Справа № 2-327/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видертської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Ковельська,154 с.Видерта Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видертської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 22 серпня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 22 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Відокремленого структурного підрозділу БатиївськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу БатиївськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 29 листопада2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2009/2-260/11
провадження №2/2009/1147/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дворічанського районного суду від 07 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 17 грн., згідно квитанції № 5760.194.3 від 10 жовтня 2011 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКНО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 Дворічанського району Харківської області, судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, банк ГУДКУ в Харківській області, р/р 0186, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 2-н-2466/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н/1519/1876/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 05.03.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Підлісній, 2 в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 13.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні відомості щодо того, що дитина проживає разом з позивачем та що позивач утримує дитину; відсутні підтвердження проживання позивача за зазначеною адресою; не вірно зазначена адреса відповідача, оскільки згідно даних адресного бюро, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Херсонської області.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
№ 2010/2-4104/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №309 від 30.11.2007 року в розмірі 5124 гривні 72 копійки.

Сторони неодноразово у судове засідання не з'являлися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлени сторони повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 20 хвилин 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року о 09:30 год.

о 09:30

Зацікавленій особі - Відділ ДРАЦСу Городенківського районного управління юстиції направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.