overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради оскільки рішення по справі може плинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Оргін опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 04 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 16.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-156/11

28 лютого 2011 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-156/11 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою лісу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк
Справа № 2-н-2186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Таврійський Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 22.07.2011 о 11:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 11 год. 22 липня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці ОСОБА_2 та представника Глезненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-657/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банк «Приватбанк »до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог про звернення стягнення з ОСОБА_1, та поверненням у звязку з цим сплачених судових витрат.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банк «Приватбанк »до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»(49094,м. Дніпропетровськ, вул.набережна Перемоги 50, р/р № 0001, МФО 305299, )

- сплачене державне мито, отримане місцевим бюджетом Хортицького району у сумі 120 гривен, згідно квитанції від 08.12.2010 року.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення отримане місцевим бюджетом Хортицького району у сумі 690 гривен, згідно квитанції від 08.12.2010 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині повернення судових витрат доручити Державній виконавчій службі Хортицького району м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні його частиною будинку №56 по вул. Суворова м. Калинівка шляхом визнання відповідача такими, що не мають права користування вищевказаним приміщенням та виселити відповідачів з даного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-210/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Старочорторийської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розгляднувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом 18.08.2011 року, в якому просить в судовому порядку усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

22.08.2011 року судом винисено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме: відомості про місце проживання ОСОБА_5 завірені належним чином відповідним органом, підписати позов та зазначити дату його подання.

Позивач у встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою вважати не поданою і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з даною позовоною заявою, яка відповіадає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Хобултівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа №2-47/11 р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

16 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, дані про його місце знаходження невідомі. Згідно повідомлення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року вих.№ 1945 відповідач за місцем реєстрації в смт. Казанка не проживає, місце його перебування не відоме.

Позивачка просила суд оголосити ОСОБА_2 в розшук, можливе місце його знаходження в м. Миколаїв.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78, 168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2..

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-128/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. при секретарі судового засідання Вдовкіна К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним и договорами з солідарних боржників, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним и договорами з солідарних боржників.

В провадженні Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним генеральної кредитної угоди, кредитних договорів та договорів іпотеки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним и договорами з солідарних боржників, при цьому в провадженні іншого суді знаходиться справа за цивільним позовом про визнання недійсним генеральної кредитної угоди, кредитних договорів та договорів іпотеки, де предметом позовних вимог є один і той же кредитний договір, суд приходить до висновку, що справу за ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним и договорами з солідарних боржників

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договорами з солідарних боржників призупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова