overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Наддал Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 05.07.1966 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 18 років, тобто до 17.10.2019 року.

Стягнення провадити з 07.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 липня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 15.09.2011 року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату послуг за послуги з газопостачання.

20.12.2011 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрована, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 м.Маріуполь
19 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.хт. 66, 68, 162 ЖК України, ст.хт. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2985/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2011 о 14:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 04.10.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 03.10.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" лютого 2011 р. до 16.02.2011.
Справа № 2-4165
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну постійного місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну постійного місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає копії свого паспорту;

- Позивачка не вказує чи зверталась вона до органу опіки та піклування для вирішення даного питання у позасудовому порядку;

- Позивачка не надає довідки з місця свого проживання про склад сімї;

- Позивачка у позові не зазначає що вона діє в інтересах неповнолітньої доньки Валерії.

Крім того, позивачка просить встановити фактичне місце проживання малолітньої доньки, але як вбачається з копії свідоцтва про народження Валерія є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну постійного місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-3356/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів, призначених рішенням Печенгського районного суду сел. Нікель Мурманської області.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач проживає у Новгородській області Російській Федерації.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Федерації шахів України, - про визнання незаконним та скасування в частині рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011, зобов'язання не чинити перешкод в подальшому, визнання інформації недостовірною і її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011 в частині заборони ОСОБА_1 брати участь у шахових змаганнях на території України до 01.01.2014 року, визнати недостовірною інформацію про антиморальну та неспортивну поведінку ОСОБА_1, опубліковану на офіційному Інтернет-ресурсі ФШУ, зобов'язати відповідача в подальшому не чинити будь-яких перешкод щодо участі ОСОБА_1 в шахових змаганнях на території України та спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом трьох днів після набрання чинності рішенням суду цього рішення на головній сторінці власного Інтернет ресурсу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації шахів України, - про визнання незаконним та скасування в частині рішення засідання Виконкому ФШУ від 05.03.2011, зобов'язання не чинити перешкод в подальшому, визнання інформації недостовірною і її спростування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4470/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Кузьмівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4470/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Кузьмівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
08.04.2011 Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-372/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

15 квітня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 2-н-235/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1584 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-о-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 08.11.2011 о 08:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 08 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Стрижівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02вересня 2011 року

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

А ндрущенко-Луценко С. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с in an о вив:

Ухвалою суду від 25.08.2011 року вище зазначену позовну заяву залишено без руху, та надано позивачам строк дня усунення недоліків позову.

Станом на 02.09.2011 року позивачами не виконано в повному об'ємі вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виходячи з наступного.

З позовом звернулося четверо позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кожним позивачем заявлено самостійні позовні вимоги, оскільки кожен з них просить стягнути з відповідача на його користь по 1093 гри. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гри. кожен з них просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на викладене, кожен позивач повинен сплатити судовий збір, окрім позивача ОСОБА_1, який, як громадянин, що віднесений до першої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне .мито» звільнений від сплати судового збору, а отже і не повинен його платити.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 119; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути позивачам разом

2долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Андрущенко-Луценко
№ 2-247/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з обліку по місцю реєстрації осіб, які втратили право на проживання та реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 травня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Аксентьєвни заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Аксентьєвни заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Ординський центр єдиного замовникапро визнання наказу незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства Ординський центр єдиного замовникапро визнання наказу незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 13 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: