overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1346/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 6-143/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" грудня 2011 р. Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.

секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в який вказала, що в рішенні Обухівського районного суду від 27 жовтня 2011 року є описка, а саме в резолютивній частині рішення суду прізвище позивача Згірча, а потрібно Вербицька.

В судове засідання сторони будучі повідомлені, про час, місце розгляду справи не зявились, але їх неявка ні є перешкодою для розгляджу заяви.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в рішенні є описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року описку, а саме третя речення резолютивної частини викласти в наступній редакції Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права на Ѕ частину спадщини за законом,

Для розгляду справи по суті необхідно заслухати пояснення як свідка ОСОБА_6 голову Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області. Його як свідка по справі викликали на 09:00 год. 26.10.2011 року, про що було належно повідомлено, згідно встановленого законом порядку. Однак, ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.94 ЦПК України, належно повідомлений свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького 22, Рівненської області) на 14год. 00хв. 15.11.2011року свідка ОСОБА_6 голову Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-35/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 295 грн. 92 коп. та витрат інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з»явились. їх неявка не перешкоджає розгляду такої

заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.11.2011 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 295 грн. 92 коп. та витрат інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25 грн.50 коп.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Київської міської філії їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
справа № 2-2002/11
№ провадження 2/1172/11
УХВАЛА

06 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договором, укладеними між ним та відповідачем, що виникла у зв'язку з неналежними виконанням відповідача взятих на себе зобов'язань.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року позовну заяву залишенено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У наданий строк позивачка усунула недоліки.

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно і призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Яценко
Справа № 2-н-1419/11 р.
УХВАЛА

07.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7911,81 грн..

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7911,81 грн..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-н-2686/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ПАТ «МТС Україна» звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційними угодами в розмірі 1 702 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2011 заява залишена без руху та встановлено заявнику строк до 20.12.2011 для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У встановлений судом строк заявник недоліки не усунув, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини першої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-2419/11 05.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2233/11
Справа № 22-ц-2419/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-162/11

31 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічансько сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку на території Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічансько сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку на території Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЖБК №192 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК №192 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 13 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1920/11
У х в а л а

"09" листопада 2011 р. Суддя Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та встановлення місця проживання дитини; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлений позов не відповідає даним умовам, а саме позивачем не зазначено доказів порушення його прав відповідачем, відсутнє будь-яке підтвердження належності позивачу спірних будівель, розмір судового збору сплачений позивачем у розмірі меншому ніж встановлено Законом України Про судовий збір, а саме 94 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.3,15,119,120 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та встановлення місця проживання дитини залишити без руху, зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-1831/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-2050/11
№ провадження 2/1759/11
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ним та відповідачами, що виникла у зв'язку з неналежними виконанням відповідачів взятих на себе зобов'язань.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-2186/11 12.07.2011
Справа №22ц 2186/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, пр. відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"31" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2