overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-721/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району до Петрушівської сільсько ї ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 20 сесії 5 скликання від 12.09.2008 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1І.»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 20 сесії 5 скликання від 12.09.2008 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1І.».

В звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивачу слід запропонувати звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про скасування рішення 20 сесії 5 скликання від 12.09.2008 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватну власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_1І.»закрити, т. я. справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів.

СуддяЧугуєвська
Справа №22-ц-1526/11 04.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1666/11
Справа № 22ц-1526/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 31 грн. 73 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-607/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа №22-ц-3204/11 07.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3605/11
Справа № 22-ц-3204/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-п-37/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2011 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме у вказаній заяві повинно було бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих документів до неї.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки заявником не було зазначено обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог; не надано копії такої заяви для направлення позивачеві по справі ПАТ КБ «Хрещатик».

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно поштових повідомлень заявник не отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, яка йому неодноразово направлялась, оскільки за вказаною у його заяві адресою він не знаходиться.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 21.10.2011 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2011 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" боргу в розмірі 1212 грн. 48 коп.

Заявниця просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач належно не виконував своїх робіт по обслуговуванню будинку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 02.12.2011 на 10:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-267/11
Провадження № 2/236/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі- Недашківській С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростишівського територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростишівського територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору

21.03.2011 року від позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростишівського територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» надійшла заява про прийняття відмови від позову та провадження по справі закрити, в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1, в добровільному порядку сплатив заборгованість. Позивач у вищевказаній заяві просив суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та витрати за ІТЗ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, поскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 88, 205 ч.Іп.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростишівського територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і розірвання кредитного договору та провадження по справі-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Коростишівського територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/078 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в дольовому порядку 83,91грн., за сплату судового збору та 120 грн., за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (тобто з кожного по 67грн.97коп).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через

Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня

проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

02.11.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо розміру неофіційного доходу відповідача в обгрунтування розміру аліментів, які позивач просить стягувати.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2011 року, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

02.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 2-1271/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

19.01.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
15.03.2011 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №6-623/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 12.10.2010 року по третейській справі № 3137-10/363/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за "кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Зоценко В.А. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 27.09.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 22543,27 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гри.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3137-10/363/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону

України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2010 року, яке прийняте третейським суддею

ОСОБА_4 одноособово у третейській справі № 3137-10/363/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк»

до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Справу № 3137-10/363/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає»

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-2727/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-44/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2011 року державний виконавець Зарко Л.М. відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції звернулася до суду з заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

В заяві вказується, що на примусовому виконанні відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2251 від 15 листопада 2010 року виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 червня 2011 року до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення виконавчого листа № 2-2251 від 15.11.2010 року без подальшого виконання.

Державний виконавець Зарко Л.М. в судовому засіданні заяву про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду підтримала повністю.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що є всі законні підстави для прийняття відмови стягувача від примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач звернулася до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого листа № 2-2251 від 15.11.2010 року без подальшого виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону, або порушує права чи свободи інших осіб.

Відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому суд вважає за необхідне прийняти її.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2-2251 від 15 листопада 2010 року виданого Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: