overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Аварійно- рятувальна мобільна служба рятування на воді» про стягнення: середньої заробітної плати за час затримки виплати вихідної допомоги, одноразової винагороди за роботу під водою, середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку по виплаті одноразової винагороди, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду 04.07.2011 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про роз»єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив своє клопотання і просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки їх доказування потребує збору додаткових доказів, що може затягнути вирішення справи по суті, в зв»язку з чим позивачем будуть заявляться ці вимоги в іншому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача а його представника про залишення частини позових вимог без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Аварійно- рятувальна мобільна служба рятування на воді» в частині стягнення моральної шкоди.

В даному провадженні залишити до розгляду позовні вимог ОСОБА_1 про стягнення: середньої заробітної плати за час затримки виплати вихідної допомоги в сумі 14381,58 грн., одноразової винагороди за 2000 годин роботи під водою в сумі 916,00 грн., середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку по виплаті одноразової винагороди в сумі 22263,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2-575/11 р. Копія:
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а саме не надано документа щодо осіб, зареєстрованих у квартирі № 52, розташованій по вул. 50 років Жовтня, 56 в м. Гадячі , яка належить позивачу.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.12.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 10 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкудо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлені корпоративні права за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкуна ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанкуна ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та встановити їм строк до 27 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/222/11
Провадження по справі № 2/612/6317/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Лугинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів відповідач по справі проживає на території Російської Федерації.

Відповідно до «Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, бо якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача, які передбачені ст.110 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, вважаю необхідним даний позов повернути позивачу.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України, вважаю необхідним розяснити позивачу, що з даним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-110, п.4 ч.3 ст.121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Райкомунсервіс стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затриманням трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК іраїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємств-' Івйкомунсервіс про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затриманням трудов

Судове засідання призначити на 14:00 годин 13 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного с рсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позот силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями додан документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2н-2559/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3216,19 грн..

Заява КП РМР Теплотранссервісне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 надані за адресою м Рівне АДРЕСА_1, адже боржник згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05 квітня 2011 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та зупинення провадження у справі

06.10.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуцал І.П., при секретарі Пилипчук О.Б., розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:07:001:0126 площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯД №466556 від 2 лютого 2009 року, виданого на імя ОСОБА_1.

Також прокурор Яворівського району Львівської області просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:07:001:0152 площею 0,0741 га для ведення особистого селянського господарства, серії ЯД №466557 від 2 лютого 2009 року, виданого на імя ОСОБА_1.

Крім того, прокурор Яворівського району Львівської області просить вилучити вказані земельні ділянки у відповідача ОСОБА_1 та передати їх в розпорядження Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду лист про проведення попереднього судового засідання без участі представника селищної ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення кримінальної справи №1-108/2011 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки в матеріалах справи мається постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року про призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до судового слухання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину до вирішення кримінальної справи №1-108/2011 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ .І.П.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 09.08.2011 о 13:30. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 6-161/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро виправлення описки в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У березні 2011 року стягувач звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме помилково зазначена адреса стягувача м. Київ, вул. Комсомольська, 55-бзамість м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному судовому наказі.

Судом встановлено, що юридичною адресою місцезнаходження стягувача ВАТ Облтеплокомуненергоє: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, що підтверджується довідкою № 809 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 9) та матеріалами заяви.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення в судовому наказі адреси місцезнаходження ВАТ Облтеплокомуненергом. Київ, вул. Комсомольська, 55-бзамість м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-бє опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, а саме: у судовому наказі замість адреси місцезнаходження ВАТ Облтеплокомуненергом. Київ, вул. Комсомольська, 55-бзазначити м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12. 04 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 18 квітня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-253/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2011р. від позивача надійшло клопотання, у якому він просить залишити позов без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.