overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року г. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитров справу за позовом Єфремової ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Трест Донецькшахтопроходкапро зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суд Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Єфремової ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Трест Донецькшахтопроходка(далі ВАТ Трест Донецькшахтопроходка) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про предявлення до суду оригіналу заяви від 26 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 на імя начальника ВАТ Трест ОСОБА_4, допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5П.(а. с. 16) та виконання пунктів 7-9 позовної заяви, про витребування відповідних документів.

Судом, клопотання позивачки були задоволені та на підставі цього 26 серпня 2011 року було винесено відповідну ухвалу.

Разом з тим, 28 вересня 2011 року в ухвалі апеляційного суду Донецької області було вказано, що …постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, керувався ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України щодо забезпечення доказів, але у резолютивній частині зазначив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що при постановлені рішення у резолютивній його частині було допущено описку, а саме, невірно вказано клопотання про забезпечення позову задовольнитифактично, необхідно було вказати клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Димитровського міського по справі за позовом Єфремової ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Трест Донецькшахтопроходкапро зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди від 26 серпня 2011 року необхідно читати клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2146/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2146/11 за заявою Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 31.05.2011 о 11:40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на квартиру та визначення її частки,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на квартиру та визначення її частки було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на квартиру та визначення її частки прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 12.10.2011 о 09:00

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
Справа № 2-1982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1982/11 за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.06.2011 о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року Справа № 2-н-274/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 23815 від 14 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 89 гривень 84 копійки через ПуАТ СЕБ Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 23816 від 14 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПуАТ СЕБ Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Закритому акціонерному товариству Європейський страховий альянс89 гривень 84 копійки, внесені товариством через ПуАТ СЕБ Банкзгідно платіжного доручення № 23815 від 14 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через ПуАТ СЕБ Банкзгідно платіжного доручення № 23816 від 14 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27. 01 . 2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести попереднє судове засідання 4 лютого 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24. 01 . 2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Володимир - Волинської Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир - Волинської Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Провести попереднє судове засідання 31 січня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3013/2011 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року у справі за позовом Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права користування квартирою,

встановив:

На розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що він просить переглянути і скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року, постановлене по зазначеній вище справі, тобто поданий процесуальний документ фактично є заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.і ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно ч.і ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Апеляційний суд Чернігівської області не є тим судом, який постановив оскаржуване рішення, що, враховуючи приписи ст. 363 ЦПК України, виключає можливість розгляду апеляційним судом поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику для подачі до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року у справі за позовом Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права користування квартирою повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3276/11

09.06.2011 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особа ЖК „Родник-7 м.Харкова,-

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, вказавши в обґрунтування наступне.

Зазначена вище квартира була надана її чоловіку ОСОБА_4, як члену ЖК „Родник-7; перший пайовий внесок вони зробили у 1990 р., пайовий внесок повністю сплатили у 1993 р. Але, свідоцтво про право власності чоловік не отримав. 12.12.2010 р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадкоєцями 1 черги є вона як дружина і двоє дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, всі вони на час смерті спадкодавця проживали разом. Діти від прийняття спадщини відмовились на її користь, але, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки, за час життя документ про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 не отримав.

В суді позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі, 3-ї особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином; проти позову не заперечували. Суд розглянув справу у відсутності ціх осіб, на підставі наданих суду доказів, заочно.

Вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Членом ЖК „Родник-7 є ОСОБА_4; перший внесок за квартиру АДРЕСА_2 внесено ним у 1990 р.; пайовий внесок повністю сплачено у 1993 р., що підтверджується довідкою ЖК. Отже, ОСОБА_4 є власником вказаної квартири, але, документи про власність у встановленому порядку не отримав.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у спірної квартири.

З 15.10.77 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що впливає зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Спірна квартира придбана в період шлюбу, тому, кожній з подружжя має право на 1/2 її частину. Але, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Від шлюбу подружжя має двох дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 помер 12.12.2010 р., що впливає зі свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири.

Спадкоємцями першої черги, на підставі положень ст. 1261 ЦК України є діти померлого, його дружина (чоловік) і батьки.

Діти відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами.

З урахуванням викладеного, суд має правові підставі для задоволення позову.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.1261,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, якій помер 12.12.2010 р.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.