overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -724/11

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-794/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на "29" липня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-1980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС Украхїни в Запаорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС Украхїни в Запаорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС Украхїни в Запаорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. . Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 вересня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 09.30 годин 11 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2/ 0301/ 1286/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-95/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1001 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1001 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2- 277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-414/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг
в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 19 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1962/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Афелумо ОСОБА_1 до Відділу міграційної служби у Львівській області про надання статусу біженця, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу міграційної служби у Львівській області про надання статусу біженця.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Афелумо ОСОБА_1 до Відділу міграційної служби у Львівській області про надання статусу біженця.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 27.05.2011 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Болотникова, 35 , відповідачці разом з неповнолітнім ОСОБА_4 належить право власності на ѕ частини домоволодіння за адресою м.Запоріжжя , вул.. Болотнікрова б. 35.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити в натурі згідно частин у праві власності виділивши ОСОБА_2 ј, а ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 ѕ частин домоволодіння за адресою м.Запоріжжя , вул.. Болотнікрова б. 35.

2. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку, та з ким необхідно узгодити ці перебудови.

3. Які є варіанти розділу земельної ділянки у відповідності з долями у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 01.09.2011.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участі третьої особи органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи
Справа № 2/ 0301/ 723/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 29 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 28.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-834/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В

при секретарі: Морозовій О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1218 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.12.2011 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-с-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1130/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1130/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011р. на 15-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-2226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2008 року по 01 травня 2011 року в сумі 781 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 06 гривень 38 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 07 гривень 50 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 08.06.2011 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Карпенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутня належним чином оформлена довідка відповідача про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, довідки про заробітну плату позивачки за останній рік роботи та відомості про компенсацію невикористаної відпустки.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ ТД Україна Промресурснеобхідні для розгляду справи по суті докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурснаступні докази:

- належним чином оформлену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останній рік роботи;

- довідку про належні ОСОБА_2 виплати компенсації за невикористану відпустку.

Встановити строк виконання ухвали суду до 2 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30хв. 27 січня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно