overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 Ноєвич до ТОВ Прогрес про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 1 жовтня 2007 року дійсним та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 2 а, с. Халявин, Чернігівського району та області.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ноєвич до ТОВ Прогрес про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 Ноєвич, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений 24 червня 2011 року до місцевого бюджету м. Чернігова на поточний рахунок 0002, МФО 853592, банк отримувача ГУДКУ в Чернігівській області, судовий збір в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 09 (девять) коп., відповідно до квитанції № 137/137 від 24 червня 2011 року.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 2-4393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс м. Тернопіль про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить їй на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №013537.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-1891/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено державне мито, оскільки оцінка майна визначена станом на 22.08.20005р., а не на день звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно;

- не долучено до матеріалів справи відмови нотаріуса, щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі;

- не долучено до матеріалів справи документу, а саме свідоцтва про право на спадщину, яке позивачка визнає недійсним.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №2-П-197/2011рік У Х В А Л А
«01» червня 2011 року м.Харків
Держинського районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Лазюк С.В.,
секретаря Гребінник А.Ю.,
за участю прокурора Криволапова Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
17 листопада 2010 року Дзержинським районним судом було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
24 березня 2011 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про судове засідання 17.11.2010р. вона не знала і тому не могла бути присутньої і надати свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2
У судове засідання представник позивача просила у задоволенні зави відмовити, заочне рішення суду залишити у сілі.
Прокурор також проти задоволення заяви та призначення слухання справи заперечував, посилаючись на тої факт, що відповідачка була належним чином повідомлена про слухання справи але неодноразово не зявлялася в судові засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити нове слухання справи, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідачка була завчасно повідомлена належним чином про дату та час слухання справи 17.11.2010р. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надані доказі, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, що на думку відповідача є підставою для його скасування, не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.
З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року, у звязку з чим, така заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 230-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 23.06.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-150/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-150/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:30 годину 06.05.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-3332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-10/2011 Категорія цивільна
Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ШЕВЧЕНКА В.М.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії, визнання права на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-VI. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що спори за позовом фізичної особи, пов'язані із соціальними виплатами, у яких відповідачем є суб'єкт владних повноважень, мають бути розглянуті адміністративними судами.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року апеляційній суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки підлягає закриттю.

Керуючись п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження відкрите за нормами ЦПК України за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії, визнання права на пенсію закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивачки ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Польовій, буд. 39 в с. Суходоли , Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту позовної заяви 20.11. 2010 року помер батько позивачки ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в с. Суходоли по вул. Польовій , буд. 39 Вол.-Волинського району.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійний батько не виготов правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Польовій , 39 в с. Суходоли Володимир Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бущанської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бущанської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 17.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: