overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-484/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки в заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1519/6953/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10. 2011 рокуо 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-4374/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично відбуває покарання в місцях позбавлення волі Сумська виправна колонія № 116.

Однак, згідно довідки Адресного бюро УМВС України в Сумській області від 28.11.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того позивачем не надано суду жодних доказів у підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Сумській виправній колонії № 116.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позову, а саме: копії паспорту позивача - ОСОБА_1 зазначено, що остання також значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 11 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Городенківського району в інтересах Городенківського ВОБ №6342 ТВБВ філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах Городенківського ВОБ №6342 ТВБВ філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 р. на 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року Справа №2-1808/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1808/2011 р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-1934/11
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦПХ України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦИК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 11.20 год. в приміщенні Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обфунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухзала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на годину року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-ті особи:відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення перешкод користування майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-ті особи:відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, КП «ХарківміськБТІ», Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення перешкод користування майном ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд
Справа № 2-529/11
Номер провадження 2/1109/44/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

1 серпня 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду на 5 грудня 2011 року о 10 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-86/11
РІШЕННЯ

09 вересня 2011 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування збитків за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 товариства Український інноваційний банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальних і моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 право розпорядження двокімнатною квартирою № 59 по провулку Брянському, 7 в м.Харкові.

Зобов*язати суб*єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 правоустановчі документи на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 6/1326/107/2012
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Редкевич О.О., розглянувши подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Начальник Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути начальнику Франківського ВДВС Львівського МУЮ, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме подано не державним виконавцем, а начальником ВДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2/0312/1040/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків,-

встановив:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1040/11 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 23.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков