Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-11 /11 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Давискиби Н.Ф.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Новий стиль на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «17» липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міського управління земельних ресурсів, Мелітопольської міської ради, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ТОВ «Новий стиль» про визнання незаконними та скасування рішень Мелітопольської міської ради, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про визнати незаконними та скасування рішень Мелітопольської міської ради № 1/14 від 26.11.2002 року, № 1/24 від 30.09.2003 року; визнати недійсними договір оренди від 31.01.2003 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2003 року, скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку від 27.10.2003 року.

В позові зазначав, що 30.12.2004 року він набув право власності на будівлю магазину «Товари для молоді» за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143-а на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 від 30.12.2004 року.

З метою укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований магазин, він двічі звертався до міської ради з таким клопотанням, на що йому було повідомлено, що вказана земельна ділянка вже передана у власність ТОВ «Новий стиль».

Вважає, що рішення міської ради, договір оренди та купівлі-продажу вказаної земельної ділянки порушують його права на користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності.

Також просив суд поновити йому строк звернення до суд у звязку із тим, що йому не було відомо про прийняття вказаних рішень міською радою, про це він дізнався із неофіційного усного повідомлення тільки 23.12.2005 року після неодноразового звернення із заявами про оформлення земельної ділянки.

2

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2008 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду.

Визнано незаконними та скасовано рішення Мелітопольської міської ради № 1/14 від 26.11.2002 року та № 1/24 від 30.09.2003 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143-а, укладений 31.01.2003 року № 839 між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Новий стиль».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143-а, укладений 17.10.2003 року між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Новий стиль».

Скасовано Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1168,17 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143-а від 27.10.2003 року, виданого на імя ТОВ «Новий стиль».

ТОВ «Новий стиль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу у порядку ч.1 ст.77 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задольняючи позовні вимоги суд обгрунтовно виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення міської ради та похідні від них договори оренди, купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт про право власності на нею порушують права власника нерухомого майна на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

З матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30.12.2004 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 нежилу будівлю загальною площею 665,8 кв.м. під літ.А-1, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд.143 „а, 12.01.2005 року позивач здійснив державну реєстрацію свого права приватної власності на це нерухоме майно в ОП „ММБТІ / а.с.23-25 /.

До цього власниками цієї нежилої будівлі магазину „Товари для молоді були: АТЗТ „ТФ Світоч на підставі свідоцтва про право власності зареєстрованого ОП „ММБТІ за № 275 від 15.07.1999 року /а.с.10 /, ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 27.09.02004 року, постановленого за його позовом до АТЗТ „ТФ Світоч про визнання права власності та зареєстрованого 25.11.2004 року в ОП „ММБТІ / а.с.21, 22 /.

Згідно до норм ст. 120 ЗК України, ст.377 ЦК України до особи, яка придбала будівлю або споруду переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Однак реалізувати своє право на користування земельною ділянкою позивач як власник будівлі не мав у звязку з тим , що попереднім власником АТЗТ „ТФ Світоч через невиконання умов кредитного договору ця будівля як заставне майно була виставлена на публічні торги і 23.01.2001 року при їх проведені була придбана ТОВ „Новий стиль.

У звязку з придбанням ТОВ „Новий стиль будівлі магазину „Товари для молоді Мелітопольською міською радою були прийняті рішення № 1/14 від 26.11.2002 року про передачу в оренду земельної ділянки для розташування цієї будівлі / а.с.94 / та 31.01.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки за № 839 між Мелітопольською міською радою і ТОВ „Новий стиль, а 17.10.2003 року договір купілі-продажу цієї земельної ділянки і на його підставі видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку площею 1168,17 кв.м. з цільовим призначенням для розташування магазину, а також міською радою прийнято рішення № 1/24 від 30.09.2003 року „Про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки по вул. Дзержинського,143 „а ТОВ „Новий стиль / а.с.124 /.

3

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2005 року зазначені публічні торги були визнанні недійсними / а.с.13-15 /, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2005 року рішення господарського суду було змінено і зазначено про відмову у задоволені позову про визнання недійсним вищезазначених публічних торгів/ а.с.78-85 /, а постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 року постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2005 року була скасовано з залишенням без змін рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2005 року у цій справі / а.с.16-19 /.

Відповідно до ч. 5 ст.11, ч. 2 ст.16 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину незаконним, припинення правовідносин, визнання незаконним рішення органу місцеворго самоврядування.

Так як постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 року підтверджено недійсність публічних торгів від 23.02.2001 року, на яких нежитлову будівлю придбано ТОВ „Новий стиль, то відпали підстави, на основі яких постановлялися на корись ТОВ Новий стиль оскаржувальні рішення міської ради, а основі останніх і оскаржувальні договори оренди та купівлі-продажу земельної ділянки, державний акт на право власності ТОВ „Новий стиль на земельну ділянку від 27.10.2003 року.

З часу постановлення рішення Вищого господарського суду України від 13.12.2005 року у позивача виникло право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права, передбаченого ст. 120 ЗК, ст. 377 ЦК України, на отримання у користування земельної ділянки, на якій розташоване належне йому на праві приватній власності нерухоме майно.

Крім того рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2010 року відмовлено у задоволені позову ТОВ „Новий стиль про визнання права власності на спірну будівлю, про її витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та про усунення ТОВ „Новий стиль у здійсненні права власності.

За вимогами норм ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом недійсним та скасовується.

Враховуючи, що у звязку з визнанням недійсними публічних торгів ТОВ „Новий стиль не набуло права власності на вищевказану нежилу будівлю, судом обгрунтовно, з додержанням норм матеріального і процесуального права прийнято рішення про визнання незаконними і скасовано рішення міської ради № 1/14 від 26.11.2002 року та № 1/24 від 30.09.2003 року про передачу в оренду у власність ТОВ „Новий стиль земельної ділянки для розташування цієї будівлі, визнано недійсними укладені на основі цих рішень міськради договори оренди та купівлі-продажу земельної ділянки, скасовано державний акт на право на землю ТОВ „Новий стиль для розташування вказаної у справі будівлі.

Підстав для скасування постановленого у справі рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Новий стиль відхилити.

Рішення Мелітопольского міськрайонного суду ввід 17.07.2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: