overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.04.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Мар'янської сільської ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину- Баштан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матірю.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший.

Причиною розпаду сімї стало непорозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити ,шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.04.2010 року виконкомом Мар'янської сільської ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 06, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності на житло та припинення права власності на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності на житло та припинення права власності на житлове приміщення. Судове засідання призначити на 01грудня 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.09.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 05жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 542 грн. 31 коп. та судові витрати.

30 травня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3784/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 04.07.2008 року відділом РАЦС по м. Ізмаїл, Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №286.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 . 10 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 8-3/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, про скаування рішення суду та визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 27.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.05.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18.06.2011 2-с-88/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 26 травня 2011 року за заявою

комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 406,80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 26.05.2011 року, оскільки в даний час заключила договір про реструктуризацію за житлово комунальні послуги і зобовязується сплачувати вищезазначену заборгованість в строк до 25.04.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст.105-1 ч 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви .

Дослідивши обставини справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року було видано судовий наказ № 2-н-999 за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 406,80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні встановлено, що боржник 25.03.2011 року заключила договір про реструктуризацію за житлово комунальні послуги.

За таких обставин, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н-88 від 26 травня 2011 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9 406 ,80 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
№ 2-1123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року на 08 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-611/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

05 травня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові вказано, що 17 жовтня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0668 га, розташовану на території Козачелагерської сільської ради. Про існування вищевказаної земельної ділянки позивач узнав у січні 2011 року, знайшовши під час перегляду документів, що залишилися після смерті батька, державного акту на право приватної власності на землю. Тому позивач просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від представника відповідача надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 17.10.2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3124/11
06.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 25.05.1972р.н., ОСОБА_4, 02.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Франтишека Крала, б. 37, кв. 57 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 35,16 грн. по 11,72 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 25.05.1972р.н., ОСОБА_4, 02.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Франтишека Крала, б. 37, кв. 57 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-н- 202/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Відеотехніказаборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2н-202/11 по заяві Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Відеотехніказаборгованості по заробітній платі .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-4360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011

13.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором авансу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

Під час попереднього розгляду справи сторони заявили про обєднання цієї справи в одне провадження з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадженні Володимир-Волинського міського суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки), оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу №2/0301/1096/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки) обєднати в одне провадження зі справою №2/0301/1021/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділ частки).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: