overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

20 травня 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до БОГДАШІВСЬКОЇ сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та встановлення роздільного суміжного землекористування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України; на підставі ст. ст. 120, 122, 123, 152, 158 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним рішення № 317 від 08.07.2008 року Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Про затвердження акту встановлення межі земельних ділянок між суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно плану схеми.

Встановити роздільне суміжне землекористування між домоволодіннями № 51 та № 53 по вулиці Гагаріна в селі Богдашів Здолбунівського району Рівненської області.

Надати ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 0,16 га (1 600 кв. м.) згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 403 від 08.11.2010 року Межі даної земельної ділянки починаються з фасадної і є такими: 17,55. 6,88. 13,12. 1,43; по стіні сараю; 5,10. 56,73. 10,65. 9.92,82,15 (м).

Надати ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 0,2296 га (2 296 кв.м) згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 403 від 08.11.2010 року. Межі даної земельної ділянки починаються з фасадної і є такими: 16,67. 69,55. 3,43. 44,42. 28,14. 29,25. 1,13. 4,67.1о,65. 56,73. 5.10; по стіні сараю; 1,43. 13,12. 1,00. 6,88 (м).

Для ремонту та обслуговування сараю ОСОБА_4 надати земельний сервітут на право проходу, складання будівельних матеріалів площею 11 кв. м.

Стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок часткового відшкодування судових витрат в сумі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.05.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , ОСОБА_2 відділення № 3 Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" третя особа: про стягнення незаконного утримання коштів із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2 відділення № 3 Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк" третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 14.02.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Павлійчук А.В.

при секретарі- Волошенко С.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

20.04.2011 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

20.07.2011 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, вякому просить суд відповідно до ст. 190 ЦПК України звернутися за письмовим розясненням до експерта з Інституту газу ОСОБА_3 Наук України з наступними питаннями:

1) чи вірно було проведено розрахунок нарахувань на період зняття лічильника по середньому споживанню відповідно до п. 16-1 правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженого КМУ № 2246 від 09.12.1992 року;

2) чи можливо фактично в період з 09.09.2009 року по 19.10.2009 року використати 503 кубічних газу в його домогосподарстві.

Копії технічної документації на будинок ОСОБА_1 було надано до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками)спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 11, 54, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися за письмовим розясненням до експерта з Інституту газу ОСОБА_3 Наук України. Поставити експерту наступні питання:

1) чи вірно було проведено розрахунок нарахувань на період зняття лічильника по середньому споживанню відповідно до п. 16-1 правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженого КМУ № 2246 від 09.12.1992 року;

2) чи можливо фактично в період з 09.09.2009 року по 19.10.2009 року використати 503 кубічних газу в домогосподарстві зазначеному у наданій технічній документації.

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не може оформити спадщини, так як не має доказів того, що покійна ОСОБА_2 є його тіткою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 107 грн. 67 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 107 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1325/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального окуругу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального окуругу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1325/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 29.06.2011 о 11:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 29.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0603/2-1611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" України"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1611/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк" України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунення перешкод в реалізації житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1500/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу,справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 224-226 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ " Кіровоградобленерго"- 125 грн. 21 коп. заподіяних збитків та 1080 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію .

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ " Кіровоградобленерго" - 51 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження і призначення до судового рзгляду

11.10.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду від 29.07.2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у даній справі відпала, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року
Справа №2-н-537/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лепсе, 7-В, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5552 грн. 03 коп. (пять тисяч пятсот пятдесят дві гривні три копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 27 грн. 50 коп. (двадцять сім гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1519/7703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до НДКЦ ОПТИМУСТОВ про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до НДКЦ ОПТИМУСТОВ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НДКЦ ОПТИМУСТОВ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача - представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 210, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. ст. 1046-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2070 (дві тисячи сімдесят)грн 00коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова