overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4986,27 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 1 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2442/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

14.09.2011
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-0-37/2011 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03. 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 256,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 9 год. ЗО хв. на 11.04.2011 р.

В судове засідання викликати заявника по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.04.2011 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2011 Справа № 2-н-130/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок та на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) гривень на рахунок № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).*
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по вквартплаті в загальній сумі 2 356,16грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка " до ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2011року о 15год 15 хв

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-610/11
№ 2/2307/3392/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 товича про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по заінтересована особа : служба у справах дітей Кам»янської райдержадміністрації Черкаської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього І ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та І стягнення заборгованості по аліментах, заінтересована особа: служба у справах дітей Кам»янської райдержадміністрації Черкаської області.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 1 і 9 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність) в обгрунтування своїх вимог. Крім того, позов містить вимоги, які підлягають розгляду в самостійних провадженнях, у зв"язку з чим необхідно уточнити позовні вимоги. Також позивачу необхідно надати підтверджуючі дані про місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, заінтересована особа: служба у справах дітей Кам»янської райдержадміністрації Черкаської області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк включно до 02 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява -буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню.не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

позивача ОСОБА_1

зацікавленою особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, зацікавлена особа, відповідачка не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання на 07.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 06 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-319/12 23.12.2011
Справа №22ц 3730/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1665 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 Володимировичапро видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2н-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-81/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко P.O., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від і 7.01.2011 року відкрите провадження по вказаній справі та призначене попереднє судове засідання на 27 січня 2011 року на 14год.00хвл.

У вказаній позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Коростишівської райдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації

перереєстрації в установчих документах Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» відомостей щодо керівника цього підприємства, оскільки ОСОБА_3 вживає заходів щодо внесення змін до установчих документів Дії «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» відносно включення його як керівника підприємства та реєстрації цих змін в державному реєстрі, внесення змін до облікових документів та виготовлення нової печатки, що призведе до необгрунтованих фінансових витрат державних коштів та крім того згідно наказу від 09.12.201 Ороку №287-Г1 про звільнення позивача з роботи та розірвання з ним контракту покладено виконання обов»язків керівника підприємства на заступника директора ОСОБА_3, однак останній звільнений з посади заступника директора ще в листопаді 2010 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному реєстратору Коростишівської райдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації - перереєстрації в установчих документах Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» відомостей щодо керівника цього підприємства.

Копію ухвали для виконання направити до державного реєстратора Коростишівської райдержадміністрації. державній виконавчій службі Коростишівського райуправління юстиції та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коросгишівеький районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №22-ц-2653/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2637/11
Справа №22ц-2633/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Агрофірма «Вісла».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

12 квітня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв"язку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 на 11:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1756/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2н-2881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя