overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши, у попередньому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт належності ОСОБА_2 , що помер 14 травня 2010 року свідоцтва про шлюб серії 1-АБ № 487100 від 20.11.1971 року виданого Станичанською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис про шлюб №37.

В зазначеному свідоцтві про шлюб помилково прізвище записано «Шинкоренко», хоча всі інші дані, ім'я , по батькові, число , місяць , рік народження записані правильно

Допущена помилка в написанні прізвища на даний час заявникові як дружині померлого , не дає змоги оформили спадок після смерті чоловіка.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Суд вислухав заявника, перевірив докази по справі дійшов до висновку, що уточнена заява підлягає задоволейню як обґрунтована так як встановлено, що померлий і405.2010 року ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою, а помилка в свідоцтві про шлюб серії 1-АБ № 487100 від 20.11.1971 року виданого Станичанською сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис про шлюб №37 , де вказане прізвище Шинкоренко , є помилковою. Виходячи з відповідності ім'я, по батькові, дати народження, слід зробити висновок про належність зазначено свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому 14.05.2010 року свідоцтва про шлюб серії 1-АБ № 487100 від 20.11.1971 року виданого Станичанською сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис про шлюб №37

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год.40 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2231/11 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2011 р. На 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2160/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
№2-о-12/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. ранку 24 лютого 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-29/11
У х в а л а

14 квітня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання голового державного виконавця Яковенко К.В. на виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року головний державний виконавець К.В.Яковенко звернувся до Дружківського суду з поданням на виділ частки із майна що є у спільній сумісній власності, в якому обгрунтовував свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Дружківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-30 від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 107255,00 грн.

Просить виділити частку із майна зареєстровану за дружиною боржника,- житлового будинку по вул.Енгельса,37 м.Дружківки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Подання за змістом не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 22.03.2011р. було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків, який складає 5 днів з дати отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків подання вважається неподаним і підлягає поверненню

Ухвалу суду від 22 березня 2011 року ВДВС м. Дружківки отримало 24 березня 2011року. До теперішнього часу недолікі, зазначені в ухвалі не усунуті, тому подання вважається не поданним і підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання голового державного виконавця Яковенко К.В. на виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4070/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Сумської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поновлення строку на прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поновлення строку на прийняття спадщини, зміну черговості одержання права спадкування.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачам заяву разом із усіма додатками до неї. Судові витрати слід повернути позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до третьої Сумської державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поновлення строку на прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові в сумі 301 грн.20 коп. за квитанцією № 233 від 19.12.2011 року

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2011
Справа №22-ц-1293/11 04.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 та Савіної - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року за позовом Савіної -ОСОБА_2 доЧукаревої ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка не з»явилася. Надала до суду заяву в якій прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Прохав розглянути цивільну справу без його участі, з позовом згідний.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
"02" березня 2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанкзвернулось в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору.

02.03.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
код суду 0527 Номер справи 2-н-848/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ни за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Ол. Невського, 18/11 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 березня 2006 року та з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 1495 (одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень 99 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-531/11
Провадження № 2/820/1519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них народився син - Григорій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з чоловіком не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Григорія у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись рт..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Григорія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 липня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічце забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: