АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1053/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Зел енській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу судді Крювівського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2011 року за матеріалами позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2011 року позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, якими врегульовано питання підсудності розгляду справ , просить ухвалу скасувати та постановити нову відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві заяви , суд першої інстанції виходив із загального положення , встановленого ст. 109 ЦПК України про підсудність

справ за місцезнаходженням відповідача і встановивши, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований на території Кременчуцького району, Полтавської області, прийшов до висновку про непідсудність цієї справи Крюківському районному суду.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки - будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку, які розташовані по вул.. Седова , 33 в м. Кременчуці, що адміністративно - територіально віднесено до Автозаводського району міста Кременчука.

Оскільки одна із заявлених позовних вимог виникає з приводу нерухомого майна, при вирішенні питання підсудності необхідно керуватись положеннями ст. 114 ЦПК України , а не застосовувати загальні принципи підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Про те, на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та невірно застосував норми процесуального права, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про підсудність справи Кременчуцькому районному суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.2, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково .

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2011 скасувати.

Матеріали за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді.