overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Облтеплокомуненерго»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

По справі сплачене державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок, а потрібно сплатити 188 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 листопада 2011 року, та повідомити позивача, якщо до 20 листопада 2011 року ним не буде сплачена різниця в розмірі 162 гривні 70 копійок, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-173/11
УХВАЛА

07 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1682/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 44303/01/к1 від 22 серпня 2008 р., яка станом на 06 липня 2011 р. становить 14 961 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2389/11
Провадження № 2-н/1609/5624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 2н-383/11
Номер провадження 2-н/2408/1139/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року Справа № 2н-383/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1089грн. 05коп. з ОСОБА_2 24.02.1951р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1089грн. 05коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 22.11.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №6-3205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 10.11.2010 року по третейській справі № 3830-11/484/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 CO. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 26.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 CO. на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 21462,83 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3830-11/484/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 3830-11/484/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690008124 у сумі 21462,83 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3830-11/484/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
справа № 2-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 29 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та виселення.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та виселення. Справа перебуває в стадії завершення судового слідства і сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. 29 березня 2011 року в судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить закрити провадження по справі оскільки відповідач по справі ОСОБА_317 лютого 2011 року помер.

Суд заслухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши дані про смерть відповідача вважає за необхідне закрити провадження по справі в звязку з смертю сторони відповідача по справі, так як правовідносини, що є предметом розгляду в судовому засіданні не допускають правонаступництва.

З огляду на вище викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про закриття провадження по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та виселення провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5591/11 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

29 серпня 2011 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане заочне рішення, яке ухвалене вперше, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позову ОСОБА_2 проведено судом першої інстанції у відсутність ФОП ОСОБА_1, тому остання ( як відповідач по справі) має право згідно ст.ст. 227-229 ЦПК України подати до Купянського міськрайонного суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення цього суду від 29.06.2011 року. Тільки у разі залишення міськрайонним судом такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку для перегляду судових рішень у апеляційному провадженні. За вищезазначених обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції за скаргою відповідача.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року відмовити та повернути скаргу апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
07.06.2011 Справа № 2-456/11
№ 2/1280/11
07 червня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Відповідач є батьком доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та на користь Кам'янського УДК - витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.сг. 60, 88, 109, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 травня 2011 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Кам'янського УДК - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до районного суду заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 02.03.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипо Хребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-301/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипо Хребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2011 р. Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівська сільська рада, третя особа: БТІ по Макарівському районі про визнання права власності на спадкрве майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівська сільська рада, третя особа: БТІ по Макарівському районі про визнання права власності на спадкрве майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.03.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2