overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-632/11
провадження № 2-н/415/6160/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2863,76 гривень. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та звільнити від оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копії ухвали господарського суду, Довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м.Києві, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Кредитній спілці «Аккорд» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надати статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»; додати копії ухвали господарського суду, довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м. Києві, документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Цивільна справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

24.10.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам ; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлений позов не відповідає даним умовам, а саме позивачем не додано доказів підтверджуючих перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, відсутні дані про існування заборгованості позивача перед відповідачем, відсутне підтвердження сплати судових витрат.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.3,15,119,120 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху, зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"25" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах Ват Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Ват Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 07квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 07 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

5 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував наступне. Після смерті 1 лютого 2011 року його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він не в змозі оформити, оскільки відсутні документи про його народження та документи. Через ці обставини він не може підтвердити факт родинних відносин та оформити свої спадкові права. Тому просив в судовому порядку визнати, що народився 1 липня 1942 року, а його батьками є мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

1 лютого 2011 року померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало померлій на праві приватної власності.

Заявник як рідний син померлої звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не зміг підтвердити родині відносини з померлою, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про народження, яке було втрачено під час зміни місця проживання.

В той же час, для належного оформлення спадщини необхідно підтвердити факт родинних відносин між померлою та заявником.

Інша спадкоємиця - ОСОБА_2, яка є сестрою заявника, відмовилася від спадщина на його користь.

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідженими письмовими доказами справи (паспортом та свідоцтвом про його народження, висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції) встановлено, що заявник народився 1 липня 1942 року в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, але підтвердити факт родинних відносин в адміністративному порядку він не в змозі, тому з врахуванням обставин справи заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народився 1 липня 1942 року в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області і його батьком є ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №22-ц-871/11 21.02.2011
У х в а л а

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.03.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1861-9/215/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 29530,03 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1861-9/215/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1861-9/215/10.

Справу № 1861-9/215/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-н-1560/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. 11-а ПоздовжняАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1237/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецька
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-73/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.04.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського ПП Азовреле про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 року за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 42, заборгованості по заробітній платі у розмірі 3956 гривень за період з червня 2009 року по лютий 2010 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

12.04.20110 року боржник Маріупольське ПП Азовреле звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з розрахунком суми заборгованості по заробітній платі у боржника перед стягувачем, а також через ненадання стягувачем документів, підтверджуючих факт наявності трудових відносин з боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.04.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 42, заборгованості по заробітній платі у розмірі 3956 гривень за період з червня 2009 року по лютий 2010 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-586/11
№ провадження 2/2307/3081/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Безверхому А.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 20 хв. 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1702/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О. ,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

По позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя Семенівським районним судом Полтавської області 07 жовтня 2011 року було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на майно, а саме :

- автомобіль НОМЕР_1;

- автомобіль НОМЕР_2;

- скутер китайського виробництва державний номер НОМЕР_3;

що зареєстровано за ОСОБА_2 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана ухвала про забезпечення позову була направлена для виконання до відділу державної виконавчої служби Семенівського РУЮ в Полтавській області і виконана 13.10.2011 року шляхом арешту майна та забороною здійснювати його відчуження.

В даний час в зв»язку із закінченням розгляду справи шляхом закриття провадження у справі та укладенням сторонами мирової угоди і визнанням її судом по справі відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати забезпечення позову по ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу для виконання направити відділу ДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області та для відома до Семенівського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2201/11 11.07.2011
Справа №22ц/2201/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, зобовязати внести до нього зміни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області