overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-177/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р.

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркуловой Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про роз*яснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суджу м.Запоріжжя від 12.08.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки AUDI A-4, випуску 2001 року, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2,

Від Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла заява про роз*яснення рішення суду.

У судове засідання сторони не з*явилися..

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити рішення суду по справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності, а саме наступне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц822/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4554/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4554/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А справа № 2/0313/286/11

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської рада про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Турської сільської рада про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської рада про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 17.08.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1/11
У х в а л а

06.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Липненська сільська рада та орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про про виселення, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М . Згідно постанови Верховної Ради України №2762-VІ від 02.12.2010 року "Про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.% ст.126 Конституції України, Верховна Рада України постановила з вільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області Паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано судді Замезі І.І.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ДК «Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до Липненської сільської ради, третя особа комунальне підприємство Бердичівське МБТІ про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Житомирської області.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Липненська сільська рада та орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про про виселення прийняти до свого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3306/11 за позовом ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 25.07.2011 о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В. В.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі-відповідач), в якому просить розірвати кредитний договір № 39-0041005/ФКВ-08 від 31.08.2008 року.

06.04.2011 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бітнер Н.С. щодо залучення їх до участі у справі, як відповідача, ПАТ «Дельта Банк» - правонаступника ТОВ «Український промисловий банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, заява представника ПАТ «Дельта Банк» Бітнер Н.С. щодо залучення до участі у справі, як відповідача, ПАТ «Дельта Банк» - правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бітнер Н.С. щодо залучення до участі у справі, як відповідача, ПАТ «Дельта Банк» - правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі, як відповідача - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 84478,49 грн. та судових витрат по справі.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року, тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3256/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Запорізької філії про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Запорізької філії про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 30 січня 2012 року о 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марія Володимирівна, Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву голови правління КС ОСОБА_2 заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2011 року від голови правління КС ОСОБА_2 дійшла заява про заміну сторони у справі, в якій заявник просить про заміну сторони (позивача) у справі №2-133/09 та видати виконавчий лист по справі із заміною сторони Кредитна Спілка ОСОБА_2 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімокомплект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 28.11.2011 року.

Недоліки заяви заявником не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву голови правління КС ОСОБА_2 заміну сторони у справі вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-127 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 22.04.2011 о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-3186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобу звязку сторін;

- позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог, завдання матеріальної шкоди позивачу винними діями саме відповідача та причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову не додано доказів цього;

- позовна заява не містить посилань на докази належності позивачу вказаного автомобіля та до позову не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0310/138/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 20 квітня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, проте до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-2487/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заяви не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір за вимоги майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто в даному випадку з ціни позову 276 713 грн. судовий збір становить 1 700 грн. Проте, позивачем оплачено судовий збір в розмірі 51 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 1 649 грн.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачу.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК

України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до Урсол ксп Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 02 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду кшської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та кання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що кються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенілгудові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надівати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Справа № 2н - 204/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.