АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9836 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі: ПАТ «УкрСиббанк») про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним договору відповідального зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій вказували на те, що 16 вересня 2008 року між позивачкою ОСОБА_4 як поклажодавцем та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» (на той час Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк) як зберігачем був укладений договір відповідального зберігання документів, згідно якого на підставі відповідного акту прийняття - передачі вона передала на відповідальне зберігання банківській установі оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 10, що розташована в житловому будинку № 34 по вул. Академіка Філіппова в м. Харкові та належить позивачам по справі на праві спільної часткової власності.

Вказаний договір відповідального зберігання документів був укладений позивачкою ОСОБА_4 з ініціативи відповідача, під тиском останнього та передував укладенню між ними іншого договору, а саме договору споживчого кредиту, за яким позивачка отримала в банківській установі споживчий кредит у сумі 40 000,00 дол. США.

За умовами укладеного між сторонами договору про відповідальне зберігання документів, які на думку позивачів є несправедливими й такими, що порушують права споживачки ОСОБА_4, відповідач зобовязався повернути останній передані на зберігання документи лише після повного погашення нею отриманого кредиту.

Однак, інші співвласники квартири № 10 житловому будинку № 34 по вул. Академіка Філіппова в м. Харкові - позивачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є сторонами вказаного договору відповідального зберігання документів і своєї згоди на передачу банківській установі правовстановлюючих документів на належне їм житло не давали.

Крім того, вже після укладення цього договору у позивачки ОСОБА_6 виникла необхідність зареєструватися разом зі своїм малолітнім сином у належній їй на праві спільної часткової власності квартирі № 10 житлового будинку № 34 по вул. Академіка Філіппова в м. Харкові, де вони фактично проживають, але здійснити цю реєстрацію за відсутності правовстановлюючих документів на житло вона не має можливості, а повертати передані йому на зберігання документи відповідач категорично відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що такі дії відповідача порушують їхні права на вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном, позивачка ОСОБА_4, а також позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою усунення перешкод у здійсненні ними своїх прав власників на житло просили суд на підставі ст. ст. 14-16, 27, 203, 228, 316, 318, 319, 321, 331, 546, 548 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визнати недійсним договір відповідального зберігання документів, укладений 16 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), як такий, що укладено в порушення вимог чинного законодавства, зобовязати відповідача повернути ОСОБА_5 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 10 у житлового будинку № 34 по вул. Академіка Філіппова в м. Харкові, що знаходяться на зберіганні в банківській установі, та не перешкоджати позивачам у здійсненні ними свого права власності на житло шляхом утримання цих документів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року вказану позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як таку, що непідсудна цьому суду, повернуто позивачам для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_4 ставилося питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду як незаконної та необґрунтованої та направлення справи до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті заявлених позовних вимог.

У процесі апеляційного розгляду справи уповноважений представник позивачки ОСОБА_4- ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в якій просить закрити апеляційне провадження у справі у звязку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги, позаяк спірні питання, що мали місце, на даний час вже вирішені сторонами в добровільному порядку й предмет спору між ними фактично відсутній.

Обговоривши вказану заяву представника апелянта, судова колегія вважає, що ця заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, має право протягом усього часу апеляційного розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Повторне оскарження цього судового рішення з тих же самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_8 судом розяснені і йому зрозумілі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року та в звязку з цим закрити апеляційне провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним договору відповідального зберігання.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним договору відповідального зберігання - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: