overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2249/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.08.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 48200 грн..

Позивач ОСОБА_1 18.08.2011 року надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить особисто відповідачеві ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на праві приватної власності, а саме: частину квартири АДРЕСА_2, належну відповідачеві на праві спільної сумісної власності. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не збирається повертати гроші, так як у строк зазначений у розписці, тобто до 01.12.2010 року ОСОБА_2, борг не повернув, на телефоні дзвінки не відповідає та може зробити відчуження квартири до прийняття судом остаточного рішення по справі, що зробить неможливим його виконання.

Суд перевірив матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, до 4-ї державної нотаріальної контори м. Харкова та до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі. Попереднє судове засідання призначити на 01листопада 2011р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусус О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про усунення від права на спадщину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, суд вважає що, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2011 р. Справа № 2-816/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 7 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-359/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за прокурора Новоукраїнського району в інтересах Новоукраїнської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 1191,1206 ЦК України, ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнської центральної районної лікарні 175 (сто сімдесят п"ять) гривень 00 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору та на користь УДк в Новоукраїнському районі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Новоукраїнському районному суді 15 (п"ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.03.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість за надані послуги з гаопостачання в сумі 1522,20 грн.

Копію судового наказу з поданими документами боржник отримав 16 березня 2011 року.

21 березня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він користується пільгами як працівник міліції і заборгованість за газопостачання виникла не з його вини.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 08:30 01.04.2011 в залі суду №2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому; стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 2-н-705/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2011 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-2010/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної радипро розірвання договору про надання послуг з опалення та списання боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3496/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 18.04.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Мира, б. 24, кв. 38 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 18.04.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Мира, б. 24, кв. 38 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Cправа № 2029/2-271/11
У Х В А Л А

02.08.2011р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Маслова М.І.

при секретарях Скоропляс Л.Ю., Дробицькій М.Ю.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Третя особа - Харківська ОСОБА_7 Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та вселенні, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулися з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а також звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа Харківська ОСОБА_7 Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та вселенні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 17.09.2010 року зазначені позовні заяви були обєднані, у порядку ст. 126 ЦПК України, в одне провадження для сумісного розгляду справ.

Після неодноразового розгляду справи, а також з виїздом на місце спірної квартири, де був опитаний позивач за первісним позовом ОСОБА_4, який фактично визнав зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенні, після чого позивачі за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з невідомих суду причин, стали ухилятися від явки до суду, незважаючи на те, що про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Також до суду не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, в звязку з тим що розгляд справи у відсутність позивачів не можливий, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які двічі без поважних причин не зявилися до суду та не повідомили суд про можливість розгляду справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207 п. 3 , 294 , 295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікузалишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивачів.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційному суді Харківській області в 5 денній строк через суд першої інстанції.

Суддя : Маслов М. І.
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в склад, головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Іскра І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів про виправлення описки в ухвалі суду по цильній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", TOB "Лекском", TOB « Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгогованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно,-

встановив:

22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", TOB "Лекском", TOB « Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгогованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно.

До суду з заявою про виправлення описки звернувся представник відповідача, в якій зазначив, що в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року зроблено описку, а саме де вказано: "накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в тому числі: ...", написано: «накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 7) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в тому числі: ...", замість: "накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, -~>:±>ікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме: ...".

Вивчивши, матеріали цивільної справи суд, вважає, за необхідне відмовити представнику відповідача в заяві про виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22 2010 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року не допущено описки, крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 23 листопада 2010 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року забезпечення позову скасовано, тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В заяві представника відповідачів про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", TOB "Лекском", TOB "Комплекс технолоджи", арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц-548/2011 р.
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-548/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Закарян К.Г.

Судді: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,СЕБ БАНК,, в особі Херсонського територіального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 01 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-956/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять ) гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.