overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3191/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3191/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 25.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України та на підставі ст.164, 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала ОСОБА_1 до Гуляйпільська с/р про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гуляйпільська с/р про встановлення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду на 16.02.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-443/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.04.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1341/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.12.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-3492/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 22.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 03 жотвня 1998 року Смирновською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №10. Позивач ОСОБА_1 вказав, що спільне життя сторін не склалося через непорозуміння, в сім"ї постійно виникають сварки, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-83/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-184/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи Пологівський відділ будівництва територіального управління контролю за будівництвом об"єктів №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, КП "Куйбишевське БТІ" запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевська селищна рада Запорізької області, в якому просить визнати право власності на домоволодіння №44 "а" за адресою: Запорізька область Куйбишевський район смт Куйьишеве вул. Калугіна, яке складається: житловий будинок л.А, ганок №3, прибудова л.а, прибудова л.а-1, сарай л.Б, гараж л.В, сарай л.Г, сарай л.Е, душ л.Ж, вбиральня л.З, погріб л.К, вимощення №2, огорожа №1, колодязь л.Д.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи Пологівський відділ будівництва територіального управління контролю за будівництвом об"єктів №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, КП "Куйбишевське БТІ" запорізької області.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача, відповідачів, третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2011 Справа № 2-н-133/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-201/11

10 жовтня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви, не в повному обсязі сплачено державне мито, а саме необхідно доплатити державне мито в сумі 332 грн. 67 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити дату подання позовної заяви;

надати документи, які б свідчили про доплату державного мита в розмірі 332 грн. 67 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-765/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Н", виконавчого комітету Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачків про визнання права власності, яку ухвалою судді від 12 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 12 вересня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Н", виконавчого комітету Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:00 01.02.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Хотей», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Хотей».

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано оригіналу квитанції про оплату коштів на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та її копії для вручення учасникам процесу.

Також, до заяви не додано документ, що посвідчує службове становище і повноваження керівника заявника - ОСОБА_2, зокрема щодо підписання та подання даної заяви відповідно до вимог п. 2 ст. 42 ЦПК України.

Крім того, заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю повинна відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Проте, вказані вимоги закону заявником не виконано.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235, 288, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Приватного підприємства «Хотей» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О. В. Батрин
28.10.2011 Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-765/2011 за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

04 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: