overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 06.07.2011 року в 12:30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 06 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0603/2-1218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1218/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.04.2011року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-769/11
Провадження № 2/1323/3751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором та укладеними в його в межах кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за Генеральним кредитним договором №001 від 16.03.2007 р., та укладними в його межах кредитними договорами №010/08-4/021 від 16.03.2007 р., №010/08-4/022 від 16.03.2007 р., №010/08-4/023 від 16.03.2007 р., №010/08-4/072/в від 18.09.2007 р., №010/08-4/155/в від 19.06.2008 р., №010/08-4/128 від 20.02.2008 р. в розмірі 7023512, 68 дол. США та 1806857,17 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором та укладеними в його в межах кредитними договорам.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.06.2010 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка 21.01.2011 р. подала суду клопотання про забезпечення позову, яке підтримала у судовому засіданні, про накладення арешту на спірну земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Стара Гута, урочище Торино, Богородчанського району Івано-Франківської області, яка була придбана відповідачем під час перебування у шлюбі. Своє клопотання мотивувала тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 04.10.2010 р. розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_5 та відповідачем; вона, позивачка, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, 20.01.2011 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області задоволено її заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення. Оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку з метою уникнення реального поділу спільного майна, просила забезпечити позов.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 04.10.2010 р. розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4, згідно якого останній купив спірну земельну ділянку, тому відповідач на даний час позбавлений можливості відчужити цю земельну ділянку. За таких обставин суд вважає клопотання про забезпечення позову безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-206 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.11року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-с-66/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства Жилкомсервісзаборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Жилкомсервісзаборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1163 гривні 35 копійок.

Боржник звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що між боржником та стягувачем не укладалося договору про щодо надання послуг, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, маються розбіжності між сумами, Також, боржник посилається на те, що заборгованість нарахована з порушенням встановленого законом трирічного строку позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04 травня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Жилкомсервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/7857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 17листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1418/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 05.08.2011 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 березня 2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Будильській сільській раді Лебединського району в Сумській області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони разом не проживають і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, оскільки батько дитини - відповідач по справі в добровільному порядку не надає допомоги в її утриманні та вихованні. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2011 року о09.40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4864/11
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Якимець Я.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків, штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків, штрафних санкцій.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи по підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований на території Ленінського району м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків, штрафних санкцій по підсудності Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /зацікавлена особа: ОСОБА_2/ про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відкритому судовому засідані 19.10.2011 року заявниця подала письмову заяву про відмову від заявлених вимог з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачу роз?яснено наслідки відмови від заяви, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, /зацікавлена особа: ОСОБА_2/ про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-412/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.03.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.