overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі. В ході попереднього судового розгляду даних справ представник відповідача за дорученням ОСОБА_19 надала письмове клопотання про обєднання даних позовів, так як дані позови однорідні, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку представника позивача за дорученням ОСОБА_20, яка не заперечувала проти обєднання вищезазначенних позовів і задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ „ Вішва-Ананда позови про дострокове розірвання договору оренди землі являються однорідними, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-350
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-н-1337/11 р.
УХВАЛА

22.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

11.05.2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

секретарі Кобзаренко І.Р.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є інвалідом з дитинства і має ІІ групу інвалідності.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати головного лікаря Дубенської міської поліклініки повідомити до 25.05.2011 року Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22): яке захворювання стало причиною встановлення інвалідності (ІІ групи) з дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Варковичі, вул. Перемоги, 10 Дубенського району Рівненської області (довідка до акта огляду МСЕК серії РВН № 166451 від 07.12.2009 року).

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-85/11ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-85/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1390 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2692/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним (захист прав споживача),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним (захист прав споживача).

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контракту недійсним (захист прав споживача).

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 27.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка подання Чаплинського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області направила до суду подання в якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 13 440 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Чаплинського районного суду № 2-764 від 05.11.2010 року.

Боржник від виконанння своїх зобовязань постійно ухиляється, у звязку з чим просить суд тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою сторін, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка є виконавчим документом, та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту сплати заборгованості по боргу на користь ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Чаплинського районного управління юстиції, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/.

Суддя : О.В. Дюдюн
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко І вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Перша Первомайська нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення І факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2010 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Перша Первомайська нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.03.11 на 09 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-н-1246/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"03" червня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-261/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала суду заяву та просить суд надати їй строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення протягом чотирьох місяців.

Провадження по справі зупинити до 03.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа №22-ц-2297/11 15.07.2011
Справа № 22ц-2297/2011р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-866/11
УХВАЛА

03.10.2011 року

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Ухвалою суду від 13.09.2010 року провадженні у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника в порядку спадкування ним майна після смерті ОСОБА_2.

До суду надійшла відповідь з Лебединської районної державної нотаріальної контори, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 15 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 січня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді Фсдоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в садовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ВАТ «Дшпропстровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 02 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справу було призначено до розгляду.

27 грудня 2010 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з тим. що в проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру, визнання права власності на майно придбане у період шлюбу, розподіл спільного майна. У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1. яка наступила 10 червня 2010р. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини, минув та спадкоємці визначені. Проте між спадкоємцями виник спір за спадщину.

Згідно зі ст.201 ч. 1 п, 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі ... неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також відповідно до ст.203 ч. І п.З ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ... п.4 ч. 1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що 20 січня 2011 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру, визнання права власності на майно придбане у період шлюбу, розподіл спільного майна з подальшими змінами та уточненнями розглянуто та ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що провадження у справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає відновленою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.201, п.1 ч. 1 ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Дніпропетровськтаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 р. 21.00 години у приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи попередженим належним чином та в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 згідно заяви їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2146/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, .

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, оскільки він не виконує зобовязань по його виконанню.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення сплачені ним 19 вересня 2011 року у філії ПриватБанку №507 м. Дніпропетровськ відповідно по платіжному дорученню №DN2A9BO05XC в сумі 169,17 грн., та по платіжному дорученню № DNZA9B05XD в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :