overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-42/11
Провадження № 2-с/1323/5636/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-422/11
У х в а л а

"27" квітня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н. В. , при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви;

та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: взаяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо підстав розпаду сім"ї та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду, викладених у постанові №11 від 21.12.07р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про одруження (реєстрацію шлюбу) в оригіналі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Володимирівни про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі суду нової позовної заяви в 2 екз., з оригіналами свідоцтва про одруження(реєстрацію шлюбу) протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 134 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 134 грн. 27 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адоесою с. Пристайлове Лебединського району Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 134 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6-46/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-2175 від 15 квітня 2011 року .

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ірини , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 12 вересня 2001 року та до настання дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Дружківського міського управління юстиції. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду від 15 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Ірини , ІНФОРМАЦІЯ_3 до настання дитиною вісімнадцятирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Бучинській Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

.Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167, 1187, 1188, 979, 985 ЦК України, постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

вирішив :

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Партнер на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 17570 ( сімнадцять тисяч пятсот сімдесят) грн.. 72 ( сімдесят дві) коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Партнер на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одна тисяча ) грн.. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: оплату судового збору з Приватного акціонерного товариства „Партнер в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) грн.. 20 ( двадцять) коп.., з ОСОБА_2 (пять ) грн.. 11 ( одинадцять ) коп.., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Приватного акціонерного товариства „Партнер та ОСОБА_2 по 60 (шістдесят) грн.. з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-325/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 488 грн. 32 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 488 грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3189/2011 Провадження № 22-ц/2590/2701/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Проммонтаж на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Проммонтаж до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року, ТОВ „Фірма „Проммонтаж подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Фірма „Проммонтаж залишена без руху та апелянтові надано пяти денний для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянта та отримана уповноваженою особою ТОВ „Фірма „Проммонтаж 17 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ „Фірма „Проммонтаж у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Проммонтаж на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Проммонтаж до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3»янчук О.В. звернулася до суду із позовом до Лук»янчук О.С. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»янчук О.В. звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3»янчук О.С. в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: клопотання про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності відповідача, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-с-95/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.09.2011

27 вересня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.08.2011 року № 2-н-2489/2011.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2011 року вказана заява була залишена без руху з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, до заяви не була додана її копія та копій доданих до неї документів.

26.09.2011 року боржником недоліки заяви про скасування судового наказу було усунуто.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу станом на сьогоднішній день подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2011 року № 2-н-2489/2011 до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 11-00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року

Справа № 2-614

2011 р.

29 серпня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор (представник ОСОБА_2В.), в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від позивача №16/1531 від 29.08.2011р., про закриття провадження в звязку з відмовою в позову внаслідок погашення боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою - судом не встановлено, тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову позову задовольнити.

Провадження у справі №2-614/11 за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Г. Дяченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-733/11
"19" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
за участю секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У судове засідання позивач не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За період з 21 вересня 2009 року по 15 серпня 2011 року розмір процентів позики складає 5953 гривні 15 копійок (сума боргу х облікова ставка НБУ : 100 х кількість днів : 365 = гривень).
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Станом на 15 серпня 2011 року, починаючи з дати настання права вимоги за розпискою, відповідач прострочив виконання зобовязання на 1058 днів.
Збитки від інфляції грошових коштів складають 4725 гривень (сума боргу х індекс інфляції сума боргу = гривень).
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню.
В іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: