Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

28.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської національної академії харчових технологій (далі ОНАХТ), в обґрунтування якого послався на те, що він є учасником війни, інвалідом 2-ї групи та разом зі своєю дружиною з 1981року проживає в квартирі № 5 відомчого будинку ОНАХТ по вулиці Канатній №114 в м. Одесі. Усі розрахунки за отримані комунальні послуги мешканці вказаного будинку здійснюють через бухгалтерію академії, яка в свою чергу розраховується з постачальниками послуг.

З 17.08.2004 р. він перебуває на обліку як особа, яка має пільги, тому він та його сім'я користується відповідними пільгами, а саме: 100% знижка плати за користування житлом; 100% знижка за користування комунальними послугами; позачерговий поточний ремонт квартири. Усі необхідні документи, які підтверджують його право на отримання пільг, він своєчасно надає в бухгалтерію академії, однак відповідач їх не застосовує та нараховує повну плату за комунальні платежі.

Він звертався до відповідача з приводу проведення перерахунку, але йому було відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Позивач вказав, що неправомірними діями відповідача, який відмовляє у проведені відповідного перерахунку, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що у звязку з тривалим нервовим напруженням, в якому він перебував, у нього сталося онкологічне захворювання, йому було зроблено операцію, що потягло до чисельних витрат на ліки. Моральну шкоду позивач оцінив у сумі 100000грн., а також просив стягнути витрати на лікарські засоби в сумі 43450грн.41коп.

Остаточно уточнивши свій позов, позивач просив суд провести перерахунок сплати за електроенергію при перерахуванні за 2010р.-січень 2011р. - 600грн.73коп., та виключити пільгову суму 233грн.13коп.; за житлові послуги із нарахованих станом на 1 квартал 2011р.- 2299грн.80коп., виключити незаконно нараховану суму 1075грн.77коп. та за червень 2009р. - березень 2010р. 48грн.90коп., а всього 1124грн.66коп.; за холодну воду і водовідведення виключити незаконно нараховану суму 158грн.74коп. та виключивши із загальної суми заборгованості станом на 01.04.2011 р. суму 2299грн.80коп.; стягнути матеріальну шкоду в загальному розмірі 43450грн.41коп. та моральну шкоду в розмірі 100000грн., судові витрати (а.с.2-3,39,116,163).

Рішенням суду в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.188-190).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийнято при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а саме на підставі чого академія здійснює фінансові операції по комунальним платежам, суд не розглянув його позовні вимоги про здійснення відповідачем перерахунку (а.с.193-195).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач і апелянт ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції, відповідно до його позовних вимог, зобовязати відповідача провести перерахунок сплати за комунальні платежі за період з вересня 2009року, а ні з 2004року, як вказано в його позовній заяві; зобовязати відповідача провадити нарахування сплати за житло і комунальні послуги і в майбутньому з урахуванням у нього відповідних пільг; стягнути витрати на придбання лікарських засобів в сумі 43450грн.41коп., судові витрати. Відносно стягнення моральної шкоди, позивач просив його позовні вимоги не задовольняти.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, сторін по справі, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, надані сторонами докази, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Одеська національна академія харчових технологій згідно діючого законодавства не несе відповідальність по відшкодуванню збитків, пов'язаних з наданням позивачу ОСОБА_1 відповідних пільг та діями відповідача щодо відмови здійснити перерахунок сплати послуг, ніякої шкоди ОСОБА_1 завдано не було.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

ОСОБА_1 згідно посвідчення від 18 листопада 1999р. є інвалідом 2 групи та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

На підставі свідоцтва про право власності за № 01 від 06 квітня 2001р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.27). Згідно довідки-витягу з домової книги про склад сім`ї в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 (а.с.29).

Відповідно довідки № 67 від 31.03.2010р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги як інвалід 2 групи з 17серпня 2004р. та користується 100 % знижкою при оплаті за житлово-комунальні послуги і 50 % знижкою за послуги зв'язку (а.с.35).

Житловий будинок № 114 по вулиці Канатній в місті Одесі, в якому проживає позивач, знаходиться на балансі Одеської національної академії харчових технологій. Рішенням №127-15-0116 від 25.09.2006р. Одеську національну академію харчових технологій внесено до Реєстру неприбуткових організацій.

Як вбачається з листа Управління Державного казначейства м. Одеси №20-01/09-14/1194 від 30.03.2009р. Одеська національна академія харчових технологій знаходиться на казначейському обслуговувані в управлінні Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, є розпорядником бюджетних коштів, отримує фінансування з державного бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про державний бюджет України на 2010 р." будь-які зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та цим Законом, не вважається бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. І ст. 17 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Одеська національна академія харчових технологій не несе обов'язок по відшкодуванню збитків, пов'язаних з наданням позивачу пільг, які передбачені Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Вказаний обов'язок з 01 січня 2010р. покладено на Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради. До 01.01.2010р. цей обов'язок по відшкодуванню збитків, пов'язаних з наданням позивачу пільг було покладено на відповідні організації, які надають вказані послуги.

Отже діями відповідача позивачу ОСОБА_1 ніякої шкоди завдано не було, тому в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100000 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 43450грн.41 гривні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, законом не передбачено стягнення моральної шкоди при цих правовідносинах, які склалися між сторонами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони підтвердили, що у позивача не має претензій щодо оплати за послуги за газ та опалення, у звязку з тим, що позивач має окремий договір на постачання газу та його квартира відключена від опалення з серпня 2007р.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції суд ретельно перевірив доводи позивача відносно коливання сум щомісячних платежів за комунальні послуги, а саме водопостачання, електропостачання, вивіз сміття, оплата за житло, а також доводи позивача відносно того, що відповідачем не враховувалися передбачені йому пільги та вважає, що доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, між Одеською національною академією харчових технологій і філією «Інфоскводоканал» ТОВ «Інфокс» укладений договір на постачання води за №4029/2 від 01вересня 2000р. Стягнення за воду проводилося згідно показів домового лічильника. В подальшому частина мешканців будинку встановили окремо лічильники в своїх квартирах, в тому числі і позивач ОСОБА_1 Згідно розпорядження проректора академії за №61/22 від 31 серпня 2011р. всім мешканцям будинку було проведено перерахунок за користування водою, так як з 01 січня 2011р. академія розраховується з мешканцями будинку, у яких немає лічильників на воду, по тарифам 31,32грн. за нормою використання 250л. на добу на одного мешканця, згідно рішення Одеського виконкому від 25.02.2010р. за №30. Пільги на постачання води постійно надавалися ОСОБА_1 та згідно перерахунку у нього є борг за постачання води на 01 листопада 2011р. в сумі 14грн.60коп.

18 березня 2004р. за №55 Одеською національною академією харчових технологій був укладений договір на постачання електроенергії з ВАТ «Одесаобленерго». Нарахування за електропостачання проводилося на підставі тарифу рівного 0,2436грн. за 1кВт/час, встановленого Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 19.03.2009р. за №311 і Звіту про витрати електроенергії по житловому будинку за місяць. З 2004р. по 2009р. за рахунок коштів академії позивачу ОСОБА_1 надавалися пільги по оплаті за електроенергію на 90кВт/час в місяць замість належних 75кВт/год. При перевірці КРУ звертало увагу академії на відсутність підстав для надання академією такої пільги ОСОБА_1, тому з 01 січня 2010р. надання даної пільги ОСОБА_1 було припинено. Академія зверталася до ВАТ «Одесаобленерго» і до Управління праці і соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси відносно надання ОСОБА_1 пільги по оплаті електропостачання, але від вказаних органів було отримано відмову. На 01 листопада 2011р. у ОСОБА_1 є борг за електропостачання в сумі 233грн.13коп.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в період розгляду вказаної справи судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 з 26 січня 2011р. уклав з ВАТ «Одесаобленерго» окремо договір на постачання електроенергії. Тому академія взагалі не має ніякого відношення, що до перерахування ОСОБА_1 оплати за використовування електроенергії з урахуванням належних йому пільг.

Відносно сплати витрат на вивіз сміття судом апеляційної інстанції встановлено, що Управління праці і соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси повністю відшкодовує витрати академії по наданню вказаної пільги, тому ОСОБА_1 вказані витрати взагалі не оплачує.

Щодо сплати за користування житлом судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

На підставі п.4 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993р.(з наступними змінами) інвалідам війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються пільги, а саме: 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21кв.метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5кв.метра на сімю (пункт 4 частини першої статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом №488/95-ВР від 22.12.95, в редакції Закону №52-1У (52-15) від 04.07.2002).

За 01.02.2010р. нарахування проводилося по тарифу 0,29 за 1кв.метр загальної площі згідно калькуляції, затвердженої ректором академії 26.04.2004р., з урахуванням наданої за рахунок академії пільги 9,13грн., сума к сплаті рівнялася 8,01грн. Академія зверталася до Управління праці і соціального захисту населення в Приморському районі м. Одесі з проханням про реєстрацію пільговиків та відшкодування витрат академії, але витрати академії на сплату пільг не були відшкодовані.

За 03.06.2010р. нарахування проводилося по тарифу 0,97грн. за 1кв.метр загальної площі згідно калькуляції, затвердженої ректором академії 26.02.2010р., сума нарахувань за один місяць складала 59,85грн. та пільги не надавалися, оскільки питання про надання пільг вирішувалося Управлінням праці і соціального захисту населення в Приморському районі м. Одесі.

За липень 2010р.- березень 2011р. нарахування проводилося по тарифу 2,29грн. за 1кв.метр загальної площі згідно калькуляції, затвердженої ректором академії 30.06.2010р. Підвищення тарифу відбулося, у звязку з перевіркою КРУ, яка встановила порушення при стягнення оплати за житло, що підтверджено актом від 13 липня 2010р. Тому ОСОБА_1 було обґрунтовано зроблено перерахунок по тарифу 2,29грн. за період з 04.06.2010р. і донараховано 246грн.85коп.

З 01 січня 2010р. і до теперішнього часу ОСОБА_1 надається пільга, яка відшкодовується Управлінням праці та соціального захисту населення в Приморському районі в м. Одесі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2011року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4