overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоославської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво магазину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоославської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване будівництво магазину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.06.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

справа № 6-14/11

22 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-100/2008. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 12,75 гривень, зазначивши в поданні, що Цюрупинським районним судом виписано виконавчий лист № 2-100/2008р. У зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до УПФ України в Цюрупинському районі для звернення стягнення на пенсії боржника, просить видати його дублікат.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-100 за 2008 рік, та перевіривши викладене в поданні суд вважає, що подання ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконачий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконачого лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору по вказаній справі втрачено при пересилці, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-100/2008 року за рішенням Цюрупинського районного суду від 18.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору у розмірі 12,75 гривень, замість втраченого.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : Н.В. Заславець
Справа № 2-1249/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3017/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №49, поверх технічний, літера "А", загальною площею 34,5 кв.м., розташоване в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №49, поверх технічний, літера "А", загальною площею 34,5 кв.м., розташоване в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. Я. Волкова
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

20 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Стартпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Стартпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

04 жовтня 2011 року на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок № 3179/02 від 08.09.2011 року судово почеркознавчої експертизи документів за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Стартпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-95/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08.11.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/19/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 18.11.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Визнати ОСОБА_2 зацікавленою особою.

Направити зацікавленим особам копії заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н- 3479/11
19.07.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 10, кв. 36, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 08 грн. 50 коп. з кожного.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
Номер рядка звіту 17 Справа № 2-о-35/11
Провадження №2-о/1494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, 235 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 17 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 17 червня 2011 року з обовязковою явкою в нього заявниці та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-260/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Х.Дивізій, б. 19, кв. 21.., заборгованості за послуги водопостачання за період з 07.11.2008 р. по 31.12.2011 року у сумі 725 грн. 23 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 07.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/1517/16/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 01.04.2003 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2003 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 12:15 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 01.04.2003 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2003 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 2-1423/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібірова Гурбан Дібір огли ,третя особа відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібірова Гурбан Дібір огли ,третя особа відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

2. Попереднє судове засідання призначити 11січня 2012 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-3407/11
Провадження № 2/1015/1719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ВАТ "Київоблгаз" звернулася з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позивач ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ВАТ "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 6 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.