Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-з-3/2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову з метою забезпечити виконання рішення суду, у якій позивач просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачеві паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.
Вивчивши заяву, позовну заяву та додані до них документи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності» інші відомомсті, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п.п.2, 5, 8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.п.24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 380 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
Згідно з п. п. 25, 26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. № 231 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України, у зазначених вище випадках вправі приймати рішення про тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа.
Тобто зазначеним Законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.
Оскільки заява позивача щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства не підлягає розгляду, суд позбавлений можливості задовольнити заяву в даній частині.
Крім того, до заяви про забезпечення позову заявник не додає жодних доказів наявності у відповідача будь-якого майна, а також доказів про наміри відповідача здійснити виїзд за межі України, та навіть не вказує у заяві про наявність наміру виїзду за кордон.
Також в заяві ставиться питання про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві при цьому не обгрунтовує чи належить воно відповідачу.
Вивченням вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не додано будь-які документи, які б свідчили про належність відповідачеві будь-якого майна, на яке можливо накладення арешту, про що просить позивач у заяві.
У зв`язку з вищевикладеним заяву про забезпечення позову за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Суддя