overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні у розмірі 10978 грн з зберігання транспортного засобу на спец майданчику відділу ДАІ, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач на виклики зявляється, а наявність заборгованості є наслідком недотримання бюджетною установою значної суми коштів, що в свою чергу спричиняє додаткові труднощі та перепони в діяльності відділу у належному виконанні функцій, покладених на органи ДАІ.

Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 15 -30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,2000р. народження, дочки ОСОБА_4,2002р. народження та дочки ОСОБА_5, 1993р. народження у твердій грошовій сумі на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 23.02.2011 року о 11:00 год.

о 11:00:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-80/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, що вбачається з поданої ним письмової заяви.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов' язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.
Відповідачка ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання перед ПАТК5 «ПриватБанк» у встановлений строк до 01.02.2009 року та на час розгляду справи, тому зобов'язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 610,611,612,625, 105 .. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 228. 232 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційні скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 3437/11

07 листопада 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до серпня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти на ії утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, до 02.03.2012 року, починаючи стягнення з 11.10.2011 року.

Відповідач з позовом згоден частково, на суму 100 грн. щомісячно на утримання позивача.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до серпня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, до 02.03.2012 року, починаючи стягнення з 11.10.2011 року, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати матір дитини до досягнення дитиною віку трьох років.

Керуючись ст.ст. 11, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 81 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років, до 02.03.2012 року, починаючи стягнення з 11.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188,2 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 10 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 Анатолієвич , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_1 Анатолієвич, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011 р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 2-с-331/11
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомирводоканал».

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомирводоканал».

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року справа № 2-н/0312/355/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

встановив:

19 липня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/355/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-4685/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 березня 2011р. справа №2034/2-3020/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

17.03.2011р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти ДНІВ З ДНЯ отримання копії ухвали

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. року Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 191 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2011р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-454/2011
Провадження № 2/1303/101/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"07" листопада 2011 р. м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 серпня 2011 року до Буського районного суду Львівської області відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву. При подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 9 грн. 60 копійок та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою судового засідання від 29 серпня 2011 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено повну суму судового збору та повну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу суду від 29 серпня 2011 року представник відповідача виконав, на підтвердження виконання вимоги суду представив суду оригінали квитанцій про доплату судового збору в сумі 1690 гривень 40 копійок та доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний позов містить вимогу про стягнення заборгованості за договором позики від 15 серпня 2010 року, а зустрічний позов містить вимогу про визнання недійсним договору позики від 15 серпня 2010 року, дані вимоги є взаємопов»язаними між собою, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність об»єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Вісаві» про визнання договору позики недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ТзОВ «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Присвоїти загальний номер для справ 2-454/2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.12.2011 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 487 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, пенсіонера, аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, в разі продовження навчання, щомісяця, в розмірі ? його доходу.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя :