overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-113/11 27.01.2011
Справа №22-ц-/113/11
27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського раонного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію зазначеної ухвали направлено за адресами вказаними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Між тим, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статгі 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського раонного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановленім.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями.

28 березня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями призначити до розгляду на 18.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2011 Справа № 2-н-230/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської > > істї ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на її утримання в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення їх сином ОСОБА_4, 27 червня 2009 р., трьох років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК У країни.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 17.02.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію і '»зову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви га посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2692/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-3332/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.08.2011 року Справа № 2-3332/11

Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Житомир, Майдан Згоди 3/75, кв. 88

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

народних засідателів:Семенець В.О. та Мироненко О.А.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення,

встановив:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язати відділ ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про її народження, посилаючись на те, що остання є дочкою дружини заявника ОСОБА_3, з якою він перебуває в шлюбі з 15 червня 1996 року. Сім'я проживає разом, заявник виховує дитину дружини як рідну, вона ставиться до нього як до батька, а тому виникла необхідність юридично оформити ці відносини шляхом усиновлення дочки дружини.

Заявники у судове засідання не з»явились і не надали ніяких пояснень причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не з"явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов'язковою участю заявника, усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 та усиновлювана особа ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 254 ЦПК України, вважає необхідним визнати їх явку в суд обов"язковою, роз"яснивши заявнику, що в разі його неявки та неявки усиновлювальної особи, суд залишить заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення відкласти на 14-30 год. 28 листопада 2011 року.

Визнати потрібним дачу особистих пояснень заявником ОСОБА_3 та усиновлювальною особою ОСОБА_4, викликавши останніх у судове засідання на вищезазначену дату та час.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяВ. М. Овчарик
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про залучення до участі третьої особи

22.07.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Гуцол А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявився, про те подав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання представника не направив проте направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.

Третя особа ОСОБА_4 у засідання не зявилася про те подала позов про визнання права власності на частку спадкового майна посилаючись на те, що є спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, дійсно є спадкоємцем, що прийняла спадщину та притендує на частку спадкового майна.

Заслухавши думку позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи згідно зі ст.34 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 липня 2011 року на 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання позивачу, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-145/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2011 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води в сумі 4222,37 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2011, оскільки заявлена суми заборгованості не відповідає тому розрахунку, що наданий йому КП «Харківські теплові мережі».

Представник КП «Харківську теплові мережі» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05.09.2011, виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 4222,37 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09Л 2.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3154 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/23377 від 08.12.2011 р„ боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити КП «Тепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 3154 грн. 98 коп.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6007/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 Равіл'євича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА+»про виконання грошових зобовязань ,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції допущена описка, а саме неправильно зазначено по батькові відповідача Равіл'євіч, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту (а.с. 38) по батькові відповідача Равіл'євич.

Так, згідно ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 19 квітня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Равіл'євича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА+»про виконання грошових зобовязань до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбуд-Дон»про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбуд-Дон»про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2011 року на 15:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-56/11 р.
УХВАЛА

18.04.2011 р.

Суддя Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 27 квітня 2011 року на 10 год 00 хв. та провести в залі судових засідань Шосткинськолго міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса,63 м. Шостка Сумської області .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити стронам у справі.

До суду на судовий розгляд викликати свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1491 грн. 90 коп. та суми відшкодування збитків в розмірі 4386 грн. 22 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: