overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Дітей для проживання залишити з нею.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відкрити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 40 хв. 28 березня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 28 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 08.12.2011 о 10:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селищі Головне, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, веранду-а, сарай-б, сарай-Б-1, вбиральню-В, сарай-Г-1, літню кухню-Д-1, огорожу-1, , згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин «18» липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-81/11

"07" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про втсановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 15.11.2011 о 13:00 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2 1674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/0310/312/11
Провадження № 2/310/4010/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 10 жовтня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання не з»явився, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Справа № 2-137/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, не погоджується на розірвання шлюбу, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

01.12.2011 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та прохають витребувати з КП Кременчуцьке МБТІдовідку про власників квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне, зобовязати КП Кременчуцьке МБТІнадати суду відомості про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду відомості про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2010 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2009 року по цій справі скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду України від 22 жовтня 2010 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 05.05.11 та була передана до провадження судді Забіяко Ю.Г.

26.05.11 суддею Забіяко Ю.Г. було заявлено самовідвід по даній справі.

31.05.11 справа надійшла до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - прийняти до свого провадження .

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження

18жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25жовтня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2/ 0301/ 1181/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банкв особі відділення № 4 АТ БМ Банкм. Луцька

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 АТ БМ Банк м. Луцька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 24.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н-94/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1451,40 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо обсягу і вартості фактично наданих стягувачем боржнику комунальних послуг, при відсутності між сторонами укладеного договору про надання таких послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1451,40 грн., а також судових витрат, залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, що не позбавляє його можливості звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.
Виходячи з наведено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2011 року повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа 2-385 /11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09 »березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд надати строк для примирення на один місяць. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та надати сторонам строк для примирення на 1 місяць для збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства .

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко