overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.10.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області

- про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві приватної власності будинком № 13 по вул. Колосівська в с. Собич Шосткинського району шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлена.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлений.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2011 р. о 15 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, а також свідків ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Собич, вул. Колосівська, буд. 15; ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Собич, вул. Колосівська, буд. 33.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1144/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1064,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 9842 грн. 10 коп., індексу
інфляції в сумі 2757 грн. 53 коп., трьох відсотків річних в сумі 627 грн. 70 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

27.07.2011 рокуп. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 Новопсковським районним судом Луганської області видано судовий наказ № 2н-65/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 122,92 грн., державне мито у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього стягнути 2803,12 грн.

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.. 105 ЦПК України, а саме: у відповідності по п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання, або місцезнаходження. Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З урахуванням викладеного та не виконання вимог ст. 105 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 03.06.2010 року - без руху, про що сповістити заявника, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-116/11ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-116/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1198 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-1089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 11.11.2010 року по третейській справі № 3083-2/330/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Веремій Т.М. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 20.09.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 37848,77 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність.сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3083-2/330/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Веремій Т.М. одноособово у третейській справі № 3083-2/330/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3083-2/330/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
справа № 2-н-1809/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 300(триста) грн. 05 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 24(двадцять чотири) грн. 14 коп. збитки від інфляції;
- 8(вісім) грн. 49 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-1183/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом в зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності було надано судове доручення суду за місцем проживання відповідача щодо його допиту. Судове доручення повернулося виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, документи щодо виконання судового доручення отримані судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 годин на 23 серпня 2011 року, у судове засідання викликати позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
код суду 0527 Номер справи 2-н-2733/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ "Уртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.36 ЗУ Про телекомунікації, ст.509,525,526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ "Уртелеком" судовий збір в розмірі 94 (дев*яносто чотири) гривгі 10 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 9 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом двох років вони проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

9 січня 2009 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

У даному шлюбі виховують малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Протягом двох років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 січня 2009 року у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі ОСОБА_3, зареєстрований 15.12.1995 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1177. В обгрунтування позовних вимог, вказує, що причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між ним і дружиною взаєморозуміння і неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань. Зазначає, що з 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спір про розподіл майна відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на «15.00» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2891/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2410/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: