overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ № 2-н-2174/10 від 17.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 5675 гривень 76 копійок.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а саме: у заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, боржником не додані до заяви її копія та копія доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви про скасування судового наказу, заява вважається неподаною та повертається боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Цивільна справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 03 червня 2010 року по справі було зупинено провадження до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі №05-9992 по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Станом на 31 жовтня 2011 року відомості, що розгляду кримінальної справи №05-992 по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в суду відсутні.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відновити та призначити справу до розгляду на 18листопада2011 року на 09год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2011 Справа № 2-н-83/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити з актового запису № 3 від 17.01.2008 року про народження ОСОБА_3, вчиненого виконкомом Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області даних про те, що він є батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 11 год. 00 хв. 28.10.2011 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

22.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі загалом 3157 грн. не відповідають ксерокопії розписки доданій до позовної заяви, де борг складає 3000 грн. , дотогож ксерокопія даної розписки не чітка та не розбірлива.

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогти, а саме із змісту позову незрозуміло з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір процентів річних від простроченої суми в розмірі 157 грн, та якими доказами це підтверджується.

Наявність у позивача підстав для звільнення від доказування в позовній заяві відсутня.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя А. В. Павлійчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Це було виявлено 22 лютого 2011 року про що складений акт. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено визначення обсягу вартості недооблікованої електроенергії яка склала 9785,34 грн, з яких 1000 грн сплачена відповідачем добровільно. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму недооблікованої електроенергії в розмірі 8785,34 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути суму недооблікованої електроенергії та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.53 ОСОБА_2 користування електроенергією, відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про порушення № 00116479 від 22.02.2011 року, угодою про визнання боргу від 25.02.2011 року, претензією на суму 9785,34 грн., розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення. Розрахунок зроблено відповідно до вказаних ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго суму недооблікованої електроенергії в розмірі 8785,34 грн., судовий збір в сумі 87,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн, а всього 8903,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 2-280/11
У х в а л а

"22" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння суд, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до до 05.02.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 17574 гривень 21 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 17574 гривень 21 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-1874/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-3898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить повернути майно безпідставно набуте ОСОБА_2 та стягнути з нього моральну шкоду.

Позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.08.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 03.08.2011 року до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадковий житловий будинок.

В заяві зазначили, що 06.03.1974 р. помер ОСОБА_4, який доводився позивачам рідним батьком. Дружина померлого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачок у померлого ОСОБА_6 було троє дітей. Брат ОСОБА_7 проживає окремо у власному житловому будинку в с. Келечин та не заперечує щодо прийняття спадщини позивачками. Заповіту за життя батьки не склали. Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично прийняли спадщину, так як згідно діючого на час смерті батьків законодавства позивачки є спадкоємці першої черги по закону. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то Міжгірська держнотконтора не може видати Свідоцтво про право на спадщину на це майно і держнотаріус порекомендував звернутися за захистом їх спадкових прав до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на Ѕ частку у житловому будинку з надвірними спорудами, що розташований під № 140 в с. Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області, як за спадкоємцем першої черги по закону.

Визнати за ОСОБА_3 право на Ѕ частку у житловому будинку з надвірними спорудами, що розташований під № 140 в с. Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області, як за спадкоємцем першої черги по закону.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа№ 2-н-1440/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.