overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2513/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2011 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. В цей день позивач передав відповідачу обумовлену суму, а той надав йому розписку про отримання коштів за квартиру.

Позивач, посилаючи на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення угоди купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати угоду купівлі-продажу укладеною та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 10 вересня 2011 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_242 000 грн. за квартиру АДРЕСА_2, і з того часу проживає та користується нею. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення угоди купівлі-продажу не виконав, посилаючись на надумані підстави.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати угоду купівлі-продажу купив квартиру АДРЕСА_3 укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру по №18 по вул. Докучаєва 3 с. Холоднянське Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №22-ц-1056/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/751/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-3470/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.11.2010 року по третейській справі № 3820-11/474/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Зоценко В.А. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 20.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 27494,04 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3689-10/429/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Зоценко В.А. одноособово у третейській справі № 3689-10/429/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600001753 у сумі 64742,25 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3689-10/429/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-460/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Інспектор по контролю за сільгосптехнікою Первомайської райдержадміністрації про визнання права власності на трактор,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Інспектор по контролю за сільгосптехнікою Первомайської райдержадміністрації про визнання права власності на трактор.

Заява відповідає вимогам ст.хт.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа : Інспектор по контролю за сільгосптехнікою Первомайської райдержадміністрації про визнання права власності на трактор.

Призначити судове засідання на 29.03.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-п-57/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справа громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Літківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ніяких судових повідомлень. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, так як відсутні докази про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справа громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Літківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 13 год.30 хв. 26 грудня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1390/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-1826/11
№ провадження 2/415/9008/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.10.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.

за участю секретаря Лук"яненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Решетилвка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно ст. 224 УПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі неявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 УПК України (заочний розгляд прави).

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1584/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійція О.В.,

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2004 року сторони уклали договір, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, за що набувачі зобовязались надавати відчужувачам довічне утримання. Договір довічного утримання було посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 9682.

Посилаючись на те, що належне утримання їм не надається, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 про розірвання договору.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 755 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати договір довічного утримання укладений 18 листопада 2004 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 9682.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов»язань.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 07 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

26.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаватрансбуд Інвестдо ОСОБА_1 в особі Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаватрансбуд Інвестдо ОСОБА_1 в особі Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно, будівництво якого завершено.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2