overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2084/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачам, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-184/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 р. Середино -Будский районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно біль тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 , 209 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1272 . ч.1 ст.1265 ЦК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Задовольниити позов ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,-

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 26 березня 2012 року для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини , а саме : земельної ділянки на території Кам"янської сільради ради Середино-Будського р-ну Сумської області розміром 6, 88 га, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 0222508, виданого на підставі рішення Середино-Будської райдержадміністрації від 27 січня 1997 р. № 28 на імя ОСОБА_2 , після померлої 08.03. 2002 року в с.Кам"янка С-Будського р-ну Сумської області у віці 86 років ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Печерський районний суд міста Києва 31.01.2011
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

09 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

01.08.2011 2-801/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 46/ПКП/56/2007-980 від 07.06.2007 року в сумі 49507,92 грн. ., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 495,08 грн. і витрат інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 серпня 2011 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Новіков
Печерський районний суд міста Києва 28.12.2010
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.12.2010 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.12.2010 про стягнення на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 02 березня 2011 року на 16:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 33.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2011 року Справа № 2-н-197/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 961/11/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 66049,86 грн. за кредитним договором № LGS1AK01280006 від 05.12.2005 року та судові витрати по справі у розмірі 660,50 грн.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2011 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки сплачене позивачем державне мито в сумі 660 грн. 50 коп. не може бути зараховано до розміру судового збору, оскільки вказані кошти сплачені на інший розрахунковий рахунок.

Позивачем недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банквідповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуло недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3277/11
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківські теплові мережі» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить : накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не зазначає на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та докази, які підтверджують належність майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК Украни, суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 4-с-6/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановлено:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рубіжанського міського суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Пастухової О.І. неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії , та призначити скаргу до судового розгляду на 08 червня 2011 року о 15 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2/0301/542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А справа № 2-о-25/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Дубінчина Т.. М.

народних заседателів : Демченко О.М. Сенченко Т.О.

при секретарі -Денишенко О.О.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

27.06.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 07 липня 2011 року об 11 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Дубінчина

Народні заседателі : О.М. Демченко

Т.О. Сенченко
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергетик звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено поштового індексу відповідачів, номерів засобу звязку, якщо такі відомі;

подана позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, без надання доказів того, що позивачу вже раніше було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви ( з аналогічними вимогами) про видачу судового наказу або його скасування судом.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_3 і Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25.03.2011р. до участі в справі залучено співвідповідачем Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб, який у позовній заяві був зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, а представник Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за його відсутності, а з'ясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1109/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно