overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, від якого мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб оскільки за час спільного проживання відповідач не мав постійного місця роботи та не міг забезпечувати сімю, а також частих сварок на ґрунті побутових проблем.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, оскільки не згоден з причинами розірвання шлюбу, зазначеними в позовній заяві, справу просив розглянути без його участі.

В попереднє судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Срава №1407/2- 376/11
У ХВАЛА

21 січня 2011 року м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5 766,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 5 766,50 грн..

Згідно ст..110 п.8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтись за місцем їх виконання.

Відповідно до п.12.3 Договору на відкриття карткового рахунку від 05.04.2008р. спори, що виникли між сторонами вирішуються у встановленому діючим законодавством порядку, за місцем реєстрації Банку, як юридичної особи.

Місце реєстрації Банку - м. Одеса, вул. Грецька,5 в Одеській області.

Тому, керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ СОЦКОМБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5 766,50 грн. повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-с-191/11
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2011 Справа №2-1518/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1518/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 24 червня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-с-208/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2011 Справа №2-н-320/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Ремжитлосервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-320/2011 р. за заявою ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1462/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ"Проектно-будівельне об"єднання"Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЗАТ " Проектно-будівельне об"єднання " Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 29.06.2011 р. о 13.30 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2011 Справа №2-1451/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1451/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
18.11.2011 Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-808/2011 за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

25 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року справа № 2/0312/1125/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26 грудня 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1125/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.01.2012 10:00 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви вимогамст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.05.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову прокуратура Іванівського району до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.05.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-91/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлено, виходячи з долученого до заяви особового рахунку вищевказаного боржника, що заборгованість за спожиту електроенергію частково виникла до 01 січня 2004 року.

Станом на грудень 2003 року діяв ЦК Української PCP, який передбачав загальний трирічний строк позовної давності, закінчення строку якого було підставою для відмови в позові. На день зверення до суду позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була спожита до 01 січня 2004 року тобто, що утворилася до набрання чинності ЦК України. Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 71 та 80 ЦК Української PCP - загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Вищенаведене вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за спадщиною.

В попереднє судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району про визнання права власності на будинок за спадщиною, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за спадщиною, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2865/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

16 грудня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 ідеальної частини садиби, -

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/3 ідеальної частини садиби..

Ухвалою судді від 06.12.2011 року, (яку позивач отримав 12.12.2011 року) позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14.12.2011 року від позивача поступила позовна заява про уточнення позовних вимог, однак в ній також не усунуті недоліки вказані в ухвалі судді від 06.12.2011 року.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 ідеальної частини садиби вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.