Справа № 22-ц-1394/2011 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець, третя особа Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець подало до суду апеляційну скаргу (а.с. 97-106), пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений частиною 2 статті 294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор ОСОБА_6 не мала можливості приймати участь у справі, бо ще не була призначена ліквідатором товариства, а про розгляд даної справи їй не було та не могло бути відомо. Одночасно, ліквідатор не знав і не міг знати про обставини та перебіг обставин по даній справі.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 серпня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець присутнім не був. Згідно супровідного листа (а.с. 62) копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 26 серпня 2010 року та отримано ним 02 вересня 2010 року, що підтверджується оригіналом зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

В звязку з викладеним вбачається, що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, яке свідчить про отримання 02 вересня 2010 року ВАТ „Племзавод „Тростянець копії оскаржуваного рішення, крім того, наявність оскаржуваного рішення у апелянта станом на 01 лютого 2011 року, - день подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтверджується заявою ВАТ „Племзавод „Тростянець про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до якої було додано його копію.

Однак, незважаючи на наявність в апелянта отриманої копії оскаржуваного рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу лише 06 квітня 2011 року.

Не можуть бути підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги посилання апелянта на звільнення адміністративного персоналу, розгляд справи без участі ліквідатора ОСОБА_6, якій не було відомо про обставини справи та її розгляд, відсутність в неї можливості одноособово вирішувати всі організаційні питання, оскільки стороною у справі є юридична особа ВАТ «Племзавод «Тростянець», представником якої до 28 грудня 2010 року був ліквідатор ОСОБА_7 згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 16.07.2010 року (а.с.46-47). ОСОБА_6 призначена ліквідатором ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28 грудня 2010 року (а.с.74).

Крім того, в своїй заяві від 27 січня 2011 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована в суді 01 лютого 2011 року, тобто на час виконання ОСОБА_6 повноважень ліквідатора, заявник посилався на детальне дослідження матеріалів даної цивільної справи (а.с.66-69).

За таких обставин, апелянтом не надано належних і достатніх доказів відсутності реальної можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець, третя особа Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: