overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-713/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 132/б, квартира 47,48 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілки "Гільдія вуглекопів" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_6 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілки "Гільдія вуглекопів" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про Стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_6 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 21.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування в жатловою площею в її будинку №15 по вул. 60років створення СРСР, м.Дружківка, оскільки останній з квітня 2006року не проживає в будинку,місце його знаходження їй не відомо.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.10.2011 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, скасувати.

Суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку відповідача

- в заяві відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове

засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- в заяві не вказано на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення

проти вимог позивача;

- відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви не додані її копії та копії всіх доданих до н еї матеріалів за кількістю осіб, які брали участь у справі;

- заява не підписана відповідачем.

Тому суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків заяви та попередити його,що інакше заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на

утримання дитини ОСОБА_3, залишити без руху в зв'язку з подачею заяви без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши його, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.05.1998р. по 30.08.2008р. в сумі 1093,05грн за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 81грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2с-79/11
У Х В А Л А

21.11.2011 21 листопада 2011 року Київський районний суд ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю заявника ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що Київським райсудом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ВАТ Полтавагаззаборгованість в сумі 611, 03 грн. З наказом не згодна, оскільки вона зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.2 з 11.01.2008 року одна, проте ВАТ Полтавагаз з квітня 2008 року по серпень 2010 року проводив нарахування на 6 осіб, які не були зареєстровані та не проживали в зазначеній квартирі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ від 15.07.2011 року.

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазКиївським районним судом м. Полтави 15 липня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 611 грн. 03 коп.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість нарахована по особистому рахунку № 352100 на ім.я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 з 11 січня 2008 року зареєстрована за вказаною адресою одна , проте з квітня 2008 року по серпень 2010 року проводилось нарахування на 6 осіб.

Вказані обставини є суттєвими для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 15 липня 2011 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Розяснити ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз право на звернення у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2011 Справа № 2н-1025/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Рівне Справа № 2н-2077 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8230 грн. 22 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Перспективне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 41 грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа №22-ц-2957/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3197/11
У х в а л а

2011 року, жовтня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, держвиконавця ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, призначення експерта та спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, акту з опису та арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Очаківського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.10.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 2-564/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2011 року Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного і ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 27, 30, 76, 169, 202-203, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням: будинком №29 по вул. Володарського у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобовязати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку в будинку №29 по вул.. Володарського у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Копію даного рішення направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-833/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проте, позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.

Справа № 2-449/11
Справа №22-ц-1922/11 01.07.2011
Провадження №22-ц/157/11
Справа № 22-ц-1922/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-448/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, нувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 358,50 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).