АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-92/2011 Номер провадження 22ц-92/2011Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 11.11095/2173 від 28.07.2008 року в сумі 102347, 58 гри., за кредитним договором № 11.11054/2173 від 29.07.2008 року в сумі 472 332,18 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. а всього - 576 499, 76 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього суми заборгованості, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та Процесуального права. Зокрема, зазначав, що укладаючи договір поруки не усвідомлював, що повинен буде відповідати перед кредитором разом з ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судові повідомлення про виклик ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду неодноразово поверталися без вручення, у звязку з закінченням строку зберігання, колегія суддів вважає, що останні будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, на виклики суду не зявилися та не повідомили суду про поважність причин своєї повторної неявки.

Такі бездії судова колегія розцінює як відмову від отримання судових повісток та невиконання процесуальних обовязків.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання траншу № 11.11095/2173 відповідно до якого останній надано кредит в сумі 14500 доларів США з процентною ставкою 16% річних, а 29.07.2008 року сторонами укладено договір про надання траншу № 11.11054/2173 на суму 55250 доларів США зі сплатою 14,5%._ річних.

28.07.2008 року з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_2 укладено договір поруки №2173-ДП1, згідно якого він у повному обсязі відповідає за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договорами про надання траншу.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином умови договорів не виконувались, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитами, яка станом на 26.10.2009 року складає за договором № 11. 11095/2173 102 347, 58 грн., а за договором 11.11054/2173 472 332, 18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. ст, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи вище викладе не, судом першої інстанції вірно задоволені позов в вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягненн заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути ОСОБА_2 несплачені при поданні апеляційної скаргл витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. т; судовий збір в сумі 820 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норл матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чг скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 201С року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. та судовий збір в сумі 820 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпи)

Судді: (підписи)

ВІРНО: