overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заінтересована особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/510/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

08 вересня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/510/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-106
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 р. смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк предявлення виконавчого документу до виконання __ ___________ 20___ р.
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-о-77/10
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. З ст. 234, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ст. 109 СК України та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач надав заяву в новій редакції, в якій зазначено, що вона є спільною заявою подружжя, однак один з них зазначений, як заявник, а інший як заінтересована особа, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК України. Крім того, заявником не виконані вимоги ст. 109 СК України, а саме не додано письмовий договір про визначення місця проживання дитини і про порядок участі батьків, або того з них, хто проживатиме окремо, в її вихованні.

За таких обставин, недоліки заяви не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вимоги якої поширюються і на заяви, подані в порядку окремого провадження, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1112/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2073/11
Ухвала

Іменем України

"16" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просити стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-414/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2061/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скорик С.А.

при секретарі Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 125, по вул. Енгельса у м. Херсоні.

Позивач в судове засідання зявилась, пояснила, що відповідач не проживає у її будинку з 2006 року, але з реєстраційного обліку не знявся.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку 125, по вул. Енгельса у м. Херсоні, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 20.03.1992 р. та про право на спадщину за законом від 20.03.1992 р.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується прибудинковою книгою. Але за вказаною адресою не проживає, згідно довідки ОСН № 117 від 12.04.2011 р. та пояснення свідка ОСОБА_3

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації понад 6 місяців, що є підставою, в порядку передбаченому ст. 72 ЖК України для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч. 2. ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 125, по вул. Енгельса у м. Херсоні.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам спеціалізованої установи Одеського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на заповіті від 16 червня 2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, чи іншою особою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не міг підписувати вказаний заповіт від 16 червня 2006 року, оскільки на момент складання заповіту не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому що внаслідок хвороби знаходився в стані наркотичного спяніння через постійний прийом ліків.

Позивачка за первісним позовом та її представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Перевірка достовірності вказаного документа в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис на заповіті від 16 червня 2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 2-112-2011 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-п-47/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 51770 гривень 35 копійок, судові витрати в сумі 637 гривень 70 копійок, а всього стягнуто 52408 гривень 05 копійок.

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи не була присутня, про час та місце розгляду справи не повідомлялась. З заявленими вимогами вона не погоджується, оскільки банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті.

У судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи та на те, що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідачі посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник присутня не була, разом з тим стороною заявника суду не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Правомірність видачі кредиту в іноземній валюті судом перевірялась.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-9/11
Провадження № 2о/1620/9/2011
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції..

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 14 годині 30 хвилин 16.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1407/2-373/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання право власності на частину житлового будинку за набувальною давністю

В СТА НО ВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання право власності на частину житлового будинку за набувальною давністю

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2011 року було надано позивачам строк до 01.02.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2

п.4,ч.4 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2011 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання право власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачам

Суддя: Л.В.ВОСТРІКОВА