overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ,відділу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ,відділу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ,відділу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1211/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.06.2011 року о 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-188/11
Ухвала

Іменем України

"11" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам .ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.08.2009року за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 15.06.2011 року на 15 год. 00 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екомомічної політики Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР " БТІ та ЕО", Сихівська районна адміністрація про визнання права власності,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Департаменту екомомічної політики Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР " БТІ та ЕО", Сихівська районна адміністрація про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.06.2011 р. о 11:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ЗАТ «Дельта Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 21.09.2010 року, 04.11.2010 року, 25.11.2010 року, 28.12.2010 року та 09.02.2010 року не з`явилась, про причини не явки до зали суду не повідомляла, про час та місце слухання справи була повідомлена в встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 неодноразово, без поважних причин не зявлялась в призначені судові засідання, доказів поважності причин не явки суду не надавала, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним за цивільною справою АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ЗАТ «Дельта Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

21 березня 2011 року

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/2-3447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 96 грн. заборгованості з грошової компенсації на бензин та транспортні витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати.

Призначити попередній розгляд справи на 07.02.2011 р. на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-135/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов»язання скасувати державну реєстрацію державного акта, третя особа відділ Держкомзему в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та тертій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-524 2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

17 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого : Колісниченка А.Г.

Суддів: Вербицької Л.І

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто- Електромаш», Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Херсоні про визнання недійсними актів про нещасний випадок на підприємстві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії до вимог ст.301 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 22Ц-534/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши клопотання прокурора Тростянецького району Вінницької області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районно-го суду Вінницької області від 06 червня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Тростянецтького району, в якій порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького райсуду Вінницької області від 06.06.2008 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено клопотання прокурора призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду на 17 лютого 2011 рік на 09.30 годину клопотання прокурора Тростянецького району Вінницької області про поновлення процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2008 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа №22-ц-750/11 15.03.2011
Провадження № 22ц-750/10
УХВАЛА

15 березня 2011 р.

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО листопада 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність положенням ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_1 отримала 15 лютого 2011 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-340/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-1313/ 2011р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1. АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 26.09.2011р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити КПТМ „ Бориспільтепломережа в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПТМ „ Бориспільтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КПТМ „ Бориспільтепломережа їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.07.2011 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-н-2397/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч