Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Мурзак І.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом заступника прокурора м. Вінниця в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Вінниця ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме філії «Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, вказуючи, що прокуратурою м. Вінниця була проведена перевірка філії щодо повернення кредитної заборгованості. За результатами перевірки було встановлено, що 4.01.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2755, відповідно до якого ВАТ «Ощадбанк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби на суму 150000 грн. строком на 10 років зі сплатою 15,5 % річних та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 4.01.2018 року.

Згідно п. п. 1.5, 1.6.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з 5.02.2008 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1250 грн. та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом у валюті кредиту, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Порушивши умови кредитного договору, відповідач станом на 1.03.2011 року допустив заборгованість у сумі 218441 грн. 07 коп., яка складається з : заборгованості за основним боргом 104927 грн. 53 коп.; простроченої заборгованості за основним боргом 37924 грн. 11 коп., заборгованості за відсотками 55122 грн. 65 коп., пені за простроченим основним боргом 20466 грн. 78 коп.

Так, як відповідно до п. 3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором і настало зазначене неналежне виконання ОСОБА_1 його зобовязань перед банком, то позивач просить суд у своєму позові стягнути на користь ВАТ «Ощадбанк» всю суму заборгованості.

В судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги до 230136 грн. 82 коп. за рахунок збільшення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та пені.

Ще ОСОБА_3 зазначив, що на даний час ВАТ «Ощадбанк» переміноване на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тому і у позові просить змінити назву банку, щодо зазначених у позовній заяві підстав для заявлення позову, він їх підтримує і просить суд позов задоволити.

Представник прокуратури помічник прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 підтримує зміну до позовних вимог та позов у цілому.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає повністю, підтверджує наявність заборгованості.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши всі надані ними докази, суд приходить до слідуючого.

Дійсно між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 4.01.2008 року було укладено кредитний договір № 2755, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 150000 грн. терміном до 4.01.2018 року зі сплатою 15,5% річних.

У цьому договорі в п. п. 1.5, 1.6.1 дійсно зазначені зобовязання позичальника ОСОБА_1 про щомісячне, починаючи з 5.02.2008 року, погашення кредиту рівними частинами у сумі 1250 грн. та щомісячну сплату процентів за користування кредитом, а у п. 5.2 кредитного договору зазначене зобовязання позичальника сплатити 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення відповідних платежів пені. Зазначені дії та зобовязання сторін відповідають вимогам ст. 1054 ЦК України про кредитний договір.

Всі ці умови, як і кредитний договір в цілому визнає ОСОБА_1, також вони передбачені ст. ст. 549 та 10561 ЦК України. Відповідач також визнає суму заборгованості та факт наявності цієї заборгованості. Ці обставини, крім того, підтверджуються, наданими позивачем, розрахунком заборгованості. А відповідно до ст. 623 ЦК України, в такому разі відповідач повинен відшкодовувати збитки.

І з огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позовні вимоги та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо зміни у назві позивача, то вона теж доведена змінами до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», погодженими з Національним банком України 12.06.2011 року і з цього часу повне найменування банку публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тому при вирішення позову та винесенні рішення суду, слід брати за основу саме змінену назву банку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-212 ЦПК України; ст. ст. 549, 10561, 1054, 623 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2755 від 4.01.2008 року в розмірі 230136 грн. 82 коп. та на користь держави 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: /підпис/