АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1577 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : відшкодування шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2009 року позивач звернулась у суд з позовом , в якому просила стягнути з відповідача 17 671,06 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. спричинених їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року вказаний позов , залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну .

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи та про наявність вказаної ухвали дізналась 01 грудня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд першої інстанції залишив позов без розгляду , встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що справа призначалась до слухання неодноразово та 18 серпня 2010 року, за участі представника позивача ОСОБА_6, у слуханні справи було оголошено перерву на 20.10.2010 року , а 20 жовтня 2010 року суд , визнавши неявку позивача та її представника в судове засідання 20 жовтня 2010 року повторною, залишив позов без розгляду ( а.с.110, 114-115 ) .

З огляду на наведене , неявку позивача та її представника в судове засідання 20 жовтня 2010 року не можна визнати повторною неявкою в судове засідання, оскільки 18 серпня 2010 року в судовому засіданні була присутня представник позивача та услуханні справи було оголошено перерву за заявою ОСОБА_7

Крім того, строк дії доручення представника позивача ОСОБА_6 закінчився 22.07. 2010 року ( а.с.82), тобто станом на 18 серпня 2010 року вона не мала повноважень на представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Доказів, які б свідчили ,що позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлялась судом про час та місце судових засідань , які відбулись 18 серпня та 20 жовтня 2010 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин ухвалу суду від 20 жовтня 2010 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам зазначених вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи