overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 8188,64 грн. .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 8188,64 грн. . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 8188,64 грн. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.04.2011 року 15:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-н-1532/11
Справа № 2-н-1532/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.052011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2234,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2234,82 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2234,82 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності. Для звернення суду до відповідного органу реєстрації необхідно зазначати дату народження фізичної особи.

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідача, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 22-1043/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитними договорами, відновлення попереднього становища та зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-203/11

"16" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 заводпродтоварів", про заборону функціонування сушарки для зернових,заборону складування і зберігання зерна та здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт із зерном біля складського приміщення в межах санітарно=захисної зони,стягненню моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20, 28.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -535/11

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2011 Справа № 2-368/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-104/11
провадження 2н/1007/104/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
03 лютого 2011 року справа №2-Н-104/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 564,19 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сїщп видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦІ1К України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-823/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію та зобов,язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію та зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на "21" липня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Єдиний унікальний номер 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Акціонерного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В своїй позовній заяві просила задовольнити їх позовні вимоги.

Під час проведення судового засідання представник відповідача «Промінвестбанку» заявила клопотання про закриття даної справи на підставі ч.І п.2 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з тим , що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий іншим судом і рішення вступило в законну силу.

Позивач заперечувала проти закриття даної справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в зал судового засідання не з»явилася.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтоване, підлягає задоволенню і провадження по справі підлягає закриттю з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду ОСОБА_1 від 05.05.2010 року було задоволено позов частково та стягнуто з «Промінвестбанку» на користь ОСОБА_2 64153 грн. в решті позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно 4.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ч.З ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені такі обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.2 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - закрити в зв'язку тим, що існує судове рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької обл. через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа: Головуючий у 1 інст.: Доля В.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючої судді Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3Й, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та стягнення вартості 1/5 частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 03 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 грудня 2010 року подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджували, що строк на подачу апеляційної скарги ними було пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримали лише 10 грудня 2010 року. З цих підстав просили поновити пропущений строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, а саме з журналу судового засідання від 02 грудня 2010 року ( а.с. 232), що позивачі та їхній представник не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 03 грудня 2010 року, а повний текст рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 отримала 10 грудня 2010 року, що підтверджується додатковим листом до справи.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому причину пропуску слід визнати поважною та поновити пропущений строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді : Демянчук С.В.

ОСОБА_10
Справа №2-2272/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовує тим, що з 15.11.2003 року вони перебувають у шлюбі. Від першого шлюбу у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей. З часом стосунки у сім'ї погіршилися, відповідач став погано ставитися до неї та її дітей. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити..

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові 15.11.2003 року, актовий запис № 288. На даний час у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Встановлено, що тривалий час шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 288.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17,00 гривень судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 р. справа № 2-н/0312/543/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/543/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утримання чоловіка, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утримання чоловіка, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утримання чоловіка.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 19 серпня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов