overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Коростишівського районного суду від 11.01.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04.02.2011 року.

Однак, позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки вказана заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-о-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Башат Огли Тайфір про встановлення факту,що має юридичнє значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Башат Огли Тайфір про встановлення факту,що має юридичнє значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 10 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-456/11 призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4126/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2011 року позовна заява за Вашим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута, Вам, у звязку з порушенням правил підсудності.

В наданій до суду позовній заяві, Ви, не зазначили обставини, з приводу яких, Ви, просите стягувати з відповідача аліменти на своє утримання, та докази, якими підтверджуються ці обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2н-2035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-7/11 року

22 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.03.2011 року провадження по справі було зупинено в зв*язку з призначенням повторної почеркознавчої експертизи. . На даний час в суд поступив лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те,що експертиза не проведена в зв*язку з неоплатою вартості експертизи.

При таких обставинах підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому його слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,суд:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-п-251/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову ВАТ Банк Кредобанк до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої заборгованість по кредитному договору.

11 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні і подати належні докази.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріхвни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 05.10.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-193/11
№ провадження 2-н/2710/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої суду 27.04.2011 р. Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Дніпродзержинську, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

07.12.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить позов про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду, справу просить слухати в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-991/2011
07 вересня 2011 року
РІШЕННЯ

іменем України

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Тарандинцівської сільської ради Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №3. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок зловживання останнім алкоголем, постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб зареєстрований 04 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Тарандинцівської сільської ради Полтавської області, актовий запис №3, розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 04 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Тарандинцівської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися;, внаслідок чого станом на час розгляду справи разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 , 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Тарандинцівської сільської ради Полтавської області, актовий запис №6 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юрченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Попова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-377/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщев С.С.

при секретарі Драгунцева С.М.

пянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 га Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, але його представник, який прибув в све засідання, надав суду клопотання про поновлення строку позовної давності.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, надав письмові еречення проти позову, просить застосувати строки позовної давності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом уточнено позовні вимоги та заперечення гги позову, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які і .і дно встановити для вирішення спору і яки з них визнаються кожною стороною, а які іягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані та які б бажали подати сторони на іередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних ггавин. Сторони повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ши ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики о 11.00 годині 11 квітня 1 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
4-с-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ічня скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Курилець В.І. по винесенню постанови про накладення штрафу ВП № 15321931 від 27.07.2011, скасувати вказану постанову та зобовязати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.8. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У судове засідання сторони не з"явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується зі ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд

ухвалив:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2