АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія визнання недійсним свіідоцтва про права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі Ковач О.О., Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.Малишева», треті особи: ОСОБА_2, Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що тривалий час вона перебувала в черзі на покращення житлових умов. Спочатку на ДП «Завод ім.Малишева», а потім, коли звільнилася із заводу, її чергу перенесли до Виконкому Комінтернівської районної у м. Харкові ради.

У 2009 році після народження онуки виконком Комінтернівської районної у м.Харкові ради рішенням №107-2 від 21.04.09 року надав їй в користування квартиру АДРЕСА_1. Приблизно через два місяці після одержання квартири № 912 вона звернулася до органу приватизації - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з письмовою заявою про безоплатну приватизацію вищевказаної квартири.

У дільниці № 25 Комінтернівської районної філії КП «Жилкомсервіс», куди вона здала всі документи, необхідні для приватизації, їй повідомили, що провести приватизацію неможливо, так як на дану квартиру претендує інша особа. Потім вона звернулася за роз'ясненням до виконкому, де їй повідомили, що ДП «Завод ім.Малишева» видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спірну квартиру. У дільниці № 25 Комінтернівської філії КП "Жилкомсервіс» їй видали довідку, з якої вбачається, що станом на 08.07.08 року кв. № 912 по вул. Соїча в м. Харкові неприватизована і є власністю місцевої ради. З довідки вбачається, що основним квартиронаймачем даного житла є ОСОБА_2, яка зареєстрована за даною адресою з 03.03.2005 року.

На її прохання абонентська служба Південного РЕМ АК "Харківобленерго" видала довідку від 27.10.10 року, з якої вбачається що на протязі 5 років квартира № 912 не спожила жодного кіловата електроенергії, тобто в даній квартирі ніхто не проживав. Харківська міська рада своїм рішенням від 27.04.05 року № 63/05 відповідно до звернення в.о. генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» від 07.02.05 року надала згоду на прийняття з 27.04.05 року до комунальної власності міста житлового будинку № 4 по вул. Соїча в м. Харкові.

Позивач вважала, що починаючи з 27.04.05 року ДП «Завод ім.Малишева» втратив повноваження як орган приватизації, і в подальшому всі операції з приватизації житла в будинку № 4 по вул. Соїча в м.Харкові мав право провадити тільки орган приватизації Харківської міської ради.

Рішенням Комінтернівської районної у м. Харкові №194-1 від 20.09.05 року «Про затвердження актів прийому-передачі житлових будинків по вул. Чорноморська, 1, вул Соїча, 2, 4, вул. Манюшко З, 3-А» затверджено акт приймання-передачі відомчого житлового будинку по вул.Соїча, 4 в комунальну власність м.Харкова. В п.7 вказаного вище акту зазначено, що ДП "Завод ім. Малишева", в повному господарському віданні якого перебував житловий будинок, передає, а КВЖРЕП Комінтернівського району приймає разом з житловим будинком документацію. Тобто, починаючи з 20.09.05 року будинок 4 по вул.Соїча у м.Харкові перейшов до комунальної власності. Дану обставину підтвердила Харківська міська рада своїм рішенням N9 164/05 від 28.09.05 року "Про комунальну власність м.Харкова."

Не дивлячись на те, що ДП «Завод ім.В.О. Малишева» після передачі вищезгаданого будинку до комунальної власності втратило повноваження з приватизації житла в грудні 2005 року з'явився наказ №664 від 01.12.05 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 Наказ та свідоцтво підписані заступником Генерального директора ДП "Завод ім.Малишева" ОСОБА_3, а свідоцтво видане начальникові юридичного відділу того ж підприємства ОСОБА_2 Дане свідоцтво зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації за № В-64497 від 05.12.05 року. Таким чином, позивач вважала, що посадові особи ДП "Завод ім. В. О. Малишева" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.233 КК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме неповно та не обєктивно зясував обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував до них норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що на момент видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло реєстрація права власності на будинок № 4 по вул. Соїча у м. Харкові за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради не проводилася, та належним органом приватизації з 23.09.2005 був орган, створений державним підприємством «Завод ім.В.О. Малишева» і тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Завод ім.Малишева», треті особи: ОСОБА_2, Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

В позові ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та яка залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Між тим, відповідачем по справі притягнуто Державне підприємство «Завод ім.Малишева», орган приватизації якого видав свідоцтво про право власності на житло відповідно до наказу № 664 від 01.12.05 року, хоча сам наказ позивачем не оскаржувався.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем клопотання про залучення власника квартири -ОСОБА_2 в якості відповідача не заявлялося та судом 1 інстанції ОСОБА_2 до участі у справі її як співвідповідач не залучалася.

При таких обставинах, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки ОСОБА_2Ю як відповідач не брала участі у справі ні особисто, ні через представника, зазначена особа володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі в якості відповідача. Ухвалення нового рішення буде порушенням прав цієї особи.

Зазначена обставина тягне за собою скасування рішення відповідно до вимог вимог п.4 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, 309, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.Малишева», треті особи: ОСОБА_2, Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -