Справа №22ц-1167/2011 Головуючий у І інстанції
Категорія:45 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

В січні 2011 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений 23 грудня 2010 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Енергос»з тих підстав, що ця ж земельна ділянка передана її власниками в оренду позивачу на підставі діючого договору оренди від 23.12.2004, строк дії якого закінчується лише 23.12.2014р.

Позивачем письмово викладено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Енергос приступати до обробітку спірної земельної ділянки за оскаржуваним договором оренди.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 07 січня 2011 р.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю Енергос посилається на те, що свого висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову на спірну земельну ділянку суд дійшов з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 151 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

В письмових запереченнях ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також відповідність виду забезпечення позовним вимогам.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є договір оренди земельної ділянки, укладений 23.12.2010р., яким, як зазначає позивач, порушені його права.

Порушуючи клопотання про забезпечення позову відносно обробітку обєкту оренди за оспорюванню угодою, як спосіб забезпечення позову, позивач посилався на можливі ускладнення виконати в майбутньому рішення суду у випадку його задоволення, після того як відповідачем ТОВ Енергос будуть здійсненні заходи по обробітку спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, слід визнати правильним висновок суду першої інстанції про виникнення ускладнень при виконанні в майбутньому рішення суду, стосовно предмета оренди, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову способом, обраним судом.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у відповідності до норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з цього питання, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос» відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: