Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати договір поруки № 2139-036/07Р від 21 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ Правекс-Банкв особі директора Харківської філії ОСОБА_5 недійсним, як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Між ОСОБА_4 та АКБ Правекс-Банк 21 листопада 2007 року був укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_4 у сумі 69640 гривень строком до 21 листопада 2014 року. У порядку забезпечення кредитного договору між ОСОБА_3 та АКБ Правекс-Банк21 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 2139-036/07Р, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_4 грошового зобовязання за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року у розмірі 69640 гривень. Договором поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 зобовязаний виконати грошове зобовязання за ОСОБА_4 Позивач зазначала, що вона не надавала згоди на укладення її чоловіком договору поруки, ані АКБ Правекс-Банк, ані ОСОБА_3 не сповістили позивача про наявність цього договору, хоча у договорі поруки в графі сімейний станОСОБА_3 вказав про наявність дружини. Позивач вважає, що договір поруки має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням законодавства та прямо зачіпає сферу її майнових інтересів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що позивач дізналася про існування оспорюваного договору поруки влітку 2009 року, отримавши повістку про виклик до суду по справі про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ КБ Правекс-БанкОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в обґрунтування заперечень за позовом пояснила наступне. Порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобовязань перед іншим субєктом, а тому договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 лютого 2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 06 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 047955).

21 листопада 2007 року між відповідачем ОСОБА_8 та АКБ Правекс-Банкбув укладений договір поруки № 2139-036/07Р, за умовами якого Поручитель - ОСОБА_3 зобовязується нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання у повному обсязі зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 2139-036/07Р від 21 листопада 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 21.11.2014 року у розмірі 69640 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1 даного Договору зі змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів однім із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та несення відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Крім того, позивачем не надано суду доказів наявного у спільній сумісній власності майна.

При таких обставинах, суд вважає, що укладення відповідачами договору поруки не порушує права позивача та не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд не присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, ст. 60, 65 СК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: