overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-145/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.10.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Брич С.М.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності посвідчення,-
ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту належності посвідчення, виданого Іршавським районним військовим комісаріатом.

Відповідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження вбачається спір про право, тому заяву відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України слід залишити розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Іршавський районний військовий комісаріат про встановлення факту належності посвідчення залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2-н-1332/11
У Х В А Л А

19.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами.

Суддя:
Справа № 2-п-63/11
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Денисевич» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Денисевич» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 8-20/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2011 року за нововиявленими обставинами;

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю з 2004 року по 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2010 року.

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилалася на те, що в судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 був присутній неналежний представник Харківської міської ради, в звязку з чим інтереси Харківської міської ради не були представлені належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягали перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 9.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2147/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства Старий Львівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 05.07.2011 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 2-1208/11/0603
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцев А. В. при секретарі: Ситяшенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 11.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 11.02.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище та ім`я відповідачки, а саме згідно копії паспорту доданого до заяви, вона є - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта відповідачки вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 11.02.2011 року.

Вважати правильним призвіще ім`я по-батькові відповідачки - ОСОБА_1."

Ухвала може бути оскаржена до Житомирський апеляційний суд через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4818/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зобов"язання надати доступ в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.07.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011 Справа №2-н-510/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-510/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-1935/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 5883гривень 18копійки.

Вказана заява подана до суду 24.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 26.05.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-74/11

"14" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 24.10.2011 о 10:30 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом селянсько-фермерського господарства Прогрес(с.Плоске, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди землі до 06.01.2016 року.

Позивач голова СФГ ПрогресОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №22 в масиві №8 розміром 2,41 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір укласти договір оренди належної їй земельної ділянки з іншою особою.

Розглянувши заяву голови СФГ Прогрес, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на земельну ділянку №22 в масиві №8 розміром 2,41 га на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області до розгляду судом справи по суті.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач СФГ Прогрес, - с. Плоске, Балтський район, Одеська область.

Боржник ОСОБА_2, - с. Бендзарі, Балтський район, Одеська область;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-183/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Планета-Друкдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 вересня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Планета-Друкдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 257679,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та повернення сплачених судових витрат.

Оцінюючи заявлене в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду лише з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно закону неможливе.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Планета-Друкдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Планета-Друк, ідентифікаційний код 32354597 судовий збір в розмірі 1700,00грн, внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне згідно платіжного доручення №2088 від 01 вересня 2010 року, у звязку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-186/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-186/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 31 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №6-215/11
Провадження № 6/1306/8906/11
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області- Гівчак О.Я. погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділ частки із спільного майна боржника в натурі.

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі, посилаючись на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-277 виданий 15.09.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 користь АКБ « Укрсоцбанк»» заборгованості в сумі 14709.96 грн.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено майно, що належить боржнику, а саме 1/3 ідеальна частина квартири № 5 у приватній спільній частковій власності по вул. Площа Ринок,26 в м. Дрогобичі. Постановою державного виконавця від 10.11.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст..366 ЦК України, ст.ст.3, 122 ЦПК України.,

ухвалив :

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області у відкритті провадженні у справі за його поданням, погоджене з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків