overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

01 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов Відділеним виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську до Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі філії ОСОБА_1 ГЕС та ОСОБА_2 про встановлення факту випадку невиробничого характеру,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську звернулося до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі філії ОСОБА_1 ГЕС та ОСОБА_2 про встановлення факту випадку невиробничого характеру. Просить суд встановити факт випадку, що стався зі слюсарем ОСОБА_2 як випадок невиробничого характеру, зобовьязати ВАТ «Укргідроенерго» в особі Філії ОСОБА_1 ГЕС провести повторне розслідування по факту випадку, що стався 03 грудня 2010 року зі слюсарем ОСОБА_2, скасувати акт Н-5 від 14 січня 2011 року, скасувати акт Н-1 від 14 січня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про заміну сторони у справі шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який спочатку був притягнений до участі у справі в якості співвідповідача. Представник відповідача ОСОБА_1 ГЕС, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ГЕС, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 суд приходить до висновку про заміну сторони у справі шляхом залучення відповідача ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог по справі, оскільки відділення Фонду не має самостійних вимог особисто до ОСОБА_2, але рішення по справі може вплинути на права та обовьязки ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі філії ОСОБА_1 ГЕС про встановлення факту випадку невиробничого характеру,- в якості третьої особи без самостійних вимог, замінивши сторону у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа №2034/2-3270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про участь у вихованні дитини, наданні побачень з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поновити йому право спілкування з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити йому систематичність побачень для спілкування з донькою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про участь у вихованні дитини, наданні побачень з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про участь у вихованні дитини, наданні побачень з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною та призначити справу до розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 25 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню,не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа №22-ц-594/11 31.01.2011
Справа №22ц-594/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Миронівський хлібопродукт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» березня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача його представника та відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №6-3282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 10.11.2010 року по третейській справі № 3938-7/431/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Ленько Н.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 26.10.2011 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 36703,20 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. З 89-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3938-7/4319/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Ленько Н.В. одноособово у третейській справі № 3938-7/431/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600004993 у сумі: 36703, 20 грн., та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3938-7/431/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підгагає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-988/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ічнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

встановив:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Овчарику В.М., з посиланням на те, що цьому судді вона не довіряє розглядати дану справу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачкою відводу головуючому по справі за його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які з"явились в судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв"язку з відсутністю підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України і обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Овчарика В.М. і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3220/2011 р/с № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника за договором ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гіркополонківської сільської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

01.04.2011 року представник за договором ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за договором ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гіркополонківської сільської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 05 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1816/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1606/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5075 ( пять тисяч сімдесят пять ) грн. 84 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50 грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2012р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Суддя _______________________________ В.Білокур
справа № 2-1641/11
№ провадження 2/2283/11
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дружину», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дружину» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-2882/11 26.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3068/11
Справа №22-ц-2882/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» (далі ТДВ «Малинівка») на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТДВ «Малинівка», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації про скасування рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 19 вересня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 295 ЦПК України, а ТДВ «Малинівка» надано строк для подання документів, відповідно до яких ОСОБА_2 має право підписувати апеляційну скаргу, як голова ТДВ «Малинівка».

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу ТДВ «Малинівка» - 29 вересня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте її копію 04 жовтня 2011 року отримано іншою стороною по справі, а саме ОСОБА_1

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення відповідачу копії ухвали судді від 27 вересня 2011 року, вважаю за необхідне продовжити ТДВ «Малинівка» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити товариству з додатковою відповідальністю «Малинівка» строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали та ухвалу судді від 27 вересня 2011 року направити товариству з додатковою відповідальністю «Малинівка».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-2766/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Костянтинівське трамвайне управління" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.ст.115, 259 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-357/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 26 квітня 1966 року у с. Учкудук Бухарського району Узбекської РСР .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-723/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 липня 2011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя