АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 31________ (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Карнаух В.В..

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі -Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2005 року відповідача визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ч1 ст. 286 КК України, та стягнуто на користь ОСОБА_2 2229 грн. 78 коп. матеріальної шкоди і 8000 грн. моральної шкоди.

Оскільки відповідач належним чином не виконував рішення суду, ухиляється від його виконання, позивачка просить стягнути на її користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних -4446 грн.71 коп., а також моральну шкоду за протиправну поведінку в сумі 5000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства, неповне з,ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, вважає, судом проігноровано положення ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки вона надала суду докази того, що відповідач ухилявся від сплати частини боргу в сумі 2224 грн. і повернув борг тільки під час розгляду справи в суді без урахування індексу інфляції та 3% річних, а суд безпідставно відмовив їй в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 02 березня 2005 року за цивільним позовом позивачки з

ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди стягнено 2229 грн. 78 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 8000 грн., що підтверджується копією вироку / а.с. 46-48 /.

Постановою від 13.01.2011. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 сум на користь ОСОБА_2 закінчено у зв,язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом, що підтверджується копією постанови /а.с.53/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно якого індексації підлягають грошові доходи громадян , одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки сума відшкодування за вироком носить разовий характер.

Відмовляючи в стягненні трьох процентів річних від суми боргу за вироком, суд обґрунтовано послався на те, що приписи ст.. 625 ЦК України на ці правовідносини не поширюються, оскільки стосуються правових наслідків порушення зобов,язання.

Суд також дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з відповідача з підстав недоведеності позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції були проігноровані приписи ч.2 ст..625 ЦК України, та про те, що судом порушені норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не допустився порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які могли б бути підставою для скасування рішення, тому колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: