overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. призначено судово земельо-технічну експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз.

22.11.2011 р. із Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 06.12.2011 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 3127,14 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-с-20/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-181/2011, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16.02.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-188/2011 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22.04.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-181/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак заявниця не виконала вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявниця надала документи лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-181/2011 залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Печерський районний суд міста Києва 28.04.2011
Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Орлан Транс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неповернутий залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітами про використання коштів, наданих на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ТОВ "Орлан Транс Груп" із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадення у справі за позовом ТОВ "Орлан Транс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неповернутий залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 11:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 11-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійрвича про стягнення аліментів на утримання Артура 10.08.2009р.н. в розмірі 1000,00грн., перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійрвича про стягнення аліментів на утримання Артура 10.08.2009р.н. в розмірі 1000,00грн..

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.10.2011 на 09:45.

Відповідачу подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-107/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2214 грн. 43 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, кв. 90 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2214 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03.10. 2011року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03.10.2012 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №12-86 виданого 11.04.1996 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менше ? мінімальної заробітної плати по Україні, до досягнення дитиною повноліття. Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист з даного питання був втрачений при пересилці, в звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення аліментів на даний час не має можливості.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але зазначене не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши подання, матеріали цивільної справи №12-86, суд вважає, що подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у справі №12-86 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №12-86 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа №2-4754/2011 р.
УХВАЛА.

14.07.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіпвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розіпвання шлюбу.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіпвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.08.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.

14.07.2011
Справа № 2-н-565/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-484/11
РІШЕННЯ
17 травня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3 27.03.1993р.н., аліменти у розмірі 1/5 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 28 березня 2011 року на період навчання, але не пізніше як по 30.06.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Державного бюджету м.Димитров.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-6098
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні у них в відповідачем припинені, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають, оскільки на протязі останніх чотирьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцовому результаті призвело до припинення шлюбних відносин, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27 червня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ № 094799, видане 27 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом 19). Від шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини сторін припинені, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають, оскільки родина розпалася остаточно, почуття любові та поваги втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 19 від 27 червня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають від шлюбу малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач - заперечення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 23 січня 2012 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.