overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення суду по цивільній справі № 2-2273 від 19 грудня 2008 року, яким було задоволено його позов та визнано за останнім право власності на пивний бар, розташований по вул. Суворова № 2 в смт. Саврань Одеської області.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

15.06.2011 року позивачу стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме те, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання і неявка цих осіб не є перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник, суд вважає ново виявленими обставинами і такими, що дають підстави суду переглянути вищевказане рішення, відмінивши його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 361, 365, ч.1 ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2008 року у справі № 2-2273 за 2008 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу пивного бару, розташованого по вул. Суворова № 2 в смт. Саврань Савранського району Одеської області і визнання за ОСОБА_1 права власності на пивний бар, розташований по вул. Суворова № 2 в смт. Саврань Савранського району Одеської області.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5555/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.10.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
Справа № 2-4356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу виїзду за кордон неповнолітньому,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

11.11.2011 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу виїзду за кордон неповнолітньому.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2380/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

24 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар?яна Костянтиновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року позивачі звернулися до суду із заначеним позовом в якому просять стягнути в їхню користь із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати та зобов?язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 11.10.2011 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 24.10.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар?яна Костянтиновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов?язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2/0313/75/11

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства "Вітаут" Закритого акціонерного товариства "Хостіліа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство "Вітаут" Закрите акціонерне товариство "Хостіліа" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дочірного підприємства "Вітаут" Закритого акціонерного товариства "Хостіліа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 01.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство "СІТІ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне підприємство "СІТІ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:30 01.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2011 року Справа №2-1849/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2011 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-124/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.11 року

Суддя Врадіівського районного суду Миколаївської області Тнхоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

На адресу Врадіівського районного суду надійшла позовна заява ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 06.04.2011 року дана заява була залишена без руху та надано позивачу ПП „ВКП „КАРО термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін представник позивача ПП „ВКП „КАРО не усунув вказаних недоліків, а саме - не вказав ім'я представника позивача, а також місцезнаходження (перебування) позивача та представника позивача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не вказав який договір оренди землі та між якими сторонами він просить розірвати; не вказав ціну позову; не зазначив докази щодо вчинення перешкод ПП „ВКП „КАРО у використанні земельної ділянки згідно договору оренди землі, не додано документи, що підтверджують оплату в повному обсязі витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тихоненко М.І.
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина», третя особа та стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Буковина», третя особа та стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вважаю, що вказану цивільну справу слід повернути позивачеві. Із вказаних підстав позовна заява повинна розглядатися судом, якому вона підсудна, а саме: Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ч. 1 ст. 210, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина», третя особа та стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/168/11
У Х В А Л А

11.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2011 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що вона має національність єврейка.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3062/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації за затримку розрахунку.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме:

- не зазначено розмір компенсації за невикористану відпустку та періоди невикористаної відпустки;

- не зазначено з якої дати позивач просить стягнути компенсацію за затримку розрахунку.

Крім того, позивачем не надано розрахунку сум компенсації.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації за затримку розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05.08.2011 року для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-3295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аблулгаміда Огли про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2-6757/05 від 30.06.2005 р., установивши їх у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; судові витрати покласти на відповідача.

28.09.2011 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аблулгаміда Огли про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-406/11/0311 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 40030 гривень 59 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-406/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 40030 гривень 59 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 11 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-409/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-409/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, з неї не зрозуміло з чого позивач виходив визначаючи ціну позову в 20000 грн.

Місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 він зазначив вул.Степна,8 с.Україна Криничанського району Дніпродержинська область. Такої області на карті України немає.

Крім цього, позивачем у поданій заяві не зазначено доказу, який би стверджував, що на житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.Миру,15 с.Карпилівка Камінь-Каширського району, на які він просить визнати його право власності, не зареєстрований в органах БТІ.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4