overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/97/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шдлбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.03.2011 на 12:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-687/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство Укртелеком звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 347 грн. 76 коп. в рахунок заборгованості за оплату наданих у період з січня по липень 2011 року телекомунікаційних послуг за користування телефонним номером 92-274.

07 вересня 2011 року суддя у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернувся до сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді начальника сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області № 52/9470 від 09.09.2011р., ОСОБА_1, за даними АДК Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області значиться померлою з 16.11.2010р..

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

17.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 24 (І) суддя Косторенко А.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним та стягнення комісійної плати.

Особи, які беруть участь у справі - позивач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" частково задоволено.

Скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року та ухвалено нову ухвалу про накладення арешту на грошові кошти.

09 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним та стягнення комісійної плати, зазначивши, що в резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку й вказано що арешт накладено на грошові кошти, які знаходяться на рахунку МФО 300936.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи кошти ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" знаходяться на рахунку №3901 у філії «Центральне РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300937 код ЗКПО 25745867 .

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року щодо МФО 300936, який вважати МФО 300937.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали

апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою

відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним та

стягнення комісійної плати, зазначивши, що вірним є МФО 300937, а не МФО 300936.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

30 травня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 553 грн. 50 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:

07.06.2011
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

о .

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1085/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року 09 год.25 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка звіту9
Справа №2-о-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області МеженніковаС. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту і призначити справу в судове засідання на 14:20 годину 20.09.2011 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2008 року.

Витребувати із Чернігівської районної державної адміністрації копію розпорядження, на підставі якого видавався Державний акт на право приватної власності на земелю серії ІV-ЧН № 031807.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-111/11 за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-111/11 за позовом за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:30 годину 29.03.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс "Катеринославський", третя особа Голова Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс "Катеринославський" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс "Катеринославський" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс "Катеринославський", третя особа Голова Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс "Катеринославський" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/1517/96/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.04.2011 на 09:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1006/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2011 року Справа № 2-н-31/11
м. Бердянськ Запорізької області
13 січня 2011 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства Бердянський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 21 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-3647/11
УХВАЛА

"21" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 33704,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2