overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2016/2-н-685/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..509,526 ЦК України, ст..14,15,20,21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн.(двадцять п`ять грн..50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 24.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 р. на 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-300/11
Провадження № 2/2168/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 23.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання доручення, договору купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення.

ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення покликаючись на розгляд інших позовних вимог щодо предмету позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним оскільки відповідач підтримує інші позовні вимоги щодо того ж предмету позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не ущемлює будь - чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання доручення, договору купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 22Ц-736/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Редкевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «І.К. Ініциатива»до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язати не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язати не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ТзОВ «І.К. Ініциатива»до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язати не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-683/11
У х в а л а

27 травня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бершадської міської ради про визнання права власності суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, до котрої самовільно добудував одну кімнату та самовільно перелаштував ванну і туалет.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заявника, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну заяви щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Заява підписується заявником із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бершадської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 24.01.2011, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 43).

У судове засідання 08.02.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 61), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-333/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських

прав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2011 року було надано позивачу строк до 26.01.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.5,6, ч.4 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2011 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 Ц1ТК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Перлівці Галицького району Івано Франківської області по вул. Л. Українки, 2 і які на день смерті належали батькові, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 10 хвилин 12 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Перлівецькою сільською радою Галицького району Івано Франківської області в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-1113/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ", третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада, Рахівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 24.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині зухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1646/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 177 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 26 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода