overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-665/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

про залишення подання без руху

"06" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, таке подано в порушення вимог ст.ст. 119, 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у порушення вказаних статей ЦПК України державний виконавець звернувся з поданням, хоча із вказаних статей вправі звертатись до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Крім цього, із тексту подання зміст його є незрозумілим та суперечливим.

Так, згідно змісту ст. 373 ЦПК України за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак у поданні державний виконавець просить: … встановити подальший порядок виконання виконавчого листа №2-122 виданої 15.07.2011 року Золочівським районним судом Львівської області або замінити порядок виконання даного виконавчого документа.

Тому державному виконавцю слід уточнити у поданій, викладеній у відповідності до вимог ст.ст. 119, 373 ЦПК України, заяві суть прохання. А саме чи суду слід встановити порядок виконання рішення суду, чи змінити порядок виконання рішення суду і якщо так то на який. Крім цього, слід вказати якого рішення суд мав би встановити порядок чи змінити порядок виконання, оскільки виконавець просить суд або встановити подальший порядок виконання виконавчого листа або змінити порядок виконання виконавчого листа, що чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю термін для усунення недоліків подання п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали подання буде визнане неподаним та повернене державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2945/11/1609
Провадження № 2/1609/8680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтер6сах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 петрівни до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС україни у Полтавській області, КП "ЖЕО №5" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадян у житловолму приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадян у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 1 І, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтер6сах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 петрівни до Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС україни у Полтавській області, КП "ЖЕО №5" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання реєстрації громадян у житловолму приміщенні.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 03.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5581/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провести судовий розгляд 22 вересня 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-167/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 18.01.2011 року з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, в зв»язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи при цьому не надав доказів про причини неявки. Суд визнав причину неявки відповідача неповажною, а тому розглянув справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень, тобто в розмірі який визначила позивач.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 18.01.2011 року і до повноліття сина-31.03.2022року.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-126/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-728/11
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2011 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаоотинської сільської ради Кам»янського району Черкаської області. ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам»янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка. вул. Пушкіна. 45.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-334/11
Провадження № 2/611/2922/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м.Коростишів

ля Коростишівського районнго суду Житомирської області ОСОБА_1 - -нувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

29.03.2011 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ; Миколайовича до ОСОБА_3 про визнання права власності на х/г ¦схщу автомобіля, який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З позовною заявою позивач заявив вимогу про забезпечення позову, в якій просить ¦в-и-сти арешт на транспортний засіб - Шевролет держномер АМ2201ВА, який ітрований за відповідачем ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, правочини щодо «сення, застави тощо відносно вказаного автомобіля. Позивач ОСОБА_2 вказує, що оскільки відповідач ОСОБА_3 не бажає в новому порядку вирішувати спір, пов'язаний із зпільним майном, а саме -5ідем Шевролет держномер АМ2201ВА, а в даний час в односторонньому порядку ;-: дії з наміром одноособово розпорядитися спільним майном до вирішення спору. Враховуючи, що заява позивача мотивована, а невжиття заходів по забезпеченню може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, : чись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову від Ц32011 року.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який .трований на ім»я ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які равочини щодо відчуження, застави тощо відносно транспортного засобу Шевролет ?-?:авний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Коростишівського району в г. гмирській області, до Коростишівської державної нотаріальної контори. Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відому. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 діб з дня її винесення до іійного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа 2-680/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТХRF710020303 від 07 липня 2008р. станом на 01 березня 2011року у загальній сумі 30 299 (тридцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять)грн 72коп, в тому числі заборгованість за кредитом 3376,29грн, заборгованість по процентам 263 (двісті шістдесят три)грн 92коп, заборгованість по комісії 2 286 (дві тисячи двісті вісімдесят шість) грн 72 коп, пеня - 22 453,76грн, штраф - 1919,03грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0001 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 303(триста три)грн. 00коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-429/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-611/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на квартиру .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 25.07.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
01.06.2011 Справа № 2н-1486/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1486/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іскра" про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВАТ "Іскра", про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 року о 11:00 год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя