overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-201/11

смт. Вільшанка 06 грудня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Галицького В.В.

при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 06.10.2011р. ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

06 грудня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-920/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.06.2011 року 11:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 22-239/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. зареєстрований 28 травня 2003 року Куйбишевським РВАГС Запорізької обалсті, актовий запис № 26.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-215/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Переходько Т.М., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі повторної судово - психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду у звязку з неможливістю проведення експертизи, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі: Переходько Т.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №2-1026/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Яцуна О.С., посилаючись на те, що суддя зацікавлений в розгляді справи, а також надійшла заява від судді Яцуна О.С. про самовідвід.

Дослідивши надані заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, викладені в заяві необґрунтовані та голослівні, та приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу, так як обставини, на які посилається суддя, передбачені п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Яцуна О.С. залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді Яцуна О.С. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О., Бутенко С.Б.

При секретарі Колісник Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву

ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010р. змінено рішення Оржицького району Полтавської області від 12 січня 2010р. та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 /6 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул..Чапаєва,21 в с.Лазірки Оржицького району Полтавської області.

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010р., посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 листопада 2011р. визнано нікчемним заповіт, укладений її померлою матірю ОСОБА_4 7 листопада 2008р. на користь ОСОБА_3.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав :Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвалі-: суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлених ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010р.. воно ґрунтувалось на наявності заповіту ОСОБА_4, яка 7 листопада 2008р. заповідала належне їй майно дочці ОСОБА_3

Однак рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 листопада 2011р. вказаний заповіт визнано нікчемним, що є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010р. та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 6 травня 2010р. задовольнити .

Скасувати рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010р.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2011р. на 11 год.15хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-3252/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 годин 19.12.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:20 годин 19.12.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

попереднього судового засідання № 2-66/11

№пр. 2/1380/11

20 квітня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позову заяву Прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позову заяву Прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.. у приміщенні Вільшанського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________

2.______________________________________________________________

3.______________________________________________________________

4.______________________________________________________________

5.______________________________________________________________

Суддя:
Справа № 2-2190/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 16.05.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок по вул. Київській, 1 в с.Синів Гощанського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
19 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2н-309/11 від 22 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КП Комунальникстягнута заборгованість.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2с-62/11 від 14.04.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування наказу Приморського районного суду залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
18.04.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.
Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2/0312/946/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/946/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року Справа № 2-184/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спадкового майна померлого 14 травня 2009 року ОСОБА_3 для оформлення свідоцтва про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спадкового майна померлого 14 травня 2009 року ОСОБА_3 для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4