overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ЗО .06.2011 р. Первомайський міськрайоиний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судці Горбенко С.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 02 серпня 2003 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213.

29.06.2011р. ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоиний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 2-з-167/11
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2011 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 имирівни, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 про виділення :?в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування . 02 жовтня 2008 року помер її син, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із належної йому частини квартири АДРЕСА_1.

Вона, та дружина покійного сина, ОСОБА_2, а також його донька, ОСОБА_4, вступили в спадщину після смерті ОСОБА_3, та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Про те, як їй стало відомо пізніше, що під час подружнього життя, у вересні 2006 року, її син, ОСОБА_3, разом із дружиною, ОСОБА_2, купили автомобіль «Тойота раф-4» номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на дружину.

На момент смерті її сина ОСОБА_3, автомобіль був набутий подружжям за час шлюбу та знаходився у спільній власності подружжя без виділення часток.

Виходячи з положень ч.І ст.. 60 Сімейного кодексу України та ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належать дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

.Стаття 1226 ЦК України встановлює, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах .

Спірний автомобіль на даний час знаходиться у володінні та користуванні дповідачки ОСОБА_2, документи на автомобіль також знаходяться у відповідачки. Добровільно вони не дійшли згоди з відповідачкою про виділення частки автомобіля, що являється спільною сумісною власністю подружжя її покійного чоловіка, а її сина, ОСОБА_3.

Оскільки права заявника можуть бути порушені у разі невжиття заходів зебезпечення позову , то за таких обставин, суд вважає вимогу позивача такою, що не суперечить вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151; ст. 152; ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

3аяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля - задовольнити.

Зобов"язати відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області накласти арешт на автомобіль «Тойота-раф-4» д/н СВ 1101АВ, який зареєстрований ВРЕР ДАІ в Чернігівській області ,за ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.07.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.06.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1047/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ЖКП № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Орган опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Орган опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.06.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.06.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.05.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р. в розмірі 647 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/9133 від 23.05.2011 р.,

боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вибула до м. Харкова 05.12.2009 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 р. по 01.05,2011 р. в розмірі 647 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- деннии строк з дня її проголошення апеляційної скарги

СУДДЯ
Справа № 2-4044/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- При оформленні позовної заяви ОСОБА_1 у якості відповідача по справі зазначено ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви належним відповідачем по справі мають бути можливі спадкоємці або ОСОБА_2 міська рада, що знаходиться за адресою: м.Суми, пл. Незалежності,2, оскільки ОСОБА_2 державна нотаріальна контора вчиняє нотаріальні дії, повязані з веденням спадкових справ, видачею свідоцтва про право на спадщину і т.п., і відповідно спору з нотаріальною конторою не має. Третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора може бути зазначена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

"12" серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ЛьвівгазФілія Червоноградське міське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4346 грн. 09 коп., а також державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-642/11 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4346 грн. 09 коп., а також державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 року на 10.30 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

04 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування призначити до розгляду на 26.05.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-539/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіній Ю.В., за участю:

представника Підгороднянської селищної ради Первомайського району - ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації - ОСОБА_2, прокурора - Козлової І.О., відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Підгороднянської селищної ради Первомайського району, поданого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача: орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітніх, органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області.

Стягувати із ОСОБА_3, на користь установи або фізичної особи, якій будуть передані неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти (аліменти) на їх утримання, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину, починаючи з 1 березня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 59 (пятдесят девять) гривен 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Козаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.03.2011Суддя Первома йськопо мі сь кра йо н н о го суд у Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши

матеріали заяви КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1978 грн. 01 коп., З % річних - 124 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 4 от. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) Фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/4969 від 25.03.2011 р. , боржник ОСОБА_2 за даними картотеки сектору ГІРФО Пєрзомайського МБ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВІДМОВИТИ КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1978 грн. 01 коп. та 3 % річних - 124 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

СУДДЯ
справа № 2-2088/11
№ провадження 2/415/3655/11
УХВАЛА

04 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» «Про визнання права власності на вклад в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

«01» липня 2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на грошовий вклад ОСОБА_3, що знаходиться на рахунку № 16507.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» «Про визнання права власності на вклад в порядку спадкування за законом» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 20 липня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-703/11 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися у Глухівському національному педагогічному університеті ім. О.Довженка, денній формі, у твердій грошовій сумі 200 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 13 травня 2011 року о 12 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №2-467/11року

20.06.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Дослідивши позовні матеріали суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу прийняття Управлінням праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації рішення про виплату коштів потерпілим громадянам внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, з подальшою виплатою коштів. За таких обставин суд вважає, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2н-2873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Бондарівка сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя