overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗО листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 27 грудня 2010 року апелянт не отримав з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2011 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримав 05 лютого 2011 року ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1 за довіреністю від 16.02.2010 р. (а.с. 73).

Станом на 16 лютого 2011 року вимоги ухвал від 27 грудня 2010 року та 04 лютого 2011 року не виконані, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровський районний суд м. Херсона від ЗО листопада 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К. Г. Закарян
Справа №2н-2497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
справа № 2-п-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу про перегляд заочного рішення від 18.05.2011 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тридента Агро» звернулось в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 18 травня 2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 2-242/11. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Заявник ТОВ «Тридента Агро» в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення від 18 травня 2011 року вказує, що при розгляді вищевказаної справи не був присутній в судовому засіданні, з зв'язку з чим не згодний з прийнятим рішенням. Також заявник зазначив, що не мав змоги бути присутнім на останньому засіданні, а саме 18 травня 2011 року, коли було винесено судове рішення, так як судової повістки не отримував, що вказує на поважність причини його неявки.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить суд, переглянути справу, заочне рішення Нововодолазького районного суду від 18 травня 2011 року скасувати та призначити до судового розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обов'язкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, ТОВ «Тридента Агро», вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив.

Посилання заявника на те, що суд розглянув справу у його відсутності не дає підстав для скасування заочного рішення. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі та не бажання дізнатися про долю даного позову у його відношенні дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.І ст. 22 4 ЦПК України.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Вдруге неявка ТОВ « Тридента Агро» в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу," а при таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити заявнику в перегляді заочного рішення..

Керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 18 травня 2011 року по справі № 2-242/11 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2641/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 автомобіля, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.03.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.03.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-115/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст..ст. 180-182 СК України, та керуючись ст..ст. 10, 174,213,215, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 51 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

рри секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, у добровільному порядку відповідач відмовляється утримувати позивачку та дитину, тому вони потребують матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 % від усіх видів його доходу, з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове -засідання з'явився відповідач, проти позову 'заперечував.

В попереднє судове засідання зьявилась ОСОБА_4, яка є матірью та законним представником неповнолітнього відповідача, проти позову заперечувала.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому судовому засіданні не повідомили.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову суду не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1

ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_6

ОСОБА_4.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є підстави

для стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної ОСОБА_7, яка доглядає за

дитиною, до досягнення дитиною трирічного віку.

4.З'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього

розгляду справи.

5.Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска, 16 лютого 2011

року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа №22-ц-507/11 10.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1627/11
Справа № 22-ц-507/11р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-183/2011
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 березня 2011 року Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи ка складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 267 ЦК України, ст. 10 Закона України від 19.06.1992 року Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 1, 20 ч.З п.5 Закона України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" борг за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року в сумі 1998 грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-720/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 7 липня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони; представника третьої особи на стороні відповідача СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області (згідно з дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 липня 2011 р. відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3381/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3882/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Хризонтема», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4Д Миколаївська міська рада, Державний реєстратор ММР про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2807/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-н-1587/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 2-н-1836/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 464(чотириста шістдесят чотири) грн. 96 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 42(сорок девять) грн. 44 коп. збитки від інфляції;
- 16(шістнадцять) грн. 79 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,