Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Чорноморгідробуд» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2010р. по справі за позовом ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, -

встановила:

27 листопада 2007р. ВАТ «Чорноморгідробуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 10 квітня 2008р. у задоволені позову ВАТ «Чорноморгідробуд» було відмовлено в повному обсязі (а.с.28-29). Вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційного суду від 29 вересня 2008р. з направленням справи на новий розгляд (а.с.92-94).

При новому розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №19 в будинку №8 по вулиці Перше Травня в м. Іллічівську та виселити відповідачів з даної квартири без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин не проживають в спірному приміщенні, яке є гуртожитком (а.с.103-104).

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що вони із спірного житлового приміщення не виселялись, проживають в ньому, їх періодична відсутність пов'язана з поважними причинами, а саме умови роботи, тривалі відрядження ОСОБА_2, виїзди ОСОБА_1 до матері, у зв'язку з необхідністю догляду під час загострення хвороби мати.

Рішенням суду від 14 грудня 2010р. у задоволені позову ВАТ «Чорноморгідробуд» відмовлено (а.с.387-389).

Ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2011р. апелянту поновлено строк на оскарження рішення суду (а.с.420).

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2011р. було задоволено клопотання ВАТ «Чорноморгідробуд» про залишення без розгляду позову в частині виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з кімнати №19 в будинку №8 по вулиці 1-го Травня в м. Іллічівську Одеської області без надання іншого житлового приміщення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2010р. в частині відмови у задоволені позову ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення з кімнати №19 в будинку №8 по вулиці 1-го Травня в м. Іллічівську Одеської області без надання іншого житлового приміщення скасовано. Позовні вимоги ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати №19 в будинку №8 по вулиці 1-го Травня в м. Іллічівську Одеської області без надання іншого житлового приміщення залишені без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача ВАТ «Чорноморгідробуд».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду про відмову у задоволені позову ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просив ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені позову, не прийняв до уваги всі надані позивачем докази, надав перевагу лише доказам, які були представлені відповідачами.

________________

Справа №22ц-3369/2011 Категорія 42

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовивши ВАТ «Чорноморгідробуд» у задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не було надано достатньо доказів на підтвердження заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що будинок № 8 по вулиці 1-го Травня в місті Іллічівську Одеської області є гуртожитком та належить ВАТ «Чорноморгідробуд» (а.с.8,15). Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у зазначеному гуртожитку з 20.09.1989р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у гуртожитку з 23.08.1996р. (а.с.6, 112, 114). Подружжя ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003р., але позивач заселив їх в 1996році в одну кімнату №19 (а.с.16).

Хоча і не збереглися дані про законі підставі заселення відповідачів в гуртожиток, однак, позивач не заперечував, що відповідачі на законних підставах було поселенні у гуртожиток. Також позивач підтвердив, що ОСОБА_1 працювала штукатуром ВАТ «Чорноморгідробуд» з 07.07.1989р. по 05.09.1990р. і після звільнення з гуртожитку не виселялась.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що позивач не довів, що відповідачам спірне житло було надано, у зв'язку з їх роботою чи навчанням, а тому відсутні підстави для застосування ст.132 ЖК України.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняти до уваги акти від 03.09.2007р., 26.03.2009р. щодо не проживання відповідачів в спірній кімнаті більше року станом на 03.09.2007р., що кімната закрита станом на 26.03.2009р. (а.с.7,105). Оскільки в даних актах не зазначений конкретний період не проживання відповідачів, не встановлені конкретні причини не проживання. В той час, як судом першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили, що відповідачі проживали і проживають у спірному приміщенні.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції надав перевагу лише доказам, які були представлені відповідачами, оскільки суд першої інстанції навів у рішенні суду мотиви і доводи, з яких було надано перевагу саме доказам представленим відповідачами.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позивних вимог відносно того, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин не проживають в спірному приміщенні, яке є гуртожитком.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Чорноморгідробуд» - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2010р. в частині відмови у задоволені позову ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4