overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-158/11
УХВАЛА

«16» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежно дієздатною,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

У судовому засіданні 16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошену вище заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежно дієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-33/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

11.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.04.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-122/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 724 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 724 грн. 18 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адоесою вул. Гастелло 195 кв. 33,35 м. Лебедина Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 724 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1205/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк в особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк з нарахування винагороди за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанкв особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк в особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк з нарахування винагороди за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором незаконними.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

В позовній заяві не вказана ціна позову, а відповідно не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., хоча в додатку в позові зазначено, що додані квитанції про оплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк в особі Цюрупинського відділення ХФ ПАТ КБ Приватбанк з нарахування винагороди за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором незаконними.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі до суду квитанції про оплату судових витрат.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року.

31 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-500/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1993 року. Від шлюбу мають дітей: один вже повнолітній, молодший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 07.12.2011 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кіф»як Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 20 травня 2011 року об 11 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 червня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів (стаття 157 ЦПК України).

Оскільки з дня відкриття провадження у справі пройшло більше одного місяця, суд вирішує питання про подовження строків розгляду справи.

Так, позивач ОСОБА_1 у письмовій заяви прохає подовжити розгляд справи на певний строк, межі якого визначені ч.2 ст.157 ЦПК України. Необхідність подовження строку розгляду справи обумовлена перебуванням відповідача ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі за межами України та необхідністю певного часу для вручення судових повісток та процесуальних документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи, - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів) на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-7104/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарях: Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

28 жовтня 2011 року позивач направила до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа 2-431/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 оксани Володимирівни, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 назара Олександровича про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „15 годину „30 хвилин 17 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника ОСОБА_3

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ земельних ресурсів Лебединської міської ради будівельного контролю про визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2002 року ухвалою Лебединського райсуду Сумської області про затвердження мирової угоди по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя їй було виділено квартиру та гараж по вул. Гастелло, 200/12 м. Лебедина Сумської області.

При зверненні до бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності на автомобільний гараж, їй було відмовлено, так як він не зареєстрований, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ земельних ресурсів Лебединської міської ради будівельного контролю про визнання права власності на майно, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 05.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1