overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок. -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання в справі призначити на 12.09.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року Справа № 2-н-31/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1926/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2011 року.

В судове засідання призначене на 23 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2011 року.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2011 рок о 14 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1283/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.30 год. 3 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюбу.

Крім того, позивачем всупереч вимогам сь.120 ЦПК України не надано до позовної заявки копій документів для направлення відповідачу ОСОБА_2, а саме: копії свідоцтва про шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали..

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
18.11.2011 Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "СЕД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-803/2011 за позовом кредитної спілки "СЕД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв.

25 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі в вихованні доньки,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі в вихованні сина встановлено, що до Комсомольського міського суду надійшла заява про участь в справі від представника позивачів ОСОБА_3, яка є рідною дочкою судді Таранкової І.М.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони ,або інших осіб, які беруть участь у справі, а тому заява про самовідвід судді Таранкової І.М. підлягає до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Таранкової Ірини Михайлівни задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ольгинська сільська Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.11 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу його бабусі ОСОБА_2, а саме Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ольгинська сільська Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16.11.11 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест», Відкрите акціонерне товариство «МТБ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь Інвест», Відкрите акціонерне товариство «МТБ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2н-69-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

22.06.1011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-о-83/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 10:30 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-960/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
374 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 04 грн. 25 коп. інфляційні збитки, 09 грн. 03 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 418 (чотириста вісімнадцять ) грн. 13 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4705/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 року ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановления ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання 17 та 25 жовтня 2007 року і про причини неявки не повідомив.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 17 та 25 жовтня 2007 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву було залишено без розгляду в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим ст. 130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду ОСОБА_6 від 26 жовтня 2007 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-860/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 410 грн. 96 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4