overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1870/11, виданого 03.11.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

22 грудня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1870/11, виданого 03.11.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 546,94 грн., три відсотка річних в сумі 1,42 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про вказаний наказ 15.12.2011 року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, куди вона зявилася за викликом і отримала копію наказу. Також вказала, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, послугами ПАТ «Укртелеком» вона не користується і жодних підстав для стягнення з неї заборгованості не виникало, тому наказ підлягає скасуванню.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним судового наказу. Заявниця стверджує, що дізналася та отримала копію судового наказу 15.12.2011року у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, надала копію виклику держвиконавця, і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1870/11, виданого 03.11.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 28.12.2011 року о 16 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-1870/11 від 03.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа 2н- 2117/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в сумі 6324,39 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.52б,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 31,62 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК

необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 02 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

асться предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені Оудові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
№ 2-0-56/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області, виконавчий комітет Степівської сільської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 жовтня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-45/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

31 січня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.02.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4935/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Кіквідзе,18 а кв.7) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2011р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач зареєстрований на території Крюківського району, то дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання бездомною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання бездомною. В позовній заяві просить визнати її бездомною та зобовязати Володимир-Волинську міську раду взяти/поставити її на облік бездомних осіб з наданням посвідчення про взяття на облік.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви додано квитанцію від 09.08.2010 р. про сплату ІТЗ, однак, даний документ підтверджує сплату ОСОБА_1 витрат на ІТЗ до Апеляційного суду.

Таким чином, позивачем не подано квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, що є порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що листом першого заступника міського голови Володимир-Волинської міської ради від 03.12.2010 р. їй відмовлено у взятті на облік як бездомного громадянина, а також у видачі посвідчення. Проте, до позовної заяви не подано вищевказаний лист, а також жодних письмових доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання бездомною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 2-5754
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає на докази належності 1/2 частини спірного будинку відповідачу на момент подачі позову до суду та на докази реєстрації за нею ? частини будинку у органах БТІ;

- позивачка не вказує чи земельна ділянка на які розташований спірний будинок є приватною власністю;

- позивачка не зазначає на докази відповідача від добровільного розподілу будинку, та створення ним перешкод у користуванні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, нтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС „Слобода-кредит про визнання третейського застереження недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2011 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом. Ухвалою суду 15.02.2011 р. позивачу надано строк для виправлення недоліків позову; але, ухвала суду не виконана.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження в межах заявлених вимог, на підставі наданих документів.

Суд також дає строк відповідачки для надання нею заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС „Слобода-кредит про визнання третейського застереження недійсним і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.05.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачки строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 449 грн. 98 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-56/11 року

18 лютого 2011 року м. Надвірна

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Тисменичанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради та визнання права власності.

В порядку забезпечення доказів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить витребувати з виробничого відділу №6 Івано-Франківського оБТІ інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Грушевського, 116 в с.Тисменичани Надвірнянського району для огляду і вивчення її в судовому засіданні, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з виробничого відділу №6 Івано-Франківського оБТІ (м.Надвірна, майдан Шевченка,19) інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Грушевського, 116 в с.Тисменичани Надвірнянського району для огляду її в судовому засіданні.

Вказані документи представити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) на 01.03.2011 року на 14.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-666/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач не погашає заборгованість в сумі 192647,84 грн. по кредиту та нарахованих відсотках, в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2