Справа № 2-433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ТАКСИСЕРВИС, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилається на те, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2009р. встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом СПВ 17 РУТА, р.н. ВТ 0780АА порушив ПДР та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом ГАЗ 32213 СПГ, р.н. ВТ 1779АА, під керуванням ОСОБА_4

В наслідок зіткнення транспортних засобів, власникові автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, р.н. ВТ 1779АА ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 15 114грн.92коп. та моральну шкоду, яка виникла внаслідок пошкодження його майна та інших переживань, яку він оцінює в розмірі 4 885грн.08коп.

Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ВАТ ТАКСІ СЕРВІСта ОСОБА_2, ОСОБА_3 завданні збитки у вигляді майнової шкоди в розмірі 15 114грн.92коп. та моральної шкоди в розмірі 4 885грн.08коп., солідарно.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути завданні вищевказані збитки саме з ВАТ ТАКСИ СЕРВІС.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що майнову відповідальність за завданні збитки повинен нести ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, а не ВАТ Таксі Сервіс. В судове засідання призначене 14.06.2007р. не зявився, про слухання справи повідомлений особисто під розпис.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Його представник проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судове засідання призначене 14.06.2011р. не зявився, про слухання справи повідомлений особисто під розпис.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2009р. ОСОБА_2 визнано винним, однак звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим.

Цим злочином, внаслідок пошкодження автомобіля ГА32213 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачеві по справі, який є власником вищевказаного автомобіля завдано матеріальні збитки в розмірі 11 475грн., що підтверджується висновком оцінювача за № 33 від 15.02.2010р.

Власником транспортного засобу ГАЗ 32213 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію.

Водій ОСОБА_2, який скоїв ДТП, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ГАЗ 32213 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, працював на транспортному засобі СПВ 17 РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 на внутрішніх перевезеннях пасажирів автомобільним транспортом загального користування на ВАТ ТАКСІ-СЕРВІС, що підтверджується ліцензійною карткою серії АА № 116572 та дорожнім листом № НОМЕР_3, підприємства ВАТ ТАКСИ-СЕРВІС, на 06.10.2009р., який видано на імя водіїв ОСОБА_3 Д та ОСОБА_2, у звязку з чим суд приходить до висновків, про те, що водій ОСОБА_2 та ВАТ Такси-сервіс, яке здійснювало експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на договірній підставі, знаходилися в трудових відносинах між собою.

Керуючись ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, суд приходить до висновків про правомірність позовних вимог позивача до ВАТ ТАКСИ-СЕРВІСпро відшкодування завданих йому збитків, які спричиненні водієм ОСОБА_5, в розмірі який визначено висновком оцінювача, а саме 11 475грн.

Також суд погоджується з вимогою про відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок того, що позивач був позбавлений права користування транспортним засобом, можливості використовувати його роботи та отримання прибутків, а саме в розмірі 1400грн.

В задоволенні інших позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ ТАКСИ-СЕРВІСна користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 11 475грн., моральну шкоду в розмірі 1400грн., судові витрати: судовий збір в розмірі 180 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

В задоволенні інших позовним вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6