overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року Справа № 2-н-2578/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ПравдаАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ПравдаАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-п-28/11
У х в а л а

"08" червня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 06.06.2011р. подано заяву про перегляд заочного рішення, яка підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, але заява та додані до неї матеріали подані в одному примірнику.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів в користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 350 грн.

Ухвалою судді від 14.02.2011р. відкрито провадження у справі.

На попереднє судове засідання 18.03.2011р. сторони не з»явилися.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток сторонам по справі, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130, 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 30.03.2011 о 15:00.

Поновити виклик сторін на вказаний вище час 15 год., 30.03.2011р. та попередити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає

Причини нерозгляду: неявка сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.03.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визначення додаткового строку для подачі заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 31.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 30.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-з-9/11
УХВАЛА

Про передачу справи на розгляд іншому суду

03.08.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3 серпня 2011 року заяву було передано судді Каневському В.О.

Проте, суддя Каневський В.О. не може брати участі у розгляді даної заяви, оскільки ним 03.08.2011 року заявлено самовідвід.

У відповідності зі ст.25 ч.3; ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводу або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає її на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, так як суддя Синьогуб М.С. знаходиться у відпустці а інших суддів у Нововоронцовському районному суді які мають право розглядати справи немає.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 , ч.3 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Каневський В. О.
Справа 2-460/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 22 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-3079/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У передньому судовому засіданні прибув представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішено питання, передбачене ст.130 ЦПК України, а саме уточнений предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 05.09.2011 на 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.08 в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 91. Починаючи з 2010 року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о13:00 год. 11.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0809/2-164/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р.

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди..

Представник позивача у судове засідання 11.01.2011 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

11.03.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 487 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 гривень 50 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 гривень 00 копійок з кожного, а всього по 18 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 4-с-17/11
Провадження № 4-с/1620/4815/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

Встановив:

25 липня 2011 року до канцелярії Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 від 23.06.2011р., про накладення арешту на його пенсійний рахунок у відділенні № 3088/053 ВАТ «Державний ощадний

банк України».

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заявник ОСОБА_1 на виклики суду, направлені за вказаною у скарзі адресою зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в судові засідання, призначені на 04.08.2011р. та 16.08.2011р., не зявився.

Враховуючи положення ст.386 ЦПК України про особливості порядку та строків розгляду скарги на дії державного виконавця, неявка заявника до суду для підтримки скарги та надання відповідних пояснень, є перешкодою для її розгляду по суті, тому суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 384-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про з відповідача коштів на утримання спільних дітей.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 14:00 год. 10:03:2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 09.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-о-249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції про оголошення громадянина померлим

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції про оголошення громадянина померлим на 18.01.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Дана позовна заява ухвалою судді Бобринецького районного суду від 14.06.2011 року залишена без руху, так як в порушення п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У вказаний строк недоліки усунені не були.

Тому враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко

.