overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2257,82 гривень. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення та звільнити від оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- відсутні статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копії ухвали господарського суду, Довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м.Києві, документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Кредитній спілці «Аккорд» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; надати статутні документи юридичної особи - кредитної спілки «Аккорд»; додати копії ухвали господарського суду, довідки ВДВС, довідки ГУМВС України в м. Києві, документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа №6-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1538-7/171/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 201865,70 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,81 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1538-7/171/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі Третейського суду № 1538-7/171/10.

Справу № 1538-7/171/10 повернути, до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
справа № 2-156/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 04.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 156 України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання у спраі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.05.2011 на 10:30.

На судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1657/10
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Рівненської дирекції українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості по заробітній платі, беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове зачідання, керуючись 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рівненської дирекції українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання у цій справі на 21.01.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1416/11 р.
УХВАЛА

08.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-1875/11
№ провадження 2/1132/11
УХВАЛА

04 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, від сумісного подружнього життя у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.07.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-765/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"01" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 09вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-146/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3696 грн.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3696 грн.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06 2011 р. об 11-30 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2187/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 10 червня 2011 року о 13.30 год. позивач повторно не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2605/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 7 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Суд вважає за потрібне задоволити клопотання позивачки змінити їй прізвище на дошлюбне - Дьоміна.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дьоміна) та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2010 року відділом РАЦС по м.Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис

№ 185.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на Дьоміна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 6-92/2011
№ провадження 6/415/9492/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання заступника начальника Управління начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду із вищезазначеним поданням звернувся заступник начальника Управління начальник Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, у якому останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1677-2008, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 надміру виплаченої державної допомоги у сумі 307,73 грн. та витрат в сумі 30,00 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську.

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119 ЦПК України.

Оскільки вищезазначене подання було подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.07.2011 року вказане подання залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, зазначені судом недоліки, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Управління начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 «Про видачу дублікату виконавчого листа» - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1276,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло»
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 9978 грн. 27 коп., індексу
інфляції в сумі 2425 грн. 01 коп., трьох відсотків річних в сумі 559 грн. 57 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_3
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н-1276/11
Справа № 2-1281/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 29527 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту, що підтверджено відповідними доказами, які позивач надав суду.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачки.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 29527 грн. 49 коп., які належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходяться у неї чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.03.2011 на 10:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.03.2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: