overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1445/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.05.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 13 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКУЧМІЄВА ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09.06.2011року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-408/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»в особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ відповідача перед позивачем становить 3721грн. 10коп., яку просять стягнути та стягнути судові витрати.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 8 вересня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"26" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір присуджених аліментів до 200 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 25.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.02.2011 на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1349/11 р. Копія:
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позов предявлено до Гадяцької міської ради, разом з тим , позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог до відповідача та не надав необхідної кількості документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-27/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

12 листопада 2010 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24 грудня 2010 року під час судового засідання відповідач заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 серпня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №138 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-27/2011 року за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2484/11
УХВАЛА

«29» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із зазначеним виїде позовом.

18 липня 2011 року представник прокуратури ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстав: викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позови;, заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонни;": сул Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошенню відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законні сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення умов виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2011 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-5120/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні , -

встановив:

З 22 липня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні.

12 серпня 2011 ухвалою суду відкрито провадження по вищевказаній справі.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 заявила суду письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу з цього приводу, суд прийшов до висновку, що таке клопотання, в порядку ст.ст.130,144 ЦПК України, підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді вимог про припинення права особи на часту в спільному майні має значення визначення вартості ? частини квартири, для визначення яких необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судової експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,133, 143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд - ухвалив:

Призначити по цивільній справі №2-5120/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту - експертній фірмі Приватне підприємствоЕксперт Рівне-Консалт, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів ПП Експерт Рівне Консалт матеріали цивільної справи.

Обовязок оплати експертних робіт в обсязі ухвали суду до вирішення питання в судовому порядку покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-361/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
08.04.2011 Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-376/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

18 квітня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-о-42/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 15.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 28 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗКПМЕТ Запоріжелектротранс, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗКПМЕТ Запоріжелектротранс, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 20 січня 2012 року о 09-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець