overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«31» січня 2011р. м. Дніпродзсржинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Федорішева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд -

встановив:

В провадженні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

17 листопада 2010 р. по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, в подальшому визначено судове засідання, однак сторони повторно у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавати, тому суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважнігх причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду., якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також неможливість у відсутності позивача, без його особистих пояснень, а також у відсутності не з"явившегося в судове засідання відповідача по справі, вирішити спор по суті. Суд розцінює неявку позивача, як примирення з відповідачем і втрату позивачем інтересу до справи, що унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 387/11 за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 13:30 26.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 02 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-145/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання позивача на час навчання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-145/11 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 лютого 2011 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2220/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

1 червня 2010 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 17, по вул. Байрак с. Макіївка, Смілянського району Черкаської області

Померла за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці позивачці по справі.

ОСОБА_1 посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору, вона подала але оформити спадщину на будинок не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинком з надвірними спорудами по вул. Байрак, №637 від 7 вересня 2011 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Відповідно до заповіту від 20 лютого 2001 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй дочці позивачці по справі.

На спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що лише позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач не заперечив проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, суд вважає за можливе задоволити позов.

Керуючись ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, та ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 17 по вул. Байрак, с. Мельниківка, Смілянського району черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-504/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 83 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-767/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"21" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв.

06травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2. у строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №2н-2483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-1964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
справа № 6-62/2011
№ провадження 6/415/7498/11
УХВАЛА

01 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Занковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011р. до суду звернулась гр. ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, у якій остання просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за рішенням суду по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, згідно супроводжувального листа за вих. № 205 від 03.08.2010р., 03.08.2010р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська направив на адресу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ для виконання виконавчий лист № 2-492-2010р.

Встановивши, що при зверненні до суду, доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також доказів тому, що, як сторона у виконавчому провадженні, заявник скористався передбаченими ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» правами та обов'язками останній суду не надав, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за рішенням суду по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-927/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2007 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння №9 по пров.Котляревського в с.Ротмистрівка Смілянського району. В цей день позивач передав ОСОБА_3 обумовлену суму, а той надав йому розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

16 грудня 2007 року ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №9 по пров.Котляревського в с.Ротмистрівка Смілянського району, яку прийняла його донька відповідачка по справі, подавши заяву до нотаріальної контори.

Позивач, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинковолодіння не був оформлений, він користується спорудами та земельною ділянкою, а відповідачка, яка фактично визнає, що він купив будинковолодіння, ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на це будинковолодіння.

Відповідачка пояснила суду, що дійсно батько продав позивачу будинок, він ним та земельною ділянкою користується, а тому проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 10 тис. грн. за будинковолодіння №9 по пров.Котляревського в с.Ротмистрівка Смілянського району і з того часу він користується ним.

ОСОБА_3 в обумовлений строк взяті на себе зобовязання, щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконав, оскільки помер.

Спадщину прийняла відповідачка по справі, подавши заяву до нотаріальної контори, але в передбачений законом строк належним чином не оформила її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, що визнає відповідачка, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №9 по пров.Котляревського в с.Ротмистрівка Смілянського району, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №9 по пров.Котляревського в с.Ротмистрівка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Єдиний унікальний номер 2-1789/11
Номер провадження 2/2408/5138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунули недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем досудового повідомлення, також не зазначена з посилання на докази ціна позову.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-с-22/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судці Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 27 травня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-Н-371/11р., відповідно до якого з них стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 5247,12 грн. на користь стягувана - відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Стягувач - представник ВАТ «Облтеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувана.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-371/11 року від 27 травня 2011 року.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-371/11 року від 27 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 5247,12 грн. на користь стягувана - відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.