overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-3037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанккредитну заборгованість в сумі 18 982,42 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; накладення арешту на все майно відповідача де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-61/11 за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 00 хвилин 18 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 0603/2-1085/11
Провадження№
У Х В А Л А

10.01.2011 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Вказаним позивачем заявлені вимоги до відповідача з тих підстав, що останні не виконують взяті на себе зобов"язання за кредитним договором,договором поруки , чим порушують права позивача.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви довіреності чи іншого документу , що стверджує право представника ОСОБА_3 діяти в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" .Долучена до справи довіреність втратила свою чинність з 1.01.2011 року, справа надійшла до суду 4.01.2011 року .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариствакомерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним позивачка не виклала повністю всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зрозуміло яким саме чином порушено право неповнолітньої на спадкування після смерті батька, адже згідно з чинним цивільним законодавством, неповнолітні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка). Також ОСОБА_1 не зазначила, чи зверталася вона до нотаріальної контори для прийняття спадщини її неповнолітньою донькою після смерті її батька ОСОБА_4 та про наслідки даного звернення, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 22 серпня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2с-185/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1118/11 року, виданого 05.08.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь концерну Міські теплові мережізаборгованості в розмірі 902,67 грн..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2011 року о 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржникам, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-5832/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн. щомісячно.

Позивач та відповідач надали заяви про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги просили задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні стосунки між ними на даний час припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі з батька або матери.

Як вбачається зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, отримує частину доходу в натурі нерегулярно, у звязку з чим суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення та розмір аліментів, який визначений позивачкою суд вважає обгрунтованим.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 серпня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2/0614/526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 17 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-о-14/11/0314
УХВАЛА

05.04.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городинівська сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городинівська сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1227/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство»Гандбольний клуб «Мотор»про зміну формулювання причин звільнення, внесення змін до запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1227/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування на 1/2 частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1987/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування на 1/2 частину земельної ділянки

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 30.06.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-672/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Джонівнг на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 201( року за заявою ОСОБА_2 Джонівнй про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Джонівнй, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 Джонівнй про перегляд заочного рішення по цивільній справі «2-2211/09 залишено без задоволення.

При цьому судом було розяснено право заявника на оскарження заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку.

Окрім цього, Постановою №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів. Рішення Конституційним Судом України з даного питання не приймалося.

За вказаних обставин, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2010 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Джонівнй, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції-

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно. Суддя :

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 20 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

04березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Устилузької міської ради про визнання квартири спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області позов не визнав. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Устилузької міської ради в судове засідання не зявились, не подавали заяви про визнання позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Устилузької міської ради про визнання квартири спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 10березня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-444/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком

встановила:

08 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив вселити його в буд. 3 по провул. Тупий в м. Броварах Київської області та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні даним будинком.

До відкриття провадження у справі позивач 30 грудня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 30 листопада 2010 року на р р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 17,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 30 листопада 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя