overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 1981 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 266. Спільне життя між сторонами не склалося і вони припинили шлюбні відносини. З 1999 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Намірів для збереження сімї вони не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, буд.192) на 15.03.2011 о 15:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2353,46 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Лебединське комунальне підприємство Лебединтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2353,46 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2353,46 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ТОВ «Інтер-Агро» про перегляд заочного рішення від 03.02.2011 року, -

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року ТОВ «Інтер-Агро» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 229 ЦПК України, а саме : у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інтер-Агро» про перегляд заочного рішення від 03.02.2011 року - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:25 годину 28.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-188/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-188/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011р. на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 28 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

31 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Остапенко О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 поштою звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2010 року (яке він отримав 26.01.2011 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-3/135 від 23.06.2006 року в розмірі 143144 грн 35 коп.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, він не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи і суд невірно визначив розмір заборгованості по договору.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання не прибули без поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інший відповідач по справі - ОСОБА_6, яка мешкає за однією адресою разом із заявником та є членом його сім'ї - була повідомлена про розгляд справи о 10 годині 29.12.2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова, тобто заявник належним чином також був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки з поважних причин (а.с.76).

Інші доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи (суд вірно визначив розмір заборгованості, допустивши лише технічну описку в останньому абзаці описової частини рішення), а тому це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-3/135 від 23.06.2006 року в розмірі 143144 грн 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2005 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як, вона перебувала на заробітках за межами України, то не мала можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та вчасно оформити спадщину. А тому позивачка звернулася до суду і просила продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України :

- не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 516,30 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 29.11.2011 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3173/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.11.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гура А. О

при секретарі Ткаченко Я. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні 06.09.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 лютого 2011 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

До 28 лютого 2011 року позивачем не були усунуті зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 207 ч.1.п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2006/2-435/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ГПУ "Шебелинка газвидобування" про зняття квартири статусу службової,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 20.09.2011 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-3778/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 16.01.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа№ 2-2469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.12.2011 року о 09:45 год.

Відповідач до 26.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.