overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4374/11

Пров. №2/2120/335/12

10.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника за дорученням Гамарра ОСОБА_2 Альберто до ВАТ "Проектно-будівельна фірма Херсонбуд", про розірвання договору та стягнення збитків за невиконання зобов'язань, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання договору та стягнення збитків за невиконання зобов'язань.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника за дорученням Гамарра ОСОБА_2 Альберто до ВАТ Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", про розірвання договору та стягнення збитків за невиконання зобов'язань.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.11.2011 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 року Справа № 2 н-420/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
477 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 04 грн. 22 коп. інфляційні збитки, 09 грн. 00 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 521 (п»ятьсот двадцять одна) грн. 50 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 02.04.1958 р.н в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 23.01.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід від розгляду справи головуючого по справі - судді Стасіва І.С.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 01.12.2011 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року задоволено заяву судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду справи.

20.12.2011 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-838/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачів та відповідачів.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
Справа № 6-052/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24.04.2010 року за № 2-177/2010р., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач про даній цивільній справі ОСОБА_1 27.09.2011 року звернувся до із заявою про розяснення рішення суду від 24.04.2010 року, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду було визнано за ним право власності на ? частину домоволодіння та виділено ? частину земельної ділянки площею 372 кв.м. згідно висновку судово будівельно - технічної експертизи від 20.02.2010 року. Він отримав 2 виконавчі листи від 25.03.2011 року і звернувся до виконавчої служби Полтавського району з письмовою заявою про примусове виконання цих листів. Однак, йому було відмовлено в звязку із відсутністю зобовязального характеру. Прохав розяснити рішення суду та зобовязати виконавчу службу виконати його.

В судове засідання заявник та решта осіб, що брали участь у справі не зявилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним. Тому, суд вважає за можливе розгляд даного питання по суті у відсутності не зявившихся, належно повідомлених сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 221 ЦПК України, так як суд розяснює рішення суду для осіб, які брали участь у розгляді справи за їхньою заявою у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для них. При цьому, суд постановляє ухвалу у якій розясніє рішення, не змінюючи при цьому змісту рішення. Як вбачається в заяві заявник не вказав, що є для нього не зрозумілим у рішенні суду від 24.04.2010 року, а лише вказав на перешкоди у виконанні рішення, що вирішується в іншому порядку. Рішенням суду вирішено всі позовні вимоги в позовах.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 208, 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24.04.2010 року як безпідставній.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-316/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав. Відповідачка позов не визнала.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2011 суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі ставлять питання про визнання за ними права власності на будинок за адресою вул.Острізька, 3 в смт.Мізоч, Здолбунівського району., -

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11.00 год. 30 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторін

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності протягом пяти днів через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-31/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

01.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.04.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 18 березня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 132 грн. 68 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 132 грн. 68 коп., посилаючись на те, що між сторонами 16 грудня 1999 року був укладений договір №68 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

15.07.2011 2-765/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 04 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 28 липня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 21 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання Начальника ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2120 від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК-305 Монтажник-3 боргу у розмірі 5462,82 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2120 від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК-305 Монтажник-3 боргу у розмірі 5462,82 грн., знаходився на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби, але втрачений при пересилці.

На теперішній час надати більш детальну інформацію за вказаний період не представляється можливим у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчих листів № 2-2120 від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК-305 Монтажник-3 боргу у розмірі 5462,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2- 2018/2011 р.
УХВАЛА

09.11.2011

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина у спірному будинку 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові, але користуватися своєю власністю він не має можливості із - за дій відповідача і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій формі подала клопотання про закриття провадження по справі згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як раніше позивач вже звертався до суду з таким же позовом і йому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.11.2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення, або ухвала суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, з тих же самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.11.2010 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, але підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало недоведеність позовних вимог, щодо розподілу будинку з урахуванням інтересів співвласників та у звязку з відсутністю дозволів та висновків, щодо відповідності переобладнань будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не позбавлений можливості вдруге звертатися до суду з цим позовом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0301/449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник