overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

06.12.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ехо», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше за позовами та скаргами ОСОБА_1 заявляла самовідводи а також він заявляв їй відводи . Крім того, ОСОБА_1 звертався з заявами до прокуратури про порушення відносно неї кримінальної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день , час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку відповідачів, які вважали, що перешкод для розгляду справи суддею Рожковою Н.М. немає, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що неприязні взаємовідносини, які склались між почивачем та головуючим суддею на протязі багатьох років, можуть викликати сумніви у позивача в об»єктивності та неупередженості судді. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Передати справу для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-848/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання діяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської районної державної нотаріальної контори про визнання діяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.09.2011 о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-354/11 року

14 червня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача поступило клопотання в якому просить надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам термін для примирення три місяці.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення або її отримання через Богородчанський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг за телекомунікаційні послуги в сумі 481 грн.49 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

11.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 25.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-963/2011.

Суддя:
№ 0827/2-1002/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

В заяві зазначив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідачі своєчасно не вносять оплату за спожиті послуги, в результаті за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1462,16 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач просить стягнути заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, тому суддя приходить до висновку про те, що заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гаджиєвича про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-98/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 13 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1305/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 03.03.2011року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року Справа № 2-994/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 18 листопада 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

07.02.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши позовну заяву УПСЗН Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПСЗН Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, залишити без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.Позовну заяву УПСЗН Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, залишити без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суддя:
Справа № 1718/2-836/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2959/11
УХВАЛА

"30" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2959/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідача передати залізобетонну опору та перемістити її на земельну ділянку позивача за адресою: с. Кислиці, вул. Миру,65 за рахунок сил та засобів відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2011 2-1228/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну угоди найму житла ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну угоди найму житла.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.33 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України норми 15 від 22 квітня 1993 року із змінами від 15 липня 2002 року, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до Закону України Про державне митоз позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 51,00 і не більше 1700,00 грн.;

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ№ 825 від 05.08.2009 року, яка набрала чиннності з 13.08.2009 року /опублікована в ОВУ від 13.08.2009 року/, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 120,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну угоди найму житла залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року Справа № 2-н-331/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявоюзаявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 . 11 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 . 07 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3