overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання двічі: 12.10.2011 року та 26.10.2011 року не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати малолітньої померла 04.03.2006 року. Відповідач тривалий час не займається вихованням своєї малолітньої доньки, яка рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2010 року була відібрана у батька без позбавлення його батьківських прав, після чого влаштована на виховання в прийомну сімю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де і перебуває до цього часу. За весь цей час відповідач жодного разу не відвідав доньку, не надавав допомогу, не цікавиться її життям, хоча про місце перебування доньки знає. ОСОБА_3 не створено належних умов для нормального фізичного та розумового розвитку своєї малолітньої доньки, така поведінка відповідача свідчить про ухилення від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки. Тому позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь прийомної матері ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки в розмірі передбаченому чинним законодавством , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку змінивши сторону стягувача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року о 15:00.год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4199/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ізмаїла справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УДП» про стягнення на користь позивача заборгованість по виплатам на харчування (замість добових) 15 711, 83 грн.

До судового засідання сторони надали підписану 31.10.2011 р., мирову угоду, по всім існуючим питанням.

Мирова угода надана для приєднання до матеріалів справи, підписана сторонами в судовому засіданні.

Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, які передбачено ст. 206 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересам обох сторін, та не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» згідно якої:

- позивач та відповідач підтверджують наявність заборгованість на дату підписання мирової угоди у розмірі 15 711, 83 грн.;

- відповідач визнає позовні вимоги позивача в сумі 15 711, 83 грн. у повному обсязі;

- Сторони погоджують, наступний порядок та строки погашення відповідачем на користь позивача суми заборгованості розміром 15 711, 83 грн.: листопад 2011 р., - 10 000,00 грн., грудень 2011 р., - 5 711, 83 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Грубіян Л. І.
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2011 року на 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.05.2011 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 25.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 червня 1999 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-3606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1356/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем не сплачено згідно зі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст.81 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1356/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 04.04.2011року о 11:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н-18/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 889 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 889 грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-322/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-313/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводсьокому району м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна відносно малолітнього

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводсьокому району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна відносно малолітнього.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводсьокому району м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна відносно малолітнього.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ПВКС Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8913 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПВКС Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8913 грн. 08 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 31 жовтня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-2280/11
У х в а л а

23.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Другої міської лікарні, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Другої міської лікарні про відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: будь-які підтвердження того, що за два роки позивачу було встановлено більше трьох діагнозів; направлення на лікування до м. Полтави; перебування в трудових відносинах з Кременчуцькою торговою гільдією; зазначення діагнозу, який встановлювався лікарем ОСОБА_3 та зазначення такого діагнозу у лікарняняних листах; відомості про перебування на лікуванні у Другій міський лікарні та виписку з історії хвороби під час такого лікування .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої міської лікарні, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: