overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, КП "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" про про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, КП "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" про про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 01.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 541/162/12
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
25.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 25.11.2011 року зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом за заявою МПУ ВКГпро стягнення з неї заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.
Так, до заяви не додано наказ, що оспорюється, заява підписана не уповноваженою на це особою, так як вимоги про стягнення боргу було пред`явлено до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , документ, що підтверджує повноваження представника до заяви не доданий.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом 19.09.2011 року - залишити без руху, надавши заявникові строк до 12 січня 2012 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2870,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК №2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2870,30 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2870,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 04.08.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4391/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Д.Л.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Д.Л.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 08.02.2012 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.10.2011 року Справа № 2-4391/11

Кредитна спілка "Д.Л.К."

м. Житомир, вул. Перемоги, 75

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-н-2502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н/2506/300/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 07.11.2011 на 10:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 о- 144/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд, з заявою в якій просить встановити факт від?єднання її квартири АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 на 05.12.2011 року та на 12.12.2011 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-2024/11
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:40 01.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-п/2506/97/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

19.04.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки Добробут Українадо ОСОБА_3, яким стягнуто з відповідача на користь кредитної спілки 187979 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Заявник обґрунтував свою заяву тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також надав квитанцію про сплату частини боргу, що не було враховано в рішенні суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки заявник в своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, а саме часткову оплату боргу, що не було враховано судом при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду на 15 липня 2011 року о 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м.Львова

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з опису.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 591.00 грн. та 12000 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № 6319/005 від 01.03.2011 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 591.00 грн. та платіжного доручення № 6319/005 від 01.03.2011 року сплачено 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. 83 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 591.00 гривню судового збору згідно платіжного доручення № 6319/005 від 01.03.2011 року та 120.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 6319/005 від 01.03.2011 року.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-н-4668/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-546/11
Провадження № 2/438/1884/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" серпня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 26 листопода 1993 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини припинені на протязі тривалого часу а саме з 2004 року.

В судове засідання позивач не зявився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно листа не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 листопода 1993 року у Письмичевській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №10 (а.с.4). Мають спільну неповнолітню дитину: Анну - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо. Сімейно- шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року, що свідчить про те, що зберегти сімю не можливо. Спору про місце проживання дитини, її утримання та майнового спору не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,112 СК України, ст.ст. 10,11,57,60,130,174, 212,213,215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у Письмичевській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17(сімнадять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис
Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 09:30 06.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2 , позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-2162/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.06.2011р. на 10:00