overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 11 квітня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК. У встановлений термін позивач усунула недоліки.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 29.04.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року позов було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1459/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2011року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2-н-469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2- 1130/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовської кредитної компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалою суду від 21.09.2011 року була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Донецькому НДІ судових експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

15.12.2011 року судом отримано висновок даної експертизі від 05.12.2011 року. Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення

провадження у справі за ухвалою суду від 21.09.2011 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 20 грудня 2011 року о 15.00 годині.

Суддя
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Керницької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 28.03.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Напрвити відповідачу копію позову та зобов"язати у строк до попереднього судового засідання подати мотивований відгук (письмов) на позов з покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2-291/11

27 травня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 06 червня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І. Лісовенко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.03.2011 Справа № 2-704/11
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 03.06.2011 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про установлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про установлення факту родинних відносин,

Волноваського района, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити судове засідання на 20.07.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 20.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 05 серпня 2011 року на 09 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 серпня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-6697
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 06.06.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з 2008 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2005 року виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінюється, прізвище ОСОБА_1 змінюється на ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-4496/11
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпрокредитної спілки Добробуд, третя особа Кредитна спілка Добробуд, про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 Дніпрокредитної спілки Добробуд, третя особа Кредитна спілка Добробуд, про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 Дніпрокредитної спілки Добробуд: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачу.

Керучись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпрокредитної спілки Добробуд, третя особа Кредитна спілка Добробуд, про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу (депозиту) повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Артиша Я.Д.

при секретарі - Сацюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2011 о 17:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, тому суд у відповідності до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Адресного довідкового бюро Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит, встановити місце проживання фізичної особи або боржника не можливо.

Згідно з п. 4 ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ч.7. ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 22 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя