АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року, та постановити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги /а.с.88/.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1992 /а.с.82-83/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилалається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.88/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70 000 грн.. Згідно гі.2 договору ОСОБА_3 зобов'язався повернути грошові кошти до 29 серпня 2010 року в порядку на умовах, передбачених цим договором.

На забезпечення договору позики від 29 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки майна, предметом якого став житловий будинок № 8 з

господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Миру,8 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області та належного на праві приватної власності іпотекодавцю - ОСОБА_3. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області., та зареєстрований в реєстрі за № 1992.

При укладанні договору іпотеки позивач для більш швидкого оформлення договору передав нотаріусу довідку про склад сім'ї без зазначення його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5С ІНФОРМАЦІЯ_2

У березні .2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, через невиконання умов договору позики.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року даний позов залишено без розгляду через подання представником ОСОБА_2 до суду відповідної заяви.

Судом також встановлено, що при оформленні іпотечного договору були порушенні житлові права та інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживали та проживають у вищевказаному будинку.

Даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні довідкою Мирівської сільської ради Томасівського;району від 22.03.2011 року із зазначенням у складі сім'ї по змивача його дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Оглянута в судовому засіданні погосподарська книга Мирівської сільської ради, згідно якої внесенні записи про реєстрацію неповнолітніх дітей ОСОБА_6

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 405,203 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що були порушенні житлові права та інтереси неповнолітніх дітей і правомірно визнав недійсним договір іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: