overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1143/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначене найменування органу опіки та піклування, який звертається до суду з позовом, та до заяви не доданий документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
"07" липня 2011 р. до 22.07.2011.
Справа № 2-5600
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає доказів свого матеріального стану, не вказує чи працює вона;

- не вказує на докази можливості відповідача сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. та не зазначає його матеріального стану (чи працює він, який має заробіток тощо);

- позивачка не залучає до участі у справі повнолітню дитину, на утримання якої вона просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В. ,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Разом з вимогами, викладеними у позові до адреси суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року, ОСОБА_3, 01 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року, ОСОБА_3, 01 вересня 2010 року.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, юридична адреса місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/808/345/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження 22.01.2002 року ОСОБА_3, довідку про доходи позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 23 листопада 2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 100,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Кальчик», ГСК «АМЛ-22» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та права власності на частку майна, обєднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ГСК «АМЛ-22», ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо ГСК «АМЛ-22» про визнання права власності на частину гаражу №248 та СТ «Кальчик» щодо визнання права власності на частину будинку №96 у даному товаристві, і ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо ГСК «АМЛ-22» та ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на гараж у звязку із взаємним врегулюванням спору.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяви сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вимог до ГСК «АМЛ-22» про визнання права власності на частину гаражу №248, до СТ «Кальчик» щодо визнання права власності на частину будинку №96 у даному товаристві, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині вимог до ГСК «АМЛ-22» та ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на гараж № 248 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря Янковської Г.І., заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому право на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що народився 04 січня 1994 року в с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по даний час. Бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Дерть Рокитнівського району Рівненської області, але не досяг шлюбного віку для чоловіка, передбаченого Сімейним Кодексом України. ОСОБА_2 чекає дитину, строк вагітності становить 22 тижні. Укладення шлюбу відповідає його інтересам , так як має намір створити повноцінну сімю, до укладення шлюбу його ніхто не примушує. Просить суд надати йому право на шлюб, рішення суду звернути до негайного виконання.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досяг шлюбного віку для чоловіка, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народився 04 січня 1994 року (а. с. 3-5 ).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, ОСОБА_2 чекає дитину, строк вагітності становить 22 тижні, що підтверджується довідкою № 6177 від 19 вересня 2011 року (а.с. 7). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для чоловіка відповідає інтересам ОСОБА_1, так як він хоче створити повноцінну сімю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-235/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6144 грн. 57 коп. (шість тисяч сорок чотири гривні пятдесят сім копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь стягувача 30 грн. 72 коп. (тридцять гривень сімдесят дві копійки) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 22 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання факту придбання частки жилого будинку за свої особисті кошти про фактичному припиненні шлюбу під час окремого проживання подружжя, та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання факту придбання частки жилого будинку за свої особисті кошти про фактичному припиненні шлюбу під час окремого проживання подружжя, та визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 5,6, 120 ЦПК України, в наслідок чого 08.12.2011 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 08.12.2011 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання факту придбання частки жилого будинку за свої особисті кошти про фактичному припиненні шлюбу під час окремого проживання подружжя, та визнання права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 вересня 2011 року на 08-40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення даної цивільної справи по підсудності до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 постійно проживає за іншою адресою ніж указано у позові, а саме: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, вул. Дружби Народів, 4. Крім того, все майно, зазначене в позовній заяві, знаходиться за вищевказаною адресою, а земельна ділянка розташована в с.Гнідин на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, яка підлягає розділу за даним позовом, розташована в с.Гнідин на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна, а підсудна Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 72).

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: