overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/29/2012
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року Вінницька філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного збору, тобто з 1.01.2012 року в розмірі 107,30 грн.

Вінницька філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 11.01.2012 року, проте, при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 94,10 грн. замість 107,30 грн.

Відтак, державне мито заявником сплачено не у повному обсязі.

Згідно ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, відповідно до якої заява, подана без додержання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви про видачу судового наказу із виправленими недоліками до Шаргородського районного суду, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1250/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-985/11 р.
УХВАЛА

18.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільради

-про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на Ѕ частину в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 18.07.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2917/11 03.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3125/11
Справа №22ц-2917/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області про примусове проникнення на територію підприємства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» жовтня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання знести здійснене ним самочинне будівництво за його рахунок, -

в с т а н о в и в :

позовна заява Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання знести здійснене ним самочинне будівництво за його рахунок, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-73 по справі за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання знести здійснене ним самочинне будівництво за його рахунок.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2011 року на 10 год. 30 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1354/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 2-о-17/11

15 лютого 2011 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підтав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Залучити в якості заінтерисованої особи Білопільську Державну нотаріальну контору.

Заінтерисованій особі - Білопільській Державній нотаріальній конторі надіслати копію заяви та ухвали про відкриття провадження.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2011 року о 09:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Білопільську Державну нотаріальну контору.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2н-519/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 Справа № 2н-519/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з експлуатаційних витрат,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 26.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 26.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 26.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1750/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-п-37/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року по названій справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7708,29 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати в сумі 92 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4352,56 грн. та судові витрати в сумі 66 грн.

ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату судового засідання..

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» підтримав заяву.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судові засідання за місцем його реєстрації та через оголошення в пресі, тому суд не вбачає поважності причин неявки в судове засідання.

Також не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-87/11
Провадження №
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 18 лютого, 11 та 23 березня 2011 року. Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.З ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.З ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1587/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Безпалому А.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 15 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.03.2009 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2078/11 р.
УХВАЛА

09.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вітаутаса Алгімоновича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору та відсоткам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Вітаутасівни Алгімоновича, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 21 березня 2008 року в сумі 6332,92 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 2501,61 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідачів, не додані документи на підтвердження отриманя відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів, не залучені до участі у справі у якості третьої особи Кредитна спілка «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити» .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити .... зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві зазначаються засоби зв'язку позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Вітаутаса Алгімоновича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору та відсоткам, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж п'яті днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заяв, буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова