overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-127/2011р.

У Х В А Л А

21 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за заявою Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради звернулася до суду з заявою про видачу повторно дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-2899/1999 року від 23.11.1999 року було видано виконавчий лист по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Оригінал виконавчого листа було втрачено, у звязку з чим виконання рішення суду стало неможливим.

Заявник з метою здійснення соціального захисту неповнолітніх ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить повторно видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, приходить до висновку, що для Служби у справах неповнолітніх адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради - задовольнити.

Видати для Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради дублікат виконавчого листа по справі № 2-2899/1999 р. за позовом Служби у справах неповнолітніх адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№_2-231/11

25.06.2011 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2515/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за -озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Торгу,-

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами ОСОБА_2 зобовязується сплатити борг, що складає: 21000,00 грн. .сновного боргу, 2291 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції, а всього 23291 грн. 10 коп. в івомісячний термін

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення штрафу в сумі 735 грн.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 23291 грн. 10 коп. боргу, (21 тис. грн. боргу, 2291 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції) в двомісячний термін.

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 735 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-3750/2010р.
УХВАЛА

23.09.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 21.09.2010 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості, згідно яким позов задоволено частково.

Однак, судом помилково в резолютивній частині рішення вказано прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1 як «Михайлов Петро Михайлович», замість вірного «Тимофєєв Вячеслав Борисович», що є підставою для виправлення описок відповідно до КАС України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-3750/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 21.09.2010 року по справі № 2-3750/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості, замінивши в резолютивній частині рішення суду прізвище, імя та по-батькові позивача «Михайлов Петро Михайлович» на «Тимофєєв Вячеслав Борисович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-992/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

29 травня 2001 року померла ОСОБА_3 тітка позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №30 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району та майновий пай в КСП «Червоний Жовтень» с.Плескачівка Смілянського району, згідно сертифікату Серії ЧР №0206991 від 14 квітня 1997 року.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове будинковолодіння та майновий пай.

Відповідач проти позову не заперечує, про вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла будинковолодінням №30 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка, на яке не було проведено первинної реєстрації права власності.

Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_4 її сестра та мати ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2002 року.

Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння та майновий пай.

Керуючись ст.ст.530, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №30 по вул.Бондаренків в с.Плескачівка Смілянського району та майновий пай в КСП «Червоний Жовтень» с.Плескачівка Смілянського району, згідно сертифікату Серії ЧР №0206991 від 14 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа №2-1700/2011р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс-Фамация-Трейдинг, Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс-Фамация-Трейдинг, Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при звернені до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до п. дст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати право на самовільно реконструйоване нерухоме майно, а саме нежиле приміщення №1 в будинку №204 по пр. Нахімова в м. Маріуполі. Ціна позову складає 259602 грн.

Таким чином, позивачем, при подачі позову не доплачено судовий збір в розмірі 1691,50 грн. (р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. (р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс-Фамация-Трейдинг, Маріупольської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 07.10.2011 р. о 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
справа № 2-151/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24.02.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 1806/2-231/11
Провадження № 1806/2-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

05 травня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко M.B., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про обернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку і земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 05.05.2011 р.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, бо спірні питання вирішені з відповідачем у добровільному порядку. Однак просять відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Також у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому керуючись ч.1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про обернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку і земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк « понесені товариством при подачі позову до суду судові витрати і що становить: 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1708, 50 коп. судового збору.

Про прийняте рішення повідомити сторони, надіславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-1601/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. 7-а ПоздовжняАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 4.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-194/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

28 березня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду на 18.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-1496/11
У Х В А Л А

23.02.2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 08.02.2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.02.2011р.

21.02.2011р. до суду надійшли заяви позивачки у яких вона прохала долучити до матеріалів справи копії квитанцій за послуги газопостачання, електроенегію та за послуги тепломережі. Копії вказаних квитанцій надані позивачкою в одному примірнику кожна. Проте жодної копії документів, які були надані позивачкою у підтвердження її позовних вимог, у кількості відповідачів позивачкою не надані.

Тобто у наданий судом строк позивачка вимоги суду щодо надання копій всіх документів, які були додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія справжня:
Справа № 2-н-177/11
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07. 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3891 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3891 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В.., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач підтримала свою заяву.

Відповідач не зявився повідомлений про час і місце судового засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3