overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1584/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ

СУДУ

01.03.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Таврія - Добробут» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по депозитному внеску.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона, а саме за адресою: м. Херсон вул.Комкова, 76-а.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Посилання позивача на те, що позов подається нею за місцем знаходження позивача виходячи з Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованими оскільки правовідносини між сторонами не підпадають під дію зазначеного Закону.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Таврія - Добробут» про стягнення заборгованості повернути заявнику, та розяснити, що вона має право звернутися до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першрї^нртанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-С-9/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.02.2011 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1849/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство Запорізький завод феросплавівзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

17.12.2010 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1849/2010 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

14.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1849/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак заявник не виконав вказані вимоги, зазначивши лише власну адресу та анкетні дані.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1849/2010, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Якимець Т. Є.

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для примирення терміном 2 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає за необхідне клопотання задовільнити, призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 24.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 07 травня 1989 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1 та призначення опікунства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні, страждає психічними розладами у формі розладу особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

В звязку тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки , так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікунство .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1 та призначення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання 12.04.2011 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-679/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 16.09.2011 р.

16.09.2011 р., 31.10.2011 р. та 14.11.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 05.11.2011 р..

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг в розмірі 81 978 грн. 50 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2637/11
Номер провадження 2/1109/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив визнати за ним ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1006 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1407/2-1064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та ОСОБА_2 05.12.2007 року було укладено кредитний договір № NKXRRX10930025, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 895 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 05.12.2008 року.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2, незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 24.02.2011 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 719 грн. 01 коп.

На час проведення судового засідання по даній справі до суду від відділу РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ надійшла копія актового запису про смерть № 680 від 03.12.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер 30.11.2010 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповідей, наданих Першою та Другою Вознесенськими державними нотаріальними конторами, за даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 30.11.2010 року, не заводилася.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-675/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0226015 від 03.10.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 682 гривні 21 коп.

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0226015 від 03.10.2005 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 682 гривні 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1584/11

"30" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13 жовтня 2011 року на 14-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2н-367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-Т.М. боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-367/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-Т.М. боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко