overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2- 3013/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 25.10.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

12.05.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 23 травня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-228/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 102, 15 грн. ( сто дві грн. 15 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-62/11 року

26 січня 2011 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 26.11.2010 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

Строк для примирення закінчується 26.01.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 року на 9,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Градизької держнотконтори , Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_2 ро визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Градизької держнотконтори , Глобинської райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_2 ро визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Градизької держнотконтори , Глобинської райдержадміністрація як орган опіки та піклування , Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , ОСОБА_2 ро визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 о 11:10год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та стягнення витрат за електроенергію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та стягнення витрат за електроенергію.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом з тим, позивачка не зазначила конкретно, якими обставинами вона обґрунтовує свої позовні вимоги в частині виселення відповідачів та в частині стягнення з них витрат за електроенергію, з яких саме підстав вона заявила дані вимоги.

Так, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують порушення житлових прав позивачки, яка проживає в іншому житловому будинку, відповідачами, не зазначено також якими доказами стверджуються факти протиправної поведінки відповідачів та факти перешкоджанню в реалізації позивачкою права власності на будинок у якому проживають відповідачі, не зазначено, якими доказами стверджується факт руйнації будинку відповідачами та не зазначено доказів, що позивачкою вживались заходи запобігання і громадського впливу до відповідачів. Також позивач не зазначила, якими доказами стверджується та обставина, що вона понесла реальні витрати по сплаті боргу за електроенергію, присудженого за рішенням суду. Також не зазначено підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та стягнення витрат за електроенергію - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-437/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2н-1398/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3183/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" із змінами та доповненнями, сплачуються за реквізитами:

- за сплату судового збору: одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 314 7, код призначення платежу (КЕКД) 22090100;

- за сплату витрат на інформаційно-технячне забезпсення розгляду справи: отримувач - УДК у Печерському районі м. Києва, , р/р 0007, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, Мфо 820019.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку. Просять поділити житловий будинок по вул. Академіка Кримського, 12 в м. Володимирі-Волинському в натурі між власниками і виділити їм у власність коридор 1-1 площею 4,8 кв.м., кухню 1-2 площею 9,9 кв.м., коридор 1-4 площею 6,4 кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., жилу кімнату 1-8 площею 10 кв.м., кухню 1-9 площею 10,2 кв.м., коридор 1-10 площею 2,7 кв.м., веранду 1-11 площею 2,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди : сарай-прибудівку б, сарай з літньої кухнею Б-1 та вбиральню, Відповідачу ОСОБА_3 виділити у власність жилу кімнату 1-5 площею 26,7 кв.м. без господарських будівель і споруд.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №12, що знаходиться по вул.. Академіка Кримського в м. Володимирі-Волинському між ним та відповідачами в натурі та виділити йому, ОСОБА_3 у власність житлову кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 10,4 кв.м., коридор 1-4 площею 6,4 кв.м., а також ј частину сараю з літнею кухнею, що становить ј частину будинковолодіння та визнати за ним право власності на будинок №12, який складається із виділеного вище в натурі майна.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-84/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21.03.2011 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.11.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3