Справа № 22-ц-5321/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 4 03.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справа: апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївні- які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9: ОСОБА_10 до Національного університету біоресурсів т природокористування України, НДГ «Ворзель» про визнання права власності н квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом. Св< вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_10, їх повнолітні діти - позива' ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10 листопада 2000 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в t Буча. Будинок належить Національному університету біоресурсів і природокористування України та перебуває на балансі відокремленого структурної підрозділу НДГ «Ворзель».

Квартира була надана сім'ї ОСОБА_10 адміністрацією НДГ «Ворзель» дг проживання та з метою збереження помешкання, тому що в період 1998-2000 p.p. та ніхто не проживав, вона почала руйнуватися. ОСОБА_3 працює в НДГ «Ворзель»,' сім'я потребувала поліпшення житлових умов, тому що з сімома дітьми проживали бараках.

На час вселення позивачів в квартиру в ній були зірвані підлога та стеля, відсут внутрішні двері, відсутнє опалення, тому позивачі зробили капітальний ремонт квартирі. На час вселення квартира складалась з 11-ти приміщень загальною площе 111 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м.

Зазначають, що вони добросовісно заволоділи вказаним житловим приміщенням з листопада 2000 року, тобто більше 10 років проживають в квартирі, оплачують комунальні послуги.

Вважають, що на підставі ст.344 ЦК України вони за набувальною давністю набули права власності на вказану квартиру.

Просять визнати за ними право спільної сумісної власності на 5-ти кімнатну квартиру № 3 загальною площею 111 кв.м., житловою площею 69,4 кв.м. в будинку № 28/7 по вул. Тургенева в м. Буча.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2011 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8В, ОСОБА_10 відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням позивачі. Подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_10, їх повнолітні діти - позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_10 з листопада 2000 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Будинок належить Національному університету біоресурсів та природокористування України та перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу НДГ «Ворзель».

Сім'я ОСОБА_10 вселилась в дану квартиру з дозволу адміністрації НДГ «Ворзель» в листопаді 2000 року і з того часу позивачі користуються вказаним житловим приміщенням, проживають в квартирі, оплачують комунальні послуги. Згідно довідки НДГ «Ворзель» заборгованості по оплаті комунальних послуг не мають.

. Наведене підтверджується довідками НДГ «Ворзель», актами депутатів, квитанціями про оплату комунальних послуг.

Згідно вимог ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає, що спірні правовідносини не регулюються ст.344 ЦК України, тому що вимоги про набуття права власності за набувальною давністю не можуть бути представленні щодо нерухомого майна, яким особи користуються за договором житлового найму.

Правовідносини по даному спору регулюються іншими нормами закону, а саме ст.65-1 Житлового Кодексу України та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно вимог ст.65-1 ЖК України наймачі житлових приміщень у будинках державногс чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, як проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Умови та підстави придбання наймачами та членами їх сімей житлових приміщень у власність в порядку безоплатної чи оплаїної приватизації регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Передача житла у власність в порядку приватизації проводиться не судом, а органами приватизації.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_10 не грунтуються на вимогах закону, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови в позові за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді