overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1764/11
У х в а л а

21.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником, але в позовній заяві не зазначено прізвище, ім"я та по-батькові представника позивача, а також місце знаходження тощо. Крім того, відсутні відомості про повноваження голо правління ПАТ "Полтава-банк" .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1018/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 січня 2011 року Справа № 2-о-5/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Судя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
16.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
16.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 02.11.2011 року в залі суду №5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватне підприємство БТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-294/11 року

20 квітня 2011 року м. Надвірна

м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, просить змінити статус відповідачу ОСОБА_3 та залучити його в якості третьої особи.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до переконання, що для об"єктивного розгляду справи виникла необхідність змінити ОСОБА_3 процесуальний статус відповідача та допустити його до розгляду справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 34,35 ,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати третьою особою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ОСОБА_3.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
06.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: філія Запорізьке РУ ВАТ Фінанси та Кредитпро визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: філія Запорізьке РУ ВАТ Фінанси та Кредитпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 04.11.2011 року в залі суду №5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений усний договір позики, за умовами якого він зобовязався передати відповідачу у власність грошові кошти в сумі 12 250 грн. зі строком повернення до 01.06.2011 року. Свої зобовязання ОСОБА_3 не виконав, тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача неповерненої грошової позики та судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн., призначити попереднє судове засідання о 11:00 год. 28.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до28.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на її імя на земельний пай площею 3,73 га, який розташований на території Межиріцької сільської ради Лебединського району. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку, їй було відмовлено , в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, а саме: втратою оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Тому вона звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельний пай площею 3,73 га, який розташований на території Межиріцької сільської ради Лебединського району, який належав померлій 21.11.2008 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року року на 10:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Воловецький районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

Справа № 2-734/10

10.01.2011 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання недійсним та скасування п.44рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.05.1997 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 15.06.1995 р., встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міська рада про визнання недійсним та скасування п.44рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.05.1997 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 15.06.1995 р.

Відповідно до повідомлення начальника СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України відповідач ОСОБА_2 міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, а значиться знятою з реєстраційного обліку по рішенню суду від 12.04.2007 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації СГІРФО буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 115, 121 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання недійсним та скасування п.44рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.05.1997 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 15.06.1995 р., у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір в розмірі 271 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порідку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3 В. А.
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області третя особа: про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків його позову

Як .вбачається із поштового повідомлення дана ухвала ним отримана 18.05.2011 року. Проте, ним до теперішнього часу не усунено недоліків зазначених в цій ухвалі.

За таких обставин дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області на неправомірні дії голови Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області вважати неподаною і повернути її позивачеві

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1209/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 15:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2о-123/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-121, 247-248 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-121, 247-248 ЦПК України, а саме : відсутнє посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує заяву щодо факту кровного споріднення між нею та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 2-н-909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

Суддя: