overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого- судді Чупікової В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ВАТ «Чернівцібуд», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року в позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ВАТ «Чернівцібуд», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

На дану ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року представник позивачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, якій просить скасувати дану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що термін доручень, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважували ОСОБА_2 представляти їх інтереси, закінчився 26.10.2010 року та 04.02.2011 року і останній відповідно до ст.295 ЦГЖ України не мав повноважень підписувати апеляційну скаргу та представляти їх інтереси в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..292, 297 ЦПК України! колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвал Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 березня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але моя бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су; України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяі днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 7 червня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-111/11

"26" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

20.05.2011
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить поновити пропущений з поважної причини строк звернення до суду, поновити її на роботі на посаді секретаря-референта, стягнути з відповідача 17178 гривень 60 коп. заробітку за час вимушеного прогулу, 1500 гривень моральної шкоди, 550 гривень витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

В порушення вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, не надано документів, що перелічені в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1477/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року

Судця Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_3, що його було зареєстровано відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції 16 лютого 2011 року за актовим записом № 62.

Як вбачається із поданого позову від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки таких обставин в позові ОСОБА_2 не зазначено, керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-Н-8613/2011р.
У Х В А Л А

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
01.03.2011 Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-278/2011 за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

11 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-о-379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про встановлення юридичного факту,

Позовна заява ухвалою суду від 12.10.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

До теперішнього часу заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 3875 грн. 55 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири.

Суддя:
Копія / Справа 2-288/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолоилнецького районну про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 3 ст. 209 та статтями 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

позов задоволити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, додатковий строк два місці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті тадеуш ОСОБА_4, який помер 20.03.2004 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, позицію відповідача щодо позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-2936/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 718 грн.16 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 718 грн.16 коп. на користь ОСОБА_2

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 718 грн.16 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-982/2011.

Суддя:
Справа № 2-634/11/0314
УХВАЛА

02.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 14.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Панасюк С. П.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С. П.
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі та на утриманні чоловіка,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі та на утриманні чоловіка.

Провести попереднє судове засідання 21 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області