Справа № 2-п-100/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Спиридонова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Хунг ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 Хунг, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 29 червня 2011 року позовні вимоги задоволені, за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення технічного поверху № ХХІІ, ХХІІІ загальною площею 82,8 кв.м. в літ. А-9 за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 9А; двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; однокімнатну квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянка площею 0,12 га, яка знаходиться на території Пономаренковської сільської ради Харківського району Харківської області, с. Павленки, вул. Свободи, 59; житловий будинок з допоміжними спорудами загальною площею 302,6 кв.м., житловою площею 96,8 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, 59, зазначене майно звільнено з акту опису й арешту; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошову компенсацію вартості частки майна у сумі 1334515 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 Хунг ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 20.06.2011 року, посилаючись на наступне. Причиною неявки відповідача ОСОБА_1 Хунг та його представника у судове засідання 29 червня 2011 року є неповідомлення належним чином відповідача та його представника про час та місце розгляду справи, що унеможливило надання ними доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Крім того, представник відповідача вважає, що рішення суду укладено з порушенням норма матеріального та процесуального права, подружжя ОСОБА_4 домовилося про уникнення стягнення боргу за рахунок реалізації майна ОСОБА_4, позивач в порушення вимог ст. 392 ЦК Украхни, ч. 1 ст. 3 , п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 УПК України не зазначив у чому полягають порушення, невизнання або оспорювання його прав, не зазначені докази такого порушення, що підтверджує факт відсутності спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Також, представник відповідача ОСОБА_2 не згоден з висновком будівельно-технічної експертизи, вважає питання, поставлені в ухвалі про призначення експертизи такими, що обумовлюють заздалегідь необхідні для позивача висновки. Крім того, позивачем навмисно не зазначено все майно, яке було набуто під час шлюбу, а саме два автомобілі, квартиру АДРЕСА_4, що збільшує загальну суму спірного майна подружжя, також суду не повідомлено про знаходження в іпотеці у ПАТ Меркурій нежитлових приміщень технічного поверху № ХХІІ, ХХІІІ в літ. А-9по вул. Олімпійській, 9А, не надані документи про власника житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Свободи, 59. Представник відповідача також посилався на те, що дане рішення суду унеможливлює виконання у примусовому порядку іншого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Хунга боргу у сумі 5096619 гривень. Представник відповідача ОСОБА_2 вважає вищевказані обставини суттєвими при вирішенні даного спору.

У судове засідання представник ОСОБА_1 Хунг ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування заочного рішення у його відсутність та відсутність його доверителя.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгяду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду питання про скасування заочного рішення була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_6 кіанг Хунга про те, що відповідач та його представник не мали можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 Хунг даних про отримання судової повістки.

Крім того, у заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою представника відповідача ОСОБА_2 спростовуються обставини, зазначені позивачем в обгрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені представником відповідачв доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Хунг ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 Хунг, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 Хунг, третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття арешту з майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя