Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1649/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору за №690021651 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір за №690021651 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.09.2009 року між ним та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено вказаний кредитний договір, за яким банк відкрив йому кредитну лінію на суму 10800 грн. та випустив на його ім»я платіжну картку «VISA». За допомогою зазначеної карти ним готівкою отримано суму в розмірі 10400 грн.

За період з 2008 по 2010 роки він здійснював погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, при цьому незважаючи на добровільне виконання умов кредитного договору банк почав надсилати йому листи про існування заборгованості понад 10 000 грн.

При зверненні до банку з підстав надання інформації та розшифрування суми боргу він дізнався, що умовами кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати розміри та плати за надання послуг з повідомлення клієнта не пізніше ніж за 21 день до введення в дію таких змін. При цьому він жодної інформації щодо підвищення вартості обслуговування кредиту не отримував, а тому не мав змоги прийняти рішення щодо подальшого його обслуговування.

Вважає, що нав»язування йому банком супутніх послуг в яких у нього відсутня потреба та які він фактично не отримував є порушенням його прав споживача, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України в частині недотримання істотних умов, які обов»язкові для кредитних договорів.

Вважає, що оскільки кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства він є недійсним, тому не створює юридичних наслідків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що 18.09.2008 року між банком та позивачем по даній справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 10800 грн. Позивач мав можливість знімати та класти кошти на рахунок. Відсотки за даним кредитним договором дійсно складали 36 %, однак фактично їх підвищення не відбулося.

Під час укладення договору відповідач був ознайомлений з його умовами та прийняв їх підписавши угоду.

Протягом строку дії договору позивач здійснював сплату коштів за користування кредитом, однак погашення здійснював не в повному обсязі, тому йому нараховувалася неустойка. Загальна заборгованість позивача перед ПАТ «Альфа Банк» складає 10246 грн. 37 коп. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника процесу має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між сторонами по даній справі було укладено договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти з відновлювальною кредитною лінією №690021651.

На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк» перейменовано в ПАТ «Альфі Банк», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Заявляючи вимогу про визнання кредитного договору недійсним позивач ОСОБА_1 посилається на не ознайомлення його з умовами кредитування та сукупну вартість кредиту. Однак з такими твердженнями суд не може погодитися,, так відповідно до п. 5 кредитного договору підписанням договору позивач підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу строків і комісії пов»язаних із конвертацією платежу, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки.

При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 діяв вільно виходячи з власних інтересів, прийняв рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначив характер договору, який вони уклали, його умови (зміст).

Вимогами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У даному випадку сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, про що свідчать підписи останніх.

Посилання сторони позивача на порушення його прав, як громадянина на судовий захист шляхом існування в договорі третейської угоди у вигляді третейського застереження, не може бути прийнято до уваги, так як є безпідставним та необґрунтованим.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вони є необґрунтованими та недоведеними у розумінні ст. 10 ЦПК України. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт невідповідності спірного правочину нормам цивільного законодавства та загальним засадам, яким повинен відповідати правочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 216, 627, 638 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору за №690021651 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резидента відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко