overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2 4945/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Комфорт Сервіс- про зобов'язання припинення нарахування житлово-комунальних послуг, звільнення від сплати послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Комфорт Сервіс- про зобов'язання припинення нарахування житлово-комунальних послуг, звільнення від сплати послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Комфорт Сервіс- про зобов'язання припинення нарахування житлово-комунальних послуг, звільнення від сплати послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - ХАРЧЕНКО Л.Г.

при секретарі - БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 1вановича про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареестрованому шлюбі з 30 липня 1999 року.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року сторонам був наданий строк для примирення до 27 липня 2011 року.

В судове засідання 27 липня 2011 року позивачка надала суду заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в наданій суду заяві позов визнав .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з травня 2011 року.

Сторонам 27 липня 2011 року був встановлений строк для примирения, але миритися і відноновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Дядя» , то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р 1 ш и в :

Позов задоволити.

Роз1рвати шлюб МіЖ ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абрашина) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1999 року відділом РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради, Черкаської області, актовий запис № 241, залишивши позивачці прізвище «Дядя».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прокуратура Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2011 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прокуратура Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 11 березня 2011 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-521/2011
УХВАЛА

11 липня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 04.07.2011 р.

04.07.2011 р. та 11.07.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 не зявилась в судові засідання, про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим листом від 09.07.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року Справа № 2-н-260/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2390 гривень 01 копійка,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої по вул. Північна, 69 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник, розташованого по вул. Піонерська, 45 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2390 /дві тисячі триста девяносто/ гривень 01 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 94 /девяносто чотири/ гривні 10 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку до закінчення нею навчання.

Відповідач позов не визнав.

Позивачка від позовних вимог не відмовилася.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 15 год. 00 хв. на 7 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.03.2011 р., 15.03.2011 р., 19.04.2011 р. не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Оскільки справа призначалася до слухання на 02.03.2011 р., 15.03.2011 р., 19.04.2011 р. позивач про день та час слухання справи була належним чином повідомлена судовими повістками, до суду не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, не надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням закрити по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву КП "Радивилівтаплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 484 грн. 23 коп.,

в с т а н о в и в:

КП "Радивилівтеплосервіс" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в сумі 484 грн. 23 коп., посилаючись на те, що КП "Радивилівтеплосервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення приміщення, за адресою м.Радивилів вул.О.Невського, 69, де проживає ОСОБА_1. Відповідач своєчасно не сплачувала за надані їй послуги в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Радивилівтаплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 484 грн. 23 коп.. 2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 21.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1751,92., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 24.11.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно монтажного поїзду № 685 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник СТГО Південна залізниця в особі Будівельно монтажного поїзду № 685 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 729 грн.81 коп. та судові витрати.

30 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою СТГО Південна залізниця в особі Будівельно монтажного поїзду № 685 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Видати судовий наказ 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-181/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правовоїпідстави , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правовоїпідстави , призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 292 грн. 79 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, за в сумі 292 грн. 79 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в сумі 292 грн. 79 коп.

СуддяОСОБА_3