overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1590/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 27.04.2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

До судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день ,час та місце проведення судовго засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-304
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
12.10.2011 Справа №: 2-432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 02.07.2009 року помер його брат ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1 СР № 125886 від 02.07.2009 року.

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить : земельна ділянка (пай відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 371606 від 03.12.2009 року, виданого на підставі рішення Лисянського районного суду від 23.12.2008 року № 2 - 869 ).

Оформленню спадщини передує обов»язкова необхідність звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у визначений ст. 1270 ЦК України 6 місячний строк.

Вказаний строк для своєчасного звернення до нотаріуса він пропустив, оскільки він не знав що після брата залишилася спадщина і довідався про це лише у січні 2009 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку. Саме тому він вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

Як спадкоємець другої черги він фактично прийняв спадщину, вступив у володіння спадковим майном. Державний акт знаходиться у його володінні, і він розпоряджається ним на власний розсуд.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте по телефону повідомив, що не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Позивач є спадкоємцем другої черги і фактично прийняв спадщину, державний акт знаходиться у його володінні, і він розпоряджається ним на власний розсуд.

Протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявляв про відмову від спадщини. У визначений законом строк не зміг звернутись до нотаріальної контори , в звязку з тим, що довідався про існування спадщину лише у січні 2009 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1261,1262 1268, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який померла 02 липня 2009 року року, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-1355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2 у сумі 2125,16 гривен, судові витрати.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1355/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення ззаборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2 у сумі 2125,16 гривен, судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 16.05.2011 о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1586/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 15 хв. 30.05.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 6 травня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2469/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.05.2011 о 12:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
"11" травня 2011 р. до 25.05.2011.
Справа № 2-5058
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації про врегулювання особистих немайнових відносин, заснованих на юридичній рівності, з яких випливають майнові самостійні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка у прохальній частині просить зобовязати Ново московське БТІ вчинити певні дії, але не обгрунтовує в чому саме в них спір, не залучає їх у якості сторони по справі;

Позивачка просить зобовязати Державну нотаріальну контору Дніпропетровського району видати свідоцтво про право на спадщину, але не надає відмови нотаріуса, крім того залучає її у якості третьої особи, вимоги до якої не можуть бути заявлені щодо зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, позивачка не викладає обставин та не обґрунтовує предявлені вимоги щодо до Ново московського БТІ та Державної нотаріальної контори Дніпропетровського району щодо зобовязань їх вчинити певні дії.

Позивачка не обґрунтовує чому вона після внесення відмітки про відмову в отриманні ідентифікаційного коду в свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_2 та свій паспорт, буде позбавлена можливості отримати спадщину у позасудовому порядку.

ОСОБА_1 є позивачем як законний представник малолітнього ОСОБА_2, але у прохальній частині просить внести відмітку і у свій паспорт щодо відмову в отриманні ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації про врегулювання особистих немайнових відносин, заснованих на юридичній рівності, з яких випливають майнові самостійні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною власністю подружжя та визначення порядку користування жилим притміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 07.06.2011 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Скадовська харчосмакова фабрика» про встановлення факту родинних відносин, поновлення строку прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом.

'В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги до відповідача про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги до відповідача про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності йа спадщину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявленої вимоги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги черев Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка цлоАкаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Ведмідська Н.І.
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 21000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не в повному об»ємі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 18 листопада 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 29 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 року Справа № 2-н-1012/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2/0614/139/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Житомирського управління АТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 825883,32 грн. ,

встановив:

До Малинського районного суду надійшла позовна заява у якій позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів за кредитним договором 825883,32 грн.

Позивачем не виконані вимоги ст. 121 ЦПК України в частині оплати витрат за ІТЗ розгляду справи, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для проведення оплати витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0337, МФО 811039, код 22062390 в банку ГУДКУ в Житомирській області.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Житомирського управління АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 825883,32 грн. залишити без руху та надати строк для оплати витрат за ІТЗ розгляду справи, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя