Справа № 22-ц-629/11 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності на частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до агентства нерухомості «Арчі», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу „житла недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано укладеним договір купівлі-продажу 2/5 частин будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем.

ОСОБА_2 припинити право власності на 2/5 частини будинку ^31 по вул. Луговій в м. Фастові у зв'язку з відчуженням.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 2/5 частини будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові по 1/10 частині за кожним.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволені первісного позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, '"Учивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу 2/5 частин будинку № 31 по вул. Луговій В м. Фастові та визнання за ними права власності на вказану частину будинку, посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних частках належала 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яку вони випішили продати

житло в приватному секторі. Знайшовши покупця на свою квартиру, вони домовились з відповідачем ОСОБА_7 на придбання належної йому частини будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові, яку він продавав. Оговоривши всі умови договору, визначивши ціну, ОСОБА_6 В.1. передав продавцю 5500 дол. США (решту суми 700 дол. США вони домовились, що передасть під час оформлення договору купівлі-продажу) і з сім'єю ^переселився в придбане житло. Всі ці умови були оговорені в договорі про інформаційно-юридичне обслуговування при купівлі-продажу житла від 22.04.2003 року в агентстві нерухомості «Арчі», через яке продавалась і квартира позивачів, і частина житлового будинку відповідача ОСОБА_2 В оговорений в договорі строк відповідач відмовився продавати належну йому частину будинку і почав вимагати додатково сплатити йому ще 2000 дол. США. Враховуючи те, що в даний час вся оговорена в угоді сума відповідачу виплачена, більше 6-ти років вони проживають у придбаному житловому приміщенні, тобто фактично були виконані умови договору, '"'який не посвідчений нотаріально з вини відповідача, тому просять визнати договір купівлі-продажу 2/5 частин будинку таким, що укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, припинивши його право власності на спірну частину будинку та визнати за ними право власності в рівних частках на 2/5 частини будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу житла недійсним, посилаючись на те, що хоча він і підписав вказаний договір, але він не відповідає вимогам закону, він є лише фіксацією намірів сторін і не тягне виникнення зобов'язання щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу спірної частини будинку.

Судом встановлено, що сім'я позивачів проживала в 3-х кімнатній приватизованій квартирі № 4 по вул. Соборній в м. Фастові. Кожному з співвласників на праві особистої власності належало по Ул частині квартири. Позивачі вирішили передати квартиру і за виручені кошти придбати житло в приватному секторі. Тому в січні 2003 року звернулись в агентство нерухомості «Арчі», яке знайшло покупця на квартиру - гр. ОСОБА_8, та запропонувало купити 2/5 частини будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові, яку продавав відповідач ОСОБА_2 Запропоновані варіанти влаштовували всіх сторін. ОСОБА_8 купила квартиру ОСОБА_3 за 7000 дол. 1^"США, а ОСОБА_3 купив частину будинку у ОСОБА_2 за 6500 дол. США, що ч_лідтверджується складеними в агентстві нерухомості договорами інформаційно- юридичного обслуговування при купівлі-продажу житла між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 04 січня та 22 квітня 2003 року та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22 квітня 2003 року, який скріплено підписами сторін.

Маючи намір продати належну йому на праві особистої власності частину житлового будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові (а.с. 16-17) 03 березня 2003 року гр. ОСОБА_2 звернувся до Фастівського МБТІ за виготовленням технічної і документації і відповідно до замовлення № 373 було проведено обстеження і виготовлений технічний паспорт. За виготовленою документацією замовник не з'явився і вона знаходиться в архіві бюро (а.с. 51).

Колегія суддів приймає до уваги такі встановлені судом першої інстанції Обставини, а саме:

22 квітня 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зібрались в І приміщенні агентства, де в присутності його директора ОСОБА_9

І ОСОБА_8Г передала ОСОБА_3 7000 дол. США, з яких він тут же віддав | ОСОБА_21-5500 дол. США, не доплативши ще 700 дол. США. які мав передати ОСОБА_2 за його згодою в момент посвідчення договору в нотаріальній конторі,

Що також зазначено в договорі про наміри сторін. Сторони узгодили всі умови договору купівлі-продажу: ціну, предмет договору, строки.

Апелянтом також були виконані обов'язки продавця: він звільнив продану частину будинку, а сам перейшов жити в інший будинок по вул. Корженевського 1 в м. Фастові, передав позивачу ключі та документи на сплату комунальних послуг.

10 травня 2003 року позивач з сім'єю переселився в спірний будинок, звільнивши /'-'свою квартиру ОСОБА_8 В частині будинку № 31 по вул. Луговій сім'я позивачів проживає і досі, а в його квартирі мешкає сім'я ОСОБА_8. Позивачі ОСОБА_3 з моменту переселення в частину будинку № 31 по вул. Луговій утримують будинок, оплачують комунальні послуги, після рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області оформили право власності на житло. ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку, отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку. Він також вніс на депозитний рахунок суду решту суми за куплену частину будинку.

Вищезазначене підтверджується також показами свідків: ОСОБА_8, яка придбала квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка підтвердила, що И"4 ОСОБА_2 продавав частину будинку і її сестра домовилась з ним, що купить її, але потім він їй повідомив, що вже продав будинок іншим покупцям.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що дійсно він мав намір продати належну йому на праві власності частину будинку № 31 по вул. Луговій в м. Фастові. Позивач ОСОБА_3 хотів придбати вказану частину будинку, між ними велись переговори щодо продажу спірного майна і він дійсно прийняв від ОСОБА_3 5500 дол. США, як частину вартості того майна, про яке велись переговори - 2/5 частин будинку. Він звільнив будинок і надав позивачам право вселитись в нього та користуватись ним. Заперечує той факт, що між ними була ^-^.досягнута остаточна домовленість про предмет договору. У нього не були оформлені всі документи на майно і не була приватизована земельна ділянка, тому він відмовився від укладення договору.

Колегія суддів перевіривши правильність висновків суду першої інстанції прийшла до висновку, що апелянт, своїми поясненнями підтвердив намір продажу частини спірного будинку саме позивачу, але послався на відсутність юридично- правовстановлюючих документів, які б надавали йому можливість зареєструвати договір купівлі-продажу спірного будинку.

Натомість, колегія суддів, не може визнати, що ця обставина може призвести до відмови у задоволенні первісного позову та скасування рішення суду, яке постановлено , -^-законодавчо обгрунтовано, на підставі зібраних по справі доказів, пояснень сторін та ^правовідносин, які встановлені між сторонами.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника агентства нерухомості «Арчі», який основний позов підтримала, зустрічний позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що агентством надавалась допомога, як позивачу, так і відповідачу в придбанні та продажу житла. 22 квітня 2003 р. позивач, відповідач га ОСОБА_8, яка також хотіла придбати квартиру позивача, зібрались в агентстві нерухомості, де ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 7000 дол. США, як плату за його квартиру, а ОСОБА_3 в свою чергу передав ОСОБА_2 5500 дол. США, як плату за його частину будинку, який він купляв у ОСОБА_2 Решту 700 дол. США він зобов'язувався доплатити при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. ^_На оформлення договору ОСОБА_2 не з'явився, мотивуючи це тим, що у нього зідсутня довідка - характеристика на належну йому частину будинку, однак згідно ~ відповіді начальника Фастівського МБТІ за заявою ОСОБА_2 вказана довідка була

виготовлена, але за виготовленою документацією він не з'явився. Що стосується

договору про інформаційно-юридичне обслуговування, то вказані договори складаються

всіма клієнтами агентства і вони підтверджують лише наміри сторін і служать для

узгодження умов договорів і ні в якому разі не заміняють договори, що посвідчуються в

нотаріусів.

Зазначені пояснення підтверджують обгрунтованість первісних позовних вимог позивача.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ., вказаний договір інформаційно-юридичного обслуговування при купівлі-продажу житла ^ від 22.04.2003 року дійсно був складений і підписаний сторонами. У вказаному договорі оговорювались лише наміри сторін та умови їх виконання. Сам по собі договір не несе ніяких наслідків. Сам відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що такий договір був між сторонами укладений і в ньому вказувались умови та висловлювались наміри сторін на предмет подальшого укладення договору купівлі-продажу. За вказаним договором передавались та оплачувались кошти, що також сторони не заперечують.

Відповідно до ст. 224 ЦК України в редакції 1963 року за договором купівлі- продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу жилого будинку відповідно до ст.227 ЦК України повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору відповідно до ст. 47 ЦК України, в якій також вказано, що, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами була укладена угода купівлі- продажу. Сторони домовились, що ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_3 купує частину будинку. Сторони оговорили всі умови, ціну, строки. ОСОБА_2 звільнив будинок - виселився з нього, передав ключі, документи, а ОСОБА_3 з сім'єю переїхав - вселився в спірний будинок, почав там проживати, продавши своє попереднє житло і сплативши виручені за нього кошти відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Про це свідчить те, що він не отримав в Фастівському БТІ виготовлені документи на відчуження майна. Його пояснення про те, що в нього не була приватизована земельна ділянка, суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не впливає при укладенні договору, суд критично відноситься до пояснень відповідача, що у нього не була узаконена самовільно ^добудована прибудова, а саме зблокований сарай та літня кухня. Вказані споруди існували з 1995 року. Гр. ОСОБА_2 мав намір на відчуження свого майна, яке належало йому, і яке розташоване по вул. Луговій, 31. Тим більше рішенням виконкому від 28.10.2003 р. № 217/14 ОСОБА_2 надано право на будівництво і тому ніяких перешкод для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не було.

Колегія суддів також враховує те, що отримавши в квітні 2003 року від гр. ОСОБА_3 гроші за відчужене майно і вирішивши його не продавати, так як на думку відповідача існували якісь перешкоди, він не звернувся до позивача та не запропонував йому повернути отримані гроші, а також звільнити будинок, в який вселилась сім'я ОСОБА_3 з двома неповнолітніми дітьми.

Апелянт не надав докази того, які саме істотні умови угоди не було досягнуто сторонами для укладення угоди або ж для її укладення були в наявності передбачені законом обмеження.

Таким чином було перевірено і встановлено, що виконана угода купівлі-продажу підлягала нотаріальному посвідченню, не була посвідчена з вини апелянта і не містила протизаконних умов.

Переглядаючи матеріали справи, за апеляційною скаргою апелянта на підставі вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав Для скасування рішення суду, що передбачені вимогами ст. 309 ЦГІК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам

справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може

бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового

рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада

2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді