overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „СП Укренергочермет до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „СП Укренергочермет звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, НАСК „Оранта про стягнення матеріальної коди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити позовні вимоги.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму завданої матеріальної шкоди в сумі 13 045, 52 гривні, проте позовні вимоги неконкретизовані, а саме не зазначено в якому порядку має бути стягнута з відповідачів зазначена матеріальна шкода.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Так, за наявності двох відповідачів, позивачем має бути подано три пакета документів (для суду та відповідачів, всупереч чому позивач надав лише один пакет документів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „СП Укренергочермет до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ .
Справа № 2-3825/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: свідоцтво про одруження, про народження дитини. У заяві не міститься посилань на наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати у відповідача свідоцтво про одруження, про народження дитини.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 94,10 грн. Також позивачем не зазначено обставин, у звязку із якими він не має можливості отримати докази.

Також відповідно до . 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29.12.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21»лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити певні дії. Попереднє судове засідання призначити на «01»березня 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03. 2011 року Справа № 2н - 667/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №6 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 12кв. 46 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
"24" січня 2011 р. до 11.02.2011.
Справа №2-4095/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивач не надає копію свого паспорту з відміткою про реєстрацію;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 11.10.2010
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа №2-313/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивачів оголошено заяву про відвід судді Вовк С.В., яка мотивується тим, що означеним суддею допускаються порушення вимог процесуального законодавства, чим створюються умови по неможливості реалізації представником своїх процесуальних прав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1129/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 15 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/89/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить шлюб зареєстрований Баландійською сільською радою Камянського району Черкаської області, актовий запис № 3 розірвати, дитину ОСОБА_3 залишити на утриманні відповідачки.

До початку судового розгляду при перевірці місця проживання відповідачки було встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зясуванні місця розгляду справи відповідачка надіслала суду заяву, просить справу направити для розгляду в Камянський районний суд Черкаської області, оскільки має малолітню дитину.

Згідно ст.. 116 ч.1, п.1 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання /перебування/.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду в Камянський районний суд Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у квартирі мешкає неповнолітня дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи орган опіки та піклування Димитровскої міської ради: службу у справах дітей.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Димитровскої міської ради: службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2476/11
УХВАЛА

«26» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 10 жовтня 2011 року.

10 жовтня 2011 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Судове засідання відкладено на 09 год. 20 хв. 26 жовтня 2011 року.

Разом із тим, 26 жовтня 2011 року позивач знову у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 12 жовтня 2011 року телефонограма (а.с.14), яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-1900/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2н-1715/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1757/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-2006/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій просить проводити попередній розгляд у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 28 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд прихордить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.11.2011 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.