overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-225/11
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 16 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 948 грн. 70 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

01.07.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 16.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»- 948,70 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-451/11р/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 28.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, та має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 245 грн. 01коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 04.11.2011р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-859/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.11. 2011 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 22.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3219/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ «Інтрансавтострой» була залишена без руху, у звязку з неналежною сплатою судового збору, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 18 листопада 2011 року та отримана ним 21 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 17 листопада 2011 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-212/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Шумен, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з них заборгованості по сплаті послуг за утримання житлового будинку та прибудинкової території .

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Шумен.

Призначити судове засідання на 10.06.2011р. об 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4152/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-231/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису професії у книгах обліку розрахунків по оплаті праці та архівній довідці -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-231/11/0603 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису професії у книгах обліку розрахунків по оплаті праці та архівній довідці -

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року 11 год. 10 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 139/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дережицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні проходом, а саме розгородити прохід до її земельної ділянки та забрати з під її огорожі свій будівельний матеріал.

17.05.2011 року ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Дережицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дережицька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-к-3/2011р.
УХВАЛА

09.11.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в ухвалі суду від 29.08.2011 року за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу про примусове виконання вироку Окружного суду в м. Новий Сонч (республіка Польща) про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.08.2011 р. було винесено ухвалу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу про примусове виконання вироку Окружного суду в м. Новий Сонч (республіка Польща) про стягнення аліментів з ОСОБА_2, згідно яким у задоволені клопотання відмовлено.

Однак, судом помилково в ухвалі вказано про те, що вирок Окружного суду м. Новий Сонч від 25.11.2001 замість вірного «від 26.11.2001», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-к-3/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу суду від 29.08.2011 року по справі № 2-к-3/2011р. за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу про примусове виконання вироку Окружного суду в м. Новий Сонч (республіка Польща) про стягнення аліментів з ОСОБА_2, замінивши в ухвалі суду дату винесення вироку Окружного суду м. Новий Сонч від «25.11.2001» на «26.11.2001».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-183/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1430грн.23коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 322грн.87коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 80грн.66коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-287/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. На обґрунтування вимог позивачка в заяві та в судовому засіданні зазначала, що 01 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,76 га. Договір було укладено на 10 років. Згідно умов договору відповідач узяв на себе зобовязання щорічно у термін до 31 грудня кожного року сплачувати їй орендну плату. Розмір щорічної орендної плати повинен був складати 6816 грн. Свої зобовязання по договору відповідач не виконує. Орендна плата за 2008-2010рр. до цього часу їй не виплачена. Загальна сума заборгованості складає за 5 місяців 2008 року 1460 грн., за 2009 рік 3504 грн., за 2011 рік 3504 грн. Всього 8468 грн. З 2008 року і до цього часу її земельна ділянка орендарем не обробляється, на ній ростуть буряни. Це викликає претензії до неї з боку власників сусідніх земельних ділянок. На протязі 2009 і 2010 років вона неодноразово намагалася звязатися з представником відповідача по мобільному телефону але безрезультатно. Вона має намір розірвати договір оренди земельної ділянки, тому, що відповідачем істотно порушуються умови договору. А тому позивачка просила винести рішення, яким достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути на її користь суму сплаченого ним судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

23 червня 2011 року по справі за клопотанням позивача було призначено судово - почеркознавчу експертизу. Матеріали справи направлено до експертної установи.

18 листопада 2011 року матеріали від експертної установи повернуто без виконання на підставі ст.. 15 ЗУ « Про судову експертизу».

Судовий розгляд справи призначено на 28.11.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Від позивача і його представника надійшли заяви про залишення позову без розгляду і розгляд справи у їх відсутність.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: