overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити дату розгляду справи на 06.07.2011 о 11:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим?

2. Судове засідання по справі призначити на 13.09.2011 о 11:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 11 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представика Старочорторийської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

09 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ Публічному акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Ведмідська
Справа № 2с-148/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-715/11 року, виданого 03.06.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь КП ВРЕЖО № 2 заборгованості в розмірі 2468,17 грн..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 06 липня 2011 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
справа № 2-н-217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа щодо видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 27.04.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5599,18 грн. , судові витрати : 27грн.99 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 09.06.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не згодна з сумою боргу, вказаної у судовому наказі, оскільки ця сума визначена з квітня 2005 року по квітень 2011 року, тобто більше, як за три роки, а за період в межах строку позовної давності, а саме : з квітня 2008 по квітень 2011 року в неї заборгованості не має .

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Із наданих суду заявником доказів убачається, що судовий наказ нею був отриманий 31.05.2011 року, що підтверджено довідкою поштового відділення. До суду ОСОБА_1 звернулася 09.06.2011 року, тобто ,передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України строк на звернення до суду заявником не пропущений.

Із наданих суду доказів убачається, що заборгованость по оплаті за послуги по теплопостачанню нарахована КПТМ „ Криворіжтепломережа поза межами строку позовної давності. Заявник зазначає, що у разі скасування судового наказу вона буде доводити відсутність в неї заборгованості за період з квітня 2008 року по квітень 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 27.04.2011 року та роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105-106 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.04.2011 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-о-107/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:15 год 21.11.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15.03.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-04/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 12.05.2005 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За правилом ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ від 15 лютого 2006 року №151 Про встановлення розмірів за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Проте, ОСОБА_1 доказів здійснення плати, у встановленому Кабінетом Міністрів України розмірі , не долучено. У звязку з чим, за загальним правилом встановленим ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лободзінський А.С.
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-687/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 687 / 2011 рік та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 1 березня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзаводпро стягнення вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України у звязку з вступом на військову службу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився . Про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Вільне слово». Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визнання особи недієздатною

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 16.12.2011 року в якій просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною

19.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.ст.119, 238 ЦПК України, а саме: викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в підтвердження вимог, заявник зазначає про обставини щодо призначення її опікуном, але вимог не заявлено та не зазначено докази в підтвердження даних обставин ( акт обстеження житлово побутових умов заявника, матеріальний стан, подання органу опіки та піклування).

21.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3