АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-822,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:79 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лободзінського С.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від «24» грудня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що державною виконавчою службою до цього часу безпідставно не виконано рішення Новокаховського міського суду від 12 липня 2001 року, згідно з яким на її користь з ОСОБА_4 стягнено 28615 грн.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 24 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення матеріальної і моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила її скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, представник ВДВС просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя в своїй ухвалі від 09 грудня 2010 року зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували, що дії державного виконавця визнано неправомірними, що і є підставою для подання цивільного позову та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У абз.4 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на вищезазначене постановлену суддею ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: : ОСОБА_5

Судді: С.В.Лободзінський, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_5

бт.