overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-35/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

народних засідателів: Гоголевської М.М.

ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа орган опіки та піклування Брилівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатної своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що його донька ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства і за станом свого здоровя вона потребує стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також просив призначити його опікуном над своєю хворою дочкою.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Брилівської сільської ради подав заяву про розгляд справи в його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні від 11.04.2011 року, ОСОБА_3 страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені ідіотії, внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим рекомендується визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Яценко

Народні засідателі: Гоголевська М.М.

ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/183/2011
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат

07.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання Публічного ОСОБА_2 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне ОСОБА_2 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, через відсутність доказів зарахування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до УДК та позивачу надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

05 липня 2011 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ним 29 червня 2011 року і у встановлений термін до 04 липня 2011 року, він не має можливості направити платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з огляду на необхідний час для повернення помилково сплачених коштів та зарахування ГУДКУ в Одеській області нового платежу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення з врахуванням майнового стану сторони.

Неможливість направлення платіжного доручення у встановлений час, не є підставою для відстрочення сплати судових витрат. Тому у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного ОСОБА_2 товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Апостолівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 762 гривні 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Апостолівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 762 гривні 40 коп.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Оріховецької сільської ради Підволочиського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

13вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на 23вересня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4086/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4053,00 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1016/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 10, 66, 67, 68 ЖК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-143/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

при участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Й,,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету , визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////////\

На підставі ст. 65-1 ЖК України, ст.1,8, 12 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19 червня 1992 року, , керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету , визнання недійсним свідоцтв про право власності на задовольнити .

Визнати незаконним рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 10.06.2009 року №70 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності , видане виконкомом Роздільнянської міської ради від 30.06.2009 року на імя ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати незаконним рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 10.06.2009 року №70 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності , видане виконкомом Роздільнянської міської ради від 30.06.2009 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збар на користь держави в сумі 51 грн, збар на ІТЗ судового розгляду справи у суді 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-1050/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора d інтересах Держави в особі Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана позовна заява містить недоліки на копіях державного акту на земельну ділянку немає можливості розпізнати його серію та номер, що заважає встановити приналежність даного державного акту до даного позову; не зазначено розміщення земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Надати позивачеві строк у 5 днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 2-868/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП" Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП" Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.08.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 у 1998 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2