АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (ІІ) суддя Коноваленко М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.,

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 7030,47 грн. заборгованості за кредитом, 35,15 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У листопаді 2010 року боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, яка ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року залишена без розгляду з підстав пропуску строку її подачі.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду від 24.11.2010 року та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду поданої ним заяви про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки судовий наказ він особисто 12.12.2007 року не отримував, бо знаходився у відрядженні, а про його існування дізнався тільки 22.11.2010 року від виконавчої служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду подану ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, й виходив з пропуску боржником строку для її подачі.

Однак, такого висновку суд прийшов з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Так, як зазначено у ч.ч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

В порушення вищевикладеного, оскаржувана ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року постановлена складом суду у складі головуючого-судді та секретаря, без повідомлення сторін у справі (а.с. 19), що згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою скасування ухвали суду та направлення заяви про скасування судового наказу до суду першої інстанції для розгляду відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року скасувати.

Матеріали по заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду відповідно до положень ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)