overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 особі її Луцького відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позов, заявлений до неї Кредитною спілкою ОСОБА_3 особі її Луцького відділення на суму основного боргу 4858,90 гривень і відсотків за користування кредитом в сумі 9103,99 гривень визнає повністю. Позов в частині стягнення пені в сумі 21889,35 не визнає.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-129/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», заінтересована особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2011 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

15.07.2011
Справа № 6-117/11/1222
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,-

В с т а н о в и в :

ТОВ Луганське енергетичне обєднаннязвернулося до Попаснянського районного суду з заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року вони оплатили витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 5071 від 06 жовтня 2011 року.

Однак ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо Попаснянського районного суду Луганської області позовну заяву з додаванням зазначеного платіжного доручення не подавало. У звязку з чим просить повернути витрати на ІТЗ сплачених відповідно до платіжного документу № 5071 від 06.10.2011 року.

Враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, але судом позов не розглядався, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст. 7 ч. 3 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ Луганське енергетичне обєднання сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 5071 від 06 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2033/2-н-351/11
Провадження № 2-н/3336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/776/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02 листопада 2011 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/776/11 за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача, що був у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився і про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

Позивач заявив клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на спадкове майно будинковолодіння, що розташоване по вул. Підгаєцькій, 14 у с. Підгайці Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на спадкове майно будинковолодіння № 14, що розташоване по вул. Підгаєцькій у с. Підгайці Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості, та до 22 квітня 2011 року надіслати її Володимир-Волинському міському суду.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на позивача ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 22 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ДП «Кіровоградтепло» звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 4628,25 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви ДП «Кіровоградтепло» про видачу судового наказу, крім стягнення основної суми заборгованості за послуги з теплопостачання поза межами строків позовної давності, ставитися питання про стягнення додатково інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобовязання поза межами строків позовної давності.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначених сум повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2493/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про повернення сплаченого авансу та стягнення штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про повернення сплаченого авансу та стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 11:00 04.10.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження

20грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27грудня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-670/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

27 квітня 2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 в Харківській області зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 795 / 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1028/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О. при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у належному йому на праві власності житловому будинку № 34 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області зареєстрована його онука ОСОБА_2 і її малолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2009 року відповідачка зі своєю дитиною пішла з будинку позивача, забравши всі свої та дитячі речі, та заявила, що не бажає жити у його будинку. З тих пір відповідачка та її дочка не зявлялися у будинку відповідача. Просить визнати ОСОБА_2 і її малолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 34 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області.

Враховуючи те, що у даній справі відповідачами є ОСОБА_2 та її малолітня дочка, ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно залучити до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Згідно ст. 35 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дубенської міської ради, місцезнаходження якого м.Дубно, вул.Замкова, 4 Рівненської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Попереднє судове засідання призначити на 07лютого 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2