Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Радомишльської міської ради, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту володіння на праві власності її батьком ОСОБА_3, який помер 29.04.2010 року, недобудованого жилого будинку, розташованого в м.Радомишлі Житомирської області по вул.І.Франка,2-д.

Посилалась на те, що вона являється спадкоємцем за заповітом, однак Радомишльська державна нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2011 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись

на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зазначала, що судом не було дотримано процедури судового розгляду (попереднє судове засідання, розгляд справи по суті та ухвалення рішення було здійснено в один день), внаслідок чого вона була позбавлена можливості долучити до справи додаткові письмові докази і заявити клопотання про виклик свідків.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Згідно вимог ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абз. 2 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту володіння на праві власності її батьком ОСОБА_3, який помер 29.04.2010 року, незакінченим будівництвом жилим будинком, який не був прийнятий в експлуатацію, а отже слід вважати, що держава, в особі своїх органів та установ, не визнає за померлим право власності.

Крім того, звертає на себе увагу і той факт, що має місце розбіжність в написанні прізвищ батька заявниці в різних документах: в свідоцтві про народження заявниці батьком вказаний „Кучеровый Павел Архипович, а в свідоцтві про смерть „Кучерявий Павло Архипович. А отже спірними можуть бути і питання, що виникають з факту родинних відносин, у випадку спадкування за законом.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, однак помилково виніс судове рішення по суті заявлених вимог (відмовив в задоволенні заяви), не застосувавши процесуальних наслідків, передбачених законом, у вигляді залишення заяви без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності померлою особою залишити без розгляду, розяснивши заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2011 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді