Справа №22-ц-2971/11 19.10.2011 19.10.2011 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3238/11
Справа №22ц-2971/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі: Кулик О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8985,20 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 05.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту - автомобілю Chevrolet Aveo SF48У, державний номер НОМЕР_1, під часдії якого стався страховий випадок. Всі умови договору ним були виконані своєчасно.

9 травня 2009 року о 10 годині поблизу с. Показне Новобузького району Миколаївської області під час руху по ґрунтовій дорозі з участю його автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до умов договору він повідомив про ДТП всі відповідні служби, у тому числі і страховика. Проте у виплаті йому страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 8985,20 грн. відповідач відмовив.

Посилаючись на незаконність відмови у виплаті страхового відшкодування, позивач просив про задоволення своїх вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 8985,20 грн. Вирішено питання щодо оплати судових

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду та скасувати та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.ю

Із матеріалів справи вбачається, що відмовляючи ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виходила із того, що ОСОБА_3 не надав страховій компанії всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку відповідно до розділів 6, 7 договору добровільного страхування наземного транспорту від 05 серпня 2008 (далі Договір), а саме довідки ДАІ де стався випадок про обставини ДТП.

Як свідчать матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова інспектора дізнання В ДАІ від 19 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, подія пов'язана з буксируванням автомобіля ОСОБА_3, який вийшов із строю під час руху (а.с.25-29).

Оскільки ця подія сталася під час руху транспортного засобу, і внаслідок цієї події завдані матеріальні збитки, то відповідно до підпункту 1.10 Правил дорожнього руху (далі - Правила) та пункту 2 Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 р. № 538 (далі - Порядок) вона вважається дорожньо-транспортною пригодою.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застрахований автомобіль, тому відповідно до підпункту 2.11 Правил допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової компанії без участі працівника підрозділу Державтоінспекції.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на місце ДТП виїздили працівники Новобузького РВ УМВС, що відповідає підпункту 5.13 Договору. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ухвалена інспектором ВДАІ і в цій постанові викладені обставини ДТП.

Посилання ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на пункт 9 Порядку не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 цей Порядок визначає процедуру єдиного обліку дорожньо-транспортних пригод. Облік дорожньо-транспортних пригод ведеться з метою одержання об'єктивних статистичних даних для оцінки стану аварійності на дорогах України, аналізу причин виникнення цих пригод і вжиття заходів до їх запобігання. Відомості про ДТП вносяться до єдиної централізованої бази даних. Пунктом 9 Порядку передбачено у яких випадках пригоди не підлягають обліку тобто відомості про них не вносяться до єдиної централізованої бази даних.

Із змісту постанови інспектора ДАІ від 19.05.2009 р. також можна зробити висновок, що подія не підлягала обліку як дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки ж пригода не підлягала обліку, то дані про неї відсутні у єдиній централізованій базі, що пояснює відсутність довідки ДАІ, на яку посилається ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Доводи щодо того, що ОСОБА_3 під час буксирування свого автомобіля порушив техніку безпеки, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, не можуть бути прийнятими до уваги.

Стаття 991 ЦК України та стаття 26 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) передбачають підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, але вона не містять ту підставу, на яку посилається апелянт.

У частині 2 ст. 991 ЦК та ст. 26 Закону зазначається, що умовами договору можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

Причини відмови у виплаті страхового відшкодування зазначені у розділі 9 Договору і в ньому не йдеться про таку підставу, як порушення техніки безпеки.

Підпунктом 5.1.1.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» передбачається, що порушення страхувальником правил техніки безпеки не є страховим випадком. Проте в умовах Договору, зокрема, у розділі 2 це порушення не зазначено, як таке, що не визнається страховим випадком.

Отже, це положення Правил не може бути застосоване, оскільки в порушення вимог підпункту 4.1.1 Договору Страховик - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не ознайомила Страхувальника - ОСОБА_3 з Правилами страхування.

Посилання апелянта на подання страхувальником неправдивих відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що пригода, внаслідок якою пошкоджено його автомобіль, пов'язана із буксируванням цього автомобіля.

Оскільки підстав для відмови у здійсненні страхової виплати не встановлено, відповідно до ст. 989 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», підпункту 4.1.3 Договору страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає що підстав для скасування або зміни рішення суду не вбачається.

Оскільки рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: