АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказувала на те, що 17 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та нібито нею, був укладений договір поруки № 109060, яким було забезпечено виконання зобовязань гр-на ОСОБА_3 перед кредитором - АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 17 квітня 2007 року № 0.

Про те, що від її імені нібито було укладено вказаний договір поруки позивачка дізналася лише восени 2010 року, коли їй почали надходити повідомлення від банківської установи з вимогою виконання зобовязань за кредитним договором.

Однак, зазначеного договору поруки з банківською установою вона ніколи не укладала, його не підписувала й повноважень на укладання цієї угоди від її імені нікому не надавала.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсним договір поруки № 109060 від 17.04.2007 року, укладений від її імені з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року було відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як необґрунтованої та такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкового судового рішення про закриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені у статті 307 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, який ухвалив рішення, що вступило в законну силу, маючи на увазі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 квітня 2007 року.

Однак, із таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якої є неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Підстави для закриття провадження у справі визначені в ст. 205 ЦПК України, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на який послався районний суд, приймаючи оскаржуване процесуальне судове рішення, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі, якщо набрали законної сили рішення, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Особливістю зазначеної вище підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих:

- сторін спору;

- предмета позову;

- підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених вище складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ, щодо якої виник спір.

Матеріально-правова вимога позивача не може існувати сама по собі й повинна опиратися на підстави позову.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року предметом заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову було стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достроково кредитної заборгованості в звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань за кредитним договором.

Предметом же заявленого ОСОБА_2 позову є визнання недійсним договору поруки в звязку з невідповідністю його вимогам ст. 203 ЦК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції помилився у визначенні поняття предмету та підстав позову, в звязку з чим дійшов хибного висновку про те, що аналогічний заявленому ОСОБА_2 спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий Соломянським районним судом м. Києва, оскільки рішенням зазначеного суду будь-які питання щодо чинності оспорюваного позивачкою договору поруки не розглядалися й взагалі не вирішувалися.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним направити до того ж суду 1-ї інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: