overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-500/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

10.03.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2009 по 01.02.2011 у сумі 4 465,69 грн.

Боржники 24.03.2011 подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що станом на 01.03.2011 зазначена заборгованість погашена у повному обсязі.

У судовому засіданні боржники підтримали заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Наказне провадження це спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Встановлено, що станом на 01.03.2011 заборгованість за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, про що свідчить довідка ВСП «Чоколівський» № 469 від 23.03.2011.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про скасування судового наказу від 10.03.2011.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Соломянського районного суду м. Києва № 2-н-500/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2009 по 01.02.2011 у сумі 4 465,69 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1369/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1369/2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2011 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-2273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-с-402/11
Ухвала

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 29.08.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованості в розмірі 1222,72 грн., сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

21.10.2011 року до суду надійшла заява боржника скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві питання про поновлення даного строку заявником не ставиться при таких обставинах, приходжу до висновку, що строк позивачем пропущено без поважної причини, а тому поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду.

Оскільки заяву подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що він повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2008 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-890/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду МиколаївськоІ області Шикеря 1.А., розглянувши позовну заяву Головного державного управління, охорони, використання- і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Головне державне управління, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

15.09.2011 року від позивача надійшла заява про повернення йоде/ позову, а саме до відкриття' провадження у справі, в зв'язку з чим є підстави для. повернення зазначеної позовної, заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суд,

У х В А Л и В :

Повернути позовну заяву Головного державного управління, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

КПКГ «Харківкомуночиствод»звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачи є споживачами послуг КПКГ «Харківкомуночиствод», своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 1214 грн. 63 коп.

Відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення, проте на момент подання позову боржник не вжив заходів щодо погашення боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Призначити розгляд справи на 17.02.2011 року, 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачеві строк до 17.02.2011 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано Франківській області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

установив:

Головне державне управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано Франківській області Державного комітету рибного господарства України предявило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано Франківській області 226( двісті двадцять шість) гривень 80 копійок заподіяної ним шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано Франківській області Державного комітету рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 08.30 годину 29 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 29 грудня 2011 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа № 6-600/11
У Х В А Л А

19.07.2011 м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Залізничнепро виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП Залізничнепро виправлення описки у судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 06.04.2011.

Заява мотивована тим, що у судовому наказі від 06.04.2011 року по справі № 2-н-706/11, який набрав чинності 06.06.2011, зазначена адреса Комунального підприємства ЗалізничнеСоломянської районної у м. Києві ради: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, замість адреси: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04.04.2011 до суду звернулося Комунальне підприємство Залізничнеіз заявою про видачу судового наказу про стягнення з Абдульдіна ОСОБА_1 заборгованості по договору №262/З Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, та участь у витратах по утриманню будинку та прибудикової території, в якій зазначена адреса заявника: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а, проте суд допустив описку зазначивши адресу заявника: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6.

Таким чином, у судовому наказі була допущена описка, яка підлягє виправленню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Залізничнезадовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року виданого за заявою Комунального підприємства Залізничнепро видачу судового наказу про стягнення з Абдульдіна ОСОБА_1 заборгованості по договору №262/З Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, та участь у витратах по утриманню будинку та прибудикової території, а саме: замість адреси заявника 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6 зазначити адресу: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-2060/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши матеріали заяви МКП «ВУ ВКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 667, 75 грн. за оплату житлово комунальних послуг та понесені судові витрати.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Херсон, пр.. Будівельників, 14, кв. 36, в той час як з довідки від 14.01.2011 року виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу, а саме справа не підсудна цьому суду.

Так суд не в змозі видати судовий наказ, оскільки за вказаною адресою відповідач не зареєстрований. Позивачем не надано суду доказів щодо належності квартири відповідачу та доказів щодо наявності інших споживачі послуг за вказаною позивачем адресою.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу, для вирішення питання про належність зазначеного відповідача до вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву МКП «ВУ ВКГ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах Мужилівської сільської ради , ДП Бережанське лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах Мужилівської сільської ради, ДП Бережанське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-70 /11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, ТОВ "Агросвіт Україна", ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання незаконними і скасування рішення зборів співвласників розпайованого майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст. ст. 107-155 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: зясовано чи підтримують позивачі свої вимоги та якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 22.03.2011 року на 13.00 год. за участю сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.В. Козак