overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-76/11
Провадження № 2н/1620/76/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 березня 2011 року.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення не заявником ВАТ „Полтавагаз", а іншою особою, яка не є стороною у справі. З цих підстав згадані витрати мають бути сплачені саме заявником з наданням відповідних документів на підтвердження такої сплати.

При викладених обставинах цю заяву слід залишити без руху на підставі положень ч. 6 ст. 98 ЦПК України, за якою до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ч. б, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 23 лютого 2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника і його представника, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4091/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5943,35 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11
Провадження № 2н/1620/57/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Поптавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2011 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали заявником одержана

14.03.2010року, а представником заявника 01.03.2011 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявником не усунено. Витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи заявником не сплачено.

Натомість на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 № 487 від

15.03.2011року, в якому той намагається спростувати вимоги ухвали суду від 25 лютого 2011 року щодо необхідності сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення справи саме заявником, а не іншою особою, яка не є учасником процесу.

За змістом довіреності № 91 від 21.12.2010 р. на імя представника ОСОБА_2, копія якої долучена до листа, ця довіреність втратила чинність ще 31 грудня 2010 року. Тобто, станом на 15 березня 2011 року повноважень на представництво ОСОБА_2 інтересів ВАТ „Полтавагаз не надано.

При викладених обставинах заяву ВАТ „Полтавагаз про видачу судового наказу слід визнати не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" від 21 лютого 2011 року визнати не поданою і повернути заявнику через його представника разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-1/11 р.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

31 березня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області, комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.03.2011 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2011 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 2-н-68/2011 про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 9126,97 грн., а також судових витрат на загальну суму 75,63 грн.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області, комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство, про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-447/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №122.

Від спільного проживання в шлюбі, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач часто випиває, в присутності дитини влаштовує сварки, не займається вихованням дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Сина після розірвання шлюбу залишити проживати біля неї.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Петраш.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №122 розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу Петраш.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.07.1991 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,29.05.1996 року та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. оскільки відповідач протягом всього часу спільного проживання зловживає спиртними напоями, в результаті чого влаштовує скандали, ображає її та їх спільних дітей нецензурними словами, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2029/2-н-3981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_4 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.08.2002р. по 01.05.2011 р. у розмірі 1946 грн. 38 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 листопада 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 JI.C. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 142 по вул. Шевченка в смт. Романові.

При поданні позовної заяви позивачко, згідно квитанції № 54 і № 56 від 31 жовтня 2011 року, було сплачено судовий збір в сумі 807 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

З листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила повернути їй позов та судові витрати, сплачені при його подачі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене клопотання позивачки підлягає задоволенню лише в частині повернення позову та сплаченої суми судового збору, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов'язати фінансові органи повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 807(вісімсот сім)грн. (судовий збір), сплачені останньою згідно квитанції № 54 від 31 жовтня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3375/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 31949,53 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.08.2011 о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

5 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-54/11 за заявою Маневицького вирбничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання на загальну суму 737 гривень 39 копійок з боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-54/11 за заявою Маневицького вирбничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання на загальну суму 737 гривень 39 копійок з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1610/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 6 053 грн. 19 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Головач І.О.,

розглянувши цивільну справу № 2-226/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-226/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 26.08.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, що є підставою в порядку ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/113/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно придбаного майна .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості безпідставно придбаного майна.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2011 року о 12:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3