overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-144/11
У х в а л а

28 жовтня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

за участю представника

ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ОСОБА_2 на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-1447 від 09.07.2008року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/3 частини від доходів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце мешкання ОСОБА_2: м. Дружківка, вул. Звьоздна, 5-8.

12.08.2008 року з Дружківського міського суду виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

14.08.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надісланні сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресного бюро від 21.10.2011 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає. Із заяви стягувача ОСОБА_3 відомо, що боржник ОСОБА_2 виїхав за межі України. Таким чином встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Станом на 21.10.2011 рік заборгованість по виплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-1447 складає 13 733,76 грн

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання в Дружківський МВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 2-3088/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцьке професійно-технічного училища №12, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражного кооперативу "Теремнівський".

Учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть з ініціативи суду бути залучені до участі в справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що даний спір торкається суб'єктивних прав та інтересів Луцького професійно-технічного училища №12 та Гаражного кооперативу "Теремнівський", рішення суду у справі може вплинути на їхні права та обов'язки, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва в якості

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцьке професійно-технічного училища №12 (м. Луцьк, вул. Писаревського, 13),

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив "Теремнівський" (м.Луцьк, вул. Теремнівська, 85-а).

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити третім особам.

Викликати представників третіх осіб з належно оформленим дорученням в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2011 року о 12.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа№ 2-н-2424/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-5625/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви не вбачається, які саме права позивача порушено і яким чином суд повинен їх захистити, не додано суду доказів, що даний будинок є спільною сумісною, а не частковою власністю сторін.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №22-ц-881/11 21.02.2011
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та встановлення безкоштовного земельного сервітуту,_

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-86/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва «Кобра 08»про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва «Кобра 08»про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул.Пушкіна, 45..

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача , третя особа: про Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача третя особа: про Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 28.11.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду, ухвалою суду від 18.08.2011 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення в один місяць, до 19.09.2011 р., згідно зі ст.111 СК України.

07.09.2011 р. на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

За таких обставин, провадження по справі повинно бути відновлено та призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 07.09.2011 р. о 15-00 годині в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
код суду 0527 №2-н-607/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «ЖЕО №1»м. Костянтинівка Донецької області, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗоТ України, Закону України «Про оплату праці»,-
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С. Малінов
Справа 2-927/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ст.ст. керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 19 січня 1985року народження, відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_4, 05 квітня 2009року народження, актовий запис про його народження №225, зроблений 20 травня 2009року відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5, 18 серпня 2010року народження, актовий запис про його народження №388, зроблений 18 серпня 2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 15 квітня 1990року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, 18 серпня 2010року народження, актовий запис про його народження №388, зроблений 18 серпня 2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно зі ОСОБА_2, яка народилася 19 січня 1985року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 05.04.2009року народження, ОСОБА_5, 18 серпня 2010року народження, у розмірі 1/6 частини її доходу на кожну дитину, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 23 серпня 2011р.

Стягувати щомісячно зі ОСОБА_3, який народився 15 квітня 1990року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_5, 18 серпня 2010року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 23 серпня 2011р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Дружківка (п/р 0040 ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686563, кбк 22030001, МФО 834016) судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім)грн. 20коп. по 94 (дев'яносто чотири)грн 10 коп з кожного.

Передати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Майбороді В.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кам'янський спиртогорілчаний комбінат» про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 20 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2333/11 25.07.2011
Справа № 22ц-2267/2011р.
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 9 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 6-242/2011
Провадження № 6/1412/7353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєва Л.І.,

при секретарі Пілат O.JI.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для виконання виконавчих листів та судових наказі про стягнення с ЗАТ «Хлібозахист» заборгованість на загальну суму 182651,13 грн.

В судове засідання представник Заводського відділу ДВС ММУЮ, та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати подання у відсутність заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №24 9/7, до якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів та судових наказів про стягнення с ЗАТ «Хлібозахист» заборгованість на загальну суму 182651,13 грн. Керівником ЗАТ «Хлібозахист» є ОСОБА_1

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

На даний час зобов'язання покладене рішенням суду на боржника в добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб)

вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду та уникнення і Недопущення виїзду за кордон, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК

України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалу для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 2 94 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"14" березня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

28 березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: