overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2629/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до відновлення системи централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до відновлення системи централізованого теплопостачання.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2011 року о 09.3 0 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія :трудові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційну скаргу Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при її звільненні,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені . З Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» на користь позивача стягнуто 1038 грн. 86 коп. заборгованості по заробітній платі , 16100 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку, а всього 17138 грн. 86 коп. З Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» на користь держави стягнуто 171 грн. 38 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. використану електроенергію та судові витрати у справі.

На вказане заочне рішення суду відповідачем у справі Районним комунальним підприємством «Зміївське підприємство теплових мереж» подано апеляційну скаргу , яка не підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд вказаної справи та у справі ухвалено заочне рішення.

В ч.1 ст. 228 та в ч.4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, відповідач у справі : Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж» до суду не зверталось , а тому відповідно до вимог вказаних норм ЦПК України не може оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку без вирішення судом першої інстанції питання щодо його перегляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228, 231, ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

відмовити Районному комунальному підприємству «Зміївське підприємство теплових мереж» в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 01.04.2011 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 24 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1137/11 20.04.2011
Справа №22ц-1137/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: Вовненко Г.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., Беренкової К.О.,

при секретарі : Богуславській О.М.,

за участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

02 вересня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк»(дала ОСОБА_4) до ОСОБА_3, яким задоволено вимоги Банку щодо звернення стягнення на майно та виселення.

21 лютого 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 копію зазначеного рішення отримала лише 15.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.І. ст, 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 02 вересня 2009 року за участю особи, яка її оскаржує. У зв'язку з чим апелянт повинен був оскаржити рішення місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надав доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому не має підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Відмовити ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 Справа № 2-о-20/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 12.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-2125/11
Рішення

Іменем України

"24" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі - Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року, про що є відповідний запис № 310 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права, а тому позивачка просить стягувати аліменти на утримання їх спільної дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо з жовтня 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство, дочка проживає з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1993 року у Житомирському відділі РАЦС, актовий запис № 310 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивача від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірському районному суді Закарпатської області на 17.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2854/11
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

15.07.2011 року позовна заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачами не додані до позовної заяви копії документів для відповідача та не надано належного документу про звільнення від сплати державного мита), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-461/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа №2-1395/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

03.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 109 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача зазначена: вул. Чехова, 53 кім.204. Між тим, з договору №83 від 08.02.2007р. адреса КС «Освіта» - бульв. Шевченка, 205 оф.4, що знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси. Також сам позивач проживає на території Соснівського району м. Черкаси. Відсутнє обгрунтування таких обставин й в позові.

За таких підстав, необхідно надати підтверджуючі відомості звернення з позовними вимогами саме до Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Оскільки, подаючи позовну заяву, позивач вимоги, викладені в ст.ст. 109, 119 ЦПК України не виконав, а тому вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Освіта» про стягнення коштів за договором, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька