overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-385/11
провадження № 2-н/415/4289/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 743 (сімсот сорок три) грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-205/12
Провадження № 2/1015/2557/11
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.10.2012 року о 11-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-152/11
Провадження № 2/764/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

нувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ьченка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відальністю «Торчинське» за участю третьої особи - Торчинської ької ради про визнання недійсним протоколу зборів співвласників ових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання. Представник позивача заявив клопотання про відкладення реднього судового засідання, яке не було задоволено судом на підставі 130 ЦП К України, оскільки відкладення попереднього судового засідання скається 1 раз, про що вже була постановлена ухвала за клопотанням ектора відповідача від 21.01.201 1 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час місце попереднього судового розгляду повідомлений.

Повноважний представник третьої особи - сільський голова направив ву проводити попередній розгляд за її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання інчеиа. керуючись ст. 130, 1 56 ЦІ ІК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 15-00 год. 11 лютого

2011 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання протокол №1 зборів піввласииків майнових паїв колишніх членів КСП «Торчинське», їх падкоємців, а також власників майнових паїв від 07.04.2010р. з додатками, овний список осіб, які приймали участь у зборах (оригінали - для огляду, опії в матеріали справи).

В судове засідання викликати сторін, представників, 3-ю особу.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 2-8119/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у цій справі на 03.11.2011 на 11:30.

У сдове засідання викликати заявників та зацікавлені особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1028/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1321/11 р.
УХВАЛА

22.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2н-2835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1496/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності коштів,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт належності її покійній сестрі ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до постанови Овруцького районного суду від 16.05.2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в ній взагалі не вбачається ,які вимоги ставляться позивачем до відповідача, обгрунтування даних вимог із зазначенням відповідних доказів. Крім цього, при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір. Також суд звертає увагу позивача, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, вирішується судом в порядку окремого, а не позовного провадження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-173/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявився представник позивачки, який позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради до суду не зявився, проте попередньо надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Треті особи до суду не зявилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про визнання права власності на земельний пай.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2011 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

"20" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою, в якій вказує, що 16 березня 1995 року у відповідачки народився син ОСОБА_3, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно сина, а 23 вересня 2010 року вироком Чаплинского районного суду Херсонської області була засуджена до позбавлення волі на строк 2 роки і на теперішній час відбуває покарання у виправній колонії на території м. Одеси.

Розпорядженням голови Чаплинської РДА № 152 від 27 квітня 2010 року ОСОБА_3 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і 28 квітня 2010 року на підставі розпорядження № 153 передано для спільного проживання у прийомну сімю до ОСОБА_1. З того часу ОСОБА_3 протягом року проживає з ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 знаходиться у Чорноморській виправній колонії УДДУВП в Одеській області ( 74 ) м. Одеса Люстдорфській дор.15, а по справі необхідно зясувати думку відповідача щодо заявленого позову, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області ( 74 ) м. Одеса, Люстдорфської дор.15 в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідачка позов, якщо ні, то чому?

2. Чи згодена на утримання з неї аліментів, якщо ні, то чому?

3. Чи згоден на розгляд справи у її відсутність?

Доручити начальнику Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області ( 74 ) вручити відповідачу по даній справі ОСОБА_2 копії документів під розписку, зясувати чи є відповідач працездатним.

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2 та розписку направити Чаплинському районному суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка, вул.Космонавтів, 23 Херсонської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Чорноморської виправної колонії УДДУВП в Одеській області ( № 74 ) зобовязавши його надати відповідь до призначеного судового розгляду.

Суддя В.А.Томашевський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1465/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-4119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

01 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Луцькперсапро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

24.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ Луцькперсапро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Луцькперсапро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Провести судове засідання 22 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
код суду 0527 Номер справи 2-н-775/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Б. Хмельницького, 17/3 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 34а на розрахунковий рахунок 260051326 у ДОП АППБ «Аваль» МФО 335076, ЗКПО 01183764 суму заборгованості, яка станом на 01 березня 2011 року з урахуванням індексу інфлції та 3% річних складає 109 (сто девять) гривень 25 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-5176/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 03 жовтня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-н-16/11 р.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до міськрайсуду із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

В прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника суму боргу 124,49 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на ІТЗ 30, 00 грн., інфляційні витрати 8,64 грн. та 3% річних 3,27 грн..

В типовому договорі №5839/904 про надання послуг електрозвязку укладеному з ОСОБА_2, який доданий до заяви, не зазначено про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Заявлено вимогу взаємоповязану з основною, а оскільки із додаткової вимоги вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: