АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

при секретарі - Асєєвій В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПКП "Тепломережі*" до Павленка Олександра Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення, посилаючись на наявність боргу в сумі 3831,77 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на низький рівень наданих послуг.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року ч задоволені позовні вимоги ПКП "Тепломережі". З відповідачів солідарно стягнута заборгованість в сумі 3831,77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, заборгованість у сумі 3831,77 грн. вважати недійсною, застосувати строки позовної давності з березня 2004 року по жовтень 2007 року, а суму заборгованості за 2009-2010 роки визначити судом апеляційної інстанції. Також просив дозволити обрізати батареї центрального опалювання, при цьому ОСОБА_4 посилався на те, що розмір заборгованості нарахований неправильно.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №125 будинку №12, 4 мікрорайону у м.Первомайський Харківської області зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7.

Статтями 20,21 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Тому суд обгрунтовано стягнув суму заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Визначаючи розмір заборгованості відповідачів за опалення за 2009-2010 роки суд виходи з позовних вимог про стягнення заборгованості за2009-2010 року і уточненої довідки підпримства.

Але при проведенні розрахунку судом допущена помилка.

Згідно зі ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін т осіб, які беруть участь у справі.

Позив у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за опалення за 2009-2010 року. При цьому позивач надав довідку про нарахування та платежі по особовому рахунку абонента ОСОБА_4 ( а.с.58)

З зазначеної довідки вбачається що абоненту за 2009 рік нараховано 2135 грн., а сплачено 1650 грн.; за 2010 рік нараховано 2254 - сплачено 1050 грн. При цьому у довідці враховані утримання за рішенням суду від 01.02.2004 року, а також погашення боргу. Таким чином, за 2009 рік ОСОБА_4 не доплатив 485 грн., а за 2010 рік - 1204 грн., тобто за спірний період відповідачі не доплатили 1689 грн.

Такі ж дані мітяться у довідці про нарахування та оплату по особистому рахунку абонента ОСОБА_4, яка надана суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач не довів наявність заборгованості по оплаті за опалення у сумі 3831,77 грн., а тому судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду і визначити розмір заборгованості відповідно до наданих доказів у сумі 1689 грн.

Вимоги апеляційної скарги про застосування строку позовної давності і зобов'язання відрізати батареї центрального опалення не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги не заявлялись у суді першої інстанції і не були предметом розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року в частині суми стягнення заборгованості змінити, визначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню в сумі 1689 ( одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: