overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-251/11

15 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-251/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2011 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 15.08.2011 року та просять в судовому порядку визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4, яка померла 19.04.2011 року. на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю у справі ОСОБА_5 подав заяву про залишення справи без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень не заявила.

Представник відповідача, за договором, Ґудзь Т.П. в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, відповідач заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю: державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою державого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про видачу дубліка виконавчого листа по справі № 2-748/10 про стягнення з ОСОБА_1П на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Державний виконавець подав до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа по справ № 2-748/10, в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримав, та просить задоволити його. Представник ПАТ "Універсал Банку" не заперечує проти задоволення даного подання, інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, заяви про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд вважає що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючисьст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі державого виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції - подання (заяву, клопотання) задоволено.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-748/10 про стягнення з ОСОБА_1П на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 2-1338/11 р. Копія:
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до територіальної громади Книшівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано зміст позовних вимог, не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці та її малолітньому сину ОСОБА_2.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади Книшівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1377/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.01.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А справа № 2-о/0313/20/11

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

2.Призначити судове засідання на 15:00 год. 17.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2847/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Синюк Н.В., що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 22-ц-3220/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Інтрансавтострой звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом судовий збір було сплачено в неналежному розмірі та не надано доказів які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 стосовно того, що він є директором, членом ліквідаційної комісії ТОВ „Інтрансавтострой та має право подання апеляційної скарги в інтересах товариства.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ТОВ „Інтрансавтострой 18 листопада 2011 року, і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу було вручено апелянту 21 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Інтрансавтострой на на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-2126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н/0310/40/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
"19" квітня 2011 р. до 05.05.2011.
Справа № 2-4571
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона №596про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає дату подачі позову до суду; не зазначає на докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме на докази перебування у трудових відносинах з відповідачем. У прохальній частині позову позивачка просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їй трудову книжку, а не залучає його у якості відповідача. У позовній заяві не зазначено на докази передачі ОСОБА_2 трудової книжки, оскільки у позові позивачка вказує у якості директора ОСОБА_3, позивачка не надає розрахунку на підтвердження заборгованості по заробітній платі, позивачка не конкретизує з кого саме вона просить стягнути моральну шкоду.

Позивачка не зазначає чи зверталась вона за захистом своїх прав до відповідних органів, чи зверталась вона з письмовою заявою до начальника відділу кадрів та ін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона №596 про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плат - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1893/11
07 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП Тріел Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП Тріел Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин

10 березня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-н-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: