overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-93/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.05.2006 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 826.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про постановлення судового рішення дізнався лише 14.09.2011 року.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 12.08.2011 року та призначити справу до розгляду, покликаючись на відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2011 року та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2011 року, ухвалене як заочне за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до слухання на 09.12.2011 року на 09.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподял спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподял спадкового майна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року провадження в справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25 березня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від проведення експертизита повернення справи без виконання ухвали про проведення експертизи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про прийняття її та відкликання ухвали від 18 жовтня 2010 року про призначення експертизи без виконання.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунуто, провадження необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподял спадкового майна,

Призначити судове засідання на 21.04.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заведення справи і призначення її до розгляду

10.10.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 - директора ПП « Капітан « на дії державного виконавця ДВС Сумського міського Управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. А тому є необхідність і підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Завести справу графа 56 і відкрити по ній провадження .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а також копію скарги разом з доданими документами надіслати для ознайомлення державному виконавцю ДВС Сумського міського Управління юстиції ОСОБА_2, якому роз»яснити право подавати можливі заперечення, надавати докази щодо правомірності своїх дій.

3. Призначити справу на судове засідання з викликом сторін на 19. 01. 12 року, на 13 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іваніввни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте ним та відповідачем за час спільного проживання, яке належить їм на правах спільної сумісної власності, а саме виділити їй ? житлового будинку, сарая, літньої кухні, кіоску, магазину, які розташовані за адресою: провул. Рози Люксембург, 4, смт Ємільчине, Житомирської області, та ? всього спільно нажитого майна.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 25.11.2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки суду надано висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Іваніввни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19.05.2010 року. Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-908/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 липня 2011 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-534/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 143 грн. 68 коп.., -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Рай тепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2011 р. склав 2143 грн. 68 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Саган В.М.
Справа № 2-523/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-н-2328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про про визнання прававласності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про про визнання прававласності .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-705/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 30.08.2011 р. о 11-00 год. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа №2010/6-55/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, погоджене з виконуючою обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. В обґрунтування подання зазначив, що станом на теперішній час боржником грошова сума не сплачена, державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики, але за викликами ОСОБА_5 не з'являвся.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-1212/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 79 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1806/2-158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 27 жовтня 2010 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект» про стягнення боргу було зупинено до вирішення Октябрським райсудом м. Полтави цивільної справи № 2-3175/10 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ТОВ Торговий дім «Охтирський хліб» про припинення договору поруки.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про відновлення провадження у справі, оскільки 20.01.2011 р. Октябрьським районним судом м. Полатви було винесено рішення про відмову ОСОБА_2, в задоволенні позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 р. було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2011 р. касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» було задоволено, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2011 р. скасовано, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 р. по справі № 2-3175/10 р. залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект» про стягнення боргу, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 26 січня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-н-2287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Рядок статзвіту № 30
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/1014/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1014/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка