overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-250/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 2005 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №5, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що більше року вона з відповідачем проживає окремо. Відповідач постійно зловживає грою на ігрових автоматах, де програє всі свої заощадження. На даний час шлюб носить суто формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 липня 2005 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №5.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матірю до досягнення нею повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1017/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
третьої особиОСОБА_4
третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на нерухомого майна в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві приватної власності індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 51,3 м2 та житловою 39,5 м2 по вулиці Радянській, 38 у місті Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_6, померлому 24 січня 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04 березня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
УХВАЛА

11.11.2011 2-1234/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 грудня 2011 року о 9 - 30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
справа № 2-195/2011
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестбуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, треті особи КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору іпотеки частково недійсним, зобовязання подати заяву про виключення з державного реєстру іпотек відомостей про передачу в іпотеку майнових прав на житловий будинок, а також заяву про виключення з єдиного реєстру заборон відсудження обєктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на житловий будинок, та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ?Акціонерний комерційний банк Київ до ОСОБА_1, ТОВ ?Укрпромінвестгруп про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору,

встановив:

Позивач в жовтні 2011 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Не погоджуючись із первісним позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ Укрпромінвестгруп про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору № 6/1 від 17 грудня 2005 року укладений між ТОВ ?Укрпромінвестгруп та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та задала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок № 6, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова.

Представники ТОВ Укрпромінвестгруп, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши представника позивача, думку представників ТОВ "Укрпромінвестгруп, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ?Укрпромінвестгруп, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, треті особи КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок № 6, що заходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул.Берегова - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 6-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.09.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

№ рядка статзвіту __1__

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

23.03.2011
Справа № 2-3241/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він на доручення відповідача та для неї, за власні кошти придбав квартиру. Відповідач відмовляється йому повертати ці гроші. Тому просить стягнути з відповідача потрачені на це кошти та судові витрати.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов .
Справа № 2н-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартирної платні та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартирної платні та комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2680/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2011 о 09:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.05.2011 о 08:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
вступна та резолютивна частина РІШЕННЯ
02 червня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
__________________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 21.02.1965 року Старокостянтинівським бюро ЗАГСу Хмельницької області, актовий запис № 32, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
У Х В А Л А справа № 2/0313/356/11

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Турської сільської ради провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської ради провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 20.10.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1193/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської районної електромережи "про захист прав споживача, визнання незаконними дій, та про поновлення підключення до електричної мережи",

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

народні засідателі Уколової І.К., Кузнєцової Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом Другої групи у звязку із психіатричним захворюванням. Перебуває на обліку Міської лікарні №7 міста Маріуполя під наглядом медичного персоналу. У звязку зі станом свого здоровя та розладженою психікою він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними самостійно, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду. Заявник бажає встановити опіку над своїм сином ОСОБА_2.

З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під наглядом лікарів.

За таких обставин, суд вважає, що для обєктивного вирішення питання необхідні знання спеціаліста в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, її виконання доручити Центру Донецької обласної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження якої направити цивільну справу за №2о-73/11, медичні карти стаціонарного хворого, амбулаторну картку хворого №269 а та копію ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок

психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Суддя _____________________________
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 серпня 2011 р. Номер справи 2н-1504/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦГЖ України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн. мита та ЗО грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Мельник І.О.
Справа № 2-3146/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП РЕПОГ, 3-тя особа ДП ЗСУ №1 ВАТ Дніпродомнаремонт про встановлення факту постійного користування, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати лицевий рахунок

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного користування, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати лицевий рахунок на кім.26,35 в б. 34 по вул..Воззєднання України в м.Запоріжжі.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов предявлено з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Оорджонікідзевському районі м.Запоріжжя, то він не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП РЕПОГ, 3-тя особа ДП ЗСУ №1 ВАТ Дніпродомнаремонт про встановлення факту постійного користування, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати лицевий рахунок визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов