overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи вимоги тим, що у них сімейне життя не складається. У них абсолютно різні характери, протилежні погляди на життя, в тому числі і на подружнє життя та сімейні обов»язки. Між ними часто виникали непорозуміння, які переростали у конфлікти . При таких обставинах, надалі вона так жити не бажає , і остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Дітей просить залишити проживати разом з нею.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та суду пояснив, що не має наміру зберегти сім»ю, відносини припинились через різні характери, протилежні погляди на життя.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 29.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча - суддя _______________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/40/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху.

12.11.2011 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся до суду, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

При подачі заяви прокурором не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано свідоцтво чи актовий запис про смерть спадкодавця;

до заяви також не долучені документи про взяття вказаної спадщини на облік як безхазяйної речі, відповідно до ст.335 ЦК України, оскільки лише після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність;

В звязку з вище викладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити прокурору, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КОМІСІЇ З ОСОБА_17 КОЛГОСПУ "ПЕРЕМОГА" с. Турівка Згурівського району Київської області, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОДАР" про визнання договору частково недійсним, нарахування і виділення майнових паїв -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам т направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о/1517/3/2011
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

С Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, звернулась до суду, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, звернулась до суду, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Заява, після усунення недоліків, згідно ухвали суду від 26.01.2011р., подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Красноо Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Призначити попереднє засідання на 10 лютого 2011р. на 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши йому право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими він обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2197/11 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Профспілковий комітет Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», Територіальна інспекція праці у Рівненській області, про стягнення одноразової вихідної матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 23.12.2010
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І. В.

при секретарі Кухар Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач-1, ПАТ «СК «Універсальна») та ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «СК «Універсальна» заявив клопотання про витребування доказів, а саме, належним чином засвідченого витягу з книги обліку щодо надходження грошових коштів в розмірі 3 700,00 грн. за ремонт автомобіля позивача.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру є належним доказом на підтвердження сплати грошових коштів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В клопотанні ставиться питання про витребування у ОСОБА_5 - фізичної особи-підприємця належним чином засвідченого витягу з книги обліку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник ПАТ «СК «Універсальна» документально не обґрунтував неможливість одержати зазначені докази особисто та не навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, не зазначив, що саме необхідно витребувати, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4744/11
05.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б.46 Б, кв. 12. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б.46 Б, кв. 12. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1585/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 705 грн. 92 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
№ 2029/2-н-3508/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4978,83 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»про визнання недійсним договору оренди до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 20 червня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідків за клопотанням представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району, в якій посилаючись на поважність причин пропуску нею строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що мала місце 03.02.2010 року, просила суд ухвалити рішення, за яким визначити собі додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-476/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1999 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

13грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на 20грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3