Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів:

Шаргородської міської ради ОСОБА_2

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду по справі за позовом ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди та витрат, клопотання представника позивачки про прийняття заяви про збільшення предмету позову,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2011 року позивачкою ОСОБА_5 подано до суду заяву про збільшення предмету позову.

10.11.2011 року, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 просив прийняти дану заяву про збільшення предмету позову.

В заяві про збільшення предмету позову від 12.10.2011 року ОСОБА_5 просить визнати пропущеним нею з поважних причин строк для подачі позову до суду на оскарження рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області; поновити їй строк для подачі позову до суду на оскарження рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області; визнати незаконним і скасувати рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області. Решту позовних вимог ОСОБА_5 підтримує. В обґрунтування даної заяви про збільшення предмету позову ОСОБА_5 зазначила, що в ході попереднього судового засідання у справі за її позовом до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди та витрат їй стало відомо, що підставою видачі ОСОБА_3 державного акту стало оспорюване нею рішення №155 від 15.06.2007 року, у звязку із чим виникла необхідність збільшення предмету позову.

Представник Шаргородської міської ради ОСОБА_2 у розгляді клопотання про прийняття заяви ОСОБА_5 про збільшення предмету позову покладається на вирішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо прийняття даної заяви про збільшення предмету позову, посилаючись на те, що вказана заява є, фактично, новим спором, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що визначено рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2010 від 1.04.2010 року, так як вбачається земельний спір фізичної особи із органом місцевого самоврядування. До того ж, позов ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди та витрат розглядається Шаргородським районним судом в порядку цивільного судочинства і ст.16 ЦПК України передбачено, що не допускається в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вислухавши клопотання представника позивачки та думки сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про збільшення предмету позову, суд вважає, що клопотання про приєднання до матеріалів справи №2-561/11 заяви ОСОБА_5 про збільшення предмету позову і його розгляд із позовом ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди та витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди та витрат є визнання недійсним в частині права власності на 0,0110 га державного акту від 4.09.2008 року серії ЯД №401768 на право власності на земельну ділянку площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що виданий Шаргородською міською радою ОСОБА_3, і визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку площею 0,110 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргороді.

З змісту заяви про збільшення предмету позову ОСОБА_5 вбачається, що вона має інші позовні вимоги, інший предмет спору та інші підстави позову, відмінні від того предмету позову, який розглядається у даній справі в Шаргородському районному суді в порядку цивільного судочинства, оскільки вбачається земельний спір фізичної особи із органом місцевого самоврядування Шаргородською міською радою, що є субєктом владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 1.04.2010 року №10-рп/2010 у справі №1-6/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визнано, що спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, в тому числі земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як субєктом владних повноважень, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про збільшення предмету позову, яка має інший предмет та підстави, ніж та, яка на даний час розглядається в Шаргородському районному суді в порядку цивільного судочинства, і спір, що вбачається із заяви про збільшення предмету позову, належить розглядати за правилами, встановленими КАС України, тому у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи із вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не представлено до даної заяви про збільшення предмету позову доказів того, що вона зверталася до адміністративного суду з відповідним позовом для вирішення спору, що вбачається із заяви про збільшення предмету позову, і що їй було відмовлено у прийнятті вказаного позову, чи відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 122, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення предмету позову.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про збільшення предмету позову про визнання пропущеним нею з поважних причин строку для подачі позову до суду на оскарження рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області; поновлення їй строку для подачі позову до суду на оскарження рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області; визнання незаконним і скасування рішення Шаргородської міської ради від 15.06.2007 року №155 в частині п.1.29. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0341 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 12 в м. Шаргород Вінницької області..

Розгляд справи відкласти.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: