overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-4718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеними кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 01.07.2011 року відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва громадянин ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-629/11
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

05 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 позивачі звернулися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному суді Донецької області апеляційної скарги відповідача на вирок Волноваського районного суду від 8.12.2010 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..286ч.2 КК України, а також про залучення до участі в справі співвідповідача ЗАТ СК Провідна, яка застрахувала автомобіль відповідача.

Відповідно ст.201ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає неможливим розгляд цивільної справи до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..286ч.2 КК України, оскільки підставою покладення деліктної відповідальності при ДТП є вина водія транспортного засобу, яка по теперішній час не встановлена вироком суду.

Відповідно ст..32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є однорідні спільні права і обовязки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави.

Тому необхідно залучити до участі в справі співвідповідача ЗАТ СК Провідна, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період, коли сталося ДТП за участю відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..286ч.2 КК України.

Залучити до участі в справі співвідповідача ЗАТ СК Провідна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1132/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1633/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на місяць на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3 Дар?ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов уточнила, підтримала, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 06.09.2011 р.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3 Дар?ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 06.09.2011 р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3 Дар?ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 06.09.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 120 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

ЗО травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в приміщенні Володимир- Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернівецький облатодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Судом першої інстанції не додержано вимог ст.220 ЦПК України щодо порушення питання про постановлення додаткового рішення та положення ст.209 ЦПК України з питань, які вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Тому дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.88, 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З п.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з наведеним дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства«Чернівецький облатодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-1052/2011 р. Головуючий в суді 1 -ї інстанції ОСОБА_2

Категорія: 30 Доповідач: Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.03.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-О-49/10
провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 22Ц-2918/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до Структурної одиниці Барські електричні мережі, Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 500 мільйонів гривень здоровю внаслідок незаконного користування чужим майном, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа 2-428/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 94,97,115,116, 233 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору задовольнити.

задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товаритсва "Кіндратівський вогнетривкий завод" (р/р 1504 код ОКПО 00191767 МФО 334334) на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у сумі 4096 (чотири тисячі дев'яносто шість) гривень 47 коп. та судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод"?, (р/р 1504 код ОКПО 00191767 МФО 334334)?в бюджет місцевого самоврядування р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 21 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2-н-4147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1516/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання права власності, -

20.05.2011

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 30.05.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: витребування оригіналів документів

Суддя:ОСОБА_3