overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в розмірі 4172,36 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 21 листопада 2011 року в 12.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 20 листопада 1999 року по 23 жовтня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За цей час у них народилися діти: 5 грудня 2009 року - ОСОБА_3, 21 лютого 2001 року - ОСОБА_4, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на утримання дітей допомоги не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13:00 07.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-331/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ПуАТ СЕБ Банк про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банк01.03.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, сплативши судовий збір у сумі 1325 гривень 15 копійок та витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 240 гривень 00 копійок.

25 березня 2011 року ухвалою суду позовну заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.2 ЦПК України сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Згідно ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству СЕБ Банк сплачений ними у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

31.08.2010 року (квитанція № 125467819) судовий збір (держмито) в сумі 720,73 грн.;

16.02.2011 року (квитанція № 134508238) судовий збір (держмито) в сумі 604,42 грн.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству СЕБ Банк сплачені ними до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом

31.08.2010 року (квитанція № 125467854) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.;

16.02.2011 року (квитанція № 134508258) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Забіяко
17 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ромахова В.І.
при секретарі Гой О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.07.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,- позовні вимоги задоволено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про вибір прізвища позивача по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.07.201 Ороку ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Доповнити в резолютивній його частині:

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Штейнікова.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-356/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 24613, Вінницька область, Крижопільський район, с.Кісниця, вул.Гагаріна, 3 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5201,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5201,64 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 24613, Вінницька область, Крижопільський район, с.Кісниця, вул.Гагаріна, 3 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5201,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 2026 гривні 88 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 2026 гривні 88 коп

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

Позивачі від позову не відмовились.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду 14 год. 00 хв. на 19 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 липня 2006 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилися син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 20 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 970.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-н-263/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2266 грн. 30 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2266 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1182/11
У Х В А Л А

09.08.2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкв м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. знаходиться цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкв м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

14.07.2011 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді Іващенко С.О., на підставі ст..20, п. 2, 4 ЦПК України, що у нього виникає сумнів у обєктивності і неупередженості судді, з того приводу, що він не отримав ухвалу про перенесення судового засідання, та відповідачі проживають за кордоном і зявитися в судове засідання призначене на 18.07.2011 року не можуть. З цього приводу судом 18.07.2011 року було розглянуто вищезазначену заяву про відвід.

Не погодившись з цим, ОСОБА_4 став звертатися до державних органів, будучи не задоволеним ходом розгляду справи, тим самим допускаючи тиск на суд.

При таких обставинах, вважаю за доцільне заявити самовідвід, щоб не ставитись упереджено при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкв м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці заявляю самовідвід.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

"07" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши в матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину реєстрації і укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2001 року він уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про що було видане свідоцтво про одруження серії 1-БП № 043860.

28.07.2008 року відповідачка отримала повторне свідоцтво про шлюб, в якому вказано її рік народження, як 1966.

В звязку з тим, що відповідачка навмисно приховала свій вік, він просить визнати недійсним правочин про реєстрацію і укладення шлюбу від 04.08.2001 року, зареєстрованого виконкомом Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області з відповідачкою , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в заяві йдеться про неправильність в актовому записі, а не про недійсність правочину. Вказане питання вирішується через органи реєстрації актів цивільного стану. В разі не вирішення питання через органи рацс і наявності спору, подається заява до суду, за місцем проживання заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину реєстрації і укладення шлюбу, розяснивши, що для вирішення вказаного питання він має можливість звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
№ 2н1458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя Л.Г. Троян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.