overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року Позовну заяву позивача до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2011 року.

Дану ухвалу суду позивачем отриман, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 16 травня 2011 року.

В зазначений строк та станом на 16.05.2011р. позивачем не виконано ухвалу суду від 20.04.2011 року та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду останній не повідомляв

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 20 квітня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ :

3 червня 2010 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"15" грудня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 31 жовтня 2011 року звернувся до Рахівського районного

суду з позовом до Рахівської міської ради Закарпатської області, Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське БТІ Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Рахівського районного районного суду Закарпатської області дану справу було передано за підсудністю Господарському суду Закарпатської області, оскільки під час попереднього судового засідання встановлено, що правовідносини виникли між юридичними особами.

Однак, Господарський суд Закарпатської області своєю ухвалою від 05 грудня 2011 року відмовив у прийнятті даної позовної заяви та повернув Рахівському районному суду матеріали даної цивільної справи.

В провадження судді Бліщ О.Б. справа надійшла 13.12.2011 року.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що відповідачами по даній справі є Рахівська міська рада, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА та КП "БТІ" Рахівської міської ради, місцезнаходження яких є місто Рахів, Закарпатської області . Отже дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого

розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 16.01.2012 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 22Ц-410/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц- 643 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : стягнення заборгованості ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2010 року позовна заява позивача задоволена та з ОСОБА_3В, максименка Ю.Л. на користь позивача солідарно стягнуто 429 грн. 95 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг водовідведення. З ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях в дохід держави стягнуто судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 23 грудня 2010 року була залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 був наданий строк для усунення вказаних недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснені наслідки невиконання вимог суду .

Копію ухвали судді від 23 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримано 28 грудня 2010 року.

Таким чином ,апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги, з урахування вихідних днів, до 03 січня 201 року включно.

Однак , станом на 10 січня 2011 року ОСОБА_3 не усунув вказані вище недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року ,вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа № 2-4145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему у місті Суми, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Три кита», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Ленд», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумський земельний кадастр», Державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Сумська міська рада, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Три кита» ( м. Суми вул. СКД, 40/1).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2011 р. на 09 годину 30 хвилин з викликом та участю сторін.

Запропонувати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Три кита» ( м. Суми вул. СКД, 40/1) надати суду, письмові заперечення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-880/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Сватівської Райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Сватівської Райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.11.2011 року о 11.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин, Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заява про апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
справа № 2-2333/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, тому даній спір повинен розглядатись за місцем знаходженням майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки повинна бути направлена за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу №2-2333/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 26січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Новонаталівській сільській раді у строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 45
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року справа № 2/0312/1136/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву виконкому Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

21 грудня 2011 року виконком Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1136/11 за позовом виконкому Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.01.2012 14:15 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-н-2342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області від 09.02.2011 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»-70.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Комунарському районі м. Запоріжжя справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя, тому справу необхідно передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя по підсудності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2086/11 р.
УХВАЛА

14.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1