overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у травні 2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в будинок №136 по вул..Чудовій в м.Запоріжжі, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти позову, інший відповідач не зявилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме даних з БТІ, за ким зареєстровано право власності на спірний будинок, та витребувати із Першої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого ОСОБА_6, який помер 20.11.2010р. оскільки саме йому на праві власності належала інша частина спірного будинку та призначити технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований та витребувати необхідні докази за клопотанням представника позивача, а в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_7 не є стороною по справі, тому підстави, передбачені ст.ст.201, 202 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, відсутні. Також підлягає відхиленню клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні для цього відомості та дані.

Відповідно до вимог ст.ст.130, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою до відкритого судового розгляду на 20.07.2011р. на 10-15 годину.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 20.11.2010р.

Витребувати з ОП ЗМБТІ відомості за ким зареєстровано право власності на будинок №136 по вул.Чудовій в м.Запоріжжі.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання та утримання повнолітньої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання та утримання повнолітньої особи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання та утримання повнолітньої особи.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 10.03.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4487/11
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позивач не додав до позовної заяви квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, хоча в переліку документів, що додаються до позовної заяви остання вказана;

- позивач не зазначив повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки заявляючи вказані вище вимоги позивачем не було зазначено норму матеріального права, яка є порушеною. Крім того позивачем не було обґрунтовано заявлені вимоги з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами, не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог;

- позивач не зазначив поштовий індекс та номер засобів звязку позивача та відповідача;

- позивачем не надано обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки не зазначено з яких міркувань позивач виходив визначаючи її розмір, не надав підтвердження чим спричинена моральна шкода позивачу;

04 липня 2011 року позивач отримав копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 27 травня 2011 року позивачем не виконано, станом на 30 серпня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матірю малолітньої ОСОБА_2. Відповідачка не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки, вона не має належних умов для нормального розумового та фізичного розвитку. Відповідачка зловживає спиртними напоями, тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дочки та стягувати з неї аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання о 16:30 год. 07.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-882/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Лоцкине в особі Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Лоцкине в особі Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Лоцкине в особі Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 грудня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3615/11 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт участі ОСОБА_1 у розмінуванні об`єктів після Великої вітчизняної війни в період проходження строкової служби в військовій частині пп. 584900 в м. Майсен НДР у 1936- 1966 роках

На рішення суду апеляційну скаргу подав ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду, погодився із скасуванням рішення суду.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу ,приходить до висновку ,що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,307,310 ,207 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2011 року скасувати ,заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення з залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян
Судді: О.А.Лобов
В.П.Пікуль
Справа № 2-1241/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участью третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення алвмнентів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участью третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення алвмнентів на утримання повнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участью третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення алвмнентів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної коди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2011 року о 14 год. біля господарства, що розташоване по вул. Калініченків, 5 в м. Лебедині на неї напали дві собаки та покусали її, власницею собак являється відповідачка. З 05.08.2011 року по 19.08.2011 року вона лікувалася в Лебединській ЦРЛ. Того ж дня звернулася з заявою до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення власниці собак до відповідальності. За майновими затратами вона до останньої не зверталася, так як вважає, що моральна шкода завдана їй в більшому обємі. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) грн.. завдану їй ушкодження здоровя, поклавши судові витрати на відповідачку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної коди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2011 о 15:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1517/349/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок потрави посівів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок потрави посівів.

Позивачі на задоволенні позову наполягали.

Відповідач позов не визнала.

Позивачі заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок потрави посівів до відкритого судового розгляду в залі суду на 22.12.2011 року на 15:30 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради , Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ,ОСОБА_2 , що померла 24.11.2009 року .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що позивач є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2 Спадок складається з земельної ділянки (паю). Позивач пропустив строки звернення до нотаріальної контори у звязку з юридичною необізнаністю. Просить надати додатковий строк , терміном три місяці .

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні було встановлено , що позивач є донькою ОСОБА_2 (а.с.6,8-9), що померла 24.11.2009 року (а.с.7) , після смерті якої залишилася земельна ділянка № 594 , розміром 3,69 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради (а.с.10), нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини у звязку з пропуском строків звернення (а.с.12).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою 87 ЦК України Здійснення права на спадкування .

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку.

Так як позивач є належним спадкоємцем , пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ч.3 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 - визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відносно майна ОСОБА_2 , що померла 24.11.2009 року , строком - три місяці.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням чинності.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :
Справа № 2-1015/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.05.2011 о 12:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.