Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча , 3- я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Маріуполі про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом , визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5., -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ММК імені Ілліча», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції в м. Маріуполі про визнання дій незаконними, зобовязання складення акту про нещасний випадок за формою Н-1, Н-5, де зазначив, що з 11 травня 1990 року він був прийнятий до ВАТ МКК ім.. Ілліча та з 1 жовтня 1993 року працював помічником машиністу 5-го розряду у цеху поточного утримання та ремонту шляхів. 25 січня 1999 року при виконанні обовязків машиніста дрезини, він , за вказівкою майстра став виконувати заходи з ремонту дрезини, а саме : зняв маслопроводу трубку, яка була довгою та складної конфігурації, тому при зварюванні зварювальник просив його тримати цю трубку, що він і робив. Процес зварювання зайняв 1,5 2 години, в останній раз зварювальник використовував аргону зварку, після чого дрезина була відремонтована та бригада продовжувала роботу . Після роботи він повернувся додому, але через дві години йому стало зле, зір погіршився , стало боліти ліве око. Вранці він пішов на роботу, але око боліло. 27 січня 1999 року він звернувся до лікаря окуліста ОСОБА_2 та з 27.01.1999 р. по 15 .02.1999 року знаходився на амбулаторному лікуванні при цьому він пояснював лікарю, що з ним трапився нещасний випадок на виробництві, але акт про нещасний випадок не складався. Після лікування йому було встановлено діагноз кератоуевіт. Тривалий час він проходив лікування . 1.02.2007 року у нього погіршився стан здоровя та він був госпіталізований до міськлікарні № 1. Після тривалого лікування йому було запропоновано провести операцію, та 13.03.2007 р. та 13.04.2007 р. йому було проведено дві операції, 13.07.2007 року йому було встановлено остаточний діагноз більмо рогівки, зрощене з дужкою. Вважав, що факт нещасного випадку на виробництві був прихований лікувальним закладом, тому акт по формі Н-1 не було складено. Просив визнати те,що 25.01.1999 року з ним на ВАТ ММК ім..Ілліча стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнати неправомірною бездіяльність ВАТ ММК ім..Ілліча та зобовязати ПАТ ММК ім.. Ілліча скласти акт за формою Н-1, Н-5.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали і вважали, що позивачем не доведений факт отримання ним виробничої травми , а також те, що виявлене у нього при зверненні до лікаря захворювання у вигляді : нейрогенного(герпетичного) кератоуевіту є наслідком робіт, які він , на його твердження , проводив разом зі зварювальником 25.01.1999р..

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для забезпечення доказів та зясування обставин, щодо яких потрібні спеціальні знання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що виникли по справі, необхідні спеціальні знання у галузі медицини з залученням фахівця окуліста .

Керуючись ст.144, 202 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово медичну експертизу, провадження якої доручити відділу комісійних експертиз Донецького обласного бюро судово - медичних експертиз , з залученням фахівця окуліста, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується медичними документами остаточний діагноз , який визначено ОСОБА_1 , а саме : центральне васкулярізоване більмо рогівки, зрощене з радужкою, начальна катаракта лівого ока( результат кератоувеіту у 1999 році) , якщо ні, то який діагноз може бути виставлений в наступний час?.

2. Чи повязано захворювання ОСОБА_1 , а саме центральне васкулярізоване більмо рогівки, зрощене з радужкою, начальна катаракта лівого ока( результат кератоувеіту у 1999 році) , або визначене в наступний час , з можливим отриманням ним променевої травми ока під час виконання зварювальних робіт 25.01.1999 року за обставин, зазначених у позовній заяві.

3. Який діагноз було встановлено ОСОБА_1 при зверненні до лікаря-окуліста 27.01.1999 р. та чи було встановлено, що його захворювання є травматичним , повязаним з виробництвом та внаслідок променевої травми лівого ока під час зварювальних робіт 25.01.1999 р.?

4. Чи було лікувальними закладами, де ОСОБА_1 проходив лікування, встановлено наявність у нього травматичного походження його захворювання внаслідок променевої травми лівого ока під час зварювальних робіт 25.01.1999 р. ?

Провадження по справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Для проведення експертизи надіслати експертам медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1., історії хвороб ОСОБА_1 за №№ 1951/238, 2483/ 465, 1218/256, 4151/ 682 , матеріали цивільної справи № 2 82 / 2011 , у випадку необхідності направити на огляд позивача ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4