overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-495/11
У х в а л а

"07" листопада 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири подружжя та визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують недійсність договору дарування, не визначено сторони договору дарування та не залучено їх в якості відповідачів, не надано доказів про вартість майна, що є предметом правочину, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, хто є власником спірної квартири.

В той же час позивач ставить позовну вимогу про виділення у натурі частини квартири, при цьому не надав копії технічного паспорту на житло.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири подружжя та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2011 Справа № 2н-3185/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року Справа № 2 н 3185/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 29.09.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2332/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.

22.08.2011
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що предметом позову є нерухоме спадкове майно, яке знаходиться в Рівненській області, Рівненському районі с. Антопіль, вул. Дубрівська,7 .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа № 2-711/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартири №4 в будинку №31 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, мотивуючи тим, що 19.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № VІМОGA00001299, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23101 долар США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік з кінцевим терміном повернення 17.04.2017 року.

В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав і станом на 14.06.2011 року за ним рахується заборгованість 18993,99 доларів США, що за курсом складає 151382,10 грн.

В забезпечення зобовязань по даному кредитному договору позивач та відповідач19.04.2007 року уклали договір іпотеки № VІМОGA00001299, згідно з яким відповідач надав в іпотеку квартиру №4 в будинку №31 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, яка належить останньому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач просить звернути стягнення на вказану квартиру, шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу, крім того, для зясування кола осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі, витребувати від УМВС України у Вінницькій області довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у цій квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

При цьому позивач посилається на ч.1 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте, відповідно до зазначеної норми закону таке клопотання має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі., чого позивачем зроблено не було.

Крім того, згідно з ч.2 зазначеної статті, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, тобто, клопотання про витребування доказів має бути оформлено окремою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 18 липня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-н-1301/11
30 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2011 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ДКП "Луцьктепло" заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 3357,05 грн. та судових витрат.

27.09.2011 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних.

Призначити розгляд заяви на 20 жовтня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 16-17.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1877/11
У Х В А Л А

07.06.2011

07 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛ, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛ.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків позову тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду. Відповідно до даних журналу реєстрації вихідної кореспонденції Київського районного суду м. Полтави за 2011 рік заявник отримав ухвалу суду від 27.05.2011 року 01.06.2011 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Завод ГРЛ вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Самсонова О. А.
справа № 2-711/2011 р.
УХВАЛА
19 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення звернення , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення звернення. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 липня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 18 липня 2011 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.
Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення звернення. вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011рокум. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про

скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з

заявою про скасування судового наказу.

31.08.2011року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної

заяви без руху і був наданий заявникові строк для усунення недоліків,

що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в

ухвалі суду від 31.05.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК

України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма дода ними до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний

завод» про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості

заробітної плати на користь ОСОБА_1. і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

28.01.2011
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду звернувся ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 померла 11.09.2009 року, а/з 2701.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПТЕ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2н-2819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 9364,26 грн. за кредитним договором від 29.04.2008 р., а також судові витрати у розмірі 93,64 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонернорго товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.11.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-7
УХВАЛА про відкладення розгляд справи

24 січня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В..

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про ~ розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №166.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року провадження у справі було відкрито.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, ате розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача, відносно якого були відсутні відомості про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 11 січня 2011 року розгляд справи призначено на 24 січня 2011 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з'явились, відносно відповідача Л відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно п.1 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків. Я встановлених статгею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - відкласти на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ух вата оскарженню не підлягає.

Суддя: СЮ.Скляр