Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1420/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з вищезначеним позовом.

В позові зазначала, що 06.07.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1, балконний віконний блок білого кольору. Того ж дня відповідач провів обміри віконного балконного блоку в квартирі позивача, які в подальшому були зазначені на зворотній стороні договору, а позивач передала відповідачу 1200 грн.. Строк виконання замовлення, згідно п.2„б" договору, становив 20 днів.

16.07.2010 р. після його встановлення позивач заплатила робітникам решту грошей, в розмірі 1233 грн., про що робітники зазначили в договорі. Всього позивач сплатила відповідачу грошову суму в розмірі 2433 грн., але жодних документів про отримання грошей від нього не отримала. Через декілька годин після встановлення віконного блоку позивач помітила, що вікно встановлено не по рівню, а одна віконниця ширше за віконний отвір, вікно встановлено не по рівню, балконні двері не зачиняються та при відкритті тріщали. Крім того колір профілю не білий, як вона замовляла, а сірий.

Висновком спеціаліста від 27.08.2010 року було встановлено, що LGC є не профілем металополастикового виробу, а типом китайської плівки, яка була наклеєна на вікно ручним способом; профіль, з якого був виготовлений віконний блок, є не німецьким, а українським не найкращої якості; розміри вікон рам балкону, зовнішнього відливу не відповідають замовленню; балонні двері змонтовані не по рівню, знаходяться в аварійному стані, не зачиняються, користуватися ними неможливо.

Посилаючись на зазначені обставині просила суд, розірвати договір виготовлення та встановлення металопластикових виробів від 06.07.2010 року, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2433 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року позов задоволено.

Розірвано договір виготовлення та встановлення металопластикових виробів від 06.07.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємцем „Петер Якоб".

Стягнуто з Приватного підприємця „Петер Якоб" (код НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 2433 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 2 853 грн. та витрати судового збору у розмірі - 51 грн. на користоь держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду фізична особа-підприємць ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу в порядку вимог норм ч.1 ст. 77 ЦПК України без явки позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд виходив з доведеності того, що відповідачем неналежним чином було виконано послуги по виготовленню і встановленню металопластикових виробів у вигляді балконного віконного блоку.

Проте такий висновок суду обставинами справи підтверджень не має.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем заявлені позові вимоги про розірвання договору про виготовлення та встановлення металопластикових виробів, укладеного 06.07.2010 року між нею та відповідачем та про стягнення збитків з останнього за неналежне виконання умов цього договору.

Судом при розгляді справи не прийнято до уваги, що відповідно до ст., ст.638, 639 ЦК України договір є укладеним з моменту коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і підписали його.

В матеріалах справи мається договір від 06.07.2010 року про виготовлення та встановлення металопластикових виробів, який у графі його підпису ОСОБА_4 підписано не було / а.с.8 /.

Наведене свідчить про відсутність домовленості сторін по справі відносно усіх істотних умов цього договору та унеможливлює його розірвання у звязку з недодержанням умов його виконання.

Відповідно до ст.,ст.10, 59, 143 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Для зясування оставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі та яким суд це розяснює і сприяє здійсненню.

В якості підтвердження неналежного виконання умов договору позивачем надано висновок спеціаліста- приватного підприємця ОСОБА_6, визнаний судом допуститим доказом по справі / а.с.11 /.

Однак судом не було зясовано чи має вказана у цьому висновку особа відповідну професійну кваліфікацію та спеціальні знання для здійснення такого висновку, також з цим висновком при недодержанні принципу змагальності сторін не було ознайомлено відповідача по справі, що не надає можливості цей висновок вважати допустимим доказом по справі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛ А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року у цій справі скасувати і ухвалитинове рішення наступного змісту:

„ У задоволені позову ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: