overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/12
Провадження № 2/1015/2548/11
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_10_2011 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 01 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1041/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 02 листопада 2011 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-138/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-930/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2011р. у сумі 2932,11 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа № 2-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1603/2011
УХВАЛА

16 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійція О.В.,

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,

встановив:

22 січня 2010 року в с. Березняки Смілянського району помер ОСОБА_3. На підставі державного акту серії ЧР № 13-02-371 від 20 жовтня 1999 року він був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,87 га, розташованої на території Березняківської сільської ради. Померлому також належали грошові заощадження на рахунку № 8 в філії Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276/035 та право на пайовий фонд майна КСП ім.. Щорса с. березняки Смілянського району в розмірі 2922 грн. або 0,098% підтверджене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ ХІІІ № 194450 від 5 серпня 2005 року.

Спадщину після ОСОБА_3 прийняли його син ОСОБА_1 і дружина ОСОБА_2, які проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки вони не досягли згоди стосовно поділу спадщини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадщини.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе визнати.

На підставі ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, ЦК України, керуючись ч.1 ст. 197, п.4 ст. 205, ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 з другого боку, згідно з якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,87 га, розташовану на території Березняківської сільської ради Смілянського району, що належала померлому ОСОБА_3 згідно з державним актом серії ЧР № 13-02-371 від 20 жовтня 1999 року, зареєстрованим у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 371;

-грошові заощадження померлого ОСОБА_3 на рахунку № 8 в філії Смілянському відділенні № 3276/035 ВАТ «Державний ощадний банк України»;

-на частку в пайовому фонді майна КСП ім.. Щорс с. березняки Смілянського району в розмірі 2922 грн. або 0,098%, що належала померлому ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ ХІІІ № 194450 від 5 серпня 2005 року.

ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_2 25000 грн. грошової компенсації за належну їй частку у спадщині.

3.Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-н-1872/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

26.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.06.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-816/11
провадження № 2-н/415/6413/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-1285/11? рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайське ЖКО №2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 2448 грн. 77 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого (ої) по вул. Чкалова, 35 в м.Первомайську Миколаївської області
заборгованість за надані за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 2448 (дві тисячі чотириста сорок всім) грн. 77коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-1285/11
Справа №22-ц-1993/11 05.07.2011
Провадження №22-ц/466/11
Справа №22-ц-1993/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради, Чаплинської філії ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради, Чаплинської філії ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 29серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 11042011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011

Московський районний суд м. Харкова у склалі:

головуючого суллі ОСОБА_1

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіланні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Нгуєн Тхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на прелмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Налра» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Провалження по справі вілкрите та справа призначена до судового розглялу.

Сторони в сулове засілання не зявилися.

До суду налійшла зава віл представника позивача про залишення позову без розглялу.

Згілно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишення позову без розглялу.

На пілставі виклалено позов піллягає залишенню без розглялу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Вілкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Нгуєн Тхі ОСОБА_2 Ди/с про звернення стягнення на прелмет іпотеки - залишити без розглялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку до апеляційного сулу Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом полачі в 5 - ленний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №22-ц-2174/11 27.07.2011
Справа №22ц-2174/2011р.
У Х В А Л А

2011 року липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 олександра Анатолійовича прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа № 2-256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна