overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач позовних вимог не визнає .

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за кредитними договорами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14 лютого 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" серпня 2011 р. Справа № 2-1226/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год.30 хв. 10.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 10.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
код суду 0527 Номер справи 2-н-2519/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.36 ЗУ Про телекомунікації, ст.509,525,526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
справа № 2-н-95/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
З лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.02.2010 р. по 01.12.2010 р. в сумі 505,85 гри.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95. 96. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя ' ОСОБА_2
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві хтя предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування су дового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 жідовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу по поверненню позики і іентів від суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених зів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.218, 256-268, 536, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 209, 212-215, і ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зення боргу по поверненню позики і процентів від суми позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду іропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його голошення.

Із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 15 квітня 2011 р.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення 496, 51 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено документ, який підтверджує право зступника начальника Дубенської дільниці з комерційних питань ОСОБА_2 від імені ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звертатися з позовом до суду, оскільки згідно доручення, таке право надано юристу Іванову Ю.М.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення 496, 51 грн. боргу залитити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-3642/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.08.2011 року позовна заява позовна заява була залишена без руху, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначені в позові обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій», на який посилається позивач, втратив чинність.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст..119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа№ 2-1341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2011 року о 14:40 год.

Відповідач до 04.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1088/11 р.
УХВАЛА

05.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клишківської сільради

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2011 о 10 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кам»янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кам»янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 02 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню на підлягає.

Суддя:
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-68 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачці в строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -325/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Лук'яненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою. В позові посилався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, поосив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.12.2004 року Новомихайлівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину- Тітічка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Тітічко".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-291/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2149, 65 грн. боргу за спожитий природний газ,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2149, 65 грн. боргу за спожитий природний газ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-947/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.09.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. Визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-531/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, яка розглядається Сумським районним судом.

Згідно з ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.07.2011 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 02 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-о-114/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського районного управління ПФ України про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ічнянського районного управління ПФ України про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянського районного управління ПФ України про встановлення факту належності правовстановлючого документу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-727/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 липня 2011 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя