overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

за участю представника органу опіки

та піклування Любарської РДА ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а саме не досягнуто згоди щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20.12.2011 о 09:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Органу опіки та піклування на судовий розгляд справи надати висновок про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог, щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-2530/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Четверта Запорізька нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122,133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Четверта Запорізька нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року о 11-30 год.

Зобовязати керівника Четвертої Запорізької нотаріальної контори в строк до 14 жовтня 2011 року повідомити суду, чи приймав хто не будь спадщину після померлої 17 лютого 2011 року ОСОБА_2 (мешкала за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, б. 144, кв.8). Якщо так, то в той же строк направити до суду копію спадкової справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів в м. Маріуполі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-131/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів в м. Маріуполі.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.09.2011 о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-188/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Запорізького ОВК про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-506/10, виданого Жовтневим районним судом 22.04.2010 року за заявою ОСОБА_1 до ОВК про стягнення грошової компенсації. Заявник просить поновити строк для подання заяви, оскільки суд ОВК направив копію іншого наказу про стягнення з ОВК грошей за послуги мобільного звязку.

Відповідно до ст.. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, так як в справі № 2-н-506/10 є розписка представника ОВК, завірена печаткою ОВК, про отримання саме цього судового наказу 14.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Запорізького ОВК про скасування судового наказу № 2-н-506/10 від 22.04.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2/0614/453/11
УХВАЛА
іменем України
14 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :
Ухвалою суду від 30 березня 2011 року у зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Позивачеві слід було зазначити ціну позову, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги (коли саме, ким, на чиє ім"я була виділена земельна ділянка під забодову, коли будинок прийнятий в експлуатацію і т.п.), зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК долучити відомості про неможливість отримання ним доказів, про витребування яких судом він заявляє клопотання.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Позивач отримав копію ухвали 9 квітня 2011 року і в цей же день направив до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, хоча фактично для їх виправлення ним нічого не зроблено.
Зважаючи на те, що зазначені в ухвалі недоліки фактично усунуті не були, та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
ухвалила :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-899/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 04 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до СГІРФО Рівненського РВ та МВ УМВС України в Рівненській області, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Рівненському районі Рівненської області не зареєстровані, а зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М. М.

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника ТзОВ

«Рівнетеплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-484/11 від 27.01.2011 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №2н-484/11 про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

27.04.2011 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право,вона не згідна із сумою боргу, нарахованою ТзОВ «Рівнетеплоенерго». Окрім того просить поновити строк звернення до суду,оскільки про видачу судового наказу вона дізналась лише 22.04.2011 із листа з відділу ДВС. Тому покликаючись на викладене, просила заяву задовольнити,поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 2н-484/11 від 27.01.2011 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго»ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву,дослідивши подані заявницею документи, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про скасування судового наказу №2н-484/11 від 27.01.2011 року.

Судовий наказ № 2н-484/11 від 27.01.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
УХВАЛА

09 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК фаїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ас стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 26 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду

Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову в»а лсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-5753
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 12.08.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.08.2000 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 43, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

14 червня 2011р. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011р. Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, за вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення було зроблено описку у резолютивній частині рішення: невірно вказаний розмір аліментів «j», замість правильного «ј». Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 03.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину у резолютивній частині рішення розмір аліментів «j»як «ј ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1454/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 10.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-2169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа №2-о-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 25.03.2011 о 10:00.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2/0903/453/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2