АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 5 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є. УХВАЛА
10 березня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю - позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом про визнання права власності на гараж,
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольні частково: усунуто перешкоди в користуванні гаражем №356, блок №9 в гаражно-будівельному кооперативі «Мирний», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Бикова, які йому здійснює ОСОБА_3; в задоволенні інших вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Також відмовлено і в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області призначена до розгляду, проте не може бути розглянута з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_2 поставлено питання про усунення перешкод в користуванні майном, які здійснює ОСОБА_3, та витребуванні гаражу №356, блок №9 гаражно-будівельному кооперативі «Мирний» із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи сторони надавали свої пояснення та подавали докази стосовно вимог про витребування від ОСОБА_3

спірного гаражу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та витребування його із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Проте, ухвалюючи рішення по справі, суд в резолютивній його частині не зазначив свого рішення стосовно позовних вимог про витребування гаражу №356, блок №9 гаражно-будівельному кооперативі «Мирний» від відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу необхідно повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 11 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7