Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2600/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ «Родовід Банк» про стягнення суми пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми пені за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором.

В позові зазначав, що 23.02.2007року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №34.2/СК-001.07.2. Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов'язався відкрити позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 39 600,00 доларів США терміном по 23.02.2010 року. Відповідно до п.2.2 Договору відповідач зобов'язався надавати позивачу кредити на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаний у п.1.1 Договору, згідно з письмовими заявками позивача.

20.10.2008 року та 02.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з листами про надання позивачу 5 000 доларів США та 8 904 доларів США, однак відповідачем було відмовлено, у зв'язку з неможливістю надання кредит).

Крім того, укладаючи Договір, сторони погодили, що правовідносини, що витікають з даного договору, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів".

2

Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може надати послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків, загальної вартості: замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Таким чином розмір пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором складає 727 864,00 грн..

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути з відповідача суму пені у розмірі 727 864,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення пені з ПАТ „Родовід Банк суд обгрунтовно виходив з безпідставності заявлених позивачем вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким установа банку зобовязалася відкрити позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі - 39 600 доларів США терміном по 23.02.2010 року та надавати кредити на загальну суму, що не перевищує розмір кридитної лінії згідно з письмовими заявками позивача, а позивач у свою чергу зобовязався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до „10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи за звітним шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку / а.с.8, 9 /.

Отже за укладеним стронами кредитним договором у них виникли зустрчні зобовязання один до одного.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2007 року ОСОБА_3 отримував за своїми письмовими заявками кредитні кошти і на станом на 03 липня 2008 року отримав 90 925 доларів США, що значно перевищує розмір предмету кредитного договору, обумовленого стронами у розмірі 39 600 доларів США / а.с.84-85 /.

Тому після отримання позичальником повного розміру кредитної лінії невиконання банком заявок ОСОБА_3 від 20.10.2008 року і 02.12.2009 року у звязку з відсутністю у банку такої можливості при наявності крім того систематичного з 12.02.2008 року порушення зустрічних обовязків позичальником кредиту неможливо вважати порушенням банком умов кредитного договору /а.с. 82- 83 /.

Відповідно до ч.2, 3 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобовязання строни повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не виплаиває із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобовязання свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що сторона не виконає свого обовязку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

3

Крім того на час письмової заявки ОСОБА_3 від 20.10.2008 року діяла Постанова Національного Банку України № 328 від 16.10.2008 року, за якою у п.2.1. зазначалось, що кредити, окрім контрагентів, які не мають валютної виручки, можуть надаватися в установленому порядку за наявності відповідних ресурсів.

За нормами п.10 ст. 42, ст.56 Закону України „Про національний банк Національний банк видає гарантії, поруки та нормативно-правові акти, які є обовязковими для банківських установ.

На час письмової заявки ОСОБА_3 від 02.12.2009 року діяли Постанови № 138 від 13.03.2009 року та № 142 від 18.03.2009 року про призначення тимчасвої адміністрації в ВАТ „Родовід БАНК, якими строком на 1 рік призначено в Банку тимчасову адмінстрацію з введенім мораторію на задоволення вимог кредиторів строком до 15.09.2009 року, який Постановами НБУ № 551 від 15.09.2009 року, № 616 від 15.10.2009 року, № 743 від 15.12.2009 року безперервно продовжувався до 15.03.2010 року.

За нормами ст.,ст. 58,75,85 Закону України банки не відповідають за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що банком станом на 03 липня 2008 року зобовязання по кредитному договору були виконанні у повному обсязі, а зустрічні зобовязання за цим договором позивачем виконувалися неналежним чином та малось тимчасове у законодавчому порядку обмеження банківських операцій за кредитними договорами, вимоги позичальника про стягнення пені з установи банку за невиконання його заявок від 20.10.2008 року і 02.12.2009 року про отримання кредитних коштів є безпідставними.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду про відмову у задоволені заявленого у цій справі позову ОСОБА_3 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: