overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі :

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст.180, 181, 183, 184 СК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.З, працює виконавчим директором Публічного акціонерного товариства «Спектр», аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень 00 копійок, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час навчання сина, але не більш ніж до досягнення їм 23-річного віку, починаючи з 08 грудня 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання повнолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі в сумі 51 гривня та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в доход державни в сумі 120 гривень.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Справа №2-4289/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПП "Діона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП "Діона" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 06.02.2012 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.11.2011 року Справа № 2-4289/11

ПП "Діона"

м. Житомир, вул. Перемоги, 19/2, оф. 2

ОСОБА_1

м. Житомир, Котовського 35, кв. 31

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 2-н-306/11
провадження № 2-н/901/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-497/12
Провадження № 2/1015/6922/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27_12_2011 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1220/11 р.
УХВАЛА

08.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шосткнської міської ради

- про встановлення факту належності на праві власності самовільно збудованих господарських будівель та визнання права власності на самовільно збудовані господарські будівлі в порядку успадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить установити факт належності на праві власності на самовільно збудованих господарських будівель на території жилого будинку ОСОБА_2, яка померла 3.05.2009 року та визнати за нею право власності на самовільні збудовані господарські споруд на території жилого будинку в порядку успадкування за закном .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"13" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання чинним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання чинним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-163/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07 2011 р. об 9-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-691/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКраїна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1046 грн. 06 коп. боргу за надані послуги мобільного зв"язку,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКраїна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1046 грн. 06 коп боргу за надані послуги мобільного зв"язку,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1374/11
(Перший/Другий примірник)
25 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3028 грн. 77 коп., інфляційних коштів в розмірі 900 грн. 52 коп., трьох процентів річних в розмірі 250 грн. 33 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
справа № 2-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказана позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду .

Згідно даним поштового повідомлення ухвала позивачем отримана 18.03.2011 року . але до цього часу дані про її виконання до суду не надійшли .

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання .

Суддя Марюхна Л.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № NKP0A700040029 від 22.04.2008 р., яка становить 10020,07 дол. США.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-3837/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2011 року Справа № 2-3837/11

ВАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №22-ц-3037/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3332/11
Справа №22-ц-3037/11 Головуючий першої інстанції Кваша С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Шпонарської О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 05 жовтня 2011 року відповідачка подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копія оскаржуваного рішення районним судом їй не направлялась, а отримана її представником тільки 27 вересня 2011 року звернувшись до Заводського районного суду м. Миколаєва з відповідною заявою. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 06 вересня 2007 року у відсутність відповідачки (а.с.20-21). При цьому відомості про направлення судом їй копії даного рішення в матеріалах справи відсутні. 22 вересня 2011 року представник ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, яке отримано ним лише 27 вересня 2011 року (а.с.23). Оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 27 вересня 2011 року від свого представника, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2816/11 15.09.2011
Справа №22ц/2816/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2011 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: