АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Панченка О.О.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

на ухвали Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року.

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового наказу - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодившись з ухвалами суду, з підстав порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяв.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3217,76 грн. та судових витрат.

29.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення 12 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, та те, що діючим цивільно-правовим законодавством не передбачено подання зустрічного позову в наказному провадженні, судом першої інстанції вірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Також 29.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про винесення додаткового судового наказу, виправлення описки в судовому наказі від 21.03.2011 року та розяснення судового рішення, мотивуючи їх своєю незгодою з винесеним 21.03.2011 року судовим наказом.

Оскільки розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження» не передбачена можливість винесення додаткового судового наказу, виправлення описки у судових наказах та розяснення їх змісту, місцевий суд вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 та розяснив право звернутися з заявою про скасування судового наказу у відповідності зі ст. 105 ЦПК України..

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвал Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року та задоволення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскаженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ВІРНО: