Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Одеської філії ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 14 лютого 2011р. задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд заборонив другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-яки дії щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 Суд зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 за постановою В-3/404 від 29 березня 2010р. (а.с.32-33).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив заяву (а.с.37-38).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Одеської філії ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса. В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд зупинити виконання виконавчого провадження за постановою В-3/404 від 29.03.2010р. на період розгляду справи по суті.

13.09.2010р. представник позивача подав клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження за постановою В-3/404 від 29.03.2010р. на період розгляду справи по суті. (а.с.13, 15).

14.12.2010р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 представниками 2-го відділу Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, а також зупинити виконання виконавчого провадження за постановою В-3/404 від 29.03.2010р. на період розгляду справи по суті. (а.с.17).

Ухвалою суду від 14 лютого 2011р. задоволена заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд заборонив другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-яки дії щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 Суд зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 за постановою В-3/404 від 29 березня 2010р. (а.с.32-33).

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову, суд пославшись на п.4 ст.34, п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження, вказав, що оскільки державною виконавчою службою проводяться дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить позивачу, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2, виконавче провадження підлягає зупиненню до розгляду справи по суті..

Але судом зроблені не правильні посилання на вищевказані статті Закону України «Про виконавче провадження», яки взагалі не містять викладене судом першої інстанції, а відповідні вимоги закону містяться в ч.1 п.4 ст.37 і ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного вказана ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, тому суду першої інстанції слід повторно розглянути питання про розгляд клопотання про забезпечення позову з постановою ухвали з урахуванням вимог закону.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011р. про забезпечення позову - скасувати. Питання про розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3