overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новобузької міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земльну ділянку недійсним, в якій посилаючись на належність її батьку ОСОБА_2, який на даний час помер, земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, що розташований по вул. 50 років, Жовтня, 63 в м. Новий Буг та який перебуває у власності позивача, просила ухвалити судове рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії І-МК № 023751 виданого відповідачем 14.02.1995 року на імя ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_1, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.11.2011 року на 14:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Шестовицька сільська рада Чернігівського району, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, - вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Шестовицька сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 21.09.2011 о 09:30 години.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шатило І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заявую ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року , ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до макишинської сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння . вимоги задоволені.

Але в резулютивній частин рішення вказано тільки загальна площа будинку, житлова не вказана та та помилково вказано площу веранди.

Житлова площа будинку становить 24,8 м.кв , площу веранди 7,5 м.кв. слід виключити з рішення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння .

Доповнити резулятивну частину рішення словами „ в тому числі житлова площа будинку складає 24,8 м.кв. , а площу веранди виключити з рішення.

.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: слідчий ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Вінніченко Ігор Юрійович про визнання права власності та виключення з протоколу опису майна та постанови про накладення арешту на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: слідчий ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Вінніченко Ігор Юрійович про визнання права власності та виключення з протоколу опису майна та постанови про накладення арешту на будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 року Справа № 2-о-90/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 19 вересня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

народних засідателів: Іляшевич І.В. та Козачок Н.П.

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 звернулася онука її рідної сестри ОСОБА_1, посилаючись на те, що стан здоровя ОСОБА_2 значно погіршився, у звязку з чим вона перебуває на лікуванні у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні.

Через погіршення стану здоровя ОСОБА_2 перестала розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву із підстав, викладених у ній та просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, аналізуючи матеріали справи, клопотання заявника, заяву представника органу опіки та піклування, вважає, що є наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а тому клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Городниця Підволочиського району. Тернопільської області.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна (нездатна) ОСОБА_2 через свою хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-о-23/11 на ____ аркушах та ОСОБА_2

Завершення експертизи провести у строк до 25 травня 2011 року.

Цивільну справу № 2-о-23/11 на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення

Головуючий:

Народні засідателі: Іляшевич І.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

9 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 9 вересня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 9 листопада 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24 Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Центрального регіонального департаменту до ОСОБА_1, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Представник Крюківського ВДВС позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Пензев М. М.

при секретарі Десятниковій І.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2009 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 09.09.2011 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 19.09.2011 року справу призначено до розгляду на 26.09.2011 р.

26.09.2011 року, 18.10.2011 року, 02.11.2011 року, 30.11.2011 року, 19.12.2011 року позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4374/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1708.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6605,58 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 1996р.н., до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 1996р.н., до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 14.11.2011 на 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/302/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08.11.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення 18 398 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 12 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 62, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Державний Ощадний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України 18398 грн 73 коп.

Кредитний договір № 707 від 20 липня 2007 року між ПАТ Державний Ощадний банк України та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України» судові витрати: судовий збір у сумі 184 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5346/11
26.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з Рядивілова В`ячеслава Георгійовича, 03.05.1973р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 114, кв. 92 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з Рядивілова В`ячеслава Георгійовича, 03.05.1973р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, б. 114, кв. 92 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 22-ц-3254/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3Л

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 28 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новобасанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: