overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2062/11
У х в а л а

07.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

3 листопада 2011 року позивач публічне акціонерне товариство Полтава-Банкзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 37 052 грн. 25 коп., а також судові витрати.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 29528 від 28 жовтня 2011 року, при подачі позову до суду, позивачем сплачено суму судового збору не за належними реквізитами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Олександрівської РДА, Олександрівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, яка містить однорідні вимоги з вимогами первісного позову.

Враховуючи, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, взаємоповязана з первісним позовом і спільних їх розгляд є доцільним, а тому її необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-125 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Олександрівської РДА, Олександрівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1590/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

01.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2106 грн. 56 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року Справа № 2н -4959/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5952/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Протасова О.М.
Категорія стягнення заробітної плати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Прогрес-партнер про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату , а також моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 2-н-273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-808/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

11 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причини неможливості внесення виправлень у правовстановлюючі документи трудові книжки відповідно до даних паспорта заявника тими органами, які їх видавали, а також до заяви не додано відповідні довідки про неможливість внесення таких виправлень та оригінали і копії цих книжок.

Крім того, в заяві не зазначено, чому заявник володіє двома трудовими книжками, і чим викликані зазначені неправильності в обох трудових книжках.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 258 ч.1 п.2, ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.02.2011 Справа № 2-160/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2011року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
Заводський райнний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення грошей, внесених на депозитний рахунок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2011р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Відділ реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ГУМВД України в Запорізькій області про припинення права сумісної власності, про визнання права особистої власності на квартиру, яка знаходиться у спільній власності, про стягнення компенсації за припинення права власності у сумісному майні, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 24.10.2011р. були внесені кошти в розмірі 2790,00грн.

ОСОБА_1 подана заява про повернення грошей, внесених нею на депозитний рахунок.

На а.с.218 цивільної справи мається квитанція №П270/429889/1 про внесення 24.10.2011р. ОСОБА_1 суми в розмірі 2790,00грн., Дт 1, Кт 0607, банк платника АТ „МетаБанк, отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача 26316700, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу позов в Заводському районному суді, справа №2-778/11, суть позов розділ майна.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 рішенням суду біло відмолено, тому підлягають поверненню кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення грошей, внесених на депозитний рахунок.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 2790,00грн., внесені на депозитний рахунок за квитанцією №П270/429889/1 від 24.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-876/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в якому стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 24 квітня 2000року народження та Назарук ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-210/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 чеврня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-2383/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що була виплачена понад норму, внаслідок виходу заявника на роботу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2383/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що була виплачена понад норму, внаслідок виходу заявника на роботу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 30.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк усунув недоліки та виконав вимоги ухвали суду.

05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

16 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 06 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3