overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , відповідно до суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.12.006 року у розмірі 40 583,94 доларів США, що по курсу НБУ складає станом на 11.11.2010 року 321018,97 гривень.

Позовна заява подана до суду 10.01.2011 року ( в провадження судді надійшла 13.01.2011 року), відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 лютого 2011 року о „11 годині „15 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2064/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖБК " Космос" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-387/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ Західенергона рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 2-н-4129/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 778грн.37коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 180грн.88коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 55грн.30коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2011 р. Справа № 6-30/11
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участі секретаря Ричаківської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Рішенням Чортківського районного суду від 18.08.2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позов задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про присвоєння їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Смеречинська.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду розірваний шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, однак не вирішено питання про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу з Джусна Смеречинську.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Чортківського районного суду від 18.08.2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішення суду доповнити абзацом такого змісту: Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Смеречинська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 2-п-22/11
У Х В А Л А

05.08.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за участю третьої особи ВГІР ФО Галицького РА ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, яким останніх визнано такими, що втратили право користування кв. №1 на вул. Кн.Романа, 36 у м. Львові та зобовязано ВГІР ФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о зняти з реєстрації кв. №1 на вул. Кн. Романа, 36 у м. Львові.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи наслідки неявки, таким чином не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, через засоби масової інформації, був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки / а.с.18/.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, які він вважав поважними, не представив належних доказів, а докази, на які він посилається в даному судовому засіданні, не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2009 року залишити без задоволення

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.04.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення вказаної цивільної справи судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуну О.Б. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою, що перебуває у його провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що справу слід направити Судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуну О.Б. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради - направити Судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуну О.Б. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Галицького районного відділу міліції Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Снопківськепро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за участю третьої особи ЛКП Снопківськепро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Галицького районного відділу міліції Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи Львівського комунального підприємства Снопківськепро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-с-3/11
Ухвала

Іменем України

"09" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-530/2011 р. Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М.
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року змінити.

Зменшити суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, повязаних з придбанням лікарських засобів, до чотирьохсот девяноста гривень пятнадцяти копійок, на відшкодування моральної шкоди - до восьми тисяч гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі дві тисячі пятсот гривень рішення суду скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи суддя

Судді
Справа № 22Ц-3089/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Калиновському районі Вінницької області

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

встановив :

Ухвалою суду від 25.01.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити на 10.30 , 01.03.2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Строк подання доказів до 25.02.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7178/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-420/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2006 року Ленінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис №4 ), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: