overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби в Новоукраїнського районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 20.02.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.02.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклування

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку з втратою годувальника.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 05.10.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2026/2-54/11
Провадження № 2/379/11
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Лаленкова С.М., якого наказом від 07.02.2011 року було відраховано зі штату суду з зв'язку зі звільненням на підставі Указу Президента України від 28.12.2010 року № 1241/2010.

Для подальшого розгляду справу було переданого до судді Малихіна О.О. у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України. Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 08.12.2010 року у звязку з проведення судової медичної (генетичної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 22.07.2005 року, від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачкою. Відповідач разом з сімєю не проживає, діти знаходяться на утриманні позивачки, добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття, з дня подачі позову до суду. Та на особисте утримання у розмірі 500 грн. до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

В судове засідання позивач не зявилась до судового засідання надала заяву про залишення справи без розгляду, судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2664/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Костик Наталії Зіновіївни до ЗАТ "Міська страхова компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 25.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-668/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-о-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старочорторийська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 13.09.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особ подати до 10 год. 13 вересня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Старочорторийської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №2-о-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада Любарського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 29.11.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5751
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнна яправа власності та витребування обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

- Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає технічного паспорту на спірний будинок з інвентаризаційною оцінкою:

- Позивач не надає доказів, які підтверджують що спірне нерухоме майно: садовий будинок та земельна ділянка були його власністю (довідку садового товариства, свідоцтво на право власності, рішення сільради про надання дозволу на будівництво, державний акт тощо);

- Позивач не надає довідки земельних ресурсі про грошову вартість земельної ділянки;

- Позивач не надає відомостей за ким зареєстровано право власності на спірний будинок та земельну ділянку на момент звернення до суду;

- Позивач не обгрунтовує в чому у нього спір з ОСОБА_2;

- Позивач не обгрунтовує чому він просить зобовязати КП БТІ зареєструвати за ним право власності на садовий будинок без акту введення в експлуатацію;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнна яправа власності та витребування обєкта нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
"10" листопада 2011 р.
Справа № 2-5112/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

При секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позову Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Макаров М.О.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія про визнання недійсним кредитного договору № 23/04-12-2006-Ф від 25 грудня 2006 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору,

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 України в особі Донецького територіального управління ОСОБА_5 Банку України, Маріупольське управління у справах захисту прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія про визнання недійсним кредитного договору № 23/04-12-2006-Ф від 25 грудня 2006 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору,

Однак, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві у якості третьої особи зазначена ОСОБА_4. Але жодних доказів на підтвердження визначення процесуального положення даної третьої особи суду не надано. Тобто з викладених в позовній заяві обставин не вбачається, яке відношення має ОСОБА_4 до предмету позову, та не надано ніяких документів з цього приводу.

Крім того, позивачем ОСОБА_3Є,, не надано документу на підтвердження його особи.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, та не були надані суду документи, які надають право на звільнення від доказування, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія про визнання недійсним кредитного договору № 23/04-12-2006-Ф від 25 грудня 2006 року у звязку з введенням в оману при укладенні договору, залишити без руху, надати позивачу строк до 13 квітня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ .
№2-н-26/11
Ухвала

про відкриття провадження

29.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-933/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 6 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/0614/635/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д., з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

встановив :

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з тим, що на розгляді апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_2 про визнання цієї ж спірної квартири за № 1, що знаходиться за адресою м. Малин, вул. Тараскіна, буд.12, спільною сумісною власністю.

Остаточне рішення апеляційним судом не прийняте, призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири до набрання законної сили судовим рішеннням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2630/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу не мають.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову не усунув. Подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В.Мінасов