Справа № 22-ц-3874/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/9336/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 07.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 ними за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 1995 року було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Київська, 35. Право власності на вищевказаний будинок зареєстроване за ОСОБА_3, однак згідно діючого сімейного законодавства дане будинковолодіння являється спільною сумісною власністю сторін. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року по справі за № 2-1244/10 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 63840 грн., судовий збір в розмірі 638 грн. 40 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05 липня 2010 року, по виконавчому листу державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 23 листопада 2010 року складено акт опису й арешту майна у вигляді житлового будинку по вулиці Київській, 35 в місті Василькові Київської області. Такі дії державного виконавця на думку позивача є незаконними, оскільки будинок є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя, в зв»язку з чим позивач і просив суд постановити рішення про визнання за ним права власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку, відійшовши при цьому від принципу рівності часток у спільній сумісній власності, враховуючи його інтереси, та виключити в зв»язку з цим належні йому на праві власності 2/3 частини житлового будинку з акту опису й арешту майна від 23 листопада 2010 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння № 35 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області. Виключено з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 23 листопада 2010 року, ? частину будинковолодіння № 35 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року по справі за № 2-1244/10 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 63840 грн., судовий збір в розмірі 638 грн. 40 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64598 грн. 40 коп. На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05 липня 2010 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 23 листопада 2010 року складено акт опису й арешту майна у вигляді житлового будинку по вулиці Київській, 35 в місті Василькові Київської області.

Також встановлено, що будинок № 35 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 1995 року на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.8) позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у шлюбу, зареєстрованому 05 серпня 1989 року, тобто будинок за вищевказаною адресою було придбано сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти.

Правильним в зв»язку з вищевикладеними обставинами є висновок суду першої інстанції про те, що будинок № 35 по вулиці Київській в місті Василькові Київської області є спільною сумісною власністю сторін, оскільки такий висновок узгоджується з нормами ст. 22 КпШС України (який поширюється на спірні правовідносини), відповідно до якої майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Обгрунтованим є і висновок суду про те, що позивач ОСОБА_2 має право на ? частину будинковолодіння, оскільки згідно ст. 28 КпШС України у випадку розділу майна, що є спільною сумісною власністю, частки подружжя визнаються рівними.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не враховані його інтереси, які є підставою до збільшення його частки у власності з ? частини до 2/3 частин, колегією суддів відхиляються за їхньою необґрунтованістю та недоведеністю. Крім того ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку та відхилив за недоведеністю.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :