overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні та Головного лікаря Кобеляцької центральної лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного лікаря Кобеляцького ЦРЛ ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні та Головного лікаря Кобеляцької центральної лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного лікаря Кобеляцького ЦРЛ ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-183/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58180 від 04.10.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 79 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 58180 від 04.10.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 79 гривень.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-3242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ РЕР ДАІ м. Херсона Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено ціну позову але немає оцінки рухомого майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовні вимоги не коректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- з позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного та адміністративного судочинства, їх сумісність унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України;

- позовна заява не містить належного обґрунтування кожної обставини, у тому числі правового, а фактично містить посилання на певні обставини на норми права;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі/повинно бути оплачено 1% від реальної вартості майна/.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МВ РЕР ДАІ м. Херсона Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 14 червня 2009 року, який було зареєстровано відділом РАЦС по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, бє її.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13 жовтня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примиреня два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Справа № 2-1038/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської державної контори, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської державної контори, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1359/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4114/11
05.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 20.09.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 1Г, кв. 170 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 35,08 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 20.09.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 1Г, кв. 170 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №2-6567/11
У Х В А Л А

іменем України

1 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишовапро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду до зазначеного відповідача з позовом про визнання прав споживачів.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, частиною ч.1 статті 114 ЦПК України, встановлено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, нерухоме майно розташовано по вул.Чернишевського,50 в м.Харкові, тобто на території Київського району м.Харкова.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишовапро захист прав споживачів повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22Ц-3251/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 10.10.2011 року апеляційну скаргу та 18.10. 2011 року заяву про поновлення строку на її оскарження, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від неї причин, які є поважними, оскільки про існування вказаної ухвали їй стало відомо лише 26.09.2011 року (після звернення до суду для отримання відомостей щодо розгляду позовної заяви), коли строк оскарження вже минув. Вважає, що строк пропустила з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, дійшла до висновку про те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.09.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на

21.11.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1130/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
27 жовтня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання »видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року в сумі 1 135 грн. 72 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сЩового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасущліня судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті І Об ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-854/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.08.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 30вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3