АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6787/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Пласт-Прінт про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року та постановити нове рішення /а.с. 102-103, 108-109/.

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт - прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк у рахунок погашення кредитного договору № 18/А-08 від 25 лютого 2008 року - 1 026 496 грн. 86 коп.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 18/А-08 від 25 лютого 2008 року - 200 грн. 00 коп.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт Прінт» на користь держави судовий збір - 1700 грн.

Суд стягнув солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт Прінт» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. /а.с.39-42/

Як на підстави апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 102-103, 108-109/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що що 25.02.2008 року ОСОБА_5 на виконання договору № 18/А-08 від 25.02.2008 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 117 000 дол. США.

Дані обставини підтверджується копією заяви на видачу готівки, наявної в матеріалах справи (а. с. 32-А).

Судом також було встановлено, що 25.02.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором № 18/А-08 від 25.02.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій (а. с. 9).

Крім того 25.02.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою І відповідальністю «Пласт - Прінт»та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором № 18/А-08 в тому ж мірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредітом, пені та інших штрафних санкцій (а.с.10).

Також 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеним договором (а. с. 11).

Станом на 23.02.2010 року у відповідача ОСОБА_5 перед позивачем виникла заборгованість яка, становила 5497.73 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ складає 1026696,86 грн. (а. с. 8).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 553, 554, ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 527, 610 ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом і правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт - Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк у рахунок погашення кредитного договору № 18/А-08 від 25 лютого 2008 року - 1 026 496 грн. 86 коп.

Також суд правомірно стягнув солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 18/А-08 від 25 лютого 2008 року - 200 грн. 00 коп.та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Пласт Прінт» на користь держави судовий збір - 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. /а.с.39-42/.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець Постановою Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 року між ОСОБА_2, як фізичною особою, та позивачем був укладений договір поруки № б/н, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обов'язків за кредитним договором № 18/А-08 від 25 лютого 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач (а. с. 9).

Інші доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приведені в апеляційних скаргах є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: