overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1890/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгшія Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Георгшія Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Георгшія Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувша цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 (змінив прізвище на ОСОБА_3), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 ( змінив прізвище на ОСОБА_3), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за відсотками по договорах № 22.45-10/07-СК, № 22.47- 10/07-СК, № 22.71-10/08-СК укладених в рамках Генеральної угоди № 10 в розмірі 1175175,44 грн. та 1820 грн. судових витрат понесених позивачем у справі, а всього 1176995,44 грн.

В частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні під час проголошення рішення суду був присутнім - підтвердженням цього є протокол судового засідання а.с.118-119.

07.12.2011 року апелянтом на адресу суду була направлена апеляційна скарга на зазначене рішення суду (а.с. 123). Строк на апеляційне оскарження сплинув 02 грудня 2011 року о 24 год. 00 хв. , тобто апеляційна скарга подана до суду поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
__________________________________________________________________
Справа № 2-281/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішення Лисянського районного суду від 29 січня 2008 року. Також з відповідача за даним рішенням були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. На той час відповідач з даними вимогами був повністю згідний, та регулярно сплачував аліменти. В даний час відповідач більше пів року не сплачує аліменти, та аргументує це тим, що його не влаштовує спосіб сплати аліментів. Через постійні дорікання зі сторони відповідача, я змушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів на ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв»язку з тим, що його не влаштовує розмір сплати аліментів, проте згідний їх сплачувати, якщо позивачка змінить розмір сплачуваних аліментів. То суд вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнення судових витрат та ІТЗ покласти на відповідача.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Cуддя Лисянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2947/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 3 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2947/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 11:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-705/11 р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Кременчуцького національного університету

імені ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення вартості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського

з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості за навчання , що здійснювалось за державним замовленням.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 після закінчення вищого навчального закладу повинна була працевлаштуватись і відпрацювати не менше трьох років в Усівській сільській раді Згурівського району Київської області на посаді інженера - програміста.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити Усівську сільську раду Згурівського району Київської області до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Усівську сільську раду Згурівського району Київської області по цивільній справі за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№22ц-734/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Великоолександрівського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Великоолександрівського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-734/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронцова Л.П.
Справа № 2-3228/11
Номер провадження 2/5073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання ним заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Суд також зобовязує позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку з місця проживання про реєстрацію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.04.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачки строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 2-н-226/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК УРСР, ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-933/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 липня 2011 року ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.11.2011 року отримано відповідь на запит з ВГІРФО Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 4, на 05.12.2011 о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачу має право подати заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2011 Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-227/2011 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.

18 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі звернулась про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.02.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук