overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5237/2010
Провадження № 5237
У Х В А Л А

01.02.2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання у видачі довідки,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання у видачі довідки ,яким позовні вимоги задоволено.

24 грудня 2010 року по даній справі винесено ухвалу про роз»яснення рішення суду щодо видачі довідки позивачу про трудовий стаж за посадою електрозварювальника ручної дугової зварки , проте у резолютивній частині ухвали посада зазначена тільки як «електрозварювальник» .

Сторони, у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання у видачі довідки ,яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року роз»яснено рішення суду, де у другому абзаці мотивувальній частині вказана не повна назва посади позивача ОСОБА_1, а саме « електрозварювальник ручної дугової зварки» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський домобудівельний комбінат» про зобов»язання у видачі довідки , а саме викласти другий абзац : «Зобов»язати ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» видати ОСОБА_1 довідку про трудовий стаж за посадою електрозварювальника ручної дугової зварки за період з 18 січня 1983 року по 10 квітня 1992 року для призначення пільгової пенсії.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-41/11
Стат. ряд. № 19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.04.2011 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-708/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 26 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банк(р/р № 9 в ПАТ Укркомунбанкм. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість у розмірі 23033 (двадцять три тисячі тридцять три )грн.. 23 коп., зокрема: сума основного боргу 15500, 00 грн., відсотки за користування кредитом 5013,13 грн., пеня за прострочені відсотки 2520,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Український комунальний банк(р/р № 9 в ПАТ Укркомунбанк державне мито 230,33 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-352/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 05 лютого 2007 року помер її син ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка та батько померлого ОСОБА_2 Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2/ 0301/ 1345 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2006/2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 19.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 19.07.2011 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1В, яка просить постановити рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2О на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 60 грн. щомісячно з дня подання заяви і до повноліття ОСОБА_3,а потім у розмірі 30 грн. до повноліття ОСОБА_4

Після виправлення недоліків позивачкою позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати на день судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину «21» квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 вересня 2011 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2- 270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про відшкодування сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Сватівської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Згідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч вказаній нормі закону, позивач зазначивши в позові, що УПСЗН Сватівської РДА було виявлено обставини, про здатність батька утримувати свою дитину, не надав доказів про наявність цих обставин (влаштування на роботу, поліпшення матеріального стану відповідача, поява інших доходів тощо), таким чином не конкретизувавши свої позовні вимоги. Крім того, не зазначено чому саме сума 8979,90 грн., яка виплачувалась з 2008 року підлягає відшкодуванню.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про відшкодування сплачених коштів залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
Справа №2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування, однак у позовній заяві відсутні посилання на докази у підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі. Таким чином, позивачем не зазначено ким саме це право порушено, невизнане або оспорюється.

Також, з позовної заяви не вбачається з яких підстав у якості третіх осіб зазначені Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Також, до позовної заяви доданий документ про сплату державного мита за позовну вимогу про визнання права власності у розмірі 51грн., однак не доданий документ, що підтверджує сплату державного мита за позовну вимогу про визначення часток у спільній сумісній власності у розмірі 8грн.50коп.;

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігпро стягнення моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На даний час експерт повернув справу з клопотанням про витребування документів, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов