overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільнення розміру стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1794,35 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 21 червня 2011 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3251/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3251/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 29.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , Куйбишевської районної спілки споживчих товарів, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілісний комплекс не житлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в якому виділити зі спільної часткової власності в натурі 1/24 частину комплексу автотранспортного підприємства , розташованого за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд.96, смт. Куйбишеве Запорізької області , а також визнати за позивачем парво власності на ціле нежитлове приміщення , яке складається з літ.Д- гараж, боксу № 7 площею 81,8 кв.м., яке знаходиться по вул. 30 років Перемоги, буд.96, смт. Куйбишеве Запорізької області та припинити право спільної часткової власності між відповідачами.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-228/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , Куйбишевської районної спілки споживчих товарів, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілісний комплекс не житлових приміщень.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідачів, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-280/11
Ухвала

Іменем України

"17" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ілляшевич зої Павлівни, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ілляшевич зої Павлівни, ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 4 на 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 10.10.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2 -2514/2011р
УХВАЛА

про залишання позовної заяви без руху

25.10.2011 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьорова Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення частини домоволодіння, визнання права користування земельною ділянкою та проведення державної реєстрації права власності про визнання права власності,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення частини домоволодіння, визнання права користування земельною ділянкою та проведення державної реєстрації права власності про визнання права власності, посилаючись на те, що він придбав 03.09.2005 року 1/3 частину домоволодіння № 6 по пр. Майкопському в м. Харкові. Він є власником 2/3 частини вказаного домоволодіння і ця частина складається із житлового будинку літ. Б-1, якій в окреме домоволодіння не виділено і не встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п 5.. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( 1% від суми позову ) та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в встановленому розмірі. Позивачі в позові не зазначили ціну позову.

Позивач не вказав ціну позову і ним чомусь сплачено судовій збір в сумі 17 грн., хоча він ставить питання про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро виділення частини домоволодіння, визнання права користування земельною ділянкою та проведення державної реєстрації права власності про визнання права власності для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 2-801/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на "01" серпня 2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 2-н-388/11 р. від 24.10.2011 р.) про стягнення з неї на користь Об`єднання співласників багатоквартирного будинку Надєждазаборгованості в сумі 341 грн. 85 коп.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 07 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-850/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 153 грн. 64 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали заяви Куп»янської ОДПІ Харківської області про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив винести рішення про розкриття ПАТ «Райфайзен банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ Торговий дім «Куп»янський м»ясо комбінат»

Вказана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 235 ч.3 ЦПК України, а саме:

·заява не оплачена витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи;

Як вказує ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Куп»янської ОДПІ Харківської області про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Середино-Будського підприємства "Агрохім" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1 індекс 2-Ц

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 вересня 2011 року.

Суддя ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/725/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/725/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8 Полтавської міської ради, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8 Полтавської міської ради, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8 Полтавської міської ради, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування, призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-368/11
провадження № 2-н/1404/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-368/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "26" серпня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3