overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код Код суду № 0527 № 2-н-634/11
Судовий наказ
13 квітня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4948706/1.12159022 Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1, систематично не виконує, таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 805,07 грн., яку заявник просить стягнути на його користь разом з судовими витратами по справі.
Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв*язку одночасно зі сплатою коштів Абонент забов*язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню до Пенсійного фонду України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4948706/1.12159022. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Утворилася заборгованість за послуги заявника у розмірі 805,07 грн., яка підлягає стягненю з боржника.
Так як заява задоволенена, суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2382 / 11р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської облсті в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права вланості на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2005 року помер ОСОБА_2-батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 29 по вул. Набережна в с.Макіївка ,Смілянського району, приватизовану земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,4406 га. для ведення особистого селянського виробництва та грошові вклади на рахунках №№ 5700011, ,4, 157, в Ощадкасі № 3276 /023 с.Макіївка.

ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_3

Спадщину після його смерті прийняла донька ОСОБА_1, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Позивачка , посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши заяву в нотаріальну контору ,однак не може оформити її , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням № 29 по вул.Набережна в с.Макіївка Смілянського району.

Позивачка прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_2,подавши заяву в нотаріальну контору ,проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 29 по вул. Набережній в с.Макіївка,Смілянського району ,приватизовану земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,4406 га, для ведення особистого селянського виробництва та грошові вклади на рахунках №№ 5700011, ,4, 157, в Ощадкасі № 3276 /023 с.Макіївка.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст. 10, 174,213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 29 по вул.Набережна в с.Макіївка Смілянського району, приватизовану земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,4406 га. для ведення особистого селянського виробництва та грошові вклади на рахунках №№ 5700011, 4, 157, в Ощадкасі № 3276 /023 с.Макіївка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-51/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.02.2009р. помер її рідний син ОСОБА_6. Вона є спадкоємцем за законом, однак пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, заперечує проти його задоволення.

Відповідач - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 27.02.2009р. помер її рідний син ОСОБА_6. Вона є спадкоємцем за законом, однак пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

14.12.2006р. померла баба позивача - ОСОБА_7 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №051365 від 15.12.2006р.).

Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_8 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, яка померла 14.12.2006р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 до СВК „Рачин про виділенння майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до СВК „Рачин про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

З ціллю забезпечення позову, позивач просить зупинити процедуру припинення СВК „Рачин, про що повідомити Дубенську райдержадміністрацію та Дубенську податкову інспекцію, ліквідаційну комісію СВКРачин; заборонити відчуження майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю колишніх членів КСП „Рачинське, про що повідомити ліквідаційну комісію СВК „Рачин, Рачинську сільську раду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

-зупинити процедуру припинення СВК „Рачин, що знаходитьься за адресою с.Рачин, вуд.Б.Хмельницького,2 Дубенського району Рівненської області, свідоцтво про державну реєстрацію № 234133, ідентифікаційний код 30717791, про що повідомити Дубенську райдержадміністрацію та Дубенську податкову інспекцію, ліквідаційну комісію СВКРачин;

-заборонити відчуження майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю колишніх членів КСП „Рачинське, про що повідомити ліквідаційну комісію СВК „Рачин і Рачинську сільську раду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 2-н-275/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії ВАТ «Уртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 85 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання у цій справі на 09:30 год 06.05.2011 р.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2773/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Обласного комінального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №22-ц-3221/11 14.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3626/11
Справа № 22ц-3221/11р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпобутсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-763/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 14.10.2010 року по третейській справі № 3161-6/384/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Нечай М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 30.09.2010, року. :

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим. що згідно рішення Третейського

суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 28110,07 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - залишити без розгляду.

і Справу № 3161-6/384/10 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВСУ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ України звернулося з даним позовом в суд. В заяві послалось на те, що 30.09.2009 року між ними та відповідачем було укладено договір № 1014-Дкв./2008/Св.2 про надання послуг охорони майна,що знаходиться в жилих приміщенням громадян. Відповідач не виконав свої зобовязання згідно вказаного договору в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1157,52 грн. Просив стягнути вказану суму боргу, а також пеню в розмірі 561,00 грн., всього 1 889, 92 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу провадженням закрити, так як він від позову відмовляється в звязку з оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову управління Державної служби охорони при ГУМВСУ України від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги охорони

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
справа № 2-1918/11
№ провадження 2/217/11
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про захист честі, гідності та ділової репутації», -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся позивач, у якій останній просить стягнути на його користь з відповідача у відшкодування завданої йому моральної шкоди 120 000 грн.; сплачені ним судові витрати, та витрати, пов'язані з наданням йому правової допомоги.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Адресним бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у м. Дніпродзержинську не значиться, так як у 2011р. вибув у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про захист честі, гідності та ділової репутації» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2011 Справа № 2-н-237/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зреєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :