Справа № 22-ц-6524/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Категорія 26 01.12.2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 509 339 грн. 91 коп. за укладеним 18.07.2005 року між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та ОСОБА_2 кредитним договором та звернення стягнення в межах вищевказаної суми на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 342,40 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, № 87, та земельну ділянку площею 0,0916 га, розташовану за тією ж адресою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК КІПРУ» про визнання правовідношення за іпотечним договором припиненим.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу від 20 жовтня 2010 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно існуючої судової практики, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 509 339 грн. 91 коп. та звернення стягнення в межах вищевказаної суми на належні ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок загальною площею 342,40 кв.м., розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, № 87, та земельну ділянку площею 0,0916 га, розташовану за тією ж адресою, які є предметом іпотечного договору, укладеного 18.07.2005 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «БАНК КІПРУ» про визнання правовідношення за іпотечним договором недійсним і ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2011 року за її позовом відкрито провадження з призначенням справи до розгляду по суті на 03.11.2011 року.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК КІПРУ» про визнання правовідношення за іпотечним договором недійсним є помилковим, оскільки вирішення питання про визнання недійсним іпотечного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору, укладеного 18.07.2005 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та ОСОБА_2

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи за позовом ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК КІПРУ» про визнання правовідношення за іпотечним договором недійсним та вважає за необхідне ухвалу суду від 20 жовтня 2011 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: