overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Гусарка Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Гусарка, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, що залишилася після ОСОБА_1, померлої 15.04.1998 року актовий запис № 13 від 17.04.1998 року, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебуває на землях КСП ГусарькеКуйбишевського району Запорізької області, розміром 5,94 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 69408,0 грн. що належав померлій. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу відкриття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-15/2011 за заявою Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Гусарка Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-н-1537/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі:

з участю

представника стягувача:

боржників:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ЖЕО № 2», м. Полтава, вул. Калініна, 14 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 876 гривень 38 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь КП «ЖЕО №2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 105 ЦПК України про те, що судовий наказ може бути переглянутий судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 105 - 1 ч.9 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а вразі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України.

З вище наведених норм ЦПК України вбачається, що апеляційним судом Полтавської області помилково було прийнято до апеляційного розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2011 року якою заявуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року про стягнення боргу в розмірі 876,38 грн. залишено без задоволення.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в ред.. від 07.07.2010 року), у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ч.9 , 293 ч.2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження закрити.

С У Д Д І:
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів Переходько Т.М., Любіменко Л.Г.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Колпак В.А.

та представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, суд -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06 липня 2011 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по даній справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі: Т.М.Переходько

ОСОБА_3
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власності на Ѕ частини житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про припинення права власності на Ѕ частини житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

До матеріалів позовної заяви додано розписку відповідача, якою він фактично відмовився від належної йому частки на користь позивача. Згідно ч.3 ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, право на яке підлягає державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідно запису до державного реєстру, тобто дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власності на Ѕ частини житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 22.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-539/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали Комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

15.07.2011 2-757/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 05 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 28 липня 2011 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-н-466/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2н-33/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 120,27 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-33/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 26 травня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-1395/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 15 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-114/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-114/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 24 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 22Ц-1881/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток померлих у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2 - 980

за позовом ОСОБА_2

до Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 980

за позовом ОСОБА_2

до Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 9 листопада 2011 року о 08 годині 40 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1