АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряка Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, треті особи на стороні позивачів-відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні будинковлодінням шляхом виселення за неможливості спільного проживання, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, та державного акта про право приватної власності на землю, про поділ сумісної власності та визнання права особистої власності на житловий будинок літ. „Б, зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на житлову площу, зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Раца

_______________________________________________________________________

Справа № 22ц-543 2011 р. Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 5 Суддя-доповідач ОСОБА_11

ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння та державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на частку в майні колгоспного договору домоволодіння, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, та частково недійсним державного акта на землю на імя ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И Л А :

В 2009 році ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння шляхом виселення з тих підстав, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул.. Бондаренко, 16 с. Маршинці, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 липня 2001 року. ОСОБА_1 з нею проживають ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та її син ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово бив її і створював конфліктні ситуації просила суд виселити їх за неможливість спільного проживання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ № 022020 від 17 липня 1999 року на ім.я ОСОБА_4 та про поділ сумісної власності і визнання за ним право власності на житловий будинок літ. „Б по тим підставам, що спірне господарство відноситься до категорії колгоспного двору і визнання права власності на будинковолодіння та земельної ділянки тільки за ОСОБА_4 є неправильним.

Вважає, що житловий будинок під літ. „Б побудував він сам, а тому за ним слід визнати право власності.

ОСОБА_4 в позові також пояснила, що ОСОБА_1 вибув з даного колгоспного двору в 1981 році, коли вона з чоловіком купили позивачу житловий будинок тим самим він отримав свою долю із майна колгоспного двору. Житловий будинок літ. „Б вона побудувала разом з чоловіком і в період будівництва даного будинку ОСОБА_1 відбував міру покарання у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння на ім.я ОСОБА_4, визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю та визнання за нею 20/100 ідеальних частей спірного домоволодіння по вул.. Бондаренка, 16 в с. Маршинці Новоселицького району в звязку з тим, що дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору де вона народилась і як неповнолітній член цього двору має право на 1/5 частини домоволодіння.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок, літ. „Б розташований по вул.. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області , про визнання частково недійсними свідоцтва на право власності на домоволодіння по вул.. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району видане на підставі рішення виконкому Маршинецької сільради від 23 липня 2001 року на ім.я ОСОБА_4 визнання частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення Маршинецької сільради № 13 від 17 грудня 1996 року на ім.я ОСОБА_4, договору дарування земельної ділянки АВН № 799898 від 19 грудня 2000 року заключний між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю на ім.я ОСОБА_13 на підставі договору дарування відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/5 частки в майні колгоспного двору, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковлодіння , державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Визнано за ОСОБА_1 право на 1/4 ідеальну частку, а за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 3/4 ідеальних частки всього будинковолодіння, загальною вартістю 200030 грн., розташованого по вул. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району, Чернівецької області, без його реального поділу, з залишенням вказаного будинковолодіння у спільній частковій власності сторін.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ будинковолодіння розташованого по вул. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_8 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Вважає, що дане рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції в якій просить його скасувати в тій частині, якою йому було відмовлено в задоволенні його позовних вимог та постановити нове рішення про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 23.07.2001 року на домоволодіння по вул. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району, на ім.я ОСОБА_4, як і відповідне рішення сільради за № 44/1, так і відповідних державних актів про право власності на землю на спірну присадибну ділянку на ім.я ОСОБА_4 від 17.07.1999 року та ОСОБА_13 від 09.04.2001 року та відповідних рішень сільської ради та договору дарування АВН № 799898 від 19.12.2000 року.

Поділити спільне нерухоме майно домоволодіння по вул. Бондаренко, 16 с. Маршинці Новоселицького району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до варіантів поділу судово - будівельної експертизи, зокрема виділити йому реально в рахунок його частки в спільному майні житловий будинок літ. „Б.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, та таким що не відповідає чинному цивільно-процесуальному законодавству.

28 лютого 2011 року до Апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1. Просила дану скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народився в спірному домоволодінні і постійно проживав в ньому, за винятком 1981-1985 років і по даний час проживає там. До смерті батька ОСОБА_1 який помер 30 квітня 1987 року, сімя жила дружньо і неприязні відносини між ОСОБА_1 та його матірю виникли після смерті батька, однак це не є підставою для виселення відповідача та його дружини.

ОСОБА_4 не надала суду доказів про систематичне порушення правил співжиття ОСОБА_1 та ОСОБА_10, що робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку.

Спірне господарство в період з 1986 по 1991 роки не відносилося до суспільної групи колгоспників, оскільки працездатні члени двору в цей період не були членами колгоспу і там не працювали, а ОСОБА_4 і ОСОБА_14, який помер у 1987 р. були пенсіонерами.

ОСОБА_8 народилася 02 червня 1987 року, тобто коли господарство не відносилося до суспільної групи колгоспного двору, а тому вона не була його членом і не має права на долю майна в спірному господарстві.

ОСОБА_14 помер 30 квітня 1987 року і відповідно до ст.. 529 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти, дружина.

Після смерті ОСОБА_14 відкрилася спадщина і спадкоємцями є: дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_1.

ОСОБА_4 належить Ѕ домоволодіння, а на другу половину домоволодіння відкрилася спадщина і кожному із спадкоємців належить по 1/6 частині спадкового майна (суд помилково зазначив по 1/4).

ОСОБА_1 не надав суду висновку експертизи про можливість поділу на дві окремі ізольовані частини всього будинку. Позовних вимог про встановлення порядку користування приміщеннями в спірному будинковолодіння сторонами не заявлялося.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі йому також слід відмовити в позові про визнання таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2001 року на ім.я ОСОБА_4.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не виділено в натурі конкретну частку з будинковолодіння, то йому слід відмовити в задоволенні позову про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку на ім.я ОСОБА_4 частково недійсним.

Також ОСОБА_1 не доведено, що в установленому законом порядку будинок під літ. „Б належить йому.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції всебічно, повно, на підставі належних і допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він був членом колишнього колгоспного двору до 1991 року не доведені належними та допустимим доказами і спростовуються встановленими по справі доказами про те, що спірне господарство з 1986 по 1991 роки не відносилось до суспільної групи колгоспників, а подані до справи довідки з приводу суспільної групи господарства як колгоспного двору не є належними доказами і спростовуються п. 20 Вказівок по веденню по господарського обліку в сільських радах народних депутатів, затверджених ЦСУ СРСР 13.04.1979 року № 112/5 та 12.05.1985 р. № 321/26.

Враховуючи наведене безпідставними є доводи про те, що станом на 1985 р. частка спадкодавця батька ОСОБА_14 становила 1/5 частину колгоспного двору, а тому він успадкував 1/15, як і те, що 21.06.1993 року трагічно загинув член колгоспного двору його син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ним успадкована належна йому частка в розмірі 1/5 частини як майна колишнього колгоспного двору.

Крім того, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях є протирічивими і не впливають на законність прийнятого рішення.

З вищезазначених підстав помилковими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_8 про те, що на період 1991 р. спірне господарство належало до категорії колгоспних дворів, а тому вона має право на частку в спірному господарстві.

За таких обставин суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: