overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-29/11
У Х В А Л А

Про заміну сторони виконавчого провадження

30 листопада 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2008 року Рогатинськимо районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення 9000 гривень строкового банківського вкладу оформленого в рамках ПП Базовий+№ 887416 від 28 травня 2008 з філії №4 ВАТ КБ НадраІвано-Франківського регіонального управління.

Наказ не оскаржувався і був звернений до виконання, але по даний час не виконаний.

Ухвалою №6-7/11Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2011 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ замінено сторону виконавчого провадження боржника відділення №4 ВАТ КАБ НадраІвано-Франківського регіонального управління на ВАТ КБ Надра.

В процесі здійснення виконавчого провадження відбулася реорганізація боржника, що унеможливлює виконання рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому проваджені. В заяві зазначила, що із листа від 08.06.2011 року №4 надісланого відділенням №4 ПАТ КБ НадраІвано-Франківського РУ їй стало відомо, що на база ВАТ КБ Надравідкрито ПАТ КБ Надра.

Просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні.

Представник ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ Надрав судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2009 року не виконано.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Замінити боржника ВАТ КБ Надрау виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого 28.05.2009 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ВАТ КБ Надрав користь ОСОБА_1 9 000 гривень - на боржника ПАТ КБ Надрам.Київ, вул. Артема,15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 6-177/2011 р.
УХВАЛА

30.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 р. державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого провадження - стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» грошових коштів у розмірі 69434,00 грн., згідно рішення суду від 05.05.2011р., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист №2-362/2011, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 01 липня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» грошових коштів у розмірі 69434,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ігнорує виклики державного виконавця, вимогу від 12.10.2011 року про необхідність бути присутнім за місцем проживання для проведення виконавчих дій залишилась не виконаною, державного виконавця до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника не допущено, а тому борг за виконавчим документом не стягується, просив суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-362/2011, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 01 липня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» грошових коштів у розмірі 69434,00 грн.

12.10.2011року Відділом було направлено вимогу про необхідність бути присутнім 25.10.2011р. о 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця Відділу від 25.10.2011 року, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: державного виконавця не допущено до житлового приміщення для проведення опису й арешту майна.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, відсутні дані за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 необхідно - відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 553/2001 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

18 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 24 серпня 1991 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений Відділом ЗАГС м. Стаханова Луганської області, атів запис № 642. Від шлюб вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2004 році вони з відповідачем припинили подружні стосунки, так як він байдуже ставився до сімї. У 2004 році відповідач залишив сімю та виїхав на постійне проживання до своїх батьків в м. Стаханов. Вважає, що сімя розпалася остаточно, вони з відповідачем стали один для одного сторонніми людьми, а тому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження знаходження на її утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, що є вирішальною обставиною при визначенні підсудності.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 12 лютого 2011 року, але до визначеного судом терміну недоліки позовної заяви позивач не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-553/2011 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 24 серпня 1991 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений Відділом ЗАГС м. Стаханова Луганської області, атів запис № 642. Від шлюб вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2004 році вони з відповідачем припинили подружні стосунки, так як він байдуже ставився до сім'ї. У 2004 році відповідач залишив сім'ю та виїхав на постійне проживання до своїх батьків в м. Стаханов. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, вони з відповідачем стали один для одного сторонніми людьми, а тому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надалі докази на підтвердження знаходження на її утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, що є вирішальною обставиною при визначенні підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 12 лютого 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження знаходження на утриманні позивача неповнолітньої дитини.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа №2-564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про захист майнових інтересів внука,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, третьої особи Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про захист майнових інтересів онука.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 та предстанник третьої особи Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області не заперечують проти закриття справи.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 , ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про захист майнових інтересів внука.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3287/11
УХВАЛА

23.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про встановлення права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про встановлення права власності на домоволодіння перебувала у провадженні судді Черних О.М.

У звязку з тривалим перебуванням судді Черних О.М. на лікарняному,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про встановлення права власності на домоволодіння прийняти до свого провадження.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-о-101/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

"25" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району /в інтересах Новонаталівської сільської ради/ про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Чаплинського району /в інтересах Новонаталівської сільської ради/ про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 04серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа № 2н-4242
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1384 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-н-2956/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 2-н-662/11

11 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - 2507/ 2011 року
2 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,
Позивач просить звернути стягнення на заставлене майно, оскільки відповідач згідно укладеного договору від 10 липня 2011 року відмовляється повертати борг в добровільному порядку.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання до відкриття провадження заявником заяви про повернення. 3 врахуванням того, що звернення до суду це право самого позивача, а також того, що провадження по даній справі ще не відкрите, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-105/11

14 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-556/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., вивчивши заяву про видачу судового наказу філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

. ВСТАНОВИВ:

Філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Беркещук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/3058/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

18.10. 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - РудикЄ.В., гастю прдставника позивача, представника відповідача

нянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтиновича до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського кого управління юстиції про стягнення компенсації індексу інфляції та 3% річних за трочення виконання грошового зобов»язання ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у цитуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за хідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту ння відкласти до 23.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд,- вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, яційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його злошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні ас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти ї дня отрр ії цього рішення.

Суддя
Справа №2н-2408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя