overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1628 грн. 43 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 98 передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ АФ «Горизонт», третя особа відділ Держкомзему в Талалаївському районі - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 29.09.2011 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.10.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява на виправлення недоліків відповідно до ухвали суду від 129.09.2010 року. Однак, ознайомившись із даною заявою, судом встановлено, що недоліки, які було виявлено під час підготовки справи до судового розгляду, заявником не усунуто, зокрема, позивачем обраний такий спосіб захисту порушеного права як зобовязання розірвати договір оренди земельної ділянки, який може бути подано тільки стороною договору, але із наведеного змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є стороною спірного договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 29.09.2001 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику як неподаної.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України це не заважає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ АФ «Горизонт», третя особа відділ Держкомзему в Талалаївському районі - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1624/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (п/р 26008526 в ОСОБА_1 Авальм. Києва, код ЄДР 14333937) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1697 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (п/р 26008526 в ОСОБА_1 Авальм. Києва, код ЄДР 14333937) заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1697 (одну тисячу шістсот девяносто сім) грн. 49 (сорок девять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (п/р 26008526 в ОСОБА_1 Авальм. Києва, код ЄДР 14333937) судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп..
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (п/р 26008526 в ОСОБА_1 Авальм. Києва, код ЄДР 14333937) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2н-2109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2109/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка позов підтримала, відповідачка позов визнала повністю.

Позивачка заявила клопотання про зобов'язання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на спадкове майно - будинковолодіння № 15, що розташоване по вул. Південній, у с. Маркостав Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості.

Суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на спадкове майно -будинковолодіння № 15, що розташоване по вул. Південній, у с. Маркостав Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості, та до 22 квітня 2011 року надіслати її Володимир-Волинському міському суду.

Оплату вартості виготовлення технічної документації покласти на позивачку ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. ЗО хв. 22 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-928/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 171 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 714 грн.00 коп.

Позивачем рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 22-528/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства „Мехагробуд про зобов"язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.03.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат, призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011 року Справа № 2-н-316/11
суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
ЛКП Цитадель-Центр звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: О.Р.Юрків
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2085/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності __ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа№ 2-2989/11
Номер провадження: 2/2200/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Кредит-Орбітадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредит-Орбітадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 15 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 червня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-н-645/11
Провадження № 2-н-645/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину, вчиненому сторонами для приховання іншого правочину та визнання договору міни та права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину, вчиненому сторонами для приховання іншого правочину та визнання договору міни та права власності на автомобіль.

Попереднє судове засідання призначити на 10листопада 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів згідно коефіцієнту індексації і стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом за батьками, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів згідно коефіцієнту індексації і стягнення коштів на покриття витрат,пов'язаних з лікуванням та доглядом за батьками.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·як вбачається з прохальної частини позову остання просить суд стягнути кошти на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом за батьками, внаслідок чого слід уточнити позовні вимоги відповідно до норм СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів згідно коефіцієнту індексації і стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом за батьками залишити без руху.

Надати позивачу пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний