overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21.09.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

з участю сторін,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати між ними шлюб зареєстрований 29 вересня 1998 року Очаківським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив надати строк для примирення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу проживають як подружжя, мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном на 2 місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року, про що повідомити сторони під розписку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

09.12.2011
Справа № 22-ц-1968/2011 Провадження № 22-ц/393/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Галич А.І.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького районного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по договору позики від 01.01.2008 року в розмірі суми боргу з урахуванням курсу долара - 11912 грн. 25 коп. та 3% річних за порушення грошового зобовязання в сумі 536 грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 12619 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 73 грн. 48 коп. судового збору на користь місцевого бюджету м.Прилуки.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить провести апеляційний перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам статті 229 ЦПК України.

В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції залишає заяву без задоволення або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення судом першої інстанції. повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року, відповідачка ОСОБА_1 в порядку статті 228 ЦПК України, до суду першої інстанції не зверталась.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому необхідно постановити ухвалу про повернення даної апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького районного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. 14 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1646/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№ справи2-н-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3785/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.01.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-220/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 06.06.2011 року в 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 06 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем 03.05.1993 року народився син, ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. До його повноліття відповідач сплачував аліменти, але з 01.09.2010 року син навчається в Чугуєво-Бабчанському лісовому коледжу та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач вже припинив надавати після досягнення його повноліття. Тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліменти з його батька, ОСОБА_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на його утримання до закінчення навчання, 01.07.2012 року.

05 липня 2011 року ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:30 12.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2 1904/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання.

Позивач в судовому засіданні просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ПАТ "Приват Банк" до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ПАТ "Приват Банк" до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 18.03.2011 року о 11 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. народних засідателів Падурець Н.П. Рак С.В.

при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

керуючись ст.ст. 10,60,62, 212,213,215,218,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитись починаючи з 9 грудня 2011 року.

Головуючий по справі суддя

Народні засідателі:
07.02.11 Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. 09 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 09.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі БОЙКО Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво. встановив: Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про залишення його позовної заяви до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду . Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, - у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 180 грн. 21 коп. сплаченого судового збору 1 березня 2011 року по квитанції № 156 в Смілянському відділенні Ощадбанку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом. Головуюча : Л.Г.Харченко
Справа № 2- 1569/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.