overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В порушення ст. 98 ЦПК України в заяві не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої зави застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ЦПК України в заяві не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Все зазначене вказує на порушення чинного законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідані в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімТ стало різні погляди на життя та різність характерів, що призводило до постійних сварок. Вони разом проживають, однак спільне господарство та єдиний сімейний бюджет не ведеться. Між ними втрачено почуття взаємної поваги та любові. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить суд розірвати шлюб.

Вислухав сторони, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2005 року /а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/. Сторони мешкають разом, однак спільне господарство та єдиний сімейний бюджет не ведеться. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємоповаги між сторонами та різні погляди на життя.

Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать інтересам позивача та дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11.60,88,174,212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Центрально-міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ 10 вересня 2005 року, актовий запис № 537.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Устименко». Апеляційн) скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 27 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

21 червня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини призначити до розгляду на 07.07.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.06.2011
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_2, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 17 січня 2011 року згідно виконавчого листа №2-214 виданого 7 грудня 2010 року Чорнухинський районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів згідно договору позики від 01 грудня 2008 року та судових витрат в загальній сумі 734154 грн., 68 коп., державним виконавцем відділу ДВС Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_4, було здійснено опис й арешт майна боржника, а саме: свинарника-маточника та забійного пункту-аптеки.

Позивач звернувся до суду про виключення з акту опису й арешту приміщення свинарника-маточника площею 1814,7 м.кв. та забійного пункту-аптеки площею 236 кв.м.та звільнити їх з під арешту, так як вказане нерухоме майно яке було описане та арештоване належить позивачу на підставі права приватної власності.

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що стягувачем боргу з ОСОБА_2, є ОСОБА_3, тобто особа в інтересах якої накладено арешт на майно боржника. А позивач ОСОБА_1 власник нерухомого майна, згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, майновий поручитель за зобов»язання громадянина ОСОБА_2

Тому з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_3 як співвідповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справах про виключення майна з опису, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року зі з змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_2, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, як співвідповідача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 6523 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Веремєєвій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії »Харківоблєнерго» , 3- тя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерної компанії »Харківоблєнерго», 3- тя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та просила зробити перерахунок спожитої електроенергії, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3 500,00 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 1700,00 гривень.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з вказівкою на ті обставини, що аналогічний позов вже розглядався судом з прийняттям рішення у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіркою вказаних фактів встановлено, що відповідно до рішення судової колегїї судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17.08.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерної компанії »Харківоблєнерго», 3- тя особа ОСОБА_1, про проведення перерахунку за послуги електропостачання та стягнення моральної шкоди в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Рішення набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії »Харківоблєнерго», 3- тя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди , існує рішення суду за аналогічним позовом між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії »Харківоблєнерго» , 3- тя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 294 ЦПК України подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 12.30 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Сергійовича про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_2, 2009року народження, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Сергійовича про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.08.2011 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6103/11
"13" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1М звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру. Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0.5 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач - м/б м. Луцька 22090100 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014 ЗКПО - 21741605.

Реквізити рахунку для оплати витрат : Одержувач : м. Луцьк 22050001, Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, Код , Депозитний рахунок № 0002, МФО 803014, призначення платежу - за ІТЗ розгляду справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-565/11
Провадження № 2/820/1882/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г.. за участю прокурора Поліщука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, вказала, що відповідач ОСОБА_3 перебував у шлюбі з її донькою ОСОБА_4 Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її донька, мати дитини - ОСОБА_4 померла 25 березня 2011 рок. Відповідач ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнившись з місць позбавлення волі належним чином батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки не виконує, матеріальної допомоги не надає, не займається їх вихованням і взагалі не цікавиться її життям та здоровям. Прохає суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, і повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та думку, прокурора, який підтримав вимоги позивача, щса, позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки, матеріально не утримує, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, що відповідно до ст.. 164 ч. 1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, а позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2439/11
Провадження № 2-н/1609/6181/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3478/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2011