overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17.05.2005 року вдруге зареєстрував шлюб з відповідачкою, з якою мають двоє дітей: ОСОБА_1 Маряну Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх семи років між ними погіршилися подружні відносини, відповідачка ображає його, принижує людську гідність, виганяє з квартири. Вважає, що подальше спільне подружнє життя є неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Старий Самбіртеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення за спожиту теплову енергію.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 24.03.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн 19 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн 19 коп .

Суддя: О.В. Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4934/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1636/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2389/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Орлан ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за неповернутий залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітами про використання коштів, наданих на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ТОВ Орлан ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ТОВ Орлан ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за неповернутий залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 07 червня 2011 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-36/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 18 січня 2011 року вона звернулася до суду із позовом, при подачі якого було сплачено судовий збір в розмірі 100 грн. Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, тому просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 100 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, необхідно відмовити заявниці у задоволенні клопотання про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки останній був сплачений самою позивачкою, та із копії довіреності, долученої до матеріалів справи, не вбачається таких повноважень її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поверненні їй сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«5» квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Згідно копії технічного паспорту, доданого до позовної заяви, власником зазначений позивач, будівлі, в тому числі і самочинні, збудовані до 5 серпня 1992 року. На теперішній час існує позасудовий порядок задоволення вимог позивача, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року (зі змінами від 27 січня 2010 року) «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт».

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району про визнання права власності на самочинне будівництво, оскільки справа не підлягє розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15. 04 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Провести попереднє судове засідання 19 квітня 2011 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 22-ц-3136/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"19" âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'ïîëòàâà-áàíê' äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåíííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàº. Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'ïîëòàâà-áàíê' äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåíííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 26.09. 2011 ðîêó î 13.30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ: ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à. Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Справа № 2-2375/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КАРПАТІАН ГРУП про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ КАРПАТІАН ГРУП про визнання договору неукладеним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовче провадження по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до розгляду проведено попереднє судове засідання в якому проведено наступні підготовчі дії:

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору судом, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано які доказі подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 о 16:00 год.

в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4-

В судове засідання викликати: представника позивача та представника відповідача. .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7519/11

26 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7519/11 за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2005/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 90 гривень 49 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2-1308/11 р. Копія:
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відмови інспекції ДАБК у прийнятті в експлуатацію житлового будинку з мезоніном та гаражу з погребом , розташованих по пров. Тракторному,12 в м. Гадячі, не надано відмови МПТІЕ Інвентаризатор у реєстрації права власності на вищевказані обєкти нерухомості, не надано висновків санітарно-епідемологічної станції району, Гадяцької філії ВАТ „ Полтаваобленерго, пожежної служби, ВАТ Гадячгаз , відділу містобудування та архітектури про відсутність порушень на самочинно переобладнаний будинок та господарські будівлі, що розташовані за вищевказаною адресою.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2