overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/520/11
У х в а л а

"29" квітня 2011 р.м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Натомість до позовної заяви додані копії платіжних доручень від 01.01.1900 року з яких неможливо зрозуміти чи зарахований судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідні рахунки, оскільки вищевказані копії платіжних доручень не містять жодного з необхідних реквізитів, в тому числі відмітку банку про перерахування коштів.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-56/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»про видачу дубліката судового наказу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 08.02. 2006 року винесено судовий наказ № 2н-10/06 в якому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Довіра »заборгованість за кредитним договором в сумі 3910 гривень 40 копійок

Кредитна спілка «Довіра»звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судовий наказу № 2н-10/06 на ім»я ОСОБА_1, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу № 2н-10/06 з 21.01.2006 р по теперішній час не надходив разом із постановою про повернення виконавчого документу винесеного відділом ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення Хортицького ВДВС м. Запорожжя від 23.02.2011 року, в якому повідомлено що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Довіра»на виконанні не знаходяться.

Тобто на теперішній час нема відомостей про то, що судовий наказ № 2н-10/06 на ім»я ОСОБА_1 - загублений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»про видачу дубліката судового наказу № 2н-10/06 від 08.02.2006 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду

на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2/0614/926/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гоменюк І.М.,

прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив :

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд визнає за доцільне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши повне його складання на пять днів до 28 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88, 209 ч.3, 212,213,215, 224-226 Цивільного процесуального процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.321,369 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним їм на праві спільної сумісної власності житловим будинком та господарськими спорудами, що знаходяться в селі Українці Малинського району Житомирської області по вул. Жовтневій за № 2-б.

Зобов"язати ОСОБА_3 забезпечити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільний доступ до належного їм на праві спільної сумісної власності житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в селі Українці Малинського району Житомирської області по вул. Жовтневій за № 2-б.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та судовий збір у розмірі 8грн.50коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2664/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до ЗАТ «Міська страхова компанія» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути з відповідача-1 матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. і моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. та з відповідача-2 моральну шкоду у розмірі 4 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 15 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 «Про порядок обчислення та справляння державного мита», якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, одними із позовних вимог позивача є стягнення з відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. та з відповідача-2 моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн.

Отже, позивачем не сплачено державне мито за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, у розмірі 08 грн. 50 коп. за кожну вимогу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
№ 2 359 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третьої особи: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідачем не проведено перерахунок індексації заробітної плати з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 центральної районної лікарні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Третя особа: ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третьої особи: ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2, треті особи Здолбунівська районна адміністрація, приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_2, треті особи Здолбунівська районна адміністрація, приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-1569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за еркдитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 09: 0 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинської райдержадміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинської райдержадміністрації , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13:45 31.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1