overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4485/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ЄргаркІни про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-2344/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/303/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/303/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-317/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1504/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171 Г, кв. 47, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-1022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вимоги, які заявлені у заяві про видачу судового наказу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження з тих підстав, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась поза межами позовної давності, за період з 01.11.2002 по 25.03.2008 р., що може оспорюватися боржниками, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України. Із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

06.04.2011
Справа № 2-п-101/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2011 року задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким останніх зобовязано солідарно сплатити на користь позивача 275760.51 дол. США /еквівалент до національної валюти 2181100.18 грн./, 1700.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могли подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 17.06.2011 року та призначити справу до розгляду, покликаючись на відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення розгляду справи.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальвимоги заяви заперечив, зазначивши, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2011 року та призначення справи до слухання у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2011 року, ухвалене як заочне за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до слухання на 23.01.2012 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-890/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м. Вінниця

09 березня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОА «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про скасування наказу про переведення , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.03.2011р. на 14:00
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Харківська обласна кредитна спілка Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5440 від 06.06.2008 року у сумі 7429,91 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судові витрати судовий збір у сумі 74,25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Декретом КМУ Про державне митота витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

Згідно акту старшого секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року, вказані у додатку до позовної заяви квитанції про сплату судових витрат фактично до заяви не додані.

Крім того, позивачем не зазначена дата підписання позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківська обласна кредитна спілка Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Олів»є ОСОБА_1»є до Хотівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Олів»є ОСОБА_1»є до Хотівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.07.2011 року о 11-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2609/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 11.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-447/11р/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича, -

встановила:

Заявник 28.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, та має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 427 грн. 39 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 04.11.2011р., ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-н-1151/11
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 померла-05.08.2008 р. та знята з реєстрації.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в данному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1186/11
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні стягнення суми судових витрат, зокрема, зазначено суму судових витрат «90 грн.» замість « 448,20 грн.», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2011 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, стягнути суму судових витрат 448 «чотириста сорок вісім гривень» 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року Справа №2-2375/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2375/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2531 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.04.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,-

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.04.2011 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2