overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, представника Ізмаїльської ОДПІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського заводу «Еталон» Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», ІІІ особи відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить провадження у справі зупинити до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльського заводу «Еталон» Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд», ІІІ особи відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-921/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1377/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1377/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.07.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011р. справа №2034/2-2718/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М. за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради Харківського району

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на жилий будинок, що розташований по вул. Зеленогайська №62 в с. Нова Березівка Харківського району Харківської області.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №2н-1811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої судом 14.10.2011 року відповіді Адресного бюро м. Києва встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по вказаній заявником адресі: АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які особи мають відповідати за неоплату спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-4092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Наш Дім» про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 40 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 30 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №22-ц-1523/11 27.05.2011
Справа № 22ц-1523/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмонолітстрой» про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк пять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачкою особисто під розписку 12 травня 2011 року. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2011 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 12 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма Микільськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди земельної частки дійсним та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма Микільськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди земельної частки дійсним та визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Позивачу надати:

оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам надати:

доровір аренди землі від 23.02.2011року, акт прийому-передачи землі та акт виносу меж в натурі.

Пропонувати відповідачам в строк до 08 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності .

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
21.11.2011 Справа № 2-5805/11
Справа № 2-5805/2011
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субін М.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 18.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис №85. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалося. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Позивачка у судовому засіданні наданий позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 18.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис №85. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалося. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис №85, - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 2-н-1059/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 04.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 593,01 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, витрати по спладі державного мита в сумі 25,50 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-229/11
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
справа № 2-99/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 350000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України про звільнення майна з-під арешту, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус