Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року вказану справу з додатковими матеріалами було повторно направлено до Харківського НДІ для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

09 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків підписів (15-20) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригіналах), виконаних до 1993 року, надання оригіналу трудової книжки від 15.07.1992р. БТ-1 № 9197742 на імя ОСОБА_2, а також експерт просив вказати місце розташування підписів від імені ОСОБА_2 в по господарських книгах Селещинської сільської ради №14 на 1991-1995 роки, №7 на 1986-1990 роки та №7 на 1996-2000 роки. Вказане клопотання експерт просить вирішити в місячний термін.

В судовому засіданні позивач відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти слухання справи за відсутності свого представника ОСОБА_4 та задоволення клопотання експерта не заперечує, пояснила, що в погосподарській книзі по Селещинській сільській раді за 1996-2000 роки не може бути підписів ОСОБА_2, оскільки останній в цей час не проживав у спірному будинку.

В судове засідання відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 надіслав суду телеграму з проханням відкласти справу в звязку з зайнятістю його адвоката.

В судове засідання представник відповідача Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та третьої особи Селещинська сільська рада не зявилися, надали заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки всі учасники процесу про день та час слухання справи повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи п.п. 2.1.3, 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких у разі ненадходження додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, експертом складається повідомлення про неможливість надання висновку, перевірка достовірності підпису ОСОБА_2 у договорі дарування можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказаний документ має доказове значення у даній справі, а тому, з метою вирішення даної справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта за відсутності відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, представників відповідача Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третьої особи Селещинської сільської ради та третьої особи ОСОБА_3 Участь представника в іншій справі не є поважною причиною неявки.

Суд, розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки до цього часу судово-почеркознавча експертиза по справі не проведена, для її проведення необхідний значний проміжок часу, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 147, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 02.12.2011 року надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільні зразки підписів (15-20) та почерку (на 15-20 арк.) в різнохарактерних документах (оригіналах): в посвідченнях, в особовій справі, в пенсійній справі, в військовому квитку, в заявах, договорах, в довіреностях, квитанціях, в платіжних (пенсійних) відомостях, в касових ордерах, в листах, в блокнотах і т.п., виконані до 1993 року.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 02.12.2011 року надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал трудової книжки від 15.07.1992р. БТ-1 № 9197742 на імя ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 прибути до Машівського районного суду 02.12.2011 року на 13-30 год. для вказання місця розташування підписів від його імені в по господарських книгах Селещинської сільської ради №14 на 1991-1995 роки, №7 на 1986-1990 роки та №7 на 1996-2000 роки.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідно до ухвали про призначення експертизи оплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи, який йому було направлено експертом.

Повторно розяснити відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та положення ст.10 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6