overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3898/11
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Швед В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банк, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Перший Український міжнародний банк, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український міжнародний банк, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-2270/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Якимовичапро звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.08.2011

25 серпня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Валевач М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 710 грн.84 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105№ ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 липня 2011 року, виданий Щорським районним судом Чернігівської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 710 грн.84 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп., скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що Ваші вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Валевач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2011 року Справа № 2-854/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-й годині 15 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1285/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1

ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.01.2011 року о 15годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-301/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-460/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"20" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

17.06.2011 року позивач ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 208,83 грн.

20.06.2011 року представником позивача за довіреністю від 30.12.2010 року № 06/607 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 2029/2-н-4563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3901,97 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/105/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2011 р. року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка на задоволенні позову наполягала.

Відповідач позов визнав частково.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.04.2011 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Галич Ю. М.

при секретарі Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_2 В.В.‚ посилаючись на те, що рішенням зборів уповноважених колгоспу ім. 1 травня с. Винарівка від 15 грудня 1984 року ОСОБА_2 по вул. Тракторній, 14, в смт. Ставище, було виділено земельну ділянку розміром 0, 07 га. під забудову житлового будинку.

Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради від 28 квітня 1985 року земельну ділянку із земель колгоспу ім. 1 Травня, площею 700 кв. м. було виділено ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішення Ставищенської селищної ради від 28 серпня 2008 року змінено порядок нумерації будинків, і будинку встановлено № 34 замість № 34.

Із 4 листопада 1984 року по 1 липня 2006 року вони проживали у шлюбі. В період шлюбу на вищевказаній земельній ділянці вони побудували будинок.

На даний час вона з відповідачем не може з відповідачем дійти згоди про порядок володіння та користування вищевказаним будинком, крім того відповідач чинить їй перешкоди у користуванні будинком та надвірними спорудами.

Позивач просить розподілити домоволодіння № 34 по вул. Тракторна смт. Ставище Київської області між нею та відповідачем в натурі, а саме:

- виділити їй кімнати позначені на плані забудови під номерами 1-1 розміром 6,7 м. кв., 1-2 розміром 13,9 м. кв., 1-3 розміром 2,9 м. кв. ? частини кімнати 1-4 розміром 14,65 м. кв.

- виділити відповідачу кімнати позначені на плані забудови під номерами 1-5 розміром 9,5 м. кв., 1-6 розміром 9,6 м. кв., ? частину кімнати 1-4 розміром 14,65 м. кв.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 29 березня 2011 року було зупинено провадження по даній справі та призначено будівельно технічну експертизу.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 березня 2011 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов висновок № 2737/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2011 року, а тому суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл житлового будинку, відновити.

Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року, про день слухання справи повідомити сторони, представника позивача та викликати їх в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3817/11
Провадження № 2/1015/4129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 14:30 годину 20 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"19" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1780,09 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1393,63 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до його трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - Тимошенко Ірина Вольдемарівна

секретар судового засідання - Вачева Тетяна Миколаївна

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також до суду не з"явився та не надав відомостей про причини неявки. Також відповідач не надав суду заперечень проти позову.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3