overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову;
- позовна заява у відповідності зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" не сплачена судовим збором (державним митом), який необхідно сплатити за наступними реквізитами:
Одержувач: УДК в АНД районі,
- позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДК в АНД районі,
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати як неподану та повернути позивачу.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:суддя
Справа № 2-4029/11
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2011 року
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/39/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської , заінтересована особа: Красноокняська районна державна адміністрація Одеської області про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Красноокняська районна державна адміністрація Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської про визнання спадщини у вигляді земельної частки (паю), що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа Красноокняська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2011 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1846/11 УХВАЛА
16.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
17.05.2011р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України.
Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережіне долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає ЗО грн.
За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережібуло залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.
Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98,121 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.
Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 22ц-450/11 Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Доповідач:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на заставлене майно та постановлено вилучити його та передати на відповідальне зберігання заставодержателю ПАТ «Мегабанк», автомобіль марки Hyundai, модель АССЕNТ, реэстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, та оскільки між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що необґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-3423/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період навчання до 15.07.2014р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1397/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-134/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4691 гривну 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4691 гривну 05 коп.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-46/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-46/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Верблюзька сільська громада в особі Верблюзької сільської ради та приступити до підготовки справи до судового розгляду, який призначити на 11:30 годину 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

02.08.2011 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить підтвердити, що він є «Георгій», а не «Григорій», як записано в документах радгоспу «Веренчанський»де він працював.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повній мірі вимоги ухвали суду від 22.07.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18листопада 2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
№ 2-н-931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Cправа № 2029/2-2045/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.07.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Орган опіки та піклування адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-6235/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕВ Банк, ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства СЕВ Банк, ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕВ Банк, ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Розгляд справи призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за участю сторін на 09 годину 45 хвилин 12 серпня 2011 року.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3