overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1319 грн. 51 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-898/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Рівненщина про стягнення 63321,77 грн. та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Кредитною спілкою „Рівненщина апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Кредитною спілкою „Рівненщина на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Ковальчук
Справа № 2-179/11
рядок класифікатора 19
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу сплаченого за придбання квартири

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачів в її користь 123360 грн. сплаченого авансу за придбання квартири, 340 грн. сплачених адвокату та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу сплаченого за придбання квартири відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 06 травня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-3431/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3431/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 13.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-4428/11
Провадження № 2/1015/6285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого будинку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав, відповідачка позов не визнала.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 21 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 2-н-1064/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-903/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 199 грн. 42 коп. та судові витрати.

11 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 13 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву ЖБК Веснапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті квартплати з ОСОБА_1 Антонівни-
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ____________2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ___________2011 року.
Судовий наказ предявлено для виконання ____________2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Справа № 2-3325/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3325/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 02.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3837/11
УХВАЛА

«09» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

29 листопада 2011 року в судове засідання позивач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що відібрано у позивача ОСОБА_1 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16). Розгляд справи відкладено через неявку позивача на 08 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Разом із тим, 09 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином за допомогою телефонного звязку у відповідності до ч.б ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 05 грудня 2011 року телефонограма, яка І приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала. якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та призначити справу до судового розгляду на 29.08.2011 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буда цивільну справу за позовом Кам"янської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області до Шосткинського міжрайонного реєстраційно- екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції МВС України в Сумській області про визнання права власності на безхазяйну річ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання 03.10.2011 р., 17.10.2011 р, 31.10.2011 р. сторони не з"явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кам"янської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області до Шосткинського міжрайонного реєстраційно- екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції МВС України в Сумській області про визнання права власності на безхазяйну річ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/621/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Слобідської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння за життя ОСОБА_5 на праві власності житловими будинками з надвірними будівлями , які знаходиться по вул. Мічуріна, 37 та Мічуріна ,38 с. Слобідка Малинського району та визнання права власності на дані домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення цивільної справи, оскільки в проваджені Малинського районного суду Житомирської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Слобідської сільської ради про визнання права власності за ОСОБА_2 на 11/32 частин житлового будинку по вул. Мічуріна ,37 та права власності на 5/8 частин житлового будинку по вул. Мічуріна,38 за ОСОБА_3 права власності на 3/32 частин житлового будинку по вул. Мічуріна ,37 та 1/8 частин житлового будинку по вул. Мічуріна ,38 за ОСОБА_4 права власності на 3/32 частин житлового будинку по вул. Мічуріна ,37 та 1/8 частин житлового будинку по вул. Мічуріна ,38.

Дане клопотання підтримано відповідачами по справі.

Представник позивача заперечила по суті клопотання, вважає зо можливе продовжити розгляд справи.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак розгляд судом справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Слобідської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння будь яким чином не перешкоджають суду щодо розгляду даної цивільної справи та вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 201,208, 209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22Ц-2913/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені), -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-572/11
Номер провадження 2/1265/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

09 березня 2011 року , суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1307,47 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд не знайшов підстав для прийняття даного позову до свого провадження. У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, за непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов