overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-918/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року заявник "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6822,61 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-918/11 за заявою "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6822,61 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, державний збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-о-151/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бичівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У заяві заявник ОСОБА_2 просить суд задоволити три вимоги, однак судовий збір сплачений ним у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто лише за одну вимогу.

За таких обставин, виходячи з норм ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бичівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 28 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/405/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 27 квітня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-2385/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладне, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 о 09:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Українив Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-166/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Українив Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.10.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0310/316/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

29.08.2011 року позивач звернулась до суду та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Терехи, Любомльського району.

Автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді Дорошу П.І.

У зв'язку із його хворобою, 20.09.2011 року справа перерозподілена мені, на підставі рішення зборів суддів від 20.09.2011 року

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 вересня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-1878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місяця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місяця проживання дитини, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 травня 2011р.

Суддя
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2887/11

28 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії відносно спірного майно в справі за її позовом до Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про спонукання до належного виконання зобовязань зо договором, -

встановив:

18 лютого 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства про спонукання до належного виконання зобовязань зо договором, а саме передати їй у власність однокімнатну квартиру №61 загальною площею 47,4 кв.м. в будинку №57 по вул. О.Теліги в м.Рівне. В матеріалах до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо квартири №61в будинку №57 по вул. О.Теліги в м.Рівне №61, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення заборонити Рівненському обласному управлінню меліорації і водного господарства вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою №61 в будинку №57 по вулиці О.Теліги в місті Рівне №61.

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4778/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 1659/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /третя особа з боку відповідача ОСОБА_5 Універсальна Товарна біржа/ про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним:

05 травня 1999 року вона з відповідачами, уклали договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований ОСОБА_5 Універсальною Товарною біржею (далі КуТБ ) за № 152 від 05.05.1999 року. На даний час має намір відчужити зазначену квартиру, проте без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не може вчинити необхідний правочин, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні позивач наполягаючи на заявлених позовних вимогах, просила суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі в судове засідання не зявились, направили до суду заяву, в якій позов визнали повністю, просили справу розглянути у їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_5 універсальна товарна біржа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

05 травня 1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

За договором ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 3000 гривень. Продавець отримав гроші в повній сумі. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 05 травня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зареєстрований в ОСОБА_5 універсальній товарній біржі за № 152.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуцал І.П., з учасю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, яка перебуває у провадженні Яворівського районного суду Львівської області, тому вирішення вказаної справи може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки дійсно у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, тому вирішення даної справи може вплинути на наслідки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ .І.П.
Справа № 2-1470/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1470/2011р. за заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 о 13:00. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна