overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 1603 грн. 32 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1141/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 року на 9.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 07.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
02.12.2011 Справа № 6-216/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2-1362/11 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк"Фінанси та кредит" боргу в сумі 12645,67 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі АДРЕСА_1, не проживає.

25 липня 2011 року складено акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-140/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-417/11
провадження № 2/632/857/15
04 липня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Комунальник-1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське комунальне підприємство Комунальник-1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства Комунальник-1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-11/11
У Х В А Л А

02.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця Козюра Марини Сергіївни про зупинення виконавчого провадження.

Подання подане у відповідності 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,-, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Зобов»язати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 надати у судове засідання 11 березня 2011 року копії виконавчого провадження суду та саме виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Страхова компанія Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 02 грудня 2011 року в 09.20 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 02 грудня 2011 року або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1670.27,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1670.27.

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2-372/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.03.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначену квартиру вони придбали в період шлюбу 13.07.1999 року за сумісні кошти.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просила провадження по даній справі закрити, оскільки ухвалою Комсомольського міського суду від 30.10.2006р. провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав було закрито і ухвала набрала законної сили.

З пояснень сторін та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що дійсно спір між сторонами був вирішений 30.10.2006р. про що було відомо позивачу і він зазначену ухвалу не оскаржив.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв»язку з відмовою позивача від позову з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-375/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.04.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1982/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1982/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 листопада 2011 року о 13.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав проти незаконного втручання у приватне життя та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 15:30 13.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.11 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із його батьком, що необхідно для прийняття їм спадщини, що залишилося після смерті його батька у вигляді жилого будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Якіра, 9.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15.08.11 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Глобинської держнотконтори, КП Кременчуцьке МБТІпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Глобинської держнотконтори, КП Кременчуцьке МБТІпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу на судове засідання

на 10 год. 20 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина.

Просить суд: надати дозвіл на виїзд з України і на в"їзд в Україну неповнолітнього сина ОСОБА_3, 06.10.2033р.н. без згоди його батька.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.11.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська