overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2017/2-111/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

смт. Кегичівка 9 березня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна»та ХРФ ЦДЗК про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із судовим позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ним та ПСП «Ажна».

Особи, які беруть участь у справі, на призначений час у судове засідання не зявились. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідачем 1 подане клопотання про закриття справи у звязку зі смертю позивача, на підтвердження додано копію свідоцтва про смерть.

У звязку зі смертю позивача, видане ним доручення на представництво його інтересів в суді припинене.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання про наявність чи відсутність правонаступництва у цих правовідносинах не зясоване.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до залучення у справі правонаступника чи зясування питання про правонаступництво спірних правовідносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С.В.Криворотов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогам ст. ст. 119-120, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 березня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються. Викликати на судове засідання сторони та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Козаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» до судового розгляду на 17 червня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 17жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

28 березня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини призначити до розгляду на 11.05.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-3987/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач в мотивувальній частині позовної заяви зазначає про предмет іпотеки квартиру №15 по пров.Баумана, 14 в м.Суми, а в резолютивній частині позовної заяви просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Обставини, викладені позивачем в мотивувальній частині позову, не відповідають резолютивній частині позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин для визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин для визнання права на спадщину. Зазначає, що 07 серпня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки квартири по вул.Харківській, 25-34. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири по вул .Харківській, 25-34 після померлого 07 серпня 2010 року ОСОБА_3, в цілому визнати за ним право власності на квартиру з подальшою реєстрацією на його імья права власності на квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільною позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин для визнання права на спадщину

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 16.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Приват Банкзвернувся до суду із заявою в які вказує, що 22 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти та зобовязувався їх повернути рівними частинами, відповідно до графіку погашення заборгованості.. В забезпечення виконання зобовязань між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, за яким відповідач зобовязувався в разі порушення умов договору передати в рахунок погашення боргу позивачеві належний йому транспортний засіб.

Однак станом на 03.03.2011 року умови договору відповідачем не виконуються, та предмет застави в заклад банку ОСОБА_1 не передав. У звязку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні суду є цивільна справа №2-77/11 за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 року.

В ході розгляду справ встановлено, що дані два позови заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача з одних і тих же підстав.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (справа №2-330/2011) та справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-77/2011) в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-77/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1444/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-н-1637/2011р.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 727,08 грн., який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинно бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви заявником викладені посилання на норми правових актів та норми законів, якими регулюються спірні правовідносини. Проте, заявником в обґрунтування своїх вимог не зазначено, з якого саме період боржник порушує його права та за який саме період нарахована заявлена сума заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 07.11.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-346/11
провадження № 2-н/415/3715/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 877 (тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-285/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1156 грн. 40 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1156 грн. 40 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк, третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Публичного акціонерного товариства Донгорбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Донгорбанкпро захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

24 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство Донгорбанкзвернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

14 квітня 2011 року від представника Публічного акціонерного товариства Донгорбанк ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі за їх зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в якості співвідповідача ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечені договором поруки №176 ДЖ/30/08И від 11 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Донгорбанкта ОСОБА_4, предметом спору є спільні обовязки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які виникли з однієї підстави (солідарні обовязки за кредитним договором та договором поруки).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства Донгорбанк- залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, направивши на його адресу копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_5