overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про витребування доказів

05 жовтня 2011 року м . Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив праве користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відділ реєстрації міграції фізичних осіб Дніпровського району зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_2Д, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Дніпровського відділу УМВС України м. Дніпродзержинська довідку про те, що не оголошено розшук відповідача ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Відділів РАГС м. Дніпродзержинська інформацію стосовно визнання безвісно відсутнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердити або спростувати факт оголошення ОСОБА_6 померлим: витребувати з Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаці » відомості стосовно того, кому належить квартира АДРЕСА_3. Витребувати ці відомості самостійно у позивача змоги не має.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повном задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Дніпровського відділу УМВС України м. Дніпродзержинська довідку про те, що відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не оголошено у розшук.

Витребувати з Відділів РАГС м. Дніпродзержинська інформацію стосовно визнання безвісно відсутнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердити або спростувати факт оголошення ОСОБА_6 померлим.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» відомості стосовно того, кому належить квартира АДРЕСА_3.

Направити ухвалу для виконання відділу УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-41/11

"25" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутніім,

заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутніім.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2011 о 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2011
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-1264/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2718 грн. 78 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-297/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Миколаїв, провулок Жовтня, 16/1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-758/11
Провадження № 2-758/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 16 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 026286, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ситнікова».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 1997 року, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Ситнікова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1716/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21.10.1967 , 19.11.1990 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 90-11,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1050 (одна тисяча п"ятдесят) грн. 68 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-2138/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_4 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-198/11
Провадження № 2/174/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Мельник Ж.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року Коростишівським районним судом по даній справі було винесено рішення в описовій частині якого зазначено, що ОСОБА_2, не оформив за життя правовстановлюючих документів, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджало розгляду тя нипіптр"* о заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в рішенні від 24.03.2011 року в описовій частині було помилково не вірно зазначено прізвище померлого, після якого залишалася спадщина, а саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказана помилка, зазначена внаслідок описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення винесеного Коростишівським районним судом від 24.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування із зазначенням вірного прізвища померлого, а саме ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

20.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа №22-ц-807/11 04.04.2011
Провадження №22-ц/6/11
Справа № 22-ц/807/11
У х в а л а

4 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 грудня 2010 року, копію якої представник позивача отримав 27.12.10 року, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України:

Позовні вимоги не відповідають змісту фактичних обставин викладених у позові - позивач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, натомість, правовідносини, що склалися між сторонами, витікають із договору № 61 від 11.06.07 року.

Представником позивача поштою на адресу суду направлено позовну заяву після усунення недоліків, але зазначені в ухвалі без руху недоліки належним чином не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений ними в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п,ять) гривень (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23.11.10 року).

Повернути ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений ними в доход держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень (платіжне доручення № НОМЕР_2 від 23.11.10 року) .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 2-2141/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа асоціація ОСББ "Сихівчани", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа асоціація ОСББ "Сихівчани", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.10.2011 року о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 січня 2011 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа , відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванню власністю та зняття з реєстраційного обліку ,

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими , що не мають права на користування житловим будинком №190 по вулиці Івана Франка села Нересниця Тячівського району , усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку , зобовязання відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти їх з реєстраційного обліку в селі Нересниця по вулиці Івана Франка №190 , Тячівського району відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман