overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3730/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17379 грн. 67 коп. та судові витати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3106/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року за матеріалами заяви поданої КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року в поданні державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» оскаржило її в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України: до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-3311/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1207.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5361,16 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2837/11
УХВАЛА Справа № 2029/2-2837/11р.

Іменем України

16.11.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство Декоративне садівництвопро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним наказу про звільнення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, треті особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство Декоративне садівництвопро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.11.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2/2506/18/12
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Шульга Т.Є.

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача, представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності. 14.03.2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди. Вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження ухвалою суду 12 квітня 2011 року.

Представник позивача відповідача подав письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної вартості спірної квартири та зясування можливості виділення частини майна, що належить ОСОБА_4 в натурі та просила доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, у звязку із чим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи квартири АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна (реальна) вартість на час проведення експертизи 29/100 частин квартири АДРЕСА_1?

3. Чи можливий виділ в натурі 29/100 частин квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: квартира11, будинку 3, по вул. Гоголя у м. Чернігові.

Експертизу провести за участю сторін, з виїздом на місце знаходження квартири.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/1638/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Литвиненко
Справа № 2/2506/2620/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1 Мушегі, третя особа Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія княжа Воєнна Іншуранс Группро стягнення в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Мушегі на користь Публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія 510 (пятсот десять) грн. в рахунок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 83 (вісімдесят три) грн.. 79 (сімдесят девять) коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

09.08.2011
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Лісіченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2 до Володимирівська сільська рада Таращанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2

вирішив:

ОСОБА_1 васильовича, ОСОБА_2

Головуючий:ОСОБА_3.
№ 2029/2-н-3486/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6102,61 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 366 грн. 46 коп. та судових витрат по справі.

22.02.2011 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу. Станом на 22.02.2011 р. наказне провадження по даній справі не відкрите.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)
№ 2-987/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2011 року на 09 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2002 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 10:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.08.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Миколайвича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Миколайвича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Приватного підприємства Жилтранспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Миколайвича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року прокурор Щорського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги позивачки зводяться до позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно ОСОБА_2Ф, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: листом слуюжи в справах дітей, висновком органу опіки та піклування, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою -характеристикою, копією рішення суду від 21.12.2010 року, довідкою МБТІ, актами обстеження матеріально-побутових умов сім"ї.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: прокурор Щорського району, представник служби в спарвах дітей, відповідачка.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 12 серпня 2011 року на 09-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 12.08.2011 на 09:00

В судове засідання викликати прокурора Щорського району, відповідачку ОСОБА_2Ф, представника служби в справах дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Владіслав Володимирович, третя особа: про право власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 22.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_3