АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3023/11 Номер провадження 22-ц/1690/6272/11Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області

від 14 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку користування спадковим майном,зобовязання провести заходи про призупинення руйнації частини будинку, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку користування спадковим майном,зобовязання провести заходи про призупинення руйнації частини будинку, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти замінити конструкцію навісу над вхідними дверима до його квартири таким чином, щоб його покрівля забезпечувала відведення забраних з даху будинку та навісу атмосферних опадів за межі захисного вимощення зовнішніх стін будинку, та влаштувати водостічну систему.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені суові витрати в сумі 18,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

-2-

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

Місцевим судом на підставі доказів наданих сторонами встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку по пров.Вишневому,4 в м.Полтаві.

Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 22 березня 1988р. ОСОБА_3 належить 13/50 частин зазначеного будинку, ОСОБА_4 - 17/50 частин та ОСОБА_5 20/50 частин. Остання померла 24 грудня 2002р., після смерті якої залишились спадкоємці пятеро дітей, з яких звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь якого від своєї долі спадщини відмовились інші троє.

У зв»язку з цим частка ОСОБА_5 була розподілена між братами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у співвідношенні - 4/5 та 1/5 та згідно рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 лютого 2009р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2009р. за ОСОБА_2 визнано в порядку спадкування право власності на 16/50 частин будинковолодіння, а за ОСОБА_3 4/50 частин.

Звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, ОСОБА_2 обґрунтовував наявність зазначених перешкод, посилаючись на покази свідків та акти від травня-липня 2009р., в яких зафіксовані факти сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також вилиття забрудненої води під частину будинку, яку займає позивач ( а.с.236-238).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що названі докази не є підтвердженням перешкод у здійсненні права власності, а можуть свідчити про наявність неприязне них стосунків між сторонами конфлікту та слугувати відповідними доказами у справах приватного обвинувачення.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, отриманою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 по варіанту 1 додатку №5 висновку судової будівельно- технічної експертизи, місцевий суд зазначив, що в разі визначення такого порядку сторони будуть позбавлені можливості користуватися господарськими спорудами, в тому числі гаражем «Б.б», сапраєм «Б-1», які залишені рішенням цього ж суду від 27 січня 2009р. у спільному користуванні.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

-3-

Позовні вимоги ОСОБА_2 про надання йому у користування 4/50 частин житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 , а 16/50 частин гаражу «Б.б», яка належить йому, надати в користування відповідачу вірно залишені судом без задоволення, так як не може здійснюватись зарахування частини житлового будинку часткою нежитлових приміщень .

Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту особою своїх цивільних прав та інтересів. Відповідно до абз. 2 ч. 2 цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем ОСОБА_2 обраний спосіб захисту своїх прав не ґрунтується на правових підставах.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І