Справа № 2-46/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування

Цюрупинської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні позивачів- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні позивачів- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним

У судовому засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і їх дочкою ОСОБА_5, яка на момент

укладення договору іпотеки була власником жилого будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області на підставі нотаріально посвідченого 27.02.2008р. договору дарування, було укладено договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С, який був посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.03.2008р.за реєстром № 757. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. нотаріально посвідчений 27.02.2008р договір дарування спірного будинку визнано недійсним, ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. залишено без змін. Таким чином жилий будинок № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області не належить ОСОБА_5 а належить їм, оскільки договір дарування визнано недійсним. Крім того, з метою порушити діюче законодавство щодо захисту прав дітей на житло, неповнолітні діти ОСОБА_5 і їх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в день укладення договору іпотеки 07.03.2008 р. були зняті з реєстрації по жилому будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а 18.03.2008 р. знову зареєстровані у вказаному будинку, який вже було передано в іпотеку. Позов просять задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що оскільки при укладенні зазначеного договору іпотеки були порушені житлові права неповнолітніх синів ОСОБА_5 і онуків позивачів- Зайцева Ю.А., ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, який є предметом іпотеки, а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником предмета застави- будинку №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а згідно з вимогами ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути тільки власник речі, договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С слід визнати недійсним і з тієї підстави, що договір іпотеки на теперішній час укладений не власником предмету іпотеки, а позивачі- власники предмету іпотеки відповідно до вимог ст.ст. 391,392 мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном і пред*явити позов про визнання їх права власності, якщо це право оспорюється.

У судове засідання представник відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відстутності. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні просить задовольнити позов, так як при укладенні договору іпотеки від 07.03.2008

р. № 27/12/1-01/08-С на нерухоме майно, а саме на спірний житловий будинок №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, органом опіки і піклування не давалась згода на його відчуження, внаслідок чого були порушені права неповнолітніх дітей на користування вказаним житлом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і дочкою позивачів -ОСОБА_5, яка на момент укладення договору іпотеки була власником жилого будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області на підставі нотаріально посвідченого 27.02.2008р. договору дарування, було укладено договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С, який був посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.03.2008р. за реєстром № 757. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. нотаріально посвідчений 27.02.2008р договір дарування спірного будинку визнано недійсним, ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 р. рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2009 р. залишено без змін. Таким чином жилий будинок № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області не належить ОСОБА_5 а належить позивачам, оскільки договір дарування визнано недійсним. Крім того, з метою порушити діюче законодавство щодо захисту прав дітей на житло, неповнолітні діти ОСОБА_5 і онуки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в день укладення договору іпотеки 07.03.2008 р. були зняті з реєстрації по жилому будинку № 3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а 18.03.2008 р. знову зареєстровані у вказаному будинку, який вже було передано в іпотеку. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні втратили право на користування спірним житлом. На теперішній час іншого житла позивачі і їх неповнолітні онуки не мають. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником предмета застави- будинку №3 по провулку Зеленому в м. Цюрупинську Херсонської області, а згідно з вимогами ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути тільки власник речі, договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С слід визнати недійсним і з тієї підстави, що договір іпотеки на теперішній час укладений не власником предмету іпотеки, а позивачі- власники предмету іпотеки, відповідно до вимог ст.ст. 391,392 мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном і пред*явити позов про визнання їх права власності, якщо це право оспорюється.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 317,321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін і їх представників, представника органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради, даними домової книги для реєстрації громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215,317,321 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 07.03.2008 р. № 27/12/1-01/08-С, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.03.2008р. за реєстром № 757.

На рішення відповідачем може бути подано заяву до Цюрупинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.П.Лебідь