overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-612/11
провадження № 2-н/415/6137/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1567/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дата документу 05.09.2011
ЄУ № 2-142/11
Провадження №2/1219/1897/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О. при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Білолуцьке - Агро», про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами оренди землі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивачів 2031,66 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 2031,66 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

До судового засідання від позивачів надійшла письмова заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Білолуцьке - Агро», про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами оренди землі, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Білолуцьке - Агро», про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами оренди землі, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 51,00 грн. за квитанцією № 86/107 від 01.03.2011 року в ВАТ «Ощадбанк» Новопсковського відділення.

Роз*яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 02серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: ОСОБА_2 сільській раді у строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 14 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-2038/11
№ провадження 2/1692/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь збитки у сумі 555 грн. 64 коп.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у супровідному листі, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-2566/11 12.08.2011
Справа №22ц 2566/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.09.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2011 року о 08:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-3501/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4037/11
Справа №22ц-3501/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-917/11 р.
УХВАЛА

11.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до радекції газети «Вовремя», теря особа: Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області

-про зобов*язання спростувати недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 11.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва-Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва-Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 40 хв.

03червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ТзОВ Вішва-Анандау строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в добровільному порядку не виконуються умови кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки неведене в ній не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за позовом Банку.

Крім того, не зазначено в повній мірі де саме знаходиться майно відповідачів, якими доказами підтверджується належність на праві приватної власності майна останнім.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1245/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецька область
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-56/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-1654/11
№ провадження 2/3086/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропептровської області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області було порушено процес проведення торгів, у звязку з чим просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, витребувати майно з чужого незаконного володіння.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропептровської області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.