overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-203/12 15.12.2011
Справа № 22ц-3612/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Антонівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-2999/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-31/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за помслуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 І. О. . -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за помслуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 І. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2н-1824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-988/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2011 р. м. Луцьк

17 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-92/11/1609
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.04.2010 року по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави 08.12.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна було розглянуто по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2010 року залишено без змін.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення.

Сторони викликати в судове засідання на 14 год.00 хв. 01.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

04.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-3/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали заяв Прилуцької міської ради про відстрочення виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 24 дютого 2009 року -

встановив

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року задоволено позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Прилуцької міської ради про зобов»язання до вчинення дій. Зобов"язано Прилуцьку міську раду виконати вимогу КРУ від 07.12.2006 року про повернення коштів за навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міського бюджету в сумі 32600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду від 24.02 2009 року - без змін.

Прилуцька міська рада звернулася до суду з письмовою заявою про відстрочення виконання вищевказаної постанови суду до набрання законної сили рішень суду у справах за позовами Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання мотивуючи тим, що 20.12.2010 року ухвалами Прилуцького міськрайонного суду відкрито провадження у справах про стягнення з останніх в рахунок відшкодування коштів за навчання до міського бюджету м. Прилуки.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки до суду від заявника не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які наведені заявником в його заяві не являються тими виключними обставинами, які надають правові наслідки для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Прилуцькій міській раді у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року від 10 червня 2009 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд протягом уі'яти днів.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - о - 2207/11 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2011 р. на 10.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя : О.І. Демінська
Справа №2-2452/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2В про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.12.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2н-2329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-1558/11 26.04.2011
Справа № 22 ц - 1558/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення заборгованості за договром про надання транспортних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2011року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-43/11
У х в а л а

"30" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ОСОБА_1 до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст.ст. 119, 258 ЦПК України у заяві про встановленння фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; з якою метою необхідно встановлення такого факту. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Всупереч зазначеним вимогам заявник не в повному обсязі виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначила де фактично мешкала вона та її дитина, перебуваючи у фактичних брачних відносинах з ОСОБА_2, та якими доказами підтверджуються такі обставини; на підставі чого був зроблений запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень; з яких причин не був зазначений ОСОБА_2 батьком дитини в Книзі реєстрації народжень; для якої мети необхідно встановлення даного факту.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно зазначити вказані обставини в заяві та надати докази, які підтверджують такі обставини.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 6-44/11р
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2.М. на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки виконачий лист в Дружківському управлінні юстиції не знайдено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2608/11
Провадження № 2-н/1609/7191/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ГО 08/67 від 08 лютого 2008року в сумі 7308,03грн, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання по договору .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2226/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.06.2011