Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/465/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В. при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства «Діада К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою науково-виробничого підприємства «Діада К» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2010 року,-

встановила:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.11.2005 року був прийнятий на посаду головного інженера НВП «Діада К». 06.04.2009 року був звільнений з даної посади за власним бажанням. Після звільнення з роботи з ним не було проведено повного розрахунку. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції в сумі 1285,41 грн., компенсацію за невикористану відпустку з врахуванням індексу інфляції в розмірі 679,31 грн., середйій заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексу інфляції в сумі 2171,38 грн. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в .сумі 1283,84 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 797,58 грн., середньомісячний заробіток в сумі 310 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 573500 грн., вихідну допомогу в сумі 310 грн., компенсацію щодо недотримання строків видачі заробітної плати в сумі 130,23 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1237,76 грн. заборгованості по заробітній платі, 657,61 грн. компенсації за невикористану відпустку, 130,23 грн. компенсації щодо недотримання строків виплати заробітної плати, 6395,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 8421,36 грн. На користь держави стягнуто 84,21 грн. судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі науково-виробниче підприємство «Діада К» просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира з тих підстав, що воно є незаконним та ґрунтується на підроблених документах про звільнення позивача з роботи, який до цього часу не звільнений з посади головного інженера НВП «Діада К». Суд помилково застовував до спірних правовідносин положення ст.ст.116,117 КЗпПУ при прийнятті рішення і вийшов за межі позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд виходив з того, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах і 06.04.2009 року був звільнений з роботи за власним бажанням. Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи. Так, позивач не надав суду об»єктивних доказів на підтвердження факту його звільнення з посади головного інженера НВП «ДіадаК», з 06.04.2009 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що-оригінал трудової книжки ОСОБА_1 до цього часу знаходиться у відповідача. Копію трудової книжки/а.с.17/ та виписку з наказу про звільнення /а.с.103/, які позивач надав для долучення до справи були виготовлені і підписані головним бухгалтером ОСОБА_2, яка була звільнена з роботи 06.04.2009 року.

За таких обставин, коли позивачем не було доведено факт його звільнення з роботи/ суд першої інстанції безпідставно стягнув на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і компенсацію за невикористану, відпустку, які відповідно до вимог ст.ст.83,117 КЗпПУ, підлягають виплаті звільненому працівникові.

Заборгованість по заробітній платі НВП «Діада К» перед позивачем в розмірі 1237,76 грн. за період з 01.12.2008 по 06.04.2009 року відповідачем визнається. Таким чином, суд обґрунтовано стягнув на користь позивача 130,23 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відповідно до вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» п.п.2,3,4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, затвердженому постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року. Розмір компенсації сторонами не оспорюється, тому рішення в частині стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати колегія суддів залишає без змін.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь ^ держави підлягає зменшенню з 84,21 грн. до 51,0 грн.

В зв»язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в порядку п.п.2,3,4 ч.І ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців,

вирішила:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Діада К» задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року в частині стягнення з науково-виробничого підприємства «Діада К» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористану відпустку, а також в частині стягнення судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до науково-виробничого підприємства «Діада К» в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з науково-виробничого підприємства «Діада К» на користь держави 51,00 грн. судового збору. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено

у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: