overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-95/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 вересня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-250/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічне акціонерне товариство „Універсал Банк, як правонаступника ВАТ „Універсал Банк, в особі Рівненського відділення № 1 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про надання кредитних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Універсал Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

ПАТ "Універсал Банк" просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що представник ПАТ "Універсал Банк" при проголошенні оскаржуваного рішення присутній не був.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
19.09.2011 року Справа № 2-2832/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.04.2005 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №213.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, з травня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у наданий судом строк для примирення вони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 01.04.2005 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2001 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
У наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, тому суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2005 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №213, від якого є неповнолітні діти, що проживають з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 12-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про скорочення встановленого судом строку на примирення та відновлння провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-93/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ № 2-н-1017/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованості за централізоване опалення в сумі 1405 грн. 99 коп., втрати від інфляції 131, 62 грн., 3% річних - 51,83 грн. та судові витрати.

06 грудня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що в жовтня 2009 року в квартирі, яка знаходиться над ними винекла пожежа. По даний час в ній ніхто не мешкає, а замість вікон та дверей там поліетиленова плівка. Внаслідок чого в квартирі зявників температура не піднімається вище 15 градусів, що не відповідає санітарним нормам.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір, який за доцільніше розглядати у порядку позовного провадження.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1017/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»заборгованості за централізоване опалення в сумі 1405 грн. 99 коп., втрати від інфляції 131, 62 грн., 3% річних - 51,83 грн. та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

19.12.2011
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 22.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 04 травня 2011 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи колегією у складі судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 29.04.2011р. заперечення на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2768/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу слід надати суду докази, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2, а також надати суду належно завірені докази, що будинок № 3 по вул.. Д.Галицького в с. Торчин Луцького району є спадковим майном.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явилися сторони 10.12.2010 року та повторно 03.03.2011 року, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, заяви позивачки про слухання справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-828/11 провадження № 2/1007/828/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

встановила:

21 січня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач 14 лютого 2011 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по квитанції від 19 січня 2011 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 19 січня 2011 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№ 2-н-160/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Мол чанова ОСОБА_1 , уроджен. та мешкан. : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Леніна,41/108 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805 р/р 260077498 «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 4 485,88 грн.
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2094/11 Номер провадження 22-ц/65/11Головуючий у 1-й інстанції Яценко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Лубенського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2010 року

по справі за позовом Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Лубенський міськрайонний центр зайнятості подавши16.12.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали (а.с.3) Лубенський міськрайонний центр зайнятості отримав ухвалу місцевого суду 29. 11. 2010 року. Згідно штампу на конверті - апеляційну скаргу подано 14.12.2010 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга Лубенського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лубенського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : А.І.Дорош