overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2524/2011 Провадження № 22-ц/2590/1627/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Березовський О.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду від 12 серпня 2011 року про відмову в наданні відстрочки виконання рішення суду, -

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 1 червня 2011 року про її виселення з будинку № 36-а по вул. Стеби в м. Городні Чернігівської області.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України. Відповідно до п. 20 вказаної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, але не про їх відмову.

Отже, вказаним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в наданні відстрочки виконання рішення суду.

Однак ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Другим реченням ч. 2 ст. 293 ЦПК України ( в ред. Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-УІ) встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком повернути Городнянському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Смаглюк
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 р. справа № 2/0312/846/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-214/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Щорса,27 м.Камінь-Каширський.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 02 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила :

Заявник 07.11.2011 року звернувся з вищеназваною заявою до Попаснянського житлово комунального об`єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, яка передбачає, те, що позовна заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського житлово комунального об`єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Масловій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час від експерта надійшло з клопотання про витребування документів, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-360/11
провадження № 2-н/1399/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-360/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/ 0301/ 742/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Гудкова М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 Єрмолаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор і позивач позов підтримали.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і прокурора.

Суддя:
Справа №2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.06.2011 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Номер справи: 2-123/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк один місяць в звязку з призначенням подружжю терміну для примирення, який вже минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 5 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши справу, яка надійшла з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до Межівського районного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року було скасоване рішення Межівського районного суду від 09.02.2011 року ,N"Q2-245111 з направленням зазначеної вище справи до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку адміністративного судочинства зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3874/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання положень кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання положень кредитного договору недійсним та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 07.12.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 22-618/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

25 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот, закритого акціонерного товариства страхова компанія „Саламандра-України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Подані ВАТ "Рівнеазот" та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ВАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2231/11
Провадження № 2/369/4575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

21.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-93/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-93/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 3 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 3 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він самовільно без будь яких на то дозволів, з метою покращення житлових умов провів добудови нового житлового приміщення, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться "28"листопада 2011 року о „12 год. „00"год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 до початку розгляду справи по суті -пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -