overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1539/11 Справа № 22ц-9473/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

1 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та заявою Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року по цивільній справі за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області Пєтухова О.О. про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю (зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області),

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та заяву Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:45 15.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-2358/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КУ "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських споруд в порядку спадщинни за заповітом,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 22Ц-2168/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2011 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Комарівці» с. Комарівці Барського району Вінницької облас-

ті, відділу Держкомзему в Барському районі Вінницької області про

визнання незаконними договорів оренди земельних ділянок, їх дер-

жавної реєстрації, скасування останньої,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Комарівці» оскаржує в апеляційному порядку рішення Барсь-кого районного суду Вінницької області від 24.05.2011, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Комарівці», с. Комарівці Барського району Вінницької області земельні ділянки, належні ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державних актів серій ЯБ № 7088 40 та ЯБ № 708846 ( а. с. 60-61 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи № 22ц-2168/11 ( № 2-320/11 ) в апеляційному порядку до ух-валення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті за вимогами нематеріального характеру, ухвалив рішення матеріального змісту. Разом з тим, суд не в повному обсязі вирішив питання розподілу судових витрат. Оскільки йдеться про витребування земельних ділянок, то судові витрати повинні бути стягнуті як за ма-теріальними вимогами.

За таких підстав місцевому суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-2168/11 ( № 2-320/11 ) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці», с. Комарівці, Барського району Вінницької області, відділу Держкомзему в Барському районі Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, визнання державної реєстрації незаконною та їх скасування, повернути до суду пер-шої інстанції для належного оформлення в пятнадцятиденний строк з моменту її от-римання в частині розподілу судових витрат між сторонами за результатами ух-валеного рішення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 6-85/11р./1222
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-550 від 19.07.2011 р. виданий Попаснянським районним судом, та постанови № ВВ 265341 від 23.08.2010 р.; виданий Попаснянською ДАІ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банкта держави, яка зобов*язана сплатити борг на загальну суму 13 693 грн. 23 коп.

Станом на 11.10.2011 року суми боргу на користь ПАТ ВіЕйБі Банкта держави не сплачені.

Представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду гр-ки ОСОБА_1 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, про що надав заяву про розгляд справи в його відсутність, боржник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 наявність у боржника невиконаних забовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження та п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: Попаснянський район, сел.. Шипілово, вул. Школьна, б.7 до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа №0603/2-о-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.10.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, державне мито та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявницею сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-о-237/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 4 листопада 11-30 годин

В судове засідання викликати заявницю преставника заінтересованої особи

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-н-5005/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

22.09.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:45 хв. 03.10.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №22-ц-576/11 16.02.2011
Справа № 22 ц 576/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково.

Позивачка оскаржила зазначене рішення, не сплативши судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для сплати 4 грн.25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційн-техничне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року була отримана ОСОБА_1 - 1 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що апелянт не надав до суду квитанції про сплату судових витрат, то апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Довгополівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему в Тиврівському районі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати Державний акт серії ВН № 065298 на право власності на земельну ділянуку площею 0,2500 га, кадастровий номер -03-001-0007, виданий на ім'я ОСОБА_2, 09.12.2004 р. недійсним, державна реєстрація якого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Довгополівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему в Тиврівському районі ПП "Ленгранд" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-4687/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-124/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачу про тлумачення заповіту.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту., в залі судових засідань Братського районного суду на 25.10.2011 на 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 22Ц-617/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2н-1759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої судом 14.10.2011 року відповіді Адресного бюро м. Києва встановлено, що боржник ОСОБА_2 (після зміни прізвища Кулієва) ОСОБА_3 зареєстрованою по вказаній заявником адресі: АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які особи мають відповідати за неоплату спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-к/2506/2/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Шумілінського району Вітебської області Республіки Бєларусь №2-363 від 03 листопада 1995 року від про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Шумілінського району Вітебської області Республіки Бєларусь №2-363 від 03 листопада 1995 року від про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Миколайовичадо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 03 жовтня 2011 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати боржника та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-н-2064/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сятгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., в залі судових засідань Братського районного суду на 20.10.2011 на 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова