overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2560/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщину, і призначити попереднє судове засідання на 08.45 час 24.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2602/10
У Х В А Л А

03.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., за участю секретаря Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності визначення порядку користування частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих по вул.. Багратіона, 44 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної будівельної експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_5.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 22 червня 2011 р о 16 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

31 січня 2011р. справа №2034/2-2717/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Паркова 64 в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2011р. відкрито провадження по цивільній справі №2034/2-2698/11 за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Паркова 64 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №2034/2- 2717/11 за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №2034/2-2717/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі- Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2008 року у відділі РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управіння юстиції Миколаївської області уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 21.12.2010 рокупровадження по справі зупинено за клопотанням відповідача, сторонам наданий 3-місячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Вислухавши позивачку, відповідача, який з клопотанням згоден, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 207, 209 -210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А. Висоцька
Справа № 2-н-3169/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гілея Механосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гілея Механосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2847/11
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

15.07.2011 року позовна заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачами не додані до позовної заяви копії документів для відповідача та не надано належного документу про звільнення від сплати державного мита), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 39 /11р.

за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 30 черня 2011р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:50 14.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-1957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач у порядку цивільного судочинства звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ 900 гривень матеріальну шкоду, 5000 гривень моральну шкоду, а також витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2000 гривень, сплачені судовий збір у сумі 79 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність дій державного службовця, які завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди, а саме: у ході виконання рішення суду про стягнення з батька позивача ОСОБА_2 грошової суми, державним виконавцем до акту опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 було включено майно, яке є власністю позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2011 року о 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-2543/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.03.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2452/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 18 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 12 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, що справляється за подання позовної заяви до суду відповідно до ст. З Закону України «Про судовий збір», у розмірі, передбаченому ч.4 цього Закону, що складає за подання позовної заяви немайнового характеру - 94, 10 грн.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху для сплати судового збору і надання документу, що підтверджує його сплату.

Керуючись ст. ст. 119 ч.5,121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір і надати документ, що підтверджує його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: