overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-150/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року справа 2-н-150/11 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили >. видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 України).
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав просить суд надати строк на примирення..

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімп /вул.Леніна,40, м.Камянка Черкаської обл., 20800/ до ОСОБА_1

про визнанії і права власності на транспортні засоби,

встановив:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Україна".

Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною другою статті 32 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа, рішення по якій може вплинути на права та обов'язки інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Україна".

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімп /вул.Леніна,40, м.Камянка Черкаської обл., 20800/ до ОСОБА_1 про визнанії і права власності на транспортні засоби - в якості співвідповідача Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ''Україна /с.Михайлівка Камянського району Черкаської обз . 19027/.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання права на списання заборгованості за опалення з простроченим строком позовної давності та розірвання діючого договору на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до КП "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання права на списання заборгованості за опалення з простроченим строком позовної давності та розірвання діючого договору на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води. Просить суд списати прострочену заборгованість за строком позовн давності станом на дату вирішення питання в судовому порядку, за централізоване опалення за адресою: пр. Металургів, 40-36, зобов'язати відповідача розірвати з нею договір, як з власником квартири по пр. Металургів 40-36 в м. Дніпродзержинську, на надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначена ціна позову, не викладений конкретно зміст позовних вимог в пункті 1 заяви, не наданий документ на підтвердження сплати судового збору, який повинний становити 1 відсоток від ціни прозову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Дніпоодзержинськтепломережа» про визнання права на списання заборгованості за опалення з простроченим строком позовної давності та розірвання діючого договору на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 серпня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову, конкретизувати позовні вимоги та надати документ на підтвердження сплати судового збору до ВДК м. Дніпродзержинська УДК «Казна Дніпро», р/с 0013, код ЗКПО 24232324, МФО 805012, в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2011 р. Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хвил. 07 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-696/11
провадження № 2-н/415/6238/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗаяцьОльги Миколаївни про перегляд заочного рішення Піщанського райсуду по справі за позовом КС « Альянс Україна «до неї і ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору , стягнення сум кредиту , відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила переглянути прийняте судом 02.12.2010 р. заочне рішення , яким з неї та ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна «в солідарному порядку стягнуто 8 311.39 грн. та достроково розірвано договір кредиту .

При цьому посилалась на те , що в судове засідання не змогла з*явитись , а також повідомити про причини неявки через раптове погіршення погодних умов , що не дозволило їй виїхати з м. Київ та дістатись ОСОБА_3 автомобільним транспортом .

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_4 вимогу заяви підтримав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає , що заява повинна бути залишена без задоволення, оскільки у заявниці була можливість повідомити суд про неможливість з*явитись в судове засідання .

Посилання заявниці на те , що для об*активного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання ОСОБА_1 та витребування у неї оригіналів банківських квитанцій про сплату кредиту суд до уваги не бере , оскільки заявниця і її представник не довели , що це буде певним доказом при перегляді заочного рішення .

На підставі наведеного , керуючись ст. 231 ч.3, 4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку , починаючи з 12.01.2011 року .

СУДДЯ :
справа № 2-н-199/11
провадження № 2-н/1195/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Зоряне» КП «ДЖО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 96 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-1870/11 30.05.2011
Провадження №22-ц/38/11
Справа № 22-ц1870/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 р. по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію ухвали по даній справі 30 квітня 2011 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва поштою 4 травня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-146/11року

07.12.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 на території Богородчанського району Івано-Франківської області не зареєстрована.

При таких обставинах справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 100 п.6 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити у прийнятті заяви та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"07" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2011 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-1254/11
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

02.09.2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору застави.

Заявлене клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, заявлений ними позов повязаний з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору застави обєднати в одне провадження з позовом ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.06.2011 на 10:40.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: