overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Автор Мюзік» 10.05.2011 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представник позивача ТОВ «Автор Мюзік» в судові засідання призначені на 31.05.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з повторною не явкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Оскільки справа призначалася до слухання на 31.05.2011 р., 26.07.2011 р., 09.08.2011 р. позивач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, до суду не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, не надав суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням закрити по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-330 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського районного суду з позовом до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном.

18.11.2011 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви останній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, наслідки залишення без розгляду справи їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-1362/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДВС Хортицького району м. Запоріжжя про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просить суд стягнути з нього неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 8215,39 грн. за період з 2003 року по 2011 рік, вказавши, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів у звязку з чим виникла заборгованість по аліментам.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи за якою ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати аліментів на користь позивача, оскільки від вирішення кримінальної справи, залежить вирішення даного позову.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. В провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальна справа № 1-282/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у період з 2003 року по 2011 рік за ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, або іншого судочинства.

Враховуючи те, що рішення суду по кримінальній справі № 1-282/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів у період з 2003 року по 2011 рік за ст. 164 ч.1 КК України має суттєве та безпосереднє значення для правильного та обєктивного вирішення даного цивільного позову, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2-1362/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ДВС Хортицького району м. Запоріжжя про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів до розгляду кримінальної справи № 1-282/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-660/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 2-232/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 9 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2 2122/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї зроблено запис за № 924. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили 23.09.2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї 12.06.2008р. актовий запис № 924 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Заліська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и л а:

11 серпня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4211/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, Рахівська районна державна адмінгістрація Закарпатської області третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу виконавчої влади визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 20.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2011 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2н1568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-2774/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачі за даними АДБ зняті з реєстраційного обліку в 2004 році.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

14 червня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року про стягнення з неї на користь ЖЕКу №2 заборгованності в сумі 1134 грн.95 коп.

За змістом ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 повинна була зазначити ім»я стягувача та боржника, їх місцезнаходження, посилання на обставини, які повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів що додаються до заяви. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст.121, 105 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3226/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 о 10:30.в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ «Блок-Агросвіт» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко