Справа № 2-354/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив суду, що 07.09.2008 року він з позивачем уклали усний договір позики 7400 у.о. (сім тисяч чотириста доларів США.), які відповідач зобов'язався повернути до 30.03.2009 року, про що останній видав розписку.

01.01.2009 року він з позивачем уклали другий усний договір позики 2.200 у.о. (дві тисячі двісті доларів США), які відповідач зобов'язався повернути до 01.10.2009 року, про що останній видав розписку.

22.10.2009 року він з позивачем уклали третій усний договір позики 6 000 у.о. грн. (шість тисяч чотириста доларів США), які він зобов'язався повернути до 31.11.2009 року, про що останній видав розписку.

Відповідно до газети «Урядовий Кур'єр» від 29.06.2011 року №115: (4544) офіційний курс долара склав 797,27 грн до 100 доларів США.

Таким чином, між ним та відповідачем укладено три договори позики на загальну суму 15600 у.о., що відповідно до офіційного курсу відповідає: (15600х 797,27 )=124374,12 грн. Остання дата повернення позики :31.11.2009 року.

У зазначені в розписках терміни відповідач борг не повернув. На усні пропозиції повернути борг, відповідач повідомляв йому, що повернути борг не може, оскільки у нього відсутні кошти.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 124374,12 грн, судові витрати покласти на відповідача. Звільнити його від сплати судового збору, як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Відповідач позов визнав повністю і, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив суду, що між ним і позивачем дійсно було укладено три усних договори позики грошей: 07.09.2008 на суму 7400 у.о. (сім тисяч чотириста доларів США.); 01.01.2009 року на суму 2.200 у.о. (дві тисячі двісті доларів США); 22.10.2009 року на суму 6 000 у.о. грн. (шість тисяч чотириста доларів США), які він зобовязався повернути відповідно у строки до 30.03.2009 року; до 01.10.2009 року; до 31.11.2009 року. По кожному договору він видав позивачу розписки.

Таким чином, між ним та позивачем укладено три договори позики на загальну суму 15600 у.о., що відповідно до офіційного курсу відповідає 124374,12 грн. Остання дата повернення позики :31.11.2009 року.

Обіцяє, що позику поверне. Причиною неповернення позики є те, що його обманули.

Судом встановлено, що 07.09.2008 року сторони по справі уклали усний договір позики на суму 7400 у.о. (сім тисяч чотириста доларів США.), які відповідач зобов'язався повернути до 30.03.2009 року. Дане підтверджується розпискою відповідача.

01.01.2009 року сторони по справі уклали усний договір позики на суму 2.200 у.о. (дві тисячі двісті доларів США), які відповідач зобов'язався повернути до 01.10.2009 року. Дане підтверджується розпискою відповідача.

22.10.2009 року сторони по справі уклали усний договір позики на суму 6 000 у.о. грн. (шість тисяч чотириста доларів США.), які відповідач зобов'язався повернути до 31.11.2009 року. Дане підтверджується розпискою відповідача.

У зазначені в розписках терміни відповідач позику не повернув. На усні пропозиції повернути позику відповідач повідомляв позивачу, що повернути борг не може, оскільки у нього відсутні кошти.

Відповідно до газети «Урядовий Кур'єр» від 29.06.2011 року №115: (4544) офіційний курс долара склав 797,27 грн до 100 доларів США.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття ст.1047 п.2 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, між сторонами укладено три договори позики на загальну суму 15600 у.о., що відповідно до офіційного курсу відповідає: (15600х 797,27 )=124374,12 грн.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, допитаних в якості свідків, матеріалів справи вивчених в судовому засіданні.

Сторони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи і підлягають звільненню від сплати судового збору.

Судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 62, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 1046 - 1047, 1048, 1049 - 1051 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 124374,12 (сто двадцять чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 12 коп) та 120 (сто двадцять грн), понесених витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3.