overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-3153/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-5003/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне відповідачці, а саме - автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Шевролет Епіка, номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити вказані транспортні засоби, що може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

13 травня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку № 17, розташованого по вулиці Леніна, в селі Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2011 року заява ОСОБА_1 задоволена шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортні засоби, що належать відповідачці на праві власності, необґрунтовано, зокрема, не вказано вартість майна, яким забезпечено позов та майна, яке пропонується в забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1694/11 15.06.2011
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним, -

УСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 295 ЦПК. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу позивачка ОСОБА_1 отримала 26 травня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунула вказані недоліки.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-2627/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до відновлення системи централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до відновлення системи централізованого теплопостачання.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року МПК Херсонтеплоенерго звернувся до суду з вказаною заявою.

30.11.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2011 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

МПК Херсонтеплоенергобуло надано клопотання щодо усунення недоліків, але вказані недоліки не були усунені.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказувважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-162/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного бнку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного бнку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного бнку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-957/11
Ухвала

01 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Камчатній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу , так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження земельних ділянок, які знаходять у власності сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Які істотні поліпшення здійсненні в 12/25 частині житлового будинку № 71 по вул. Червоної зірки в м. Скадовську Херсонської області за період з 20.04.1998 року до липня 2006 року та яка вартість цих поліпшень?

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в строк передбачений законом.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП Старий Львів, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ЛКП Старий Львів, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану. 21.10.2011 року позивачем подано заяву про заличення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП Старий Львів, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про приведення квартири до попереднього стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-5079/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 грудня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2923/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 549, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» заборгованість за кредитним договором № 343-02-С від 26.12.2007 року в сумі 58111 (пятдесят вісім тисяч сто одинадцять ) грн. 04 коп., а також судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 591 (пятсот девяносто одна) грн.11 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн, всього в сумі 58822 (пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві ) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 03 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-836/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-1331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2011 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011р. справа №2034/2-3029/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.03.2011р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-3029/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.03.2011р. о 12.40 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2011 ку м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Як вбачається із інформації, наданої Адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 1.1, зареєстрований та проживає в селі Малинці, що не відноситься до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці. Із вказаних підстав позовна заява повинна розглядатися судом, якому вона підсудна, а саме: Хотинським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ч. 1 ст. 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.