Справа №22-ц-2274/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємтсво «Житлосервіс», ОСОБА_1, про зобовязання здійснити перебудову прибудови до квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і направити справу на новий розгляд, зобовязати ОСОБА_3 здійснити перебудову прибудови відповідно до наданого дозволу.

При цьому зазначає, що зведеною прибудовою порушено її права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 24 вересня 2007 року ОСОБА_3 дозволено будівництво балкону до квартири в межах існуючого балкону другого поверху.

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету виготовлено технічну документацію та збудовано балкон.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту істотного відхилення від проекту, що порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві балкону.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається саме на вказану норму ЦК України, проте всупереч ст.60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження істотного відхилення відповідачкою від проекту чи істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві прибудови.

Судом першої інстанції зясовувалось питання щодо необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, але жодна з осіб, що брали участі у справі, не заявила клопотання про призначення такої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 міської ради.

Посилання апелянта на те, що зведеною прибудовою порушено її права, не ґрунтуються на доказах та спростовуються рішеннями Конотопського міськрайонного суду у цивільній справі №2-18/09 від 22 липня 2009 року та в адміністративній справі №2а-1253/10 від 11 серпня 2010 року, що набрали законної сили, згідно з якими при будівництві спірної прибудови не встановлено порушень санітарних норм, протипожежних правил, погіршення інсоляції у квартирі ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: