Апеляційний суд Харківської області
Справа №22-ц-4124/2011р. Головуючий 1 інст.-Сиротников Р.Є.
Категорія: стягнення боргу ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

08 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь еквівалент 9 000 доларів США боргу, що становить 72 450 грн., а також - 2160 доларів США, що складає 17388 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми за договором позики. На підтвердження укладення договору позики і передачі коштів послався на письмову розписку, згідно якої відповідачка отримала у позивача у борг еквівалент 9000 доларів США, які зобовязалася повернути до 5 березня 2009 року, однак своїх обовязків не виконала і борг не повернула.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики суму у розмірі 66252,6 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3478,26 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що суд вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення по справі. Вказала, що висновки суду про укладення договору позики не підтверджуються належними доказами, стягнення позики, наданої у валюті порушує валютне законодавство, при цьому суд невірно розрахував суму 3 % річних, а позивач не надав своїх розрахунків цієї суми.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність укладення письмового договору грунтується на письмовій розписці відповідачці від 05.12.2008 року, згідно якій ОСОБА_6 взяла у позивача у борг суму в еквіваленті 9000 $ на особисті потреби, які зобовязалася повернути в період з 05.03.2009 до 05.03.2009 року (а.с. 5).

Оскільки вказана розписка містить всі необхідні ознаки договору позики, а відповідачка у належний спосіб, як це передбачено ст. 1051 ЦК України, не спростувала її зміст, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідає положенням ст.ст. 625, 1046-1047, 1049- 1059 ЦК України, про необхідність стягнути з відповідачки на користь позивача позичену суму коштів в еквіваленті 9000 $ (доларів США) та 3-х процентів річних від простроченої суми за договором позики.

Доводи скарги цього висновку не спростовують. При апеляційному розгляді справи сторони визнали, що вказана розписка підтверджує боргові зобов'язання відповідачки перед позивачем в гривнях. А її доводи про часткове повернення цього боргу належним чином не підтверджені.

Однак, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості не навів у своєму рішенні розрахунків сум стягнення, внаслідок чого помилився у розмірі стягнення трьох процентів річних, що відповідно до п.п. 4, З ч. 1 ст. 309 ЦИК України є підставою для зміни рішення.

Так, з урахуванням за офіційними та загальновідомими даними Національного банку України про встановлений офіційний курс гривні до долару США на день ухвалення рішення по справі, які в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування, за 100 доларів США - 796.3500 грн., виходячи з дати повернення позики, 05 березня 2008 року, прострочення боржника на день ухвалення рішення суду першої інстанції, 22 грудня 2010 року, становить: 21 місяць 17 днів, або 647 днів. Три проценти річних за цей час складають: 66252,6 грн. х 645дн.х 3% / 365) =- 66252,6 грн. х 5,31% = 3518,01 грн., а не 3478,26 грн., як помилково вирішив районний суд.

Оскільки презумпція законності укладеного між сторонами договору позики ніким не спростована, посилання відповідачки у Скарзі на порушення валютного законодавства, з огляду на валюту цього договору, - є недоведеним та безпідставним.

Висновки суду першої інстанції про розмір основного боргу, який підлягає стягненню є правильний. Так, за офіційними та загальновідомими даними НБУ про офіційний курс гривні до долару США на день укладення угоди, 05.12.2008 року, становив за 100 доларів СІІІА - 736.1400 грн. Тому еквівалент 9000 $ (доларів США), який підлягає поверненню відповідно до наведених норм ЦПК України, складає 9000x7,3614=66252,6 грн.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції- відповідній зміні.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України з урахуванням зміни суми стягнення та того, що апелянт помилково сплатила 120 грн. за ІТЗ на інший розрахунковий рахунок, підлягає відповідній зміні розмір відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року змінити: збільшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3-х відсотків річних від простроченої суми боргу до 3518,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 754,92 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: