overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що від даного шлюбу дітей не мають, однак відповідач не згідний на розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому вона змушена звернутись з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановлненому законом порядку місцем її проживанння або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Прилуки Чернігівської області, вул.1 вїзд Вишневий, 21.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач просить розглянути позов за місцем її проживання, оскільки відповідач застосовував до неї фізичну силу під час спільного проживання, а його родичі погрожували їй фізичною розправою, тому вона непокоїться за своє життя і здоровя.

Пунктом 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позивач не зазначає будь-яких доказів того, що до неї відповідачем застосовувалась фізична сила, а родичі відповідача погрожували їй фізичною розправою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2822/11
н/п 2-н/2120/7917/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_2 є наймачем (власником) квартири № 51 за адресою: м. Херсон вул. 49 Гвардійської Дивізії, 41, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Херсон , місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_3
№2-1509/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 лютого 2011року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її поживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З даного позову вбачається, що відповідач є фізичною особою, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Франківського району м.Львова, а тому дана позовна заява згідно ч.1. ст. 109 ЦПК України не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, ч 3. п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем поживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

У відкритому судовому засідані 21.10.2011 року позивачка подала письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачу роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-226/11
Ухвала

12 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2- н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Широкобалківська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „04 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву КП Будинкоуправління м-на Черемушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 343 гривні 90 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП Будинкоуправління м-на Черемушкизвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 343 гривні 90 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Будинкоуправління м-на Черемушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 343 гривні 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1538/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

При розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяв про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої смертю годувальника

В С Т А Н О В И В :

Позивачами подано заяви в якій вони просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову позивачем ОСОБА_1 в розмірі 146531 грн. 14 коп., а позивачем ОСОБА_2 в розмірі 140614 грн. 14 коп.

Вимогу мотивовано тим, що відповідачі у телефонних розмовах неодноразово заявляли, що шкоду завдану смертю годувальника відшкодовувати не будуть, що викликає обґрунтовані підозри і побоювання про можливість здійснення дій по відчуженню наявного у відповідача майна, та приховування коштів, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачами не зазначено доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а не визнання позову відповідачами суд не вважає підставою для накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, тому в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої смертю годувальника шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,

, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення .

Призначити слухання справи 09.00 годину 11 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-181/11

"09" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про витребування майна набутого без достатньої правовоїпідстави,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00, 21.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним. Заявниця вказувала, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ як інвалід ІІ-ї групи з діагнозом : важка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки та епілептичними судомними нападами.

Посилаючись на це заявниця прохала суд постановити рішення, яким ОСОБА_2 визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні документи, що стосуються стану здоров"я ОСОБА_2 Для встановлення психічного стану особи, заявниця. заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2. розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 19, Глобинського району, Полтавської області, якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. ( м. Полтава, вул. Медична,1), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Строк проведення експертизи - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
№ справи2-н1163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-75/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2011 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гури А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2006 року між нею та боржником був укладений попередній договір про здійснення сумісної діяльності , для цього сторони здійснюють інвестиції у сумісний проект у розмірі 10000 доларів США кожний. В звязку з тим, що в момент укладання договору у відповідача була відсутня вищевказана сума, вона дала в борг гроші, про що останній власноручно написав розписку про те, що 24.11.2006 року для здійснення сумісної діяльності отримав грошову суму в розмірі 10000 доларів США. До цього часу відповідач не повернув вищевказану суму і перестав відповідати на телефонні дзвінки. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь грошовий борг в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені на місцевий бюджет м. Суми, а необхідно було сплати на р/р 0010 код 22090100, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та на р/р 0010 ОКПО отримувача 23636456 банк ГУДКУ в Сумській облатсі МФО 837013, отримувач місцевий бюджет м. Лебедина 22050001;

- Не доданий оригінал договору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. .

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н1153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву приватного підприємства Володимирівстке будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві приватного підприємства Володимирівстке будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.12.2007 року з відповідачем по справі пребуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Сторони тривалий час проживають окремо, на примирення позивачка не погоджується, просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 09.12.2011 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська