АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( 4 ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю : представника позивача -Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_2 Олександрівнизаконного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 06 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до неповнолітнього ОСОБА_3, законні інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, законні інтереси якого представляє ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором у сумі 2 061 689 грн. 76 коп.

При цьому посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 36-01-06 від 03.10.2006. позичальнику ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 1 725 275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, на умовах платності та зворотності, з строком повернення кредитних ресурсів, згідно п. 2.2. кредитного договору, 30 вересня 2011 року.

В порушення чинного законодавства та умов договору позичальник зобов,язання за зазначеним договором належним чином не виконував, через що станом на 15.02.2010. утворилася заборгованість у сумі 2 061 689 грн. 76 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки суд не в повній мірі з,ясував обставини, які мають значення для вирішення спору; не застосував норми матеріального законодавства, які підлягають застосуванню, та порушив норми процесуального права.

Зокрема, суд безпідставно послався на те, що позивачем не надано доказів про наявність спадкового майна, що не відповідає дійсності.

При вирішенні спору суд не застосував ст.ст. 1218, 1231, 1268, 1270, 1282 ЦК України, які, на думку позивача, регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Суд залишив поза увагою, що у зв,язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк у встановлений законом строк звертався з вимогами до спадкоємців, а також до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, в результаті чого рішенням зазначеного суду 14.11.2008. з ОСОБА_6 на користь банку стягнено заборгованість у сумі 1693775 грн., 45678 грн. 11 коп. пені та витрати по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що банком, відповідно до укладеного кредитного договору № 36-01-06 від 03.10.2006. позичальнику ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 1 725 275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних , на умовах платності та зворотності, з строком повернення кредитних ресурсів, згідно п. 2.2. кредитного договору, 30 вересня 2011 року / а.с. 15-18/.

Того ж дня між сторонами було укладено договори іпотеки / а.с. 28-30, 31-32/ та договір застави / а.с. 37-38/.

Оскільки позичальниця зобов,язання за зазначеним договором належним чином не виконувала, станом на 15.02.2010. виникла заборгованість у сумі 2 061 689 грн. 76 коп.

19 січня 2009 року боржниця померла /а.с. 10/.

Спадкоємцем першої черги після померлої згідно наданим суду документам є її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 11/. Повнолітні спадкоємці померлої звернулися до нотаріальної контори про відмову від спадщини, спадщину ніхто не прийняв /а.с.14/.

Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 ЦК України.

Отже, особою, яка відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину та являється правонаступником ОСОБА_6, є неповнолітній ОСОБА_3, від імені якого діє його батько - ОСОБА_4. Відтак у відповідності зі ст.1218 ЦК України до ОСОБА_3, від імені якого діє його батько - ОСОБА_4, перейшли всі права та обов'язки, що належали ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, тобто обов'язки та права за кредитним договором № 36-01-06 від 03.10.2006 р. (далі по тексту - кредитний договір) зі сплатою 20 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах платності та зворотності, строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п 2.2. кредитного договору, становить 30.09.2011 року.

Згідно із ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов,язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Але свої обов,язки по погашенню кредитної заборгованості ОСОБА_3, від імені якого діє його батько - ОСОБА_4 (далі відповідач) -в порушення вимог ст. 1282 ЦК України, вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як кредитора за кредитним договором № 36-01-06 від 03.10.2006 р., не виконує.

Згідно ст. ст. 1268, 1270, 1282 ЦК України „Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. „Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. „Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємців переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Закон України Про оподаткування прибутку підприємств ст. 1.21. під доходами тлумачить, що це - будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів. Заборгованість за кредитним договором (за тілом кредиту, відсотками, комісією є матеріальною шкодою збитками, а саме доходами, які позивач мав би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст. 624 ЦК договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому, права та обовязки спадкодавця за кредитним договором не є такими, що нерозривно звязані з особою спадкодавця, та не припинилися у звязку з його смертю, а перейшли до його спадкоємців, отже мають бути виконані спадкоємцями відповідачами по справі, які фактично користуються кредитними ресурсами у вигляді спадкового майна

Як вбачається із листів завідуючої Першої криворізької державної нотаріальної контори від 18.03.2009. за № 935/01-14, № 1111/01-14 від 01.04.2009. № 2469/01-14 від 17.07.2009. до КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та листа, адресованого Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу за №3164/01-14 від 03.11.2009., в березні 2009 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_6 та він 18.03.2009. пред,явив вимоги до спадкоємця, тобто у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України. /а.с 178-183/.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4., 3.6. кредитного договору у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом Банк має право вимагати дострокового повернення отриманого позичальником кредиту, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити всі відсотки протягом 1 дня з моменту отримання вимоги банку.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у сумі 2061689, 76 грн , а саме:

-Прострочена заборгованість по кредиту 658596,00 грн.,

-Поточна заборгованість по кредиту 1035179,00 грн.

-Поточна заборгованість по відсотках 24401,42 грн.

-Прострочена заборгованість за відсотками 197745,76 грн.

-Пеня за несвоєчасне погашення відсотків (п. 7.1. кредитного договору) 17672, 67 грн.

-Пеня за несвоєчасне погашення кредиту (п. 7.1. кредитного договору) 128094, 91 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою посилання Банку в позовній заяві на те, що він першим із кредиторів 18.03.2009. звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців ОСОБА_6 /а.с.80/. Тому рішення суду, як ухвалене без повного з,ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно приписів ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3, законні інтереси якого представляє ОСОБА_4, підлягають: судовий збір у сумі 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 240 грн. , а всього 2790 грн. за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 36-01-06 від 03.10.2006. станом на 15.02.2010. :

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 658 596 грн.

-поточна заборгованість по кредиту 1035179,00 грн.

-поточна заборгованість по відсотках 24401,42 грн.

-прострочена заборгованість за відсотками 197745,76 грн.

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків (п. 7.1. кредитного договору) 17672, 67 грн.

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту (п. 7.1. кредитного договору) 128094, 91 грн., а всього 2 061 689 грн. 76 коп., а також судові витрати у сумі 2790 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: