справа № 2-316/2011p категорія 2-45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Біловодський районний суд

Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д. секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивачки гр. ОСОБА_1 до гр. шуліки ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна, яке належить дитині,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивачка гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд витребувати від відповідача у справі спільне майно, нажите нею з відповідачем за час сумісного проживання за час фактичних шлюбних відносин, які тривати з осені 2009 року по липень 2011 року та витребувати майно, яке належить дитині. 14.11.2011 року позивачка звернулася до суду з заявок- про розгляд її позовних вимог без її участі на підставі документів, долучених до справи. В позовній заяві гр. ОСОБА_1 вказала, що за час спільного проживання з відповідачем у справі гр. шуліка A.B. 14 липня 2010 року у них народилася спільна

дитина, ате відповідач відмовився її реєструвати на своє ім'я. За час спільного проживання

відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки. Сім'я проживала на гроші, які вона отримала як дородові та допомогу по народженню дитини. За ці гроші у 2010 році вони придбати у гр. ОСОБА_3 холодильник вартістю 200 гривень, летяче ліжко за 100 гривень, дитячий шифоньєр вартістю 150 гривень, також в магазині бензопнлз «Електромаш» за 950 гривень, а у 2011 році придбати 4-х місячну телицю, або всього майна на 2900 гривень. В квітні 2011 року вони з відповідачем за сумісні кошти посадили 18 відер картоплі, близько одного відра цибулі, врожай цибулі склав 12 відер, врожай картоплі невідомий, бо на час збирання цього врожаю вона залишила відповідача і переїхала до своєї матері в с. Семикозівка Біловодського району. З огляду на вищевикладене, гр. ОСОБА_1 просить суд

виділити їй 5 відер картоплі, 3 відра цибулі, та витребувати у гр. ОСОБА_4 холодильник

вартістю 200 гривень, дитяче ліжко вартістю 100 гривень, дитячий шифоньєр вартістю 150 гривень, телицю вартістю 1500 гривень та бензопилу «Електромаш» вартістю 950 гривень та стягнути витрати на допомогу адвоката в розмірі 300 гривень, також допитати вказаних нею свідків.

Відповідач гр. ОСОБА_4 позов визнав частково та пояснив, що за час спільного проживання він з позивачкою придбав в магазині новий телевізор марки «СД» за 1200 гривень та відеомагнітофон «СД» за 350 гривень, ці речі позивача вивезла в серпні 2011 року, коли залишила його. Врожай залишився незібраним до цього часу, телиця загинула ще за час спільного життя, бо позивачка її не годувала , а він відїздив періодично на заробітки, також холодильник йому був подарований дядьком, чоловіком свідка гр. ОСОБА_5С, а ліжко забрав гр. ОСОБА_6. який давав ліжко дитині в тимчасове користування. Відповідач не заперечує, щоб позивачка забрала дитячий шифоньєр , але іншого майна він не має. Цибуля було продана ними за час придбання телиці з причин відсутності коштів на повний розрахунок з гр. ОСОБА_7, яка без повної суми оплати телицю не продавала.

Свідок гр. ОСОБА_5 суду пояснила, що сторонам її чоловік, який є дядьком відповідача, подарував бувший у вживанні холодильник

Свідок гр. ОСОБА_8 суду пояснила, що її донька та відповідач за час спільного проживання придбали вказане у позовній заяві майно , також свідок приймала участь власною працею у вирощуванні врожаю картоплі та цибулі, але донька не мала змоги ним скористатися з причин неможливості подальшого проживання з відповідачем, який вів себе непристойно, підіймав руки не тільки на доньку, але й на неї, за що був притягнутим до кримінальної відповідальності за скаргою приватного обвинувачення у вигляді громадських робіт.

Свідок гр. ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно весною 2011 року сторони придбали у неї 4-х місячну телицю за 1500 гривень, але подальша доля тварини їй невідома.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши всі письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки суд встановив, що окрім майна, переліченого позивачкою у позові, сторони за сумісні кошти придбали ще телевізор та відеомагнітофон марки «СД» загальною вартістю 1550 гривень, тому це майно також повинно бути враховане яке спільно нажите чоловіком та жінкою, які проживали без реєстрації шлюбу, і які вели спільне господарство з осені 2009 року по кінець липня 2011 року. Частки сторін у даному випадку повинні бути рівними. Враховуючи, що в даному випадку відповідач не навів доказів про те, що телиця загинула ще за час спільного проживання з позивачкою, також не надав доказів про відсутність ліжка,картоплі та цибулі, але посилався на відсутність на час розгляду справи ліжка, телиці та врожаю в натурі ,та також таку річ як холодильник суд вважає спільною власністю сторін, то приходить до висновку, що доводи позивачки підлягають частковому задоволенню з врахуванням обставин справи, на які посилається відповідач, з врахування його згоди повернути позивачці дитячий шифоньєр.

Суд не може взяти до уваги, що якесь майно, придбане сторонами, належить тільки дитині. В даному випадку воно є спільним майном осіб відповідно до ст. 74 СК України, тому підлягає поділу між сторонами у справі, з врахуванням того майна, яке вже взяла собі позивачка, коли залишила місце проживання, де вона мешкала з відповідачем у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст.74 СК У країни.ст.ст.368,369.372 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна, нажитого чоловіком та жінкою під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити частково .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності по 14 частину нажитого спільного майна з відповідачем гр. ОСОБА_9, а саме на дитячий шифоньєр вартістю 150 гривень , 5 відер картоплі та 3 відра цибулі загальною вартістю 285 гривень(150+285=435), зобовязавши відповідача передати це майно позивачці в натурі, також врахувавши, що у позивачки знаходиться з спільного майна майно у вигляді телевізора «СД» та відеомагнітофона «СД», загальною вартістю 1550 гривень.(1200+350=1550+435=1995 гривень.) Виділити в користування відповідачу у справі в межах заявлених позовних вимог бензопилу вартістю 950 гривень, холодильник вартістю 200 гривень, телицю вартістю 1500 гривень, , дитяче ліжко вартістю 100 гривень, або всього на суму 2750 гривень, стягнувши з відповідача грошову компенсацію в різниці від загальної вартості спільного майна в сумі (1500+950+100+200) - 400 гривень на користь позивачки у справі.

В задоволенні інших позовних відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 300 гривень за послуги адвоката за складення позовної заяви.

На користь держави з відповідача стягнути на р/рЗ 103,код ЄДРПО 05380616, МФО 804013, отримувач коштів 24048193 -188,20 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2011 року о 11 годині дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції протягом 10 днів зі дня оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення - протягом 10 днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.