АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 08 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургії ока»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2011 року призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Регіональний центр Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на майно.

Провадження у справі зупинено.

Представник ТОВ «Регіональний центр Мікрохірургія ока»подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати, посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Окрім того, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для призначення експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи зняти з апеляційного розгляду, а в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-1329 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 5 Доповідач: Кулянда М.І.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України судова експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на майно.

Відповідачем була надана довідка № 1 від 19 лютого 2009 року, якою зазначено, що до групи основних засобів товариства «будинки, споруди та передавальні пристрої»входять лише нежилі приміщення, які знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Гагаріна, 21, залишкова вартість яких станом на 23 червня 2008 року складає 644 395 (шістсот сорок чотири тисячі триста девяносто пять) грн., 01 коп., а сума нарахованої амортизації на них за період з 01 січня 2008 року по 23 червня 2008 року 26 507 (двадцять шість тисяч пятсот сім) грн. 22 коп.

Згідно балансу та звітних форм товариства за 2007 рік, що додані до позовної заяви, залишкова балансова вартість групи основних засобів товариства «будинки, споруди та передавальні пристрої»станом на 01 січня 2008 року становить 510,6 тис. грн.

У звязку із протиріччями щодо залишкової балансової вартості основних засобів ТОВ «Регіональний центр Мікрохірургія ока»станом на 23 червня 2008 року, а саме групи «будинки, споруди, та передавальні пристрої» які згідно бухгалтерської документації були надані товариством суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Доводи апелянта про наявність в матеріалах справи рішень учасника № 1 від 30 липня 2008 року та № 2 від 07 серпня 2008 року, а також протоколу загальних зборів від 11 серпня 2011 року, якими вирішено задовольнити вимоги ОСОБА_3 та провести оплату частки ОСОБА_4 не впливають на законність ухвали суду першої інстанції в звязку з тим, що між сторонами виник спір саме про розмір залишкової балансової вартості основних засобів товариства «будинки, споруди та передавальні пристрої».

Щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, оскільки це зумовлено необхідністю передачі матеріалів справи та інших матеріалів бухгалтерської документації для проведення експертизи.

Доводи апелянта про те, що після відновлення провадження у справі судом не зясовувалося питання про наслідки касаційного перегляду справи № 9/94, а відповідно і можливість продовження розгляду є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження по справі не заявлялося, а постанова Вищого господарського суду України від 29 червня 2011 року по справі № 9/94 надіслана сторонам Вищим господарським судом України поштою лише 06 липня 2011 року.

Крім того, зазначена постанова Вищого господарського суду України від 29 червня 2011 року по справі № 9/94 не впливає на законність ухвали суду першої інстанції та не порушує права апелянта.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургії ока» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: