overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 2-1252/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити 17 листопада 2011 року о 09 год.10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-О-220
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

21.06.2011 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява ухвалою судді від 20.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявникові надавався строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали про залишення без руху отримав 10.06.2011року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 02 листопада 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-358/11
У х в а л а

"19" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неділищенської сільської ради, управління держкомзему в Ємільчинському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Неділищенської сільської ради, управління держкомзему в Ємільчинському районі, в якому просила її власником житлового будинку з усіма господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,33 га, що розташовані за адресою вул. Центральна, 16, с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- під час подачі позовної заяви позивачка не в повній мірі сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких становить 37 (тридцять сім) грн. при подачі позовної заяви немайнового характеру, а тому позивачці необхідно доплатити 3 (три) грн.;

під час подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, розмір якого становить 17 (сімнадцять) грн. із позовних заяв немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неділищенської сільської ради, управління держкомзему в Ємільчинському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-478/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.04.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-920/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати частково недійсним п. 5 кредитного договору від 17.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк", зазначеному в заяві на отримання кредиту, в частині нарахування щомісячної комісії в розмірі 3,5 відсотки.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь ОСОБА_1 1037 грн., витрат на експертизу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Дніпрота Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Центрпро визнання недійсними рішень президії організації, оформлених протоколами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсними рішення президії Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства Україна, оформлених протоколами.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Дніпрота Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Центрпро визнання недійсними рішень президії організації, оформлених протоколами залишити без розгляду в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Дніпрота Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Центрпро визнання недійсними рішень президії організації, оформлених протоколами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-20/11
Провадження № .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника прокуратури ОСОБА_1

особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_2

представника опікуна - Волинської

обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

міської ради ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу об'єднану в одне провадження за позовами прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним розпорядження ОСОБА_4 міської ради свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину спірного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. ЗЛ0.11.60, 209 ч.3. 212-215 ЦПК Украни, ст.ст.55,67-68, 71.72 ЦК України, ст. 71 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду, Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Положенням про порядок передачі квартир у власність громадян, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження ОСОБА_4 міської ради від 01.12.2006 року № 30 щодо приватизації ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. ( серія САВ № 152608) від 01.12.2006 року , видане ОСОБА_4 міською радою на ім'я ОСОБА_6.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 18.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3442/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 34303,56 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Довідку про наявну заборгованість по виплатам іноземної валюти на харчування замість добових ОСОБА_1

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 08.05.2008 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського мськрайонного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №175. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач не бажає утримувати сімю, вчиняє сварки, та виїхав проживати до своїх батьків в м. Арциз, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають, що сімю можна зберегти та просить надати строк на примирення шість місяців.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-128/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу. В позовні заяві вказує, що 14 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями, зневажає її, принижує її людську гідність, мало приділяє уваги як жінці. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже понад шість місяців не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття любові та поваги. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-128/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:20 год. 01.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ПАТ КБ Приватбанкпозовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2029/2-н-6587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта ПрАТ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення за період з 01.02.2010р. по 01.07.2011 р. у розмірі 2059 грн. 33 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03.11.2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року м. Харків Номер справи № 2-Н-8586/2011рік
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 647 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 54, кв. 103 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2011 року.
Суддя: