overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1624 грн. 24 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ" Вітерець" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСББ"Вітерець" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2011 о 16:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 6-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа № 2-388/07 від 26.04.2007р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду №2-388 /07 від 26.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, дала пояснення згідно поданої заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду заяви належним чином, про що свідчить розписка.

Суд заслухавши пояснення заявниці, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З довідки №11713/05-32/3 від 22.09.2011 року Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції встановлено, що у Садгірському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції станом на 22.09.2011 року виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відділі не перебуває.

За змістом ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з втратою при пересилці - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-388/07 від 26 квітня 2007 року Дубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2579/11
Номер провадження 2/1109/102/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 29 червня 2011 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1106008 від 15.10.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 232 гривні 80 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1106008 від 15.10.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 232 гривні 80 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3513/10
У Х В А Л А

18 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним в частині

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним в частині призначити до судового розгляду на 01.03.2011 р. о 10-00 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-н-95/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 241 грн. 15 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-604/11
Провадження № 2-н/1323/4620/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0903/108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву виконкому Красницької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконно побудованою господарську будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконно побудованою господарську будівлю до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконкому Красницької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконно побудованою господарську будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.11 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання йому свого прізвища та по-батькові з метою забезпечення стабільних та гармонійних умов життя дитини.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків. 15.06.2011 року заявник надав до суду виправлену заяву, в якій усунув всі недоліки.

Розглянувши виправлену заяву, суд вважає, що форма і зміст заяви про відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання заінтересованій особі.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає та відповідно до ст.121 ЦПК України перешкод для прийняття заяви до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 21.06.11 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:В. І. Бобрович
№ 2- 82/11
У Х В А Л А

02.06.11 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Івасенка ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу, та стягнути з відповідача збитки.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про задоволення його вимог відповідачем і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не зявився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Івасенка ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1328/11/0603
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобовязань, наявністю спору про стягнення суми боргу, банк вважає що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також обмеження у праві виїзду за кордон відповідача підлягає поверненню заявнику з наступних підстав .

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про місце знаходження майна, яке конкретно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог в яких доцільно забезпечити позов, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться, в яких банках), а також не зазначено яким чином необхідно обмежити боржнику право виїзду за кордон, і взагалі відсутні відомості щодо наявності у боржника закордонного паспорту, не доведено, чи він має намір виїхати за межі України, та що такі його дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.п. 22 - 24 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення, затверджених постановою КМУ, тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України може бути здійснено шляхом відмови у видачі закордонного паспорта, тимчасового затримання або вилучення паспорта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України,суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно Суддя
14.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-875/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов