overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2679/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2679/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2525/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізької області відповідач знятий з реєстрації в Запорізької області.

Тому позивач може зясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде зясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, вона може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини

В судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона теж явяляється спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_4, що копією заповіту, тому її слід залучити у даній справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини як співвідповідача - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 вересня 2011 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитин и та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитин и та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.10.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 20 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1199/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 06 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-490/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1673/11

28.01.2011 р. р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвої Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 Володимировичана про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 104грн. 26 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками АК Харківобленерго07.11.08р. при перевірці електроустановки відповідачів, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, було виявлено порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт №02-26476. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 104,26грн. відповідно.

В судове засідання відповідачі не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду не надали, тому суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих суду доказів, тобто заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що 07.11.08р. при перевірці електроустановки відповідачів, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, було виявлено порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт №02-26476. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 104,26грн. відповідно.

Керуючись ст.212-215,229 ЦПК України, ст.257,526,527,530,625 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК ХАРКІВОБЛЕНЕРГО 104 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана на користь АК ХАРКІВОБЛЕНЕРГО 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Печерський районний суд міста Києва 14.03.2011
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07.04.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-5661
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 19 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2010 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 19 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №204746 видане 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська). Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 1031, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Терновській О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 11136 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відмову від позову. Також у заяві просить повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відмова від позову позивачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК України, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, у суду маються підстави для прийняття відмови від позову, закриття в провадження у справі.

Клопотання позивача щодо повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволення, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 174, 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача щодо повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Прийняти відмову за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення суми, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „11" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська