Справа № 2-1693/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Зазначив, що 03.11.2010 року він та відповідач ОСОБА_2М, уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля «Renault magnum АЕ430 ТІ», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та напівпричепа рефрижератора номер кузова VFNS383ELL1А18908, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником яких являється останній. Однак, нотаріально даний договір не складався і угода ніде не реєструвалась. На підтвердження укладення договору ОСОБА_2 надав йому ключі від автомобіля та талони реєстрації транспортних засобів, а згодом власноручно написав розписку про отримання від нього 87 000 гривень в рахунок продажу автомобіля та напівпричепа. За умовами договору купівлі-продажу протягом 3 місяців продавець та покупець повинні нотаріально посвідчити даний договір. На даний час він не має можливості цього зробити та переоформити право власності, оскільки 17.11.2010 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції наклало арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на вказаний автомобіль та напівпричіп. Вказує, що зазначені дії як з його сторони, так і з сторони відповідача свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу. Тому, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та напівпричіп, а також звільнити їх з-під арешту.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1М, вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачем укладався договір купівлі-продажу транспортних засобів, однак той не перереєстрував їх.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 3 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Renault magnum АЕ430 ТІ», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та напівпричепа рефрижератора номер кузова VFNS383ELL1А18908, реєстраційний номер НОМЕР_3, пунктом 3.1.5., якого передбачено його нотаріальне посвідчення на протязі 3 місяців. На виконання даного договору позивачем передано відповідачу ОСОБА_2 обумовлену ціну продажу в сумі 87000 гривень, а відповідачем передано позивачу ключі від автомобіля та талони реєстрації транспортних засобів, що стверджується, крім підтвердження та визнання даних обставин позивачем і відповідачем ОСОБА_2, договором купівлі-продажу автомобіля та напівпричіпа від 03.11.2010 року та письмовою розпискою відповідача від 21.11.2010 року.

17.11.2010 року міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, боржником в якому являється відповідач по даній справі ОСОБА_2 та накладено арешт на майно останнього, в тому числі на вказані транспортні засоби, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року.

Вказана обставина перешкоджає позивачу і відповідачу ОСОБА_2 підтвердити укладену між ними угоду щодо купівлі-продажу автомобіля та напівпричепа шляхом її нотаріального посвідчення, що передбачено п. 3.1.5 договору купівлі-продажу автомобіля та напівпричепа від 03.11.2010 року, а також перереєструвати транспортні засоби.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей.

Договір купівлі-продажу автомобіля, згідно до ст. 208 цього Кодексу, укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами правочину, така домовленість передбачена, однак договір не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль та напівпричіп, а також оплатив за них обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається відповідачем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору купівлі-продажу автомобіля і визнання за позивачем права власності на цей автомобіль та напівпричіп.

Згідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тобто вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з-під арешту встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що укладення і виконання вказаного договору купівлі-продажу автомобіля та напівпричепа відбулося до накладення арешту на майно відповідача, тому позов в частині звільнення автомобіля з-під арешту також слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault magnum АЕ430 ТІ», номер шасі VF611GTA100001937, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та напівпричепа рефрижератора марки «Trailer S 38-3EL», номер шасі VFNS383ELL1А18908, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску укладений 3 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Renault magnum АЕ430 ТІ», номер шасі VF611GTA100001937, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та напівпричіп рефрижератор марки «Trailer S 38-3EL», номер шасі VFNS383ELL1А18908, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску.

Зняти арешт з автомобіля марки «Renault magnum АЕ430 ТІ», номер шасі VF611GTA100001937, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску та напівпричепа рефрижератора марки «Trailer S 38-3EL», номер шасі VFNS383ELL1А18908, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Т.Р.Деметрадзе