Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, третя особа Органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.05.2007 року було укладено Кредитний договір №0059/07/11/CL, за яким позичальнику було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 37 000 доларів США на термін до 16.05.2017 року.

Відповідно до додаткових угод №1 від 31.08.2007 року та №2 від 04.09.2007 року до кредитного договору №0059/07/11/ CL від 17.05.2007 року ОСОБА_2 збільшив кредитну лінію та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у формі кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування спочатку 44 100 доларів США та 49 1000 доларів США.

Також між позивачем та ОСОБА_1 17.05.2007 року було укладено іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_1 надає в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру №76, жилою площею 36,9 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Ілліча в будинку під №66-а.

Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала в звязку з чим, позивач просив стягнути достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 434 158,64 грн. та звернути стягнення на заставлену квартиру та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 439 100,28 грн., судові витрати та звернути стягнення на заставлену квартиру.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в останнє судове засідання не з»явилась, але в попередніх судових засіданнях надала суду заперечення, відповідно до яких просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що заборгованість з процентів відповідно до кредитного договору значно перевищена, яку потрібно відповідачці сплатити, також сума пені значно перевищує розмір збитків позивача. Вимогу про дострокове повернення кредиту вона не отримувала.. Вказала також на те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконна, так як в квартирі прописана малолітня дитина.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, так як в даній квартирі прописана неповнолітня дитина, яка має право проживати в даній квартирі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Форум»( переіменовано на Публічне акціонерне товариство „ БАНК ФОРУМ) та ОСОБА_1 17.05.2007 року було укладено Кредитний договір №0059/07/11/CL, за яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 37 000 доларів США на термін до 16.05.2017 року.

Відповідно до пп. 3.2.2, 5.3 Кредитного ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником за цим ОСОБА_2, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов»язань. Сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов»язань по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків та інших зобов»язань, передбачених п.3.3. цього ОСОБА_2 є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, ОСОБА_2 надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми ОСОБА_2 по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку у порядку, визначеному цим ОСОБА_2, договором іпотеки чи чинним законодавством України.

Відповідачем платежі за кредитом та відсоткам здійснювалися не своєчасно та не в повному обсязі в результаті чого станом на 24.09.2009 року заборгованість за Кредитним договором №№0059/07/11/CL становить 439 100,28 грн.(з них: заборгованість за кредитом у розмірі - 393 133 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 38 160 грн.17 коп., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі - 7806 грн. 23 коп.)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до додаткових угод №1 від 31.08.2007 року та №2 від 04.09.2007 року до кредитного договору №0059/07/11/ CL від 17.05.2007 року ОСОБА_2 збільшив кредитну лінію та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у формі кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування спочатку 44 100 доларів США та 49 1000 доларів США.

Також між позивачем та ОСОБА_1 17.05.2007 року було укладено іпотечний договір відповідно до якого ОСОБА_1 надає в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру №76, жилою площею 36,9 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Ілліча в будинку під №66-а.

Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №0059/07/11/ CL

Згідно Іпотечного договору від 17.05.2007 року сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 192 433 грн. (п.1.3).

Відповідно до додаткових договорів від 31.08.2007 року та від 04.09.2007 року до іпотечного договору укладеного 17.05.2007 року заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 228 515 грн.

Іпотекодавець надав у заставу наступне майно: трикімнатну квартиру №76, жилою площею 36,9 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Ілліча в будинку під №66-а.(п.1.2) Іпоте6чного ОСОБА_2. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні Строку виконання Зобов»язання воно не буде виконане.

Відповідно до п.3.1.7 Іпотечного договору при невиконанні або неналежного виконання будь-якого із зобов»язань за Кредитним договором іпотекодавець зобов»язаний добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за ціною, визначеною п.1.3 цього ОСОБА_2, яку Сторони погоджують як звичайну ціну предмету іпотеки та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст.20 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Аналогічне вбачається з п. 5 ОСОБА_2 іпотеки.

Заперечення представника відповідача не заслуговують на увагу з наступних підстав. Сума боргу ОСОБА_1 за відсотками по кредитному договору підтверджується розрахунком банку. Підстав для звільнення її від нарахованої за договором неустойки у вигляді пені не передбачено законом, а ст.551 ч.3 ЦК України надає право суду зменшення розміру пені, якщо вона значно перевищує розмір збитків. Таких обставин судом не встановлено.

Також суду надано в підтвердження вимог позову копію листа-вимоги від 03.06.2009 року до ОСОБА_1, яка отримала його особисто згідно поштового повідомлення (а.с.76,77), в якому ставилось питання про дострокове повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками та неустойкою, де є попередження про можливість звернення стягнення на заставне майно.

Заперечення представника Органів опіки та піклування в Комсомольському районі м.Херсона щодо відмови в задоволенні позову, так як іпотечній квартирі прописана малолітня дитина, суд не бере до уваги, остання була прописана в квартирі після укладення договору іпотеки і позивач не заявляв вимог щодо виселення мешканців з вказаної квартири, яка перебуває в іпотеці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги в частині звернення стягнення на квартиру підлягає задоволенню в межах вартості предмета іпотеки.

Судові витрати, на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині позову відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,1048-1049, 1054 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0059/07/11/CL від 17.05.2007 року в розмірі 439 100,28 грн.( з них: заборгованість за кредитом у розмірі - 393 133 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 38 160 грн.17 коп., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі - 7806 грн. 23 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру №76, жилою площею 36,9 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Ілліча в будинку під №66-а, що належить ОСОБА_1 через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 228 515 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ БАНК ФОРУМ судові витрати у розмірі 1820 грн.

В іншій частині позову відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3