АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Справа 22-ц-1149/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: поділ майна Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_6 про поділ сумісного майна, набутого під час зареєстрованого шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6 про поділ сумісного майна, набутого під час зареєстрованого шлюбу, посилаючись на те , що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 05.08.2000 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя не склалося , шлюб був розірваний на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 14.10.2008 року. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу вона не ставила питання про поділ майна, бо вважала, що це питання вони вирішать мирно. Але відповідач самоуправно без згоди з нею у її відсутність забрав частину майна. Добровільно розділити майно відповідач не бажає

За час зареєстрованого шлюбу вони придбали 4-х кімнатну ізольовану квартиру за адресою : АДРЕСА_1, на 1/2 частину якої претендує; гараж, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, придбаний за 16500 гр., на 1/2 частину котрого претендує, в травні відповідач продав його ОСОБА_8. Також майно просила залишити за нею з урахуванням інтересів дитини : холодильник ..Неко" , вартістю 700 гр. 1999 р придбання, посудомийна машина „ZANUSSI, вартістю 1600 гр , 2007 року, електродуховка „АRISTON, вартістю 1300 гр, 2004р., газова поверхня „FKDOY, вартість 700 гр , 2004р, витяжка „САТа" -700 гр . 2004 р, стіл кухонний розкладний -450 гр . 2005 р . кондиціонер „Самсунг" - 1500 гр . 2004 р , кухонні меблі - 100 гр,2008 р, стільці деревяні 6 шт - 420 гр , 2005 р , валізи 2 шт - 200 гр , 2006 р, диван розкладний - 500 гр , 1998 р , комод дитячий - 400 гр , 2004 р, стіл компютерний -500гр.2005р , шкіряне крісло - 700 гр , 2006 р , шафа - книжна -1200 гр , 2005 р , трюмо -350 гр ,2004 р , диван -1200 гр , 2006 р , зволожувач повітря -800 гр , 2005р, люстра -500 гр ,2006 р, світильники 3 шт - 450 гр , 2006 р . люстра - 500 гр , 2006 р .люстра -450 гр . 2005 р., люстра - 350 гр , 2005 р , пилосос „Сіменс" - 450 гр , 2006 р , соковижималка-350 гр , 2004 р., драбина алюмінієва - 120 гр , 2007 р . шафа-купе - 7000 гр , 2005 р.

Також купили автомобіль „ДЕО", за 58440 гр., який придбаний в кредит. Грошові кошти, які сплачені по кредитному договору складають 24227 гр., претендує на 1/2 частину, що складає 12113 гр. і 1/2 частину вартості гаражу ( 16500 гр), тобто 8250 гр.

Відповідачу просила виділити : телевізор "Панасонік" вартістю - і 000 гр. 1998 р придбання , ДВД програвач БДК вартістю -600 гр. , 2007 р , музикальний центр „Панасонік", вартістю -1500 гр. , 2001 р , мікрохвильова піч вартістю -1800 гр. , 2000гр ,відеокамера, вартістю -1500 гр. , 2004 р , принтер лазерний „Lumix , вартістю -950 гр. , 2004 р , дриль - -500 гр. , перфоратор -500 гр. , 2003 р , 2 лобзика -250 гр. , 2003 року, компютер ( монітор , клавіатура, системний блок)-8000 гр. , 2003 р , автомобіль „ДЕО", вартістю -58440 гр. , гараж - 16500 гр.

Представник відповідача - ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належала батькові відповідача на підставі договору купівлі - продажу квартири, а потім цю квартиру він подарував своєму синові. Позивачка ніякого відношення до квартири не має. З приводу поділу майна, як вказала позивачка в позові, не заперечує. Також не заперечує проти виплати позивачці грошових коштів в сумі 12113 гр , тобто 1/2 ч. за автомобіль ДЕО, які сплачені по кредитному договору і складають 24227 гр . Що стосується гаража, то у власності подружжя його ніколи не було. Він завжди належав батькові відповідача, він його придбав і установив.

Представник 3-ї особи ОСОБА_6- ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти позову і пояснив , що спірна квартира належала ОСОБА_6 на підставі договору - купівлі продажу від 13.09.2002 року , яку ОСОБА_6 придбав за власні кошти, потім вказану квартиру він подарував сину ОСОБА_5 16.12.2003 року. Ця квартира не є спільним майном, яке підлягає поділу. Також гараж ОСОБА_6 покупав за власні кошти і він не є спільним майном подружжя.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2010 року позов задоволено частково.

За ОСОБА_4В визнано право на майно: холодильник ..Неко" , вартістю 700 гр. 1999 р придбання, посудомийна машина „ZANUSSI, вартістю 1600 гр , 2007 року, електродуховка „АRISTON, вартістю 1300 гр., 2004р., газова поверхня „FKDOY, вартість 700 гр. , 2004р, витяжка „САТа" -700 гр. . 2004 р, стіл кухонний розкладний -450 гр. . 2005 р . кондиціонер „Самсунг" - 1500 гр. . 2004 р , кухонні меблі - 100 гр,2008 р, стільці деревяні 6 шт. - 420 гр. , 2005 р , валізи 2 шт. - 200 грн. , 2006 р, диван розкладний - 500 гр. , 1998 р , комод дитячий - 400 гр. , 2004 р, стіл компютерний -500гр.2005р , шкіряне крісло - 700 гр. , 2006 р , шафа - книжна -1200 гр. , 2005 р , трюмо -350 гр. ,2004 р , диван -1200 гр. , 2006 р , зволожувач повітря -800 гр. , 2005р, люстра -500 гр. ,2006 р, світильники 3 шт. - 450 гр. , 2006 р . люстра - 500 гр. , 2006 р .люстра -450 гр. . 2005 р., люстра - 350 гр. , 2005 р , пилосос „Сіменс" - 450 гр. , 2006 р , соковижималка-350 гр. , 2004 р., драбина алюмінієва - 120 гр. , 2007 р . шафа-купе - 7000 гр. , 2005 р.

За ОСОБА_5 визнано право на майно: телевізор "Панасонік" вартістю - і 000 гр. 1998 р придбання , ДВД програвач БДК вартістю -600 гр. , 2007 р , музикальний центр „Панасонік", вартістю -1500 гр. , 2001 р , мікрохвильова піч вартістю -1800 гр. , 2000гр ,відеокамера, вартістю -1500 гр. , 2004 р , принтер лазерний „Lumix , вартістю -950 гр. , 2004 р , дриль - -500 гр. , перфоратор -500 гр. , 2003 р , 2 лобзика -250 гр. , 2003 року, компютер ( монітор , клавіатура, системний блок)-8000 гр. , 2003 р , автомобіль „ДЕО", вартістю -58440 грн..

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти в розмірі ? частини сплачених по кредитному договору за придбаний автомобіль ДЕО в сумі 12113 грн., половину судових витрат в сумі 910 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині поділу квартири та гаража скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

ОСОБА_11 і ОСОБА_6 рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.60,214,213 ЦПК України.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 і ОСОБА_4 з 05.08.2000 р. по 14.10.2008 р. перебували в зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу сторони придбали побутове майно, автомобіль ДЕО, яке поділено судом і такий поділ не оскаржується сторонами.

Згідно зі ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що гараж, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не підлягає поділу, оскільки позивачка не надала доказів того, що зазначений гараж був власністю відповідача ОСОБА_5

Статтею 57 Сімейного кодексу України передбачені правові підстави визначення майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Як встановлено в судовому засіданні, спірна 4-х кімнатна ізольована квартира за адресою : АДРЕСА_1 належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2002 року ОСОБА_6 Позивачка не оспорювала вказаний договір в частині покупця.

В подальшому право власності на зазначену квартиру перейшло до ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 16.12.2003 року.

Судом першої інстанції ретельно перевірені доводи сторін, надані докази, допитані свідки і на підставі встановленого, суд прийшов до висновку про відсутність у позивачки права на поділ вказаної квартири, оскільки вона не є обєктом спільної власності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________