overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди -
ОСОБА_1 михайлович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача, його представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 30хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 травня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-н/2506/2571/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5561/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2009/2-82/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 22Ц-1789/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 березня 2011 року по справі за заявою Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, за участю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції і ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав апеляційну скаргу, по якій не провів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські будівлі, інвентаризаційною вартістю 269621 гривня, що знаходяться в с. Вікторів Галицького району Івано Франківської області по вул. Федика, 238 і які на день смерті належали матері, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Вікторівською сільською радою Галицького району Івано Франківської області в строк до 11 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-о-68/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2011року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.08.2011 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленої особі представнику Управлінню Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-90/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа №2-77/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

04.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ззернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у Чернівецькому обласному училищі мистецтв ім. С. Воробкевича до 30 червня 2011 року у розмірі по 350 гривень щомісячно.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2968/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування за законом, -

Встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві для подання до належного суду. ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Однак, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянт не оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Так, зокрема ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст.208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також щодо сплати судового збору.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-2002/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить припинити право ОСОБА_2 на постійне користування земельною ділянкою площею 0,0030 га по б-ру Юрєва, 19 в м. Харкові, наданою для обслуговування індивідуального гаражу № 3 (літ. Г).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені засоби звязку сторін, позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, відсутня дата підписання позовної заяви, при предявленні позову до суду не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, відповідачем у позовній заяві зазначена Харківська міська рада, але вимоги до останньої не заявлені, не зазначено у чому виразилося порушення прав позивача з боку Харківської міської ради. Позивачем не визначено коло належних відповідачів у спірних правовідносинах.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 6-71/11
Ухвала

Іменем України

"02" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі:судді ОСОБА_1

секретаря Попіль О.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про розяснення заочного рішення суду від 23.11.2010року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року судом постановлене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 76 529,04 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року заочне рішення суду від 23.11.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Начальник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ просить розяснити рішення суду, оскільки згідно ухвали 08.02.2011 р. задоволено заяву ОСОБА_3 скасовано заочне рішення суду від 23.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 76 529,04 грн.

Стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши вказане подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду від 23.11.20101 року скасовано, а справа призначена до судового розгляду, тому питання про його виконання не може вирішуватись.

Керуючись ст. ст. 221,210 ЦПК України, суд

У ХВАЛ И В:

Відмовити начальнику Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в задоволенні подання про розяснення заочного рішення суду від 23.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч