АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Полтава

сегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської іаді:

овуючого судді: Пікуля В.П., дів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

; секретарі Ємельяновій В.С.,

глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за з скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення о районного суду м. Полтави від 06 січня 2009 року та додаткове рішення ю районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 року у справі за позовом пентини Григорівни до ОСОБА_4 про визнання договору

ВСТАНОВИЛА:

дні 2008 року позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 я дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. ІИ.Алейхема, 346 у який укладений сторонами 23.11.2007 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ся нотаріально посвідчити правочин, що перешкоджає ОСОБА_5 зареєструвати на власності на житловий будинок.

нням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2009 року позов

ано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, иться за адресою: м. Полтава, вул. Шолом Алейхема, 34 б, а саме - будівля літ. «А- ній передпокій площею 24,5 кв.м, 2 - кімната площею 8,9 кв.м., З - кімната площею - сходи площею 12 кв.м, 5 - вбиральня площею 2 кв.м, 6 - кухня площею 33,2 кв.м, лощею 24,3 кв.м, 8 - топочна площею 1,3 кв.м, 9 - ванна площею 10,9 кв.м, 10 - щею 15,4 кв.м, 11 - кімната площею 14 кв.м, 12 - кімната площею 26,2 кв.м, І - ж> 46,3 кв.м.

ано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.11.2007 року, тковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 но за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку 730 аходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шолом Алейхема, 34 б, №1 - огорожа з

внотілої цегли суцільна, №2 - ворота в огорожі металеві з хвірткою, №3 - огоро: талевої сітки, літера «Б» - сарай площею 16,4 кв.м, літера «Б» 1- гараж площею 13,7 :ера «Г» - вбиральня площею 1 кв.м.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Марфін Б осить скасувати зазначені рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволе зовних вимог, у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення рави, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, поло . 657 ЦК України. Окрім того, зазначає, що 26.03.2008 року спірний житловий будинок р іемельною ділянкою переданий ОСОБА_4 в іпотеку ВАТ «Морський транспортний б іавонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, будучи у пор: тановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи. Суду надані їх заяви, у :их вони просять розглядати справу без їх участі, про задоволення апеляційної скарги за перечують.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи іеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з ютупних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення /ду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду їставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або роцесуального права.

Згідно ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними 5о неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці равовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку, який заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шолом Алейхема, 34 б, а саме - будівля літ. «А-2» 1 - ередній передпокій площею 24,5 кв.м, 2 - кімната площею 8,9 кв.м., З - кімната площею 22,5 в.м., 4 - сходи площею 12 кв.м, 5 - вбиральня площею 2 кв.м, 6 - кухня площею 33,2 кв.м, 7 - ходи площею 24,3 кв.м, 8 - топочна площею 1,3 кв.м, 9 - ванна площею 10,9 кв.м, 10 - кімната лощею 15,4 кв.м, 11 - кімната площею 14 кв.м, 12 - кімната площею 26,2 кв.м, І - гараж лощею 46,3 кв.м. Загальна сума договору становить 450 000 грн., при цьому ОСОБА_5 ередано ОСОБА_4 20 000 грн. попередньої оплати, а повна сума оплати згідно договору овинна бути проведена після нотаріального посвідчення правочину в строк до 31.12.2007 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2007 оку будинок за адресою: м. Полтава, вул. Шолом Алейхема, 34 б належить на праві приватної ласності ОСОБА_4.

Згідно з договором іпотеки №00630-СР від 26.03.2008 року відповідачка ОСОБА_4, :к майновий поручитель ТОВ «Лоргус» надала ВАТ «Морський транспортний банк», іравонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», в іпотеку жилий будинок з господарськими яорудами та земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Шолом Алейхема, 34 б.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив із юведеності вимог позивача, при цьому керувався ст. 328 ЦК України, якою передбачена можливість набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема із іравочинів.

Проте, апеляційна інстанція з таким висновком суду погодитися не може з наступних іідстав.

Поза увагою суду залишилися положення ч. 1 ст. 220 ЦК України відповідно до яких в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, Гале одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий ¦ договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному І посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення | або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної І реєстрації - з моменту державної реєстрації.

І Із змісту п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року

І® № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК | України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає І нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

І За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а

І судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- I продажу .,, дійсним, оскільки рішення ухвалено із порушенням норм матеріального і [ процесуального права та порушує права ПАТ «Марфін Банк», як іпотекодержателя.

Керуючись ст.ст. 303; п.п.3,4 ч.І ст. 309, ч.2 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2009 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2009 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді