Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4107 /11 р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, стягнення грошової компенсації, матеріальної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, стягнення грошової компенсації, матеріальної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 2001 по 2008 рік. Спільно придбали ноутбук вартістю 5 000 грн., цифровий фотоапарат вартістю 1 000 грн., музичний центр вартістю 919 грн., автомобіль вартістю 15 000 грн. Крім того, її мати придбала та подарувала їй холодильник «Атлант» вартістю 3 700 грн. Вказані речі після розірвання шлюбу залишилося у ОСОБА_4В

У період спільного з відповідачем проживання вона була вимушена продати належні особисто їй золоті сережки вартістю 400 грн., а кошти витратити на потреби ОСОБА_4

Також відповідач зіпсував належний особисто їй золотий ланцюжок, чим спричинив матеріальну шкоду у 900 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає розділити набуте у шлюбі майно, а також повернути належний їй холодильник та сплатити вартість належних їй золотих прикрас, просила позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 половину вартості нажитого у шлюбі майна у розмірі 10 959 грн. 50 коп.; спричинену матеріальну шкоду в сумі 1 300 грн.; витребувати з незаконного володіння відповідача холодильник «Атлант».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень частини 5 статті 74 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2008 року. У період спільного проживання ними були придбані музичний центр вартістю 919 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару від 20 травня 2001 року; автомобіль НОМЕР_1, який позивачка оцінила у 15 000 грн. ( а. с. 8,36-37 ).

Також ОСОБА_3 стверджувала, що у період шлюбу було придбано ноутбук вартістю 5 000 грн., цифровий фотоапарат вартістю 1 000 грн., однак документального підтвердження надбання вказаних речей немає. Так як вказане майно залишилося у відповідача, просила стягнути з нього ? частину його вартості в розмірі 10 9549 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 просила витребувати від ОСОБА_4 належний їй холодильник «Атлант» вартістю 3 700 грн., який подарувала її мати, а також стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 1 300 грн., що складається з вартості золотих сережок та золотого ланцюжка.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог з заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог щодо поділу ноутбуку вартістю 5 000 грн., цифрового фотоапарату вартістю 1 000 грн., музичного центру вартістю 919 грн., витребування холодильнику «Атлант», стягнення вартості золотих сережок 400 грн. і золотого ланцюжка 900 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не довела наявність вказаних речей у ОСОБА_4, а також причетність відповідача до спричинення матеріальної шкоди.

В цій частині судове рішення відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з наданими доказами та відповідає вимогам закону, підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Між тим, суд безпідставно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вимог щодо поділу придбаного у період шлюбу автомобіля.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову про поділ придбаного у період шлюбу автомобіля і стягнення вартості ? частини автомобіля закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо поділу транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів щодо вартості майна.

Однак такий довід не може бути підставою для відмови в цій частині у задоволенні вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України (далі СК України) у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2008 року. У період спільного проживання, 01 вересня 2007 року, ними був придбаний автомобіль НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію АРС-055613 ( а. с. 36-37 ).

Таким чином, вказаний автомобіль, який зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за відповідачем, є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки річ є неподільною, а позивачка не заперечувала проти виділення автомобіля у власність ОСОБА_4, ОСОБА_3 має право на отримання від відповідача ? частину вартості транспортного засобу, який вона оцінила у 15 000 грн.

З довідки № 440 консультативно-автоекспертного бюро видно, що середня ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ-110307, 2001 року випуску, дорівнює 17 307 грн. 27 коп. ( а. с. 82 ).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги межі заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь позивачки слід стягнути ? частину вартості спірного автомобіля, яка дорівнює 7 500 грн.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року в частині відмови у позові про стягнення ? частини вартості автомобіля скасувати.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ? частину вартості автомобіля НОМЕР_2, 2001 року випуску, в розмірі 7 500 грн., судовий збір в розмірі 112 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: