overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислової компанії " Полтавазернопродукт" до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністрації , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора про визначачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 13:30 31.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-1957/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що внаслідок винних дій відповідача, порушення ним правил дорожнього руху було вчинено дорожньо-транспортну пригоду та їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду через пошкодження автомобіля.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 24.10.2011 року.

18 жовтня 2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду позивачем надано заяву згідно ухвали від 04.10.2011 року, що не передбачено вимогами ст.ст.118,119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, в заяві позивачем з посиланням на вимоги ст.110 ЦПК України обґрунтовуються положення щодо підсудності позовної заяви, що ухвалою судді від 04.10.2011 року під сумнів не ставилось, позивачем в заяві повторно невірно вказано адресу місця проживання (реєстрації) відповідача як вул.Славіна, тоді як відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається також з матеріалів позовної заяви, тобто недоліки первинної позовної заяви не усунено.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, тобто позивачем під час виконання вимог ухвали судді повинна була бути оформлена позовна заява відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, а тому у встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 04.10.2011 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 18 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків 1 та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2843/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Суд, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів , а саме : позивачем у позові не зазначено на утримання кого та на користь якої особи необхідно стягнути аліменти з відповідача . Окрім того, у порушення п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини , які обґрунтовують вимоги щодо закріплення житла (м. Харків, проїзд Конопляний , 14) за малолітньою ОСОБА_2, не зазначені докази , що підтверджують ці обставини .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3299/11

18.05.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 24.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

В суді позивачка позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 20.08.88 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Палацом одруження „Дзержинський м.Харкова.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що впливає з копії свідоцтв про народження дітей.

Подружжя спільно не проживають декілька років, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають; життям одне одного не цікавляться. Діти знаходиться на утриманні матері та проживають разом з нею.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 серпня 1988 року Палацом одруження „Дзержинський м.Харкова, актовий запис № 2111 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити- „Дзюбаненко.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29.03.2011 о 10:30. в залі судового засідання № 1 Любарського районнго суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.12.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2381/11
Провадження № 2/6843/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-505/11

03 жовтня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-505/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2011 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-с-22/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 травня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.04.2011р. № 2«н»-752/11.

Вказана заява отримана суддею 25 травня 2011р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 29.04.2011р. № 2«н»-752/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 984,86 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 18.05.2011р., а до суду звернулися 23.05.2011р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 29.04.2011 року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 984,86 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 6 червня 2011 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2029/2-2739/11
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 7 000 грн. та 3% річних в розмірі 210 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Садова, буд. 14, с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область.

Вказана адреса до території Орджонікідзевського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу і розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення з цим позовом до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало