overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-924/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 24.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 28.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3120/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.04.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1308,83 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1308,83 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1308,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1215/11 29.04.2011
Справа 22ц-1215/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду «Миколаєва від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації та шкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору в розмірі 316 грн.75 коп. та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 45 грн.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримав 8 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали, та не надав письмових доказів, які підтверджують надані йому пільги щодо сплати судового збору.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

і

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2011 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Орбітадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 28.12.2010р., боржник по справі, ОСОБА_1, в херсонській області не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Орбіта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 1095,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1095,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 1095,30 грн..

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-п-70/11
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким останнього зобовязано сплатити на користь позивачів 920,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди, 110,00 грн. вартості проведеної оцінки завданої шкоди, 59,50 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника, вимоги заяви підтримала, просить скасувати заочне рішення суду від 09.12.2010 року та призначити справу до розгляду, покликаючись на відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 вимоги заяви заперечив, зазначивши, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2010 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2010 року, ухвалене як заочне за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до слухання на 17.11.2011 року на 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2 1389/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 „ АСК „ ІНГО Україна до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „ ОСОБА_3 Ойл про відшкодування шкоди у порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 „ Акціонерна страхова компанія „ ІНГО Україна звернулося до суду з цим позовом, в якому просили стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 40 865 грн. 19 коп., та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання повторно (12.10.2011 р. та 04.11.2011 р.) не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 „ АСК „ ІНГО Україна до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „ ОСОБА_3 Ойл про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526,530,610,611,612,625 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ Л.Л. БОЙКО
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.05.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 хв. 06.06.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2199/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно долучити копії свідоцтв про народження всі трьох дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

-надати копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_6;

-надати характеристики з місця проживання та роботи позивача та його дружини ОСОБА_6;

-надати відомості, - кому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту чи дані про характеристику квартири;

-надати довідку з КП «СУБ» про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-позивачу необхідно надати відомості про доходи за 1 рік на час подачі позовної заяви;

-надати медичні довідки про стан здоровя дітей та здоровя позивача;

-надати поновлені характеристики з місць навчання дітей та висновки психолога, - станом на час подачі позовної заяви;

-надати відомості, що позивач не перебуває на обліку у псих- та нарко. диспансерах та відсутність даних про судимість;

-надати відомості, чи звертався до органу опіки з даного питання, якщо так, - яке рішення прийнято;

-надати відомості з органів ДПІ щодо наявних доходів як підприємця позивача;

-надати довідку з БТІ щодо наявності на праві власності нерухомого майна у позивача;

-належним чином обґрунтувати позовні вимоги.

В звязку з вище викладеним вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

Крім того, позивачу розяснюється положення ст. 120 ЦПК України, згідно якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Платінум банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ТАП Платінум банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платінум банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2307/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Вінниці, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Вінницької міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-391/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 414141 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 414141 гривень 36 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар