Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 32 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної місті ради - ОСОБА_4

представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2

Христофоровича та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної місті ради , комунального закладу «Обласний центр медико- соціальної експертизи», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віг нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради міста ОСОБА_8 (надалі- відділу освіти), комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі- Відділення Фонду) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив , що він в період з 07.06.1993 року по 02.02. 1994 року працював заступником директора по ремонту і обслуговуванню службовик приміщень (за контрактом), а потім був переведений на посаду заступника директора по адміністративно-господарській частині середньої школи № 61.

19 липня 1994 року він за дорученням директора школи ОСОБА_9, повинен був привести з Центрального гірничо - збагачувального комбінату (надалі - ВАТ ЦГЗК) концентрат для того, щ>.б використовувати його для фарбування фасаду школи. Він, за попередньою домовленістю з іншими директорами, поїхали на машині за концентратом.

При підготовці робочого місяця його скинуло дошкою з залізничного вагону. Він втратив рівновагу і впав на землю з висоти трьох метрів, в результаті чого травмував ноги та хребет. Його було доставлено в травматологічне відділення 8-ї міської лікарні, де йому було відкрито лікарняний лист. Про даний нещасний випадок було повідомлено директора середньої школи N 61 ОСОБА_9, який в свою чергу повідомив Тернівський районний відділ освіти попросивши допомогти у складанні акту про нещасний випадок на виробництві, на що йому відмовили.

Наказом по школі № 39 від 19.07.1994 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, за результатами якої було складено акт про нещасний випадок на виробництві № 2 від 20.07.1994 року. 18.01.1995 року він був звільнений з роботи по інвалідності. Наказом N2 від 20.02.1995 року в добровільному порядку йому було призначено виплачувати відшкодування шкоди в зв'язку з отриманою травмою та виплачено одноразову допомогу.

З 01.01.1996 року середня школа N 61 увійшла до складу Тернівського районного відділу освіти, яке також відшкодовувало шкоду до 29.12.1997 року, проте не в повному обсязі, оскільки йому зменшили без будь-яких пояснень розмір регресних виплат. По даному факту він звернувся до суду за захистом своїх прав. У процесі розгляду справи Тернівський районний відділ освіти припинив визнавати нещасний випадок, що трапився з позивачем 19.07.1994 року, як виробничий.

У звязку із чим позивач ОСОБА_10 просить суд:

Визнати дії відповідачів - ОСОБА_11 освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради міста ОСОБА_8, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірними.

Визнати акт N 2 від 20.07.1994 року Форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві 19.07.1994 року, що стався з ОСОБА_2 при виконанні робіт на ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат протягом робочого часу, під час провадження дій в інтересах підприємства, на якому працював потерпілий - дійсним.

Визнати акт N 2 від 21.07.1994 року форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві: 19.07.1994 року, що стався з ОСОБА_2 при виконанні робіт на ВАТ ЦГЗК протягом робочого часу, під час провадження дій в інтересах підприємства, на якому працював потерпілий - недійсним.

Визнати акт N 1 від 29 липня 2008 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 19.07.1994 року, що стався з ОСОБА_2 при виконанні робіт на ВАТ ЦГЗК протягом робочого часу, під час провадження дій в інтересах підприємства, на якому працював потерпілий -недійсним.

Встановити, що нещасний випадок, який стався 19.07.1994 року з ОСОБА_2 , є нещасним випадком виробничого характеру.

Зобовязати Відділення Фонду скласти та видати ОСОБА_2 акт про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1, який стався з ним 19.07.1994 року.

Зобов'язати Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» скасувати рішення про встановлення 50 % втрати професійної працездатності з 30.10.1997 року та 29.12.1997 року, третю групу інвалідності, скасування рішення про категорію «трудове каліцтво» , про скасування 50% втрати професійної працездатності від 29.12.1997 року та встановлення категорії «загальне захворювання» та відновити дію рішень про встановлення 70% втрати професійної працездатності, 2 групи інвалідності та категорії «трудове каліцтво».

Зобов'язати ОСОБА_11 освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради належним чином сформувати особову справу на потерпілого ОСОБА_2 у відповідності до розділу 1 1 прикінцевих положень Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку ча виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та передати її до Відділення Фонду.

Стягнути з ОСОБА_11 освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради на його користь заборгованість по виплатам з відшкодування шкоди за період з 01.01.1998 року по 1.04.2001 року у розмірі 23619,08 гри.

Стягнути з Відділення Фонду на його користь заборгованість по виплатам з відшкодування шкоди з 1.04.2001 року по 1 березня 2011 року у розмірі 60863,29 грн. та стягувати з Відділення Фонду на його користь щомісячно починаючи з 1 березня 2011 року по 771,47 гривень до чергового перерахунку відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_11 освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 88 886 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_11 освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та Відділення Фонду солідарно на його користь витрат правову допомогу - 5000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2011 року витрати повязані з оплатою судового збору віднесено за рахунок держави. Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам спр; і, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Вважають, що висновки суду про «таємне проникнення» на територію ВАТ «ЦГЗК» не грунтуються на матеріалах справи.

Судом не враховано вимоги п.9 Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи, яким визначено, що інвалідність вважається такою, що настала внаслідок трудового каліцтва , якщо нещасний випадок , який спричинив інвалідність, стався підчас здійснення будь-яких дій в інтересах підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання акту N 2 від 20.07.1994 року Форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві 19.07.1994 року, що стався з ОСОБА_2 при виконанні робіт на ВАТ Центральний гірничо- збагачувальний комбінат протягом робочого часу, під час провадження дій в інтересах підприємства, на якому працював потерпілий - дійсним, суд послався на те, що нещасний випадок стався на підприємстві ВАТ «ЦГЗК» та останній мав здійснювати розслідування нещасного випадку.

Вважають, що суду були надані усі необхідні докази для визнання акту № 2 за формою Н-1 від 20.07.1994 року-^ дійсним.

Судом першої інстанції не враховано, що у Обласного МСЕК не було підстав для переогляду позивача 13.03.1998 року та зняття встановлених 50% втрати професійної працездатності з 29.12.1997 року, а також зміни категорії інвалідності з «трудового каліцтва» на «загальне захворювання».

В запереченнях на апеляційну скаргу КУ «Обласний центр МСЕ» просить рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 07 червня 1993 року по 02 лютого 1994 року працював заступником директора по ремонту і обслуговуванню службових приміщень /за контрактом/, а потім був переведений на посаду заступника директора по адміністративно-господарській частині середньої школи № 61.

19.07.1994. ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_12, не маючи цивільно-правових чи інших підстав, без отримання відповідного дозволу, заїхали на територію ВАТ «ЦГЗК» за концентратом для фарбування фасаду школи. ОСОБА_2 за відсутності наказу директора школи, без дозволу та не проінформувавши адміністрацію ВАТ «ЦГЗК», заліз на залізничний вагон та почав набирати фарбу, яка належить ВАТ «ЦГЗК»; не утримавшись на вагоні, упав, в результаті чого травмував ноги. Після чого був відправлений до 8-ї лікарні, де йому було відкрито лікарняний лист № 089487 з діагнозом « закритий перелом обох п,яточних кісток».

Судом встановлено, що наказу по школі № 61, де працював ОСОБА_2, про проведення поточного ремонту фасаду школи та про направлення позивача на ВАТ «ЦГЗК» для придбання фарби, не існує, як не існує письмових або інших доказів про надання йому дозволу зі сторони керівництва підприємства для придбання фарби.

Відповідно до п. 18 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року №

623 та п. 28 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві

НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасний

випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання свого керівника,

розслідується підприємством, де стався нещасний випадок; про нього складається акт за формою Н-1 комісією з

розслідування за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на

облік підприємством, працівником якого є потерпілий. Підприємство, де стався нещасний випадок, залишає у себе один

примірник затвердженого акта за формою Н-1.

Оскільки нещасний випадок, який трапився із позивачем 19 липня 1994 року, стався на території ВАТ «ЦГЗК», тому

саме останній мав здійснювати його розслідування. Однак, як встановлено судом, тільки у судовому засіданні під час

розгляду даної справи, представники підприємства, дізналися про те, що у 1994 році на їх території стався нещасний випадок.

Як убачається із листа генерального директора ВАТ «ЦГЗК» від 21.02.2011., акт за формою Н-1 від 20 липня 1994

року по факту травмування ОСОБА_2 в архівних документах підприємства відсутній.

Відповідно до п. 23 зазначеної Постанови, яка діяла на момент , коли з позивачем трапився нещасний випадок,

нещасний випадок, що стався з працівником підприємства, який виконував роботу під керівництвом своїх посадових осіб на

виділених окремих територіях, об,єктах, дільницях іншого підприємства, розслідується і береться на облік підприємством,

яке виконувало роботи.

Як прописано у п. 30 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій

на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, яка діяла на момент

складення акту №1 від 29 липня 2008 року про нещасний випадок на виробництві 19.07.1994., нещасний випадок, що стався з

працівником під час виконання роботи під керівництвом посадових осіб підприємства, на якому він працює, на виділеній

території, об.єкті, дільниці іншого підприємства, розслідується і береться на облік підприємством, працівником якого є

потерпілий.

Згідно п. 13 зазначеного Порядку обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та

причетних до нещасного випадку осіб, з,ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов,язаний цей

випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту

розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасн^г

випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця. / ч.ї_^

п.26 Порядку/.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу

державного нагляду за охоронок) праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку / ч.ч.3,4 ст. 22 Закону України

«Про охорону праці», п.п. 37,38 Порядку/.

Судом встановлено, що на підставі припису головного державного інспектора Дніпропетровської

держінспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК та СКС ОСОБА_13 № 56/3-52 від 15.07.2008

року, та згідно якого у період з 16 липня 2008 року по 28 липня 2008 року комісією було проведено повторне

розслідування нещасного випадку, що стався на території складу готової продукції збагачувальної фабрики ЦГЗК з одним

потерпілим, складено Акт К9_ 1 від 29 липня 2008 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який

відповідає чинному законодавству та положенням Порядку і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Доводи позивача про те, що даний акт є недійсним, оскільки складений не на території ВАТ «ЦГЗК», та в

ньому неправильно викладені обставини і причини нещасного випадку, не відповідають встановленим

обставинам справи та положенням Порядку, який діє з 2004 року.

Як пояснила в засіданні колегії суддів представник Відділення Фонду, на підставі зазначеного акту позивачу будуть

нараховані кошти на відшкодування шкоди здоров,ю за умови його звернення до Відділення Фонду з письмовою заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки акт № 2 від 21.07.1994. та акт №2 від 20.07.1994. не скасовані та не

визнані недійсними у судовому порядку, вони є дійсними, є безпідставними, оскільки вони складені з порушеннями

Положення; акт від 21 липня 1994 року складено без урахування факту наявності акту від 20 липня 1994 року стосовно т:' о

ж нещасного випадку з ОСОБА_2; тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ч________,,

задоволенні цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, не дав належної оцінки

письмовим поясненням ОСОБА_9, ОСОБА_14 не спростовують висновків суду.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. За таких обставин, рішення суду відповідно до положень

ст. 308 ЦГ1К України необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3.

ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання г~ч>

законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя - доповідач: В.В.Карнаух