overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3160/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме ПАТ «СК «Альфа страхування», оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди 24 листопада 2010 року відповідно до договору № 046-0219073-145 від 9 лютого 2010 року даною страховою компанією застраховані ризики, повязані з експлуатацією транспортного засобу ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 також в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди 24 листопада 2010 року відповідно до договору № ВЕ/3492398 від 7 липня 2010 року даною страховою компанією застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за участю транспортного засобу Мазда-6, державний номерний знак НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні наполіг на притягнення вказаних страхових компаній в якості співвідповідачів по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПАТ «СК «Альфа страхування» та ПАТ «СК «АХА Страхування» слід притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу:

-в співвідповідачів ПАТ «СК «Альфа страхування» та ПАТ «СК «АХА Страхування».

Копію ухвали направити ПАТ «СК «Альфа страхування» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 86, оф. 1) та ПАТ «СК АХА Страхування» (м. Київ, вул. Ільїнська, 8).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-606/11
Провадження № 2/3089/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року, від якого вони неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, На теперішній час дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, та стягнути з відповідача сплачені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 грн..

До початку судового розгляду справи позивач надала заяву з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з тим, що питання щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини вирішено між нею та відповідачем мирним шляхом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-3007/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення змісту кредитного договору та визнання договору про передачу активів та кредитних зобов"язань недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про тлумачення змісту кредитного договору та визнання договору про передачу активів та кредитних зобов"язань недійсним, відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2н-247
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ДП Житлово-комунальна контора, ПАТ Дніпроводбудпро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (вул.8 Марта, 19/118 в сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь ДП Житлово-комунальна контора(вул. 8 Марта, 19 в с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2221,72 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ПАТ Дніпроводбуд.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

У судовому засіданні виникла необхідність притягнути до участi по справi у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров.

Суд вважає, що оскільки був нещасний випадок на виробництві, то необхідно притягнути у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 155/ 11

03.03.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 березня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-56/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-129/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.08.2011 о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-40/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст.256, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією см"єю разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі за № 19 будинку № 9 по вул. Курчатова у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, з жовтня 2000 року до часу відкриття спадщини 19 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-6506/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного цивільного шлюбу у них народилась донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В травні 2011 року вони припинили шлюбні відносини та відповідач мешкає за іншою адресою.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати аліменти в частині від заробітку, оскільки працює.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що сторони є батьками доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Згідно ст.184 Сімейного кодексу України ,якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів працює, має регулярний дохід, то розмір аліментів визначається в частині від заробітку (доходу) батька дитини.

Встановлено, що відповідач постійно працює в ПАТ Трест Дніпрдорстрой,має регулярний дохід, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Керуючись ст.ст.10,27,31,57,84,88,215,223,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22 жовтня 2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита у доход держави та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1702/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №438.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинені з 20.05.2010 року. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 31.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №438, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж тривалого часу сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №438 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2011 року Справа № 2н -952/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1< суть позову >?
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Цокол Л. І.

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа,предметом спору між сторонами є земельна ділянка по АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства оскільки вважає, що вирішення зазначеної справи має істотне значення для даної справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_3, попереднього власника 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним. Позивач ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частину будинку відповідно до укладеного договору дарування.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача є повністю обґрунтованим, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в натурі , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ковирзіної Світлани Павлівни про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом апеляційної скарги протягом п'яти діб.

Суддя: Л. І. Цокол
Справа № 2н-365
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву АОСББ Олімпік-2про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.