overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Українский комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український комунальний банк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 21 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою .

У ході розгляду справи заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити УПФУ України в Іллічівському районі м.Маріуполя для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя у якості заінтересованої особи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання біржової угоди дійсною, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання біржової угоди дійсною.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.07.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-131/11

15 березня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільаній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-131/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільаній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк М.В.
Справа № 2-1345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 08 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0903/503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про повернення боргу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року Борщівським районним судом видано судовий наказ по справі 2н49/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці № 1 943,00 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 29.04.2011 року звернулася в Борщівський районний суд із заявою, в якій заперечує проти вимог ЖЕД № 1 та просить скасувати судовий наказ від 11.04.2011 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає,що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 11 квітня 2011 року по справі № 2-н-49/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці № 1 943,00 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа №2-4074/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір укладався без її згоди, але не посилається на докази того, що майно є власністю подружжя та не надає доказів права власності на частину спірного майна.

Позивач необґрунтовано сплачує суму судового збору в розмірі 17 грн., який відповідно до п.а с.1 Декрету Про державне мито складає 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 яка набула чинності 13 серпня 2009 року, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення які складають 120 грн.

- позивач не вказує ціну позову;

- позивачка не надає додатків до договору фінансового лізингу з зазначенням, яке само майно було придбано за вказаним договором та яке вона вказує у позові;

- позивачка не надає документального підтвердження, кому саме належить та за ким зареєстровано право власності на майно, яке було придбано за договором лізингу;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 3 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1057/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В звязку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Гурамовича 50900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 518 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя М.О. Макаров
"04" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6586/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., тобто необхідно ще доплатити 137,20 грн. (188,20 грн. 51 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01.04.2005 року , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 500 гривень в місяць на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_5 - му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-611/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2151/11 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.08.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання старшого державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться: постанова №248224, видана 27.10.2010 року Носівським ВДАІ, про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 850 грн., виконавчий лист №2-641, виданий 12.01.2008 року Носівським районним судом, про стягнення з жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2М, боргу на користь ВАТ «Укртелеком» у розмірі 1759, 30 грн. Ужиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Під час перевірки майнового стану, боржника за місцем проживання виявлено, що боржник фактично за місцем реєстрації не проживає, про що державним виконавцем складено акт. Оскільки місце проживання боржника невідоме, то старший державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, з урахуванням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначених державним виконавцем обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/0614/786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Конікс" до ОСОБА_1, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження по справі за позовом до ОСОБА_1, треті особи відділ ДВС м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна, до розгляду іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 березня 2010 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" до Рівненської філії АКБ "Індустріалбанк", треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, позичальник ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в зв"язку з тим, що дана справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду, а ухвалою апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ТзОВ "Конікс" на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби м. Дубно, АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: