Справа № 22-ц-3814/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/5072/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «БудІнвестХолдинг» та Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про відновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2011 року ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» та Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про відновлення порушеного права та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги заявник мотивував тим, що 19 березня 2009 року було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, до складу якого входили нежитлові приміщення: адмінбудівля (літ. «А»), загальною площею -1514,4 кв.м., прохідна ОГЖ (літ. «Ж»), загальною площею - 23,5 кв.м., склад №2 (літ. «Й»), загальною площею - 220,5 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, та які належали Дочірньому підприємству «Будівельна компанія «БудІнвестХолдинг» на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3135.

Реалізація предмету іпотеки була здійснена під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року №10/739 про стягнення з ДП «Будівельна компанія «БудІнвестХолдинг» на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 7 281 747 грн. 52 коп.Відповідно до протоколу № 1 від 19 березня 2009 року, виданого «Українською універсальною товарною біржею», переможцем на прилюдних торгах визнано ТОВ «Управління капітальними інвестиціями».Сума, внесена переможцем торгів, становила 7 055 321 грн. 32 коп.Згідно платіжного доручення № 1 від 19 березня 2009 року кошти сплачені були заявником в повному обсязі.20 березня 2009 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27 жовтня 1999 року та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки № 87/3 від 20 березня 2009 року видала ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» свідоцтво про право власності на майно, яке складається з нежитлових приміщень: адмінбудівлі (літ. «А»), загальною площею - 1514,4 кв.м., прохідної ОГЖ (літ. «Ж»), загальною площею - 23,5 кв.м., складу №2 (літ. «Й»), загальною площею - 220,5 кв.м., огорожі №1, огорожі №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34.

Таким чином, відповідно до положень п.8 ст.346 ЦК України право власності ДП Будівельна компанія «БудІнвестХолдинг» на зазначений об'єкт було припинено у зв'язку зі зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Однак під час реєстрації в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» свідоцтва про право власності на майно ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зареєстровано запис № 6474709 від 29 січня 2008 року щодо арешту вказаного нерухомого майна, який здійснено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2

Наявність вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову від 14 січня 2008 року порушує права заявника, оскільки позбавляє його можливості зареєструвати право власності, набуте ним у встановленому законом порядку, що і стало підставою звернення його до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року в задоволенні заяви ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону та внаслідок неповного з»ясування обставин, які мають значення для об»єктивного та всебічного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Скасування вжитих заходів до закінчення виконання рішення суду передбачене лише у випадках, коли потреба у забезпеченні позову відпала, або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2008 року не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що заявник не є стороною у справі, по якій вжито заходів забезпечення позову, та не надав суду належних доказів щодо свого права власності на спірне майно.

Крім того суд прийшов до правильного висновку про те, що при накладенні арешту на спірне майно ухвалою суду права заявника порушені не були.

За наведених обставин ухвала суду від 06 квітня 2011 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :