overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011

Справа № 2-4984/2011

У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. місто Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою, суддя оглянувши матеріали справи, зокрема відповідь на запит з адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що до місця реєстрації відповідачів, який надійшов до суду 15.08.2011 року, вважає що справа даному суду не підсудна, оскільки адреса фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_2 не відноситься до території Московського району м.Харкова, а даних про реєстрацію відповідача по справі ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутись з даним позовом до суду, територія якого відноситься до місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15 серпня 2011 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.09.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року Лугинським районним судом винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 серпня 2010 року Лугинським районним судом позивачу видано виконавчі листи.

19 січня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» виправлення помилок у виконавчих листах, а саме: замість адреси «03087 м. Київ вул.. Єреванська,1» у виконавчому листі зазначено «10030 м. Житомир вул.. Київська,74» та не вказано ідентифікаційні коди боржників.

Сторони в судове засідання не зявились, заперечень проти виправлення помилки суду не надали.

Згідно із ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по справі № 2-155/10, виданих 06.08.2010 року, замість адреси «03087 м. Київ вул.. Єреванська,1» зазначено «10030 м. Житомир вул.. Київська,74» та не вказані ідентифікаційні коди боржників.

Отже, в оформленні виконавчих листів допущено помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчих листах шляхом виправлення адреси з «10030 м. Житомир вул.. Київська,74» на «03087 м. Київ вул.. Єреванська,1» та вказання ідентифікаційних кодів боржників: ОСОБА_1- НОМЕР_1; ОСОБА_2-НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 2 ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах по справі № 2-155/10, виданих 6 серпня 2010 року, зазначивши адресу стягувача «03087 м. Київ вул.. Єреванська,1» та ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ОСОБА_2 Миколаївни-.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 18 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2372/2012 , провадження № 2/538/1047/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору Оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору Оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 25березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-1181/11
Cправа № 2-1181/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 21 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область, очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, 131 в порядку спадкування за заповітом.

У порушення п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачами у зазначеній вище заяві неконкретизовано та незрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема, не зрозуміло після кого приймається спадщина, відсутні відомості про звернення позивачів до нотаріальної контори з заявами про видачу спадщини та відмова нотаріуса у видачі спадщини, відсутні дані про спір між ними та Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що для усунення цих недоліків їм необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- В чому полягає спір між ними та Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області та чому вона має відповідати за цим позовом;

- Відомості про звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та відповіді останньої на ці звернення;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати відомості, щодо підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_3.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.12.2011
№ 2 418 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 19.12.2011 на 9 :30.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-379/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 15.09.1989 року уклав шлюб з відповідачко. Від цього шлюбу мають одну дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який є повнолітнім. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутністю взаємного порозуміння та поваги. Не проживають спільно подружнім життям на протязі двох років. Мають різні погляди на життя. Просить суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-379/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0614/814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1129/11 р. Копія:
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана позивачкою, предмет позову, заявлений позивачкою - розподіл земельної ділянки не відповідає змісту її позовних вимог, в яких йдеться про визнання права на приватизацію земельної ділянки та визнання неправомірною відмову відповідача у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, також не надано документів на підставі яких, позивачка набула право власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані по пров. Сумському,46, в м. Гадячі.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
"07" квітня 2011 р. до 30.04.2011.
Справа № 2-4508/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не надає жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка створює загрозу безповоротної втрати дарунку, нам підтвердження того, що відповідачка не приїжджала до подарованого їй нерухомого майна та не приймала участі в його зберіганні та обслуговуванні. Також позивачем не надано доказів, що відповідачка не пускає його до вказаного нерухомого мата та має наміри його продати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 30 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2137/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2137/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.