Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме сараєм Е-1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею 42/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську з господарськими та побутовими будівлями та спорудами

в тому числі цегляного сарая Е-1., однак відповідачка ОСОБА_5 самовільно перебудувала зазначений сарай, огородила його і не дає ним користуватись. Просить зобов"язати відповідачок усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення її нерухомості, та перебудувати сарай згідно технічного паспорту.

Ухвалою суду від 17.01.2010 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3Є - адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на її право власності.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року за клопотанням позивачки та її представника вимога про перебудову сараю- Е-1 згідно технічного паспорту залишена без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свої уточнені вимоги, зазначили, що спірний сарай є власністю позивачки, що підтверджується правовстановлюючим документом, договором купівлі продажу 42/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську від 13.09.2004 року, але користуватись ним не може з часу придбання. Просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3Є в судове засідання не з"явилась, її представник ОСОБА_4 позов не визнає, зазначає, що при придбанні ОСОБА_3 34/100 частини жилого будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську була допущена помилка та в перелік будівель та споруд помилково не було включено сарай Е-1, хоча в документах попередніх власників вказаних частин будинку даний сарай був зазначений.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явилась, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України слухати справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з"явилась, в своїй заяві просить слухати справу у її відсутність, проти позову заперечує, зазначила, що попередні власники 42/100 частин будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську не пред"являли претензій до ОСОБА_3, яка завжди ним користувалась ( а.с. 104).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 13.09.2004 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7 за 18200 грн. 42/100 часток житлового будинку № 3 за адресою вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську Миколаївської області, що складаються з кам`яного житлового будинку літ. А -1, житлова площа якого становить 70.7 кв.м., сарай кам`яний Б-1, погріб В п/д кам'яний, літня кухня Г-1- кам'яна, сараї Д-1, І-1, К-1, дерев'яні, сараї цегляні Е-1, З-1, літня кухня Ж-1- цегляна, вбиральня М-1- цегляна, огорожа 1-7, споруда-8 ( а.с. 3).

Зазначені 42/100 часток вказаного будинку належать продавцю - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Третьої Одеської державної нотконтори 26.05.2004 року, реєстр № 3-1524, зареєстрованого Вознесенським МБТІ Миколаївської області 01.07.2004 року за № 425.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи позивачки, що вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірного сарая Е-1 суд сприймає критично зважаючи на такі обставини.

Згідно матеріалів цивільної справи (а.с. 12, 19-21, 88-91) та інвентарної справи № 753/ 1585 КП "Вознесенське МБТІ" на час розгляду справи право власності на будинок № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську Миколаївської області належить - 34/100 частки житлового будинку - ОСОБА_3, 6/25 - ОСОБА_6, 42/100 -ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що первісно будинок № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську належав на праві власності подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ухвалою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 24.01.1978 року була затверджена мирова угода по цивільній справі про реальний разподіл домоволодіння за умовами якої у ОСОБА_8 залишилось у власності 42/100 часток буд. № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську, серед яких і сарай Е-1, у власність ОСОБА_9 - 34/100 частин будинку, до того ж підвал, а ОСОБА_10 - 24/100 часток будинку. ( а.с. 34).

Після смерті ОСОБА_11 належні йому 42/100 частин будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську переходять:

-26.05.20004 року у спадщину ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с. 152 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 70 инвент. спр. № 753/1585);

-13.09.2004 року за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу від ОСОБА_7 до ОСОБА_1

Як до ОСОБА_7 так і до ОСОБА_1 переходило у власність 42/100 частини зазначеного будинку А-1 житловою площею 70.7 кв. м., сараю Б-1, погребу В п/д, літньої кухні Г1, літньої кухні Ж-1, вбиральні, огорожі 1-7, споруди-8, сараїв Д1, Г1, К1 та сараю Е-1.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядилася своєю власністю, продав 34/100 частин будинку за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 23.10.1979 року ОСОБА_12 (а.с. 31-33 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 27-28 инвент. спр. № 753/1585).

Згідно виписки з рішення виконкому Вознесенської міської ради народних депутатів № 324 від 22.07.1985 року ОСОБА_13 було дозволено оформити документи на побудовані з порушенням встановленого порядку сараї Д-1, З-1, Е-1 по вул. Братів Іпатових в буд № 3 м. Вознесенська ( а.с. 30 инвент. спр. № 753/1585).

Зазначені 34/100 часток буд. № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську в подальшому переходили у власність разом із сараєм Е-1:

-09.08.1985 року від ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу до ОСОБА_14В.(а.с.51-53 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 31-33 инвент. спр. № 753/1585);

- 26.04.1991 року ОСОБА_14 за договором купівлі-продажу до ОСОБА_15 (а.с.45-47 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 39-40 инвент. спр. № 753/1585);

-14.09.1991 року ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу до ОСОБА_3 (а.с.21-22 цив. спр. № 1407/2-12/11 та а.с. 44-45 инвент. спр. № 753/1585).

Відповідно до правовстановлюючого документу відповідачки ОСОБА_3 вона придбала у ОСОБА_15 34/100 частин зазначеного жилого будинку та в користування їй перейшла частина житлового будинку - літ. А-1, яка складається з жилих кімнат 2-1, 2-2; кухні 2-11; сіней 2-1; підвалу; сараїв літ. Д-1, З-1 та 1/2 частина воріт, але в останньому договорі сарай під літ Е-1 вже не зазначений.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2010 року , яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_17 про визнання договору купівлі-продажу від 14.09.1991 року частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно- відмовлено ( а.с. 94-95).

Третій співвласник будинку № 3 по вул. Братів Іпатових в м. Вознесенську - третя особа по справі ОСОБА_6, володіє 6/25 часток будівель та споруд, серед яких в договорі купівлі продажу від 22.05.2001 року за № 0597, посвідченому Вознесенською філією Південної товарної біржі зазначено і сараї Е-1 ( а.с. 36-37).

Правовстановлюючі документи ОСОБА_1 ОСОБА_6 не містять інформації щодо реального визначення часток співвласників будинку, господарських та побутових споруд по вул. Братів Іпатових № 3 в м. Вознесенську, тому сарай Е-1 перебуває у спільній частковій власносності позивачки та третьої особи, тоді як зазначає КП " Вознесенське МБТІ" даний сарай був помилково пропущений в довідці-характеристиці, тому не ввійшов до складу майна придбаного відповідачкою ОСОБА_3 у ОСОБА_15 за договором купівлі-продажу від 14.03.1991 року( а.с. 88-91).

В судовому засіданні представник позивачки визнав, що сарай Е-1 був знесений у зв"язку із зносом, що також підтверджено матеріалами інвентарної справи, а саме схемою, оціночними актами від 09.06.1975 року, абрісі, ескізі ( а.с. 49-50,52, 55-56, 71, 91-93, 96, 97-а инвент. спр. № 753/1585) де знос вказаний 45% , а у 1982 році на іншому місці побудований ОСОБА_12 сарай під такою же літерою Е-1.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивачки на те, що вона являється єдиною власницею сараю Е-1, спростовуються матеріалами справи та її ж поясненнями, що як до оформлення договору купівлі-продажу попередня власниця, так і вона не мали доступу до сараю, він був огорожений, так як ним користувалась дочка ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_5

Дану обставину підтвердила в своїх письмових поясненнях ОСОБА_6, як зазначила, що в будинку № 3 по вул.. Братів Іпатових м. Вознесенська проживає з 2001 року, під час володіння 42/100 частками будинку ОСОБА_8, останній не користувався сараєм Е-1 і не пред"являв претензій до ОСОБА_3Є, яка ним фактично користувалась ( а.с. 104).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин право позивачки, як власника щодо користування чи розпорядження належним їй майном- сараєм Е-1 відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не порушується, оскільки третя особа ОСОБА_6- співвласник сараю проти такого його використання не заперечує, навпаки сприяє тому і відповідно до ст. 361 ЦК України має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Висоцька Г.А.