overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-436/2011 р. Головуючий 1 інст.: Черних Є.А.
Категорія - «скарги на дії виконавчої служби» Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року скасувати, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області закрити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, передбаченому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 квітня 2011 року справа № 2-о/0312/26/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

народних засідателів Шумчук М.В., Сеха А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Нововолинська міська рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Нововолинська міська рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Вимоги обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_3 відповідно до довідки Луцької міжрайонної психоневрологічної МСЕК від 06 лютого 2001 року МСЕ №0068661 визнаний інвалідом з дитинства першої групи. Через затримку психічного і фізичного розвитку, сильне відставання в розумовому розвитку, непослідовне мислення, не орінтується в часі та просторі, не може розуміти значення своїх дій, керуватись ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті, а тому потребує опіки, яка не може бути встановлена без відповідного судового рішення про визнання його недієздатним.

В заяві ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Підекспертний ОСОБА_3 проживає за адресою: 45490, сел. Жовтневе, м.Нововолинська, вул. Мічуріна, буд. 50.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити громадянина ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-136/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

23 березня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 555 грн. 80 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-782/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2006/11
УХВАЛА

26.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської Ради до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1823/11 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, аціональної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача в судовому засіданні та при оголошенні рішення був присутній.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана лише 11.01. 2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2010 року

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2331/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-2733/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миклаївводканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1656,56 грн.

встановив:

У червні 2011 року Міське комунальне підприємство «Миклаївводканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1656,56 грн.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У випадку недотримання позивачем вказаних вище вимог, заява на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України повертається позивачу.

Як вбачається із змісту позову Міське комунальне підприємство «Миклаївводканал» просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення різновидом житлово-комунальних послуг є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвали суду про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миклаївводканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-н-426/11р/1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 24.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, та має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 472 грн. 06 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 26.10.2011р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-3355/11
РІШЕННЯ

20 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 5178 (п»ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2503/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-705/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1, третя особа корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» про визнання відмови землевласників в погодженні місця розташування об»єкту будівництва недійсною

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст..151 ЗК України, ст..10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_1 , третя особа корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» про визнання відмови землевласників в погодженні місця розташування об»єкту будівництва недійсною задовольнити.

Визнати відмову землевласника ОСОБА_1 в попередньому погодженні місця розташування об»єкту будівництва - заходу ПЛ 750 кВ «Каховська -Приморська на ПС 750 "Приморська " для державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго недійсною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в рахунок відшкодування судових витрат 47 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук