overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 Справа № 2-278/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Першотравневій, 5 в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 13.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-3920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 01 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5563/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року справа № 2/0312/565/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/565/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 11:15 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Провадження у справі було відкрито 05 грудня 2011 року і справу призначено до судового розгляду.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, 3-тя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2011 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 2 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору та вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано строку для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 2 грудня 2011 року вручено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 8 грудня 2011 року.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного :уду Чернівецької області не виконано, не оплачено судовий збір в сумі 94 рн. 10 коп. і не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не у разі несплати суми удового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до хвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківсько районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2011 року визнати неподаною повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-3656/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляцій та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В звязку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-876/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 276 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, а всього 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві ) грн. 21 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-2698/11
Рішення

Іменем України

"26" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорієвича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирської міської ради від 12.05.2011 року № 320 на її покладені обовязки опікуна над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батьки дитини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Григорієвич, були позбавленні батьківських прав відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2011 року. Відповідачі ухиляються від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідачів в розмірі по ј частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з його аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирської міської ради від 12.05.2011 року № 320 позивач є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязані її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Керуючись ст.ст. 166, 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 Григорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорієвича на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-972/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н/2506/423/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Миколаївська сільська рада,Братського району,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Братського району,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03.10.2011 о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 03.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.03.2011 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 22Ц-3137/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виділення частки померлого у спільному майні в натурі та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

16.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2942/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки "Альянс Україна" про нарахування і стягнення відсотків та 3% річних за користування коштами, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2