overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н/2506/948/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 47, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В. ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/0903/199/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електронергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електронергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00годин 3 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2011 року сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Колос" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та фермерського господарства "Сабар", в якому просило стягнути в солідарному порядку збитки з відповідачів, завдані їх неправомірними діями у розмірі 664001, 00 грн. на його користь.

Ухвалою суду у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до фермерського господарства "Сабар" про стягнення збитків відмовлено.

До теперішнього часу позивачем не уточнено яку саме суму збитків слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1

Як випливає зі змісту п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд може встановити строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначеного вище недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цього недоліку йому необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити яку саме суму збитків слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 та обґрунтувати її.

Роз'яснити позивачеві, що у разі усунення зазначеного вище недоліку у вказаний строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподанню і її буде повернуто.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.04.2011
Справа № 2-686/11
Справа № 2-686/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року, яким розірваний шлюб між ним та ОСОБА_2, зазначивши, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка в його прізвищі та прізвищі відповідачки, в рішенні зазначено прізвище «Ташкинов», тоді як його прізвище є «Ташкінов».

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 року № 2-686/2011р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній та мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище «Ташкинов»«Ташкинова»у всіх відмінках слід читати як «Ташкінов»«Ташкінова».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У лютому 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2086 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1181/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1181/11 за заявою КП "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№2-186/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства «Еліта»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) розміром 2,7649га, що належить їй на праві приватної власності, відповідно до державного акту, укладеного 01.04.2009 року між орендатором ПОПП «Еліта»та нею, та зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача ПОПП «Еліта»з позовом не згодні.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач - заперечення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2011 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Ухвала

09 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту та з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на вантажно-пасажирський «Форд Транзит», 1994 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2496 куб. см., кузов № XX СЮ/І Ш71964, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заборонити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 21.05.2010 року на автомобіль-мікроавтобус марки Форд «Транзит», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт ВДВС Скадовського районного управління юстиції, тому суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року Справа № 2н - 27/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 13 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 20.05.2011року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

іменем України

12. 01 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Провести попереднє судове засідання 20 січня 2011 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2/0614/1113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та своє утримання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-31/11 провадження № 2о/1007/31/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і користування житловою площею у гуртожитку

встановила:

07 лютого 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання і користування житловою площею у гуртожитку.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені заінтересовані особи, а також не зазначено ким заперечується або не визнається факт проживання заявника в гуртожитку за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і користування житловою площею у гуртожитку вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанції від 02.02.2011 року на р р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08,50 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 02.02.2011 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

15.11.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 8.06.2011 року звернулася до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час спільного подружнього життя між нею та відповідачем.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям відкласти на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.