Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондупро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондупро зобовязання вчинити дії.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач звернувся до суду і просить дозволити йому зробити перепланування прохідної кімнати квартири таким чином, щоб йому було відокремлено пяту частину житлової площі, виділивши її йому в користування.

До компетенції суду не входить вирішення питання про надання дозволів. Заявлена позовна вимога не відповідає способам захисту порушеного права, передбачених ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно привести позовні вимоги у відповідність із ст. 16 ЦК України.

Крім того, позивачем предявлено позовну вимогу до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, однак вона не є стороною у справі, а зазначена, як третя особа.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі чинять позивачеві перешкоди в користуванні житлом, що з ними неможливо домовитися про дольову сплату житлово-комунальних послуг, тому є необхідність розділити особові рахунки. Проте, позивач просить суд надати йому дозвіл на перепланування квартири.

Отже, обґрунтування обставин позовної заяви не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Кім того, позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду про зобовязання вчинити дії про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки усунути шляхом подання нової позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: