overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-1230-2010 від 29.04.2010 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 20501,16 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив. У процесі проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно боржника, яке підлягає опису та арешту відсутнє.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до повного виконання судового наказу №2-н-1230-2010 від 29.04.2010 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеса.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-58/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву до , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лебединської санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі мотивуючи свої вимтги тим, що з 8 серпня 1985 року по 18 січня 2011 року вона працювала у Лебединській СЕС, остання посада яку вона займала - помічник лікаря-гігієніста, має вищу атестаційну категорію. Крім того, 11.11.10 року їй втсановлено статус, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту" дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1-А, смерть якого пов"язана з Чорнобильською катастрофою. З займаної посади її було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв"язку зі скороченням штату. ОСОБА_2 вважає, що її звільнили незаконно та з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, тому вона просить суд поновити її на посаді помічника лікаря-гігієніста Лебединської СЕС та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.11 року до дня постановлення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в Лебединському районному суді Сумської області ( в , , ) на 31.01.2011 о 14:00. в залі судових засідань.

У судове засідання викликати строни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3480/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 о 10:00.в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між АСТ АИС-Полліста ОСОБА_2 укладено договір № 0112-0101-000194 добровільного страхування транспортного засобу на його легковий автомобіль НОМЕР_1.

28.03.2008 року в м. Києві по вул. Стеценка відбулось ДТП, учасниками якого стали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 30.04.2009 року постановою від Подільного райсуду в м. Києві останній визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.09.2009 року була провдена незалежна оцінка визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Сітроєн Берлінго д.н. НОМЕР_2, яка становить 68000 грн. 17 коп. 17.07.2009 року АСТ АИС-Полліс відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 13.01.2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування з АСТ АИС-Полісу сумі 68800 грн. 17 коп., який був задоволений повністю.

Так як відповідач по справі був визнаний винним у ДТП, отже винним у настанні страхового випадку, 15.02.2011 року ОСОБА_1 надіслано претензію з метою вирішення питання у досудовому порядку, які на даний час виконані частково. 01.03.2011 року на рахунок позивача отримано страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 24 990 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 43810 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-о-61/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів відсутні довідки Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, вказані в додатку заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ємельянової Л. В.

при секретарі Середа Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення комісією Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області опису майна, набутого під час шлюбу його довірителя з позивачем, що знаходиться в с.Лінчин Березнівського району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи та прийняття рішення, необхідний перелік наявного майна подружжя, набутого за час шлюбу, що є обєктом права спільної сумісної власності сторін по справі, необхідно провести опис майна, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Балашівську сільську раду Березнівського району Рівненської області провести опис майна, яке було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: с.Лінчин Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н68/11
10 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1872 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за централізоване опалення в сумі 1872 грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.09.2011 року о 12годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилася недоодержаними в зв'язку з його смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі , яке є субєктом владних повноважень і вимоги до якого предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилася недоодержаними в зв'язку з його смертю .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1288 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «СВК») на користь ОСОБА_1 (20.07.1972р.н. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх доходів від заробітку щомісячно, починаючи з 26 січня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Срокіна І.І.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0603/2-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1573/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що в даний час він звернувся до Пенсійного фонду України в Лебединському районі для оформлення пенсії та надав документи, що стверджують його трудовий стаж, а саме трудову книжку видану при прийомі на роботу в 1974 році, вкладиш до трудової книжки АТ-1 № 1264876 від 15.01.1982 року, трудову книжку члена колгоспу Вперед. Але в ПФУ в Лебединському районі відмовляються прийняти надані документи, посилаючись на те, що в трудових книжках дата народження вказана 16 червня 1951 року, а в свідоцтві про народження та паспорті 16 липня 1951 року, також прізвище в трудових книжках Анцифоров, а в паспорті ОСОБА_1. Тому він звертається до суду і прохає суд, встановити факт належності йому вищевказаних документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.0201 року о 09:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2