overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 травня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1390,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресного бюро відповідач не проживає на території Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику з усіма додатками.

Керуючись ст.83, ч. 1 ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику з усіма додатками.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 21.04.2011 року за платіжним дорученням № 870.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2895/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агрофірма» Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агрофірма» Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Запропонувати відповідачу в строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 16 вересня 2011 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивачів і представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-3926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, поділ квартири та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, поділ квартири та встановлення порядку користування.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3926/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, поділ квартири та встановлення порядку користування (графа статзвіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 1209/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

25 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького дитячого будинку до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Криворізький дитячий будинок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні в Криворізькому дитячому будинку. Відповідач дитиною не цікавиться, у її вихованні та утриманні участі не приймає, повністю ухилися від виконання своїх батьківських обовязків. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмір 1/4 частини її доходів на користь дитячого будинку, де перебуває дитина.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не залучив до участі, як третю особу відповідний районний відділ РАЦС, не зазначив засоби звязку відповідача, не наданий документ, на підтвердження повноваження особи, що підписала позовну заяву, не надані копії заяви та копії приєднаних до неї документів для відповідача та третіх осіб..

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 15 серпня 2011 року, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 20 серпня 2011 року, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького дитячого будинку до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-3833/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на рахунок 0002 в ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23636315, МФО 837013 отримувач коштів Держбюджет м.Суми 22050000. Позивач не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- Позивач не зазначає в позові обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій», на який посилається позивач, втратив чинність на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№3038-УІ від 17.02.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 20 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 2-н-1665/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-239/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6015/11р.
У Х В А Л А
про повернення заяви позивачу
02 грудня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2011 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.
При вказаних обставинах ОСОБА_1 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя П.І. Папаценко
справа № 2-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 09 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-1148/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530, 550,1054 ЦК України,
Суддя Шинкар А.О.
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його насування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2011 р. Справа № 2- 3027/11

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вабї А.І.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання 19 жовтня 2011 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач не зявлялася у судове засідання - 15.04 р., 11.05.11р., 02.06.11 р. та 01.08.11 р., про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи про за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-158/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2690/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2744/11
Справа № 22-ц-2690/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.