overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-93/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння у порядку спадкування за законом, що розташоване по вул.Охременко,4 в с.В.Копнаі Цюрупинського району Херсонсонської області.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа №2о- 36/11 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час у двох різних судів розглядаються позови, відносно одного житлового будинку, зазначену справу необхідно зупинити до вирішення справи у іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
№ 2-772/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 райдержадміністрації та відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі в якому зазначила, що вона внесена до списку осіб членів ВАТ «Племзавод імені Щорса», які мають право на отримання земельної частки (паю), однак відповідний сертифікат, що посвідчує таке право вона до цього часу не одержала через відсутність громадянства України, тому посилаючись на одержання громадянства України та на відмову відповідача ОСОБА_3 РДА виділити їй в натурі земельну частку (пай), як члену ВАТ «Племзавод імені Щорса», просив суд поновити строк позовної давності та визнати за ним право на земельну частку (паю) площею 6,26 умовних кадастрових гектарів на території Софіївської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області та зобовязати відповідачів видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через ОСОБА_3 районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 9 928 грн. 31 коп. та судові витрати.

30 травня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки заробітної плати ,пенсії що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та їх поділ.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частки заробітної плати ,пенсії що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та їх поділ..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки заробітної плати ,пенсії що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та їх поділ..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 29.04.2011 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3558/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії

ПрАТ «МТС Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг мобільного телефонного звязку в розмірі 179 грн. 94 коп., договірні санкції в сумі 680 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні і розпорядженню земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути подано скаргу окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з непередбачених ст. 293 ЦПК України підстав.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Однак зазначеної норми закону суд не виконав та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0310/370/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 2-1266/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення грошових коштів .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення грошових коштів .

2. Попереднє судове засідання призначити 15 листопада 2011 року о 09 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Підволочиської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Підволочиської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Бабаївський авторемонтний завод до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 7 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржниця звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні боржник пояснила суду, що із судовим наказом не згідна, а тому просить суд його скасувати, оскільки вважає, що заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території на даний час не існує.

В період за який видано судовий наказ в будинку сталася аварія і її наслідки боржник та інші мешканці ліквідовували за власні кошти.

Представник КП «Тараща ЖЕП» в судовому засіданні з твердженнями позивачки погодився частково, оскільки аварія сталася у 2010 році, а заявниця не сплачує кошти із 2009 року.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року Таращанським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Таращанське ЖЕП» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1488,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Боржник не згідна з даним судовим наказом та просить суд його скасувати.

Представник КП «Тараща ЖЕП» заяву визнав частково.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку сторін, та у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, суд вважає, що вказану вище заяву необхідно задовольнити, оскільки у сторін виникає спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2011 року виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Таращанське ЖЕП» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 1488,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа № 6-267/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-707/99, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Подання підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 12.12.2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Суддя М.І. Шершак