АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1556/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля

та позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення строку на звернення до суду та визнання дарчого листа недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27.04.2006 року інвалід І групи загального захворювання ОСОБА_4 була взята на облік в Головному управлінні праці та соціального захисту населення для одержання автомобіля «Таврія» з ручним керування на пільгових умовах.

23 серпня 2006 року на адресу Головного управління надійшла заява від ОСОБА_4 з проханням розглянути питання щодо визнання подарованого громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 автомобіля «Skoda Oktavia» гуманітарною допомогою.

Згідно Свідоцтва про безкоштовне передання від 11.08.2006 року отримувачем гуманітарного автомобіля зазначено Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, а набувачем ОСОБА_4

Після митного оформлення автомобіля ОСОБА_4 була забезпечена легковим автомобілем «Skoda Oktavia» у якості гуманітарної допомоги.

18 листопада 2008 року ОСОБА_4 померла. На даний час автомобіль у добровільному порядку не повернутий.

Позивач просив постановити рішення про вилучення автомобіля «Skoda Oktavia» на користь Головного управління праці та соціального захисту населення.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що вона, громадянка ОСОБА_5, являється ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невісткою. Враховуючи, що ОСОБА_4 була інвалідом першої групи а ОСОБА_2 інвалідом другої групи, вона їм подарувала через головне управління праці та соціального захисту населення автомобіль марки «Skoda Oktavia» індентифікаційний номер ТМВL21V818444626.

18 листопада 2008 року померла ОСОБА_4, що стало причиною того, що автомобіль «Skoda Oktavia» було запропоновано повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Такі дії відповідача вважає незаконними, і просить суд вважати її дії по даруванню автомобіля вчиненими під впливом помилки, оскільки вона вважала, що він не вийде з володіння ОСОБА_4.

Тому просила поновити строк звернення до суду; визнати недійсним дарчий лист від 30 липня 2006 року про дарування автомобіля марки «Skoda Oktavia» індетифікаційний номер ТМВL21V818444626 в якості гуманітарної допомоги та повернути сторони у попереднє становище.

У послідуючому позовні вимоги ОСОБА_3 були доповнені, а саме: позивач просила повернути автомобіль Skoda Oktavia» індетифікаційний номер ТМВL21V818444626 у її власність.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2010 року цивільні справи за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення строку на звернення до суду та визнання дарчого листа недійсним були обєднані в одне провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано поважною причиною пропуску позивачем ОСОБА_3 строку позовної давності на захист порушеного права.

Визнано недійсним дарчий лист від 30 липня 2006 року про дарування ОСОБА_3 автомобіля марки «Skoda Oktavia» індентифікаційний номер ТМВL21V818444626 в якості гуманітарної допомоги Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації повернути автомобіль марки «Skoda Oktavia» індентифікаційний номер ТМВL21V818444626 ОСОБА_3.

У задоволенні позову Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2011 року вирішено питання про судові витрати.

Із рішенням суду не погодилося Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, яке його оскаржило, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із дарчим листом від 30.07.2006 року ОСОБА_3 подарувала автомобіль марки «Skoda Oktavia» індетифікаційний номер ТМВL21V818444626 Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у якості гуманітарної допомоги для подальшої передачі інваліду ОСОБА_4.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідно до наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації № 70 від 20 жовтня 2006 року інваліду першої групи загального захворювання ОСОБА_4 видано гуманітарний автомобіль «Шкода Октавія»

Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 051687 виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ 16 січня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною. Шлюб був зареєстрований 12 листопада 1993 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 117065 виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ 18.11.2008 року ОСОБА_4 померла.

Постановою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмови Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в безоплатному забезпеченні автомобілем, зобовязання виділити автомобіль в якості гуманітарної допомоги та надати довідку для перереєстрації автомобіля відмовлено.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позову Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації суд першої інстанції виходив із того, що даруючи автомобіль марки «Skoda Oktavia» ідентифікаційний номер ТМВL21V818444626 в якості гуманітарної допомоги Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 вважала, що він буде використовуватися одним інвалідом, а в разі смерті іншим інвалідом ОСОБА_2, тобто вона неправильно сприйняла істотні умови правочину.

Проте, з висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Статтею 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Верховним Судом дано розяснення щодо застосування положень ст. 229 ЦК України, зокрема, у цій постанові вказано, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливості її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобовязань, які виникли з правочину, і не повязане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Із змісту дарчого листа вбачається, що громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 подарувала автомобіль «Skoda Oktavia» ідентифікаційний номер ТМВL21V818444626 в якості гуманітарної допомоги Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для подальшої передачі ОСОБА_4

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що при даруванні вказаного автомобіля як гуманітарної допомоги ОСОБА_3 помилялася щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

Визнання правочину недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 вважала, що автомобіль буде використовуватися одним інвалідом, а в разі смерті іншим інвалідом ОСОБА_2, не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до висновків, викладених у п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акту в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

На момент смерті ОСОБА_4, якій автомобіль був наданий як гуманітарна допомога, тобто на момент виникнення спірних правовідносин та заявлення вимог про повернення спірного автомобіля, діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, що набув чинності 9 серпня 2006 року. Згідно з п. 41 цього Порядку автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, після смерті інваліда повертається (вилучається) головним управлінням праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається у порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 29.10.2010 року за вих. № 02-12169 Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації із урахуванням змін до Законодавства (Постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 року № 826) було направлено лист ОСОБА_2 з розясненням права на залишення спірного автомобіля у власності членів сімї померлого інваліда ОСОБА_4, за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля.

Проте, відповідних дій зі сторони ОСОБА_2 вчинено не було .

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що належним відповідачем по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації є ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем померлої дружини, звертався із заявами щодо оформлення на нього вказаного автомобіля, оскаржував дії посадових осіб щодо відмови у перереєстрації на нього спірного автомобіля. Будь-яких доказів, що автомобіль вибув із володіння чи користування ОСОБА_4 до її смерті чи на час розгляду справи не перебуває у відповідача (був викрадений, знищений і т.п.) ОСОБА_2 суду не надав.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов Головного управління праці та соціального захисту Полтавської області слід задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації слід відмовити.

Крім того, підлягає скасуванню також додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

При розгляді справи Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах, відповідно: витрати по сплаті судового збору - по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у по 18 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити.

Вилучити автомобіль «Skoda Oktavia» ідентифікаційний номер ТМВL21V818444626, який перебуває у користуванні ОСОБА_2 і повернути його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 18 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 18 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль