АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( І ) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів : Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі : Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року позивачі звернулися з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок затоплення належної їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Після уточнення своїх позовних вимог, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 4 933 грн., моральну шкоду 1 500 грн. витрати за проведення експертизи у сумі 1200 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на суму 7 714 грн..

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 4 933 грн. витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. витрати за надання юридичної допомоги у сумі 42 грн. та оплату за проведення судової експертизи у сумі 1 200 грн., а всього 6 214 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та неповно зясовано обставини справи.

Так, суд не надав належної оцінки доказам - письмовим повідомленням КП «ЖЕО-14» про проведення робіт по випробуванню системи централізованого опалення, які свідчать про те, що відповідач не відключався самовільно від мережі, а лише проводив заміну регістра у між опалювальний період, що не суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Крім того, суд безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань відповідача про витребування у третіх осіб журналу вхідної кореспонденції, книги обліку телефонограм та журналу нарядів та інших документів, що свідчать про проведення ремонтних робіт у травні 2008 року.

Також, суд безпідставно відмовив у виклику та допиті свідків: майстра дільниці КП «ЖЕО-14» ОСОБА_6 та слюсаря-ремонтника ОСОБА_7, які складали акт обстеження квартири позивачів і можуть дати свідчення по суті справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить АДРЕСА_2. Квартира № 3 в цьому ж будинку належить відповідачу ОСОБА_3 26 травня 2008 року з вини відповідача ОСОБА_3 була затоплена квартира АДРЕСА_3. Згідно акту обстеження від 26.05.2008 р., складеного працівниками КЖП № 14 м.Кривого Рогу, в результаті затоплення квартири АДРЕСА_3 було пошкоджено стелі і стіни спальні, зали , прихожої.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову посилаючись на факт затоплення квартири відповідачем з його вини та вірно стягнув з ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 99 від 26.09.2008 року і витрати на проведення експертизи , які підтверджені документально (а.с.22, 23 30).

Доводи в апеляційній скарзі стосовно невідповідності висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 99 від 26.09.2008р. фактичним обставинам на момент затоплення квартири та завищення розміру реальної вартості нанесеної шкоди спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд, ухвалюючи рішення, не врахував вину третіх осіб по справі в спричиненні шкоди, які не повідомили споживача за 10 днів про проведення планових робіт, безпідставні, оскільки згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, передбачено обов`язок виконавця (надавача) послуг своєчасно проводити підготовку будинку і його інженерного обладнання до експлуатації, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідних актів та повідомляти споживача через засоби масової інформації або письмово більш ніж за 10 днів лише про планову перерву в наданні послуг. Повідомлення споживача про проведення планових робіт є обовязковим лише необхідності проведення таких робіт безпосередньо у житловому приміщенні.

Інші доводи відповідача ОСОБА_3 не можуть буті взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)