Справа № 22-ц-6116/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Категорія 03.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з нього 44 631 грн. 50 коп.

В грудні 2010 року до виконавчої служби було передано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, про що йому стало відомо 24.03.2011 року, коли він отримав виклик до міського відділу виконавчої служби. Суму боргу в розмірі 44 631, 50 грн. було сплачено боржником частинами з 09.03.2011 року по 08.07.2011 року. При врученні останньої квитанції про сплату боргу державний виконавець повідомила, що необхідно сплатити ще виконавчий збір, що становить 4 463 грн. 15 коп. та витрати в сумі 50 грн.

Дані вимоги державного виконавця заявник вважає неправомірними, оскільки рішення суду він виконав добровільно, борг сплатив, а нарахування виконавчого збору суперечить ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження. Тому просить скасувати постанову державного виконавця Баб`юк О.В. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови та стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного судуЩ Київської області від 29 серпня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит Центрального поштового звязку №1 (а.с.32), скаржник про розгляд справи був неналежно повідомлений так як рекомендований лист з рекомендованим повідомленням 832 від 21.08.2011 року він отримав лише 31.08.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком , щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржнику не надсилалися судові повістки про розгляд справи та посилання на те що це позбавило його права довести обставини по справі безпосередньо в судовому засіданні, є обгрунтовані і підтвердженні матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала суду не відповідає вимогам ст.74 ЦПК України та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 31 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

29 серпня 2011 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді