overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-п-59/11
Справа № 2029/2-75/11 р.
(№ 2029/2-п-59/11р.)
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11.10.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Дробицькій М.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ Приват Банкдо ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 28.02.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.02.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ПП ЮНАЙТЕД ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення. 07 червня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували судові повістки і не були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, зазначили, що мають докази та документи, які мали значення для прийняття справедливого рішення за справою та встановлення істини по справі. Також вказують, що не згодні з заочним рішенням у звязку з чим просять його відмінити.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого.2011року - задовольнити.

Заочне рішення від 28.02.2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 року 10.00 год..

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2/1517/265/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.10.2011 на 12:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6685/11
02.11.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року Справа № 2-856/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 19 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А,, ОСОБА_1

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянувши питання про поновлення процесуальних строків за клопотанням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Дженералі Гарант» про визнання недійсним повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада

2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем ПАТ «ОТП Банк» 14 лютого

2011 року подано апеляційну скаргу, разом з цим подано клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, то у звязку з цим ставилося питання про його поновлення, відповідно апеляційним судом дана справа не розгляду не призначалася.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги від апеляційної скарги, оскільки відпали підстави для її подання.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 цієї ж норми при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4361/11
19.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 126, кв. 5. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 34,33 грн. по 17,16 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 126, кв. 5. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 22Ц-1910/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Пащенко Л. В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням прокурора Тростянецького району про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду від 29.09.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду 29.09.2010 року позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Ободівської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди залишено без розгляду.

На дану ухвалу прокурор Тростянецького району 23.05.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що цей процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 29.09.2010 року ні прокурору, ні позивачу-сільраді, ні відповідачу судом не надсилалась. Про ухвалу суду прокурору району стало відомо тільки 17.05.2011 року при ознайомлені з матеріалами справи під час виконання контрольного завдання прокуратури Вінницької області (а.с.270).

Зазначені обставини перешкоджали прокурору оскаржити ухвалу суду в строк, визначений законом, і свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Тростянецького району строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду від 29.09.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2011 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:

24.06.2011р. на 10:00 год.
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-351/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 24 травня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки чоловік не дбав про створення нормальних сімейних стосунків, нехтував сімейними цінностями. Зазначає, що не підтримують сімейних стосунків. Сім»я повністю розпалась. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-351/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 23 вересня 2011 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24. 05. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 , 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до розгляду на 30 травня 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони ..

Суддя:
справа № 2-н-251/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2114 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. солідарно.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-320/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«29» квітня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Майборода В. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "04" травня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною біржову угоду та встановити права власності на автомобіль

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання яке долучено до справи в якому просить зупинити провадження по справі до завершення розслідування по кримінальній справі Жидачивським РВ УМВС по факту заволодіння автомашиною шахрайським способом (а.с.36)

Суд, вислухавши представника позивача та адвоката дослідивши матеріали справи , вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та як на думку суду завершення розслідування по кримінальній справі Жидачівським РВ УМВС по факту шахрайствав в заволодінні автомашиною не може мати преюдиційного значення на вирішення даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до завершення розслідування по кримінальній справі Жидачивським РВ УМВС по факту шахрайства

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове право Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 16 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2010 року звернулась в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за її чоловіком ОСОБА_2, який помер 06 липня 2009 року, право власності на 3 земельні ділянки, загальною площею 3,09 га, з них рілля 2,63 га, а 0,19 га та 0,27 га кормові угіддя, які знаходяться на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, без зміни цільового призначення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. 2.Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2011 року 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський