overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації вартості його частки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась 3.08.2011 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, і як слідує з адресної довідки СГІРФО Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області від 03.08.2011 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліках СГІРФО Нововоронцовського РВ УМВС - не значиться.

Із ч.3 ст. 122 ЦПК України вбачається, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення вищевказаних норм, зокрема, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Нововоронцовського району Херсонської області, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.121,122,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації вартості його частки, та додатки до неї, повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Каневський В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-647/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 його користь заборгованості у розмірі 1 794 грн. 64 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАїНИ 19 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, ВСТАНОВИВ: Позовна заява ухвалою судді від 2 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні- повернута позивачу разом з усіма додатками до неї матеріалами. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 189 грн. 34 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 95 від 29 листопада 2011 року у Ощадбанку/43. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження , а в разі її оскарження - після розгляду справи апелійним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя:
Справа № 2-н-9/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96,102 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 год. 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з явилась в наданні суду заяві позов визнала.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з листопада 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживания подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Козак», то й вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище Паршина), зареєстрований 22 листопада 1996 року у Харківському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1753, залишивши позивачці прізвище «Козак».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-2256/11
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2011

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення відсотків в розмірі 1 777,50 грн. з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків з ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення відсотків в сумі 1 777,50 грн. з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-500/11 року

07 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

при секретарі: Попова І.Г.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Івано-Франківського ОБТІ інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Витребувати від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Вказані матеріали направити в суд до 20.09.2011 р.

Суддя Міськевич О.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору кіпівлі - продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними була домовленість про купівлю-продаж належного позивачці на праві приватної власності будинку по вул. Жовтнева, 1 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області за 7000 гривень, також була домовленість про те, що договір обов"язково необхідно посвідчити у нотаріуса і це буде оплачено позивачкою . В підтвердження вказаної домовленості позивачка 22.03.06 року передала відповідачці кошти в розмірі 5000 гривень, а та в свою чергу передала документи на вищевказаний будинок. 11 грудня 2006 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 решту грошей в сумі 2000 грн. В зв"язку з матеріальним становищем позивачка відразу нотаріально договір не посвідчила та не зареєструвала. На даний час позивачка звернулася з проханням до відповідачки про те, щоб та приїхала для належного оформлення документів, проте та відмовляється, тому вона звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу на будинок по вул. Жовтнева, 1 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання 14.03.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Потятинника Ю.Р.

секретаря : Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з даною заявою 04.07.2011 р., мотивуючи тим, що має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2, з яким бажає створити сім»ю та від якого завагітніла, що підтверджується довідками Коломийського полового будинку № 169 та №170 від 01 липня 2011 року, оскільки вона шлюбного віку ще не досягла.

Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, але подали заяви в яких просять справу розглядати без них. Заяву визнали повністю.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час ще не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, однак з ОСОБА_2 фактично створили сімю, вона вагітна і тому бажає зареєструвати шлюб з останнім, який не заперечує проти цього.

Встановлене судом підтверджується, копіями паспортів, копією довідки Коломийського пологового будинку.

Враховуючи наведене, заявниці слід надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Н.Вербіж, вул. Українська, 2а, Коломийського району право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа 2-н-69/11
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

31 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М, розглянувши матеріали заяви спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ «Світловодськпобут»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

З матеріалів справи вбачається, що представник СП ТОВ «Світловодськпобут»не має повноважень звертатися до суду з заявами про видачу судового наказу.

Крім того, при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір, а рішення № 1471 Світловодської міської ради від 28.01.2010 року «Про надання додаткової пільги щодо сплати державного мита»дійсне лише до 01.01.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику, в звязку з тим, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1911/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1В, та ОСОБА_2 було зареєстровано 13.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Шварьова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 2-428/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„4 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 14 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" березня 2011 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 433 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 4974, в сумі 433 грн. 76 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця має особовий рахунок, і їй надавали послуги водопостачання та водовідведення, які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 433 грн. 76 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що стверджують договірні правовідносини та кількість осіб, що проживають за вказаною адресою;

- також заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 МФО 837013 отримувач Лебединський район 22050000;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 433 грн. 76 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2