Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-659 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» в особі Запорізької регіональної філії про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для обслуговування дачного будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані у місті Запоріжжі по вул. Чубанова-2г/14.

На підставі заяви прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2007 року скасовано за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю ( а. с. 46-70 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про передачу справи до іншого суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2007 року по даній справі у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заслухавши суддюдоповідача, доводи апелянта та його представника, вислухавши доводи представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 липня 2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для обслуговування дачного будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані у м. Запоріжжі по вул. Чубанова-2г/14 ( а. с. 40-44 ).

На підставі заяви прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2010 року рішення від 03 липня 2007 року по даній справі скасовано за нововиявленими обставинами, розгляд позову ОСОБА_3 призначено до розгляду ( а. с. 46-70 ).

Передаючи ухвалою від 01 листопада 2010 року справу для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виходив з того, що заяву ОСОБА_2 прийнято з порушенням правил підсудності. При цьому зазначив, що спір стосується права власності на земельну ділянку, яка розташована на територій Комунарського району м. Запоріжжя.

Проте вказаний висновок суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

За правилами частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_2 за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Жовтневий районний суд виходив з того, що спір стосується права власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Комунарського району міста Запоріжжя.

Між тим, у справі відсутні документи, які б свідчили про місце розташування вказаної земельної ділянки.

Крім того, з позовної заяви від 16 травня 2007 року видно, що позивач з вимогами про визнання за ним права власності на нерухоме майно не звертався. ОСОБА_2, посилаючись на відмову відповідачів, просив ухвалити рішення, яким зобовязати Запорізьку міську раду видати йому державний акт про право власності на земельну ділянку, Запорізьке міське управління земельних ресурсів - видати технічне завдання на виготовлення державного акту і підписати реєстраційну картку, Запорізький регіональний філіал Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - зареєструвати виданий державний акт ( а. с. 3-11 ).

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

З наданих матеріалів видно, що справа за позовом ОСОБА_2 вже призначена Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до судового розгляду, однак суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали вказану обставину до уваги не прийняв ( а. с. 71-85 ).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року скасувати, справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: