АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова , КП «Харківблагоустрій», ОСОБА_4, виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківського обласного відділення про встановлення факту роботи з 01 червня 2007 року в КП «Благоустрій», зміну дати та підстав звільнення,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати листа непрацездатності,-

ВСТАНОВИЛА :

23 серпня 2007 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому, з урахуванням його уточнень, просила поновити строк для звернення у суд з зазначеним позовом, встановити факт її роботи майстра дільниці № 6 Ленінського району КП «Харківблагоустрій» та зобов»язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Дзержинського району скасувати наказ про її звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за № 68 від 01.06.2007 року, внести зміни до запису у її трудовій книзі , зазначивши, що запис за № 38 є недійсним,звільнити у зв»язку з переведенням в КП «Харківблагоустрій» п.5 ст. 36 КЗпП Українта вказати дату 31.05.2007 року. Поновити її на посаді майстра дільниці № 6 Ленінського району КП «Харківблагоустрій» та внести запис до трудової книжки зазначивши про прийняття її на посаду майстра дільниці № 6 Ленінського району по переводу та вказавши дату 01.06.2007 рокута зобов»язати КП «Харківблагоустрій » здійснити оплату листка х тимчасової непрацездатності за період 08.06.2007 року по 28.06.2007 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу ( т.1 а.с.2-4, 43, 45-48).

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що наказом № 65 від 26 вересня 1978 року вона була прийнята на роботу в житлове управління Ленінського району м.Харкова на посаду інженера ЖЄУ -41.

07 червня 1999 року була переведена на посаду майстра згідно до наказу № 82 к від 04 червня 1999 року та з серпня 2003 року була переведена в ЖЄУ-44 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Харкова згідно до наказу № 82 к від 01 серпня 2003 року та 04 червня 2007 року згідно до наказу № 68-к від 01 червня 2007 року була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Як на підставу свої вимог позивач зазначає на те, що 30 травня 2007 року , у зв»язку з реорганізацією підприємства, вона написала заяву на ім.»я директора КП «Благоустрій» ОСОБА_5 про своє звільнення по переводу в КП «Благоустрій» на посаду майн ста дільниці № 6 Ленінського району, попередньо усно узгодивши свій перевід з начальником філії Ленінського району КП «Благоустрій» ОСОБА_4.

01 червня 2007 року вона приступила до виконання своїх обов»язків в КП «Благоустрій» на посаді майстра дільниці № 6 Ленінського району.

07 червня 2007 року ОСОБА_4 скликав збори, на яких були присутні 5 двірників,інженер Конохіна та жінка, яка в подальшому була призначена на посаду майстра. На зборах також була присутня і вона. Предметом розгляду зборів було її звільнення з займаної посади. Після зборів їй стало зле та в період з 08.06. по 28.06. 2007 року вона була на лікарняному.

26 червня 2007 року вона зателефонувала на роботу щоб дізнатися, як вірно вказати організацію на литку непрацездатності, оскільки підприємство знаходиться в стадії реорганізації іу неї були сумніви щодо його найменування, але їй відповіли, що вона звільнена ще 04 червня 2007 року і ні про який лікарняний не може бути мови.

Позивач також вказує на те, що вона вийшла на роботу 02 липня 2007 року після вихідних днів , де їй було вручено копію наказу про звільнення з роботи з 04 червня 2007 року у зв»язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за наказом № 68 від 01 червня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року , провадження у зазначеній справі було призупинено до закінчення злиття, приєднання до КПЖРЕП Ленінського району до КПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова ( т.1 а.с.265).

Ухвалою цього ж суду від 24 червня 2011 року-провадження у справі було відновлено ( а.с. 26 т.2).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримала свої позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник КВЖРЕП Дзержинського району, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав . Як на підставу заперечень посилався на те,що позивач дійсно працювала в КПЖРЕП Ленінського району, правонаступником якого є КПЖРЕП Дзержинського району та була звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України згідно до чинного законодавства.

Представник КП «Благоустрій» позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Представник виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківського обласного відділення в судовому засіданні суду першої інстанції просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог позивачу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Наводить ті ж доводи,що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку.що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив як з законності та її звільнення з КЖРЕП Ленінського району за п.1 ст. 40 КЗпП України та і в зв»язку з недоведеністі її факту переводу В КП «Благоустрій».

Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції , яким суд дав належну оцінку .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення, а тому судова колегія приходить до висновку про залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м .Харкова від 06 вересня 2011 року,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи