overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-77/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Проте, заявник до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, у звязку з необхідністю зміни позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2н-3056/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-п-38/11
У х в а л а

25 листопада 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011року Дружківським міським судом було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 28132,37грн та судових витрат в сумі 323,81грн.

31 жовтня 2011 р відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.10.2011року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений розгляд справи, а також те, що Банк не врахував усі платежі, які були здійснені ним на погашення заборгованості. Просить рішення Дружківського міського суду від 12 жовтня 2011 року переглянути.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи наведені ОСОБА_2 для скасування заочного рішення є суттєвими і мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-972 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2011р о 14 год. 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в порядку п. 6 ст. 20 ЗУ Про прокуратуруз вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1352/11
У х в а л а

26 грудня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007року станом на 15 грудня 2011року в загальній сумі 19 510,06грн., в тому числі борг за кредитом 8008,05грн, борг по процентам 9374,22грн, штраф 1405,24грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній частині рішення вказано, що розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.12.2011 р. становить 18 787 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., яка підлягає примусовому стягненню з відповідача, однак в резолютивній частині рішення зазначено, що сума, яка підлягає стягненню, становить 19 510 (девятнадцять тисяч пятсот десять) грн. 06 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 787,51 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ним зроблено описку в резолютивній частині рішення, тому є необхідність у внесенні виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважати, що сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню, становить 18 787 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім)грн. 51коп. замість 19 510 (девятнадцять тисяч пятсот десять) грн. 06 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2454/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 16.11.2011 о 11:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоду в користуванні квартирою, яка надлежить йому на праві власності, визнавши відповідача такою, що втратила право користування квартирою 21 в будинку 54 по вул. П.Комуни у м.Дружківка, оскільки остання без поважних причин понад один рік відсутня в зазначеній квартирі. Фактично мешкає зі своєю сім'єю в іншому жилому приміщені.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваня жилим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.04.2011 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2165/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 09.11.2011 р. о 11:55 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-436/11
Провадження № 2/820/2082/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.07.2011 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Борисовій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Спеціалізована пересувна механізована колона 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ОСОБА_1 до ВАТ „ Спеціалізована пересувна механізована колона 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, але позивач 10.06.2011 року та 07.07.2011 року не зявився в судові засідання та про причини неявки суд до відому не ставить.

Заяву про розгляд справи за відсутності позивача він до суду не подавав.

Про день час та місце розгляду справи позивач належним чином був повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач також не зявився в судове засідання, але подав до суду заяву в якій позов не визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленій позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Спеціалізована пересувна механізована колона 199 м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-о-96/11
У х в а л а

14 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст. 119, 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду , не викладено чи зверталася вона до органу, який видав їй цей сертифікат з приводу усунення помилки, не зазначено причини неможливості або відновлення сертифікату на право на земельний пай. Заявник зазначає, що не може підтвердити належність їй сертифікату і одразу вказує на те, що факт належності їй сертифікату на право на земельну частку може бути підтверджено документами та іншими матеріалами справи , при цьому конкретно не зазначає якими саме документами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,258 ЦПК, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати строк для уунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 2-1669/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 31 жовтня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
код суду 0527 Номер справи 2-н-869/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. 6-го Сентября, 18/3 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 березня 2001 року по 01 липня 2006 року та з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 2496 (дві тисячі двісіті чотиристя девяносто шість) гривень 51 копійка.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-1617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЖБК-227 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1617/11 за заявою ЖБК-227 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №22-ц-937/11 17.03.2011
Справа № 22ц-937/2011р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ганни Йосипівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання батьківства та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачам, ОСОБА_4

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 4 квітня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5