overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/11
№ 2/2307/3399/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві відсутні посилання на докази (чи їх наявність в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 включно до 29 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1481/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріал позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2011 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 25 березня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити які саме права позивача порушені внаслідок укладення оспорюваного ним договору банківського вкладу від імені ОСОБА_3 Зазначити докази на підтвердження обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги про те, що ОСОБА_3 не виявляв наміру укладати вказаний договір банківського вкладу та не надавав кошти для внесення їх за договором, не розраховував на внесення цих коштів на його імя від будь-якої іншої особи. Окрім того, позивачу також необхідно надати документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені ТОВ «Діалогбанк» після 10.02.2011 року.

Крім того позивачем з посиланням на ч. 2 ст. 81 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не сплачено судовий збір. Однак позивачем не зазначено до якого саме виду угод, зазначених ч. 2 ст. 81 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься оспорюваний ним правочин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що переліку цих угод оспорюваний позивачем правочин не відноситься.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» відповідь до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В матеріалах позову в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказу оплати державного мита та послуг ІТЗ. При надходженні справи до суду вказані квитанції, які зазначені позивачем у додатку до матеріалів позову не додано.

Тому, враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.08.2011р. позов було залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків до 09.09.2011р.

До вказаного строку недоліки сунуто не було, в вз"язку з чим суд повертає позов позивачу без відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування позивачу без відкриття провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з постановлення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду на 04.11.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа№ 2-7357/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

25.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 13 грудня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2622/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП"Дністер" про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЛКП "Дністер" про зобов"язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1573/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-п-39/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Ват «Донецькобленерго» про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011.р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду від 10.08.11 року за позовом Ват «Донецькобленерго» про стягнення з неї нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 10572,73 грн та судових витрат по справі.

07.09.11 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_2 заява з проханням залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду оскільки вона не може з»явитися в суд за станом здоров»я.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Ват «Донецькобленерго» про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1329/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 Справа № 2н-2850/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-236/11

02.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-236/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 березня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-459/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2011року о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-5685/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 26 вересня 2011 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-2061/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 03 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 11 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1021/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

14.09.2011
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.

при секретарі - Потрапелюк Н.П.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду (суддя Пушкарук В.П.) від 18.10.2010 року відкрито провадження у справі № 2-9280/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Предметом спору в обох справах є кредитний договір № ML A00/032/2008 від 13.02.2008 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у справі залежить від вирішення вказаної в клопотанні справи, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-82/11

25 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

заінтересовані особи територіальна громада Дружківської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 25 червня 2000року померла ОСОБА_3 , яка постійно мешкала в м.Дружківки, вул. Серго 3/2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири, розташованій по вул. Серго3/2 м.Дружківка.

Після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем є її донька, довірительниця заявника , ОСОБА_4, яка мешкає за тією ж адресою і також має право власності на 1/3 частку вказаної квартири.

В теперішній час довірительниця не має можливості зареструвати спадщину на своє ім'я, оскільки відсутнє свідоцтво про її народження.Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 20січня 1963року народження є донькою ОСОБА_3, померлої 25 червня 2000року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 121,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2011 о 09:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5