overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Піонерське, вул.Леніна, 75 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5220,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Піонерське, вул.Леніна, 75, у якому проживає та зареєстрована ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання підключила житловий будинок до мереж Роздільнянського РЕМ шляхом накиду проводів навантаження на ВЛ мимо лічильника, оплата за спожиту електроенергію не здійснюється. В результаті чого було завдано збитків у сумі 5220,57 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Піонерське, вул.Леніна, 75 заборгованості у сумі 5220,57 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2/11719 від 07.12.2011 року, яка надійшла до суду 14.12.2011р. гр. ОСОБА_1 з 27.04.1988 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Піонерське, вул.Леніна, 75 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 5220,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою про визнання спадщини відумерлою померлого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединським районним судом Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 22.07.2011 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справ.

Витребувати з Лебединського міського відділу РАЦС копію актового запису про смерть № 364 від 27.08.2009 року, складеного на ОСОБА_2.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедин витяг із спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлого 27.08.2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представників: позивачів: ОСОБА_1,

сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє по дорученню, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, мешканців Росії.

Позов не відповідає вимогам закону і такий слід залишити без розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду позов від свого імені і мотиви позову навів, виходячи із своїх правовідносин по відношенню до факту смерті ОСОБА_1 ОСОБА_7 та наслідків пропуску строку для прийняття спадщини.

У позові не вказано причини, за якими ОСОБА_4 та його син пропустили 6 місячний термін для прийняття спадщини.

Тому керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам та особі, що діє від їх імені по дорученню, що дана ухвала суду не позбавляє їх право повторного звернення до суду з належно оформленими вимогами відповідно до ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-255/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.02.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя:ОСОБА_3
14.02.2011 Справа №: 2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1843/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кімнатою № 63 в будинку № 22 по вулиці Східній в місті Кременчуці; зобовязати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1843/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 11.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.05.2011 року о 15 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-70/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1020/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-393/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунально підприємства Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відведення з ОСОБА_1 в розмірі 914,22 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відведення з ОСОБА_1 в розмірі 914,22 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 914,22 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТзОВ "ДДСА Продакшн" ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТзОВ ДДСА Продакшн в користь ОСОБА_2

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за заявою Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації про заміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Лебединського районного суду Сумської області № 2-262/09 від 22.04.2009 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 06.03.2008 року та перераховувати їх на користь дитячих установ, де буде виховуватись дитина.

З 01.09.2010 року ОСОБА_1 навчається і проживає в школі-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні. 23.12.2010 року ухвалою лебединського районного суду Сумської області було замінено сторону стягувача на Штепівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат і динамо виконавчий лист. Відділом ДВС була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як в резолютивній частині не вказано розмір аліментів на кожну дитину, оскільки діти знаходяться в різних дитячих закладах. Тому заявник просить змінити спосіб виконання рішення, стягуючи аліменти з ОСОБА_2 на користь Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано засобів звязку;

- з тексту заяви вбачається вимоги про заміну розміру стягуваних аліментів, а не заміна способу виконання рішення суду

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації про заміну способу виконання рішення суду залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 січня 1980 року вона стала проживати однією сімєю , але без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 16.03.2006 року її чоловік раптово помер . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: земельні ділянки площею 2,65 га та 1,23 га, які розташовані на території Межиріцької сільської ради. Спадкоємців першої черги померлий не має, спадкоємцем другої черги є брат померлого, який відмовився від прийняття спадщини померлого. Звернувшись до Лебединської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй пояснили, що вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, але їй потрібно звернутися до суду. Тому заявниця просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 13.01.1980 року по 16.03.2006 року з померлим 16.03.2006 року у с. Межиріч Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданняна 25.03.2011 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2704,47 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2