АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові , поновлення ОСОБА_1
на роботі Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

09 березня 2011 року позивач звернувся у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень ,просив поновити його на роботі на посаді майстра з питань ремонту та монтажу газових устаткувань виробничо-технічного відділу Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» з 08 лютого 2011 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої визначає у 1 млн. грн..

Свої вимоги обгрнутовує тим, що 02 листопада 2005 року наказом № 443/4 від 02.11.2005 року він був прийнятий на роботу в Дергачівський філіал ПАТ „Харківгаз" на посаду майстра з питань ремонту та монтажу газових устаткувань виробничо-технічного відділу.

Наказом № 57-П від 07.02.2011 року він був звільнений, в зв'язку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначає ,що відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України, звільнення на підставах передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України допускається лише у випадку, якщо працівника неможливо перевести з його згоди на іншу роботу та в першу чергу власник чи уповноваджений ним орган повинен запропонувати працівнику роботу, що відповідає роду його діяльності, і лише при її відсутності, може бути запропонована інша робота.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Представник відповідача ПАТ „Харківгаз" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та як на підставу своїх заперечень посилалась на те, що ОСОБА_3 звільнений відповідно до діючого законодавства про працю в Україні

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення по суті його позивних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

07 вересня 2011 року позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить скасувати вказане рішення суду та справу повернути до суду першої інстанції для об»єднання її з цивільною справою за його позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій (бездіяльності) щодо прийнятих філією ПАТ «Харківгаз» рішень неправомірними та відновлення положення, яке існувало до порушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2011 року, вказаний позов був об»єднаний в одне провадження з данною справою та у зв»язку з оскарженням зазначеної ухвали суду відповідачем , таке об»єднання справ не було здійснено. 03 серпня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області , апеляційна скарга відповідача було повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач , посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін. А апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, причини неявки суду не повідомив, у зВ2язку з чим на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний розгляд справи проведений за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з законності та обгрунтованості його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що 02 листопада 2005 року наказом № 443/4 від 02.11.2005 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в Дергачівський філіал ПАТ „Харківгаз" на посаду майстра з питань ремонту та монтажу газових устаткувань виробничо-технічного відділу.

Наказом № 57-П від 07.02.2011 року ОСОБА_3 був звільнений в зв'язку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В п.1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в тому числі у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст.492 КЗпП України про майбутнє вивільнення працівники персонально попереджуються не пізніше ніж за два місяці.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем не спростовано, що 07.12.2010 року він під особистий підпис був ознайомлений з наказом Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» «Про скорочення штату працівників» № 740-П від 06.12.2010 р. і на підставі наказу ВАТ «Харківгаз» № 904 від 30.11.2010 р. позивача було попереджено про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Того ж дня комісією у складі: інспектора з кадрів управління по персоналу ОСОБА_4, юрисконсульта 2 категорії юридичного відділу ОСОБА_5, голови профспілкового комітету Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_6 складено акт про те, що позивач був ознайомлений під особистий підпис з вакансією, яка була на підприємстві станом на 07.12.2010 р., а саме: інженер з метрології відділу метрології.

Крім того, 07.12.2010 р. Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз» подано до Дергачівського районного центру зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівників (форма 4 - ПН (план) щодо майбутнього вивільнення ОСОБА_3, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політю України № 420 від 19.12.2005 р.

17.01.2011року комісією у складі: старшого інспектора з кадрів управління по персоналу ОСОБА_7, інспектора з кадрів управління по персоналу ОСОБА_4, інженера відділу з обліку природного газу, заступника голови профспілкового комітету профспілкової організації філії ОСОБА_8 позивач під особистий підпис був ознайомлений з наявними вакансіями, про що складено акт, а саме: водій автотранспортних засобів автотранспортного відділу, слюсар з контрольно-вимірювальних приладів автоматики 3 розряду відділу метрології (у розмірі 0,25 шт.од.), інженер - програміст інформаційно-комп'ютерного відділу, контролер газового господарства 2 категорії абонентного відділу Дергачівської районної дільниці газопостачання.

07.02.2011 року позивача було ознайомлено під особистий підпис з вакансіями, які були на підприємстві станом на 07.02.2011 р., а саме: слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики З розряду відділу метрології (у розмірі 0,25 шт.од.) та начальник інформаційно-комп'ютерного відділу (у розмірі 0,25 шт.од.), про що було складено відповідний акт. ( а.с.47-49).

Позивач, не виявивши бажання та не скориставшись своїм правом не писав заяви про переведення на вакантні посади.

Доказів, які б свідчили про те, що позивачу в процесі процедури його скорочення відповідачем не запропоновувались вакантні посади, ОСОБА_3 суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції , яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 313,315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :