overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про стягнення коштів за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 11.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 2598/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До судового засідання 08.08.2011 р. представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності представника позивача, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-230/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Кочичинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочичинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 06.06.2011 року в 10:50 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 06 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА Справа № 2-876/11

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

секретаря Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м, Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Карлівського РУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ ВДВС Карлівського РУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки позивач підтримує позов у повному обсязі, а відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Карлівського РУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Чабановській А.В.

з участю:сторін.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2- 193/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-193/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 травня 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 31.05.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
Справа №2н-114/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 22-ц-3753/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 45 16.05.2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про поновлення термінів про усунення недоліків ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області 29 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудгя 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. (а.с.59)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, так як вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та надано апелянту строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справ, а саме з повідомлення (а.с.71), копію ухвали апелянт отримав 12.03.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області 29 березня 2011 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 та визнано неподаною.

Не погоджуючись з даною ухвалою апелянт подав заяву про поновлення термінів на усунення недоліків від 11.04.2011 року (а.с.75-76) без клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та без апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.І ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.І ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява (клопотання) про поновлення строку оскарження ухвали суду, відповідно до ст. 296 ЦПК України, подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Так як апеляційна скарга та клопотання про поновлення строків взагалі відсутні в матеріалах справи, що є порушенням вимог ч.І ст. 296 ЦПК України, заява про поновлення термінів на усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду.

При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження та апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного заява про поновлення термінів на усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 296 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення термінів на усунення недоліків на ухвалу Апеляційного суду Київської області 29 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2000 (Дві тисячі) гривень моральної шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 квітня 2011 року близько 6 год. 00 хв. на 158 км автодороги Київ-Чоп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам у позові відсутнє посилання на докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У позові лише зазначено, що відповідач став учасником ДТП. Крім того, не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, завданої йому, та якими доказами це підтверджується. Зміст позовних вимог викладений загальними фразами без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян подається до суду з оплаченим державним митом в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито, а саме 5 % від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України. В редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» сума витрат, повязана з розглядом спору майнового характеру становить 120 (Сто двадцять) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 100 (Сто) грн. судового збору і 120 (Сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79, 81, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.200 року в відділі реєстрації актів громадського стану міськвиконкому Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 91. 26.01.2002 року у них народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 15:00 год. 07.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01лютого 2011року

01 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом в якому просять визнати недійсним договір про надання кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 22.08.2007р., визнати недійсним договір поруки № 0-П від 31.03.2008р., виключити з Державного реєстру запис про державну реєстрацію договору застави № 0-П від 31.03.2008р.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору оскільки застосування Закону України Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Тому суддя не вбачає підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання договору недійсним,- залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків до 15.02.2011р.

Розяснити, що в разі невиправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2п-3/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.М.Іванова

при секретарі - А.В. Мартиненко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»- задоволені повністю.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем по справі були надані неправдиві відомості стосовно її місця проживання, у звязку з чим остання не мала можливості отримувати судові повістки та зявлятися до суду для захисту своїх прав, а також вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості - неправомірними.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень по справі до суду не представили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 15 лютого 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годину 18 січня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов