Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання належним покупцем квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3.11.2003 року накладено арешт на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання належним покупцем квартири та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання належним покупцем квартири та визнання права власності на квартиру залишені без розгляду, підстави для забезпечення позову відпали, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання належним покупцем квартири та визнання права власності на квартиру шляхом зняття арешту з зазначеної квартири..

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягав з підстав, зазначених в заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник не є власником спірної квартири, на час розгляду заяви в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за його позовом, предметом якого є спірна квартира.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, на підставі ст. 154 ЦПК України справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з наданих суду документів, з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1, проте власником квартири на час розгляду заяви є ОСОБА_7, який до участі у справі не притягнутий, доказів на підтвердження того факту, що перебування спірної квартири під арештом будь-яким чином порушує права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду N 18-рп/2010 від 08.07.2010 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання належним покупцем квартири та визнання права власності на квартиру залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущен