overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендата Р.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 27 січня 2011 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до повернення справи із експертизи з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області за результатами проведеної експертизи.

Цивільна справа № 2-932/11 р. за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними повернулась після проведення експертизи 04 квітня 2011 року.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, вимоги даної ухвали суду виконані, Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Тернопільській області проведено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої експертом складно відповідний висновок, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3515 грн. 91 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 05.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.80,82.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-919/2011.

Суддя:
Справа № 2-772/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"31" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначаючи ціну позову у розмірі 8276 грн. і заявляючи вимоги майнового характеру (стягнення пені за затримку сплати аліментів) позивач не додав до позову документів, які свідчать про оплату ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або надати відповідні докази, які свідчать про можливість звільнення заявника від оплати вищевказаних судових витрат.
Позивач звільняється законодавством від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, однак, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути пеню (неустойку) за затримку сплати аліментів, що є майновим спором про стягнення грошових коштів. Водночас рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2002 року з відповідача на користь позивача вже стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно підпункту «а»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита (судового збору) за подачу позовної заяви майнового характеру складає один відсоток від ціни позову, але не може бути меншим ніж 51 грн. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, за подачу позовної заяви майнового характеру складає 120 грн.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 14.11.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
Справа № 2/2506/2038/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ЖИЛБУД-1про стягнення не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства ЖИЛБУД-1про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118 , п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ЖИЛБУД-1про стягнення не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення заявленої вимоги необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2011 року Справа № 2н -1822/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-3208/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2008 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 749.

Дітей від шлюбу не мають.

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з травня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 749.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа №2-627
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Центр Електроніки», в якому просить: стягнути з відповідача збитки в сумі 5974 грн. 45 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі. Пояснила, що спір між сторонами вирішено, заяву про відмову від позову підтримує, наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила про задоволення заяви позивачки.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Електроніки» про відшкодування шкоди, провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-634/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП " Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1220, 46 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП " Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1220, 46 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-478/11 Категорія 34
УХВАЛА

смт. Романів 4 жовтня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільною процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 2 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 2 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкве майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 17.05.2011 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-6206/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2410.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3808,08 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2999/11
У х в а л а

"02" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Позивачка в позовній заяві вказує, що малолітня донька ОСОБА_3 проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме в позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 20.06.2011 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2011.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-133/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки