Справа № 2-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю представника ПАТ Мегабанк- ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКпро визнання недійсним договору іпотеки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ПАТ МЕГАБАНКзвернулося до суду в порядку ст.ст. 525,526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України і ст.ст. 1, 7, 33,35,39,40 Закону України Про іпотекуз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення штрафних санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що 06 серпня 2008 року між ВАТ МЕГАБАНКі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США строком по 5 серпня 2028 року на придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня між ВАТ МЕГАБАНКі ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Деснянка, вулиця Вузька,8, Чернігівського району, Чернігівської області та земельна ділянка, загальною площею 0,2500 гектара, за цією ж адресою.

Оскільки боржником свої зобовязання за кредитним договором щодо забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом не виконанні, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: село Деснянка, вулиця Вузька,№ 8, Чернігівського району, Чернігівської області та земельну ділянку, за цією ж адресою, загальною площею 0,2500 гектара, виселити відповідача з даного будинку і стягнути штрафні санкції.

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позову заяву до публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКпро визнання недійсним вказаного вище договору іпотеки, який ухвалою Чернігівського районного суду від 31 травня 2010 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Свої вимоги позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що право власності на предмет іпотеки ним не було зареєстровано, а отже він не був власником цього майна і не мав необхідних повноважень на укладення договору іпотеки. Крім того, зазначає, що договір іпотеки з Банком ним не укладався і не підписувався, а тому відповідно до ст.ст. 203,207 ЦК України просить визнати даний Договір недійсним.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, відповідно до ст.126 ЦПК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення штрафних санкцій, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, розєднані у самостійні провадження.

Справа за позовними вимогами публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, розглянута 07 грудня 2010 року, винесено Чернігівським районним судом рішення про задоволення позову.

06 жовтня 2011 року позивач по первісному позову - публічне акціонерне товариство МЕГАБАНКзбільшив позовні вимоги в частині розміру заборгованості за Кредитним договором та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, порахованої станом на 05.10.2011 рік , яка становить 23 117,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 184 308 грн. 73 коп. (т.2 а.с.71-72).

Виходячи з п.1.7 Витягу із Статуту, публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (т.1 а.с.49-52).

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК збільшені позовні вимоги по первісному позову підтримав та просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просив відмовити, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові, а отже, в задоволенні позовних вимог ПАТ МЕГАБАНКпро звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення штрафних санкцій просили відмовити.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог по первісному позову не заперечував. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказуючи, що при укладенні сторонами спірного іпотечного договору, нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням всієї процедури укладення відповідних договорів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_6, експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-696/10, та розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір № 101-24ПВ/2008 ( далі - Договір) на суму 17000,00 доларів США зі сплатою 15% річних, остаточний строк повернення кредиту вказаний до 05 серпня 2028 року. Взяті зобов'язання за цим договором щодо забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом, Боржником ОСОБА_2 не виконувалися. Борг ОСОБА_2 станом на 12.11.2010 року становив 20801 доларів США 98 центів (за курсом НБУ в національній валюті становить 164 766 грн. 24 коп.) та 8 520 грн. 48 коп. штрафних санкцій, відповідно до п.7.2 ( за несвоєчасно сплачені проценти та несвоєчасно повернутий кредит) 4303 грн. 38 коп., пеня 4 217 грн. 10 коп.

Дані обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають, оскільки встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, по цивільній справі № 2-696/10 за позовом публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, що набрало законної сили.

Як вбачається з представленого суду договору іпотеки від 06 серпня 2008 року, між відкритим акціонерним товариством Мегабанк від імені якого діяла ОСОБА_6 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), було укладено договір про надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 06 серпня 2008 р. № 101-24ПВ/2008. Згідно п. 1.2 Договору, предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою село Деснянка, вул. Вузька,8 Чернігівського району Чернігівської області. Даний Договір підписаний Іпотекодержателемта Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3328.

Факт укладення кредитного договору на суму 17000 доларів США між Банком та ОСОБА_2 сторонами не оспорюється. Пунктом 2.1 цього ж Договору передбачено, що зобовязання за кредитним договором забезпечується нерухомим майном згідно з іпотечним договором. Отже, ОСОБА_2 при укладенні основного зобовязання було відомо про умови забезпечення кредиту, а його підпис в кредитному договорі свідчить про його згоду з умовами забезпечення кредиту.

ОСОБА_2 також не оспорюється, що 06 серпня 2008 року він знаходився у приватного нотаріуса ОСОБА_4, де уклав договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що є предметом іпотеки, не заперечується, що цього ж дня, при укладенні договору іпотеки, який він відмовився підписати, був присутній представник Банку ОСОБА_6, якою було підписано договір. Також вказував, що можливо ставив свій підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій по оспорюванному договору.

Що підпис ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій по оспорюваному договору здійснено самим ОСОБА_2, свідчить висновок № 1712-ц судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 18.10.2010 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.162).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що при укладені оспорюваного договору вона була представником від імені Банку та підтвердила, що при укладенні іпотечного договору з ОСОБА_2, останній в кабінеті нотаріуса поставив свій підпис в договорі та в реєстрі нотаріальних дій.

В ході судового розгляду були призначені почеркознавчі експертизи оспорюванного Іпотечного договору.

Зокрема, згідно висновку № 1712-ц судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 18.10.2010 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити, чи виконаний підпис у Іпотечному договорі від 06.08.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою не вбачається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині, виправлення або зміни в підписи від імені ОСОБА_2 у Іпотечний договір та реєстр не вносилися. В дослідницькій частині висновку вказується, що встановити походження розбіжностей не можливо через малий обсяг графічного матеріалу, який міститься в почерковому обєкті, простоту будови його елементів, а встановлені збіжності ознак є малочисельні, не утворюють індивідуальної сукупності та не є достатніми для ймовірного висновку про тотожність. (т.1 а.с. 162).

За висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 16.03.2011 року, підпис від імені ОСОБА_2 у Іпотечному договорі від 06.08.2008р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням ( ймовірно на око) якомусь безсумнівному підпису ОСОБА_2 Як свідчить мотивувальна частина даного висновку, ступінь прояву діагностичних ознак свідчать про вплив на виконавця у момент виконання досліджуваного підпису якихось збиваючихфакторів штучного характеру, притаманних підписам, виконаних з наслідуванням, а виявлені збіжності є не суттєві, на категоричний висновок експерта не мають впливу і є типовими співпадаючими ознаками у підписах. ( т.2 а.с.2-7).

Зі змісту висновку № 5005/11-11 комплексної судово - почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Києва від 08.09.2011 року, складеного за матеріалами цивільної справи № 2-63/2011 вбачається, що встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в першому та другому примірниках Іпотечного договору від 06.08.2008 року самим ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених у дослідницькій частині, ознак які б свідчили про внесення виправлення або зміну у підписах від імені ОСОБА_2 після їх первинного виконання експертами не встановлено (т.2 а.с.48-58).

Зазначений висновок експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю підтвердили в судовому засіданні та розяснили, що при проведенні даної експертизи ними були використанні всі необхідні технічні можливості. При дослідженні було виявлено достатня кількість збіжних ознак з підписами ОСОБА_2, проте ці ознаки не є достатніми для висновку про тотожність підпису, оскільки підпис від імені ОСОБА_2 в іпотечному договорі містить малий обсяг графічного матеріалу та є конструктивно-простим, а тому не утворює індивідуальний неповторний комплекс які б давали підстави для позитивного, категоричного чи можливо позитивного висновку. Також зазначають, що в досліджуваних підписах відсутні ознаки, які б давали підстави стверджувати, що підписи зроблені іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (т.2 а.с.87-88).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного переліченого вище доказу, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що всі зазначені вище докази, крім висновку експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 16.03.2011 року, узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість дійти до висновку про укладення 06.08.2008 року ОСОБА_2 з позивачем по первісному позову, оспорюваного іпотечного договору в приватного нотаріуса ОСОБА_4

Другою підставою для визнання Іпотечного договору недійсним позивач вказує на те, що він не є власником нерухомого майно, що є предметом іпотеки, так як не здійснив державну реєстрацію цього майна, а отже не мав необхідних повноважень для укладення оспорюваного ним правочину.

Як вбачається з кредитного договору, іпотечного договору та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також не заперечувалось в судовому засіданні і сторонами, ОСОБА_2 отримував кредит для придбання нерухомого майна, яке записано в іпотечному договорі як предмет іпотеки. Номер реєстрації в реєстрі нотаріальних дій, вказаний в зазначених вище договорах купівлі-продажу свідчить про укладення їх одночасно з Іпотечним договором, що відповідає вимогам ч.5 ст.18 Закону України Про іпотеку( зі змінами та доповненнями) і свідчить про правомірність дій нотаріуса .

Враховуючи вищевикладене та положення ст.60 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження обставини, на які посилався ОСОБА_2Ю, як на підставу своїх вимог в зустрічному позові.

Що стосується вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом враховується, що 07 грудня 2010 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили і звернуто до виконання, з ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКзаборгованість по Кредитному Договору № 101-24ПВ/2008 від 06.08.2008р. в сумі 20 801 доларів США 98 центів, що в національній валюті за курсом НБУ становить 164 766 грн. 24 коп. та 8 520 грн. 48 коп., а також судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. і судовий збір в сумі 1700 грн., тобто достроково була стягнена сума заборгованості за кредитним договором, у разі прийняття судом рішення про звернення стягнення, фактично здійснюється стягнення за кредитним договором у подвійному розмірі, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Вузька,8 , с. Деснянка Чернігівського району та області, задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за порушення умов договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п.п. 4.3,4.4 за кожний випадок порушення позивальником обовязків, передбачених п.п. 3.1.1 ; 3.1.2; 6.11; 6.12 цього договору, позивальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 15% від вартості предмета іпотеки, вказаної в п.1.4 за порушення п.3.2.1 (страхування предмети іпотеки), а за порушення п.3.2.1 ( не надання відомостей про фінансовий стан), п.6.11 ( не надання документів вказаних в п.1.2 Договору - договір купівлі-продажу та технічну документацію), п.6.12 (не надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку) позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 10% від вартості предмета іпотеки, вказаної в п.1.4.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с.71) загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 становить 53 010 грн.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, листи вимоги чи повідомлення Банку, він не отримував, оригінали договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки знаходяться в установі Банку. Зазначені твердження представником Банку та дослідженими судом матеріалами справи не спростовані.

Оскільки ПАТ Мегабанкв судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_2 вказаних вище умов Іпотечного договору, за які накладено на нього штрафні санкції, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ Мегабанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення штрафних санкцій та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,577, 583, 589, 611 ЦК України, ст.ст. 5,6,12, 18, 33, 35 Закону України „ Про іпотеку ( зі змінами і доповненнями), суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення штрафних санкцій, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКпро визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова