overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення коштів на утримання двох спільних дітей.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15:00 год. 16.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 15.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки не дійсним;

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 21000,00 доларів США строком з 10.06.08 року до 10.06.28 року.Ціль кредитування - придбання житлового будинку. Кілька тижнів назад позивачу стало відомо, що його дружина ОСОБА_3 поручитель по вищевказаному договору і в разі невиконання боржником умов кредитного договору вона буде відповідати своїм майном. Про укладення такого договору ні вона ні банк його не повідомиди, чим поруили його право та його неповнолітніх дітей. Тому він просить суд визнати договір поруки № SUL3GK від 10.06.08 року недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Тому вважаю за необхідне повернути позивачеві матеріали позову для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справи за № 2-375/11, № 2-376/11 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року позивачка звернулася до суду з вищеуказаними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали вищезазначених справ, вважаю, що дані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з таких підстав.

Позовні заяви заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача. Позовні вимоги позивачки є однорідними, оскільки випливають з сімейних правовідносин.

Отже, є всі підстави для застосування ст. 126 ч.1 , тобто обєднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справи № 2-375/11 р., № 2-376/11 р. за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 2-375/2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає руху справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-081/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-34/06 р. від 04.05.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського тампонажного управління 507,32 грн. заборгованість по квартплаті, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча вчасно повідомлялись належним чином. Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.05.2006 року з стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського тампонажного управління заборгованість по квартплаті у сумі 481,83 грн., судових витрат 25,50 грн., а всього 507,32 грн. солідарно.

Як зазначає в заяві державний виконавець судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката судового наказу стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-34/06 р. від 04.05.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського тампонажного управління заборгованість по квартплаті у сумі 481,83 грн., судових витрат 25,50 грн., а всього 507,32 грн. солідарно.

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її проголошенні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-68/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-373/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з обліку за місцем реєстрації проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з обліку за місцем проживання до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою від 14 квітня 2011 року по даній справі було відкрито провадження.

Однак після відкриття провадження у справі і на початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судове засідання було призначено на 27 квітня 2011 року та відповідачка не зявилася, а 28 квітня позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд дійшов висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з обліку за місцем реєстрації проживання передати на розгляд за підсудністю до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.1996 року він зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно на не менш 1/2 не обкладеного податком мінімуму прибутків щомісячно. Позивач тимчасово не працює, а тому розмір заборгованості по аліментам був визначений виходячи з середньостатистичної заробітної плати для даної місцевості. Але державним виконавцем не було враховано, що з 27.04.1996 р. позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та утримує від цього шлюбу двох синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, які він зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у звязку зі змінами його сімейного становища з 1/4 до 1/6 частини всіх заробітків щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 01.12.2011 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
У Х В А Л А

Справа № 2-о-70/11

"20" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новов'язівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.11 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із його тіткою, що необхідно для прийняття їм спадщини, що залишилася після смерті його тітки у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,269 га, що розташована на території Новов'язівської сільської ради.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новов'язівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13.10.11 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: Ю.Г. Забіяко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповаідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2011 року між ними був укладений договір безпроцентної позики грошей, відповідно якого ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2прийняв грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. з зобов2язанням повернути ці кошти до 1 березня 2011 року. Факт отримання грошей позичальником підтверджується розпискою від 10 лютого 2011с року. 27 травня 2011 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу, щодо повернення грошової позики, проте до цього часу відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в ролзмірі 7500 грн., а також судові витрати понесені ним при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2011 о 11:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-555/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3673 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Одеса, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходиться дитина.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-370/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: зобовязати позивача надати в судове засідання копії свідоцтв про народження дітей, копію пенсійного посвідчення та довідку з Волинської обласної клінічної лікарні про вартість операції.

Головуючий І.С. Токарська