overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шуригіна О. В.

при секретарі Стандрійчук М.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом а Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

Представник позивача , представник третьої особи - Новоушицької селищної ради та третя особа ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі в звязку з хворобою сторони.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Новоушицька селищна рада про знесення самочинного будівництва.

Провадження по справі зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її прроголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційан скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
4-с-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ічня скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Курилець В.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16059909 від 27.07.2011 року, скасувати вказану постанову та зобовязати виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п.8. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У судове засідання сторони не з"явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується зі ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд

ухвалив:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черінігвській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-1899/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1675/11
Справа №22-ц-1899/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Центрального Миколаївського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Однак, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 18 грн. 50 коп. інформаційно-технічних витрат, тому ОСОБА_1 необхідно доплатити 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічних забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 року залишити без руху до 24 червня 2011 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-доплатити 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С. Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 467/2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Кучанської сільської ради - суд пропонує в строк до 11 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2891/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 6175 в розмірі 359 грн. 86 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковской області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харьковской області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харьковской області ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку, так як на даний час вирішується питання про виготовлення технічної документації для приватизації землі, що є предметом позову.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 26 жовтня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-418/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

"11" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 40 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 2-н-189/11
№ провадження 2-н/2708/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

«21» квітня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» із вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 борг за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська від 27.04.2011 р., боржник ОСОБА_3 зареєстрована в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з газопостачання-повернути заявнику.

Судовий наказ та всі додані до нього документи повернути заявнику розяснивши останньому. Що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановлену законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дубенський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК УКраїни:

- не вказана адреса зацікавленої соби;

- в заяві вказно зацікалену особу Дубенський центр зайнятості, проте не зазначено доказ, що підтверджує, що ця зацікавлена особа видає посвідчення учасникам війни чи ставить відмітку "Учасник війни";

- не долучена відмова у видачі посвідчення учасника війни, на яку посилається заявник;

- подано заяву про встановлення фактів, що мають юриличне, однак не вказано, необхідно встновити належність яких саме правовстановлюючих документів ( їх назва, номер та дата).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовського підприємства електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даною заявою та просив визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією.

До суду надійшло свідоцтво про смерть позивача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 22.12.2010р., про що в книзі реєстрації смертей 22.12.2010р. зроблено відповідний запис №2557.

Суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та закриває провадження по справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме у звязку зі смерю фізичної особи - позивача.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовського підприємства електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2879/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-921/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

07 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення права на спадкування, в якому просить суд: усунути ОСОБА_3 від права на спадкування, набуте нею по закону після смерті спадкодавця батька - ОСОБА_4.

13 травня 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В позовній заяві обставини обґрунтування позову викладені наступним чином: «Основоположною обставиною цієї справи є факт ухилення ОСОБА_3 від виконання обовязку по утриманню батька (спадкодавця), доказаній Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська в своєму рішенні від 03.01.2002 року. А також, в процесі судового розгляду я докажу, що ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги батьку, (спадкодавцю), який у віці 68 років помер від ішемічного захворювання серця». Проте в позові не викладені обставини про те: хто був спадкодавцем та коли він помер; в яких родинних стосунках знаходилися спадкодавець та сторони за позовом; яким чином ухилялася відповідачка від надання допомоги спадкодавцеві; які є підстави передбачені законом для усунення відповідачки від права на спадкування; чи знаходився спадкодавець у безпорадному стані через свій похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поштова повістка, яка направлялася позивачу рекомендованим листом повернулась до суду 30.06.2011 року з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.