overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3987/11
УХВАЛА

27.12.2011р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

КП „Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.98,121 ЦПК України.

Встановлено, що до вказаної заяви КП „Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. складає 94,10 грн.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати зазначених судових витрат, суд не вбачає.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.11.2011р. заява КП „Харківські теплові мережі була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП „Харківські теплові мережі недоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води - вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

10.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1045/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 18.05.2011 о 14:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення боргу .

Відповідачу запропонувати в строк до 18.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" представник заявника ОСОБА_1 структурний підрозділ Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 серпня 2011 року заявуПублічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" представник заявника ОСОБА_1 структурний підрозділ Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Ю було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги, визначені статтею 98 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" представник заявника ОСОБА_1 структурний підрозділ Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Ю

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Пензев М.М.
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю народних засідателів: Васильця М.Г., Синьчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06 червня 2011 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

06 вересня 2011 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 вересня 2011 року на 14 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Cправа № 2029/2-п-89/11
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01.11.2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківський Міський виконавчий комітет, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловою кімнатою, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; в заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків був наданий строк, зазначені недоліки не виправлені позивачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-2733/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськраонного суду Одеської області Жигуін С.М., розглянувши матеріали за позовом Гасем ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністью "Авангард" Ізмаїльського району Одеської області про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги стосуються стягнення боргу 15000 грн.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Гасем ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністью "Авангард" Ізмаїльського району Одеської області про стягнення боргу

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.05.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2011 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши подання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Запорізькій області про скасування актів опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування актів опису майна, в якій просять суд скасувати акти опису і арешту майна № 84/2 від 20.04.2011 року, № 851519, 581520 від 16.02.2011 року.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду за наступними підставами:

Нормами ЦПК до компетенції суду віднесені питання, повязані з виконанням рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниками фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо складання актів опису майна, та скасування зазначених актів.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадженняпро проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву подану з порушенням вимог законодавства та провадження по заяві відкриттю не підлягає.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.. 57 Закону України Про виконавче провадженнясуддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №22-1400/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду, немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 75 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_4 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_4 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що його було зареєстровано 01.07.1989 року Комсомольським міським відділом РАГС за актовим записом 236, та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виходячи із змісту позовних вимог та обставин справи, оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей роз'єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-2343/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Жилкомсервіс не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 р. заяву КП Жилкомсервісбуло залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Жилкомсервіснедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-126/2011
УХВАЛА

18.04.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1В про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 06.04.2011 року дана заява була залишена без руху та надано позивачу ПП „ВКП „КАРО термін на усунення недоліків

В наданий судом термін представник позивача ПП „ВКП „КАРО не усунув вказаних недоліків, а саме - не вказав ім'я представника позивача, а також місцезнаходження (перебування) позивача та представника позивача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не вказав який договір оренди землі та між якими сторонами він просить розірвати; не вказав ціну позову; не зазначив докази щодо вчинення перешкод ПП „ВКП „КАРО у використанні земельної ділянки згідно договору оренди землі, не додав документи, що підтверджують оплату в повному обсязі витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, не додав до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПП „ВКП „КАРО до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тихоненко М.І.
Справа № 2- 1253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1253/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 11 квітня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011р. м. Одеса

Суддя колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Ухвалою суду від 25 квітня позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.10).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано повернув йому позовну заяву (а.с.11).

До розгляду справи по суті в апеляцій інстанції від адвоката заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст..300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя І.П.Сидоренко