overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2018/11
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії.

Позивач по даній справі у судове засідання 17 листопада 2010 року о 16 годині 00 хвилин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2010 року на 08 годин 45 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

07 грудня 2010 року о 08 годині 45 хвилин у судове засідання позивач знову не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справ у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попередне судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач вдруге не зявилася до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та стягнення суми недоплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 2-119 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 36280 гривень 56 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, витребувано з Маневицького РВ УМВС відмовний матеріал по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 36280 гривень 56 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 5 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010р. 2-н-129/2010року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД«Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 заробітної плати в сумі 6084 грн.63 коп.
Керуючись ст.ст.95,96,98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1048,1049 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену станом на 01.02.2011р. заробітну плату в сумі 6084 грн. ( шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 63 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 30 грн.42 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 Справа № 2-136/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-с-107/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар».

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, вказана заява про скасування судового наказу не відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПАТ «Київстар» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О. В. Батрин
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. Справа № 2-н-307/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки с. Турка, Перемоги, 9, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 567,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ун. № 2-н-1778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду 18.11.2011р. із заявою про скасування судового наказу Святошинського районного суду від 4.11.2011р. у справі за заявою ТОВ Фірма «ТММ» про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги. Заявник посилається на те, що зазначений наказ є необґрунтованим, оскільки послуги за які виставлено рахунки по їх сплаті фактично не надаються.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник стягувача у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування чи зміни судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Святошинського районного суду від 4.11.2011р. у справі за заявою ТОВ Фірма «ТММ». про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2993/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

07.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „Комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство „Комбінат комунальних послуг звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач комунальне підприємство „Комбінат комунальних послуг є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 07.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу культури і туризму Гощанської районної державної адміністрації

про

визнання нечинним наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка не зявилася в судове засідання 31 травня 2011 року і 24 червня 2011 року не зявилася повторно, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка потворно не зявилася в судове засідання і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Гощанської районної державної адміністрації про визнання нечинним наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.08.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловивий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловивий будинок.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловивий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №2-н-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення сумі 3369грн.71 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або звільнення від сплати, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали Комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2