overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 16 жовтня 2008 року батька ОСОБА_3 строком на три місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили. .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 2-695/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 8 липня 2011 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Цибульського О.Є.

Згідно з ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2011 року задоволено заяву про відвід судді Цибульського О.Є.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 209 ЦПК України -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 28 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1589/11 19.05.2011
Провадження №22-ц/1490/2607/11
Справа № 22ц-1589/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_2,

із секретарем Поліщук Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника Центрального відділу ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі

за позовною заявою

публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 01 квітня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, її копія надіслана учасникам процесу 27 січня 2011 року, проте відомості про отримання ПАТ «УкрСиббанк» копії такої ухвали в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-466/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 01 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-78/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 31 серпня 2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) розміром 7,58 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Щоб належно оформити спадщину позивачка як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд визначити поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна земельної частки (паю), належного померлій 31 серпня 2004 року ОСОБА_3 матері позивачки.

Згідно заповіту від 24 лютого 2004 року складеного ОСОБА_2 видно, що померла заповіла все своє майно позивачці ОСОБА_1

Відповідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, 137, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлій 31 серпня 2004 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2194/11 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2011р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Демінська
Справа №2н-2851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2851/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-949/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1537/11
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Львівобленерго", про відшкодування моральної(немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго", про відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.06.2011 року о 11:00год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 2-1783/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 14 грудня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-1098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

треят особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на утримання доньок по 1/4 частині з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного відку до їх повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.10.2011 о 14:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2046/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 09 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-114/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві покликається на те, що він народився 02 червня 1994 року, має намір зареєструвати шлюб, у звязку із вагітністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідна на реєстрацію шлюбу. Але оскільки він не досяг шлюбного віку, вони не можуть реалізувати свої наміри щодо одруження. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них немає. Батьки не заперечують проти реєстрації даного шлюбу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення згідно поданої заяви, просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує проти поданої заяви, бажає укласти шлюб з заявником і просить суд надати право на шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Факт вагітності ОСОБА_2 підтверджується медичною довідкою Дубенської міської лікарні матері та дитини від 27 вересня 2011 року (а.с.6).

Батько заявника не заперечує проти надання права на шлюб з ОСОБА_2, що підтвердив в залі судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 234 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб задоволити.

Надати для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-31/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.