overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13.07.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 13 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву відкритоого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 222 грн. 79 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання електрозв'язку в сумі 222 грн. 79 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритоого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 222 грн. 79 коп.

СуддяОСОБА_2
№ 2- 790/11
УХВАЛА

31.01.11 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюбу з відповідачем.

У відкрите судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відкрите судове засідання відповідач не зявився.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2011

01 липня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 07.06.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 1519/2-4954/11
У Х В А Л А

29квітня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08червня 2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 Справа № 2-н-111/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-424/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„30 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 12 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №2-н-890/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (дата та місце народження не відоме, місце
роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код
352457), юридична адреса: м. Херсон вул.Бериславське шосе, 1 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 416,33 грн., а також судові витрати в сумі 55,50 грн., а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Суддя: О.В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________20________р.
Судовий наказ виданий "________"________20________р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Сектор громадянства і міграції, Реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпоряджання нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпоряджання нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року на

12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

- позивачу: оригінали письмових доказів в обґрунтування позову.

Суддя:
Справа № 2-2183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирівськийдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 20.05.2008 року у розмірі 4297786,78 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-2загальною площею 786,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га по вул. Фурманова, 48 в м. Харкові, а також на зазначену земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності.

Позивач у судові засідання 22 листопада 2011 року, 07 грудня 2011 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирівськийдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між сторонами було укладено догорів купівлі продажу майнового паю КСП „Агрофірма „Нива вартістю 576 грн. 00 коп. Однак свої обовязки відповідач не виконав, тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу та суму пені, а також понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання об 14:30 год. 01.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1289/11
У х в а л а

09.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

ПТУ № 6 м. Кременчук. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано документи (додатки до позову), які не завірені належним чином у зв"язку чим суд не може сприйнмати їх належні докази.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3808/11р.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про повернення депозитних

внесків (вкладів), нарахованих відсотків та пайового внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про повернення депозитних внесків (вкладів), нарахованих відсотків та пайового внеску.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 07.10.2011р. та 02.11.2011р., позивач в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про повернення депозитних внесків (вкладів), нарахованих відсотків та пайового внеску залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2о-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.07.2011 18 липня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2011 року вказана заява була залишена без руху з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, заява не містила ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Також до заяви не була додана її копія.

01.07.2011 року боржником недоліки заяви про скасування судового наказу було усунуто.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-346/11 від 04.04.2011 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 28 червня 2011 року на 15-30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1874/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, який не відповідає чинному законодавству України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, який не відповідає чинному законодавству України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписана позовна заява, заява підписана від імені ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутня довіреність від імені позивача, як це передбачено ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2011 року заявниці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 04.05.2011 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, який не відповідає чинному законодавству України.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський