overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/5/2011
УХВАЛА

попреднього судового засідання

10.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у властність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 16.00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-456/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"15" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області та Південної товарної біржі про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області та Південної товарної біржі про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 29.07.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2- 1181/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2011 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи телеграмою.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1 671 грн. 43 коп., сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № UDBE8BO19Z від 18.01.2011 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № UDBE8BO1АО від 18.01.2011 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за договором кредиту в сумі 167 142 грн. 68 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 671 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 168 934 грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.Д. Колода
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-180/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10(м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10(м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суддя Безбородько В.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н 1407/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Сантехмонтаж 558»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

іменем України

06.09.2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Української Православної Свято-Успенської церкви про визнання незаконними рішень Прилипченської сільської ради та визнання права власності на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати незаконними рішення Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області б/н від 16.01.2007 року, б/н 18.05.2010 року, №97/18 від 18.05.2010 року та б/н від 28.07.2010 року. Також просять визнати право власності за ОСОБА_4 на Ѕ частку та за ОСОБА_1 Настасією Григорівною, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на Ѕ частку будівель, які розміщені по вул. Перемоги, 3 в с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повній мірі вимоги ухвали суду від 23.08.2011 року. Так, позивачі не додали доказів які б підтвердили чи спростували той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які померли в один день 18 травня 1997 року одна і та ж сама особа, оскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.04.2011 року йдеться про те, що спадкодавцем позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6, яка померла 18 травня 1997 року. Тут же йдеться про те, що донькою ОСОБА_8 була її донька ОСОБА_7, свідоцтво про смерть якої і надано суду.

Позивачі не надали докази, які б підтверджували на підставі чого ОСОБА_4 може вважатися співвласником майна. Не надали суду документів дозвільного характеру на будівництво спірного майна, доказів інвестування власних коштів ОСОБА_4 в дане будівництво.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Української Православної Свято-Успенської церкви про визнання незаконними рішень Прилипченської сільської ради та визнання права власності на будівництво визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

19.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.50 год. на „28 квітня 2011 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 986/11р.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 . 10 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

.

Суддя :
Справа № 2-н-418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 123 гривні 20 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 123 гривні 20 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 14:30 годину 29.08.2011 .

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-4142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-318/11 року

30 червня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання від відповідача, представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення Івано-Франківським міським судом справи за його позовом до Акціонерного комерційного банку "Форумпро визнання недійсним кредитного договору.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом до ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку "Форумпро визнання недійсним кредитного договору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку "Форумпро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського технікуму ПДАТУ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому суді по справі ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на даний час дружина головуючого судді по справі прийнята на посаду викладача Снятинського технікуму ПДАТУ. Вказана обставина не виключає на головуючого по справі судді тиску з боку адміністрації технікуму, вважає, що дана обставина викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Суд, дослідивши подану заяву про відвід головуючому судді та матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задоволити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3474/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 24883,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2