overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Справа № 2-н-177/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Гайдученко В.Д., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка виникла за період з 11.2006 року по 03.2011 року включно та становить 2502 грн. 82 коп. (дві тисячі пятсот дві гривні 82 копійки).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, п. 30 Правил надання населенню послуг воо-, теплопостачаннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Енергія - 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування за витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-950/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.08.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрованим між ним та відповідачем ОСОБА_2 25 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 284.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, але про час та місце його проведення повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, але про час та місце його проведення повідомлена.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 10 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л. Стефанишин,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-383/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2011 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-792/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-н-419/11
провадження № 2-н/415/4644/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Зоряне» КП «ДЖО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять) грн. 22 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №6-2148/11
УХВАЛА

19 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судці: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 18.12.2010 року по третейській справі № 5291-11/651/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 490083705 в розмірі - 248 252,84 грн. та судові витрати -третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10ІДПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч. З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 5291-11/651/10 за позовом ПАТ'«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 5291-11/651/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

21.09.2011 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду 09.09.2011 року із заявою про забезпечення доказів.

В заяві заявник зазначив, що для визначення відповідача по справі за позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідно отримати свідчення із нотаріальної контори, хто з спадкоємців отримав спадщину, але державний нотаріус відмовилась надати йому такі свідчення. Просить витребувати у державного нотаріуса довідку про те хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщині після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 1995 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2006 року.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що для всебічного розгляду справи та постановлення обєктивного рішення суду необхідно ознайомитись з відомостями про те хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 1995 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2006 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати державного нотаріуса направити довідку про те хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщині після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 1995 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2006 року. до Дружківського міського суду Донецької області до 30.09.2011 року .

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка провести витребування у державного нотаріуса довідку про те хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщині після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 1995 року та після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа№ 2-н-1410/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 25 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1764/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-85/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

Справа №2-1553/2011 р.

УХВАЛА

17 березня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Острлуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченко ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та господарських будівель і споруд , варіантів розподілу будинку, та господарських будівель та споруд .

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення, дійсної вартості будинку та господарських будівель та споруд, варіантів розподілу будинку та господарських будівель та споруд, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судово-медичних експертиз попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання.

1.Яка дійсна вартість будинку та господарських будівель та споруд за адресою м.Вишневе по вул. Лесі Українки,24, Києво-Святошинського району Київської області?

2.Надати можливі варіанти розділу будинку та господарських будівель та споруд за адресою м.Вишневе по вул. Лесі Українки,24, Києво-Святошинського району Київської області та надвірних будівель на дві частини по ? частині кожній з сторін.

3.Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат на ці переобладнання.

4.Визначити ідеальну частку сторін в праві власності на будинок та господарські будівлі та споруди в грошовому виразі, та визначити різницю в ідеальних частках в праві власності на будинок.

5.Надати можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою за адресою м.Вишневе по вул. Лесі Українки,24, Києво-Святошинського району Київської області з врахуванням порядку користування будинком та господарськими будівлями та спорудами який склався між сторонами фактично.

6. Яку частку по відношенню до всього будинку складають приміщення: 1-1 коридор площею 12,6 кв.м., 1-2 санвузол площею 4,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 13,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 20,8 кв.м., 1-5 тамбур площею 2,2 кв.м., 1-6 кухня площею 7,1 кв.м., та І тамбур площею 2,7 кв.м. та господарськими будівлями й спорудами сарай Б площею 20.9 кв.м., погріб В площею 7,7 кв.м., сарай З площею 9,9 кв.м. та убиральня К площею 1,0 кв.м.,.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертиз.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року Справа № 2н-4293 / 2010р м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1346 грн. 83 коп., інфляційних витрат в сумі 698 грн. 70 коп. та 3% річних від простроченої суми 132 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-н-2819/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 1806/2-1051/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.09.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-20 год. 03 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко