overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і представників відповідача і третьої особи.

4. Відповідачу і третій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-1221/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"22" листопада 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ заклало позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві число, місяць та рік народження відповідача, з урахуванням тієї обставини, що відповідачі можуть не зявитися до суду, а відсутність таких даних в подальшому, при позитивному вирішенні даного спору, унеможливить виконання рішення суду, тобто видачу виконавчого листа, в якому передбачено зазначення таких даних.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2/0301/322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 4-с-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, визнати незаконним рішення в формі постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 25.07.2011 р., зобовязати державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2Ю відновити виконавче провадження, вжити заходи примусового виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.09.2011 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-996/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 22.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2011 Справа №2-н-665/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-665/2011 р. за заявою ДК Газ УкраїниНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-476/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 «Аваль»,
2. суму у розмірі 723 грн. 97 коп.. ( сімсот двадцять три грн. 97 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 779 грн. 47 коп.. ( сімсот сімдесят дев*ять грн. 47 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
Справа № 2-о-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 25 червня 2011 року.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту №4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року справа № 17.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/512/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засіданння №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 25 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-129/2011

"24" лютого 2011 р. м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року прокурор звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2779 грн., 66 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3772/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffдо Вінницької громадської телерадіокомпанії Вінничината ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffподана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встанорвлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встанорвлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встанорвлення додатковго строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№ 2010/2-н-460/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року м. Дергачі
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1524 гривні 06 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 22 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1
Споживач ОСОБА_1 систематично порушував вимоги договору та Постанову Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами, тому станом на 28.10.2011 рік її заборгованість склала 1524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) гривні 06 копійок.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні ,що є у спільній власності.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні ,що є у спільній власності., в залі судових засідань Братського районного суду на 27.09.2011 на 09:45год.

Відповідачу в строк до 27 вересня 2011 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у попердньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки на якій розташована,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки на якій розташована Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Одночасно у провадження Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земелю

Тому, виходячи із викладеного та беручи до уваги, що як в одній так і в другій справі одні і ті самі сторони по справі, а також однорідні позовні вимоги, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.126 ,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки на якій вона розташована із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2011 року на 10. 00.год. в залі суду м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано-Франківської області та повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 17 лютого 2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року Справа №2-н-1506/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву КЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1506/2011 р. за заявою КЖРЕП № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький