overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення при відкритті провадження по справі про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання позивач вдруге не прибула у призначений судом час, хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1668/11 р.
УХВАЛА

10.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопстачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення 8031 гривень 65 копійок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає і имогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишенню її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, приведення попереднього судового засідання є не доцільним. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпробленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 11.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
справа № 2-н-1739/11
провадження № 2-н/415/9942/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 587 (пятсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача::
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 31 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м. Київ та законний представник, за дорученням, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибула у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації, що підтверджує її повноваження в суді хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила, а також не звернулася до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-359/11
23 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ВАТОблтеплокомуненерго 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТОблтеплокомуненерго 30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 міське БТІ»про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 міське БТІ»про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 міське БТІ»про встановлення факту прийняття спадщини (графа статзвіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-920/12
Провадження № 2/1015/8933/11
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, СГ ТОВ «Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання прав на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, СГ ТОВ «Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання прав на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.02.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.
справа № 2-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Онацькій С.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязку передати річ визначену індивідуальними ознаками

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязку передати річ визначену індивідуальними ознаками

Представник позивачів надав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязку передати річ визначену індивідуальними ознаками залишити без розгляду , щзо не порушує інтересів будь-кого , та не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом .

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязку передати річ визначену індивідуальними ознаками залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №22-ц-2250/11 13.07.2011
Справа №22ц- 2250/11р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, пр. позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-104
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути отримане за вказаним договором нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути отримане за вказаним договором нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2011 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 2-8210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 26 грудня 2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-684/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 00 хв.

16серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 16 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3