overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1502,76 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1669/11 10.05.2011
Справа№ 22ц-1669/11 р.
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 щимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 3 грудня 2009 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заочного рішення

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 10 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення суду від 3 грудня 2009 року скасовано та призначено до розгляду.

28 квітня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено,

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу на заочне рішення від 3 грудня 2009 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення від 3 грудня 2009 року скасовано ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року та 19 квітня 2010 року ухвалено заочне рішення.

Таким чином, заочне рішення, яке оскаржив відповідач, вже скасовано судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року справа № 2/0312/688/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

06 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/688/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 хв. 25.07.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
дата документу : Справа № 2-2342/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що виникли різні погляди на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, не проживають разом з серпня 2011 року, примирення не можливе, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2003 р. відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 440. Прізвище відповідача після одруження Височин .

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- син Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки через різні погляди на життя,, однією родиною не проживають з серпня 2011 року, бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 440..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

1
№ 0827/6-317/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (виконавчий лист № 2-2942/02 від 22.08.2002 р.) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13.08.2002 року, і до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість по аліментам виникла з 13.08.2002 року.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - м. Запоріжжя вул. Мічуріна, 62.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-121/2011
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Курти Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення завданих збитків, -

В с т а н о в и в :

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Проте, в судовому засіданні 16 лютого 2011 року позивач відмовився від позову, що підтверджується його заявою(а.с.26), оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення завданих збитків - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення надмірно ОСОБА_1В.с
сплаченої допомоги ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надмірно нарахованих коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2011 року позивач звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2011 року,у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, в апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну.

21 листопада 2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання апелянта, в якому він відмовляється від апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідачем відшкодовані надмірно нараховані кошти.

Оскільки право на відмову від апеляційної скарги апелянта встановлено ч.4 ст. 300 ЦПК України та апелянт скористався таким правом, то судова колегія вважає за необхідне прийняти таку відмову і закрити у зв»язку з цим апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради від апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2011 року та закрити апеляційне провадження у справі, роз» яснивши, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: районний відділ освіти Тростянецької РДА про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: районний відділ освіти Тростянецької РДА про скасування дисциплінарного стягнення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1256/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 811 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 42 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов прокурора Міжгарського району в інтересах держави в особі Колочавської сільської ради до відповідача ОСОБА_2, про зобов"язання звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та стягнення шкоди , завданої незаконним використанням даної земельної ділянки в сумі 141, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Міжгарського району в інтересах держави в особі Колочавської сільської ради до ОСОБА_2, про зобов"язання звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та стягнення шкоди , завданої незаконним використанням даної земельної ділянки в сумі 141, 52 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського райсуду на 26.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-463/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ПАТ ЛуганськгазОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ ЛуганськгазОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 14 642 грн.63коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1< По-батькові >?., розглянувши матеріали справи № 2-н-106/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-106/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1076/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана 23.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року на 14 год. 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 1806/2-с-107/11
УХВАЛА

/ про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду /

27.09.2011року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявники просять скасувати судовий наказ від 01.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми , про стягнення з них у солідарному порядку на користь ТОВ « Техкомресурси « заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1293, 12 грн. , бо з наказом не згодні - відсутній письмовий договір між сторонами про надання послуг і правових підстав для стягнення коштів не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржників /заявників /, стягувача на 25.11.2010 р., на 9 год. 45 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви разом з доданими документами надіслати для ознайомлення ТОВ « Техкомресурси «

Суддя М.В. Кондратенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2209/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: