overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2011 р. справа № 2-н/0312/534/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/534/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2557/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на два окремих та виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на два окремих та виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на два окремих та виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 31.05.2011 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду позивачем не отримана, вона направлялась позивачеві за вказаною ним адресою, а тому суд вважає, що судове рішення від 31.05.2011 р. вручене належним чином.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 31 травня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на два окремих та виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-н-1159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 05.04.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. ст. 109, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 12.04.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-1566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення частково позову без розгляду /

31.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду в частині вимог по стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н/2506/355/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-191/11
УХВАЛА

26.09.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Кіровська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Кіровська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2011 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. справа № 2/0312/631/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/631/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 16:20 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року місто Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про
стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 6618,68 грн., а також збитки від інфляції три відсотка річних - 755,81 грн., а всього 7374,52 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
6618,68 грн., борг за користування тепловою енергією станом на 01 жовтня 2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 755,81 грн., збитки від інфляції три відсотка річних,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ ________ В.М. Федотова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20 року
Судовий наказ виданий "_____"_____________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-н-2322/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до КВЖРЕП №12 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої з/п ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 77342 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року з участю сторін.

2.Надати відповідачу строк до 03 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

7 квітня 2009 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-н-2336/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 26 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1965/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 5 184гривень 95копійки за період з 01.09.2007р. по 01.10.2010р..

Вказана заява подана до суду 17.11.2010року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 17.11.2010 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати

встановив

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати.

ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по зазначеній справі.

На обґрунтування підстав про скасування заочного рішення заявник вказав, що у невиплаті заробітної плати немає вини підприємства з виплати заробітної плати, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за обставин, викладених відповідачем заочне рішення має бути скасоване і справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року (справа № 2-3030/11) скасувати і призначити справу до розгляду 19 січня 2012 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2