overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
15.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2011 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила до місцевого бюджету Заводського району судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., на неналежний рахунок.

28.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

08.11.2011 року судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах .

03 серпня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2011 о 16:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2-н-216/11 р.
УХВАЛА

18.10.2011 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, Анатоліївна розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ЦТП №4 Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 у сумі 212 грн.57 коп.

Однак згідно відомостей відділу РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 15 квітня 2006 року (актовий запис №130 від 19 квітня 2006 року).

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, суддяповертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3, ст.ст. 122 ч.5 , 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ЦТП №4 Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : А. А. Русіна
Справа № 2-5008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011

01.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2011 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-п-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 18.01.10 за позовом Концерну Міскі теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Марченко Н.В. у зв*язку з тим, суддя Марченко Н.В. при винесенні заочного рішення , а також при вирішинні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення допустила порушення ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу , суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу . Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
Справа № 2-239/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.02.2011 року о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визнання прав власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2001 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті фактично спадщину прийняв його батько, ОСОБА_3. На даний час батько помер, а він являється єдиним спадкоємцем після його смерті. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на домовоління, яке розташоване за адресою вул.. Лебединська, 62 с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Визнати за ним в порядку спадкування за зконом право власності на грошові кошти , які знаходяться на рахунках ТВБВ № 10018/065 філії Сумського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українита право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,13 га відповідно до державного акту серії СМ № 151375.

12 вересня 2011 року винесена ухвала судді про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не в повній мірі були виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

23.09.2011 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній зазначив, що для того щоб виконати і усунути недоліки йому потрібно більше часу, тому він просить суд продовжити йому строк залишення позовної заяви без руху до 05.10.2011 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків указаних в ухвалі від 12.09.2011 року, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 12 вересня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, надавши позивачу термін до 05.10.2010 року для усунення недоліків.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2380/11
Провадження № 2/1323/5090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ», треті особи ОСОБА_3, первинна профспілкова організація ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ» профспілки працівників АСМУ про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 271/а від 07.07.2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ», треті особи ОСОБА_3, первинна профспілкова організація ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмБХ» профспілки працівників АСМУ про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2 1893/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.1999 року у відділі РАГСу виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2н-1104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1104/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Жарівська сільська рада ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в листопаді 2011 року звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 10 липня 2010 року помер її брат ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилася спадщина, а саме право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Жарівської сільської ради. На вказану земельну ділянку брат отримав державний акт. Спадкоємцем першої черги після смерті брата є його син ОСОБА_4.

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з спадкодавцем, оскільки хоче отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали та підтвердили, що у спадкодавця є син ОСОБА_4, який не бажає приймати та оформляти спадщину після смерті батька.

Представник Жарівської сільської ради в судове засідання не явився, просив слухати справу без представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2 має для неї юридичне значення. У відповідності до діючого законодавства, ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Разом з тим право на спадщину спадкодавця має його син ОСОБА_4 спадкоємець першої черги.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на спадщину, який відносится до юрисдикції суду.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Жарівська сільська рада залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов до спадкоємця ОСОБА_4 на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Якимець Т. Є. при секретарі Бучинській І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 олег Петрович про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 р. ОСОБА_1 олег Петрович звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

17.01.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохає накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, що належить йому на праві власності та витребувати докази з КПКременчуцького МБТІ та Кременчуцького МРЕВ про наявність у власності відповідача рухомого та нерухомого майна.

З метою забезпечення доказів, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке МБТІ надати Крюківському районному суду м.Кременчука (каб. № 10) довідку про наявність у ОСОБА_2, мешкає: м.Кременчук, вул. Макаренка, 28-А на праві власності нерухомого майна з вказанням вартості даного майна.

Зобовязати Кременчуцьке МРЕВ ВДАІ надати Крюківському районному суду м.Кременчука (каб. № 10) довідку про наявність у ОСОБА_2, мешкає: м.Кременчук, вул. Макаренка, 28-А на праві власності транспортних засобів з вказанням вартості даного майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, КПКременчуцьке МБТІ , Кременчуцьке МРЕВ ВДАІ зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3