overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5599/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 20 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 -731 /2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Павлюченко О.Ю.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до Ротмистрівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в якому просить встановити факт належності будинку померлій, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею право власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи відповідачкою надано зустрічний позов з вимогою про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері право на спадщину, що належав її матері, оскільки вона після смерті своєї матері спадщину фактично прийняла, проте юридично не оформила, та просила прийняти зустрічний позов, об'єднати його з первісним та розглядати в одному провадженні.

Оскільки дані позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, між тими ж сторонами та стосуються права на одне і те ж майно, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Ротмистрівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити її до розгляду в одному засіданні 21 квітня 2011 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 21 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-644/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «НДІ проектреконструкція» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Стр. пп-47 2-393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 08.08.2011 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2011 року Справа № 2 н 1105 / 11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-282/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.30 год. 23 лютого 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Служби єдиного замовника' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2365/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги теплопостачання .

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, так як згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, а не за адресою вказаній в заяві- м.Дружківка, вул.Дружби, 85-87. Документів, які б підтверджували факт отримання послуг за адресою вул.Дружби 85/87 м.Дружківка суду не надано, тому вважає за необхідне відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у приянятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський бронетанковий ремонтний завод»до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення автогаражу ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський бронетанковий ремонтний завод»до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення авто гаражу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.04.2011р. о 16.00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
справа № 2-о-84/11
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхни Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, зацікавлена особа Караванська сільська рада, Нововодолазького районну Харківської області

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку/пай/ серії ХР № 011015, виданого Нововодолазькою райдержадміністрацією на підставі рішення від 17 червня 1996 року № 296, з якою вона проживала однією сім'єю до дня її смерті з 1998 року. Цей факт підтверджується довідкою Караванська сільська рада.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина в виді сертифікату на право на земельну частку/пай/ серії ХР № 011015, виданого Нововодолазькою райдержадміністрацією на підставі рішення від 17 червня 1996 року № 296.

В сертифікаті допущена помилка, де замість правильного запису по батькові на власника сертифікату «Никандрівни» помилково вказано «Лікандрівна». Ця помилка не дає їй змоги оформити її право на спадщину.

Виправити на даний час запис в сертифікаті не можливо, так як ОСОБА_2 померла, а виправлення в сертифікаті не приймається нотаріальною конторою.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Факт приналежності правовстановлюючих документів померлому підтверджується правильним записом її прізвища та імені , схожістю запису по батькові і невідповідністю в одній літері.

Представник Караванської сільської ради в особі голови сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтована, оскільки обставини викладені в заяві документально підтверджені та даний факт має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, зацікавлена особа Караванська сільська рада, Нововодолазького районну Харківської області - задовольнити.

Встановити факт належності померлій 13 березня 2004 року - ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ХР № 011015 виданого Нововодолазькою райдержадміністрацією на підставі рішення від 17 червня 1996 року № 296, в якому помилково по батькові померлої ОСОБА_2 записано «Лікандрівна» замість правильного запису «Никандрівна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Марюхна Л.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-741/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Дружківка Донецька область.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року Справа № 2 н 1186/2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «БУ № 9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації

07 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ №10020/0372 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виплату компенсації призначити до розгляду на 24.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2н-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1295/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Мичка Б.Р.
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2011 року м. Дергачі

Судця Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - »

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з : ітвою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу вол з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2959 гривень 34 копійки.

Ухвалою судді від 11.10.2011 року заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом. подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська