АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-639/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2010 року про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2010 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_2 до АБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про неявку позивача у судове засідання без поважних причин є безпідставним, суперечить доказам, долученим до апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2009 року у провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до АБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Повідомлений 03 листопада 2010 року належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.46а), ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 19 листопада 2010 року (а.с.66).

У той же день ОСОБА_2 подав до суду заяву (а.с.70), у якій повідомляв суд про неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 повторно не з'явився, надіславши 01 грудня 2010 року суду телеграму, у якій повідомляв про неможливість явки до суду у зв'язку з участю у судовому засіданні апеляційного суду (а.с.73).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02 грудня 2010 року позивач не надав доказів наявності поважної причини неявки у судове засідання 19 листопада 2010 року, а повідомлені у надісланій телеграмі причини неможливості з'явитися у судове засідання 02 грудня 2010 року є необгрунтованими.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з'явився у судове засідання.

У матеріалах справи відсутня розписка про вручення ОСОБА_2 судової повістки-виклику у судове засідання у строк, встановлений ч.4 ст.74 ЦПК України, або інше підтвердження виклику, передбачене ч.6 ст.74 ЦПК України, щодо часу та місця судового засідання, яке відбулося 02 грудня 2010 року.

Телеграма ОСОБА_2, відправлена суду 01 грудня 2010 року (а.с.73), не може бути розцінена як підтвердження належного і вчасного повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки у період з 15 по 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, довідку про проходження лікування отримав лише 01 грудня 2010 року (а.с.94).

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_3