Справа № 22-ц-5875/11 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Категорія 58 21.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Бучанська міська рада, про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання знести самочинно збудований ними об»єкт - житловий будинок за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Богдана Хмельницького, 15 та 17 за рахунок відповідачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року задоволено заяву третьої особи про забезпечення позову та заборонено відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво житлового будинку в м. Буча, вул. Б.Хмельницького № 15 та № 17 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову від 14 вересня 2011 року, відповідачі подали на неї апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана третьою особою заява про забезпечення позову (а.с.25) за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України, а суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судового рішення про задоволення його вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 14 вересня 2011 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :