АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1653/11 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за ремонт автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 27 685 грн. у рахунок проведення ним ремонту автомобіля «Фіат Дукато», н.з ВІ 9690 АХ, який він придбав у відповідача ОСОБА_4 відповідно до біржового контракту від 15.08.2008 року.

Оскільки судовим рішенням від 04.06.2010 року біржовий контракт від 15.08.2008 року визнаний недійсним, а спірний автомобіль визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивач просив стягнути з відповідачів по 13 842, 50 грн. з кожного.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 13 842, 50 грн. витрат за ремонт автомобіля кошти в розмірі 138, 43 грн. витрат на оплату судового збору та кошти в розмірі 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду спроави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов в частині сятягнення витрат на ремонт автомобіля задовольнити повністю. Вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) автомобілю «Фіат Дукато», н.з ВІ 9690 АХ, зареєстрований Центральною Товарною Біржею м.Полтави.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04.06.2010 року автомобіль «Фіат Дукато», н.з ВІ 9690 АХ, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнано недійсним біржовий контракт від 15.08.2008 року про купівлю- продаж спірного автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до актів виконаних робіт наданих позивачем ОСОБА_2 з часу придбання ним автомобіля було проведено його ремонт, за який сплачено 27685 грн. (а.с. 36-38).

Частково задовольнивши позов та стягнувши 1/2 витрат лише з відповілача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт відчуження автомобіля здійснено саме ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_3, то правових підстав цивільної відповідальності останньої немає.

Проте, апеляційна інстанція з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

При цьому будь-яких застережень щодо відшкодування на користь володільця зазначених витрат тільки за рахунок власника з вини якого відбулося незаконне відчуження законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки автомобіль «Фіат Дукато», н.з ВІ 9690 АХ є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то і обовязок відшкодовувати витрати понесені позивачем виникає у обох співвласників.

Враховуючи, що частки співвласників у спірному майні відповідачів- автомобілі «Фіат Дукато» виділені не були, то позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрат на ремонт автомобіля в солідарному порядку.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати понсені позивачем при поданні позовної заяви.

Окрім того, необхідно стягнути з ОСОБА_2 недоплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303; п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на ремонт автомобіля задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати витрачені на проведення ремонту автомобіля в розмірі 27 685 грн. та кошти в розмірі 276,85 грн. витрат на оплату судового збору та кошти в розмірі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду спроави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 60 грн. на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: