overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 09.06.2011
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №2-3083/11 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2011 о 09:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа№22ц-2057/11р. Головуючий в І інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року квітня місяця 29 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.

за участю прокурора: Зельцер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання прокурора Бериславського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бєгоєвича (заінтересована особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2008 року заяву задоволено.

14 квітня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурор Бериславського району Херсонської області, діючий в інтересах держави, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу. Одночасно порушено клопотання про його поновлення посилаючись на те, що про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури області. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Бериславського району Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Бериславського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Бериславського району Херсонської області, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2572/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-10/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М..

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30 січня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони різні за характерами, по різному сприймають життєві ситуації. З цього приводу постійно виникали непорозуміння та сварки. Вже більше року проживають окремо, відповідач не відвідує ні її ні свого сина.

За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судом було надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, після спливу якого примирення не відбулось і не є можливим, суд вважає, що збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечитиме інтересам позивача і відповідача та інтересам неповнолітньої дитини а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований 30 січня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області шлюб, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2н-1863/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г..

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- Холодну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 30 липня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №73.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце в цьому випадку.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 30.07.2011 року, провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-461/11

22 вересня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-461/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява про примусове стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.07.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2601/10
Справа № 2-2601/10
У Х В А Л А

18 січня 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди

На початку судового засідання було поставлено питання про залучення до участі у справі відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі та Головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дніпропетровського району в якості третіх осіб.

Суд заслухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що для всебічного і повного дослідження обставин справи необхідно по даній справі залучити як третіх осіб відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі та Головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дніпропетровського району.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі та Головного архітектора відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди в якості третіх осіб.

Розяснити відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та Головному архітектору відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дніпропетровського району їх право заявити суду про свою участь у справі.

По справі оголосити перерву до 10.00 годин 02 березня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Макаров М.О.
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ДКП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07.10.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 06.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.10.2011 на 13:30.

Відповідачу подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

15.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 26 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

24 т равня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська І і.І., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Очисні споруди»про видачу судового наказу, -

Встановила:

МІСІ І «Очисні споруди »звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з 1 орбачової Ц І алини Василівни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без * руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається,

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦІ ІК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Очисні споруди»гіро видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Очисні споруди»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 06.07.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача .

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-119/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 05.09.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського райсуду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.