overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

31 жовтня 2011 року справи № 2/0312/1021/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву про самовідвід,

встановив:

Для прийняття до провадження судді Галушці О.Г. передано цивільну справу № 2/0312/1021/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У даній справі суддею Галушкою О.Г. заявлено самовідвід у звязку з тим, що у ній правову допомогу позивачеві надає його дружина ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід є підставною і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб в 2003 році.

Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 04 жовтня 2003 року Видраницькою сільською радою, актовий запис №06, розірвати.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що твердого наміру розірвати шлюбні відносини з позивачем не має, просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України суд з метою збереження сім'ї вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 12:00 год. 04.01.2012 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2609/6077/11
Справа №2-н-592/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3167 грн. 91 коп. (три тисячі сто шістдесят сім гривень девяносто одна копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2006/2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Справа №2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка на попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановивши, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є факт стягнення боргу;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1519/8282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2008 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2010 року (головуючий суддя Целух А.П.) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами від 10 листопада 2008 року у справі за № 2 7204/08 було задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 року у справі за позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2010 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2010 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просив визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на території Вільшанської сільської ради, яка належала її бабі ОСОБА_2, яка померла в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області 17 червня 1996 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року о 14:00 год.

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.06.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки Злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року ОСОБА_1 спілка Злагодазвернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно договору №П-13 від 13.11.2008 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав кредит в КС Злагодав сумі 7000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості на 12 місяців, однак, зобов?язання у встановлений строк не виконали, борг не повернули.

ОСОБА_1 спілка Злагодау поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності відповідачам, стверджуючи, що відповідачами може бути відчужене належне їм на праві приватної власності майно, з метою ухилення від розрахунку.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 25.06.2011 року позивач ОСОБА_1 спілка Злагода звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.06.2011 року направлено запит суду до СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ОСОБА_3 Станом на 29.06.2011 року провадження у справі не відкрито.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відкрито, заява про забезпечення вказаного позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 спілки Злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення з КП "Центральна районна аптека смт. Міжгіря № 24" суми боргу по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з КП "Центральна районна аптека смт. Міжгіря № 24" суми боргу по заробітній платі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-934/11
У Х В А Л А

10.05.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірна
Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вищевказаній справі.

20 травня 2011 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане заочне рішення.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно 4.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення відповідачем, ОСОБА_2 не зверталася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга подана нею безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року та повернути її апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 08 червня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Бершов Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1236/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ Київенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/931/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2