overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року справа № 2/0312/703/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/703/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 хв. 26.07.2011 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка 12 липня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 09 червня на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зпозовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що, що є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_2 і згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2009 року, що затверджене Ухвалою Верховного Суду України від 01.04.2010 року визначене право спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, однак відповідач створює їй та доньці усілякі перешкоди у користуванні належній їй частині квартири тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, просить позов задовольнити.

16.05.2011 року цивільна справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області.

30.06.2011 року від позивачки надійшла про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду відповідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року за заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні в КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з хронічними неспецифічними захворюванніми органів дихання Харківської обласної ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів дихання Харківської обласної ради , аліментів на утримання неповнолітньої доньки- Галіч вікторії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального стану сторін

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не є належним боржником за виданим судом наказом, оскільки вона незаміжня, таких осіб як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона не знає. ОСОБА_5 ОСОБА_4 не є її дитиною, на теперішній час вона не заміжня і заміжня не була, дітей не мала та не має, за адресою : АДРЕСА_1 ніколи не проживала та не проживає.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1970/2011 від 06 жовтня 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні в КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей з хронічними неспецифічними захворюванніми органів дихання Харківської обласної ради про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки- Галіч ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2011 року та до досягнення дитини повноліття або зміни матеріального стану сторін - скасувати.

Роз`яснити Прокурору Комінтернівського районного суду м.Харкова його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 годину 03.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 0827/2-с-66/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-762/09 від 02 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 7644,49 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 38,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

15.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що судовий наказ він отримав лише 09.09.2011 р., підтверджує, що укладав договір з банком, та, через фінансові труднощі, несвоєчасно погашав заборгованість за кредитним договором, але в липні 2011 року заборгованість було повністю сплачено, про що стягувач видав йому відповідну довідку.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не зявились, повідомлялись про розгляд заяви у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Іх неявка не перешкоджає розгляду зави про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в ред.. 01.01.2004 р.) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Ст.100 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Враховуючи, що боржник не оспорює суму заборгованості за кредитним договором, а відтак, відсутній спір про право, погашення заборгованості відбулося лише в 2011 році, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу відсутні. Питання погашення заборгованості за виданим судовим наказом, необхідно вирішувати в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4115/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.09.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-919/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим примі-щенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.03.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-684/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 1336 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 1441/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 2003 року у відділі РАГСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 656.

10.10.2011 року ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони помирилися між собою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2н/1519/3107/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і відновлення провадження

22.04.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., отримавши 20.04.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Тростянецького районного суду Волошина І.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 25.11.2009 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа з висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-492/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву приватного підприємства «ЖЕОС», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПП «ЖЕОС» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.05.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви приватного підприємства «ЖЕОС», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПП «ЖЕОС» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-81/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі - 580 гривень 20 копійок,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі - 580 гривень 20 копійок.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 580 гривень 20 копійок.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.