overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-252/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилукипро стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявилася позивачка, яка збільшила позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилукипро стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-2335/11
Провадження № 2/1007/2335/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дг, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували тттлюб 20.11.1999 року у виконкомі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14.

Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх місяців почали погіршуватись, так як зясувалось, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають разом. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано 20.11.1999 року у виконкомі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Лег;с::говськкм ОСОБА_6, зареєстрований 20.11.1999 року у виконкомі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Логвиновська.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

03.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 25 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 2111/11 р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2011 р. на 16 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1943/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 1996року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання їхнього неповнолітнього сина.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/1354//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2011 року м. Комсомольськ
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 716,92 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 120-08 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2008 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 2-873/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретареві Віслогузовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 194- 196 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 за період с 01 січня 2004 року по 01 жовтня 2011 року неустойку у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів у сумі 5710 ( п'ять тисяч сімсот десять) грн.72коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188грн.20коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2011 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 р. Справа № 2-н-2036/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,9-29,
заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.12.2010 по 01.10.2011 складає в розмірі 1435 грн. 62 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2н-1747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-497/2011
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р., Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о собі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 р. позивач через свого представника звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із зазначеними вимогами.

Позовну заяву було подано з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів на третіх осіб. Так до позовної заяви надано довіреність № 353 від 27.04.2011 року в одному екземплярі;

2)Крім того нічим не підтверджено факт звернення для отримання технічних умов та категоричної відмови УГГ у видачі технічних умов позивачеві

3)Крім того в довіреності № 353 від 27.04.2011 року ОСОБА_1 надає представнику право представляти її інтереси, як члена Обслуговуючого кооперативу, при цьому в позові не зазначено чи являється ОСОБА_1 членом обслуговуючого кооперативу та якого саме чи ні. Як наслідок необхідно надати правовстановлюючи документи Обслуговуючого кооперативу (статут, протокол загальних зборів, тощо)

18.07.2011 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2011 року з додатками серед яких знаходиться довіреність№ 353 від 27.04.2011 року якою ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 право представляти її інтереси в двох примірниках та реєстр укоадених договорів, наданих довіреностей по представництву інтересів громадян в трьох примірниках, та одна ксерокопія конверту.

При цьому нічим не було підтверджено факт звернення до УГГ для отримання технічних умов та відмови в отримані вказаного документу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК якщо у встановлений строк недоліки що містилися в ухвалі суду не були усунені заява вважається неподаною ті повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 о собі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз про зобовязання вчинити певні дії, -вважати неподаною. Матеріали позову повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.11.2011 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-930/2011 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6438,69 доларів США, що за курсом складає 51316,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6438,69 доларів США, що за курсом складає 51316,36 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1, оскільки вона зареєструвала шлюбу та змінила прізвище на Флуд, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-АМ № 069820, виданим відділом РАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 17.02.2009 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити, що прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-106/11

УХВАЛА

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП «Хуторівка»про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП «Хуторівка»про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 год. „ 00 хв. 29 червня 2011 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 408-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
Справа№ 2-4347/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 10 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська