overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-336/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1060 грн. 41 коп.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна.

Призначити судове засідання на 19.09.2011р. об 09год.15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Городенківського району в інтересах Ощадного банку №6342 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3902.85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах Ощадного банку №63423про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3902.85 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 р. на 14 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 07.04.2011 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року справа № 2-н/0312/359/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

19 липня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/359/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про
стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 2611,38 грн., штрафні санкції у сумі 229,45 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн. зі ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути зі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
БудівельниківАДРЕСА_1
2611, 38 грн., борг за користування тепловою енергією станом на 01 лютого 2011 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 229,45 грн., на
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Федотова
Згідно зі статтею 104 Цивільното процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти ішмог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20 року
Судовий наказ виданий "____"________________20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя В.М. Федотова
Справа № 1806/2-н-2637/11
УХВАЛА

/залишення без руху/

20.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1.Згідно Довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 16.12.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений таким, що народився в смт. В.Писарівка та значиться зареєстрованим з 08.02.1994 року за адресою: смт. В.Писарівка , вул. Ленінградська, буд.8, а в заяві та наданих до неї матеріалів у довідці про склад сімї виданої ПП «Рубін» від 18.10.11р. зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. А тому заявнику необхідно уточнити дані щодо місця народження боржника та місця його проживання.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/375/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

26 липня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/375/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн.. 44 коп. і судові витрати по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "ДДСА-Продакшн", про виплата сум належних при звільненні, виплату середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, видачу повідомлення про нараховані суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "ДДСА-Продакшн", про виплата сум належних при звільненні, виплату середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, видачу повідомлення про нараховані суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.05.2011 р. о 14:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-721/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009року у виконкомі Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №7, між ОСОБА_2, 1986року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Калашник), 1987року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, 05 червня 2010року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1288/11
Провадження № 2/1807/6373/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ®|генівни1 третя особа; Кролевецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Гкпивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, в якому прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування жилим приміщенням" квартирою № 32 по пр. Миру, 11 в м. Кролевець Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає адресу відповідачки ОСОБА_3 як м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 105/ 47.

В той же час за повідомленням СГІРФО Конотопського MB УМВС України в Сумській області. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нр значиться зареєстрованою по м. Конотопу чи Конотопському районі.

З довідки комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора* від 30 березня 2011 року, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_4. II квітня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_5 є м. Кролевець Сумської області, пр. Миру, 21/32.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням fft підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути прзивачу для пред»явлення до належного суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ч. З ст. 122, п. % ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кролевецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідачки до Кролевецького. міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області черер Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів ¦ дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 контори №1, про про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.04.2011 дружина позивача, як правонаступник померлого ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що після смерті її чоловіка, нотаріус першої Дубенської державної нотаріальної контори видала свідоцтво на спадщину за законом на майно померлого чоловіка ОСОБА_1, а тому, відсутній предмет позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 контори №1, про про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Манольєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.08.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров.Тополевий 3,

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"08" серпня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області заява про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області заява про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського райсуду Т.Г. Логвіненко
Справа № 2-657/11р./1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви та позовний матеріал, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а те саме, що позивач неналежним чином оформив довідку підприємства про заборгованість.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 15 серпня 2011 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк до 15 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-90/11/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ Луганської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На підставі виконавчого листа № 2-283 від 25.04.2006 р. виданого за рішенням Попаснянського районного суду боржник ОСОБА_1, зобов*язаний сплатити на користь ПАТ «МТС Україна»борг на загальну суму 1878 грн. 55 коп.,

Боржник від сплати боргу ухиляється і станом на 19.10.2011 р. зазначений борг не сплачений.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем виконані всі необхідні заходи щодо виконання зазначеного рішення, але згідно акту місцезнаходження боржника встановити не можливо, згідно відповідей з ДАІ м. Попасна та КП «Попаснянське РБТІ»у боржника відсутня будь яке майно, в зв*язку з чим стягнення боргу не можливе.

Таким чином подання Попаснянського ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

На ухвалу в може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.3 та ч.7 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, ні вона, ні її копія не підписані представником позивача із зазначенням дати її подання.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено довіреності чи іншого документу, який би стверджував, що ОСОБА_2 може бути представником кредитної спілки «Аккорд».

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу цією ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3