Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді: Чупікова В.В.

судців:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання біржового договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним, припинення права власності на автомобіль та повернення автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року,-

встановила:

В січні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання біржового договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним, припинення права власності ОСОБА_5 на автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення вказаного автомобіля йому.

Вважає що договір купівлі продажу автомобіля є недійсним, оскільки 11.07.2007 року він скасував довіреність, на підставі якої ОСОБА_8 02.11.2007 року здійснив продаж автомобіля відповідачу ОСОБА_5 тобто розпорядився автомобілем не маючи на це права.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року в позові ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, припинення права власності на автомобіль та повернення автомобіля - відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1000, 1001 ЦК України за договором доручення протягом строку, визначеного в договорі, одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії, передбачені договором . Правочин вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За матеріалами справи встановлено, що автомобіль Фольксваген Пассат , державний номерний знак НОМЕР_1 належить на прав власності ОСОБА_5 на підставі біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу реєстраційний №748553. Договір від імені колишнього власника ОСОБА_7 уклав ОСОБА_8, який діяв на підставі доручення ВС №412080 від 20.10.2006 року, виданого ОСОБА_6

В.Я.

ОСОБА_6, зобов'язуючи відповідача ОСОБА_8 та третю особу на стороні позивача ОСОБА_3 вчиняти певні дії зі спірним автомобілем від імені власника ОСОБА_7, діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 13.06.2006 року терміном дії до 13.06.2009 року(а.с.17, 14,13). Таким чином, на час звернення до суду -10.01.2011 року закінчився строк, на який ОСОБА_7, уповноважував ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися спірним автомобілем на підставі вищенаведеної довіреності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 не мав повноважень від ОСОБА_7 на звернення з позовом в суд про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про припинення права власності та про повернення автомобіля і обгрунтовано відмовив йому в задоволенні позовних вимог.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді