overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2080/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6109/2010
Провадження № 6109
У Х В А Л А

28.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ПАТ «Київська Русь» про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Київська Русь» про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням київського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 Ю,Ю., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в рахунок стягнення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки. Проте при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення заборгованості солідарно з поручителя ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від позивача надійшла заява про розгляд справив його відсутність, неявка інших сторін суду невідома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в рахунок стягнення за кредитним договором № 1450-01 від 21.05.2008 року, що укладений між АБ « Київська Русь» та ПП «Алінес» у розмірі 237 838 грн. 98 коп., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1451-01 від 21.05.2008 року , а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 м2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Другою державною нотаріальною контрою за реєстровим № 1-854 від 27 березня 2008 року шляхом продажу предмета іпотеки АБ «Київська Русь», отримання витягу з державного реєстру прав власності. Рішення набрало законної сили.

Посилання позивача, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 як поручителя в солідарному порядку заборгованості на користь позивача не може бути прийнято , оскільки одночасне стягнення суми заборгованості та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки є фактично здійсненням стягнення заборгованості у подвійному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Київська Русь» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Крім цього, 08.11.2011 року позивачем було подано заяву про повернення йому даної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Справа № 2-н-1526/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», м. Полтава, вул. Калініна,14 Осн.пот.рахунок № 260058728 Д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава- банк», МФО 331489, заборгованість у розмірі 2291 грн. 72 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 30 _____06_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справуза апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу та нарахованих процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО грудня 2010 року, в звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, скарга залишена без руху та надано строк для усунення допущених при її подачі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 19 січня 2011 року.

Станом на 31 січня 2011 року недоліки апеляційної скарга ВАТ КБ «Надра» усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, згідно ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарга не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 81, 121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»

право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 18.02.11р.

Направити учасникам процесу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-2462/11
Провадження № 2-2304/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., ознайомившись під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку,

в с т а н о в и л а :

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Такий порядок оскарження було розяснено і в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року.

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано 10 травня 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку, а заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не надав і не зазначив такого прохання в самій скарзі, проте такої можливості він не позбавлений.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з вернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 19грудня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22- 361 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : захист прав споживачів ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря Харківської обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської обласної стоматологічної поліклініки, третя особа у справі : Головне управління охорони здоров»я Харківської обласної державної адміністрації про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року, вказана позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та їй повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

На зазначену вище ухвалу судді Серіковою Л.І. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2010 року була залишена без руху, як така, що не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 був наданий строк для усунення вказаних недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснені наслідки невиконання вимог суду .

Копію ухвали судді від 07 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримано 22 січня 2011 року.

Таким чином ,апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги до 26 січня 2011 року включно.

Однак , станом на 31 січня 2011 року ОСОБА_3 не усунула вказані вище недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2010 року ,вважати неподаною та їй повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно, суддя :
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Вершина Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Вершина, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, що залишилася після ОСОБА_1 померлого, 01.08.1998 року актовий запис № 08 від 04.08.1998 року, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебуває на землях Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, розміром 8,87 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 115024,0 грн. що належав померлому. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу відкриття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-11/2011 за заявою Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах територіальної громади с. Вершина Куйбишевського району, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідач, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-н-11/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 546 грн.12 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 546 грн.12 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-с-108/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-410/11 від 04.05.2011 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про стягнення з нього грошових коштів за фактично отримані житлово-комунальні-послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-410/11 від 04.05.2011 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2011 року о « 08» год. «00» хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
/ Справа № 2-337/2011
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області і може бути призначена до розгляду, керуючись ст.119, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 2-337 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 08 годину 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а також копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом 5 днів з моменту отримання ухвали , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Л.Місінкевич
18.11.2011 Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-802/2011 за позовом кредитної спілки "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

25 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-59/11
31 березня 2011 р. м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2011 року
Суддя :ОСОБА_2