overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11
У х в а л а

31.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею та за ОСОБА_3 право власності на нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 3,5 кв.м. в порядку спадкування, зобовязати КП Кременчуцьке МБТІпровести державну реєстрацію права власності на зазначене вище майно, без вводу в експлуатацію.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позивачем не надано документів на підтвердження права на спадкування після померлої ОСОБА_4

Окрім того, позивачкою не вказано цільового призначення спірної нежитлової прибудови, а наданий останньою висновок експерта не містить відомостей щодо збільшення нежитлової площі будинку внаслідок перепланування.

Також, всупереч вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову не додано документів про сплату судових витрат.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-96/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 09 березня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 09 березня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняттяя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняттяя спадщини,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 27.06.2011 року на 09 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сімаківська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сімаківська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 07 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Справу розглянути у складі судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_ "01 серпня 2011 року _Номер справ 2-Н-839/11_
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
вказати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1054,24 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/ 0301/ 1165/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за його відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа №2-2129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24 липня 2008 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 02 жовтня 2009 року.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивач вважає, що зберегти сімю не може, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала свої пояснення.

Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 04 липня 2008 року відділом РАЦС Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 16.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС відповідачці ОСОБА_2 присвоїти її дошлюбне прізвище «Товарницька».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-3542/2011 р. р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення банківського вкладу (депозиту), --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення банківського вкладу (депозиту).

Провести судовий розгляд 19 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-867/11 провадження № 2/1007/867/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

24 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності, вона не підсудна Броварському міськрайонному суду (ст. 115 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1. Тому позовну заяву про розірвання шлюбу позивач повинен був подати до відповідного районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте позивач посилавсь у своїй позовній заяві на те, що разом з відповідачкою проживають малолітні діти, не вказав поважних причини через які він не може виїхати до місця проживання відповідача та не приклав доказів домовленості подружжя про те, щоб справа слухалась у Броварському міськрайонному суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 5648386 від 19 січня 2011 року на р/р 0162 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 5648442 від 19 січня 2011 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.1977 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 91. Від даного шлюбу вони мають дітей, які на даний час повнолітні. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки намірів на збереження сімї вони не мають, він просить розірвати цей шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-93/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-15/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І.., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 277 грн.03 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 277 грн.03 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Мужик І.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року справа № 2/0312/1020/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" в особі філії Нововолинське ТВБВ №10002/0107 про стягнення грошової суми,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 11 листопада 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 17 листопада 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 о 15:30 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-2073/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 01 _____08_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2011 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу вважається неподаною та повернути боржникам.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подавши 28.09.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги останню подано 28 вересня 2011 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : А.І.Дорош