overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
23.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

03.06.2011 2-с-85/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 26.05.2011 року за заявою КСТП Рубіжнетеплокомуненерго виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 739 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 26 травня 2011 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки послуги весь цей час надавались не якісно.

Крім того в даний час його дружині ОСОБА_2 заключила договір про реструктуризацію за житлово - комунальні послуги і зобов,язуються сплачувати вищезазначену заборгованість протягом 15 місяців.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 26.05.2011 року за заявою КСТП Рубіжнетеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 739 грн. 25 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 09 червня 2011 року о 15-00 годині.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-Н-27/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 . 11 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 19 липня 2011 року в 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 19 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-491/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, заборгованість у період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року на суму 8722 (вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 09 коп. за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 43 (сорок три) грн. 61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___ року
строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-398/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязано відповідача надати докази про місце його роботи та розмір доходів в строк до 17.05.2011 року.

Призначити справу до судового засідання на 24.05.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1482/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Судця Комсомольського міського

суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просять про надання їм додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після померлої, 20.05.2004 року, ОСОБА_5.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутні докази щодо місця відкриття спадщини, її складу, прав позивачів на зазначену спадщину та обставин заперечення відповідачем даного права.

В зв'язку із тим, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, позов буде вважатись не поданим та їм повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 року виконкомом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №06.

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, під дією яких вчиняє побутові скандали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 22Ц-3174/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника відповідача на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» с. Путівці про виділення майна в натурі, визнання права власності на нього, визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.10.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5515/11
03.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 07.09.1964р.н., ОСОБА_3, 18.01.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 32, кв. 63 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 07.09.1964р.н., ОСОБА_3, 18.01.1987р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 32, кв. 63 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 22-2251/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, відновлення реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участю секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, просить справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11 годину 13 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-о-30/11
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на недосягненний шлюбний вік та стан вагітності, а також на своє та ОСОБА_3 спільне бажання на укладення шлюбу та створення сімї, просила суд надати її право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_3 та батьків неповнолітньої ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-2070/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління « Вінницької обласної дирекції про розстрочку боргу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1718/2-н-81/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3166,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 3166,79 грн. на виконання умов письмового договору про надання послуг

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по адресно - довідковій картотеці Сарненського району не значиться, 14 грудня 2009 року значиться знятою з реєстраційного обліку в с.Стовпин Корецького району Рівненської області.

Стягувачем зверненні до суду порушені загальні правила підсудності, встановлені ст.ст. 97, 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачеві на підставі пункту 3 частини 1, абзацу 3 частини шостої ст. 110, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Сплачені суми судових витрат підлягають поверненню стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3166,79 грн. повернути стягувачеві для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачеві.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. повернути стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2