overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Бобровник О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року позов задоволено.

12.10.2011 року представник Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкподав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, зокрема не був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник не зявився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутній з поважних причин, а тому керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі другої Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів на 02.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк- про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та зобовязання прийняти грошові кошти з розстрочкою платежів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк- про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та зобовязання прийняти грошові кошти з розстрочкою платежів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.04.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 року о 08-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
йСправа № 2-307/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором №53/45-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 10 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 жовтня 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором №53/45-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 10 жовтня 2007 року залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 240 від 28 лютого 2011 року та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжним дорученням № 118 від 28 лютого 2011 року.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» державне мито у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1407/2-н-13/11
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 24 грудня 2010 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного розрахунку (виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 29.06.2008 року

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 14.04.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04..2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 14.04. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 29.06.2008 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудований гараж літ. Лпо вулиці Кохнівській, 64 в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1784/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року на 10.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка КС "Альянс" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач КС "Альянс" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 29.12.2011 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-954/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2н-664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-664/11 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Миротинська сільська рада про визнанння права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинська сільська рада про визнанння права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового засідання на 11:00 год. 14.02.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 13 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №0603/2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ДК "Газ України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1228/11 за позовом ДК "Газ України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.03.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
справа № 2-1864/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, проте, доказів які б свідчили про те, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме: посвідчити договір купівлі-продажу, заявником не нанадо.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, відповідності до кількості відповідачів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 04.05.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Броварський шиноремонтний завод про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський