АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення першкод у колристуванні майном, виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння та земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування завданої моральної шкоди

за та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орлицької сільської ради про визнання відоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення першкод у колристуванні майном, виділу в натурі 1/4 частини домоволодіння та земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 10.12.2008 року Орлицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 про право власності на 1/4 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими в с.Орлик по вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області.

Зобовязано Комунальне підприємство Кобеляцьке бюро технічної інвентарзації скасувати запис в державному реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_2 проведений на підставі свідоцтва про право власності САВ №802873 від 10.12.2008 року, виданого Орлицькою сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Зобовязано Комунальне підприємство Кобеляцьке бюро технічної інвентарзації внести запис до державного реєстру нерухомого майна про реєстрацію права власності за позивачем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 19.07.1991 року, державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №1703.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.1991 року ОСОБА_2 успадкував 1/4 частину домоволодіння за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Орлик, вул. Миру, 12, що складається з жилого будинку, шлакоблочного, вкритого шифером, загальною житловою площею 40 кв.м., сараю. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року ОСОБА_2 належить 1/4 частина вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Згідно протоколу засідання виконкому Орлицької сільської ради №6 від 06.05.1992 року ОСОБА_2 було виділено 0,06 га землі біля успадкованого будинку.

Інші 1/2 частину вказаного домоволодіння успадкував ОСОБА_5, а 1/4 частину ОСОБА_6 15.10.1991 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 1/4 частину домоволодіння згідно договору купівлі-продажу. Після смерті ОСОБА_5 3/4 частини вищезазначеного домоволодіння успадкувала ОСОБА_3

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №86-11 від 08.08.2011 року запропонувати варіанти розподілу частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Орлик, вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області в частках 1/4 та 3/4 не представляється можливим. Даному висновку не суперечить івисновок будівельно-технічної експертизи №48-10 від 07.07.2010 року, згідно якого були запропоновані варіанти розподілу, але було зазначено, що дані варіанти не відповідають вимогам ДБН.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки виділ частки в натурі у спірному домоволодінні є неможливим, а позивач ОСОБА_2 вимог про отримання компенсації не заявляв, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні його вимоги про виділення в натурі 1/4 частини домоволодіння за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Орлик, вул. Миру, 12

Окрім того, враховуючи, що фактично розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_3 становить 0,19 га (при нормі 0,25 га), тобто частка ОСОБА_2 виключена (0,06 га), місцевйи суд вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на землю ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 не довів створення ОСОБА_3 перешкод у користуванні ним своєю частиною майна, з 1992 року не виконував свого обовязку по утриманню спільного майна, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні його позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення у звязку з цим моральної шкоди.

. На момент смерті ОСОБА_7 у 1989 році жила площа будинку в с.Орлик, вул. Миру, 12 становила 40 кв.м. На даний час з господарських побудов, що були зведені ОСОБА_7 залишилися підвальне приміщення сараю літ. «Б», частина літньої кухні літ. «В» розміром 3,97х5,20 ; гараж літ. «Г» розміром 5,90х3,93 та частина сараю літ. «Д», без добудови даного сараю, проведеної після 1991 року. Всі інші добудови та переобладнання виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 самостійно.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Орлицькою сільською радою від 10.12.2008 року ОСОБА_2 визнаний власником 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с.Орлик, вул. Миру, 12. При цьому загальна площа житлового будинку складає 90,2 кв.м.

Згідно з ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що свідоцтво про право власності на 1/4 майна від 10.02.2008 року, що включає й майно, що належить ОСОБА_3, порушує права останньої та не відповідає майну, зазначеному у свідоцтві про право на спадщину ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: