overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння та земельної ділянки по вул.Старокілійська, 53 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ІІІ особа Ізмаїльська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка спільна площа земельної ділянки при домоволодінні по вул.Старокілійській, 53 в м.Ізмаїлі фактично та по нормі;

-визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по вул.Старокілійській, 53 між співвласниками цього домоволодіння відповідно їх часток в домоволодінні та надати можливі варіанти поділу земельної ділянки на 3/11 та 8/11 частин згідно будівельних, архітектурних, протипожежних та санітарних норм.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Відповідачці для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку по вул.Старокілійській, 53 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул. Старокілійська, 53 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

в зв'язку з призначенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22Ц-2800/11Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 67 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2011 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2011 року, яким заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року по день його смерті 13 квітня 2011 року ( а. с. 21 ).

Дана цивільна справа окремого провадження надійшла в суд апеляційної інстанції 25 серпня 2011 неналежно оформленою.

Матеріали справи необхідно впорядкувати по мірі їх надходження в суд першої інстанції ( це стосується звернення ОСОБА_1, що надійшло в суд 13 липня 2011 року, тобто ще до ухвалення оскаржуваного нею судового рішення ). Також належить підшити у справу саму апеляційну скаргу зі всіма додатками, квитанціями, аркуші справи пронумерувати, здійснити опис матеріалів.

За викладених обставин суддя суду апеляційної інстанції вважає доцільним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків її підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-2800/11 ( № 2о-76/11/0205 ) за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про встановлення факту спільного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2011 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції. Необхідні дії суду першої інстанції належить здійснити у пятиденний термін з моменту отримання справи.

Дана ухвала cудді апеляційного суду Вінницької області не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підля-гає.

Суддя:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 17 жовтня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 17 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-1750/11
Рішення

Іменем України

"18" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, дитину просив залишити з матір"ю для подальшого проживання, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просила залишити доньку для подальшого проживання з нею.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з березня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.11.2003 року міським РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 2116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-777/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст, ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля, в результаті дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача НАСК "Оранта" на його користь завдану ДТП матеріальну шкоду у сумі, що відповідає встановленим лімітам відповідальності, а розмір шкоди, що перевищує ліміти стягнути з відповідача ОСОБА_2, та стягнути понесені судові витрати в сумі 440 гривень.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2010 року з вини відповідача ОСОБА_2 У зв"язку з тим, що автомобіль відремонтовано, то вважає, що експертизу необхідно провести на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 13.01.2011 року, складеного представником НАСК „Оранта" ОСОБА_3 та калькуляції ремонтно-відновлюючих робіт від 19.01.2011 року .також складеної НАСК „Оранта". Для проведення автоварознавчої експертизи для встановлення матеріального збитку пошкодженого автомобілю необхідно спеціальні знання, тому необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143.144,202 п.5 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії ..Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріальних збитків пошкодженого автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди,згідно протоколу огляду транспортного засобу від 13.01.2011 року, складеного представником НАСК „Оранта" ОСОБА_3 і калькуляції ремонтно-відновлюючих робіт від 19.01.2011 року, складеної НАСК „Оранта".

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість матеріальних збитків пошкодженого внаслідок дорожнього-транспортної пригоди автомобілю „SUBARU LEGACY", державний номер НОМЕР_1 з урахуванням величини втрати товарного вигляду цього автомобіля відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13.01.2011 року, складеного представником НАСК „Оранта" і калькуляції ремонтно-відновлюючих робіт, складеної НАСК „Оранта" від 19.01.2011 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Чумачок ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,та права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11.11.2011 о 09:10 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3270/10
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві зазначено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 14.04.2009, однак позивач, посилаючись на ст. 1050 ЦК України ставить питання про дострокове повернення чергової частини суми кредиту. Отже, позивачеві необхідно обґрунтувати правові підстави дострокового повернення кредиту після закінчення строку його повернення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2 441,42 дол. США заборгованості за кредитом, тоді як з розрахунку, доданого до позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості становить 2 295,14 дол. США. Таким чином, позивачеві необхідно узгодити ціну позову, зміст позовних вимог і надати правильний розрахунок заборгованості.

До того ж, позивачем не обґрунтовано розрахунок суми, що складає предмет позову, у якому повинно бути зазначено за який період, на якій підставі та у якому розмірі виникла зазначена заборгованість.

Також, позивачеві необхідно надати належним чином завірену копію довіреності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу дитина залишилися проживати разом з нею і знаходяться повністю на її утриманні.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

18.11.2011 року заявник надала до суду заяву з виправленими недоліками, заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-144/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-741
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петропавловсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Петропавловсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петропавловсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов