overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2755/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк- про визнання договорів недійсними та зобовязання провести перерахунок тіла кредиту у національну валюту на момент його підписання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк- про визнання договорів недійсними та зобовязання провести перерахунок тіла кредиту у національну валюту на момент його підписання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк- про визнання договорів недійсними та зобовязання провести перерахунок тіла кредиту у національну валюту на момент його підписання.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є його батьком та проживає разом з ним за адресою по вул. Леніна, 25 кв., 46 в м. Лебедині Сумської області. У звязку з психічним станом свого здоровя та віком, ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, та не може захищати свої права та законні інтереси, знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні в м. Ромни, потребує постійної допомоги та догляду. 02.02.2011 року органом опіки та піклування Лебединського міськвиконкому було прийняте рішення про можливість визнання недієздатним ОСОБА_2 та доцільність встановлення над ним опікуна ОСОБА_1, оскільки вони проживають разом, тому він просить суд визнати батька недієздатним та призначити над ним його опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання 18.02.2011 року на 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ справи 2-н-2027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 957, 01 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 957, 01 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

29.12.2011
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення матері, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення матері.

З 29.09.2010 року по 21.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Усенко Т.І.

25.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення матері прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-785/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8 663 гривень 27 копійки.

Вказана заява подана до суду 15.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21329,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21329,18 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21329,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-о-19/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноославська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2н-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-418/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
№ 2-н-932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом державного органу прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги державного органу прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчука витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 5546, 23 грн. ( пять тисяч пятсот сорок шість гривень) 23 коп. (двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 55грн. 46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

23.03.2011Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілі вимоги позивача щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди зазначені у резолютивній частині позовної заяви, а саме: яким чином задовольнити позовні вимоги, оскільки збитки відшкодовуються шляхом стягнення;

- до копії позовної заяви не додані в повному обсязі копії документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Слід зазначити, що про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обовязково зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи; до заяви обовязково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. м. Глобине

Суддя А. В. Павлійчук
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2 1804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 20.05.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Ілларіонова».

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 372. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 19.11.2004р. актовий запис № 372 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Ілларіонова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-83/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Із змісту заяви слід, що 05.07.2006 року помер син заявника ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з ? частини квартири №44, розташованої по вулиці Промислова міста Баштанка в будинку №28. Крім неї (заявника) спадкоємцем є заінтересована особа по справі ОСОБА_2 - батько померлого. При зверненні до нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину на всю належну померлому сину частину вищевказаної квартири, їй було відмовлено по причині наявності інших спадкоємців, а саме заінтересованої особи. Заявник вказує, що на момент смерті син проживав разом з нею в місті Фастів, а заінтересована особа в вищевказаній квартирі в місті Баштанка. За таких обставин заявник вважає, що заінтересована особа не має права на спадкування 1/8 частини даної квартири відповідно до вимог ч. З ст. 1268 ПК України, так як вважається таким, що не прийняв спадщину, а тому відповідно лише вона має право на спадкування всієї частини майна померлого сина.

Наведенні обставини свідчать, що заявник звернувшись до суду з даною заявою оспорює право заінтересованої особи на частку у спадковому майні спадкодавця, тим самим здійснюючи захист свого (на думку заявника) порушеного права, що в свою чергу вбачає спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Вищезазначене вбачає необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, в порушення вимог ч.5 статті 119 ЦГІК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (що підтверджується актом Баштанського районного суду від 21.01.2011 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 256 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту не проживання (заінтересованої особи) зі спадкодавцем на день його смерті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

СУДДЯ
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

134.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 2-н-422/11 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 904 грн. 91 коп. , стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 грн. та державне мито (судовий збір) на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст..ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н- 422/11 від 26.05.2011 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н- 42211 від 26.05.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі виробничого структурного підрозділу Криворізької ТЕС про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 904 грн. 91 коп., стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 грн. та державне мито (судовий збір) на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 22.09.2011 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2