overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/11/1222
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Попасна

Суддя Попаснянского районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в Попаснянский районний суд з позовною заявою до відповідача про про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу .П

При вивченні матеріалів судом встановлено, що ніяких документів, які б підтверджували місце проживання або знаходження позивача.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві термін для усунення зазначеного вище недоліку для уточнення місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбузалишити без руху, надавши позивачеві термін до 24 травня 2011 року, для усунення зазначеного недоліку.

2. Одночасно роз'яснити позивачеві, що у випадку, якщо він у зазначений термін усуне недоліки, позов буде вважатися поданим у день його первісного пред'явлення в суд, у противному випадку буде вважатися не поданим, і повернутий позивачеві.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.11.2011 р. о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді СКОРИК С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 28.02.2011 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-561/11 Головуючий в І інстанції
Категорія 42 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року за позовом комунального підприємства «Дніпровський»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2010 року задоволено позов КП «Дніпровський»і з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 1061 грн. в рахунок погашення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2010 року, а також 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

ОСОБА_3 оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Справу було призначено апеляційним судом до розгляду. 15.02.2011 року до апеляційного суду надійшла заява за підписом ОСОБА_3, у якій він повідомляв, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Херсонської обласної лікарні, у звязку з цим, просив перенести розгляд справи на другу половину березня квітень місяць 2011 року. На підтвердження, заяви надав медичну довідку.

Апеляційним судом було досліджено медичну довідку видану Херсонською обласною лікарнею № 462 від 15.02.2011 року, в якій зазначалось, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 10.02.2011 року.

Відповідно до п.2 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Статтею 203 ЦПК України визначено, що в разі зупинення провадження у справі на підставі п.2 ст.202 ЦПК України провадження зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпровський»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зупинити до 18.04.2011 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 календарних днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3368/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства власників гаражів Північний до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1806/2-1835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

18.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 18.11.2011 року, з викликом та участю сторін.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат - судового збору.

Суд вважає, що заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обовязків сторін.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору , сплаченого при зверненні з позовом до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір »№ 3674-VI від 08.07.2011 року та який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищезазначену норму Закону суд вважає, що заява позивача в частині повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, задоволенню не підлягає.

Так як позивач в заяві не зазначає підстави залишення його позову без розгляду, суд не має можливості вирішити питання про відшкодування всіх понесених ним витрат на підставі вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір »№ 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

У задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору , сплаченого при зверненні з позовом до суду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-88/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлено, виходячи з долученого до заяви особового рахунку вищевказаного боржника, що заборгованість за спожиту електроенергію частково виникла до 01 січня 2004 року.

Станом на грудень 2003 року діяв ЦК Української PCP, який передбачав загальний трирічний строк позовної давності, закінчення строку якого було підставою для відмови в позові. На день зверення до суду позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була спожита до 01 січня 2004 року тобто, що утворилася до набрання чинності ЦК України. Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 71 та 80 ЦК Української PCP - загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Вищенаведене вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, який раптово помер 09 липня 2011 року в с. Самари Ратнівського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 17 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-д-1/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. про залишення судового доручення без виконання

суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1 розглянувши ухвалу судді Рожнятівського районного суду Івано- Франківської області від 29 червня 2011 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В :

До Підгаєцького районного суду 05 липня 2011 року надійшла ухвала судді Рожнятівського районного суду Івано- Франківської області Витвицького В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про судове доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_3 , вручити йому копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до наданої СГІРФО Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області довідки вказана особа з 14 лютого 2002 року знятий з реєстрації в Івано- Франківську область.

Згідно , заяви матері відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в селі не проживає, місце його знаходження не відоме. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судове доручення Рожнятівського районного суду Івано- Франківської області від 29 червня 2011 року залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Рожнятівського районного суду Івано- Франківської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_4В про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки місце перебування ОСОБА_3 невідоме.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 01 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Справа № 2н- 251/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник: ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
585 грн. 03 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 17 грн. 97 коп. інфляційні витрати, 06 грн. 46 коп. 3 % річних, а всього 609 (шістсот дев»ять )_гривень 46 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви, а всього 55 (п»ятьдесят п»ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д.Колода
№ 2010/2-2669/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлям що розташовані за адресою: вул. Сонячна №20 с. Лісне, Дергачівського району Харківської області.

11.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №2-н-946/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч