Справа № 22-ц-6624/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П. І.
Категорія 1 08.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 208», пропорційну її частці у статутному капіталі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11 жовтня 2011 року в зв»язку з неусуненням позивачем встановлених їй недоліків ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було повернуто.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 11 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи 11 жовтня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 05 жовтня 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 05 жовтня 2011 року позивачу ОСОБА_2 були встановлені такі недоліки, як незазначення в позові доказів, які підтверджують кожну обставину позову, зокрема не зазначено дату створення ТОВ «Магазин № 208»; не надано документів, які підтверджують частку позивача в статутному фонді товариства; не надані документи про внесення позивачем коштів до статутного фонду; не вказано, з чого складається ціна позову 120000 грн.; не вказано в позові, яке майно належить ТОВ «Магазин № 208», коли товариство набуло прав на майно та з яких правових підстав, а також не вказано, де знаходиться вказане майно, на частку в якому претендує позивач. Крім того до позовної заяви додані незавірені аркуші, які в додатках названі статутом, але титульного листа Статуту немає і не вказано, коли та ким затверджений статут товариства.

Однак суддею не враховано те, що перелік вимог до форми і змісту позовної заяви, викладений в ст. 119 ЦПК України, розширеному тлумаченню при вирішенні питання про відкриття провадження не підлягає. Натомість недоліки, встановлені позивачу ухвалою судді від 05 жовтня 2011 року, в ст. 119 ЦПК України не зазначені, отже не можуть бути підставою до залишення позову без руху. Щодо недолучення позивачем до позовної заяви письмових доказів, то подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 10 жовтня 2011 року на виконання вимог ухвали про усунення недоліків подала до Ірпінського міського суду Київської області виправлену позовну заяву (а.с.10-17), в зв»язку з чим висновок судді про неусунення позивачем недоліків є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 11 жовтня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 11 жовтня 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :