overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23 вересня 2011 року в 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 23 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, Української Універсальної Біржи в особі Херсонської філії Українська універсальна біржа, третя особа на стороні відповідача ПАТ ЕРСТЕ БАНКпро поновлення пропущеного строку для подання заяви, скасування постанови про призначення експерта, визнання недійним та скасування висновку оцінювача,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, Української Універсальної Біржи в особі Херсонської філії Українська універсальна біржа, третя особа на стороні відповідача ПАТ ЕРСТЕ БАНКпро поновлення пропущеного строку для подання заяви, скасування постанови про призначення експерта, визнання недійним та скасування висновку оцінювача.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 35 хв. 12.05.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-143/2011р.
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд

Суддя О.М. Яценко
24.01.2011 Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-155/2011 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

08 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4009/11
01.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн., по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-4381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011

12.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонська теплоенергоцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2287/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.08.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2011року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадвове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по вулиці Левенцова, 26 в місті Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав дідусеві позивача - ОСОБА_3, який помер 29 березня 2005 року, і заповів все своє майно позивачу ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Правовстановлюючі документи на будинковолодіння були втрачені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадвове майно на спадвове майно зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Левенцова, 26 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-1325/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.12.2011 о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Апеляційна скарга на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, датована 29 жовтня 2010 року, надійшла до Садгірського районного суду м.Чернівці 04 листопада 2010 року ( вхд. № 0201/1758) (а.с.213).

10 листопада 2010 року справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області і була ним розглянута 23 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір неустойки із 5000 до 500 гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

Як видно з поштових повідомлень, в установленому порядку ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявилися. 24 грудня 2010 року їм були надіслані копії рішення апеляційного суду ( а.с. 265).

Незважаючи на вище викладене, 29 грудня 2010 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_4, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, яка по суті є копією апеляційної скарги, розглянутої апеляційним судом 23 грудня 2010 року. В копії подані і квитанції про

сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (№ПН 1055 від 01 липня 2010 р та № ПН 396 від 29 жовтня 2010 року).

17 січня 2011 року справа з цією апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Повторний розгляд однієї і тієї ж апеляційної скарги від однієї і тієї ж особи Цивільним процесуальним кодексом не передбачений. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2010 року, зареєстровану у Садгірському районному суді м. Чернівці 29 грудня 2010 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011року по справі № 2-н/0301/459/11 Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.11.2011року по справі № 2-н/0301/459/11 Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що відсутні копії заяви та додатків до неї.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011року по справі № 2-н/0301/459/11 Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше, як протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені недоліки .

У випадку неусунення недоліків до вказаної дати заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 2н1551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвсчького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2029/2-н-4596/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нурбубу Джумашиївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 19.10.1986 р.н заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1717,77 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нурбубу Джумашиївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-562/11 Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення відмовлено через безпідставність позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_5 подав ЗО листопада 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 13 грудня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з порушенням процедури та пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, викладеної в новій редакції згідно Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року №2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 23 листопада 2010 року та отримав копію рішення 30 листопада 2010 року. Проте апелянт подав апеляційну скаргу 13 грудня 2010 року, не надавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

За вказаних обставин, відповідно до положення ст.72 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.72,ч.З ст.294, ст. 319 ЦПК України, -

У X В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 2-1326/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.12.2011 о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.