overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2333/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ВАТ "Вібросепаратор" розташованого за адресою: м. Житомир вул. Баранова,93 ( ідентифікаційний коод 13568038 ) на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 7349,37 (сім тисяч триста сорок девять) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказового провадження Корольовським районним судом м. Житомира в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/2577/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6858/11
У Х В А Л А

30.08 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ ФАКТОРІНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ ФАКТОРІНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-859/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик А.С., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781 в ОСОБА_1 АВАЛЬм. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,3, до ОСОБА_2, 14.08.1963 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3 047 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2011 р. в сумі 2 123 грн. 91 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 763 грн.17 коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 160 грн. 37 коп.Вартість вимоги: 3 047 грн. 45 коп. на користь ТОВ Україна, р/р 260084781 в ОСОБА_1 АВАЛЬм. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,3 та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 08.12.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19 » грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя: Л.Ф.Канівець
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року справа № 23.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 23.05.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 12:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-76/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.09.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Ухвалою від 02 вересня 2011 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

15.09.2011 року (до відкриття провадження у справі) від заявника надійшла заява про повернення заяви.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 6-199/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачаСахно С.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ Медеядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява позивача ОСОБА_2, в який він просить поновити строк для предявлення виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначає, що 25 грудня 2007 року по даній справі прийнято та тримано рішення, яке не предявлено в установлений законом строк у звязку з оскарженням в судах.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та підтвердив її зміст. Крім того зазначив, що позивач у суді виконавчий документ не отримував.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 виконавчий документ по даній справі не видавався. Стаття 371 ЦПК України наділяє правом звертатися з заявою про поновлення строку особу, яка є стягувачем. Оскільки ОСОБА_2 не отримував виконавчого документу, він не є стягувачем. Вказана норма закону передбачає, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документу може бути подана до суду, який видав виконавчий документ. Саксаганським районним судом виконавчий документ не видавався. Відповідно до змісту ст. 371 ЦПК України може бути подана заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документу. Оскільки позивач не отримував виконавчого документу, то відсутні підстави оцінювати пропустив він чи не пропустив строк для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ Медеядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 2-3639/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляцій та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В звязку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву, як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2078/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.07.2004 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №359. В період шлюбу в них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 грн., з подальшим збільшенням з урахуванням коефіцієнта інфляції.

Позивачка в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011р. справа №2034/2-3187/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

СТ «Птахівник»

про визнання рішень недійсними, визнання зборів такими, що не відбулись

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення загальних зборів СТ «Птахівник» від 19.02.2011 р. недійними, визнати загальні збори СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011р. такими, що не відбулись, визнати протокол загальних зборів СТ «Птахівник» від 19.02.2011 р. таким, що не може використовуватись.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.04.2011р. о 16.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-3187/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.04.2011р. о 16.20 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дмитрівіни, про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дмитрівіни, про визнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дмитрівіни, про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 08:30 год.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-169/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 693 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 693 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2937 грн. 17 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: