overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 393/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 12 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1865/11
УХВАЛА

28.10.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до досягнення нею 23 років , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до досягнення нею 23 років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2010 року у справі за аналогічним позовом , між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів відповідача щомісячно.

Аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 стягувати до закінчення дитиною навчання 01.07.2010 року, але не більше, ніж до досягнення 23-х річного віку, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 стягувати до закінчення дитиною навчання 30.06.2011 року, але не більше, ніж до досягнення 23-х річного віку.

Вищезазначене рішення набрало чинності .

Виходячи з наведеного, керуючись п 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5ЖЕК №5 м.Вінниці до ОСОБА_5 -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-2541/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2438/11
Справа № 22-ц-2541/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідачів, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2528/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської загальноосвітньої школи інтернат 1-2 ступенів, третя особа: орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є матірю сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав, розпорядженням райдержадміністрації від 17 травня 2006 року № 219 діти направлені до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат на повне державне утримання.

Посилаючи на те, що вона змінила спосіб та умови життя, має власне житло, веде домашнє господарство, має в користуванні земельну ділянку та перебуває на пенсії, позивачка звернулась в суд з позовом до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату про поновлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Смілянського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав. Діти направлені до Шполянської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат на повне державне утримання.

З дня позбавлення її батьківських прав і на сьогодні позивачка відвідує дітей в інтернаті, спілкується з ними, діти мають бажання проживати з матірю. Вона має веде здоровий спосіб життя, користується авторитетом серед жителів села, має власне житло, веде домашнє господарство, має в користуванні земельну ділянку.

Смілянська районна державна адміністрація вважає за потрібне поновити її в батьківських правах відносно дітей.

При таких обставинах суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивачки поновити її батьківських права, оскільки це буде відповідати інтересам дітей.

На підставі ст. ст. 169 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права щодо дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-142/11

23 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-883/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на праві власності належить будинковолодіння №11а по вул.Волочаєвській в м.Сміла.

Посилаючись на те, що він після прийняття будинку в експлуатацію самочинно добудував гараж, два сараї та альтанку звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач на території будинковолодіння №11а по вул.Волочаєвській в м.Сміла, яке належить йому на праві приватної власності, побудував гараж, два сараї та альтанку без належного дозволу.

Відповідно до висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради №273 від 11 квітня 2011 року гараж, сараї та альтанка розміщені без порушень Державних будівельних норм та правил ДБН-360-92. Погоджено самочинне будівництво і з ВИПД Смілянського РВ УМНС України.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших осіб.

Оскільки самочинні будівлі гараж, сараї та альтанка побудовані позивачем на належній йому території земельній ділянці, і не порушує інтереси інших осіб, тому за ним повинно бути визнано право на них.

На підставі викладеного ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований гараж під літерою «Д», два сараї під літерою «Є», «Е» та альтанку під літерою «Ж», що по вул.Волочаєвській 11а в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
справа № 2-н-878/11
провадження № 2-н/415/6596/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 67 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-с-50/2011 р.
У Х В А Л А

26.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Слухання призначались на 16.09.2011р., 26.09.2011р..

Позивач був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, , однак у судове засідання не зявлявся, клопотань про слухання справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-317/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2005 року, відкрилася спадщина на майно. Він є спадкоємцем за заповітом, проте у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не встиг подати заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що не встиг подати в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, так як в останні дні строку перебував у відрядженні.

Представник відповідача, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився. Від Степанівського сільського голови суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнають повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Правові наслідки пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлені ст. 1272 ЦК України, згідно з ч. 3 якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач дійсно є спадкоємцем за заповітом, а строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини в останні дні строку (в період з 18.10.2005 року по 22.10.2005 року) перебував у відрядженні в м. Київ та не міг подати заяву до нотаріальної контори, що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2005 року.

Строк для подання заяви рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сміла та ОСОБА_2 про визнання боргу по виплаті грошової компенсації за втрату працездатності спадковим майном, визнання права на спадщину та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2011 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

22 вересня цього року після проведення експертизи справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сміла та ОСОБА_2 про визнання боргу по виплаті грошової компенсації за втрату працездатності спадковим майном, визнання права на спадщину та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №6-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 781-6/89/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 79849,92 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,94 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №781-6/89/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі Третейського суду № 781-6/89/10.

Справу № 781-6/89/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1869/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко