АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-412/11 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.

Суддів : Буленка О.О., Омельченко Л.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського районного центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 8 грудня 20І0 року

у справі за позовом Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_2 , треті особи: Гадяцька однорічна сільськогосподарська школа, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської обл./

асті від 8 грудня 20І0 року провадження у справі за позовом Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центра зайнятості до ОСОБА_2 , треті особи: Гадяцька однорічна сільськогосподарська школа, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів закрито. Роз»яснино представнику відповідачів що для вирішення даного спору він має право звернуттся до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційних скаргах апелянти ставлять питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_2 того представник полтавського районного центру зайнятості звернувся до суду із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана Полтавським районним центром зайнятості 14.12.2010 року в судовому засіданні при оголошенні ухвали він був відсутній.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те,що клопотання про поновлення строку є безпідставним оскільки апеляційна скарга подана апелянтом у встановлені законодавством процесуальні строки.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з до п.3 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебувала на обліку у службі зайнятості з 10 листопада 2008 року і отримувала матеріальне забезпечення на випадок безробіття, одночасно навчалася в Гадяцькій однорічній сільськогосподарській школі та отримувала стипендію. За час перебування на обліку в Центрі зайнятості відповідач незаконно отримала соціальні виплати в розмірі 3990 грн. 21 коп., яку ї просив стягнути з відповідача .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,що даний спір відноситься до сфери публічно-правових відносин, а отже є справою адміністративної юрисдикції,оскільки згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Правові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ.

До компетенції, встановленої Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ, виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, зокрема, відноситься виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; контроль правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхування на випадок безробіття; представлення інтересів фонду в судових та інших органах.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,що в даному випадку Полтавський районний центр зайнятості та Полтавський обласний центр зайнятості виступають як субєкти владних повноважень, оскільки їм делеговані владні повноваження на основі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п.1 ст.7, ст.22, ст.23 закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто між сторонами виникли адміністративні правовідносини, оскільки спір стосується порядку нарахування та виплати допомоги з державного Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до Закону України про внесення змін до розділу ХІІ «прикінцеві положення » Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ пов»заних із соціальними виплатами. Місцеві загальні суду у справах щодо спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають провадження в порядку цивільного судочинства та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства.

Тому судова колегія приходить до висновку,що ухвала районного суду підлягає до часткового скасування з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Полтавського районного центру зайнятості та полтавського обласного центру зайнятості - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 8 грудня 20І0 року в частині ролз»яснення представнику позивачів, що для вирішення вказаного спору вони мають звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства - скасувати, дану справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді