АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В..

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» / далі-Банк/ звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5. Просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо призначення експерта , суб,єкта оціночної діяльності - суб,єкта

господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5; визнати незаконними висновок експертної оцінки вартості рухомого майна,

складеного 16 грудня 2010 року експертом ОСОБА_5; зобов,язати

державного виконавця призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства та витребувати матеріали виконавчого

провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року скаржнику відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду відповідно до закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

вважає, що апеляційна скарга банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження по розгляду скарги на

дії державного виконавця, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.1

ч.2 ст. 122 ЦПК України, правильно виходив із того, що дана скарга не

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, на думку колегії

суддів, суд дійшов помилкового висновку про ге, що вона підлягає розгляду

в порядку, визначеному КАС України, оскільки відповідно до положень ст..

17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини,

що виникають у зв,язку з здійсненням суб,єктом владних повноважень

владних управлінських функцій, а також у зв,язку з публічним формуванням

суб,єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між юридичними

особами: Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромзбут» про стягнення

заборгованості з останнього на користь банку шляхом звернення стягнення

на рухоме майно згідно виконавчого напису нотаріуса від 04.08.2010.

За таких обставин, на думку колегії суддів, скарга підлягає розгляду в

порядку, визначеному Господарсько-процесуальним Кодексом України.

Тому оскаржувана ухвала суду підлягає зміні в частині мотивів відмови

в відкритті провадження.

В іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1

ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від

17 січня 2011 року змінити в частині мотивів відмови в відкритті

провадження.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_6