overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, довбня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення із будинку за неможливістю спільного проживання, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 3 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи із зустрічною позовною заявою у суд звернулася ОСОБА_2 , її особу встановлено у судовому засіданні та підтверджено ксерокопією паспорту (а.с.31).

Однак у тексті рішення від 3 серпня 2011 року прізвище відповідача зазначене «Берус».

За таких обставин, прихожу до висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню у суд першої інстанції для виправлення зазначеної описки.

З огляду на наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання порядку користування житловим приміщенням повернути до Красноградського районного суду Харківської області, надавши строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя -
Справа №: 2-1096/11
УХВАЛА

29.11.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2011 року заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про розiрвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ «Кредобанк» про розiрвання кредитного договору.

Згiдно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з дiяльностi фiлiї або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх мiсцезнаходженням.

Харківська філія ВАТ «Кредобанк знаходиться за адресою: м. Xapків, вул. Ак.Павлова 311, що територiально вiдноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не пiдсудна Московському районному суду м. Харкова та пiдлягає поверненню позивачу для подання до вiдповiдного суду за місцезнаходженням філії.

Керуючись ст.ст. l09, 11О, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про розірвання кредитного договору, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирiшення цього спору потрiбно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляційного суду Xapківської областi через суд першої iнстанцiї шляхом подачi в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляцiйної скарги.

Суддя Єрмак Н.В
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Обєднання житлових кооперативів «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ё про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОЖК «Левада» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідачі частково сплатили суму заборгованості та заключили договір про реструктуризацію заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження в справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Обєднання житлових кооперативів «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-н-3031/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про телекомунікації, п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-168/11 за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією , призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягненнязаборгованості за користування

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягненнязаборгованості за користування заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Номер справи: 2-295/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маневицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №2-265/2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину спадкового майна.

24 листопада 2011 року справа №2-265/2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину спадкового майна після перегляду рішення Маневицького районного суду від 26 вересня 2011 року та залишеним без зміни Апеляційним судом Волинської області була повернута в суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маневицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 6 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-Н-292/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 59 (пятдесят девять) гривень 70 копійок, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині від заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині від заробітку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 січня 2012 року в 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 11 січня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/282/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 07.10.2011 року о 10:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 23.12.2011 о 10:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-439/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді Стрільця Я.С.
при секретарі Задорожняк О.М.
розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1995 року Вербовецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 01. Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінено з Віщукна Чайка.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду зазначено про її вибір прізвища Чайкапісля розірвання шлюбу без врахування заяви про часткову зміну позовних вимог в частині залишення попереднього прізвища Віщук.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Стаття 220 ч.3 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ст.235 ч.8 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30 серпня 2011 року дана вимога закону виконана, однак судом не взято до уваги заяви позивача, яка була подана нею пізніше, про залишення їй попереднього прізвища, тобто Віщук, а тому суд вважає, що рішення суду від 30 серпня 2011 року необхідно доповнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін Віщук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 22-1965/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації,про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, зобовязання внести до суду подання про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікунами та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання недієздатної ОСОБА_4 за місцем проживання її опікуна та усунення перешкод у реалізації прав опікуна шляхом повернення підопічної від осіб, які тримають її без законних підстав,,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства Володимир-Волинське ПТП-10707,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства Володимир-Волинське ПТП-10707.

Суддя:
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

судового засідання

"13" квітня 2011 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в сумі 694,32 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачені судові витрати, оскільки згідно платіжного доручення №10-91-1 від 30 листопада 2010 року позивачем сплачено 694,32 грн. державного мита та згідно платіжного доручення № 147-1-1 від 06 грудня 2010 року позивачем сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наведених міркувань та керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» з управління державного казначейства м.Львова державне мито в сумі 645,40 грн., згідно платіжного доручення №10-91-1 від 30 листопада 2010 року, та 48,92 грн. згідно платіжного доручення №147-1-1 від 06 грудня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., згідно платіжного доручення №10-92-1 від 30 листопада 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дячишин В.Ф