overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., представників сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 373 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.373 ЦПК України в якій вказує, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2010 року з нього стягнуто на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль 485755 гривень боргу за кредитним договором та 1920 гривень судових витрат.

На погашення боргу щомісячно вноситься визначена за домовленістю з банком сума коштів, але банк продовжує нараховувати відсотки по кредиту і сума боргу не зменшується, а збільшується.

Просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 Аваль всі внесені ним проплати звертати на виконання рішення суду від 01 лютого 2010 року, не додаючи документів і не вказуючі в заяві, що проплата зараховується не на погашення кредиту.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З поданої заяви суд вбачає, що заявник не просить відстрочити чи розсрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, боржник просить банк не нараховувати відсотки по кредиту.

Суд вважає, що такі вимоги предявляються до суду в порядку позовного провадження шляхом подачі належно оформленої позовної заяви з доданням відповідних документів.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 373 ЦПК України залишити без розгляду і повернути заявнику.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання факту повного виконання договору кредитної лінії,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача пре визнання факту повного виконання договору кредитної лінії.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання факту повного виконання договору кредитної лінії - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-57/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

02.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 2-57/11

за позовною заявою ОСОБА_2

до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-57/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 8 лютого 2011 року на 12 годин 20 хвилин.

Запропонувати Середівській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо відкриття спадкової справи померлої 15 квітня 2009 року ОСОБА_3, за умови відкриття спадкової справи надати її копію.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року Справа № 2-н-265/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 17.03.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1903/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 1110 гривень 02 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2/0614/414/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-444/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна м.Київ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги без провідного доступу до мережі Інтернет, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525 ЦК України, угодами №4400939 від 23.08.2008 р. про надання послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 годину 14.11.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року о 08-00годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 27.05.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Астра-Банк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Астра-Банк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання до судового розгляду на 21.10.2011 о 14:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

Під час розгляду справи судом відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто відповідачам, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2011 року про повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2011 року справу повернуто до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2

Суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2011 року про повернення зустрічної позовної заяви, слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст..293 ЦПК України.

Частиною 1ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.292-293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2011 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-103 / 2011 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості орендної плати у розмірі 5453 грн.16 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності договірних відносин, так позивачка не підтвердивши наявність договірних відносин між нею та вказаним відповідачем, просить про витребування договору оренди у відповідача, тоді як один його примірник має зберігатися у неї як орендодавця, крім того дані про наявність договору може підтвердити установа, якою провадиться реєстрація договорів оренди земельних ділянок. По справі заявлено вимоги майнового характеру на суму 5453грн.16 окп., тоді як судовий збір сплачено у розмірі 8.5грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків у десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук