overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада про встаовлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встаовлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада про про встаовлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 16.12.2011 о 11:00.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-2479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2479/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.08.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши геріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п-нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК раїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 20 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду зсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та илання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що еуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповіді ічу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї -документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення шкоди з відповідачів, посилаючись на те, що з їх вини , про що було складено акти 16.03.2010 р., 13.10.10р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 В результаті залиття було заподіяно матеріальні збитки .

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення по справі судової будівельно -технічної експертизи для встановлення спричиненої шкоди позивачам в результаті залиття, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає що по справі слід призначити судово-будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття 16.03.2010 р., 13.10.10р. ?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз ( 03150, м. Київ вул. Предславинська 43/2 )в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони -позивачів, відповідачів.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня прголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 22-ц-3199/2011
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

24.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу .

Як вбачається з тексту позовної заяви у якості відповідача вказаний Автотранспортний технікум Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» який є структурним підрозділом вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». Таким чином склад осіб, які братимуть участь у справі підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», про визнання неправомірним і скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
№ 2-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

28.04.2011 р. позовна заява була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату розгляду справи на 16.05.2011 о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-2167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 травня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20травня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

10.10.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановська Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_5, однак в судове засідання не зявились, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_5 від 08.09.2011 не виконана.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привидів свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням зазначених положень закону, враховуючи, що свідок ОСОБА_5,

в судове засідання, не зявилась, та не доставлена через органи внутрішніх справ, суд вважає за необхідне піддати останню повторно приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 03.11.2011р. на 11-10г. в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (каб.6, пр. Пушкіна,29, м.Дніпропетровськ).

Свідок:

ОСОБА_6, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалу суду направити для виконання в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-528/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 липня 1991 року у виконкомі м.Родинське Донецької області, актовий запис № 49, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Портная), розірвати.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 2 червня 2011р.

Суддя
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.09.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2/0310/214/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ „Приватбанк, яке просить постановити рішення яким стягнути заборгованість в сумі 1021.81 (долар США), звернути стягнення на предмет застави: автомобіль „SEAT 1999 року випуску що належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати на день судового засідання надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судового засідання на 11 годину 30 хвилин 03серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Директора загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-116/11 за заявою Директора загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів № 1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.08.2011 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"03" лютого 2011 р. до 10.03.2011.
Справа №2-4149/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Українська лізингова компаніяпро визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 01-102/08-обл. від 27 травня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір укладався без її згоди, але не зазначає та не надає доказів того, що майно, передане у володіння і користування за Договором лізингу є власністю подружжя, а також взагалі не надає письмових доказів (правовстановлюючі документи тощо), кому саме належить та за ким зареєстровано право власності вказане на майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Українська лізингова компаніяпро визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров