overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Глезненської сільської ради про визнання права власності на майно

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, про право власності на майно. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0903/329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди за лісопорушення до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 1613/2-з-1/11
Провадження № 2-з/1613/3616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Радянська, 133 (старий номер 125) в смт Котельва Полтавської області, який належить йому на праві приватної власності.

Заявник у судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що він являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Радянська, 133 (старий номер 125) в смт Котельва Полтавської області. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2001 року був накладений арешт на вказаний житловий будинок, як захід забезпечення позову. В даний час відпали причини, у звязку з якими потрібно було забезпечити позов, тому ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2001 про забезпечення позову слід скасувати.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Радянська, 133 (старий номер 125) в смт Котельва Полтавської області до вирішення питання по суті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2001 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, залишено без розгляду.

Оскільки, відпали причини, у звязку з якими потрібно було забезпечити позов ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2001 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Радянська, 133 (старий номер 125) в смт Котельва Полтавської області, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-87/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліка виконавчого листа по справі № 2-599/08 від 24 грудня 2008 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справ № 2-599/08 від 24 грудня 2008 року, в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

ОСОБА_1 та інші строни по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, заяви про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд вважає що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючисьст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за заявою ОСОБА_1 Анатолійовичапро видачу дубліка виконавчого листа по справі № 2-599/08 від 24 грудня 2008 року - подання (заяву, клопотання) задоволено.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-599/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, Костюк тамари Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, Костюк тамари Анатоліївни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, від відповідача ОСОБА_6 сільської ради надійшла письмова заява про визнання позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Берегового,2 (Шаталова №35) в м. Володимир-Волинський.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Волинської міської ради про визнання права власності у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики від 27.11.2008.

Призначити судове засідання на 15.04.2011 о 09:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2/0614/624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 22 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-н-25/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 м.Маріуполь
19 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.хт. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 28березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А справа № 2-46/11

про відкриття провадження у справі

31 січня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити судове засідання на 10:30 год. 07.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 1108/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однією з вимог, зазначених в позовній заяві є забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати від Комсомольського відділення АКБ «Правекс-Банк» копію кредитного договору № 20146-009/05Р, укладеного 03.02.2005 р. між банком та ОСОБА_2, а також довідку про щомісячні виплати та про суму залишку боргу по даному договору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комсомольського відділення АКБ «Правекс-Банк»:

-копію Кредитного договору № 20146-009/05Р від 03 лютого 2005 року, укладеного з ОСОБА_2,

-дані про щомісячні виплати та суму залишку боргу за вищевказаним кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-555/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської центральної міської лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити на попередньому місці роботи у якості зубного лікаря стоматологічної поліклініки Димитровської центральної міської лікарні ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Димитровської центральної міської лікарні на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 37 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-272/11 року

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої - судді Міськевич О.Я.,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення боргу по орендній платі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача предявив зустрічний позов про визнання договору оренди квартири від 01.07. 2009 р. недійсним, яку вона просить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстави

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, коли вони випливають з одних правовідносин.

На переконання суду дані позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин і є однорідними між собою.

На підставі наведеного,керуючись ст.119,123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання договору оренди квартири від 01.07. 2009 р. недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі.

Суддя Міськевич О.Я.