Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -26 (І) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат (надалі -ПАТ «КРЗК), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди , у звязку із професійним захворюванням, просив суд стягнути з кожного з відповідачів по 192 000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення Фонду. Залучено Відділення Фонду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «КЗРК») на користь ОСОБА_3 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди; судом першої інстанції не враховано, що позивач працював на інших підприємствах окрім відповідача і' шкідливими умовами праці; вважають, що акт розслідування хронічного професійного захворювання не може бути належним доказом по справі; розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості; не застосовано тримісячний строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час працював у шкідливих умовах праці на різних посадах ПАТ «КЗРК» з 19.10.1998. по 13.11.2006.

ОСОБА_5 № 28 розслідування професійного захворювання позивача від 31 жовтня 2006 року , комісією встановлено, що причиною захворювання є тривала робота впродовж 25 років 2 міс в умовах важкої фізичної праці, яка перевищувала допустимі нормативи запиленості повітря робочої зони і ГДК та в умовах несприятливого мікроклімату. Винними у профзахворенні є адміністрація шахт ім..Кірова, №

2 ім .Артема РУ ім..Кірова ВО «Кривбасруда», та шахти «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком». (а.с.11- 12).

За висновком МСЕК від 15 листопада 2006 року позивачу первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності, з яких 30% по вегетативно - сенсорній полінейропатії рук, 25% - по радикулопатії попереко-грижовій, 10%-по хронічному обструктивному захворюванню легенів.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням.; встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, весь час переносить фізичний біль, потребує санітарно - курортного лікування, обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає - Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004р. відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і „ підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно п.З ч.І ст.268 ЦК України позовна давність не розповсюджується на вимоги про відшкодування шкоди, причиненого каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, тому доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем строку позовної давності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано період часу праці позивача ОСОБА_3 на інших підприємствах з шкідливими умовами праці, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, визначений з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, 11 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, період

роботи позивача на інших підприємствах, і наслідки, що наступили. У звязку із чим, доводи

апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не обґрунтованими.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки

спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: