overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси.

Справу призначити до розгляду на 2 березня 2011року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження

31травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області,треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області,треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 09червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Зарічанської сільської ради Володимир Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Польовій, № 48 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, матері позивача ОСОБА_2, на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Суходоли, Володимир Волинського району вул. Польовій, 48. 03 грудня 1998 року ОСОБА_2 померла і після її смерті позивач фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутні правовстановлюючі документи та технічна документація на будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Польовій, № 48 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03. 2011 року Справа № 2н - 851/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №6 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне обладнання, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне обладнання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.03.2011 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Херсонський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 16.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2/0614/1095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 20 жовтня 2011 року об 11 год 55 хв о .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"11" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4346/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; в обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від № 2356 від 03 листопада 2008 року, однак проведеною перевіркою прокуратури встановлено, що таке рішення дійсно виносилося, але сторонами в цивільній справі є інші особи, а предметом спору не земельна ділянка, але жодного доказу цьому позивачем не надано. Крім того, позивач посилається на лист ДП Центр ДЗКДРФ Дніпропетровського районного відділу від 03 вересня 2010 року, але до матеріалів позову, як один із доказів, його не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1977/11
У х в а л а

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до п.4 ч.2 якої позовна заява повинна містити ціну прозову щодо майнових вимог, а також до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Однак, згідно матеріалів даної справи вказані витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду позивачем сплачені не у повному обсязі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито, згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору немайнового характеру становить 8 гривень 50 копійок.

Так, ціна позову майнового характеру становить 95 297,06 гривень, немайнового 1000 гривень, а тому сума судового збору за вимоги майнового характеру має складати 952,97 гривень, тоді коли позивачем сплачено 519,64 гривень, а немайнового 8,50 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, які були виявлені, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1053/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№2-478/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідач не виконує договірні зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 31.05.2011 року заборгованість відповідача становить 27811,59грн., тому просять стягнути дану заборгованість та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 04 серпня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14червня2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 30 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-680/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Демура І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди в м.Красноармійську

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 липня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-290/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

26.09.2011

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в судове засідання надати копію паспорту та ідентифікаційного коду, а також довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ