overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 08.04.2011
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Кредобанк», ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Позивачем подана і оформлена заява у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21.04.2011 о 09:15 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-141/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

08.04.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

В С ТА Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судовий розгляд в залі суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтв про шлюб та народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж „Кріворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж „Кріворіжтепломережа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Кріворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 липня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2059/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2470/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., за участю прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівська районна адміністрація м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

.

Керуючись ст.164-166 СК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівська районна адміністрація м.Маріуполя, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2011 року.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

19вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, яка померла 26.02.2002 р. та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, яка померла 26.02.2002 р. та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-311/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право та згідно довідки директора, головного бухгалтера Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету дійсно, ОСОБА_1 працює на підприємстві і воно має перед ним заборгованість по заробітній платі, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41,43 КУ, ст.ст. 97, 115 ч.1, 232 КЗпП, ст. 24 ЗУ Про заробітну плату, ст.15 п.3 ЗУ Про оплату праціта на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Суддя М.О.Макаров
Справа № 2-246/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з 08.11.1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу народилися діти які на даний час вже повнолітні , сімейне життя в них не склалося оскільки в сторін різні погляди на життя. Протягом останніх шість років проживають окремо, примирення з відповідачкою не можливе , а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою зареєстрований Виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області , 08 листопада 1984 року , актовий запис №16. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає , що не має підстав призначати розгляд справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про відкриття провадження

30березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 08квітня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2555/11
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ставиться питання про поділ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса до території Орджонікідзевського району м. Харкова не відноситься.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові про розподіл майна подружжя повернути позивачу і розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення з цим позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" вересня 2011 р. Голованівький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

ухвалою судді від 05.08.2011 року дана справа призначена до попереднього судового розгляду на 15.08.2011 року відповідач в судове засідання 15.08.2011 року, 30.08.2011, 20.09.2011 року не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 6-186/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О..,

при секретарі Вдовкіної Н.В.

розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про виправлення помилки рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.11 по справі №2-100/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.11 по справі № 2-100/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергії, в якій зазначає, що Заводським районним судом м. Запоріжжя в рішенні від 31.01.11 року у справі № 2-100/11 була допущена арифметична помилка в регулятивній частині помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 989,15 грн. замість 1978,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-100/11, зі змісту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.11 року вказано правильно.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ Запоріжжяобленергопро виправлення помилки рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.11 по справі №2-100/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/1517/370/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3838/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:50 "28" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н-251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1361,27 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2