overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі та визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування 1/2 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі та визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування 1/2 частини домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2011 року о год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-57/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.1-го Травня,27 с.Краснилівка Камінь-Каширського району Волинської області, які він успадкував від батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 14 лютого 2011 року.

Надати відповідачу строк до 14 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
справа № 2-н-66/11
провадження 2н/1007/66/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року справа №2-Н-66/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 958,15 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2010 року по 01.12.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2010 року по 01.12.2010 року та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2011 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відновлення зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова тривалий час знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «СНІП», розпорядження Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради.

Позивач клопоче про відновлення зупинення провадження у справі покликаючись на те, що він зняв позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СНІП».

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі зупинено ухвалою суду від 21.08.2009 року до вирішення по суті спору про визначення ідеальних часток сторін співвласників будинку.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст.204 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки, після зменшення розміру позовних вимог, можливо розглянути дану справу до вирішення справи про визначення ідеальних часток співвласників спірного будинку, куди спірна добудова не входить оскільки, у встановленому законом порядку не узаконена, не внесена до правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 201, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про відновлення зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «СНІП», розпорядження Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради відновити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2011 2-891/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: позовна заява не містить ім'я представника позивача, який підписав позовну заяву, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а також не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження факту виплати позивачем відповідачу суми кредиту по видатковому касовому ордеру (номер, дата, підпис відповідача про одержання коштів).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3192 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3192 грн. 48 коп.

Зазначена заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3192 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бершов Г.Є.
Справа № 2-н-86/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.04.2011 року 10:40 год. в приміщенні залу суду № в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011Справа №2-с-3/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич О.Г.

за участю секретаря Іванів М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 року за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 у поданій 10.01.2011 року заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість вона оплачує згідно укладеної угоди.

В судовому засіданні представник КП «Тернопільводоканал»при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, хоча судом прийнято всі необхідні міри для її належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 грудня 2010 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 1657 (одну тисячу п»ятдесят сім) гривні 10 (десять) копійок заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а також 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити КП «Тернопільводоканал»право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Магдич
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2011 Справа № 2-н-137/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Чортків Дім" про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Чортків Дім" про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-593/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, суд

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Міської лікарні № 5з 30 травня 2011 року з діагнозом тромбофлебіт глибоких вен обох нижніх кінцівок.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час хвороби сторони.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном на час хвороби ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 22-976/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними, зобов"язання відновити подачу газу,

в с т а н о в и в:

Подана Публічнимо акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічнимо акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.