overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-109/11
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував повістки та не був повідомлений про місце та час розгляду справи, а про існування зазначеного рішення дізнався від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції. Таким чином вважає, що були порушені норми процесуального права.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі , про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 23.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 Євгеніївгна до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 Євгеніївгна до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 08.04.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5281/11
У х в а л а

"23" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-5281/11 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0025 га., переданий для гаражного будівництва, розташований на території автокооператива №12 в м. Ізмаїлі Одеської області.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, ОСОБА_2 який був продавцем гаражу, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Ці обставини вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-4518/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 37
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Рудь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Молодіжне у місті Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_6, яка померла 28.06.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Рясненської сільської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Рясненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:00 10.05.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5246/09
У Х В А Л А

18травня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 11серпня 2009 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Київська область, Рокитнянський район, с. Синява, вул. Першотравнева, 119.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містини місце проживання ( перебування) або знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що позивач не вірно зазначив в позовній заяві місце проживання (перебування) або знаходження відповідача, суд позбавлений можливості належним чином вручити відповідачу копію позовної заяви з додатком документів до неї та викликати його в судове засідання, так як двічі повернулися конверти з кореспонденцією та повістками із зазначенням, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про повторне право звернення до суду у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, тобто встановлення фактичного місце проживання (перебування) або знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.М. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі 23.08.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв»язку з тим, що позивачем до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:30 год. 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Кархівська сільська рада, управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтостройпро розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Кархівська сільська рада, управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 10.10.2011 о 09:30 години.

Відповідачу в строк до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 Справа № 2-123/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 8 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 1519/2-4060//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Пат МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Пат МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27вересня 2011 року о 12:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с-13/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного підприємства Південний Бугна постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції від 06.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

ПП Південний Бугзвернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій посилаючись на незаконність винесеної державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_2 постанови від 06.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2011 року про накладення арешту на грошові кошти боржника ПП Південний Бугу звязку з відкриттям виконавчого провадження не за місцем знаходженням боржника чи його майна, просив суд скасувати вказану постанову та закрити виконавче провадження.

Дану скаргу представником заявника подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України заявник пропустивши строк звернення до суду зі скаргою не зазначив в своїй заяві обставин та не надав відповідних доказів, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку;

- в супереч вимогам встановлених ч. 5 ст. 119 заявником не додано до заяви документів, які свідчать про сплату ним судового збору, розмір якого згідно п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоскладає 03 грн. 40 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, згідно з Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, складає 37 грн., або надати відповідні докази, які свідчать про можливість звільнення заявника від оплати вищевказаних судових витрат.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга ПП Південний Бугпідлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скаргу приватного підприємства Південний Бугна постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції від 06.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження, - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї скарги. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік