АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

При секретарі Євтодій К.С.

За участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

Розгянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообенерго» до ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії по доставці електролічильника для проведення експертизи,

В с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі- ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду 23.07.2010 року з позовом до ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії по доставці електролічильника для проведення експертизи.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 листопада 2010 року позов задоволено.

Зобов*язано ОСОБА_3 вчинити дії по доставці електролічильника типу СОИ446, 1989 року випуску №0288226 для проведення експертизи на предмет встановлення пошкодження на ньому пломб у складі комісії за участю представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та Держспоживстандарту за адресою м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 8-Б.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у розмірі 45,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення та ухвалення ного рішення про відмову в позові. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що вона не заперечує щодо проведення експертизи приладу обліку електроенергії, але вона проти участі представників енергопостачальника в складі комісії по проведенню експертизи лічильника.

Також судом порушені норми матеріального права. Суд не взяв до уваги, що в даному випадку тільки експерт МВС України має право проводити трасологічну експертизу мастичних пломб, а експерт Держспоживстандарту має право проводити лише експертизу щодо стороннього втручання з метою зміни (заниження показів) приладу обліку.

Також позивач не має права бути в складі комісії по проведенню експертизи приладу обліку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок № 2032021.

09.06.2010 року у відповідності до п.37 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 представниками Енергопостачальника проведено перевірку справності приладу обліку тип СОИ446 № 0288226, встановленого у домоволодінні ОСОБА_3 в ході якої було виявлено порушення мастичних пломб Держспоживстандарту. Факт виявлення порушення зафіксовано актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № Г004692 від 09.06.2010 року. Акт підписаний трьома представниками Енергопостачальника, а отже є дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ПКЕЕН передбачено, що споживач повинен забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об*єкті споживача.

Відповідно до п.15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту (абзац перший пункту 15 в редакції Постанов КМ №1607 від 26.10.2000 року, №4 від 11.01.2006 року).

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Відповідно п.п.1.2 та 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.06.2003 року № 322 передбачено, що воно є обов*язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт).

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників Енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Стаття 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Примусове виконання обов*язку в натурі може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що представниками КМЕМ лічильник СО-И446,1989 року випуску був знятий та упакований в поліетиленовий пакет і опломбований в присутності споживача ОСОБА_3 номерною пломбою типу «Фаворит», оранжевого кольору № 02180317 для доставки на експертизу до комісії за адресою вул.Електрична буд.8-Б м.Кривий Ріг. За усною домовленістю сторін, споживач ОСОБА_3 зобов*язалася доставити вказаний лічильник, що підлягає експертизі, на місце її проведення, але як встановлено судом першої інстанції, а також і в апеляційному суді відповідачем ОСОБА_3 було передано прилад обліку до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізній дорозі. Експертом даної установи ОСОБА_6 було проведено експертизу без представників Енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту (а.с.9-11).

Відповідно акту № 01/11-0288 від 02.07.2010 року державним інспектором з енергетичного нагляду Держенергонагляду ОСОБА_7 зроблений висновок щодо проведення експертом ОСОБА_6 експертизи із порушенням встановленого законодавством порядку (а.с.12-14).

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, і колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не виконано обов*язку по передачі приладу обліку до комісії у складі представників Енергопостачальника та Держспоживстандарту, та прилад обліку до теперішнього часу знаходиться у відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що тільки експерт МВС України має право проводити трасологічну експертизу мастичних пломб, а експерт Держспоживстандарту має право проводити лише експертизу щодо стороннього втручання з метою зміни (заниження) показів приладу обліку, а також, що позивач не має право бути в складі комісії по проведенню експертизи приладу обліку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони протирічать положенням діючого законодавства та висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 листопада 2010 року залищити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним нею законної сили.

Головуючий

Судді