overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 30 березня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу і не надав до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 30.06.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-298/12 23.12.2011
Справа №22ц 3709/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-733/11 17.02.2011
Справа № 733/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 6-115/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «ВООБТІ», зокрема, просить зобов`язати виготовити КП «ВООБТІ»довідку про частки співвласників в будинковолодінні № 76 по вул. Леніна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати до суду вказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ»виготовити довідку про частки співвласників в будинковолодінні № 76 по вул. Леніна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в КП «ВООБТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-191/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 30серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 08 квітня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав:

- не зазначено докази, які підтверджують, що позивач є власником чи наймачем житлового примішення;

- не зазначено, коли розірвано шлюб між позивачем і відпоідачкою;

- не вказано на яке жиле приміщення позивач просить визнати відповідачку втратившою право користування (номер житлового приміщення);

- не зазначені докази, які підтверджують відсутність відповідачки в житловому приміщенні більше шести місяців.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

ОСОБА_3 Досіфійовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків.

.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2704/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1516/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємсто "Архітектор" Дубенської міської ради, Відділ Державної Виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відлповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано місцепроживання третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємсто "Архітектор" Дубенської міської ради, Відділ Державної Виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня утримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа №2017/6-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Кегичівського РУЮ звернулася до суду із поданням про розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1 в якій зазначає, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-2030 від 16.02.2010 року, виданий Купянським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів на користь ОСОБА_2. На виклик на 28.10.2010 року до ДВС боржник не з'явився, привід боржника на 10.12.2010 року виконано не було. 21.02.2011 року в ході виїзду за місцем проживання боржника було зясовано, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації фактично не проживає, місце знаходження його невідоме. В звязку з цим заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року о 16-й годині 00 хв.

В судове засідання зявитися заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3.
Справа № 4-с-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 на незаконні дії державних виконавців.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16.08.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи , що заявляє самостійні вимоги

11.11.2011 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Гуцол А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ставчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування посилаючись на те, що являється спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не має можливості оформити спадщину яка відкрилась після його смерті на майно так, як воно не ввійшло до складу спадкового майна через відсутність свідоцтва про право власності на нього.

У судове засідання позивач не зявилася проте направила до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, проте направив листа у якому визнає позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, що позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася про те подала позов про визнання права власності на ј частину спадкового житлового будинку. Крім того, подала до суду заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі.

З повідомлення державної нотаріальної контори суд вбачає, що спадщина після смерті ОСОБА_4, який помер 17 серпня 2001 року року даною нотконторою не заведена.

Вивчивши матеріали справи згідно зі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та обєднати позовні вимоги з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-3121/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3476/11
Справа № 22 ц 3121/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитних договорів та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до зазначених вимог та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Пільг щодо сплати витрат на ІТЗ не встановлено.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, такі витрати апелянтом не оплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у мотивувальній її частині, а саме: сплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5