Справа № 2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення виплати за спричинення майнової шкоди, заподіяної майну фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення виплати за спричинення майнової шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.01.2005 року вона , придбала в ДП Нікополь_Авто ВАТ Дніпропетровськ-Автоавтомобіль ЗАЗ ОСОБА_5 авео SF69Yреєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно особливої відмітки від 15.12.2005 року , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу , автомобілем має право керувати її син, ОСОБА_2 05.03.2010 року о 21 годині 20 хвилин , заволодівши та керуючи незаконно належним їй автомобілем НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись на автомобільному шляху Н-23, Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 166 км + 900 метрів , біля АЗС Окков с. Радушне , Криворізького району , не справився з керуванням та скоїв ДТП . Відносно відповідача працівниками ДАІ було складено адміністративні протоколи за ч.4 ст. 130 ; ст.. 124 КУпАП . 30.03.2010 року по адміністративній справі №3-550/10 ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ; 07.04.2010 року Апостолівським районним судом винесено рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки. 06.05.2010 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ , в присутності ОСОБА_3 було зроблено огляд автомобіля НОМЕР_3 і виявлено наступні технічні поломки , отримані в результаті вказаного ДТП : деформований капот , розбита передня декоративна решітка, ліва та права блок-фара, розбите лобове скло тріщини . 30.06.2010 року експертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів та документів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно укладеної угоди №0461 від 30.06.2010 року, складено протокол детального огляду транспортного засобу №01/37/0461 та встановлено , що пошкоджено в результаті ДТП : бампер передній , решітка бамперу, блок-фара передня права , показник повороту правий, крило переднє праве , облицювання радіатору , радіатор, реле, блок-фара передня ліва , показник повороту лівий , крило переднє ліве , повторювач повороту ( на крилі) лівий, двері передні ліві , капот , бачок гідро-підсилювача. Згідно експертного висновку №01/37/0461 від 26.07.2010 року вартість матеріального збитку завданого їй в результаті пошкодження її автомобіля НОМЕР_4, станом на 05.03.2010 року складала 20445,82 гривень . В зв*язку з вказаним ДТП , пов*язаним з ним відновлення свого порушеного права , вона понесла затрати на направлення поштою ОСОБА_3 запрошень для прийняття участі в огляді по визначенню матеріального збитку автомобіля ОСОБА_5 авео SF69Y, пошкодженого останнім , які були надіслані йому 22.06.2010 року та 03.07.2010 року . Сума послуги Укрпоштискладала 6,20 гривень , всього витрачено на пересилку запрошення 12,40 гривень . Також нею понесені витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу автомобіля ОСОБА_5 авео SF69Y, реєстраційний №АЕ 6585 АС в розмірі 486,78 гривень та комісія в розмірі 5 гривень КБ ПриватБанкза надання послуги по переказу грошових коштів на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України .

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням, належного їй автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 авео SF69Y - 20445,82 гривень; витрати понесені для відновлення нею порушеного права 12,40 гривень; витрати на послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження вказаного автомобіля 486,78 гривень; витрати на послуги банку стосовно переказу грошових коштів на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України 5 гривень ; судові витрати в сумі : судовий збір (державне мито) 209,50 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повномі обсязі , вказавши , що в результаті незаконного володіння її автомобілем ЗАЗ ОСОБА_5 авео SF69Y, 05.03.2010 року , відповідачем спричинено їй матеріальну шкоду , пов*язану зі скоєною ним ДТП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 20950 гривень .

Представник позивачки , пояснив суду , що маючи право керувати автомобілем ЗАЗ Шевроле Авео, який належить його матері, 05.03.2010 року , приїхав на ньому на роботу . В цей день він не давав дозвіл на керування даним автомобілем ОСОБА_3, який незаконно керуючим ним , скоїв ДТП , в результаті чого було пошкоджено автомобіль .

Відповідач частково визнав позовні вимоги , пояснивши , що керував автомобілем з відома ОСОБА_2, який також , на його думку, повинен нести відповідальність за відшкодування спричиненої шкоди в результаті скоєної ДТП .

Представник відповідача позовні вимоги також визнав частково з тих же підстав , що відповідач .

Суд вислухавши пояснення сторін , їх представників, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має у власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ар.с.10), автомобіль НОМЕР_5 .

05.03.2010 року , згідно довідки №47 , виданої старшим інспектором ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ на ім*я позивачки (ар.с.10), о 21 годині 20 хвилин на автошосе Н-23 166 км + 900 м Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжявнаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки ОСОБА_5 авео SF69Yномерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження : деформовано переднє ліве та праве крило , капот, ліві передні двері , розбито передній бампер, декоративна решітка радіатора , передні (ліва та права ) блок-фари , вітрове скло . Факт отримання механічних пошкоджень автомобілем НОМЕР_6 підтверджується також протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 06.03.2010 року (ар.с.11-12).

Як вбачається з копії постанови від 30.03.2010 року по адміністративній справі №3-550/10 ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по факту скоєння ним ДТП 05.03.2010 року під час керування автомобілем НОМЕР_6 (ар.с.120). Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП 05.03.2010 року, а саме в тому , що він керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухаючись на 166 км + 900 м автодороги Н-23, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 , який рухався попереду в попутному напрямку . Дана постанова не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до постанови від 07.04.2010 року по адміністративній справі №3-547/10 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП по факту керування транспортним засобом 05.03.2010 року на 166км+900м автодороги Н-23 , в стані алкогольного сп*яніння (ар.с.121).

Згідно висновку №01/37/0461 автотоварознавчого дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2010 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобіля НОМЕР_9 , на момент 05.03.2010 року , під час ДТП, визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей і становить 20445,82 гривень (а. с. 19-29).

У суду не виникає сумніву у вірності висновку спеціаліста, дослідження проведене повно і всебічно.

За направлення телеграфних повідомлень відповідачу про час і місце проведення автотоварознавчих досліджень позивач сплатила 12, 40 гривень (а. с. 16, 18).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатила 486, 78 гривень та за переказ цих грошових коштів на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України 5 гривень , що підтверджується відповідною квитанцією, (а. с. 30 )

Отже, матеріальні збитки, заподіяні позивачці ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки, яким керував відповідач ОСОБА_3 становлять : 20445,82 гривень + 12, 40 гривень + 486, 78 гривень + 05, 00 гривень = 20950, 00 гривень .

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановами суду про накладення адміністративного стягнення, що були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного суду України у Постанові „Про, практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином , суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_10 , внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, а тому суд приходить до висновку, що з нього повинно бути стягнуто всю суму матеріального збитку заподіяного позивачу.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, а також інших негативних наслідків.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння їй матеріальної шкоди, яку вона оцінює у 20950 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позивач довела, що шкода була заподіяна відповідачем, а тому відповідач, повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60, 64, 66 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові докази, висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити : стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну майнову шкоду спричинену пошкодженням автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 SF69Y , в сумі 20445,82 ( двадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень вісімдесят дві копійки ) ; витрати на послуги Укрпошти в сумі 12,40 (дванадцять гривень сорок копійок); витрати на послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 486,78 ( чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят вісім копійок); витрати на послуги КБ ПриватБанк стосовно переказу грошових коштів на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області в сумі 5 ( п'ять ) гривень ; всього 20950 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень .

Стягнути державне мито (судовий збір ) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 209,50 ( двісті дев'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять гривень ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_6