Справа №2-2271/11
Провадження №2/1306/6903/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення.

Встановив:

Позивачка в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на нежитлове підвальне приміщення, яке знаходиться в будинку № 130 по вул.Самбірській в м. Дрогобичі.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2009 року виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської Ради вона є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок № 130 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі перебуває на балансі КП « Житлово-експлуатаційне об»єднання» ОСОБА_3 міської Ради. За її квартирою не рахується жодного підвалу, хоча всі мешканці будинку забезпечені підвальними приміщеннями, тобто всі власники квартир мають у власності підвали, які між ними закріплені і належним чином оформлені. Вона неодноразово зверталася до відповідача з прохання оформити право власності на нежитлове підвальне приміщення, однак їй було відмовлено з тих підстав, що будинок побудований за інвестиційні пайові кошти власників квартир і є державним житловим фондом, а тому через органи місцевого самоврядування на нього не можна оформити право власності та рекомендували звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради Дрогобицького району Львівської області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомив, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не законність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.2009 року виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської Ради.

Будинок № 130 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі перебуває на балансі КП « Житлово-експлуатаційне об»єднання» ОСОБА_3 міської Ради, що підтверджується довідкою КП « ЖЕО» № 309 від 01.09.2011 року. За квартирою № 10 в будинку № 130 не рахується жодного підвалу, хоча всі мешканці будинку забезпеченні нежитловими підвальними приміщеннями, що підтверджується також довідкою КП « ЖЕО» № 393 від 11.08.2011 року.

Позивачка користується нежитловим підвалом, який позначений у технічному паспорті літ. 56, загальною площе.19.3 кв.м.

Таким чином оскільки позивачка є власником квартири АДРЕСА_3, балансотримач- КП « ЖЕО» не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на вказаний нежитловий підвал, будь-яких прав та інтересів інших співвласників будинку вона не порушує, відтак має право мати у власності допоміжне нежитлове підвальне приміщення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 328, 376, 392 ЦК України,

Вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальне нежитлове приміщення позначене літ. «56», площею 19.3 кв.м., що знаходиться в будинку № 130 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя: ____________________