overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року справа № 2/0312/535/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 22.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-500/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.02.2011р. о 09:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року Справа № 2н- 1635/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
580 грн. 60 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 06 грн. 20 коп. інфляційні витрати, 02 грн. 35 коп. 3 % річних, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 644 (шістсот сорок чотири)_ гривень 65 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д.Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2011 Справа №2-н-139/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-139/2011 р. за заявою КЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н/2506/988/11
У Х В А Л А

10.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/237/11
У Х В А Л А

09.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про розкриття ЧФ ТОВ Укрпромбанкінформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-42/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-42/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-351/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В

при секретарі: Морозовій О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТМТ ЗНТУ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись Постановою пленуму Верховного Суду України №-9 від 06.11.1992 р. Про практику розгляду судами трудових спорівзі змінами, ст.ст.40, 43, 148, 149, 232 -236, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2011 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1519/2-6198/11
У Х В А Л А

28липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму .

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 09вересня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2016/2-н-813/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1006/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокопуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокопуненерго звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокопуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року справа № 2/0312/660/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

01 липня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/660/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 10:30 хв. 18.07.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 6-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 11.10.2011 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-с-201/11
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам .ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22.07.2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 22.06.2011 року на 14 год. 10 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2/1519/6882/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 серпня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачений судовий збір, передбачений ст. 80 ЦПК, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до вказаного Декрету із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-240/2011 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2011 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року змінено, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним наказ № 35-03-643 від 01 квітня 2010 року про звільнення з посади економіста з праці першої категорії у звязку з відмовою від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці на підставі п.6 ст.36 КЗпП недійсним, стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2010 року по 19 січня 2011 року у розмірі 27142 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду від 19 січня 2011 року розглянуто не всі заявлені нею позовні вимоги, не вирішено питання про розподіл судових витрат та про покладення на заступника директора з питань праці та персоналу Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, просила ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12 год. 35 хвилин 01 вересня 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -