overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/113/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18.05.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарях Просяній І.А.,Гушкану Є.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

стягнення вартості безпідставно придбаного майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 23 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 62, 88,212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3200 грн та судові витрати по оплаті судового збору 51 грн , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього 3371 грн

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суда особами,які були відсутні у судовому засіданні- протягом того ж часу з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з теплозабезпечення в розмірі 4129 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з теплозабезпечення в розмірі 4129 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Компанії «MNL Shipping & Logistic CO.LLP»

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2,

приватного підприємства «Юта Ізмаїл»

про

усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В

Позивач просить стягнути з компанії «MNL Shipping&Logistic CO.LLP» на його користь заробітну плату в сумі 1235,29 доларів США та витрати на правову допомогу.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про час дату та місце судового розгляду справи сповіщенні належним чином.

З оглядом на знаходження офісу компанії «MNL Shipping & Logistic CO.LLP» в Англії за адресою 39, Weterby Mansions Earls Court Square, London, SW 5 9BH, England, оповіщення про відкрите провадження та надіслання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів підлягає виконанню відповідно до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року через компетентний орган.

З оглядом на вказані обставини суд відкладає розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 09 годину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 09 годину.

Відповідно до вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року через компетентний орган сповістити компанію «MNL Shipping&Logistic CO.LLP», яка знаходиться в Англії за адресою:39, Weterby Mansions Earls Court Square, London, SW 5 9BH, England про відкрите провадження, а також про отримання від них заперечень проти позовних вимог та згоди на розгляд справи за їхньою відсутністю.

Суддя: ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді В.Б.Шидловського при секретарі В.М.Лісничій розглянувши у відкритому судовому засіданні у містечку Любар справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Березівської сільської ради Любарського району, Любарської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_2»янівні, яка померла 23.05.2010 року в селі Северинівка Любарського району - Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 000549, виданого Любарською районною державною адміністрацією 15.11.2004 року на ім»я ОСОБА_2 ОСОБА_2»янівни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду і ОСОБА_3
Справа № 2н-465/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2406,24 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 04.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Уж-тепло» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 14:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 772-н-772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного заводу скловолокна заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бердянського державного заводу скловолокна заробітної плати,

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1823/11
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

09.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Іскра І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" (далі - ПАТ „ВТБ Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд ввжажає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості у розмірі 415 407 (чотириста п'ятнадцять тисяч чотириста сім) дол. США 96 центів, що за курсом НБУ становить 3 308 599 (три мільйони триста вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп., судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., загальна сума становить 3 310 419 (три мільйони триста десять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубаc Т.В.
Справа № 22Ц-1693/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «ПК Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської територіальної громади в особі її керуючого органу Цюрупинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської територіальної громади в особі її керуючого органу Цюрупинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 02 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Оскільки справа не є складною, суд вважає можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.03.2011 о 09:00.

Відповідачу подати в строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень Снятинської міської ради та Державного акту про право приватної власності на землю незаконними, повернення земельної ділянки, знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду позов до Снятинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Беручи до уваги, що по даних справах заявлено однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень Снятинської міської ради та Державного акту про право приватної власності на землю незаконними, повернення земельної ділянки, знесення огорожі та позов ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, як зустрічний.

Головуючий :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-203/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-203/11 за позовом за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 11.07.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-п-39/11
Провадження № 2-п-39/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто вищевказані позовні вимоги. Разом із тим пояснив, що у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відповідач не був сповіщений.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відсутні докази сповіщення відповідача у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Сторони та представники пояснили, що окреслили коло доказів, які повинні досліджуватись в судовому засіданні, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 231 ч.3 ЦПК України призначає дату розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

09 лютого 2011 року позивачі подали до суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач не ухиляється від виховання дитини.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 28-31).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-2621/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Крамар ОСОБА_1 заборгованості в сумі 628 гривень 80 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Крамар ОСОБА_1 заборгованості в сумі 628 гривень 80 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2