overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-637/11
У Х В А Л А

02.12.2011 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу №2-512/10, виданому 06.06.2010р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра94516,32 грн., мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день, боржником заборгованість згідно вищесказаного виконавчого документу не погашено, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 повністю підтримав подання, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у поданні. Просить суд задоволити подання.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняу разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від сплати заборгованості, не зазначено та не підтверджено жодними письмовими доказами, які заходи вжито державним виконавцем для виконання виконавчого листа, а тому суд приходить до переконання про необгрунтованість подання та вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №22-ц-571/11 24.01.2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " ( далі ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТАН О В ИЛА :

Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 10 вересня 2010 року, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не дотримався цього порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010

року.

Роз'яснити, що вказаною ухвалою ОСОБА_1 не позбавлений можливості подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Справа № 2-206/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1146/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: із наданих до суду матеріалів не вбачалися докази про нарахування та виплату зацікавленій особі заробітної плати ( необхідно було суду надати відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку ).

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 98, 100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:10 13.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-о-193/11
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви Головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по боротьбі з великими платниками податків у м.Львові за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Саксесфул ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 287-290, ЦПК України. суд ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по боротьбі з великими платниками податків у м. Львові за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Саксесфул ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 26.12.2011 року о 09.05 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї..

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2н-1193/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2011 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1789,50 грн.,-
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.1162Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 2-н-1933/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 4297гривень 26копійки.

Вказана заява подана до суду 24.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 26.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-808/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2417 грн. -
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.05.2011 р.., склав 2417 грн..
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. 1 ЗУ „ Про захист прав споживачів, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 19.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-1239/11 21.03.2011
Провадження № 22ц-1239/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом АБ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 року

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

До того ж , ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу від 26 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом АБ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою відповідачів повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2 2372/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Поповійчук М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, в якому просили, як акціонери ЗАТ Трикотажна фабрика Киянка, визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Представник позивачів в судове засідання повторно ( 12.12.2011 р., 29.12.2011 р.) не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності представника позивачів є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-с-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2011 року за заявою ЛКП Центральнепро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу до розгляду, зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.11.2011 року о 09.05 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-1179/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики,

в с т а н о в и в:

Прокурор Соломянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики.

Суддя: