Рішення

іменем України

28 вересня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Венгловській О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. .

Свої вимоги обґрунтовують тим , що 09 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_3 уклав з нею договір позики грошей у розмірі 66440, 00 грн. № 625/08 . Так як договір відповідачем був укладений в інтересах сімї , що підтверджується заявою згодою дружини ОСОБА_4 на укладення договору про позику грошових коштів , то остання є співвідповідачем.

Позивач обовязок передати грошові кошти виконав,що підтверджується п.2 Договором позики грошей.

Відповідно до п.3 договору відповідач ОСОБА_3 повинний був здійснити остаточні розрахунки до 09.03.2010 року. .

Однак, розрахунки відповідачем не були здійснені в повному обсязі і склали 31200, 00 грн.

Отже, станом на 08.07.2011 року заборгованість по договору позики

відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти складає 35240, 00 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 . своїх зобов"язань перед позивачкою ОСОБА_5 за договором позики грошей не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з відповідачів на її користь всю суму заборгованості в сумі 35240, 00 грн. , та судові витрати по справі .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги збільшив просить стягнути з відповідачів борг за договором позики в сумі 38240, 00 грн. Просить позов задовільнити повністю. Не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді справи за викликом суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а також , щоб справу не розглядати у їх відсутність .

Суд вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності відповідачів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей, згідно якого відповідач взяв в борг у позивачки 66440, 00 грн. Дану суму боргу відповідач зобовязався повернути до 09.03.2010 року .

І заяви згоди дружини відповідача співвідповідачки ОСОБА_4 вбачається, що вона як дружина дала згоду на укладення договору позики грошей її чоловіком ОСОБА_3 З діями свого чоловіка, які відповідають інтересах сімї вона повністю згідна і не має заперечень порти оформлення договору позики зазначеної вище суми грошей. Кошти , які беруться в позику та які будуть повертатись є їхньою спільною сумісною власністю, як такі що використовуються в інтересах сімї.

Згідно ст. 65 ч.4 Сімейного Кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї , створює обовязки для другого з подружжя , якщо майно , одержане за договором , використане в інтересах сімї .

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає другій стороні ( позичальникові ) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Позивач обовязок передати грошові кошти здійснив , що підтверджується п.2 Договором позики грошей.

Однак розрахунки відповідачами не були здійснені в повному обсязі і склали загалом 31200, 00 грн.

Отже, станом на 08.07.2011 року заборгованість по договору позики

відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти складає 35240, 00 грн.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не повернули позивачу всієї суми боргу, суд вважає необхідне стягнути з них на користь на користь позивача суму боргу в сумі 35240, 00 грн.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивачки про збільшення позовних вимог , оскільки в судовому засіданні встановлено , що сума заборгованості за договором позики становить 35240, 00 грн. , а не більше .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином , також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 352, 40 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 130, 209, 213-215, 218 , 224,226 ЦПК України, ст..65 ч.4 СК України, ст. ст. 1049 ЦК України , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 35240 ( тридцять пять тисяч двісті сорок ) грн., 352, 40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення шляхом перерахування зазначеної суми на картку позивачки Приватбанк номер рахунку 9100 , МФО 305299, ЗКПО 14360570. для поповнення на картку 035962 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: