overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909/11
Ухвала

12 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:15 год. 22.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 22.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-с-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2011 року № 2н-1688/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2011 року № 2н-1688/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

25 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Міського комунального підприємства " Будинкоуправління № 2" Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6550/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АОСББ Олімпік-2, Дніпропетровської районної ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська держана нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не надає до матеріалів позову рішення реєстратора про відмову у реєстрації; акт вводу в експлуатацію будинку, в якому знаходиться спірна квартира; не залучає у якості третіх осіб спадкоємців, які крім нього, є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2; не надає доказів на підтвердження того чи звертався він до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2; не конкретизує позовні вимоги; не вказує, в чому саме у нього полягає спір з Дніпропетровською районною радою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АОСББ Олімпік-2, Дніпропетровської районної ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська держана нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2/0903/203/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобовязання виплатити страхове відшкодування та пеню згідно договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в її інтересах з позовом до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобовязання виплатити страхове відшкодування в сумі 14000 грн. та пеню в сумі 5100 грн., згідно договору страхування від 14.08.2008 року № 1661285

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема представником позивача на обгрунтування позовних вимог не додано до позовної заяви доказів про настання страхового випадку по логовору страхування від 14.08.2008 року №1661285, про розмір заподіяних збитків, розрахунку розміру пені.

Копії документів, долучених до позовної не завірено в установленому порядку.

Крім цього , до позовної заяви додона квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. від 16.03.2011 року із якої видно, що суму сплачено за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. слід сплатити за реквізитами: УДК у Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22050001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобовязання виплатити страхове відшкодування та пеню згідно договору страхування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Справа № 2-1745/11
Провадження № 2/409/5407/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Абонент21» про визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити порядок користування квартирою, розташованою по пр. 50 років СРСР 14- 20, виділив йому в користування кімнату, житловою площею 17,2 кв.м,, а ОСОБА_2 житлові кімнати, площею 12,0 кв.м, та 8, 0 кв.м, залишивши в спільному користуванні кухню, коридор, туалетну та ванну кімнати, з подальшим укладенням між ним та ТОВ «Абонент 21» договору на обслуговування житлової кімнати, площею 17,2 кв .м.та 1/2 частини нежитлових приміщень.

До початку судового розгляду справи позивач надав заяву з клопотанням про закриття провадження у справі в звязку з тим, що питання щодо обміну квартири між ним та відповідачем вдалося вирішити мирним шляхом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Абонент21» про визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Абонент21» про визначення порядку користування спільною частковою власністю, - - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-388/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, Про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про Про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 року Справа № 2н - 529/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2315/11

23.02.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка проти позову не заперечувала, вказавши, що збереження шлюбу неможливо, причини розпаду сім*ї не оспорювала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 26.07.02 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС Московського району м. Харкова.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони як подружжя декілька років не проживають разом, подружніх стосунків не мають; життям одне одного не цікавляться.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Тому, шлюб належить розірванню.

Керуючись ст. 212-215,88 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ВРАЦС Московського РУЮ м. Харкова 26.07.2002 р., актова запис № 731 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити „Ісак .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд на протязі 10 днів з дня його проголосення.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа № 2-1080/11
Cправа № 2-1080/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 20 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-334/11

Рядок статзвіту № 1

17.10.2011

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 2н-2989/11 за заявою КП Теплотрансервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року за заявою КП Теплотрансервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 28 липня 2011 року. 05 серпня року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог за відсутністю договору, невідповідність розрахунку заборгованості. Крім того в обґрунтування своїх вимог заявник вказує на відсутність документі які б підтверджували заборгованість а також про звернення до КП Теплотранссервіспро відключення квартири від комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в суді, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Проте подав до суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти скасування наказу за наявних підстав не заперечує.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою через безпідставність заявлених стягувачем вимог за відсутністю договору, невідповідність розрахунку заборгованості, відсутності документів які б підтверджували заборгованість а також про звернення до КП Теплотранссервіспро відключення квартири від комунальних послуг,, що не заперечується стягувачем.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі 2н-2989 від 26 травня 2011 року за заявою за заявою КП Теплотрансервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7303,89 грн. і судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

09вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 26.12.2010 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. . Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, який помер 26.12.2010 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3846/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 10 лютого 2012 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3