АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені скарги про визнання неправомірними дій та скасування актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривпш законність та обгрунтованість ухвалу суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2С, суд першої інстанції виходив з того, що зведене виконавче провадження закрито не було у зв'язку наявністю боргів ОСОБА_2 за іншими виконавчими документами, тому державний виконавець здійснював виконавчі дії з дотриманням вимог Закону і права заявників при виконанні виконавчих дій порушені не були.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 04.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №№ 1-7801, 2-7801-10 виданих 24.12.2010р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк коштів на загальну суму 571684,32грн., і було встановлено 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 19-23).

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ

Частиною 1, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження (далі по тексту Закону) передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання. А тому обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані які потверджують отримання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011р. та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановами строк, що свідчить про порушення прав ОСОБА_2 при здійснені виконавчих дії державним виконавцем.

Крім того, державний виконавець не пересвідчуючись у тому, чи здійснені боржником дії,

спрямовані на добровільне виконання рішення суду, в день відкриття виконавчого провадження,

тобто 04.03.2011р.. направив ГШ "Спеціалізоване підприємство Юстиція" лист про поновлення

торгів по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2С, а саме торгівельного

павільйону-закусочної Тамбрінус", що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. К.Маркса, 70 у

зв'язку з виконанням рішення суду за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 та ТОВ

"Фаворит-Агро" про стягнення заборгованості (а.с.90).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця з примусового виконання виконавчих листів, №№ 1-7801, 2-7801-10 виданих 24.12.2010р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" коштів на загальну суму 571684,32грн. з передачі на реалізацію торгівельного павільйону-закусочної 'Тамбрінус", та складання акту опису й арешту майна від 15.04.2011р., слід визнати незаконними, скасувавши ОСОБА_5 державного виконавця про опис та арешт майна від 15.04.2011р., складеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №446, від 11.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу на загальну суму 267106,85грн.

Заперечення державного виконавця про те, що ним проводились дії за зведеним виконавчим провадженням, оскільки на виконанні знаходились також інші виконавчі листи про стягнення з боржника коштів не можуть свідчить про законність його дій з передачі на реалізацію торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус», оскільки постанова про приєднання виконавчих проваджень була винесена державним виконавцем 14.03.2011р. (а.с..85), тоді як лист до 1111 "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про поновлення торгів був направлений 04.03.2011р. у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Що ж стосується вимог ОСОБА_2 про скасування ОСОБА_5 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 12.04.2011р., то вказані вимоги є передчасними, оскільки самі торги судом не визнані незаконними, а тому і немає підстав для скасування оскаржуваного акту.

Оскільки судом при розгляді справи не були враховані зазначені норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2011р. скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчих листів, №№ 1-7801, 2-7801-10 виданих 24.12.2010р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк коштів на загальну суму 571684,32грн. з передачі на реалізацію торгівельного павільйону-закусочної «Гамбрінус», та складання акту опису й арешту майна від 15.04.2011р., незаконними.

ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про опис та арешт майна від 15.04.2011р., складеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №446, від 11.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу на загальну суму 267106,85грн.

В задоволені іншої частини скарги, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: