overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.05.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 14:30 13.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі ухвалою від 9 лютого 2011 року було зупинено на період проведення судово-технічної експертизи.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшло клопотання судового експерта про надання правовстановлюючих документів, технічного паспорту на домоволодіння та рахунок оплати експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.2011 року oil год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретарі Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полозовської вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 57888 грн 95 коп. основної заборгованості з урахуванням суми процентів; судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання, призначені на 23.06.2011 року та на 09.08.2011 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Полозовської вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-138/11
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 36
Справа № 2-805/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 25 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 05 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-296/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 2540,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2004 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 2540,12 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2687/04 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судових витрат

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що підприємство КП КГ„Харківкомуночиствод знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повязаних з розглядом справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводзадовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводвід сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-4803/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Україна про видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5203/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.08.2011 о 14:10.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-890/11р./1222
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до відповідача про стягнення звернення, вказавши адресу відповідача м. Гірське Луганської області, яке не входить до складу Попаснянського району.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому подана заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позивач звернувся до Попаснянського районного суду не обґрунтовано, а підстав, які передбачені ст.110 ЦПК України, в поданому позові не вказано, у звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що вони можуть звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя В.А. Архипенко
Справа № 2-1598/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.06.2011 р. о 16:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1806/2-277/11
Провадження № 1806/2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

21 квітня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк « в особі Відділення № 4 Сумської філії про стягнення коштів за депозитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище цивільна справа, яка призначалась до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 07.12.2010 року, про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивач на судове засідання не прибув по невідомим причинам.

Справу призначено повторно до розгляду на 21.04.2011 р., про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак позивач ОСОБА_1 знову на судове засідання не прибув по невідомим причинам , про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань щодо своєї подальшої участі у справі.

Тому неявку позивача на судові засідання необхідно вважати без поважних причини і це є підставою для залишення його заяви без розгляду , відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Український промисловий банк « в особі Відділення № 4 Сумської філії про стягнення коштів за депозитним договором залишити без розгляду , що не позбавляє його права на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Так як ухвала винесена без участі учасників процесу , вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міською суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир- Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 15_год 00 хв 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , наполягаючи на позові пояснила, що з відповідачем проживають окремо з червня 2011 року , сумісно господарство не ведуть, раніше вже неодноразово сварились, проживали окремо, потім мирились. Відповідач 14.08.2011 р. звертався до неї з пропозицією помиритись. При цьому вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки в них з відповідачем виникають постійні сварки, між ними не має порозуміння, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої ним до суду 10.08.2011 р. заяви позов визнає, просить суд справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши позивача , вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення, так як зазначені позивачем пояснення щодо намагання відповідача про примирення вже після поданої ним до суду заяви , дають підстави для застосування

ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення , встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 191, 168, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення до 26 вересня 2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення до 26 вересня 2011 р.

Справу призначити до розгляду 26 вересня 2011 року о 14 год.30 хв. .

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська