overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011р. справа №2-1653/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М. за участю секретаря ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ДП «Харківспецустановка»

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у сумі 33269грн. 06коп., завдану в результаті пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 05.02.10р., та судові витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 510грн., державне мито у сумі 338грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з урегулюванням спору між сторонами.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ДП «Харківспецустановка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2-1653/11 за позовом ДП «Харківспецустановка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа №2-н-42/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3459 грн. 44 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-24/11
Провадж.№
об оставлении иска без рассмотрения
25.03.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П
рассмотрев в г.Новый Буг в судебном заседании дело по иску частного предприятия «Обоянь» Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1, ОСОБА_2 об истребовании самовольно занятого земельного участка из чужого незаконного владения о возложении обязанности по прекращению действий связанных с пользованием, владением и распоряжением земельным участком, о возмещении материального и морального ущерба ,-
В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, который ранее уже не однократно не являлся в судебное заседание.
Истец о времени и месте настоящего судебного заседания извещался надлежащим образом и не подал в суд своего заявления об рассмотрении дела без присутствия его представителя, а также заявления об уважительности причин его не явки в судебное заседание.
Согласно ч.3 ст.169 ГПК Украины, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявления о рассмотрении дела без его присутствия, суд своим определением, оставляет иск истца без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 406,2 гривны.
Руководствуясь ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 83 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск частного предприятия «Обоянь» Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1, ОСОБА_2 об истребовании самовольно занятого земельного участка из чужого незаконного владения о возложении обязанности по прекращению действий связанных с пользованием, владением и распоряжением земельным участком, о возмещении материального и морального ущерба, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Возвратить частному предприятию «Обоянь» Новобугского района Николаевской области уплаченный им по иску судебный сбор в сумме четырёхсот шести гривен 20 копеек.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему его право повторного обращения в суд с ем же иском.
Определение Может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 5 дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-6757/11рік
У Х В А Л А

01.09.2011 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-656/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

28.02.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Головач І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 19 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-н-1040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1489 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

02.08.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 22.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1040/2011.

Суддя:
Справа № 2-с-127/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1253/11 від 05.10.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ № 2н-1253/11 від 05.10.2011 року, виданий за заявою КП «ТМ ІТКЄ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Підставою для скасування судового наказу вважає те, що відсутній договір про надання послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та вказаними послугами не користується.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1253/11 від 05.10.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-1253/11 від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 4165 грн. 50 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 08.11.2011 о 16:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-525/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі площею 6,79 га від 21.12.2009 року недійсним.

Позовну заяву позивача подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.08.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.08.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-905/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-239/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-239/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 12 вересня 2011 року на 09:00 годині В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-О-53/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-відсутності сімейних відносин та про анулювання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення юридичного факту-відсутності сімейних відносин та про анулювання шлюбу,

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-відсутності сімейних відносин та про анулювання шлюбу,

Провести в приміщенні суду за участю сторін попереднє судове засідання та призначити його на "15" липня 2010 року о 15:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2006/2-433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1