АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія відшкодування збитків Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.,

при секретарі Ковач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до своєї сестри -ОСОБА_3 про стягнення суми нанесеного матеріального збитку, пов'язаного з несплатою комунальних платежів у розмірі 9692 грн. 53 коп. за період з грудня 2006 р. по квітень 2009 р. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що в житловому будинку №12 по провулку 4-му Біробіджанському в м.Харкові вона проживає разом з дочкою ОСОБА_4 і внучкою. Після смерті батьків, вона самостійно несе всі витрати по обслуговуванню будинку. Відповідачка проживала окремо та участі в утриманні будинку не брала. В кінці 2006 р., на житлової площі став проживати племінник, а потім переїхала сестра з сім'єю. Не дивлячись на обов'язок ОСОБА_3 по оплаті комунальних послуг, відповідачка, користуючись газом, водою, електропостачанням, каналізацією оплату не проводить.

В процесі розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачки витрати по комунальних послугах, які понесені ОСОБА_1, виходячи з розміру частини ОСОБА_3 у праві власності, у сумі 2019грн. 28 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та у хвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм діючого законодавства.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, у своєму рішенні обгрунтовано посилався на те, що ОСОБА_1 не доведела, що нею понесені витрати на оплату заборгованості по комунальним послугам, які повинна сплачувати відповідач.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний, обґрунтований і відповідає вимогам діючого законодавства. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України.

Матеріали справи містять дані про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.12.2007 р. за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на 5/36 частин житлового будинку 12 по провулку 4-му Біробіджанському в м.Харкові після смерті батька та дідуся ОСОБА_5, який помер 16.02.2006 р. За матір'ю сторін- Капустіною В.Д. визнано право власності на ? частину будинку, як за дружиною, та на 1/12 частин в порядку спадкування після смерті чоловіка. ОСОБА_6 померла 14.02.2009 р. та залишила заповіт на користь позивачки на належні їй 21/36 частин житлового будинку ( а.с. 11).

Відповідно до ст.159 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члені сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і при домової території та проведенню ремонту.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 отримала свідоцтво та зареєструвала право власності у 2009 p., після цього, у жовтні 2009 року переїхали проживати у будинок та зареєстрована в ньому разом з чоловіком ОСОБА_7, сином ОСОБА_8, внуком ОСОБА_9 З цього часу відповідачка сплачує комунальні послуги, що підтверджується наданими суду квитанціями.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надані квитанції, починаючи з 2007 p., про оплату нею газу, електропостачання та інших послуг. Між тим, розрахунок розміру плати за користування водою, водовідведенням встановлено, виходячи не із загальної площі, а з кількості зареєстрованих осіб. Крім того, сплачені ОСОБА_1 платежі у 2007 р. за користування газом, стосуються погашення наявної заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачка також не обґрунтувала свої вимоги в частині оплати ОСОБА_3 вартості послуг, з урахуванням її частки у власності. Сім'я ОСОБА_3 користується двома кімнатами пл.19,7 кв.м. та 8,7 кв.м. , у решті частині будинку загальною пл. 126,9 кв.м., жилої 63,4 кв.м. проживає сім'я позивача та її дочки.

Суд правильно зазначив, що не підтверджено також, яка частина будинку приходиться на належні відповідачеві 5/36 частин.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Оскільки позивач у судовому засіданні відповідно до ст.60 ЦПК України не надала будь-яких належних доказів на підтвердження своїх вимог про те що, нею понесені витрати на оплату заборгованості по комунальним послугам, які повинна сплачувати відповідач.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -