Справа № 2-2231/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки, мотивуючи це тим, що нею, разом з чоловіком, ОСОБА_5, було побудовано житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар, у с. Петровське Києво-Святошинського району Київської області.

03.06.2008року ОСОБА_2 подарувала спірне будинковолодіння ОСОБА_5, про що уклали посвідчений нотаріально договір.

13.11.2009року ОСОБА_5 помер. Після його смерті нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці, оскільки первинна реєстрація житлового будинку не була здійснена.

У зв'язку з цим позивачка просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар у с.Петровське на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване 03.03.2008 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», визнати названий будинок спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визнати право власності на 5/8 частин житлового будинку за позивачкою, за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнати право власності по 1/8 частині будинку за кожним.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар у с. Петровське на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване 03.03.2008 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», визнати названий будинок спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визнати право власності на 4/8 частин спірного будинковолодіння за позивачкою, як набутих у шлюбі, за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати право власності по 1/8 частині будинковолодіння за кожним у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 13.11.2009 року.

Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 проти позову заперечував, просив відмовити.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до суду не з'явився двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.

Допитані в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснень, що довели б чи спростували твердження сторін про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності на домоволодіння позивачки, відповідачки чи третіх осіб, не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 03.06.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір дарування домоволодіння серії ВКО №517909, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9

Відповідно до вищевказаного договору дарування, ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар домоволодіння №136 по вул. Красний Пахар в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Цей договір не був зареєстрований належним чином у БТІ Києво-Святошинського району Київської області, що позивачка не оспорювала.

16.11.2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №168131, виданим виконавчим комітетом Петровської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області 16.11.2009 року.

Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то постановою №1681 від 28.12.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до спадкової справи не поданий документ, що підтверджує право власності на спадковий житловий будинок, після подання якого нотаріусом видається свідоцтво про право на спадщину та згідно з інформаційною довідкою виданою КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» право власності на будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_2.

Згідно ст.60 ЦІЖ України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦГТК України сторони не звільнені. Оскільки позивачка подала цей позов з підстав того, що майно було спільною власністю подружжя, однак, не намагаючись довести дійсність незареєстрованого договору дарування будинковолодіння відповідачкою покійному чоловіку позивачки, але й не оспорюючи його, за відсутності доказів, що спірне майно зазначено у загальному обсягу спадку, про що позовів не заявляв протягом розгляду цієї справи по суті - задовольнити позов неможливо, а тому суд має відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов