Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справі Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича, третя особа Макарівське РВГУ МВС України в Київській області

про стягнення коштів.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він

придбав у відповідача 21.11.2008 року автомобіль «Форд Ескорт» державний

номер НОМЕР_1 на підставі генерального доручення.

ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі доручення, яке надавав йому

ОСОБА_3

Доручення на його ім»я оформив відповідач ОСОБА_2 від імені власника

автомобіля ОСОБА_3.

Для оформлення довіреності він надав ОСОБА_2 копію паспорта та ІНН.

23.11.2008 року відповідач привіз йому доручення, віддав документи на

автомобіль та передав автомобіль, а він сплатив відповідачу 1700 дол.США.

30.01.2009 року під час нагляду за дорожнім рухом співробітник ДАІ зупинив

його автомобіль та у ході перевірки виявив, що номера кузова не співпадають з

інформаційною системою ДАІ. При проведенні експертизи було встановлено, що

бланк свідоцтва про реєстрацію автомобіля, виданий на ім»я ОСОБА_3

виготовлений з порушенням фабричних технологій. У зв»язку з чим, автомобіль

було вилучено і він знаходиться на штрафній площадці Макарівського РВҐУ

МВС України.

Оскільки між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу

автомобіля, він сплатив за автомобіль 1700 дол.США, а отримав автомобіль з

підробленим технічним паспортом, просив стягнути з відповідача сплачену по

договору суму 1700 дол.США, що в національній валюті становить 13498 грн., а

також 3% річних у сумі 817,65 грн. та 3145,02 грн. інфляційних витрат, а всього-

17460,67 грн.

В порядку уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 18724А

грн.( 13498 грн.+ 1150,47 грн. + 4076,36 грн), а також судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду від 26.08.2011 року у задоволенні

позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове

рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до довіреності від 21.11.2008 року,

засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його

представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства

транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах,

підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з

усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням, належного

йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РМС №266100, виданого

МРЕВ-3 УДАІ УМВС України в м. Києві 15.04.2005 року, автомобілем марки

ФРД, модель «Екскорт» 1.4.1992 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний

державний номер-АА6064 АЕ.

17.09.2010 року прокуратурою Макарівського району Київської області

порушено кримінальну справу №64-918 за фактом підробки номера кузова

автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5

М.В. за ознаками злочину, передбаченого ст..290 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи видно, що 30.01.2009 року

інспектором ДПС Макарівського ВДАЇ при ГУ МВС України затримано

автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у технічному паспорті якого записи номера кузова не співпадають з інформаційною системою ДАІ. Номер кузова

підроблено невстановленою особою.

Постановою від 17.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справі

зупинено.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, суд виходив з

того, що позивач, на обґрунтування позовних вимог посилається на укладений

між ним > та відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу

автомобіля«Форд Ескорт» державний номер НОМЕР_1, проте, в порушення

вимог ЦПК України, не надав суду докази на підтвердження свої позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду,

відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного

судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене

на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які

досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує

такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і

заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані,

які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які

правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма

підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів кримінальної справи №64-918 ОСОБА_1 керував

автомобілем «Форд Екскорт» державний номер НОМЕР_3, що належить

ОСОБА_5 на підставі довіреності останнього від 21.11.2008 року.

В ході перевірки встановлено, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1

М.О. за довіреністю ОСОБА_5, номер кузова підроблено невстановленою

особою, запис номера кузова не співпадає з інформаційною системою ДАІ.

Будь-які дані про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено

договір купівлі-продажу автомобіля, а також , що ОСОБА_2 підроблено

технічний паспорт на автомобіль та бланк свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу, виданий на ім»я ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Докази цьому позивач не надав.

З урахуванням викладеного, доводи позивача, що відповідач порушив умови

договору та його право власності, а тому має нести відповідальність за

невиконання зобов»язань згідно ст.ст.525,526, 625,655, 678, 679 ЦК України,

обґрунтовано відхилено судом.

Колегія вважає правильним рішення суду, яким відмовлено позивачу у

задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду,

викладені в рішенні.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: