overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3366/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Істок" в особі відділення № 6 м. Житомира про визнання частини кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Істок" в особі відділення № 6 м. Житомира про визнання частини кредитного договору недійсною та призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3366/11

ОСОБА_1

м. житомир, АДРЕСА_1

Кредитна спілка "Істок"

Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.19/2, кв./офіс 1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2401 / 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської облсті в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради ,третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2010 року померла ОСОБА_5-баба позивача.,після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 73 по вул. Артема в м.Сміла.

Позивач , посилаючись на те, що він прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5,так як проживав зі спадкодавцем, утримував та доглядав за нею, однак не може оформити її, оскільки спадкодавцем будинок був демонтований, а на його місці побудовано новий, який вона не зареєструвала в органах БТІ, звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Предстанвик відповідача та треті особи проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правомірно володіла будинковолодінням № 73 по вул.Артема в м.Сміла.

Позивач прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_5, так як постійно проживав зі спадкодавцем,проте оформити не може, оскільки спадкодавцем будинок був демонтований , а на його місці побудовано новий,який вона не зареєструвала в органах БТІ.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняла її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину , тому за ним повинно бути визнано право вланості на будинковолодіння № 73 по вул.Артема в м.Сміла,

Керуючись ст.ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 73 по вул.Артема в м.Сміла .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-140/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., Алєйніковій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інни Олександрівни до ОСОБА_2, Щигліївської сільської ради Коростишівського району, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 грудня 1995 року помер її батько - ОСОБА_3. Після смерті батька залишилася спадщина, що знаходяться в с.Грубське, вул.Івана Франка, 10а. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час була неповнолітньою та не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, та представник Щигліївської сільської ради в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви в яких просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представників відповідачів, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 16 грудня 1995 року після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Т.З.Пасічний
Справа№ 2-1316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2011 року о 13:10 год.

Відповідач до 01.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2393/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Сторони з 21 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2010 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Позивачка виявила бажання залишити дівоче прізвище «Краснюк».

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Краснюк) ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №420.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити її дошлюбне прізвище «Краснюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-761/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 квітня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-н-48/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 263 грн. 57 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629, 653 ЦК України, ст.36 ЗУ "Про телекомунікації",
Керуючись ст.103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Д. Галицького 15, рахунок 26039401 в РОФ Райффайзен банк „Аваль, МФО 333227, Код 01187526 - 221 грн. 87 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку, 11 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 3 грн. 46 коп. три проценти річних, а всього - 236 (двісті тридцять шість) грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Д. Галицького 15, рахунок 26039401 в РОФ Райффайзен банк „Аваль, МФО 333227, Код 01187526, - 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________2010 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «____»________________ 2010 р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»________________2010 р.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Секретар суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.11 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1805/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 925 (девятсот двадцять пять) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"25" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2011 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2863/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Провадження № 2/3883/11 Справа № 2-1997/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

21 червня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 370, 1258, 1261, 1264 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з його рідною тіткою ОСОБА_2 з 12.12.1984 та по день смерті ОСОБА_2, померлої 28.06.2006.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 28.06.2006.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня, після його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2