overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,78 га, укладений між позивачем та відповідачем від 22.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 852,77 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевчека, 37а) на 13.12.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року . м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнтотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

З матеріалів справи, вбачається що предметом спору є визнання права власності на спадкове майно, де окрім позивача є інші спадкоємці, а тому вважаю за доцільне, відкрити провадження у даній справі та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 26.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-539/2011
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

21 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді Романової Н.Г

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння.

В попередньому судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Камянської РДА з метою захисту прав дитини, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім та права його порушені.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Вислухавши клопотання адвоката, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3,15.02.1994 р. н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Камянської РДА.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Камянської РДА, про що повідомити останній, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 22-ц-3987/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 30.05.2011
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 квітня 2011 року в справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі

між власниками, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 квітня 2011 року в

задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.І ст.294 ЩІК

України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 11 квітня 2011

року подана 05.05.2011 року (а.с.41), з порушенням процесуальних строків апеляційного

оскарження.

Копію рішення, позивачка ОСОБА_2 отримала лише 19.04.2011 року, як вбачається з

матеріалів справи, а саме з заяви (а.с.38).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не подано заяву (клопотання) про

поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а саме, в

прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому апелянт

не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження.

Така заява, відповідно до ст. 296 ЦПК України, подається разом з апеляційною скаргою через суд

першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного

суду Київської області 11 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий
Справа № 2/1519/6732/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, з відшкодуванням пені.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Вербицькою Н.В. від 23 серпня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Вербицька Н.В.) цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, з відшкодуванням пені призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з тим, що суддя Вербицька Ніна Володимирівна була обрана суддею Одеського Апеляційного адміністративного суду справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, необхідним є продовження провадження по справі і призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити провадження у справі за позовом заявою Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, з відшкодуванням пені.

Призначити судове засідання на 16 січня 2012 року о 12-40 годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „03 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1871/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.09.2011 о 09:35 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 0603/2-1720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.05.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1720/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 14-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
26.09.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомвул.О.Невського,1 м.Радивилів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 116 грн. 77 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомвул.О.Невського,1 м.Радивилів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 в сумі 116 грн. 77 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15104869 від 27.01.2010 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідач своєчасно не сплачував за надані йому послуги телефонного звязку в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 116 грн. 77 коп..

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-594/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Ухвалою від 12 серпня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 19 серпня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
У Х В А Л А

29.11.2011 2-с-41

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій вказують, що 21 жовтня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-1721/11р., відповідно до якого з них стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2532,52 грн. на користь стягувача та судові витрати по справі.

Заявникі не згодні із даним судовим наказом та просять такий скасувати.

В судове засідання заявникі та стягувач не з'явилися, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-1721/11 року від 21.10.2011 року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н-1721/11 року від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2532,52 грн. на користь стягувача та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-1591/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк В.А. В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження Без коровайного ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2011 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.05.2011року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :