overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовною заявою до Пединківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Федорова Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України,

керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2083/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.07.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2563/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1

-про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.07.2008р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1474 - розірвати. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-н-2074/11
Справа № 2н-2074/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій просить попередній розгляд проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про скасування обтяження, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2472/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про скасування обтяження, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.05.2011 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-4189
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.

при секретарі Прохорові С.с.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 04 березня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії I-КИ № 2025412 видане 04 березня 2006 року Новомиколаївською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітню доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,57,60,61 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року Новомиколаївською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно виплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно виплачених аліментів.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно виплачених аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Котовського, бд. 27.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

В звязку з тим, що відповідач знаходиться на території м. Києва, то дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:40. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3351/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Виконком Прилуцької міської ради, Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2471/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О. В. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що на даний час ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року порушено справу про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд». Крім того, в провадженні ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3114, порушена 16 лютого 2009 року, прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом Правління КС «Аккорд», в зв'язку з чим, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в провадженні якої знаходиться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з КС «Аккорд» на загальну суму 6 200 345 грн., - накладено арешт на всі грошові кошти позивача.

Вказане унеможливлює позивача сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню, а саме звільненню позивача від оплати судового збору витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його скрутне матеріальне становище позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.

Звільнити Кредитну спілку «Аккорд» від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження

20червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на відрядження. Попереднє судове засідання призначити на 04липня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2396/11 Номер провадження 22-ц/2583/11Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу'.за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2011 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв"язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..297 ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно - технічне забезпечення розгляду Справи та державне мито. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк,який не може перевищувати п»ти днів з дня отримання ухвали,суду.

Відповідно до ч.2 ст, 29,7 ІЩК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати вцтрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще 7.07.2011 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати пеподапою і повернути апелянту. , і >

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ та кримінальних в касаційному порядку.:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-880/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання будинку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2807,97 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-880/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання будинку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2807,97 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко