overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2011 р. смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб (далі СГІРФО ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначених осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі осіб, які викликалися в судове засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 12.00 годині в ОСОБА_3 районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 52.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а також представника третьої особи СГІРФО ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О.В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Лебединським райсудом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 07/2008/406857/0151 від 14.08.2008 року в сумі 10642,18 грн. в солідарному порядку, а також судові витрати.

Заявник в своїй заяві просив скасувати даний наказ, оскільки з вимогами ВАТ КБ Надравін не згоден.

В судове засідання заявник не зявився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Відповідно вимог п. 2 ч. 8 ст 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лебединського районного суду від 02.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина заборгованості за кредитним договором № 07/2008/406857/0151 від 14.08.2008 року в сумі 10642,18 грн. в солідарному порядку та судових витрат.

Розяснити ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 2111/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище залишити «Ганонченко».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Алуштинського МУЮ АРК зроблено запис за № 240. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Алуштинського МУЮ АРК 14.10.2005р. актовий запис № 240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Ганонченко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подружнє життя між ними не склалося, сімя розпалася остаточно і примерення між ними не можливе.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-1357/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК № 178 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1А до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК № 178 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.05.2011 о 12:35 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Ухвала

Справа № 2 80 /2011р

01.03.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011року до Врадіївського районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві вказано що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, крім цього на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має.

За таких обставин дана заява відповідно до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Круючись ст. 115, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестали існувати підстави для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-1224/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.04.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 Іветти Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:40 годину 19.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-н-4978/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Техносервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Техносервіс" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Техносервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-419/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Оконської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинської філії, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Оконської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинської філії, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14 листопада 2011 року судом в якості співвідповідача було залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_3

В дане судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява з клопотанням залишити позов без розгляду та вирішити дане питання у її відсутності.

Зважаючи на те, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Оконської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинської філії, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Оконської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинської філії, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Тімтішіної ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗДП Кремнійполімер про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Тімтішіної ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, згідно з кредитною угодою № 2343 від 06.09.2007 року, був наданий короткостроковий кредит у розмірі 3000 грн. строком на 1 рік, з фіксованою процентною ставкою 36% річних, на умовах щомісячної сплати, згідно з додатком до кредитної угоди, під поруку ОСОБА_2.

Так як відповідачі свої зобовязання по кредитній угоді виконали не в повному обсязі, на день складення позовної заяви заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед позивачем по кредитній угоді № 2343 від 06.09.2007 року склала 10720 грн., з яких: 2718 грн. 92 коп., - заборгованість по короткостроковому кредиту; 2574 грн. 85 коп. прострочена заборгованість за стандартною процентною ставкою; 5426 грн. 38 коп. підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту. Тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, згідно умов договорів.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.;

- не додана довіреність на право звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-283/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 323 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 06 гривень 38 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 07 гривень 50 копійок з кожного, а всього по 13 гривень 88 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя: