overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Ткаченко Наталії Миколаївни до Козачелагерської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про спонукання до виконання певних дій призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 31 березня 2011 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-п-17/11
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
07 вересня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровградскької області в складі: головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
23 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке він дізнався 16 серпня 2011року,після отримання копії рішення. Заявник, посилається на те, що він вчасно не отримав копію заочного рішення. Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не зміг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає що підстав для скасування заочного рішення не має.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.
Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 19 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годину 30 вересня 2011 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1873/11
Номер провадження 2/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2-1873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову пославшись на те, що 2.06.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда заборонив ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спільної власності на !4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 .

7 грудня 2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вони дійшли згоди щодо добровільного розподілу будинку та земельної ділянки, в зв`язку чим продають спільний будинок.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2.06.2011 р. по справі № 2-1873/11 з метою забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спільної власності на !4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 . На даний час сторони дійшли згоди щодо добровільного розподілу будинку та земельної ділянки.

Зважаючи на те, що підстави в накладенні забезпечення позову відсутні, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2-1873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2.06.2011 р. про забезпечення позову по справі № 2-1873/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розліт майна подр/жжя. а саме ЗНЯТІЇ заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії шоло спільної власності

на % частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали для відому та виконання направити Державному реєстратору єдиного реєсту заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-516/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, як до неї не додано доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2011 року, які до цього часу не виконано.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст.121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернутипозивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н138/11
18 березня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»вул..Підгірна, 10 м.Світловодськ Кіровоградської області код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД «Райффайзен банк Аваль» м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5301 грн. 91 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
14.02.2011 Справа №: 2-н-174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-3619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-4152/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж (ЦРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж (ЦРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 27квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Дяченко В.Г.

При секретарі Сірота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання, призначене на 14.09.2011р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, про слухання справи у його відсутності позивач не просив. У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача слухання справи відкладено на 25.10.2011року об 13.00 год.

У судове засідання, призначене на 25.10.2011 року о 13.00 год., позивач повторно не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторної неявки позивач суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду уразі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 травня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна в праві спільної сумісної власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1989/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 листопада 2011 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2н-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик - С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-965/11 за заявою ЛКП Житловик - С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-3636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача алмінтів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 2-179/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок.

Як виявилось, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначена дата ухвалення рішення 12 січня 2010 року замість правильної «12 січня 2011 року».

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду по справі № 2-179/11 від 12.01.2011 року і замість дати ухвалення рішення «12 січня 2010 року» читати правильно «12 січня 2011 року»

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський