Справа № 22-ц-472/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Категорія: 19 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.Б.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Мацей М.М.

При секретарі: Панчук І.С.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Буське ВАТ „Агросервіс

на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Буського ВАТ „Агросервіс до ОСОБА_2, третьої особи ТзОВ „Надбужанська товарна біржа про визнання права власності та витребування майна.

Рішення суду оскаржив відповідач по справі Буське ВАТ „Агросервіс.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, не доведено обставин, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом не звернуто уваги, що вбачається із тексту підписаної позивачем та відповідачем біржової угоди від 16 жовтня 2006 року, а саме відмітки про реєстрацію з печаткою ТзОВ „Надбужанська товарна біржа на тексті угоди, вказана угода зареєстрована у ТзОВ. Згідно інформації із витягу з ЄДРЮФОП станом на 23.04.2010 року організаційно-правовою формою юридичної особи з ідентифікаційним номером 31700569 є ТзОВ. Наявність в назві товариства з обмеженою відповідальністю словосполучення „товарна біржа не свідчить про те, що це товариство є товарною біржею із усіма наслідками, передбаченими Законом України „Про товарну біржу. Зазначені норми матеріального права судом першої інстанції застосовані не були.

Згідно ст.15 Закону України „Про товарну біржу момент укладення біржової угоди визначається моментом її реєстрації виключно на біржі, а не у будь-якому іншому субєкті господарювання чи будь-якій іншій організації. Реєстрація біржової угоди від 16.10.2006 року у ТзОВ „Надбужанська товарна біржа на яку посилається суд першої інстанції не свідчить про те, що така угода є біржовою та не спричиняє жодних юридичних наслідків, в тому числі, і не визначає момент її укладення.

Таким чином, вважає, що підписана сторонами біржова угода № 131/10-06 є неукладеною, а відтак, вона не може бути правовою підставою для переходу права власності на спірне майно від позивача до відповідача та жодних юридичних наслідків для сторін не створює. Суд першої інстанції, вважаючи доведеним факт досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, не визначив, які саме умови договору між позивачем та відповідачем слід вважати істотними та які обставини свідчать про досягнення угоди щодо таких істотних умов як термін поставки, порядок розрахунку та біржова винагорода.

Сам по собі факт передачі відповідачу спірного майна за відсутності згоди щодо всіх істотних умов договору, не є та не може бути доказом, що свідчить про те, що договір між сторонами укладений.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким позов Бузького ВАТ „Агросервіс задоволити.

Заслухавши пояснення представника Буського ВАТ „Агросервіс ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу № 156/12-06 та № 155/12-06 від 15 грудня 2006 року (а.с.38, 39) продавець ВАТ „Агросервіс та покупець ОСОБА_2 досягли всіх істотних умов щодо купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 придбав у ВАТ „Агросервіс плуг ПЛН-8-40, 2005 року випуску та колісний трактор марки К-701, 1990 року випуску, якими він в подальшому розпорядився.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про товарну біржу державна реєстрація товарної біржі здійснюється в порядку, встановленому для підприємств.

Згідно Закону України „Про товарну біржу та Закону України „Про господарські товариства при реєстрації товарної біржі не заборонено обирати форму підприємства.

Згідно ст.15 Закону України „Про товарну біржу угода вважається укладеною з моменту реєстрації на біржі.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ „Агросервіс „Про повернення безпідставно набутого майна або його вартості, суд підставно виходив із змісту угоди № 155/12-06 (а.с.39) та угоди № 156/12-06 від 15 грудня 2006 року, яку підписали дві сторони: продавець ВАТ „Агросервіс в особі представника ОСОБА_4 та покупець ОСОБА_2 в ТзОВ „Надбужанська товарна біржа, яка була зареєстрована і діяла у встановленому законом порядку, угоди зареєстровані та їм присвоєно реєстраційний номер. В наявних у справі договорах (а.с.38, 39) є відмітка про відповідний запис з дотриманням вимог ст.15 Закону України „Про товарну біржу, а тому це давало суду всі підстави вважати, що вимоги Закону порушені не були.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги , щодо виду господарювання товарної біржі як ТзОВ не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Буського ВАТ „Агросервіс відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у суд касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р. Мікуш