overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 12.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 09.45 год. 22 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2157/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В. В. ,

при секретарі - Тарадайко Е. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа- приватний нотаріус Перфілова О.А. про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіднанні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначини справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа- приватний нотаріус Перфілова О.А. про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 20 травня 2011 року о 09:00 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-н-74/11
Провадження № 2н/1620/74/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія вищезгаданої ухвали заявником одержана 16.03.2010 року, а представником заявника 15.03.2011 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявником не усунено. Натомість на адресу суду надійшла заява Ю/к ОСОБА_2 від 16.03.2011 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Документів, які б підтверджували повноваження цієї особи, як представника, на ведення цієї справи, в тому числі і згаданої в додатках копії довіреності № 91 від 21.12.2010 р., не долучено, що підтверджується актом секретаріату суду.

За наявними в суді даними довіреність № 91 від 21.12.2010 р. була дійсною до 31 грудня 2010 року.

При викладених обставинах обгрунтованих підстав для задоволення заяви Ю/к ОСОБА_2 немає, а заяву ВАТ „Полтавагаз слід визнати не поданою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" від 23 лютого 2011 року визнати не поданою і повернути заявнику через його представника разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2Л

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 202 грн., пеню за прострчоку виплати страхового відшкодування в розмірі 1 074 грн. 78 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині відшкодування вартості проїзду в сумі 876 грн. 90 коп., витрати, понесені за отримання правової допомоги в розмірі 1 363 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 99 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 197 грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 8-1/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ» Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 11.02.2011 о 10:30. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
У Х В А Л А справа № 2/0313/422/11

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 06.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю та не згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 10 червня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.06.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадок, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 04.10.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0310/111/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 03 жовтня 1997 року в Заболотівській сільській Раді, Любомльського району актовий запис № 8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської психіатричної лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

зацікавлені особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-85/11 за заявою Маріупольської міської психіатричної лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

зацікавлені особи - ОСОБА_3,

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Маріупольської міської психіатричної лікарні №7 (87545, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) на 19.05.2011 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-938/11
30.08.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Вдовкіної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своєму позові позивач вказав, що 18.08.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 18.06.2010 року зі сплатою 22% річних.
Станом на 28.02.2011 року заборгованість у ОСОБА_2 складає 20 129,22 грн.
У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 20 129,22 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в який вказав, що позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, розглянути позов без участі їх представника.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи..
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно між позивачем і відповідачем 18.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 гривень.
Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається що у ОСОБА_2 станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 20 129,22 грн.:
- по кредиту та тпроцентам- 6159 грн.;
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позов ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитповністю знайшов свої докази та обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційну скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Київської дирекції Публічного акціонерного товариства «Іноваційно - промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» про визнання договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору не дійсним. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 25.03.2011 о 08:00 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-н-815/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року заявник ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3117,86 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-815/11 за заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3117,86 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко