АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( І ) суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І.,Зубакової В.П.,

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи нотаріус шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та, надавши 11.11.2010 року на виконання ухвали судді уточнену позовну заяву, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 23.05.1991 року за №1-2073.

Ухвалою судді від 12.11.2010 року позовна заява була повернута позивачці для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що згідно ч.ч. 8,14 ст.110 ЦПК України позивачка має право предявляти позов, який витікає з договору, в якому зазначено його виконання або виконання якого через його особливість можна тільки в певному місці, за місцем виконання цього договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, суддя виходив із положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

З таким висновком районного суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до районного суду м.Кіровограда.

Доводи позивачки про те, що вона звернулась у відповідності з ч.8 ст.110 ЦПК України, безпідставні, оскільки даною правовою нормою передбачено альтернативну підсудність щодо позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, а не щодо позовів про визнання недійним заповіту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)