overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2011 Справа № 2н-2845/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2845/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

05.05.2011
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 306,44 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 115-08 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2008 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2011 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни» за 2008 - 2009 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни» за 2008 - 2009 роки - задоволено частково.

На зазначене рішення суду подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання УПФУ в Валківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1813/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1048/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Беленьке м.Краматорськ Донецька обл..
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-о-1/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановленні факти, належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХР №015377 від 09 січня 2001 росу з виправленнями «11 сесії XXII скликання».3азначений текс виконаний рукописно. Внизу державного акту зроблено запис « виправлено на 11 сесію XXII скликання вірно Секретар сільради ОСОБА_2 , і поставно печатку Просянської сільради Нововодолазького району Харківської області. Зі вказаними виправленнями в державному акті заявникові виплачено нотаріусом у проведенні нотаріальної дії , так як виправлення в державному акту на землю не можуть мати місце.

Допущена помилка не дає можливості заявнику реалізувати свої права у зв'язку з чим він звернувся де і захистом своїх прав.

Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області надала листа , в якому вказана на те, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника сільради .

Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована так як встановлено, що ОСОБА_1 належить державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХР №015377 від 09 січня 2001 року.

Зазначені державний акт на землю містить виправлення «11 сесії XXII скликання». Текс виправлення виконаний рукописно. Внизу державного акту зроблено запис « виправлено на 11 сесію XXI1 скликання вірно Секретар сільради ОСОБА_2 , і поставно печатку Просянської сільради Нововодолазького району Харківської області

З урахуванням та те, що державні акти на землю не повинні містити виправлень, але такі допущені з вин органу, що його видав, тобто Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківськім області. Так як вказана обставина порушує право заявника скористатися належним йому на законних підставах державним актом на землю, то встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, і відповідно тягне юридичні наслідки, тому відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХР №015377 від 09 січня 2001 року, з виправленнями «11 сесії XXII скликання».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя Марюхна Л.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1845/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
код суду 0527 Номер справи 2-н-640/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Номер справи 2-849/11
Номер провадження 2/505/7578/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 30.10.1992 року виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання між ними склалися погані стосунки, відбуваються постійні сварки що призвело до припинення шлюбних відносин у лютому 2010 року, які до теперішнього часу не поновлювалися. Просить суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити їй на виховання, а також залишити їй прізвище «Штихно».

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дрюк П.М.
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розгляднувши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково сплачених коштів.

Представник Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» у своїй заяві зазначив, що Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз» 25 жовтня 2011 року на р/р 0372, код 24134426 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові було помилково сплачено державне мито па загальну суму 25 гри. 50 коп., а також витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371 у розмірі - 30 грн. 00 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововодолазькою філією ПАТ «Харківгаз», у відповідності до «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. було сплачено судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», копії платіжних доручень, вважає за можливим задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 р. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення помилково виплачених коштів - задовольнити.

Зобов*язати ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути Нововодолазькій ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок №4824 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ОКПО 23008719 помилково сплачене держмито на р/р 0372, 4134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученнями № 4806 від 25.10.2011 р. - 25 грн. 50. коп.;

А також помилково сплачені витрати пов*язані з інформаційно-технічним розглядом справи на р/р 0371, код 24134426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Харкові за платіжними дорученими № 4813 від 25.10.2011 р. - 30 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-973/11 04.03.2011
Справа №22ц-943/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет Правозахисник» Микол. обл. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 р. по справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-14
УХВАЛА

10 березня 2011 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

Встановив:

03 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Але заява не може бути прийнята до судового провадження, так як вона не відповідає закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються і з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Позовна заява повинна називатися Встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків на протязі 10 днів.

Розяснити, що вразі невиправлення недоліків протягом зазначеного терміну, заява буде повернена їй.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 06 грудня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №22-ц-3389/11 06.12.2011
Справа № 22ц-3389/2011р.
У Х В А Л А

2011 року,грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2011 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

1.09.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

КП "Управління будинками №2" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржників 4326 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та централізованому опаленню, за період з січня 2010р. по липень 2011р. включно.

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, пік ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення 4326 грн. 14 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-961/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦІІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: