overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1593/11
Провадження № 2/1609/9867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 08.06.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.06.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом ю ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на "09-30"год. 12 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.

Суддя Кір'як А.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Справа № 2-н-1310/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-106,
заборгованість за спожиту електричну енергію становить в розмірі 951 грн. 12 коп. станом на теперішній час
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-1784/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

06 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 27.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничух О.В. вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 237,82 грн., а також стягнення 30 грн. витрат на інформадійно-технічне забезпечення

судового пронесу по справі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№ 2-5081/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

07.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 03 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя

керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баландинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1172/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 31- 48,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01,04,2011 в розмірі 6754 грн. 28 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства

відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№ 2-н-1204/11
26 липня 2011 року УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 липня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3406/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

При секретарі: Хурсі О.О.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача 1, представника відповідача 2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси», Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212, 213- 215, 294 ЦПК України, ст. 36,ст. 40, 94, 116, 117, ч.4 ст.235,ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 55525,26 грн. середнього заробітку, виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягнути з Державного підприємства внутрішніх справ України «Чернігів-Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Стягнути з в доход держави, судовий збір у розмірі 555 грн.25 коп.. яке стянути на користь державного бюджету ОСОБА_2 код ЄДПРУ-22825%5, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 0002, код бюджетної кваліфікації доходів-22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-865/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 47 467, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до договору № 0 від 29.03.2007 року ОСОБА_1., отримав кредит в розмірі 9 396 швейцарських франків з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим терміном повернення до 28.03.2012 р.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 27.04.2011 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 47 467, 20 грн. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі 47 467, 20 грн. та судові витрати понесені по справі.

Проте, до позовної заяви позивач надав копію договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29.03.2007 року, який укладений між АКІБ УкрСиббанкта відповідачем ОСОБА_1, в той час як позов надійшов від ПАТ УкрСиббанк. Позивач не надав до позовної заяви копії статуту ПАТ УкрСиббанк, а з наданих документів не вбачається хто є правонаступником всіх прав та обовязків АКІБ УкрСиббанк. У звязку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Також, до позовної заяви не додано копій правовстановлюючих документів банку, а саме: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 47 467, 20 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 серпня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-2997/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-35/12
Провадження №:2/215/87/12
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 29 жовтня 2010 р. провадження в справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом сторк для примирення закінчився.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду на 9 год.З0 хв. 18 лютого 2011 р.

Суддя
Справа №2-596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Відповідач, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі, інтересам неповнолітньої дитини.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області в 10 денний строк з дня проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна