АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3765/11 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П.. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім.. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського національного педагогічного університету ім..Короленка вартість навчання в сумі 9.078 грн. 96 коп.та на користь держави судові витрати : 120 грн.- витрати на ІТЗ , судовий збір - 90 ,78 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 01 вересня 2003 року була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету ім. Короленка .3 нею було укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до якої університет зобовязався забезпечити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою та після закінчення навчання і одержання відповідної кваліфікації забезпечити місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства , де вона зобовязана відпрацювати не менше трьох років.

Університет виконав свої зобовязання- Литвин В.М. отримала диплом про вищу освіту і була направлена до управління освіти м.Полтави для працевлаштування на посаду вчителя біології в вечірню школу №3 м.Полтави.

ОСОБА_2 свої зобовязання згідно підписаного договору не виконала. Отримавши направлення на працевлаштування , вона не прибула за місцем направлення

.Місцевий суд прийшов до вірного висновку ,що відповідачка порушила умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою та вимоги ст..52 ч.2 закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року з наступними змінами і п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих учбових навчальних закладів підготовка яких здійснювалась за замовленнями .затверджених постановою КМУ № 992 від 22 серпня 1996 року і стягнув кошти в сумі 9 078 грн., вартість освітньої послуги , та судові витрати.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .Працевлаштування педагогічних працівників належить до виключної компетенції управління освіти м. Полтави .Відповідачка не повідомляла управління освіти ні усно ні письмово про неможливість працевлаштування до вечірньої школи № 3 , управління освіти не надавало згоди на її вільне працевлаштування .Колегія суддів також не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на не конституційність законодавства .яке було застосовано судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Достягнути з ОСОБА_2 не сплачені в повному обсязі судові витрати при подачі апеляційної скарги на користь держави( -апеляційного суду ) в сумі 115 грн. 39 коп.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3