overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1519/2940/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-3586/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самовільно забудованих будівель та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа№6-113/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

10 жовтня 2011 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Надія» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням КугТянського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Надія» стягнуто суму заборгованості за договором позички №1037 від 05.04.2005 року у розмірі 2922 гри. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

27.09.2011року ОСОБА_1 спілка «Надія» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Купянського міськрайонного суду виданого за вказаною справою у зв'язку із тим, що після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 спілка «Надія» отримала виконавчий лист і направила на виконання до ВДВС Куп'янського МРУЮ, а 26.04.2010 року ВДВС Куп'янського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2, але вказаний виконавчий лист не був повернутий, тобто на даний час він втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Надія» до ОСОБА_2, виконавчий лист згідно постанови державного виконавця Васильченко О.В. від 26.04.2010 року повернутий в орган, який його видав та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На даний час вказаний виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 спілки «Надія» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова суду від 14.08.2008 р. не виконується і не втратила своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Надія» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Надія» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Купянського міськрайонного суду від 14.08.2008 року у справі за позовом

ОСОБА_1 спілки «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички №1037 від 05.04.2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-870/10 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-166/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Ощадбанк 10020/0289 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою померлої ОСОБА_2.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ Ощадбанк 10020/0289 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 02 грудня 2011 року.

Направити зацікавленим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22ц-1807/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про примусове вселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-281
УХВАЛА

19 квітня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Югтранс до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

ВАТ Югтрансзвернулося до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсотка, ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позову згідно ст.З Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота оплату витрат з ІТЗ розгляду справи відповідно до п. 1 Розміру витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825).

Оскільки ціна позову складає 10000 грн., тому у відповідності до вимог п.1 ст.З вищезазначеного Декрету слід сплатити судовий збір у розмірі 100 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ Югтранс до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Золотоніський районний територіальний центр соціальної допомоги, Золотоніська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Золотоніський районний територіальний центр соціальної допомоги, Золотоніська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1295/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за лісопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 13.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поділ майна що є спільною сумісною сласністю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною сласністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна що є спільною сумісною сласністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа № 2-164/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2010 року призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

10 жовтня 2011 року в суд надійшов висновок № 186 судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської

області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Виноградненська сільська Рада Березівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Березівському районі Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4. Із позовної заяви та ксерокопії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику, розяснити йому, що для встановлення певного факту йому слід звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач ОСОБА_1

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового засідання на 03.08.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: