overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

07 червня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі

головуючого - судді: Поглод О.В.

секретаря: Боянівській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

15. 07.2008 олку Рогатинським районним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ Приватбанкзаборгованості по кредиту в сумі 1956 гр.03 коп.

13 травня 2011 ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд , перевіривши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа начальника ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області №03-14/11346 від 22.12.2010 року вбачається, що судовий наказ 05.08.2009 року направлено за належністю у відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

14.07.2010 року відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відмовлено в відкритті виконавчого провадження і дана постанова банком не оскаржувалась.

Даних про те, що судовий наказ втрачено заявником не представлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КЬ Приватбанквідхилити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанкпро видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1791/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л. при секретарі ЗахарченкоІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 17 грн. судового збору, сплачених нею в Смілянському відділенні Ощадного банку № 43, згідно квитанції №176 від 7 вересня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №22-ц-38/12 21.12.2011 21.12.2011 21.12.2011
Справа № 22ц-3213/11 р. Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно запиту Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надісланого на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2011 року в провадженні ВССУ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року.

Ухвалою судді ВССУ від 03 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по вказаній справі, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10-00 год. на 21 грудня 2011 року.

Оскільки провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року суддею ВССУ відкрито 03 листопада 2011 року, тобто раніше ніж прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст.ст. 323, 324, 330? ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної цивільної справи до розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 301, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційний розгляд скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки до розгляду вказаної справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-138/11

18 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2011 року о 09 год. 10хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

16.08.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини її батьком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А.в якому просить визначити спосіб участі ним у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом відвідування дитиною місця його проживання щонеділі з 12 години пятниці до 12 години неділі.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 26.07.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2011 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною та повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини її батьком, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-н-118/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Кегичівка 09 червня 2011 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2008 грн. 65 коп. з Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, ст. 95,96,98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя _________________ Р.І. Рибальченко.
Підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності _________________2011 року
Суддя ___________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9501,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9501,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-3649/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та позбавлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.20Ц року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 02.11.2011 року, однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

скасування договору дарування та позбавлення права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2 - 8 0 0 /1 1 р .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ПАТ«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про встановлення факту, припинення дій, що порушуютьправо, відновлення становища яке існувало до порушення права зміну умов кредитного договорузобов'язання здійснити перерахунок ,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 15209 гривень 82 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 га ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» сплачені судовий збір - 152 гривні 08 копійок та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 70 гривень 74 копійки.

В іншій частині первісного позову ПАТ «ПроКредиг Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про встановлення факту, припинення дій що порушують право, відновлення становища яке існувало до порушення права зміну умов кредитного договору зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2017/2-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Кегичівка 18 січня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27 січня 2011 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у вставлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-774/11
провадження № 2-н/415/6362/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 313 (триста тринадцять) грн. 46 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-242/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 1806/2-2304/11
УХВАЛА

23.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні водопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні водопостачанням перебувала у провадженні судді Черних О.М.

У звязку з тривалим перебуванням судді Черних О.М. на лікарняному,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні водопостачанням прийняти до свого провадження.

Суддя О.А.Котенко