overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Масловій В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитних договорів недайсними, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитних договорів недайсними до розгляду на 11.00 годин 9 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
18.11.2011 Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-801/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв.

08 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-424/11 року

13 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.05.2011 року по даній справі провадження було зупинено до надходження висновку будівельно-технічної експертизи даного будинковолодіння.

В даний час від представника позивача поступила заява, в якій просить даний позов залишити без розгляду. Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому відпали перешкоди для вирішення даної справи по суті.

Враховуючи наведене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Гураш М.В.
Справа №0603/2-1762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1762/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.06.2011року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2- 3277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Заявник також надіслав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківські теплові мережі у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківські теплові мережі, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору , до ухвалення судом рішення , відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 27.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-130/11
Номер провадження 2/1109/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі ухвалою від 24 лютого 2011 року було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду про призначення експертизи без подальшого виконання в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.2011 року о 12 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-629/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1М, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і що виготовлення повного рішення займе багато часу, тому суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст 8,10,15, 60, 88, 212, 209,212- 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509,526, 530,533, 536,625,1046, 1047 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 кошти, заборгованість за договором позики в сумі 10155 грн.46 коп, з яких: сума боргу за позикою-8872 грн.70 коп; інфляційні на заборговану суму за період: з березеня 2010 року по вересень 2011 року-851 грн.77 коп.; три проценти річних від простроченої суми-430 грн.99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати- судовий збір 101 грн.55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 120 грн., а всього- 221 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 грудня 2011 року в приміщенні Баранівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Талалаївському районі, Талалаївської державної нотаріальної контори про видачу нового Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2011 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про видачу нового державного акту про право власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати дії відповідача відділу Держкомзему незаконними, поскільки предметом звернення до суду є відмова відділу Держкомзему в Талалаївському районі видати позивачу ОСОБА_2 акт про право власності на земельну ділянку, тобто фактично позивач оскаржує рішення субєкта владних повноважень, просить визнати його дії незаконними, і тому даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Талалаївському районі, Талалаївської державної нотаріальної контори про видачу нового Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з Попаснянського комунального підприємства Містона її користь заборгованість по заробітній платі з серпня по грудень 2011 року та компенсацію за несвоєчасну виплату заборгованості.

Позивачка працює у відповідача на посаді двірника з 09 серпня 2010 року по теперішній час. За період з серпня 2011 року по грудень 2011 року відповідач не виплатив позивачці заробітну плату, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду від 09.12.2011 року встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, у звязку з чим, позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків вказаної заяви: надати позовну заяву, у якій зазначити ціну позову, розмір майнових позовних вимог, виклад обставин щодо кожної позовної вимоги, обґрунтування, розмір та посилання на докази щодо майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною, її слід повернути позивачеві. Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши заяву державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1030,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП "ЖЕК №2" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1030,70 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1030,70 грн.

Суддя:
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління праці та соціального розвитку Дубенської райдержадміністрації Управління праці та соціального розвитку Дубенської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального розвитку Дубенської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.09.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н812/11
16 вересня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Світловодський міський водоканалзаборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканална користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканална користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-2086/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 16 _____08_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-427/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області , треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ містобудування , архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами на прибудинковій земельній ділянці загального користування, що розташовані за адресою вул.Червоноармійська,84, смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, а саме: житловий будинок літера-"А", літня кухня літера -"В", сарай літера-"Г", сарай літера-"Н", погріб літера-"N", сарай літера-"К", погріб літера-"Л", вбиральня літера-"М", огорожа №1, замощення №2, басейн літера-"Ж", огорожа №3, ганок №4.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-427/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної радиКуйбишевського району Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа №2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.04.2011 року 10:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-468/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 56 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).