overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
12 квітня 2011 рокуСправа № 2н288/11
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП ТОВ Світловодськпобут, що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.03.2011 року, з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2060 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 146 грн. 71 коп.,

встановив:

23.08.2011 року Радивилівський районним судом Рівненської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзаборгованості в сумі 146 грн. 71 коп. за кредитним договором від 28.11.2006 року.

Копія судового наказу з долученими документами була надіслана боржнику у встановлений законом термін.

Однак, надіслані боржнику копія судового наказу та долучені до нього документи повернулися до суду з відміткою на довідці Укрпошти, де зазначено, що боржник за даною адресою не проживає.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.11.2011 року ОСОБА_1, жителька м.Радивилів, вул.Маркелова, 118 Рівненської області зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 146 грн. 71 коп., оскільки боржник за вказаною адресою не проживає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будському райсуду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 михайлівни до відповідача ОСОБА_3, про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 михайлівни до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 31.08.2011 о 09:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 9-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 12.04.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-2712/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Волинське регіональне управлінняАТ Родовід Банкпро встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 27 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Талалаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежитлові будівлі та земельну ділянку.

Ухвалою від 15.11.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін в пять діб на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 21.11.2011 року. Станом на 28.11.2011 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Талалаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на земельну ділянку, (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-22/11
10 жовтня 2011 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі директора Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 552 гривні 85 копійок, відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя ________________ Галицький В.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ видано ________________2011 року.
Суддя _______________ Галицький В.В.
Справа № 2-н-443/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Місто про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою:
на користь Попаснянського комунального підприємства Місто
яке розташовано за адресою:
МФО 320702 код 36954099
суму у розмірі : 336 грн. 26 коп. (триста тридцять шість грн.. 26 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 366 грн. 26 коп. (триста шістдесят шість грн.. 26 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п`ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа №2-2277/11
Провадження №2/1306/6930/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» м.Житомир в особі представництва в м.Дрогобичі про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати недійсним договір № 01592 від 14 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Капітолій" м.Житомир.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ПП "Капітолій" АДРЕСА_1, поштовий індекс 10008, , п/р 260016019 МФО 311528 в АППБ «Аваль" 32677 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 59 коп. в рахунок незаконно отриманих коштів та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 33677 гривень 59 копійок.

Стягнути з ПП "Капітолій" АДРЕСА_2, поштовий індекс 10008 в користь держави: судовий збір в сумі 336 гривень 78 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Справа № 2-250/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2011 року з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ірини Володимирівни і Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю.

Представник відповідача Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району в попереднє судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю та не заперечує щодо його задоволення та просить прийняти визнання позову.

В попереднє судове засідання не зявилась представник третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-231/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Євтушок Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 30 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 63. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти:

-Сторони уклали шлюб 30 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 63 (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ФП № 015492 від 30.09.2006 року);

-Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії 1-ФП №054899 від 05.04.2007 року);

-Спільна дитини проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача, довідка Жовтневої сільської ради №324/02-14 від 13.07.2011 року);

-Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними не має, угода про місце проживання дитини досягнута-донька проживатиме з позивачкою (пояснення позивача).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.. 209, 213. 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі РАЦС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 63, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Григорина».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод

користуватися земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та

моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод користуватися земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника по дорученню.

У відкритому попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод користуватися земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5