overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.05.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що :

- до копії заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї

- у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що свідоцтво про народження та про шлюб ОСОБА_2 не збереглися.

Заявниця надала копії довідок з сільської ради, які нечіткі, довідки необхідно надати в оригіналах.

Суд звертає увагу заявниці на те, що по справі в якості заінтересованої особи слід залучити Пронозівську сільську раду Глобинського району.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа №2-о-30/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити судове засідання на 16.05.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ємельянової Л. В.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступника ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 33572 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № 07-83-КФ-2006 від 06.07.2006р.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В заяві на ім'я суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-354/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди, рішення по якій може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

Представник публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 щодо вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельника В.Я. знаходиться цивільна справа №2-354/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по справі про визнання недійсним кредитного договору № 07-83-КФ-2006 від 06.07.2006р., на підставі якого позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступника ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи № 2-354/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової і моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просила видати судовий наказ яким стягнути з боржника 2154,97 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 2154,97 грн. заборгованості по заробітній платі та провести 25 травня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання 01.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-48/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар'яни Мирославівни, третя особа - сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачів відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачів відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Судове засідання призначити на 14.02.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 14 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1552/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речоіих прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1552/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання органу реєстрації речоіих прав на нерухоме майно зняти договір оренди землі з державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 24.05.2011року о 14:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-952/11
Провадження № 2/1323/7746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Самбірської КЕЧ району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним розпорядження Стрийської КЕЧ району №75 від 28.06.1993 р. та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Самбірської КЕЧ району про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-2004/11
У х в а л а

27.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання та відсутні посилання на рішення суду про стягнення аліментів за 2008 рік.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,00 га, укладений між позивачем та відповідачем від 16.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 334,85 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 24.11.2011 о 10.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н7/11
10 січня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цех телекомунікаційних послуг №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 182 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 182 грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Цех телекомунікаційних послуг №2 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Цех телекомунікаційних послуг №2 витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
№2н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Вулецьке»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 26.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.