Справа № 2-134/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого- судді: Гальченко О.О.,

при секретарі: Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18.11.2010 року заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 02.10.2009р. суддею Полтавського районного суду Полтавської області було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову з зазначенням порядку його виконання, в зв»язку зі зверненням до суду з позовною заявою ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2009р. та заявою представника ВАТ КБ «Надра» за довіреністю про забезпечення позову від 01.10.2009р.

22.02.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВА Г КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено заочне рішення, в якому суд задовольнив уточнені позовні вимоги позивача та вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у сумі 115 304,12 грн.; стягнути судові витрати у сумі 1 273,04 грн.; дозволити ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмет застави та самостійно реалізувати його шляхом проведення прилюдних торгів; розірвати кредитний договір за № 662/05-А від 27.12.2005р. укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд зазначеної цивільної справи закінчено, а судове рішення від

22.02.2010р. ним виконане в повному обсязі, прохав скасувати заходи забезпечення позову, яких було вжито згідно ухвали від 02.10.2009 року.

В судовому засіданні заявник та його представник - ОСОБА_2 ( а. с. 86 ) заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 ( а. с. 102 ) щодо задоволення заяви не заперечував, вказавши, що заявник в повному обсязі погасив борг і банк не має до нього претензій.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню згідно ст. 154 ЦПК України, так як за таких обставин відпала необхідність в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі згідно ухвали судді Полтавського райсуду Полтавської області від 02.10.2009 року, а саме :

- у вигляді накладення арешту на автомобіль «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2005р., кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № РСА697569, заборонивши використання даного автомобіля та передати його на відповідальне зберігання до ВАТ КБ «Надра» до розгляду даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити Полтавському МРЕВ УДАІ ГУМВСУ в Полтавській області в даній частині.

Копію ухвали направити ВДВС Полтавського РУЮ для виконання.

- у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя