overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-32/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І

при секретарі - Філіпової Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ.

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивачка у судове засідання на 15.12.2010 року не зявилася без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням .

На 05.01.2011 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЩЖ України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-720/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою, 3% річних, втрат в наслідок інфляції та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2011 о 11:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 10:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Самопомічдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з даним позовом вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 441 від 26 травня 2010 року, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн. на споживчі потреби, терміном користування на 12 місяців. Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за вказаним договором, то ОСОБА_1 спілка Самопомічпросить стягнути з ОСОБА_2 утворену заборгованість в розмір 5722,50 грн. та сплачені нею судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, подано докази, назва яких та сам текст не піддаються читанню, їх ксерокопії унеможливлюють ознайомлення із змістом поданих документів.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 спілці Самопомічстрок для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-3101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою міського комунального підприємства Херсонтелоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2, яка зазначена у заяві як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтелоенерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-Н-8621/2011р.
У Х В А Л А

12.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-н-10/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 353 грн. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 353 грн.заборгованості за спожитий газ .

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 22Ц-1521/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Пащенко Л.В.,

Суддів: Чуприни В.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування на житлове приміщення , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про вішкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 30.03.2011 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп. на користь ОСОБА_2

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-992/2011.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1351/11 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія» про відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Агротехнологія» відшкодувати завдані ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки на 2010 рік вартості паю двох земельних ділянок кадастровий № :00:001:0174 та № :00:001:0175, які розташовані на території Михайлівської сільської ради в розмірі 5921 грн. 80 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Агротехнологія» подало 14 березня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з порушенням процедури та пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, викладеної в новій редакції згідно Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 7 липня 2010 року №2453-Vl, що набрав чинності 30 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутніу-судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання від 1 березня 2010 року представник ТОВ «Агротехнологія» - ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення. Таким чином строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 1 березня 2010 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 11 березня.

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, викладеної в новій редакції, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Оскільки представник відповідача подав апеляційну скаргу 14 березня 2011 року, не надавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положення ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст.72,ч.З ст.294, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на

рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно довідки № 18/5227 від 08.04.2011 року СГІРФО Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання з 17.12.2009 року в с. Нехайки Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, обставин, передбачених законом, що давали б право позивачу на предявлення позову до Володимир-Волинського міського суду, судом не здобуто, тому у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

30 травня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 494 грн. 09 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:

07.06.2011
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача ПАТ Банк Форум, третя особа на стороні позивача Державний ощадний банк Українипро виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача ПАТ Банк Форум, третя особа на стороні позивача Державний ощадний банк Українипро виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год.00 хв. 10.05.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-405/11 року за заявою Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із комунального підприємства Аеропорт Кіровоград нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 07листопада 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3