Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1258/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв (Корольовський р/с)
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Гансецької І.А.

суддів : Широкової А.В., Євстафєвої Т.А.

з участю секретаря: Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління про розірвання договору банківського вкладу, компенсацію витрат та відшкодування шкоди, -

встановила:

В березні 2011 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління про розірвання договору банківського вкладу, компенсацію витрат та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі і повернуто позов з додатками для подання до належного суду з тих підстав, їцо справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати матеріали до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду по суті. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також предявлятися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку на підставі Положення про відділення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та Житомирським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбан^» 06.09.2010 року в м.Житомирі було укладено договір банківського вкладу.

Враховуючи, що Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» є структурною одиницею Банку, не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Банку в межах наданих ним повноважень, поданий ОСОБА_1 позов витікає саме з діяльності філії відповідача, тому позивач мав право звернутися із зазначеним позовом саме до Корольовського районного суду м.Житомира за місцезнаходженням філії відповідача.

і

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, а том' !ї належить скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2011 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: