overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1749/10
№ статзвіту 22
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь - Постач»до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь - Постач»до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та захист права власності.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 4 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 січня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2-о-27/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 29.08.2011 о 10:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву КП «Дубноводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 528 грн. 49 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Дубноводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 528 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2454/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 13.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №421.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони протягом чотирьох місяців не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №421 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони протягом чотирьох місяців не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №421 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання о 11:00 12.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-807/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 12:30 04.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1387/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду 8 год. 30 хв. на 4 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н-113/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

28 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ВАТ "ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника ОСОБА_1. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заявиАТ "ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1000/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління МВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області про захист житлових прав визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням усунення перешкод у здійсненні права власностіна житлове приміщення та користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 18.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-131/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 1111 гривень 74 копійки з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-131/11 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послугах на загальну суму 1111 гривень 74 копійки з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, 24 червня 2006 року народився його племінник ОСОБА_4, актовий запис № 123, батьками якого являються відповідачі. Протягом останніх 3,5 років дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Відповідачі, в свою чергу, вихованням дитини не займаються, його стан здоров'я та матеріальне забезпечення їх не цікавлять. Тому позивач звернувся до суду та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ опіки та піклування Лебединської міської ради надати письмовий висновок щодо умов проживання дитини та батьків.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, так як ст. 60 ЦПК України передбачено те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських справ залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5217/11
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу 27 жовтня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 до суду була надана апеляційна скарга.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 14 вересня 2011 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя:
Справа 2-2920/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Деркомзем м. Харкова про припинення права постійного користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0030 га по бул. Юрєва, 19 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.я позивача і відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи які б підтверджували звільнення від його сплати.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 94 грив. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 11. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 21.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про про встановлення факту проживання однією сім'єю, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про про встановлення факту проживання однією сім'єю .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: