Справа № 22-ц-395 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Категорія: 61 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Цяцяка Р.П.
Суддів: Курій Н.М., Мі куш Ю.Р.
При секретарі: Панчук І.С.
З участю сторін, адвоката ОСОБА_1 на стороні заявниці ОСОБА_2В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено повністю, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Родатичі Городоцького району Львівської області.

Встановлено над ОСОБА_5 опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднесено на рахунок держави. Рішення суду в частині призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскаржила заявниця ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Рішення Городоцького Районного суду Львівської області від 19 березня 2010 року в частині встановлення над ОСОБА_6 опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_5 В решті рішення суду залишити без змін. Причиною часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є порушення діючого цивільного законодавства по розгляду заяв та прийняттю по них рішень щодо опіки та піклування із сторони зацікавленої особи по справі Родатицької сільської Ради Городоцького району, яку представляв в суді її голова ОСОБА_7

Так, в матеріалах справи (а.с. 28) знаходиться рішення №52 від 10.11. 2009р. засідання виконавчого комітету Родатицької сільської Ради на яке посилався суд про необхідність звернутися до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_3 опікуном над престарілою матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 В судове засідання представник зацікавленої особи ОСОБА_7 представив оригінал вищезазначеного рішення, яке є іншого змісту, а саме: призначити ОСОБА_3, жительку с.Родатичі Городоцького району, піклувальником над престарілою матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

В порушення ст..2 Правил опіки та піклування, ст.ст. 55-63 ЦК України, питання призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на засіданні комісії-органу опіки та піклування Родатичівської сільської Ради не розглядалося, хоч поступило 3 (три) заяви, де заявники просять призначити їх опікунами, протокол про обговорення зазначеного вище питання відсутній, що пояснив в суді апеляційної інстанції представник Родатичівської сільської Ради ОСОБА_7 Такі помилки, згідно пояснень зацікавленої сторони, виникли через незнання із сторони органу опіки та піклування Родатичівської сільської Ради діючого законодавства.

Незважаючи на те, що рішення Городоцького районного суду від 19.03.2010 року не вступило в законну силу, оскільки заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і про це сторони були повідомлені 06.08.2010р. про що свідчить супровідний лист Городоцького районного суду Львівської області, Родачівська сільська Рада Городоцького району на засіданні органу опіки та піклування виконавчого комітету від 05 листопада 2010р. №1 надає згоду ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Родатичі вул..Шевченка,150 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_5 Зазначене рішення органу опіки та піклування не затверджене на виконкомі Родатичівської сільської Ради, Прийняте з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства щодо охорони права власності недієздатної.

З метою уникнення в подальшому порушень норм цивільного законодавства, що стосуються опіки та піклування та здійснення контролю над вирішенням органом опіки та піклування заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4В щодо призначення їх опікунами недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи ст.1 п.19 Правил опіки та піклування, що керівництво органами опіки та піклування і контроль за їх діяльністю здійснюють обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації та виконавчі комітети вищестоящих рад, колегія суддів вважає необхідним повідомити Городоцьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст..320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про наведене в описовій частині ухвали довести до відома Городоцької районної державної адміністрації для відповідного реагування та взяття нею під особистий контроль питання повторного розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про призначення їх опікунами над недієздатною ОСОБА_5 виконкомом Родатичівської сільської Ради та опікунською Радою у відповідності до чинного законодавства.

Про наслідки повідомити апеляційний суд Львівської області в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :