overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1448/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст.81 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109,ст.110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1448/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 29.03.2011року о 11:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2307/11 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В .П. при секретарі Фадейкіній Н.Б..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від ЗО листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ »Банк «Фінанси та кредит « до ТОВ»Підприємство з іноземними інвестиціями «Сібур» ,ОСОБА_2 ,ТОВ «Компанія ЦЕС Холдінг» про розірвання договору про відновлювальну кредитну лінію ,стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1 ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2010 року позовна заява ПАТ»Банк «Фінанси та кредит»і зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Зобов»язано управління Державного казначейства України в м. Кременчуці повернути ПАТ «Банк»Фінанси та кредит « судовий збір в розмірі 1708 гр.50 коп.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало Державне казначейство України ,прохає ухвалу суду скасувати , ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін .якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Стаття 83 п.іпп.4 ЦПК України передбачає , що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд першої інстанції підставно зобов»язав управління Державного казначейства України повернути позивачу сплачений судовий збір , оскільки ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з посиланнями на ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» не можуть бути взяті до уваги , оскільки спеціальний закон -цивільно- процесуальний кодекс України , який набрав законної сили значно пізніше ніж Декрет Кабінету Міністрів , в 2005 році і має вищу юридичну силу, передбачає повернення судового збору після залишення без розгляду позовної заяви без вказівка на дату зарахування платежу до бюджету.

Ухвала суду відповідає вимогам закону .підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п. ст. 312 , ст.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України відхилити. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від ЗО листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її

проголошення.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
Справа № 2-1871/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 27 371 грн. 28 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1871/2011.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року на 15.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2н-2120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2120/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-987/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 0809/2-38/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії закритого акціонерного товариства СК АХА Страхуванняпро захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Запорізької філії закритого акціонерного товариства СК АХА Страхуванняпро захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року провадження у справі зупинено, оскільки за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Фолксваген поінтердержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушено кримінальну справу .

Згідно повідомлення начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальна справа № 10510706, порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст..289 КК України , за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Фольцваген Поінтер, д/н НОМЕР_2 , 16.08.2010 року припинена за ст.. 6 п.1 КПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії закритого акціонерного товариства СК АХА Страхуванняпро захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 09.03.2011 року о 12 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1400/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1400/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 22.03.2011року о 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П., розглянувши без участі сторін справу за заявою представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в справі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжгірського районного суду 11.10.2011 р. прийнято визнання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вирішено розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1 07.08.2007 р. у Колочавській сільській раді за актовим записом № 33.

30.11.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась у суд із указаною заявою, за якою просить відновити її дошлюбне прізвище Банга, оскільки про це вона подавала заяву під час судового розгляду справи.

Заява підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, в тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 в справі не подавала позовних вимог і проходила відповідачкою.

Окрім цього, вимога ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, оскільки ст.15 ч. 6 закону «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 р. № 2398-ІV передбачено, що той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Із змісту заяви та доданих документів не вбачається звернення ОСОБА_1 в орган РАЦС щодо реєстрації розірвання шлюбу, заявлення про відновлення дошлюбного прізвища, відмови їй у цьому.

Ні заявниця, ні її представник у судове засідання не зявились, що не перешкоджає винесення судового рішення за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі про розірвання шлюбу стосовно відновлення дошлюбного прізвища.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-342/11 року

1 квітня 2011 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Марчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На виклик в Надвірнянський районний суд на попереднє судове засідання не зявився, заяви про слухання справи в його відсутність суду не подав. Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу14.03.2011 року з викликом в попереднє судове засідання.

За вказаних обставин розглянути справу по суті не передбачається можливим. Тому для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача по місцю його проживання, витребувати докази.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті позовних вимог, вияснивши:

- чи визнає він заявлений позов ?

- чи згідний він з розміром аліментів, який просить стягнути позивач? Якщо ні, то чим це обґрунтовує ?

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

- витребувати та представити суду докази по справи ( акт обстеження умов проживання, довідку про заробіток (у випадку наявності місця роботи);

- дати свої пояснення по суті позовних вимог;

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Справа 2-319/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„31 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 14 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування, прокурора.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокурору Маневицького району.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву Хотинської сільської ради про передачу безхазяйної неухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в :

Хотинська сільська рада звернулися до суду із зазначеною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Хотинської сільської ради про передачу безхазяйної неухомої речі у комунальну власність призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-29/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1531 грн. 28 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-262/11 року
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач просить надати строк для примирення, вважає, що є всі підстави для збереження сімї.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , враховуючи інтереси сімї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

На підставі ст..111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.191 ч.5,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.