overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-87/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В.., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особа Сватівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини ,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 25 липня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини в вигляді будинку № 28 по вул..О.Кошевого м.Сватове та грошового вкладу після померлого 25 жовтня 2003 року ОСОБА_3 , шляхом фактичного вступу в володіння та управління спадщиною .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2н-203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод» №584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про призначення опіки,

встановив:

Орган опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опіки.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою органу опіки і піклування Радивилівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про призначення опіки призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/612/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/612/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 06.10.201о 09 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 грудня 2011 року на 10 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-719/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 листопада 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Сватівському РТМО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2011 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Сватівському РТМО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-386/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд усунути перешкоду з боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні нею парва володіння , користування та розпорядження належним їй будинком № 17 з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Підгірній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області , шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку з вищевказаного будинку , зобов"язавши ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС в Запорізькій області провести відповідні записи в паспорті відповідача та домовій книзі на спадковий будинок.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-386/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача і представника заінтересованої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Попаснянського коммунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 27.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,8 м кв. У відповідності до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувласники квартир є власниками допоміжних приміщень та устаткування будинку і зобов`язані брати участь в утриманні будинку відповідно до площі квартири. Нарахування плати проводилося шляхом помноження загальної площі квартири на встановлений тариф щомісяця, але боржник вносив плату нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 437,40 гривень. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 437, 40 грн., та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 01.11.2011р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованою не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського коммунального підприємства Містопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-91/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 498 грн. 68 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 498 грн. 68 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа №0603/2-1598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1598/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.06.2011року о 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., перевіривши матеріали цивільного позову Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ПП «Сервіс-житло» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1926 грн. 91 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Приватного підприємства «Сервіс-житло» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Світловодським міськрайонним судом 07 лютого 2011 року про стягнення з неї на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»заборгованості за послуги з теплопостачання. Свою заяву мотивує тим, що взагалі не користується послугами СП ТОВ «Світловодськпобут»з теплопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомила.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оглянувши надані заявником протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільне відключення від мережі теплопостачання, суд приходить до висновку, що судовий наказ Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року підлягає скасуванню, так як під час розгляду справи в порядку наказного провадження не можливо визначити суму заборгованості ОСОБА_1 перед СП ТОВ «Світловодськпобут».

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі за номером 2-н-86/11 від 07 лютого 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити СП ТОВ «Світловодськпобут», право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: