overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.08.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.07.2011 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Ухвалою від 29.07.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених недоліків, а саме сплатити державне мито за позовом про відшкодування моральної шкоди в залежності від предявленої суми відшкодування.

02.08.2011 року від позивача надійшли письмові пояснення на дану ухвалу, але недоліки, які було виявлено під час відкриття провадження по справі, позивачем не усунуто.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.07.2011 року, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-488/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 4 399 (чотири тисячі триста дев»яносто дев»ять) грн. 87 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 19 вересня 1998 року Дубенським ВРАЦС рівненської області, актовий запис № 197. Від сумісного подружнього життя в них народилося двоє дітей: Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Відповідач по справі належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, а саме: матеріальну допомогу на утримання дітей надає лише частково, не бере участі у їх вихованні, не дбає про духовний розвиток. Діти перебувають на повному її утриманні Відповідач офіційно працює. Просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги.. Просить задоволити свій позов і з відповідача аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Позивачка не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Справа № 2-н-541/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 25 _____04_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3738/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ року
Судовий наказ видано ____ _____________ року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 2-660/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, визначення порядку користування жилим приміщенням, та зобов,язання вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити на "20" червня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2/0312/994/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/994/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 11:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2/ 0301/ 724/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності..

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява надійшла до суду 9 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху і позивачка була зобов"язана на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір, який вступив у законну силу 1 листопада 2011 року.

Дану ухвалу позивачка отримала 17 листопада 2011 року.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 11 листопада 2011 року станом на 28.11.11 р. позивачкою не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України- ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 157 (сто пятдесят сім) грн. сплачене квитанцією № 125 від 22.08.2011 року у Дубенському ТВБВ та ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн. сплачене квитанцією № 127 від 22.08.2011 року в Дубенському ТВБВ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:підпис

Вірно:суддя

Ухвала набрала законної сили 8 грудня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О.

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 2-2844/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 12.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Стенжаричівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29червня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 р. о 08-05 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 66049,86 грн. за кредитним договором № LGS1AK01280006 від 05.12.2005 року та судові витрати по справі у розмірі 660,50 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір зараховується до Державного бюджету.

Вказана справа надійшла до суду 17.11.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті відправника. Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору, які були додані до позовної заяви, сплата судового збору була проведена 02.11.2011 року до місцевого бюджету.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити :

- Призначення платежу: Судовий збірАдреса суду 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6, судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк Код ЄДРПОУ суду 03102327, Попаснянський районний суд Луганської області, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДК у Попаснянському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0259, Код ОКРО отримувача коштів 24046604, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Квитанції про сплату відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно предявити до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки : надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 660,50 грн., розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Лизенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1004/11 провадження № 2/1007/1004/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного управління юстиції, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Київського обласного управління юстиції, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

21 лютого 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 09 березня 2011 року, для усунення недоліків позовної заяви.

09 березня 2011 року на виправлення недоліків позивач подала позовну заяву з позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 та просить суд про визнання безпідставною відмову Броварської міської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок номер вісім, що розташований по вул. Криворізькій, с. Лукаші, Баришівського району Київської області, та зобовязати державного нотаріуса Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного управління юстиції, третя особа державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл