overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1220/11 05.04.2011
Справа № 22-ц/1220/11
У х в а л а

5 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 6 квітня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу і не надав до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 06.07.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-796/11 18.02.2011
Провадження №22-ц/1483/11
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Никонджитбудсервіс" на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 06 січня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Никонджитбудсервіс", ОСОБА_2 про виселення і вселення та за позовом ТОВ "Никонджитбудсервіс" до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення його від особистих речей та стягнення заборгованості по комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Никонджитбудсервіс" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати первісному позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14.03. 20 11 року.

Суддя
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 6 609,11 грн.

У відповідності до ч. 3 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки з адресного бюро боржник - ОСОБА_2, 13.02.2007 року - померла.

За такого, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.83, ч. 3 п.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природний газ повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Миколаївгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 08.12.2010 року за платіжним дорученням № 120.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Гайдученко В.Д., розглянувши подання начальника відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Обухівському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 2-973 від 28.10.2001 року Богуславського районного суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, справу просить розгляда без його участі.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вилучення у нього паспорта громадянина України для поїздок за кордон.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. Д. Гайдученко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-с-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 431 грн. 70 коп,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 вересня 2011 року, виданого за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів вул. Комсомольська, 55-б (р/р 0976, МФО 353575, код 03357671, ОСОБА_3 м. Чернігів) заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 30.04.2009 року в розмірі 431 грн. 70 коп. Просить скасувати даний судовий наказ в звязку з тим, що заборгованість, яка виникла за опалення сходової клітки, нараховується ВАТ «Облтеплокомуненерго»щомісяця згідно квартирного лічильника, але його немає і ніколи не встановлювався, а тому заперечує нарахування будь-яких коштів за послуги з телопостачання та просить скасувати даний судовий наказ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, та пояснив, що квартирного лічильника, згідно якого нараховувалась заборгованість за опалення сходової клітки, немає і ніколи не встановлювався, тому просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 431 грн. 70 коп. слід задовольнити, скасувати даний судовий наказ, оскільки встановлено, що існує спір між сторонами, який потребує доказів, і дану справу слід розглядати в позовному провадженні. Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 6-9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів заборгованості за теплопостачання в сумі 431 грн. 70 коп, та судових витрат: держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення роботи суду, а всього 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, скасувати.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. П.
справа № 2-220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-954/11 р.
УХВАЛА

21.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючисьст.ст. 104,105, ПО, ШСКУкраьни, ст.ст.88,209, 174,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 1996 року Цибульківською сільською Радою Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мржуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1018/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-777/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.12.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2011 р. Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-937/11 р.
УХВАЛА

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

-про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1266/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1266/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколавї.газ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.-96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1горівни , яка зареєстрована
та проживає за адресою: вул. Кам' яномостівська, 51, кв. 2, м.
100295015, заборгованість спожитий природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 55 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
4.Судовий наказ після набррння нимдзаконної сили видати стягувану.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 1С5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної, скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-н-670/11
провадження № 2-н/415/6207/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-863/11 р.
УХВАЛА

10.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 10.06.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3