Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2с-7/11
У Х В А Л А

5 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Кухарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 05.10.2010 року у справі № 2н-3317/10 за заявою Комунального житлового підприємства №6 /далі КЖП №6/ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1166009 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 242грн.59 коп. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-3317/10 за заявою КЖП №6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1166009 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 242грн.59 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 25грн.50 коп.

13.12.2010 року заявники звернулися до суду з заявою, яку після ухвали суду від 14.12.2010 року про залишення заяви без руху, доповнили, та просять скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що між ОСОБА_2, як відповідальним наймачем, та КЖП №6 15.10.2006 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, згідно якому розмір щомісячної плати за надані послуги складає 45,59 грн. Цей договір не розривався сторонами, тарифи згідно яким нараховується плата за комунальні послуги не змінювалися , але КЖП № 6 умов цього договору не дотримується і нараховує оплату , яка перевищує щомісячну плату , встановлену договором. Крім того, в грудні 2008 року КЖП №6 нарахувало їм оплату в сумі 480 грн., хоч тарифи у цей час не підвищувались.

Представник стягувача - КЖП №6, та заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою заяву підтримали.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що між відповідальним наймачем ОСОБА_4 та КЖП №6 15.10.2006 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, згідно якому розмір щомісячної плати за надані послуги складає 45,59 грн. Цей договір не розривався сторонами, діє на цей час, ніяких змін до договору не вносилося, тому не зрозуміло, чому КЖП №6 підвищило щомісячну плату за послуги. До того ж згідно довідки КЖП №6 тарифи за комунальні послуги на протязі 2008 року не змінювалися, тому не зрозуміло, чому в грудні 2008 року КЖП №6 нарахувало оплату за комунальні послуги в сумі 480 грн., що пошти в 10 разів перевищує оплату зазначену в договорі. Окрім того, КЖП №6 зазначило у заяві про видачу судового наказу недостовірні дані щодо форми власності квартири, так як квартира приватизована, та щодо осіб, які зареєстровані в квартирі.

Просять скасувати вищезазначений судовий наказ.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржники ОСОБА_1 отримали 05.12.2010 року, що підтверджується наданою суду розпискою. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вони звернувся до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено також, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки умови договору від 15.10.2006 року між сторонами про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території щодо щомісячної оплати цих послуг не співпадають з сумами, які нараховані КЖП №6 та зазначені в особовому рахунку. Ніяких пояснень, щодо підвищення суми оплати за комунальні послуги, чи стосовно зміни тарифів, а також зростання оплати в грудні 2008 року КЖП №6 в заяві про видачу судового наказу не надає. Так як боржники з сумою заборгованості не погоджуються, є спір щодо суми, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 05.10.2010 року у справі № 2н-3317/10 за заявою Комунального житлового підприємства №6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за комунальні послуги згідно особового рахунку № 1166009 за період з 1.09.2007 року по 31.01.2009 року в сумі 242грн.59 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 25грн.50 коп.

Роз'яснити Комунальному житловому підприємству №6, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя