Справа №22-ц-2417/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» «Буринський комунальник» про стягнення заборгованості з виплат належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. При цьому зазначає, що факт придбання ним за власні кошти будівельних матеріалів для потреб підприємства на суму 8068 грн. 44 коп. підтверджується наданими ним накладними та поясненнями свідка ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ДП «Буринський комунальник» і наказом №1-рк від 16 лютого 2009 року був звільнений з займаної посади на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 24 лютого 2009 року (а.с.116).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року з ДП «Буринський комунальник» на користь ОСОБА_1 стягнуто 8376 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі, яка не була йому виплачена при звільненні (а.с. 12 ).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вимог щодо наявності у відповідача заборгованості при проведенні з ним розрахунку при звільненні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог щодо непроведення відповідачем повного розрахунку при звільненні, з посиланням на ст. 116 КЗпП України, позивач надав суду першої інстанції накладні №148 від 24 серпня 2008 року на суму 734 грн., №177 від 19 вересня 2008 року на суму 3695 грн., №141 від 21 вересня 2008 року на суму 824 грн., №180 від 11 грудня 2008 року на суму 66 грн., а всього на суму 5319 грн., якими підтверджується факт придбання ДП «Буринський комунальник» через ОСОБА_1 будівельних матеріалів за готівку. (а.с.7).

Судом надано належну оцінку зазначеним письмовим доказам в сукупності з іншими наявними у справі доказами: копіями бухгалтерських документів, а саме: реєстраційного журналу та головної книги підприємства, прибуткових касових ордерів та касових звітів (а.с.32-90), проте, посилання позивача на ці докази як на підставу для задоволення позовних вимог, не підтверджують факту наявності заборгованості підприємства перед ним по виплаті розрахунку при звільненні в розумінні ст. 116 КЗпП України , згідно з якою до належних працівникові сум від підприємства відносяться суми заробітної плати винагороди, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості при проведенні розрахунку з ним при звільненні з роботи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що факт придбання ним необхідних для будівництва котельної матеріалів за власні кошти із-за відсутності таких у підприємства підтверджується, крім наданих ним накладних, показаннями свідка ОСОБА_2, висновку суду щодо недоведеності наявності заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на безпідставну відмову суду першої інстанції у призначенні судово бухгалтерської експертизи для зясування питання наявності чи відсутності майна на балансі та коштів на рахунку ДП «Буринський комунальник», також не тягнуть за собою скасування правильного по суті оскаржуваного рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: