АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_2,

Суддів : - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 липня 2011 року заяву ОСОБА_6 була залишена без руху з підстав, передбачених ст..119 121 ЦПК України, з наданням 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а ухвалою від 1 серпня 2011 року заяву повернуто у зв'язку з невиконанням вимог суду та не усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з посиланням на відповідність заяви вимогам процесуального права, безпідставність повернення її, як неподану, просить ухвалу суду від 1 серпня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводі апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати справу передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, суд дійшов висновку про те, що позивачем на виконання вимог зазначених в ухвалі від 13 липня 2011 року не було усунено недоліки заяви, а саме: в позові не вказано імя (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та сплату судового збору.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст..12, 13 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах

1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган

провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня

звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання,

досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять

постанову (ухвалу). Питання про відшкодування моральної шкоди за

заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного

законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою

статті 12.

Цивільні справи розглядаються судами в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Відповідно до Закону України № 266/94 «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» передбачено альтернативне звернення громадян з заявою.

Враховуючи, що Закон України № 266/94 прийнятий в 1994 році, а цивільний процесуальний кодекс України діє з 1 січня 2005 року розгляд таких справ підлягає в порядку позовного провадження.

При цьому заявник має всі права та обовязки, передбачені цивільним процесуальним законом України для позивача, а держава в особі державного казначейства права та обовязки, передбачені цивільним процесуальним законом України для відповідача.

За таких обставин,колегія вважає, що судом заяву повернуто ОСОБА_6 в порушення вимог процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2011 року скасувати.

Питання передати до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді