overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу до 26 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-2275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 о 15:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1698/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Зап.обл.орган.Всеукр.спілки автомоб. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) про встан.права корист.земельн.ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Зап.обл.орган.Всеукр.спілки автомоб. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) про встан.права корист.земельн.ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області 23.08.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-843/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківгазпро оскарження дій та зобовязання вчинення дій.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Харківгазпро оскарження дій та зобовязання вчинення дій.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківгазпро оскарження дій та зобовязання вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 907 грн.09 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-990/2011.

Суддя:
№ 2029/2-н-5640/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0510.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3205,31 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-463/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

22вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 30вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши цивільнe справe № 2-190/11 за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-190/11 за позовом за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Неоальянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 10:00 годину 04.07.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-1663/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1663/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-162/11

11.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Васильовича про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Cправа № 2029/2-с-414/11
Справа № 2-н-3004/11р.,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.08.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.06.2011 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з неї стягнута сума заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 23.06.2011 року по справі № 2-н-3004/11р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19.08.2011 р. на 09-15 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2857/11

Провадження №

30.03.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, матеріально відповідач не допомагає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог Сімейного кодексу на батька та на матір покладені рівні обовязки щодо утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 184, 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2011 року до її повноліття 05 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2/1517/126/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.04.2011 на 16:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідка: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-н-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ДОВГИЙ І. І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" в порядку ст. 95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 91 коп.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим/ною або знятим/тою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований/на за адресою: с.Чудель Сарненського району Рівненської області по вул. Дружби, 22, яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ: підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2937/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору кредиту за апеляційною скаргою ВАТ «КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 11 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 11 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору кредиту.

На зазначене рішення суду ВАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи і був присутнім у судових засіданнях, в тому числі і у судовому засіданні 11 квітня 2011 року під час проголошення рішення суду, однак апеляційну скаргу подав лише 19 травня 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки представником відповідача не подана заява чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ «КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду від 11 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко