overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1321/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року на 10.15 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-з-4/11
Провадження № 2-з/1007/9314/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року лі. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального окруїу ОСОБА_4, третя особа Броварський районний відділ земельних ресурсів про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Броварський районний відділ земельних ресурсів про забезпечення доказів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 листопада 2011 року.

22 листопада 2011 року заявник подав заяву про усунення недоліків. Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, тобто не містить її резолютивної частини.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Броварський районний відділ земельних ресурсів про забезпечення доказіь вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської облас^йг

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №2н-2337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2324/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа№ 2-7278/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 листопада 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
0527 Справа № 2-н-1532/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2011року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 вересня 2011 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1619/11 28.04.2011
Провадження №22-ц/438/11
Справа № 22-ц/1619/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 1 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-3170/11 31.10.2011
Справа № 22ц-3170/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області на ухвалу ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2011 року по справі за позовом Громадської організації "Комітет "Правозахисник" Миколаївської області до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Ніку сергія анатолійовича про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-210/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 5998 грн. відшкодування, виплаченого згідно виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 5998 грн. виплаченого відшкодування згідно виконавчого листа.

В процесі розгляду справи 29.09.2011 року від позивача поступила заява про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в звязку з відмовою від позовних вимог .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить вимогам закону , а тому її слід прийняти , а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 5998 грн. відшкодування, виплаченого згідно виконавчого листа в частині позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1629/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Червонозаводської районної в місті Харкові ради про виділ частки в натурі, надання поштової адреси, -

в с т а н о в и в :

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Червонозаводської районної в місті Харкові ради про виділ частки в натурі, надання поштової адреси, посилаючись на ті обставини, що їй на праві власності належить 41/100 частина житлового будинку з надвірним будівлями за адресою: місто Харків, вул. Оранжерейна 6-Б. На теперішній час між позивачкою та співвласником відсутня згода щодо користування земельною ділянкою. У звязку із чим, вона просила виділити їй у власність та користування частину вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки в натурі, яка відповідає її частці в праві спільної часткової власності, зобовязати визначити поштову адресу належної частки в праві спільної власності.

22.04.2011 року було подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Червонозаводської районної в місті Харкові ради про виділ частки в натурі, надання поштової адреси.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи, що на теперішній час надійшла зава про повернення позову, суд може вирішити питання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі того, що подано заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Червонозаводської районної в місті Харкові ради про виділ частки в натурі, надання поштової адреси повернути позивачеві.

Відповідно до ст.294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.П.НІКУЛІНА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2041/11
У Х В А Л А

19.07.2011

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВП Полтаватеплоенергозвернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 - не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильєва Л. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши заяву Комунального підприємства «Первомайське житлово комунальне обєднання №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2008,24 грн., а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.03.2011 року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 25.03.11 року вих.. №53/4954, згідно якої ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви пре видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області від 25.03.11 року вих.. №53/4954 ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Первомайському районі не значиться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальні

обєднання №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ВІДМОВИТИ.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1180/11
справа №2-1180/11р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі і не на той рахунок. Реквізити для сплати судового збору: банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач Державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001. Для сплати судового збору з 01.11.2011 року у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду, а саме: 26423235, а також пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: