overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» надав заяву, в якій просить повернути суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких підтверджена квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачені суми судового збору в розмірі 962,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству «АСТРА БАНК» суму судового збору в розмірі 962,23 (девятсот шістдесят дві гривні двадцять три копійки) грн. (з п/р 0014, код за ЕДРПОУ 23214695, код установи банку 828011, одержувач платежу УДК в Ізмаїльському районі, ГУДКУ в Одеській області м. Одеса, квитанції № 39063 та № 39090) оплату яких проведено 08.10.2010 року в ПАТ «АСТРА БАНК» м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
У х в а л а

29.08.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем заявлені вимоги про зобовязання Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області здійснити рекультивацію його земельної ділянки, яка розташована в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності,99 та стягнення з відповідача 2000 грн. матеріальної шкоди і моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В порушення вказаних Законом вимог, позивачем заявлена вимога про зобовязання Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області здійснити рекультивацію земельної ділянки, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдиція адміністративних судів.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що земельна ділянка, розташована в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності,99, належить йому на праві приватної власності згідно Державного акта серії ЯЕ № 253378 від 02.11.2009р. Однак матеріали справи не містять доказу на підтвердження вказаного факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.16, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-41/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-298/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до андрійовича ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до андрійовича ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа №2-О-76/2011 рік

18.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України, а саме: заявник у своїй заяві не зазначив обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, не надав жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, а на випадок того, якщо у заявника виникають з цього приводу складнощі, не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 копію ухвали від 23.05.2011 року про залишення заяви без руху отримав 06.07.2011 року.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання громадянина безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 2-о-60/11
Провадження № 2-о/2901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ІДПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
21.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2011 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася

Представник Відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зьявився, надав заяву розглядати справу у їх відсутності

У судовому засіджанні позивачка подала заяву з прохання залишити провадження по справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на нерухоме майно залишити без розгляду Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-543/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП" РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП" РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер справи: 2-370/11/0311
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироком Маневицького районного суду Волинської області в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вироком Маневицького районного суду від 28 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання 3 роки розбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік із встановленням 1 року іспитового строку.

13 грудня 2011 року даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання права на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі , яке є субєктом владних повноважень і вимоги до якого предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання права на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві за життя .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-37/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3214 грн. 00 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ