АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22- ц- 7487 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія:інші ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

при секретарі:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Люботинського бюро технічної інвентаризації, Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання недійсними та незаконними дій,-

ВСТАНОВИЛА :

24 грудня 2009 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому з урахуванням його уточнень 22.04.2010 року, просила визнати недійсним план присадибної ділянки по вул.. Гастелло 7 в м.Люботині за листопад 1997 року в частині визначення границь земельних ділянок між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою № 5 , складений Люботинським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 1831 від 10.12.1996 року. Визнати недійним план зазначеної земельної ділянки складений Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.11.1985 року на підставі рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 202 від 09.04.1985 року, в частині визначення меж між земельними ділянками № 7 та 5 по вул. Гастелло м.Люботина . Визнати незаконними дії Люботинського бюро технічної інвентаризації та Харківського міжміського бюро технічної інвентарізації та об»єднати зазначений позов з її позовом до виконавчого комітету Люботинської міської ради , за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що їй на праві власності на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 1980 року належить право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул Гастелло 5 м.Люботина та відповідно до ст. 120 ЗК України до неї перейшло і право користування 1/2 частиною земельної ділянки на якому розташоване вказане домоволодіння.

Як на підставу оспорювання зазначених планів земельної ділянки № 7 по вул. Гастелло м. Люботина, позивач зазначає на невірне встановлення меж земельної ділянки №7 та земельної ділянки № 5 по вул. Гастелло м.Люботин, .землекористувачем якої є ОСОБА_6 ( а.с.1-3, 171-173).

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 січня 2010 року вказаний позов був об»єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Люботинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними ( а.с.32-33).

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2010 року, вказані позови були роз»єднані та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Люботинської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та визнання дій незаконними було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ( а.с.179-180).

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Люботинського бюро технічної інвентаризації, Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації,за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання недійсними та незаконними дій, закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справо до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідачі у справі не є суб»єктами владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Люботинського бюро технічної інвентаризації, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є визнання недійсними та незаконними дій БТІ, які в розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб»єктами владних повноважень, у з»язку з чим дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки предметом спору в даному випадку є не дії БТІ , пов»язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, як це визначив суд першої інстанції , а зазначені органами БТІ в технічних паспортах на домоволодіння № 5 по вул. Гастелло м.Люботина , Харківської обл. плани вказаної земельної ділянки в частині встановлення її меж .

З огляду на наведене та відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства як це визначив суд першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2011 року не можна визнати такою,що відповідає вимогам ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у з»язку з чим вона підлягає скасуванню , а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2011 року .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Люботинського бюро технічної інвентаризації, Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання недійсними та незаконними дій повернути до Люботинського міського суду Харківської області для продовження її судового розгляду іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді :підписи