АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц -908/ 11. Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4572, 54 грн. яка складається із його витрат на поховання його рідного брата ОСОБА_7 та моральну шкоду, розмір якої визначає у 5000 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у справі та витрати , пов»язані з наданням йому правової допомоги.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 15 березня 2006 року помер його рідний брат ОСОБА_7 На день смерті брат проживав один . У брата були донька та син, однак де вони проживали, йому не було відомо, у зв»язку з чим він взяв на себе обов»язок щодо поховання брата та ніс зазначені витрати.

Позивач зазначає, що 15 вересня 2006 року він звернувся до нотаріальної контори для вирішення питання щодо прийняття спадщини, однак йому було відмовлено з тих підстав, що спадщину після смерті брата прийняла дочка брата - ОСОБА_4. Наступного дня вони зустрілись з відповідачем та він повідомив їй про те, що ніс витрати на поховання її батька на загальну суму 4572, 54 грн. , які вона пообіцяла йому відшкодувати, однак через деякий час зателефонувавши йому, повідомила ,що відмовляється компенсувати зазначені матеріальні витрати. Вказана звістка спричинила йому значні моральні страждання та стала причиною його госпіталізації до лікарні з діагнозом - інсульт .

Позивач та його представник в судовому засіданні суду першої інстанції підтримали позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнав . Як на підставу заперечень посилався на те, що позивач не довів суду позовні вимоги щодо наявності домовленості між сторонами з питання відшкодування витрат на поховання , а також наявності спричинення йому моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року. Позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_4 на його користь стягнуто 550 грн. витрат на поховання. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто 67 грн. 50 коп. судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника, просить скасувати рішення суду 14 червня 2010 року в частині стягнення витрат на поховання в розмірі 550 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції ч.1 ст. 11 ЦПК України. Апелянт зазначає, що суд при вирішенні спору вийшов за межі позовних вимог позивача, оскільки позивач вимагав відшкодувати йому матеріальну шкоду, а суд на підставі ч.1 ст. 1232 стягнув з відповідача витрати на поховання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для звернення позивача у суд з зазначеним вище позовом , є відшкодування йому відповідачем, як спадкоємцем померлого ОСОБА_7, витрат на поховання , що на думку позивача, на підставі ч.1 ст. 22 ЦК України, є його матеріальними збитками.

Стаття 214 ЦПК України саме на суд при ухваленні рішення покладає обов»язок визначити виниклі між сторонами правовідносини та закон, який регулює вказані правовідносини.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь , на підставі ч.1 ст. 1232 ЦК України, витрати, пов »язані з похованням ОСОБА_7 в сумі 550 грн. , суд першої інстанції , вірно встановив виниклі між сторонами правовідносини, та закон, який їх регулює та не вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, а тому його законність і обгрунтованість в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог позивача, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :