overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22а-2113
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про спонукання до перерахунку пенсії,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк"НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-1140/11
У х в а л а

13.05.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: відповідач є спживачем послуг на підставі договору тощо; докази того, що позивач надає послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів та які саме нормативно-технічні документи; докази того, що відповідач отримувала попередження від 24.03.2011р.

Крім того, позивачем належним чином не завірено належним чином розрахунок заборгованоісті, що не може сприйматись судом як належний доказ.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1413/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області,про виділення в натурі частки із спільної власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-3438/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а/з№3 від 25 квітня 1995 року Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області ). Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі,але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2/1517/87/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка позов не визнала.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачка заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до відкритого судового розгляду в залі суду на 25.03.2011 року на 10:00 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22Ц-2070/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління « Вінницької обласної дирекції про розстрочку боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 2716 грн 68 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волиснького управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 2716 грн 68 коп.

Суддя: О.В. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-226/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-226/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 12.08.2011 на 09:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 08 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

ОСОБА_2 Комендат
Справа № 2-6311/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-76/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1085 грн. 84 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "30" хв "01" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-139/11 за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя на 11.08.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22Ц-1790/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 19 січня 2010 року у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/230/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-6395/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в м.Харкові, третя особа прокуратура Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в м.Харкові, третя особа прокуратура Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що по зазначеній справі суддя зобовязаний заявити самовідвід на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.12.2010 року зазначена кримінальна справа повернута прокурору Дзержинського району м.Харкова для додаткового розслідування. У ході досудового розгляду кримінальної суддя Аркатова К.В. була допитана у якості свідка.

З метою всебічного, повного та обєктивного вивчення обставин справи та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу, а також виключення при прийнятті рішення раніше сформульованої думки по справі, заявляю самовідвід по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в м.Харкові, третя особа прокуратура Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-21/11
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 25 вересня 2022 року, починаючи з 11 березня 2011 року .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до МАЛОСУПОЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно впорядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

10.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для повного і всебічного зясування обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: