Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Євстафєвої Т.А.,

при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2010 року, -

встановила:

В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позивач просив достроково розірвати кредитний договір №014/7361/74/130038 від 28 лютого 2008 року та стягнути з ОСОБА_2 як позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 718,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 924 409, 82 гривень, а також судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно укладеного кредитного договору ОСОБА_2 отримав на споживчі цілі кошти у розмірі 101 500 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки терміном на 240 місяців до 28.02.2028 року зі сплатою 13,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, банк уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки, згідно якого відповідачем надано в заставу банку вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого утворилася зазначена в позові заборгованість.

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Розірвано кредитний договір № 014/7361/74/130038 від 28 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 924 316 гривень 43 копійки заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості за кредитом - 896 693, 71 гривень, заборгованості по відсоткам - 22 994, 66 гривень, пені - 4628, 06 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, як таке, що постановлене судом з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/7361/74/130038. За цим договором останній отримав кошти у розмірі 101 500 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки, терміном на 240 місяців, зі сплатою 13,00 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідач з умовами кредитного договору укладеного з позивачем був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та не виконав.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.09.2010 року

загальна сума заборгованості по кредиту становить 116718 доларів США, що

в гривневому еквіваленті становить 924316 грн.43 коп., з яких 113230, 34

доларів США (896693 грн. 71 коп.) заборгованість за кредитом, 2903,66

доларів США (22994 грн.66 коп.) нараховані та не сплачені відсотки, 584,41

доларів США (4628 грн.06 коп.) пеня за кредитом та відсотками.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості

відповідачем не спростований.

Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення

Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є

право заявника вимагати повернення суми кредиту та сплати процентів,

належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

Оскільки ОСОБА_2В, істотно порушив умови договору, зокрема

односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню

отриманого кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом, то

кредитний договір міг бути розірваний за рішенням суду у відповідності до

ч.2 ст.651 ЦК України, так - як цього вимагає позивач, а також стягнення

заборгованості за даним договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку

про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору та стягнення

з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не

свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального

права.

Підстав для скасування рішення в ході апеляційного розгляду справи

не встановлено, а тому рішення залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 -

315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області

від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж

часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді