overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4196/11
Провадження № 2/1015/5520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач дочірнє підприємство „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства „Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/ 0301/ 1195/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач і представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, а також суд вважає, що зясування обставин у справі слід здійснювати на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 25 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-147/2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Із вказаних вимог в заяві вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010 р по 01.02.2011 р, а в довідці заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011 р. включно.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

22.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергі.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011р. на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 656 грн. 47 коп..

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

6 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна до розгляду на 14.30 годин 31 травня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-о-89/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту сметрі сина , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту сметрі сина.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.09.2011 о 16:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Для правильного вирішення справи необхідно отримати копію рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів від 2 лютого 1993 року №48 та копії документів, на підставі яких було прийнято рішення.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради:

- копію рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів від 2 лютого 1993 року №48 та копії документів, на підставі яких було прийнято рішення.

Встановити строк представлення суду копій зазначених документів до 8 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-3840/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:00 12.01.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-318/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-318/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011р. на 16-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Білин, по вул. Лісовій, 25, Володимир-Волинського району, Волинської області та земельну ділянку площею 0,25000 гектарів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Білин по вул. Лісовій, 25 Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявила клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Білин, по вул. Лісовій, 5, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-3324/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3324/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 02.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

06.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

29листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 06грудня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2