overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва по вул. Івана Франка, 15/1 у м. Рудки Самбірського району.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До участі у даній справі необхідно залучити як третю особу Рудківську міську раду Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року на 24.06.2011 року на 09:30 год.

у залі суду.

Залучити до участі у справі як третю особу Рудківську міську раду Самбірського району Львівської області.

Витребувати із виконкому Рудківської міської ради викопіровку з поквартального плану, на якому зазначити будинок № 15 по вул. Івана Франка в м. Рудки та усі будівлі і споруди, що розташовані на прибудинковій території, а також надати відомості про правові підстави їх зведення.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Суддя
Справа № 22ц-2962/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району, управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа Хмельницька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року, приватне орендне підприємство Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району оскаржило його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне найменування осіб (відповідача), які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є також управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі, однак апелянт не зазначив його в апеляційній скарзі, не вказав його адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства Реалс. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа 2-304/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„15 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 26 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заінтерисованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для набуття його матірю ОСОБА_3 громадянства України, просив суд ухвалити рішення про встановлення факту свого постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення своєї заяви без розгляду, з тих підстав, що він бажає вирішити зазначене питання іншим шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2357/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17.08.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

05 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 11:00год. на 25.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 25.05.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.07.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4417,94 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості, відсутністю договору, відсутність заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 08.07.2011 року виданий за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4417,94 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ВАТ Херсонгаз право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську клопотання представника скаржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2. звернувся в суд із скаргою на постанову органу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження № 15911321 від 28 квітня 2011 року щодо боржника ОСОБА_2, винесену заступником начальника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання судом обов`язковою участю у справі державного виконавця ВДВС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 15911321 від 28 квітня 2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-294, виданого 09.09.2009 року Підволочиським районним судом, винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляду справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи, а тому з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника є підставним і підлягає до задоволення, а тому вважає за необхідне визнати обов`язковою участь державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження № 15911321 від 28 квітня 2011 року щодо боржника ОСОБА_2, винесену заступником начальника ОСОБА_3А державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 169, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов`язковою участь державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження № 15911321 від 28 квітня 2011 року щодо боржника ОСОБА_2, винесену заступником начальника ОСОБА_3А державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4, розгляд якої відбудеться о 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2011 року.

Суддя Р.Т. Комендат
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства, Підволочиської дільниці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства, Підволочиської дільниці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-356/11

Пров. №2-с/2120/11734/11

03.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

1 вересня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15 032 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 3О грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ "Херсонська теплоцентраль" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від «1» вересня 2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15 032 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 3О грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Херсонська теплоцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-346/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» у судове засідання на 18 січня 2011 року на 9 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 15 лютого 2011 року на 11 год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Позивач орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Новобузького району звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій посилаючись на ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно вказаної малолітньої дитини.

Позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначає, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит на суму 10000.00 грн. Умови договору відповідач не виконує. Станом на 30.06.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 11451.69 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:45 год. 24.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя