overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли цивільну справу за позовом - Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

«Дельта Банк», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ним договором.

Протокольною ухвалою суду від 15 листопада 2011 року явка позивача в судове засідання визнана обовязковою, в звязку з тим, що суд визнав за потрібне, щоб позивач надав у суді особисті пояснения щодо заявленого позову.

30 листопада та повторно 12 грудня 2011 року позивач не зявився в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час імісце судового засідання, а лише направив довіреність про участь у судовому засіданні його заявника.

Враховуючи, що представник ПАТ «Дельта Банк» не виконав ухвали суду та не повідомив причини неявки, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК Украши,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без ляду.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаськш області повернути ПАТ «Дельта Банк» - 51 грн. сплаченого судового збору 23 серпня 2011 року по платіжному дорученні № 29316332 у АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона буде скасована.

Головуюча:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2570/11
Номер провадження 2-н/416/7262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-2570/11 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат на користь держави.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового наказу.

Суддя
14.06.2011 Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності на самовільно збудований будинок та визнання права власності на частину цього майна по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-436/2011 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності на самовільно збудований будинок та визнання права власності на частину цього майна по спадщині,

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "30" хв.

"23" червня 2011 року, в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-3491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТзвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1160/11
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг. Відповідно до адресної довідки від 16.09.2011 року виданої адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.Вищевикладене, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житсервіс-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-693/2011р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених затопленням електрощита, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі. ОСОБА_2 звернулась до суду І інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Вказану заяву залишено без задоволення ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року.

У вказаній справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦП К України, а саме:

- неоплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

- не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються;

не зазначені доводи скаржника щодо незаконності або необґрунтованості рішення або ухвали;

- не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Вказані обставини, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених затопленням електрощита - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів для усунення зазначених недоліків із дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанції про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та всі необхідні документи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-693/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ справи2н996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Остапчук О.С.

з участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та поділ майна -

Встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та поділ майна .

В судовому засіданні позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо поділу майна подружжя.

За змістом п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це від позивача надійшла відповідна заява.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовних вимог в вищевказаній частині без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини та поділ майна , в частині вимог щодо поділу майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Адаменко
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача представника Строїнецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1884/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.09.2011 о 09:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-1035/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну порядку користування квартирою через зміну обставин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну порядку користування квартирою через зміну обставин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.04.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері, ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно померлої по вул. Польова, 18 в с. Чернецьке Лебединського району, Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в звязку з проживанням в іншому регіоні, тому він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання 09:00 год. 25.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

13.04.2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ТзОВ ДДСА- Продакшн про виплату належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Наведені вище позивачі звернулись до суду одним позовом про стягнення з ТзОВ ДДСА- Продакшн належних їм сум заробітку, видачі довідки, стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що у прийнятті позову слід відмовити.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму у Верховного суду України від 12.06.2009 р. не допускається об'єднання в одне провадження позовів, коли відсутня спільність предмета позову.

У даному випадку кожний з позивачів повинен окремим позовом ставити вимогу про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди саме такої, яка належить йому.

Суд не може роз'єднати позови, так як автоматизована система розподілу справ не дозволяє вчиняти таких дій суддею.

Тому керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали даного позову залишити без розгляду і повернути заявникам.

Роз'яснити позивачам, що ними кожним окремо повинен бути поданий позов до суду і дана ухвала суду не позбавляє їх такого права.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її прийняття.

Суддя Цімбота В.І.
Справа 2-402/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„31 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веоиковедмезької сільської ради Маневицького району, Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі Волинської філії, Новочорторийського споживчого товариства про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 11 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представникам відповідачів.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-150/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович