overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської РДА, ОСОБА_2, Управління Державного Казначейства України в Одеській областіпро відшкодування моральної шкоди в порядку захисту честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана справа.

08.12.2011р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду його адміністративного позову до адміністративної комісії Фрунзівської РДА про визнання адміністративної постанови від 15.03.2001р. недійсною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав у повному обсязі. Вважає, що зазначена адміністративна постанова має значення для вирішення цивільної справи №2-214/011.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 мотивував частину своїх позовних вимог тим, що ОСОБА_2 під час головування на засіданні комісії достовірно знав про незаконність акту Фрунзівського РЕМ № 11493 від 09.02.2001р., що підтверджується постановою прокуратури від 09.02.2007р., але виніс з ціллю підлогу незаконну адміністративну постанову від 15.03.2001р, яку долучив до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської РЕМ. Таким чином, ОСОБА_2 розповсюдив неправдиву, недостовірну інформацію, що ганьбить його честь та гідність, яка слухалась в судовому засіданні і внаслідок чого Фрунзівський районний суд Одеської області відмовив йому в позові 24.11.2004р.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення Фрунзівським районним судом 24.11.2004р. і на момент звернення до суду позивача з вказаним позовом адміністративна постанова оскаржена та скасована не була. Позов мотивований розповсюдженням неправдивої інформації, що міститься в тексті цієї постанови.

Відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Оскільки суд вважає, що розгляд вказаної цивільної справи можливий і до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Фрунзівської РДА про визнання адміністративної постанови від 15.03.2001р. недійсною, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частики квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від даного шлюбу вони мають сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання ними була придбана трикімнатна квартира № 4 в буд. 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. У 2008 році вони припинили спільне проживання. Спільно придбана квартира перебуває у користуванні відповідача. Користуватися належною їй часиною квартири вона не має змоги, так як відповідач їй у цьому перешкоджає. В добровільному порядку розподілити спільне майно не вдалося. Тому вона звернулася до суду і просить виділити їй в натурі ?? частини квартири № 4 в буд. № 63 апо вул.. Леніна в м. Лебедині. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати , які нею понесені та будуть понесені в ході судового процесу.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п.5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (довідка БТІ про реєстрацію права власності);

- не зазначена ціна позову та не сплачено відповідно судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частики квартири в натурі залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подружнє життя між ними не склалося, сімя розпалася остаточно і примирення між ними не можливе. А також те, що вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач по справі. Син знаходиться на її повному утриманні, батько не забезпечує сімю та не цікавиться потребами сина.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 жовтня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 6-12/11

"06" жовтня 2011 р. Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В. А. , за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява заступника начальника державної прикордонної служби України в якій зазначено, що при виконанні рішення суду від 19.05.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виявлена описка, яка перешкоджає його виконанню. У вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, де в резолютивній частині рішення не вірно вказано відповідача по-батькові та чітко не зазначена вимога позивача.

В судове засідання сторони не зявились, але зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи в резолютивній частині рішення зроблена описка не вірно вказано відповідача по-батькові та не встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянину України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення, оскільки допущена в рішенні описка зробить неможливим його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, у х в а л и в :

Виправити опискув резолютивній частині рішення Воловецького районного суду від 19 травня 2011 року по справі за поданням Державного виконавця Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 виправити по-батькові ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Встановити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителю с.Підполоззя,103,Воловецького району Закарпатської області тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Воловецькому РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року Справа № 2-116/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 158 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 158 грн. 99 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адоесою АДРЕСА_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 158 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судці - Демченко І.М., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, представником позивача було заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи, суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням особливостей, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2011 р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Подовжити строк розгляду справи за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. 07 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2011 року Кредитна спілка «Карат» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

21.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповіді від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшли 28.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-1214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОП ЗМБТІ про припинення права власності на частину в спільному майні, визнання права власності цієї частини за відповідачами, стягнення вартості частини в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОП ЗМБТІ про припинення права власності на частину в спільному майні, визнання права власності цієї частини за відповідачами, стягнення вартості частини в спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач додав документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якому невірно зазначено код бюджетної класифікації (22050000, а має бути 22050001).

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОП ЗМБТІ про припинення права власності на частину в спільному майні, визнання права власності цієї частини за відповідачами, стягнення вартості частини в спільному майні - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,22 га, укладений між позивачем та відповідачем від 18.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 524,49 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 24.11.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :