overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 4-с-10/11
Справа №4-с-10/2011
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Рижій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськуправління юстиції по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськуправління юстиції по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/659/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

31 жовтня 2011 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/659/11 за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.12.09 р. по 15.04.11р. в розмірі 1651 грн. 67 коп.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1

Водночас, згідно повідомлення Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області місце реєстрації боржника значиться як: вул.Четверта,8 с.Здовбиця, Здолбунівського району.

Суперечність в даних про місце проживання боржника усуває безспірність вимог заявника, оскільки незрозуміло чому саме з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 1651 грн. 67 коп.

Розяснити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11.30 годин 7 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-3570/2011 р/с № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістикдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістикдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Провести судовий розгляд 20 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
18.05.2011 року Справа № 2-3204/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.04.2009 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №116.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними напоями, з січня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25.04.2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №116, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №2-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 серпня 1987 року, який зареєстрований у Деснянській селищній раді смт.Десна Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №32. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Їх спільне життя не склалося. Постійні пянки відповідача приводять до скандалів, сварок у сімї. Мали місце неодноразові факти побиття позивачки та приниження її в присутності дитини. Відповідач постійно ображає та принижує її жіночу гордість. Все більше року подружжя не підтримує подружніх відносин. Розірвати шлюб добровільно відповідач відмовляється. Вважає, що їхня сімя носить формальний характер і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що розірвати шлюб через РАГС чоловік відмовляється, через що вона і звернулася із позовом до суду. Про те, що справа розглядається у суді він знає, з»являтися в засідання не має бажання. Просить задоволити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Позивач не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідачки і винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
31 березня 2011 року № 2н-50/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за теплову енергiю, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк» м. Чернiгiв) заборгованiсть за наданi послуги теплозабезпечення, за перiод з 01.12.2007 року по 30.04.2008 року в розмiрi 111 (сто одинадцять) гривень 08 копiйок.
«Демарк» м. Чернiгiв) сплачене ним державне мито в сумi 25 (двадцять п'ятъ) грн.. 50 копiйок та 30 (тридцять) грн. витрат йа iнформацiйно-технiчне забезпечення.
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набранн ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської обпастi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинностi_________________________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу________________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-97/2011

02 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 630,66 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Приватне акціонерне товариство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 630,66 грн. розміром 630,66 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 630,66 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 31 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 29.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати позивачку і представника відповідача.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/757/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві та в матеріалах заяви вказане імя боржника ОСОБА_1, однак згідно повідомлення СГІРФО Нововолинського МВ УМВС У №2006 від 15 листопада 2011 року за адресою АДРЕСА_1 проживає гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій залишити без руху, надавши заявнику 2 дні на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

21.11.2011 № _____ 2-н/0312/757/11

ЖЕК №2 ЖКО

Нововолинської міської ради

м. Нововолинськ, вул. Соборна,30, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 21 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42

21.11.2011 № _____ 2-н/0312/757/11

ЖЕК №2 ЖКО

Нововолинської міської ради

м. Нововолинськ, вул. Соборна,30, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 21 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності шляхом спадкування за заповітом на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності шляхом спадкування за заповітом на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року о 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.11..2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 28.11.2011 р. о 09 год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т М Дубінчина
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявоюБондар ОСОБА_2 зацікавлена особа Дубенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 зацікавлена особа Дубенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_4, 22) на 17.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1