overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/11
Провадження № 2/438/1914/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" серпня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: доньки Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач участі в утриманні дитини не приймає, допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги не надає.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперчував проти стягнення з нього аліиентів, але був згоден платити аліменті в розмірі не більше 400 гривень.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 СК України батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.5) сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в звязку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки батьки мають рівні обов'язки по відношенню до дитини, а відповідач згідно довідки (а.с.9) має постійний заробіток, інших утриманців не має. А стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, згідно ст.184 СК України допускається якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182,184 СК України,

ст.ст.10,11,57,60,88,172,212,213,215,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 серпня 2011 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї)гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120(сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний

суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 2-4304/11
Провадження № 2/1015/5909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-57/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18жовтня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2011???
Справа № 2-3860
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.03.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 11 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2/0312/522/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/522/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 о 15:10 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 грудня 2011 року справа № 2/0312/1137/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відділення РЕР перелік зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів в період з 05 вересня 2009 року по теперішній час, які необхідні для підтвердження того, що автомобілі купувалися в період шлюбу і є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважуючи на те, що подання позивачем суду потрібних доказів є неможливим для вирішення даного спору, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділення Нововолинського РЕР, що знаходиться за адресою: вул.Нововолинська, 20 м.Нововолинська перелік зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів в період з 05 вересня 2009 року по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання у відділення Нововолинського РЕР.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344)

2-29-90, E-mail:

23.12.2011 № 2/0312/1137/11

на № ____/___від________

Начальнику відділення

Нововолинського РЕР

вул.Нововолинська, 20

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для виконання.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 44942
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" (далі ВАТ КБ "Надра") ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 40 993,09 доларів США, що становить 323 275, 59 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що 24.10.2007 року між позивачем ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір "Автопакет", згідно якого надано відповідачу кредит в сумі 29 267 доларів США на придбання автомобілю, з нарахованим відсотком в розмірі 14,15 відсотків річних, який позивач мав повернути не пізніше 24.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 03.09.2010 року склалася загальна заборгованість за кредитним договором 40 9993,09 доларів США - гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 03.09.2010 року 323 275 гривень 59 копійок .

В судове засідання 12.01.2011 року, 31.01.2011 року та 08.02.2011 року представник позивача ОСОБА_4 не з"явилась, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомила, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови його належного повідомлення, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 18.01.2011 року, встановивши, що останній є рідним сином заявника, стверджуючи, що її син ОСОБА_2 мав рахунки у відділенні м.Балта Южного ГРУ у ПАТ КБ Приватбанк(рахунок №4742, поточна сума 0,39 грн., рахунок №2324, поточна сума 18594,02 грн.), в день відкриття вище вказаних рахунків ОСОБА_2 склав заповідальне розпорядження на імя своєї матері (російською мовою) Драганюк Любовь Севастьяновна.

18 січня 2011 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після його смерті, але, оформити належним чином спадщину не може по причині того, що в свідоцтві про народження сина серії 1-АГ №1230955 вона по батькові вказана як (російською мовою) Севастьяновна, а в її паспорті серії КЕ №173629 по батькові вона вказана як Севустянівна, тобто, із-за вказаних вище розбіжностей у написанні її по батькові вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійним сином.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, померлого 18.01.2011 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про народження, паспорту, довідкою Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області від 06.05.2011 року №02-12/73.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 18 січня 2011 року в с.Коритне Балтського району Одеської області, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ