overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від

17 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 1 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та на рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заявником не було додано завірену належним чином копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

1 березня 2011 року.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

26 червня 2015 року надіслано завірену належним чином копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2011 року. Проте після перевірки матеріалів провадження виявлено, що прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, оскільки скаржник не просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року, якою залишено без змін ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 6-11/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1 09.01.1971року народження. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділу ДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2433 від 03.02.2010р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів аліменти на утримання доньки Марини ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає. Боржник ухиляється від сплати аліментів. Останнє відоме місце проживання боржника: с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області.

Представник заявника ВДВС та представник стягувача в судове засідання не з»явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.367-382 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки та жительки с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити на виконання Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області, а ВДВС Світловодського МРУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1160/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Форум Кредитдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Форум Кредитдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 16.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.05.2011 року 11:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-451/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування рішення Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 31.08.2006 р. та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 836174 від 22.09.2007 р. недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування рішення Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 31.08.2006 р. та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 836174 від 22.09.2007 р. недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

06.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1111 грн. 20 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01 квітня 2011 року заявник міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» у визначений строк виконало вимоги ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия подання Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-825/2003 р., виданий Калушським місцевим судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3. Заборгованість складає 1 532.00 грн. Боржник від сплати аліментів ухиляється, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань на суму 1532,00 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов»язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на виконанні міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-825/2003, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, однак боржник ухиляється від сплати боргу, а тому слід тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов»язань.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити боржникаНепийводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов»язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 532 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа №2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

10.08.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Леонова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 17.03.2011 року. Також у справі проводилися судові засідання 28.04.2011 року о 14:30 годин та 13.07.2011 року о 09:30 годин.

10.08.2011 року до суду надійшла заява ПАТ ПроКредит Банк про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності одному з відповідачів ОСОБА_2.

Розглянувши заяву позивача ПАТ ПроКредит Банк, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього.

Оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може потягти за собою відчуження майна відповідача, що зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності одному із відповідачів ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит БАнк(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.4-А, т/р №290930015 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ЄДРПОУ 2167733) задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Самаркандський, буд.7, ІПН НОМЕР_1), а саме:

- ? ч. квартири АДРЕСА_1;

- ? ч. квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2 1784/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розподіл спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про місце і час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву КП Радивилівтеплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

КП Радивилівтеплосервісзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом КП Радивилівтеплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2-н-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Бірука В.О.

при секретарі Олійник О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 548 гривень 19 копійок,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 548 гривень 19 копійок, яка виникла за період з 21.08.2010 року по 01.12.2010 року включно по укладеному договору №15119316 від 31.12.2009 року.

20 січня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 548 гривень 19 копійок, яка виникла за період з 21.08.2010 року по 01.12.2010 року включно по укладеному договору №15119316 від 31.12.2009 року з ОСОБА_1.

04 лютого 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на час отримання судового наказу вона сплатила заборгованість в сумі 550 гривень. Додала копії квитанції про сплату заборгованості. Фактично заборгованість вона погасила, просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання на виклик суду заявниця ОСОБА_1 та представник ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів не зявилися з невідомих суду причин.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 548 гривень 19 копійок..

Роз'яснити заявнику відкритому акціонерному товариству „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.