overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-413/11
провадження № 2-н/1416/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-411/11 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши подання Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про постановлення додаткового рішення на встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що рішенням Чернігівського районного суду від 18.01.2011 р. ОСОБА_1, 25.11.1992р.н. визнано недієздатним у звязку з ознаками глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 постійно проживає і знаходиться на утриманні в КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР.

Просить суд встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна в особі адміністрації КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР на утриманні якого він перебуває, на весь час утримання його у даному закладі.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 02 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району , визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Слобідська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,-

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС УКРАЇНАзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування (проживання) фізичної особи - боржника.

Згідно з довідки Адресного бюро м. Києва від 20.07.2011 № 20 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 100, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС УКРАЇНАу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Приватному акціонерному товариству МТС УКРАЇНАсудовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Приватному акціонерному товариству МТС УКРАЇНАсуму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 24 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-378/11
провадження № 2-н/1407/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-378/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-425/11
провадження № 2-н/2533/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-425/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4523/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-1013/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернулася до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Тростянецьзерно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року ТОВ Тростянецьзернозвернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача основний борг в сумі 9379,02 грн., 1875,80 грн. - штрафу в розмірі 20% від суми простроченої оплати, 3381,73 грн. - 20% річних від суми заборгованості, за безпідставне використовування чужих коштів, 1698,14 грн. індексу інфляції та 1406,85 грн. пені за невчасне виконання грошового зобовязання, що разом складає 17741,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Тростянецьзернодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання.

Призначити попередній розгляд справи на 21.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-874/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа №2-1789/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Банк"Київська Русь" до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділудержавної виконавчої служби головного управлівління юстиції у Львівській області, ТзОВ" Гронло-Львів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Банк"Київська Русь" до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділудержавної виконавчої служби головного управлівління юстиції у Львівській області, ТзОВ" Гронло-Львів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.09.2011 р. о 10:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 22Ц-2404/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Встановив :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідач ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" на заочне рішення суду подало апеляційну скаргу, не оплативши її витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та не сплативши судовий збір в сумі 51 грн.

По апеляційній скарзі на рішення суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою №825 від 5.08.2009 року) сплачується в сумі 120 грн. за такими реквізитами: Держбюджет м. Вінниця 22050000; Код ; Розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 зі змінами та доповненнями, розмір судового збору становить 51 грн. та сплачується за реквізитами: Міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО: 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Розрахунковий рахунок №0002; ККД 22090100.

За таких обставин, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також щодо сплати судового збору.

Квитанції про сплату надаються суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" залишити без руху.

Надати ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-2573/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання свіввласників багатоквартирного будинку " Єдність" про визнання протоколу установчих зборів частково недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання свіввласників багатоквартирного будинку " Єдність" про визнання протоколу установчих зборів частково недійсними та призначити її до попереднього розгляду на 15:00 07.07.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

04 травня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5389 грн. 91 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 22Ц-1696/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2011 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акопяна Араміка Коляєвича до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижопільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про визнання будівництва самочинним та знесення самочинно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-1890/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Головуючий суддя Ю. І. Драч