overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1685/11
У х в а л а

22.08.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ ТД Україна Промресурс№ 137/1 від 5 липня 2011 року, визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ ТД Україна Промресурс№ 141 від 8 липня 2011 року Про дисциплінарне стягнення, визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) ТОВ ТД Україна Промресурс№ 805-к від 8 липня 2011 року про припинення трудового договору (контракту), поновити ОСОБА_2 на роботі формувальником залізобетонних виробів в АФЦ-2, визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 за № 23, зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки позивачки про визнання недійсним запису, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у них відсутні в якості доказів наказ № 137/1 від 5 липня 2011 року та довідка про середню заробітну плату позивача на підприємстві. Окрім того, в матеріалах позову відсутня і заява про витребування судом вищезазначених документів, в порядку забезпечення доказів по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Україна Промресурс про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 оскільки на примусове виконання державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова ВН1№ 258473 який видав 01.09.2010 року ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно технічної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Одеська область Ізмаїльський район с. Нова Некрасівка, вул. Шкільна, 94, до повного виконання постанови ВН1№ 258473 який видав 01.09.2010 року ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно технічної інспекції.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачи в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матери ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 14.06.2005 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.03.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22.03. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої14.06.2005 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-23/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2011 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши подання в.о.начальника відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання відповідає вимогам ЦПК України. Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення подання немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду в Березнівському районному суді подання в.о.начальника відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 вересня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

С у д д я

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма Манжелія' Манжеліївської сільської ради Глобинської райдержадміністрації про ваизнання права на земельну частку (пай), треті особи - Відділ Держкомзему у Глобинському районі ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма Манжелія' Манжеліївської сільської ради Глобинська районна державна адміністрація про ваизнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 10:30 07.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-3491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТзвернулось до суду з позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою звернення позивача до Соломянського районного суду м. Києва з позовом було місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 29 вересня 2011 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, що відноситься до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась та свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи передбачені законом обставини, суд вважає за можливим направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №2-п-17/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01.02.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду М.Маріуполя від 23 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду М.Маріуполя від 23.12.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено та ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зобов'яано не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні, володінні та розпорядженні жилим будинком по вул..Сумській, 4 в М.Маріуполі, в також виселено їх з даного будинку.

20.01.2011 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 23.12.2010 року у зв'язку із тим, що вони не приймали участі у справі через неотримання судових повісток, оскільки проживають за іншою адресою.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви про скасування заочного рішення, однак до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду від 23 грудня 2010 року підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні жилим будинком по вул..Сумській, 4 в м.Маріуполі та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 14 лютого 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2н-362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-362/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-н-1063/11
№2-с-141/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.12.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 635,01 грн. від 15 квітня 2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 16.12.2011 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України, отримана суддею 20.12.2011 року.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 635,01 грн. від 15 квітня 2011 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
26.09.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

14.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року ОСОБА_1І звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1934/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Добробитзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1896 грн. 47 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1934/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 листопада 2011 року о 14.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2н-369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-369/11 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко