АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27вересня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору займу грошових коштів фіктивним, удаваним, недійсним, про визнання, що під договором займу приховано договір на виконання ремонтних робіт, про визнання зобов'язання недійсним, про скасування виконавчого напису

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2010року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору займу грошових коштів фіктивним, удаваним, недійсним, про визнання, що під договором займу приховано договір на виконання ремонтних робіт, про визнання зобов'язання недійсним, про скасування виконавчого напису.

22.07.2010року позивач в судовому засіданні надала уточнення до позовної заяви в якій просила визнати договір займу грошових коштів між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 12.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 недійсним; визнати договір займу грошових коштів між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 12.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 неукладеним; про скасування виконавчого напису.

26.01.2011року позивач в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву в якій зазначила, що в серпні 2008 р. позивач в усній формі уклала з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір по виконанню ремонтних робіт в квартирі, яка їй належить та знаходиться за адресою: м.Харків пр.Тракторобудівників, 6.103-6, кв.87, ремонтні роботи вони повинні були виконати протягом трьох місяців. З грудня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 припинили виконання ремонтних робіт, оскільки вони вийшли за межі суми, яку надала позивачка, таким чином у позивачки утворилась заборгованість.

З січня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стали вимагати від позивачки суму в розмірі 33642грн. - заборгованність за виконані роботи.

19.04.2010 року позивачка звернулась до Московського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківський області за фактом вимагання грошей. Постановою Московського РВ ХГУ ГУМВСУ України від 28.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

12.10.2009 року під психічним впливом між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4П, у зв'язку з чим позивач просила визнання договору займу грошових коштів фіктивним, удаваним, недійсним, про визнання, що під договором займу приховано договір на виконання ремонтних робіт, про визнання зобов'язання недійсним, про скасування виконавчого напису .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2011року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір займу грошових коштів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.10.2009 року удаваним та недійсним. Визнано, що під договором займу грошових коштів, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.10.2009 року приховано договір на виконання ремонтних робіт.

Скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за № 302 від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість 34412, 9 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень та держмито 345 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2А ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуваннню з постановленнім нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 виходив з того, що спірний правочин, вчинений сторонами приховує договір між ними на виконання ремонтних робіт в квартирі позивача, а тому відносини між сторонами не може регулюватися главою 60 ЦК України (Займ), і тому позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не є правильним та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 12.10.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Згідно зазначеного договору позики ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 33642 гривень, зазначену суму ОСОБА_3 зобов'язалась повернути не пізніше 12.11.2009 року, в договорі зазначалося, що за домовленістю сторін строк може бути продовжений ще на один місяць, але не пізніше 12.12.2009 року (а.с. 3).

На ці умови ОСОБА_3 погодилась, в самому тексті договору було зазначено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 гроші в якості позики при підписанні угоди.

Згідно ст.215 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.І-З, 5,6 ст.203 ЦК України. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Матеріали справи містять дані про те, що сторонами при підписанні угоди були дотримані всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Угода була вчинена у письмові формі, засвідчена нотаріусом, якою провірялися обсяг цивільної дієздатності сторін.

Згідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду Укарїни №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановивши, що під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що стронами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Судова колегія вважає, що постанова Московського РВ ХГУ ГУМВСУ України від 28.04.2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутність складу злочину, передбаченого ст.ст. 189,90,296 КК України не може бути належним та допустимим доказом того, що спірний правочин, вчинений сторонами приховує договір між ними на виконання ремонтних робіт в квартирі позивача, оскільки в зазначеній постанові зазначено, що договір позики грошей ОСОБА_3 склала добровільно, ніякого примусу з боку ОСОБА_2 не було, гроші в борг останній надав ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_5, який проводив ремонт у квартирі позивачки.

З підстав наведеного, судова колегія дійшла висновку, що позивачем ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів того, що договір позики грошових коштів нею укладено під психічним впливом, приховує договір між сторонами на виконання ремонтних робіт в квартирі позивача, а тому вважає необгрунтованими позовні вимоги та відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору займу грошових коштів фіктивним, удаваним, недійсним, про визнання, що під договором займу приховано договір на виконання ремонтних робіт, про визнання зобов'язання недійсним, про скасування виконавчого напису відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -

*