overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-4693/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-78/11

"01" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 11.11.2011 о 14:00 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_3 з січня місяця 1996 року до дня його смерті, тобто до 17.02.2011 року, та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини, стверджуючи, що з ОСОБА_3 вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її квартирі по вулиці Ткаченка буд, 4 кв.3 в м. Балта Одеської області до дня його смерті, тобто до 17.02.2011 року.

Після смерті співмешканця вона поховала його та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після його смерті, так як проживала з ним в одному будинку, вела спільне господарство, розпорядилася майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, не має.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання також не зявився, однак направив суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обґрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 і її співмешканець ОСОБА_3 проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з січня місяця 1996 року до 17.02.2011 року, вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і довідкою №2051 від 05.04.2011 року Балтської міської ради Одеської області.

Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1264,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і ведення ними спільного господарства з січня місяця 1996 року і до дня його смерті, тобто до 17.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-2207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 3963гривень 34копійки.

Вказана заява подана до суду 07.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1036/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 624 грн. 65 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-2306/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/508/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

08 вересня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/508/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 Справа №2-н-387/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-387/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-1884/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 5 080 гривень 83копійки за період з 01.09.2007р. по 01.10.2010р..

Вказана заява подана до суду 17.11.2010року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 17.11.2010 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-515/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ про встановлення факту постійного проживання та реєстрацію в кімнаті, усунення перешкод в користуванні комунальними послугами, за позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ про визнання права на користування житловим приміщенням гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.02.2011 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок., в залі судових засідань Братського районного суду на 07.10.2011 на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-2692/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-4483/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2011 Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4483/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-н-2503/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22-ц-6590/11 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про знесення будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення у відповідність державним будівельним нормам житловий будинок задоволено.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, надійшов лист голови Мостиського районного суду Львівської області з проханням повернути дану цивільну справу для належного оформлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/ або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 20 днів усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про знесення будинку повернути до Мостиського районного суду Львівської області для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду Д.І. Монастирецький