overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки.

01 червня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феремрського господарства ОСОБА_2 про стягнення плати за договором оренди земельної ділянки призначити до розгляду на 17.06.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1696/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Лесі Українки, 52,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п"ять) грн. 57 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солдірноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа№ 2-5166/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 03 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.09.2011р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1602/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді: ОСОБА_1

При секретарі:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторона позивача подала до суду заяви про слухання справи у його відсутність. Відповідач попереджений про день слухання справи через газетне повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 22.02.20005р. в Бохоницькій сіільській раді,Вінницького району та області за актовим записом № 1.

Від шлюбу дітей не має.

Спільне проживання сторін в останній час не склалося, оскільки після ампутації ніг відповідачка покинула позивача та відмовилася розривати шлюб у органах РАЦСу. З 2008р. подружжя не проживає спільно, шлюбні стосунки не відновлювалися.

Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до шл. призвище Дубовенко) зареєстрований 22.02.2005р.. в Бохоницькій сільській раді,Вінницького району та області за актовим записом № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 вікторівни на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-369/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Алієвич , Кушлакова Назіля Аріф-кизи , .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

26 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

з участю народних засідателів Наливайко Т.М., Березовської С.В.

при секретарі Костіній І.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4 недієздатним, оскільки він за станом свого здоровья не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. У зв'язку з психічним захворюванням не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5

народні засідателі Т.М. Наливайко

ОСОБА_6
Справа № 2-595/11
Провадження № 2/820/2348/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г.. за участю прокурора Горового О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що її донька - ОСОБА_4, являється матірю неповнолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2003 року через хворобу прикута до ліжка та являється інвалідом 1 групи. Вихованням та утримання онуки займається позивач. Відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, але належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню доньки не виконує, матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у її вихованні, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Прохає суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мошви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Представник третьої особи служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та думку прокурора, який підтримав вимоги позивача, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки, матеріально не утримує, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, що відповідно до ст. 164 ч. 1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, а позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, ст. 164, 166 СК України, керуючись ст,.ст, 10, 15, 57, 212- 215, ЦПК України. суд

В И Р І ШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки, крім того , стягнути з відповідача на її утримання щомісячно по 700 грн. до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦГЖ України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-ОК №104960 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.5/

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З довідки №2743 від 6 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на утриманні матері /а.с.7/.

Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,84 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме,на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2010 року до повноліття ОСОБА_6, тобто до 26 липня 2026 року.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме на її утримання по 700 /сімсот/ грн., починаючи з 9 грудня 2010 року до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 26 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

10 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

13 лютого 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Після направлення копії ухвали суду поштою позивач в п'ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1072/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення лозову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 26 квітня 2005 р. по справі № 2-389/2009 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду за заявою Чекалової З.В. та ОСОБА_3 накладено арешт на 51/100 частин домоволодіння по вул. Шевченка 153 в м. Могилів-Подільському, яке належить ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В зв'язку із тим, що сторони в судове засідання не з'явились у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо про це є клопотання заявника.

Керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 3 400,00 грн, штрафні санкції за порушення строку виконання грошового зобов'язання: інфляційні в сумі 119,00 грн, 3% річних в сумі 55,33 грн. ; стягнути судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.05.2011 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1973/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного місцевого суду.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч. З, п. 4,122 ч.5 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана

особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 16 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.