overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських
до боржника: ОСОБА_1, що проживає:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________» _______________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-О-426/2011р.
У Х В А Л А

17.11.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання особи недієздатною.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не вказаний поштові індекси сторін, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 04листопада 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-892/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 853 (вісімсот пятдесят три) гривні 03 копійки, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-817/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.03.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2/1517/60/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 14.02.2001р. народження, ОСОБА_2, 01.05.2003р. народження, ОСОБА_3, 23.04.2004р. народження, ОСОБА_4, 05.05.2006р. народження, ОСОБА_5, 01.10.2007р. народження, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 14.02.2001р. народження, ОСОБА_2, 01.05.2003р. народження, ОСОБА_3, 23.04.2004р. народження, ОСОБА_4, 05.05.2006р. народження, ОСОБА_5, 01.10.2007р. народження, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 02 лютого 2011 року на 09.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-4950/11
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5673/11
07.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 38, кв. 138 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 38, кв. 138 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 22-1972/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2/1517/255/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 року о 17:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа № 4-с/0301/4/11 м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного підприємства Західна аграрна компаніяна бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

ПП Західна аграрна компаніязвернулось до Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Волинської області №6/132-1 від 14.02.2011 року про примусове виконання рішення про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПП Західна аграрна компаніязаборгованості в сумі 11 927 грн.25 коп.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця при виконанні наказу Господарського суду Волинської області.

Оскаржена бездіяльність державного виконавця не стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, що унеможливлює звернення скаржника до суду в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

Таким чином скарга на бездіяльність державного виконавця не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги приватного підприємства Західна аграрна компаніяна бездіяльність державного виконавця.

Розяснити приватному підприємству Західна аграрна компаніяправо звернення до суду з тими ж вимогами в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-690/2011 p. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15303,17 грн.,

встановив:

Рішенням Менського районного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 15303,17 грн.; по 77 грн. судового збору; по 60 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 грудня 2010 року. Відповідач (апелянт) ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не брав.

Копія оскаржуваного рішення направлена на адресу ОСОБА_2 28 грудня 2010 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.124) та отримана ним 31 грудня 2010 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.127) та спростовує його посилання на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27 січня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана до суду через поштове відділення 04 лютого 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.і ст.294 НПК України, який закінчився 10 січня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду від 24 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат