overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1963/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ЛКП"Старий Сихів" про зобов"язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ЛКП "Старий Сихів" про зобов"язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.10.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2083/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 01.10.1994 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №559. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що вони хоча і проживають в одній квартирі, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка допустила подружню невірність, в результаті чого між ними виникли неприязні відносини, позивач просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-1619/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з"явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю на 17.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про заява про стягнення коштів тягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про заява про стягнення коштів тягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 09.03.2011 року о 12 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про визнання права власності на 1/2 частину квартири;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення права власності на 1/2 частину квартири мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 1989 року було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі 19 жовтня 1993 року вони придбали квартиру № 3 у будинку № 105, 1/3 частину цегляного сараю та цегляний погріб по вулиці Сумській в м. Лебедині Сумської області. 26 листопада 2003 року шлюб між стронами було розірвано. У спільно нажитій квартирі проживала їхня донька, але у вересні 2010 року відповідач звернувся з вимогою звільнити квартиру, мотивуючи це тим, що він її продає. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 3 в буд. 105 в м. Лебедині Сумської області, 1/6 частину цегляного сараю, 1/2 частину цегляного погребу, що розташовані по вул. Сумській в м. Лебедині Сумської області та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Справа підсудна .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання права власності на 1/2 частину кваритри.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на 04.02.2011 о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-916/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя О.В.Тімченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2011 р. Справа № 2-н-70/11
Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в м. Щорсі заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 601 грн. 68 коп. з ОСОБА_2.
Боржник ОСОБА_2 був споживачем телекомунікаційних послуг ( Договір про надання телекомунікаційних послуг від 15.10.2010 року) і має заборгованість по оплаті за їх споживання в розмірі 580 грн. 32 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальна сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 17 грн. 02 коп. та трьох процентів річних в сумі 4 грн. 34 коп. становить 601 грн. 68 коп.
Керуючись статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 903 ЦК України-
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Щорського районного суду М.М. Валевач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ----------------------- року.
Суддя Щорського районного суду М.М. Валевач
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір у сумі 17 гривень 00 копійок та витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок.

26 травня 2011 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.2 ЦПК України сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Згідно ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом

04.05.2011 року (квитанція № П270/179412/2) судовий збір (держмито) в сумі 17 грн.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом

04.05.2011 року (квитанція № П270/179405/1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Забіяко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2010 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

07.07.2011р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви про визнання за ОСОБА_7 права власності на ј частини спірного будинковолодіння.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти обєднання позовів, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_7 права власності на ј частини спірного будинковолодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-1025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 09:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-з-7/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити проведення торгів Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Волинська область, призначених на 28.11.2011 р. на 11 год. до завершення розгляду позовної заяви в суді.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року дану заяву було задоволено.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заявником відповідної позовної заяви не подано.

Відповідно до ч.7 п.1 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення торгів Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Волинська область, призначених на 28.11.2011 р. на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 10:15год. 16.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2