overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1

представник позивачки - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 24березня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Вол-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу № 339/1997 року, зареєстровану в реєстрі за № 3-335, після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.09.1995 року.

2.Витребвати з КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїінвентаризаційну справу на житловий будинок №13, що знаходиться по вул..Князя Олега м. Вол-Волинський Волинської області.

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.06.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1996/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2970/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписки з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 22-ц-641/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Косач
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2010 року про видачу виконавчого листа,

встановив:

Вказаною ухвалою задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 липня 2010 року.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ст. 293 ЦПК України.

Вказаним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа, про що вказано в самій ухвалі.

Однак ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на цю ухвалу.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів.

Відповідно до цього закону ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту :У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України / в ред. від 30 липня 2010 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Смаглюк
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: 3-я Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: 3-я Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 20.07.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Любарського р-ну в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду в інтересах Любарської ЦРЛ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Любарського р-ну в інтересах Любарської ЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.08.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши заяву ВАТ НАСК "Оранта" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ВАТ НАСК "Оранта", посилаючись на те, що у зв'язку із зверненням ВАТ НАСК "Оранта" з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) просить накласти арешт на майно відповідача, яке належить ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що для забезпечення позову необхідно вжити заходи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, на суму заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), накласти арешт, на майно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму 44 100 (сорок чотири тисячі сто) гривень 72 копійки.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Ставищенського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у якості третьої особи Кумунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договорів про відступлення права вимоги від 14.07.2005 та від 20.07.2005, визнання права власності та зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів про відступлення права вимоги від 14.07.2005 та від 20.07.2005, визнання права власності на квартиру №86 та на парковочні місця №86,87, що розташовані в АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.114, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у якості третьої особи Кумунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договорів про відступлення права вимоги від 14.07.2005 та від 20.07.2005, визнання права власності та зобов'язати вчинити дії.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року Справа № 2н - 661/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1964/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 28.09.2002 року Голованівським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 37 .

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружжя разом не проживають з серпня місяця 2011 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, виникали непорозуміння , між сторонами відсутні взаєморозуміння та довіри.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру буде вирішено в окремому порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.2002 року Голованівським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 37

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-307/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання по справі

на 04.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.11.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 12 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4538/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1 ?,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4538/11? за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію? з ОСОБА_1 ?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.