overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-203/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-203/11 за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 22Ц-3985/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року в задоволенні подання Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ про розстрочку виконання рішення суду у вищезазначеній справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 94,10 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДК м. Вінниця 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/288/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 12.10.2011 року о 15:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-935/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.02.2011 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого вона представляє, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено повернення судового збору у зв»язку з закриттям провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не є підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.79,83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений по квитанції № F140212717 від 12.01.2011 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО отримувача 820019 та судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 50 коп., сплачений по квитанції № F140157279 від 12.01.2011 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО отримувача 820019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1326/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.12.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
справа № 2-н-251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Пирятин
Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2114 грн. 58 коп.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 260, 509, 526, 530, 542, 543 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках - на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.02.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 155, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначила, що від спільного шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Дроздовицькій середній школі. Шлюб з відповідачем розпався, оскільки вони не зійшлись характерами і відповідач вже 3 роки не проживає разом. Гроші на утримання сина не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, а також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року у справі за поданням заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт МЮ № 258995, виданий 10.03.2011р., у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме відсутній підпис особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

____________________________________________________________________________________

Справа №22-2256/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_2

Рядок: 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2011 2-1259/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо придбання майна в період спільного проживання та не зазначив жодного доказу, які б підтверджували ці обставини.

Крім того , при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити - 941 грн. х 0.2= 188 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-н-178/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 158,42 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 158,42 грн.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-45/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-45/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі та приступити до підготовки справи до судового розгляду, який призначити на 11:00 годину 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
01.03.2011 Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-280/2011 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.

10 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: