Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 28.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис № 2823 на договорі іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року.

На підставі вчиненого виконавчого напису постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ було відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ «ОТП Банк».

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами застави і іпотеки, до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі вимоги за договором іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року.

На підставі викладеного, просили суд:

·замінити стягувача у виконавчому проваджені відкритого державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ, з виконання виконавчого напису № 2823 вчиненого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви відповідно до ст.. 378 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис № 2823 на договорі іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року.

На підставі вчиненого виконавчого напису постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ було відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ «ОТП Банк».

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами застави і іпотеки, до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі вимоги за договором іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року.

Нормами ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, Кіровський ВДВС ДМУЮ, про заміну стягувача у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені відкритого державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ, з виконання виконавчого напису № 2823 вчиненого 28.11.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки № PML-301/544/2007 від 13.12.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний