АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2310/11 Номер провадження 22-ц/1228/11Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Прядкіної О.В., Кривчун Т.О.. при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови до будинку та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заборону добудови будинку на належній їй садовій ділянці №9 товариства «Урожай», яка межує з його ділянкою, демонтаж розпочатого будівництва, зобовязання в подальшому дотримуватись норм забудови садових колективів, оскільки вважає, що таке будівництво розпочато з порушенням Законів України «Про планування та забудову територій», «Про архітектурну діяльність» та ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», «Відомчі будівельні норми. Забудови територій колективних садів, будівлі та споруди, норми проектування ВСН 43-85». Окрім того, зазначав, що зведення відповідачкою добудови порушує його право на добудову до свого будинку, дозвіл на здійснення якої ОСОБА_3 отриманий належним чином. Також добудова відповідачки порушуватиме нормальне освітлення рослин на земельній ділянці позивача.

У доповненні до позовної заяви від 28.01.2010 року позивач просив стягнути з відповідачки 50000 грн. моральної шкоди, у звязку з погіршенням стану здоровя внаслідок неправомірних дій відповідачки, погіршенням нормальних життєвих ** звязків та відносин з оточуючими.

В ході розгляду справи заявою від 11.06.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив винести рішення, яким зобовязати відповідачку знести самочинно розпочате будівництво на земельній ділянці №9 в садівничому товаристві «Урожай» розташованій в м.ПолтавІ, сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5, буд.9 та стягнути на його користь 50 000 грн. моральної шкоди, від решти позовних вимог відмовився.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництвва добудови до будинку на земельній ділянці та ^ стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 знести розпочате самочинне будівництво добудови до будинку на земельній ділянці №9 в садівничому товаристві «Урожай», розташованій в м.Полтаві, сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5, буд.9.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. нанесеної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість сплаченої експертизи в розмірі 500 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, вказує, що у відповідності до ч,7 ст. 376 ЦК України, на положення якої посилався суд у рішенні, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради не звертався з позовом до ^ неї про знесення самочинного будівництва, а сам позивач не може звертатися до суду з відповідним позовом Інакше як на підставі ст. 391 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з ч.З ст. 10, ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

/

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка №10 в садівничому товаристві «Урожай», розташованому в сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5. На вказаній земельній ^ ділянці ним збудовано будинок у відповідності до проекту забудови, затвердженого

повноважними органами . Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради №542 від 13Л0.2009 року ОСОБА_3 дозволено добудувати веранду розміром 4,0 м на 4,5 м до садового будинку на належній йому земельній в ділянці.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки №9 в садівничому товаристві «Урожай», розташованої в сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5, без належного дозволу інспекції ДАБК та робочого проекту, в порушення вимог будівельних норм, розпочала добудову до розміщеного на її земельній ділянці будинку зі сторони земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_3

За вказані дії постановою Інспекції ДАБК у Полтавській області від

14.04.2009року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( а.с.42).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №128-09 від

18.12.2009року розпочате будівництво на земельній ділянці №9, яка надана ОСОБА_2 для ведення садівництва та розташована в садівничому товаристві «Урожай» в сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5, не відповідає вимогам ВСН 43- 85** «Забудова територій колективних садів, будівлі та споруд. Норми проектування.» та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських І сільських поселень» в частині відстані до межі сусідньої ділянки. Розпочате будівництво на земельній ділянці №9, яка надана ОСОБА_2 для ведення садівництва та розташована в садівничому товаристві «Урожай» сел. Вороніна, вул. Староруслянська, 5 є самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до чинних норм, відстані при будівництві добудови до будинку на земельній ділянці №9 в садівничому товаристві «Урожай» відповідачкою не дотримані. Вимоги законодавства щодо отримання необхідних дозволів та належно затвердженого проекту ОСОБА_2 також не дотримані.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині знесення добудови, суд першої Інстанції керувався положеннями ст. 376 ЦК України. Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може.

Частина 7 ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування і лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним Інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від ЇЇ проведення.

За позовом фізичної особи таке рішення може бути ухвалене на підставі ст. 391 ЦК України, ч.2 ст. 152 ЗК України.

Однак, посилаючись на порушення своїх прав як власника, внаслідок зведення самочинної добудови ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду будь-яких доказів підтоплення його ділянки і будинку, а його висновок про можливе затемнення його насаджень зроблений на припущенні, оскільки добудова на даний чвс не зведена, а мається лише її фундамент.

Окрім того, судом першої інстанції до участі у справі не залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію, на органи якої згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» покладено питання правомірності забудови територій, діяльності по будівництву, переплануванню, реконструкції.

Отже, висновки суду першої Інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3М, про знесення самочинного будівництва добудови до будинку на земельній ділянці необхідно відмовити, то і немає підстав для стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди та судових витрат.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.І ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва добудови до будинку на земельній ділянці та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: