АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 ( _4_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П.., ОСОБА_2

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення коштів за комунальні послуги та моральної шкоди, зміну умов договору найму житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 21 у будинку № 75 по пр.. Гагаріна у м. Кривому Розі, оскільки остання не проживає там більш як шість місяців, та стягнути за цей час витрати за комунальні послуги.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 кошти за комунальні послуги в сумі 600 грн.; розділити особовий рахунок; стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та зобовязати його не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом в квартирі № 21 у буд. № 75 по пр-кту ім.. Гагаріна у м. Кривому Розі; зобовязано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгінцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку. Зустрічний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на те, що справа розглянута у її відсутність і вона не мала можливості надати свої заперечення на позов; суд не взяв до уваги, що вона є власницею 1/4 части спірної квартири; не проживає в ній з тих підстав, що позивач встановив подвійні металеві двері та чинить їй перешкоди в користуванні; суд безпідставно дійшов висновку про те, що вона не проживає без поважних причин, не допитав свідків, послався тільки на акт від 29.09.2009.; суд безпідставно дійшов висновку про те, що нею не надано документального підтвердження сплати комунальних послуг у розмірі 600 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №21 у буд. №75 по пр-кту ім.. Гагаріна у м. Кривому Розі, та зобовязуючи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгінцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, суд першої інстанції, керуючись ст..ст. 71,72, 107 ЖК України, виходив із того, що відповідачка не проживає в зазначеній квартирі більше як шість місяців без поважних причин.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного і всебічного дослідження обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та відповідачка є співвласниками спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності / а.с.16/ та випискою із реєстру права власності на нерухоме майно від 29.05.2009. на імя ОСОБА_4 /а.с. 59/.

Вирішуючи даний спір, суд на цю обставину уваги не звернув, не визначився з правовідносинами, які склалися між сторонами; застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню та застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню.

Тому рішення суду в частині визнання ОСОБА_4 втратившою право користування квартирою №21 у буд. № 75 по пр-кту ім.. Гагаріна у м. Кривому Розі та зобовязання сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгінцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Тому суд першої інстанції, вирішуючи спір в цій частині, правильно відмовив ОСОБА_4І в стягненні 600 грн. за комунальні послуги з ОСОБА_6 з підстав їх недоведеності. Більш того, ОСОБА_6, в порушення ст.. 119 ЦПК України, навіть не був залучений до справи як сторона. З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарги щодо неправильності висновку суду в цій частині є безпідставними.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.. ст.. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року в частині визнання ОСОБА_4 втратившою право користування квартирою №21 у буд. № 75 по пр-кту ім.. Гагаріна у м. Кривому Розі та зобов,язання сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгінцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді