overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-444/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 320 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 24 грн. 68 коп. інфляційні збитки, 226 грн. 23 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 601 (три тисячі шістсот одна) грн. 41 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-888/11
Cуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-н/0301/241/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його частини заробітку ( доходу) на кожного з 01 червня 2011року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більш ніж за шість місяців.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно ціна позову має складатися з суми сукупного доходу відповідача ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Таким чином , відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір, який стягується з відповідача в разі задоволення позову..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_5., що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-679/11
У х в а л а

18.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 2-757/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Неон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання призначити на "15" липня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2/ 0301/ 1160/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форум-Кредитдо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.45 год. 18 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-2648/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Неманя про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Неманя про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Неманя про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2011 року на 17.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року справа № м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ОСОБА_3

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.252, п.3 ч.3 ст.253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/0312/44/11 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Полтавабудінвест про стягнення грошових коштів за неналежне виконання взятих на себе зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Полтавабудінвест про стягнення грошових коштів за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» в розмірі 120 грн.

Статтею 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано до позовної заяви копій документів , що додаються до неї для направлення відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест».

Більше того, позовна заява не підписана позивачем або його представником та відсутня дана подання даного позову, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Полтавабудінвест про стягнення грошових коштів за неналежне виконання взятих на себе зобовязань неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Полтавабудінвест про стягнення грошових коштів за неналежне виконання взятих на себе зобовязань залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача та його місце реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро припинення договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро припинення договору іпотеки встановлено , що в позовних вимогах за цим позовом позивач просить забов*язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 нести до Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна відомості про припинення іпотеки на квартиру №21 б. 32 по вул.. Алмазній в м.Запоріжжі. Нотаріус не притягнутий до участі в справі. За таких обставин суд вважає за необхідне притягти приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Судья: Н.В.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-818/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-426/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 1 914 (одну тисячу дев»ятсот чотирнадцять) грн. 98 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/ 0301/ 677/ 11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету, поданим його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 44700, АДРЕСА_1.

Однак, з паспорта громадянина України на ім'я відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач з 16 вересня 2011 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а до цього часу він також був зареєстрований за зазначеною адресою з 11.09.2009р. по 24.06.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду ( ст. 173 ЦПК ) виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 6 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд передає справу на розгляд належному суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, незалежно від волевиявлення сторін.

Отже, зазначена справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області і підлягає розгляду в Голосіївському районному суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету, поданим його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: