РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2011 року Справа № 2-531/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1962 року.

02.09.1966 року ОСОБА_4 помер, актовий запис №776 від 06.09.1966 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння, яке фактично прийняла його донька ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, що підтверджується актовим записом про народження ОСОБА_7 №277 від 11.06.1937 року та актовим записом про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_5 №242 від 12.02.1957 року.

08.03.2000 року померла ОСОБА_8, актовий запис № 573 від 17.03.2000 року. Вже після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, яке прийняла її донька відповідачка по справі ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_8) ОСОБА_9, шляхом вступу у його фактичне розпорядження та володіння. Родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10, актовий запис №722 від 28.03.1963 року та актовим записом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_11 №248 від 05.03.1982 року, який було розірвано 19.07.1989 року, актовий запис №385.

23 жовтня 2006 року позивач за договором купівліпродажу, який був оформлений у простій письмовій формі, придбав у відповідачки ОСОБА_2 домоволодіння, у тому числі недобудовану будівлю, розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 129.

Колишнім власником домоволодіння самовільно були побудовані житлова прибудова літ. АІ-1, житловий будинок літ. Д-2(незакінчений), гараж літ. Е, сараї літ. Жта З, що у технічному паспорті від 06.11.2007 року зазначені як самовільні будівлі.

Технічним висновком Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 23.11.2007 року на підставі результатів дослідження домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську встановлено, що конструкції самовільних будівель знаходяться у нормальному та задовільному стані, класифікації конструкцій відповідають вимогам категорії К-1 та К-2, тому можливо подальша експлуатація будівель за функціональним призначенням.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 передав відповідачці грошову суму у розмірі 55000 доларів США, що в еквіваленті складає 277 750 гривень, а ОСОБА_2 у свою чергу, зобов'язалася до 23.03.2007 року підготувати всі необхідні документи на спадщину та для належного оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення угоди, оскільки вона не вирішила питання з правовстановлюючими документами на домоволодіння, посилаючись на поганий стан здоров'я, відсутність коштів та можливості звертатися до різних інстанцій.

Посилаючись на те, що усі істотні умови договору сторони виконали належним чином, за виключенням його нотаріального засвідчення, тому позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння №129 по вулиці Петрозаводській у місті Дніпропетровську укладений 23.10.2006 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, - дійсним, та визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку літ. Д-2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 129, та право власності на домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок літ. А-1загальною площею 51,2 м.кв., житловою площею 35,9 м.кв., житлова прибудова літ. АІ-1площею 24,6 м.кв., гараж літ. Е площею 48,7 м.кв., сарай літ. Жплощею 18,10 м.кв., сарай літ. Зплощею 30,0 м.кв., убиральня літ. Иплощею 1,0 м.кв., душ літ. Кплощею 4,40 м.кв., огорожа, споруди №1-12, замостіння І-ІІ за ОСОБА_1.

Рішенням суду від 28.11.2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Ухвалою суду від 03.03.2009 року вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, оскільки у судовому засіданні розглядалося питання про встановлення факту прийняття спадщини після ОСОБА_8, яка померла 08.03.2000 року, без залучення усіх спадкоємців, а саме: її онуків ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за правом представництва є спадкоємцями першої черги.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, та пояснили, що в домоволодінні №129 по вул. Петрозаводській ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_13 не проживали та не зареєстровані, в будинку відключений газ та світло, будинок не придатний для проживання, побиті вікна, що свідчить про відсутність інших спадкоємців окрім відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представник прокуратури АНД району м. Дніпропетровська заперечував проти позову, посилаючись на те, що розглядалося питання про встановлення факту прийняття спадщини після ОСОБА_8, яка померла 08.03.2000 року, без врахування інтересів інших спадкоємців, а саме: її онуків ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за правом представництва є спадкоємцями першої черги, оскільки їх мати ОСОБА_14, яка померла 28.02.1998 року, була також донькою ОСОБА_8.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при укладанні угоди ОСОБА_2 не врахувала інтереси інших спадкоємців, в томи числі й неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_13, який також діє в інтересах ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, прокурора, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третьої особи - ОСОБА_13, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1962 року.

02.09.1966 року ОСОБА_4 помер, актовий запис №776 від 06.09.1966 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння, яке фактично прийняла його донька ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, що підтверджується актовим записом про народження ОСОБА_7 №277 від 11.06.1937 року та актовим записом про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_5 №242 від 12.02.1957 року. ОСОБА_8 правовстановлюючі документи на спадщину не оформлювала, своє право власності належним чином не реєструвала.

08.03.2000 року померла ОСОБА_8, актовий запис № 573 від 17.03.2000 року. Вже після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську, яке прийняла її донька відповідачка по справі ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_8) ОСОБА_9, шляхом вступу у його фактичне розпорядження та володіння, а також її онуки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за правом представництва є спадкоємцями першої черги, оскільки їх матір, а донька ОСОБА_8, ОСОБА_14 померла до смерті спадкодавця 28.02.1998 року.

Жодний зі спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та смерті ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину не отримував, правовстановлюючі документи на спадщину не оформлював та своє право власності належним чином не реєстрував.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до с. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

23 жовтня 2006 року позивач за договором купівліпродажу, який був оформлений у простій письмовій формі, придбав у відповідачки ОСОБА_2 домоволодіння, у тому числі недобудовану будівлю, розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 129.

Колишнім власником домоволодіння самовільно були побудовані житлова прибудова літ. АІ-1, житловий будинок літ. Д-2(незакінчений), гараж літ. Е, сараї літ. Жта З, що у технічному паспорті від 06.11.2007 року зазначені як самовільні будівлі, тобто підлягають введенню в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Також при укладенні договору купівлі-продажу від 23.10.2006 року домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську не були враховані права та інтереси інших спадкоємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13, право яких на спадкування встановлено у судовому засіданні, та підтверджується домовою книгою, свідоцтвом про смерть їх матері ОСОБА_14, яка померла 28.02.1998 року.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У зв'язку із зазначеним, та враховуючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.10.2006 року домоволодіння №129 по вул. Петрозаводській у м. Дніпропетровську між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання не мала правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, тому не мала право розпорядження нерухомим майном, на території земельної ділянки були розташовані самовільні будівлі та споруди, які не введенні в експлуатацію, а також не враховані інтереси усіх спадкоємців, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 657, 1266 ЦК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування, ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: