overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, як вбачається із поданої в суд заяви про перегляд заочного рішення у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог.

Крім того, згідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, в заяві відмічено про доручення до неї копії паспорта та ідентифікаційного коду заявника, проте такі документи не долучено до неї.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, в суд подано тільки дві копії заяви із додатками, що не відповідає кількості осіб, які брали участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо відповідач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/296/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на обєкт нерухомості - житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Явка представника відповідача обовязкова.

Відповідачу надати виписку з рішення сільської ради про надання земельної ділянки для обслуговування будинку. Якщо таке рішення не збереглося, якщо воно було взагалі, прошу повідомити ким, кому та коли надавалася земельна ділянка на якій побудований спадковий будинок.

Витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи по факту смерті ОСОБА_2, який помер 21.04.2009 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 м.Маріуполь
28 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст..ст. 96. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5191/11?

Рядок статзвіту № 20?

01 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши позовну заяву ОСОБА_1? до Спільного підприємства "Мехагробуд", ОСОБА_2, КП РМБТІ, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ? про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним протоколу зборів засновників підприємства, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5191/11? за позовом ОСОБА_1? до Спільного підприємства "Мехагробуд", ОСОБА_2, КП РМБТІ, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ? про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним протоколу зборів засновників підприємства, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2011 року на 12-00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.?
Справа № 2-н-2121/11
Справа № 2н-2121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2318/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити дату судового засідання на 20 травня 2011 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

на о год.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-426/11 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05.09.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
при секретарі: Науменко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 1166 ч. 1, ст. 1187 ЦК України, ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-5012
У Х В А Л А

12 жорвтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.09.2011 року позивач не зявився. Надав суду заяву з проханням перенести слухання справи у звязку зі смертю свого керівника. Не зявився позивач і тепер.

Позивач у позові вказує свою адресу с.Зоря Дніпропетровського району та області АДРЕСА_1, але згідно заяви написаної особисто позивачем до ВДВС Дніпропетровського РУЮ, він 24.09.2011 року вивіз всі особисті речі та ключі від квартири АДРЕСА_2 та області, передав ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач за вказаною адресою в позові не проживає, заяву з зазначенням іншої адреси суду не надав, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, його місце проживання не відомо, а тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України він вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2026/2-66/11
Провадження № 2/2026/898/11
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 09.06.2011 року. Позивач та відповідач по справі були належним чином сповіщені про час і дату проведення судового засідання, але в судове засідання не з'явились, при цьому заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Оскільки позивач вперше не з'явився без поважних на то причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11-30 год. 15 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2/0614/880/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 червня 2001 року, доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання їй.

У обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, конфлікти, що понад два роки тому привело до припинення подружніх відносин. Проживаючи в одному будинку, вони живуть в різних кімнатах. Чоловік приходить додому пізно, а то і під ранок.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов із зазначених у заяві підстав.

Відповідач позов не визнав. Не заперечує, що мають місце конфлікти, але вважає, що сім"ю можна зберегти і він бажає цього.

Відповідно до положення ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що збереження даної сім"ї ще можливе. Воно не суперечить моральним засадам суспільства, охороняє інтереси малолітньої дитини щодо наявності повної сім"ї - матері та батька, на яких законом покладений обов"язок по його вихованню та утриманню.

Керуючись ч.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України,

на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, -

ухвалив :

зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення до 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2 с- 140/2011 рік
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2011 року за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги в розмірі 12517,21 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 62,59 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що розрахунок суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги зроблений неправильно.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-5850/11 від 06 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 в Жовтневого району м Запоріжжя суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги в розмірі 12517,21 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 62,59 грн.

Стягувачу, комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 6-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, третя особа Садівниче товаристов „Маяк про зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію та сплачувати щомісячні виплати у звязку із виробничою травмою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року до суду надійшла заява начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2, дослідивши її та надані заявником докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито за наступними підставами.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до змісту та форми позовної заяви пред»являються певні вимоги, які є обов»язковими та у разі їх недотримання тягнуть залишення заяви без руху .

При зверненні заявник звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, а зі змісту заяви та прохальної частини вбачається, що він просить зупинити виконнаня рішення суду.

Вимоги формує сам позивач і вони повинні бути чітко визначені та зрозуміли для всіх учасників судового розгляду.

У зв»язку з чим, заявникові необхідно визначитися з обсягом вимог.

Суд надає заявнику строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, третя особа Садівниче товаристов „Маяк про зобовязання виплатити одноразову грошову компенсацію та сплачувати щомісячні виплати у звязку із виробничою травмою, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., Ч розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу, -

Встановила:

ПрАТ "МТС УКРАЇНА" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦГІК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.