overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сілької ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сілької ради Володимир-Волинського району про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-258/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяви про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1, Ford Mondeo, д/н 99164ОЕ, Ford Fiesta та на земельну ділянку, розташовану по вул. Колгоспній, 16 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягають поверненню заявникові, оскільки вони подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте в заяві про забезпечення позову відсутні докази належності зазначеного в заявах майна відповідачу ОСОБА_3

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а не з позовними вимогами про визнання права власності на майно, на яке вона просить накласти арешт в своїх заявах.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити позов до подачі позовної заяви з метою попередження порушення права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, що підтверджують, що саме ця особа являється обєктом відповідного права інтелектуальної власності та що її права можуть бути порушені у випадку не прийняття засобів по забезпеченню позову, до заяви додаються також її копії у відповідності з кількістю осіб, відносно яких просять прийняти міри по забезпеченню позову.

Вимоги ОСОБА_1 не стосуються права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 березня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 22-ц-2625/2011
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 04.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-866/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський Житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський Житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.09.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, третя особа на стороні відповідача відділення Ємільчинськефілії Житомирського регіонального УправлінняЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання дій незаконними та зобовязання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, третя особа на стороні відповідача відділення Ємільчинськефілії Житомирського регіонального УправлінняЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання дій незаконними та зобовязання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 22 липня 2011 року в 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 22 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-41/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3506 грн. 26 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4768/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 15451 грн. 45 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Краснодон»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на баржі т/х «Краснодон»;

Розглянути справу у судовому засіданні 29.11.2011 о 15:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору та ІТЗ розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1285/11

28.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ СК АХА Страхуванняпро захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини справи, немає посилання на докази на підтвердження обставин. Так, не викладено обставин стосовно вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не зазначено доказів на підтвердження. Крім того не зазначено дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 28.02.2011 року недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ СК АХА Страхуванняпро захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди - вважати неподанною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-142/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В стадії судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Матійчук Г.О. у зв»язку з необ»єктивним та упередженим продовженням розгляду справи, зокрема, у зв»язку з тим, що суддя, на думку заявника, двічі відмовилась розглядати клопотання про поновлення судом і початок відліку процесуального строку спочатку у зв»язку зі зміною підстави позову.

Позивач ОСОБА_1 для участі в судових дебатах до суду не з»явилась, представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав; представник відповідача Мамончук М.В. проти задоволення заяви заперечувала, оскільки судом не було порушено норм матеріального та процесуального права, а четверта заява представників позивача про відвід судді, на її думку, є знущанням над судом та свідчить про зловживання представників позивача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи; представник відповідача Сологуб О.П. проти заявленого відводу заперечувала.

Розглянувши дану заяву, дослідивши метеріали справи, судом встановлено, що в судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про поновлення судом відліку процесуального строку у зв»язку зі зміною підстави позову та просив долучити їх до матеріалів справи. Учасники процесу висловили свою думку стосовно зазначених клопотань та ухвалою на місці суд долучив їх до матеріалів справи.

З п.4 Постанови № 9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що «встановлені ст. 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов»язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк».

З огляду на зазначене суд не зобов»язаний ухвалою вирішувати питання пропуску процесуальних строків та приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
Як свідчить копія спадкової справи, відповідачка ОСОБА_2 померла 20.01.2011.
Згідно п.6 ч.І ст.205 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.ст.269, 277, 1219 ЦК України дані правовідносини витікають з порушення особистих немайнових прав, що не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦГІК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: