overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3720//11 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Шандровецької сільської ради Турківського району про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 04 грн. 25 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 37 грн. та надано строк для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянти (с. Нове Село Городоцького р-ну; с. Хишевичі Городоцького р-ну; Пустомитівський р-н, смт Зимна Вода. вул. Петлюри, 17) отримано 25.10.2011 року та 28.10.11 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянтів можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10:30 30.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-15/2011р.
УХВАЛА

17.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою : провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві, де мешкає ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № 37 від 25.08.2009 року про стягнення заборгованості в сумі- 3400,00 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві.

Оскільки сплачувати борг в добровільному порядку боржник відмовляється, а також того, що при виході державного виконавця для арешту (опису) майна провести неможливо, тому що боржник не надав доступу до жилого приміщення, про що було складено акт від 29.11.2010 року, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою : провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції не зявився, про причини неявки суду не відомо, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться вимога УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № 37 від 25.08.2009 року про стягнення заборгованості в сумі - 3400,00 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві.

29.11.2010 року державним виконавцем було проведено вихід за вище вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, про що свідчать відповідні акти.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем були проведені виконавчі дії без додержання вимог діючого законодавства, а саме надано Акти без підпису керівника ДВС без печатки. Доказів на підтвердження знаходження майна боржника у вказаній квартирі державним виконавцем суду не надано.

Даних, щодо будь-яких інших виконавчих дій за період з 29.11.2010р. по 28.01.2011р. суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві необхідно - відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.24, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: провулок Крізний, 11-А в м.Миколаєві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/802/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

21.04.2011 року ВАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.05.2011 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.02.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-45/11
Провадження № 2н/1620/45/2011
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1580/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивачки -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.02.2004 року, який зареєстровано в відділі РАЦС МУЮ Миколаївської області.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -- сина ОСОБА_4, 15.07.2004 року, та сина ОСОБА_3 24.07.2009 року, які проживають з позивачкою.

Позивачка посилається на те, що з березня 2011 року вона з відповідачем припинила шлюбні відносини, проживають вони окремо. Позивачка стверджує, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність, влаштовував сварки, постійно погрожував їй. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з березня 2011 року, сторони проживають окремо. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ШЕВЧУК».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 25.07.2010р. на 146 км а/д Р-37 , що знаходиться на території Чернігівського району Запорізької області став потерпілим в ДТП внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху. В результаті ДТП його автомобілю ДЕУ-Ланос завдані технічні пошкодження, а також йому особисто завдано моральну шкоду

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 33447,70 грн., моральну шкоду в розмірі 3000грн. та стягнути судові витрати в розмірі 454,48 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 15 березня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1565/11 Справа № 22ц-9490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма АВМ про стягнення суми переплати щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
№ 2016/2-н-752/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5024,94 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.6, 19 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________20__р. по _________20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 р. справа № 2/0312/787/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

встановив:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися..

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/787/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 року о 17 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-2380/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч