Справа № 2-36/11
14 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.
при секретарі Павлюку С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі начальника центрального відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль м. Новоград-Волинський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В серпні 2009 року позивач ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі центрального відділення ЖОД ВАТ ОСОБА_1 Авальм. Новоград-Волинський звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором №014/0031/82/0004796 від 11.09.2008 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №014/0031/82/0004796 між ВАТ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_2 відповідно до якого банк надав останньому кошти в сумі 15 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.6-13).
Як видно із вимоги (а.с.19) відповідач ОСОБА_2 попереджався про наявну заборгованість, про необхідність її погашення та про розірвання кредитного договору вразі її непогашення. Однак у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобовязання перед позивачем.
Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
У встановлений договорами та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 445,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Розірвати кредитний договір №014/0031/82/0004796 від 11.09.2008 року укладений між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ ОСОБА_1 Аваль м. Новоград-Волинськийсудові витрати, а саме судовий збір 195,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий