АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія-46 (1)ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , який згодом уточнила, та просила стягнути з відповідача на свою користь 42 43 8 грн. 88 коп. згідно розписки про виконання зобов,язання, судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з відповідача на її користь 42 438 грн. 88 коп., судовий збір у сумі 550 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді -ЗО грн.. В стягненні витрат за надання юридичної допомоги в сумі 2500 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, на те, що їх з позивачкою донька фактично проживає з ним; він самостійно сплатив кредит за квартиру; всі виплати по ремонту квартири після 01.07.2008. були оплачені відповідачем. Суд не звернув уваги на ті обставини, що виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений, а позивачка сама не виконувала своїх зобов,язань, тому не може вимагати виконання зобов,язань від нього.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони в добровільному порядку вирішили питання щодо розподілу спільного майна подружжя, склавши про це 08

листопада 2008 року відповідні розписки; крім того, сторони взяли на себе певні зобов,язання. Так, відповідно до п. «г» розписки / а.с. 12/ ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно виділяти позивачці грошові кошти у розмірі по 5000 грн. до 01 вересня 2009 року на загальну суму 5000 грн. для ремонту квартири. Однак, на час звернення позивачки до суду зазначене зобов,язання ним виконано не було.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, виходячи із положень ст..ст.

11, 526, 610, 6,627,628,629 ЦК України, ч.З ст. 203 ЦПК України, та з урахуванням того, що сторони в такій формі фактично уклали договір розподілу майна подружжя на засадах добровільності та взяли на себе певні зобов,язання, а також того, що вони під час розгляду справи не ставили питання щодо визнання цього правочину недійсним, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не реалізував своє право щодо звернення до суду із зустрічними вимогами щодо невиконання або неналежного виконання позивачкою її частини зобов,язань. Більш того, в засіданні колегії суддів не відмовлявся від сплати стягнутих з нього на користь позивачки коштів, а лише посилався на те, що наразі у нього відсутня така сум? коштів та пропонував позивачці розрахуватися наявним у нього товаром.

Крім того, його доводи про те, що позивачка не виконала своїх зобов,язань по сплаті кредиту за квартиру, спростовуються розпискою від 11.02.2009., в якій він зобов,язався самостійно виплатити за кредит 40 000 грн. до вересня 2009 року за умови, що позивачка зніме свої обвинувачення на його адресу перед ОСОБА_5, що позивачка виконала і відповідач це підтвердив у засіданні колегії суддів.

Доводи відповідача про те, що договір про поділ нерухомого майна повинен посвідчуватися нотаріально, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сторони не ставлять питання про оспорювання договору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що позивачка не виконувала своїх зобов,язань за договором, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідач не звернувся до неї з будь-якими зустрічними вимогами щодо цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення суду як" законне та обгрунтоване необхідно залишити без змін, відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили. ________________

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач: ОСОБА_6