Справа № 2-2337/2011
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Саган В.М.,
за участю секретаря Моргушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Сведбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав писмові заперечення, в яких зазначив, що виконуючи вимоги діючого законодавства, а саме Закону України Про іпотекувідповідач 01.07.2009р. через пошту вручив позивачеві досудову вимогу №3249 від 26.06.2009 року. Після спливу тридцятиденного строку на виконання вказаної вимоги, заборгованість не була погашена та 22.03.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі заяви ПАТ „ Сведбанк, керуючись ст. 88 Закону України Про нотаріат, п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українидіючи в межах своїх повноважень, не порушуючи законодавство та права позивача, було вчинено виконавчий напис. А тому просили відмовити в задоволенні позову.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа представник відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання також не зявився, але надали суду заяву в якій просили розглядати справу за відсутністю їхнього представника, покладаються на думку суду при вирішенні позову.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ „ ТАС-Комерцбанк укладено кредитний договір № 2706/1007/88-411 відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання до 16 жовтня 2017 року.( а.с. 22-26)..
19 липня 2010 року постановою державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1927 від 22.03.2010 р. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 87, ч1. ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 1, 3 частини 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безслірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно статті 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Як вбачається з виконавчого напису № 1927 від 22.03.2010 року та документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис на майно ОСОБА_1, вимога-попередження на адресу боржника ОСОБА_1 на суму вказану у виконавчому написі нотаріуса не направлялось. Останнє попередження мало дату 26.09.2009 року, в той час, як виконавчий напис нотаріуса вчинено 22.03.2010 року, тобто більше ніж через вісім місяців після надіслання такої вимоги( а.с. 7,8, указане також вбачається із наданих відповідачем заперечень).
Відповідно до п. 283 зазначеної Інструкції (з доповненнями згідно з Наказом Міністерства Юстиції № 1062/5 від 15.06.2009 року), виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.
На час вчинення виконавчого напису строк виконання основного зобов'язання та іпотечного договору не закінчився. Відповідно до п.2 частини №1 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 16 жовтня 2017 року. До закінчення вказаного строку нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис (а.с. 22-26).
Пунктом 284 Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", та ст. 88 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Згідно п. 1 цього Переліку, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або переведення майна, а також право звернення стягнення на майно.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений ПАТ Сведбанк щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Крім того, згідно з ч.3 ст.13-1 Закону України Про нотаріат нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не вправі здійснювати будь-яку нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу.
Не зважаючи на це, він вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за межами цього округу, - в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. Нотаріусів Бориспільського районного нотаріального округу він не заміщував.
Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази безспірності суми заборгованості в розмірі 219 641 доларів США та 255 796 грн. 90 коп. саме на момент вчинення виконавчого напису, та враховуючи ту обставину, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мав права на вчинення оспорюваного виконавчого напису, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то у відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного та ст.ст. 13-1, 87, 88 ЗУ Про нотаріат, ст. 35 ЗУ Про іпотеку, п.п. 1,3, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст.ст. 10, 60-62, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити..
справи в розмірі 37 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

1