overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2/2520/228/11

У х в а л а

"29" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі - продажу дійсним,визнання права власності на магазин, -

В с т а н о в и в :

25.06.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, відповідно до якої сплачується державне мито у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову.

В порушення вимог п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначає докази на підтвердження кожної обставини, зокрема, посилається на ч.3 ст.215 ЦК України,яка визначає підстави визнання недійсними правочину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі - продажу дійсним,визнання права власності на магазин залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову, відповідно до якої сплатити державне мито у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову.

- чітко викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
22.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ справи2-н1219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-630/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:30 18.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1308/11
У х в а л а

10.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додатковох витрат на утримання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме докази, що підтверджують витрати на лікування у 2008-2011 роках, на придбання шкільних товарів та інших речей для дитини тощо.

Крім того, позивач зазначає про витребування доказів, не надавши суду відповідну заяву згідно ст. 134 ЦПК України та відомостей про не можливість отримання таких доказів.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.10.2011 року о 09:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання 22.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-473/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати у відповідача ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок по вул. Пушкіна, 18, в смт. Маневичі Волинської області; витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2009 року в смт. Маневичі Волинської області.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-н-2092/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-д СтадіоннийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 347 гривень 33 копійки.

Вказана заява подана до суду 30.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 01.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання недійсним (скасування) державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 1407/908/111
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20 травня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою не усунуті, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_1 від імені та в інтересах доньки ОСОБА_2 до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав та відмову нотаріуса щодо такого оформлення з врахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику в справах про спадкування" щодо можливості спадкоємця звернутися до суду за захистом свого права на спадщину у разі відмови нотаріуса в оформленні спадкового права).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Справа №: 2-н-159/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ та Головного управління юстиції в Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу ДВС незаконною та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду представник відповідача головного управління юстиції в Херсонській області заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача відповідного органу Державного казначейства України, мотивуючи таке клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавчу службу, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Позивач згоден з зазначеним клопотанням, тому є обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління державного казначейства України в Херсонській області в якості співвідповідача по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити Головне управління державного казначейства України в Херсонській області, вручивши копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-99/11
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.12.2007 року по 01.12.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3571,38 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з признченням судової генитипоскопічної експертизи.

06.07.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок експерта № 87 молекулярно-гентичної експертизи.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 05.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 2-о-85/11/0603
У Х В А Л А

18.03.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , встановлення факту відмови у прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 2 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.256, 258 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту заяви та доданих документів ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, на 1/2 частину спадкового майна після смерті останнього свідоцтво про право на спадщину за заповітом ще не було видано ОСОБА_3.

Прийняття спадщини за заповітом ,за законом, право на відмову від прийняття спадщини врегульовано нормами ЦК України(книга шоста.Спадкове право).Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини( а не про відмову від прийняття спадщини( ст. 1273 ЦК України ), відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину .

До заяви, всупереч вимогам сч.2 ст. 258 ЦПК України , не додано доказів про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення заявником спадкових прав , через що заявник іншим чином у передбаченому законом позасудовому порядку не може встановити факт, що породжує юридичні наслідки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали було отримано 9 березня 2011 року, станом на 18 березня 2011 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , встановлення факту відмови у прийнятті спадщини вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя: