overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1280/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2011року о 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-3332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Прокурора міста Херсона в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання виселення з житлового будинку та надання житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи. Так, зазначаючи про першечерговість надання квартири та посилаючись на Закон України Про статус ветеранів війни, їх соціальний захист, не викладено обставин з цього факту та не зазначено доказів на його підтвердження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заявабьула залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. З заяви наданої на усунення недоліків вбачається, що недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора міста Херсона в інтереспх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання виселення з житлового будинку та надання житлового приміщення - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 2029/2-2431/11
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30.09.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 19.03.1991 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №167. В звязку з тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюб фактично розпався, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-3011/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 62870,69 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Відкрите Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Мех.Сінілов»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Мех.Сінілов»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1311/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ДП "Делятинський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП "Делятинський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.12.2011 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт. Новгородка

26 серпня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-52/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-52/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області, який призначити на 10:30 годину 09 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1519/2н-594/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3209/11
12.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-211/2011 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 6-24/11
УХВАЛА

05.09.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чуприк Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника,- , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Таращанського РУЮ, звернулася до суд з поданням в якому просить встановити оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-4126/10 від 26.11.2010 року, виданий Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Таращанського РЦЗ неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1793,76 грн.

10.12.2010 року заступником начальника ВДВС Таращанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржникові добровільно сплатити неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1793,76 грн у строк до 17.12.2010 року та предявляти квитанцію до ДВС. Рішення суду не виконується,боржник за вказаною адресою лише прописаний, але фактично не проживає, прийнятими заходами встановити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Представник ВДВС Таращанського РУЮ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що просить суд розглядати подання без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, суд вважає за необхідне подання ВДВС Таращанського РУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 368 ЦПК, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1481/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-о-75/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та вважає за доцільне, відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути по справі в якості заінтересованої особи Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, а також призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Притягнути по справі в якості заінтересованої особи Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, за адресою м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 74.

Призначити справу до судового засідання на 24.05.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/19/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Гавиноської сільської ради Красноокнянського району , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Гавиноська сільська рада Красноокнянського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавиноської сільської ради Красноокнянського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.03.2011 року о 17:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області