overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3331/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11.10.2010 р. о 16-00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-2094/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЖКП Іллічвського району м.Маріуполя, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, скільки він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЖКП Іллічвського району м.Маріуполя, про відшкодування шкоди в якості співвідповідача.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року про скасування заходів забезпечення позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пирятинського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

15 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

В свою чергу, 05 грудня 2011 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційній інстанції, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги від представника апелянта ОСОБА_3, який згідно довіреності ( а.с. - 29 ) має достатній обсяг повноважень для цього.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року про скасування заходів забезпечення позовних вимог повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування звернулось в суд з позовом до відповідача , яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19412, 26 грн. та понесені судові витрати .

Після проведення попереднього судового засідання та з»ясування обставин по справі , представник позивача надала письмове клопотання, яким просить замінити первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «Наладчик», оскільки під час вчинення ДТП ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Наладчик» , а відповідно до ст.1172 ЦК України , юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обовязків.

Відповідач та третя особа щодо заміни заявленого відповідача належним не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та провести відповідну заміну.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по справі №2-794/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ТОВ «Наладчик», про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року о 08 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-211/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«15» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "10" год. "15" хв. "25" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-2124/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., про визнання недійсними правочинів оформлених кредитним договором та договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

08.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., про визнання недійсними правочинів оформлених кредитним договором та договором іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 22.04.2011 о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 01 лютого 2011р. по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

16 травня 2011р. на адресу суду надійшов лист за підписом в.о. директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи С.В. Опейди, з якого вбачається, що оплата вартості експертизи ОСОБА_2 не здійснена, тому 24 травня 2011р. матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження по справі і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 31 травня 2011р. на 10.30год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Лазарівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2336/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2336/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скадовська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Скадовська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 29 серпня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по спдаві.

Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій собі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-383/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 1224 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Мотовилівська сільська Рада
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Любарського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівська сільська рада Любарського району, відділ Держкомзему України в Любарському районі про визнання незаконною відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Любарського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівська сільська рада Любарського району, відділ Держкомзему України в Любарському районі про визнання незаконною відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до судового розгляду на 23.12.2011 о 09:00. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року Справа № 2-н-219/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 3314 грн. 67 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3314 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 67 грн. 81 коп. та три відсотки річних в сумі 18 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 Богданівнидержавне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 31.10.2011року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 31.10.2012 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області