overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №6-574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущених у судовому рішенні ухваленому за результатами розгляду цивільній справі № 2-5218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було ухвалено рішення за результатами судового розгляду цивільної справи №2-5218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дату подання позову до суду, з якої необхідно проводити стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 20 вересня 2011 року по справі №2-5218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 01 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства МВС України Спецсервіс, Рівненської міжрегіональної універсальної торгової біржі Прайспро визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства МВС України Спецсервіс, Рівненської міжрегіональної універсальної торгової біржі Прайспро визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено повністю за безпідставністю.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_6 стороною чи особою, яка бере участь в справі не являється.

Оскаржуваним рішенням питання про його права та обовязки не вирішувалось.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_2 предявляла позов в інтересах ОСОБА_6

З наведеного слідує, що у ОСОБА_6 відсутнє право на апеляційне оскарження рішення і тому відсутні підстави для порушення за його скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року повернути ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №6-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 21.10.2010 року по третейській справі № 3195-6/389/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Нечай М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 05.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 237499,17 гри. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гри.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3195-6/389/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та.у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.10.2010 року, яке прийняте третейським суддею Нечай М.В. одноособово у третейській справі № 3195-6/389/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3195-6/389/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-552/2011
У Х В А Л А

09.11.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 24 жовтня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. 02.11.2011 року копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем, згідно поштового повідомлення.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2011 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною та повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору застави недійсним, - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3421/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ про про повернення відсотків з банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ про про повернення відсотків з банківського вкладу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського ГРУ про про повернення відсотків з банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 6-115/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ТзОВ " Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони на її правонаступника у справі № 2-1311/10 за позовом Кредитної спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17.11.2011 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1620/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними та призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року на 15:45 та викликати сторони,третю ососбу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1620/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

Приватний нотаріус ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Перемоги, 3

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«21» січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Федоріщев С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину», суд

встановив :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, доповнень чи уточнень позову не має.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину» у відкритому судовому засіданні о «09.00» годині «14» лютого 2011 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 2-н-946/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

30 червня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпре цзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.

розглянути у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержннську заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року до Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд: виправити описку в рішенні суду від 18.05.2011 року у цивільній справі № 2-888/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої д игини.

При винесені зазначеного рішення судом була допущена описка, і резолютивній частині рішення замість 05.04.2011 року помилково вказано 05.04.2010 рок у.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні , Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.05.2011 року, змінивши в резолютивній частині рішення дату 05.04.2010 року на 05.04.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18.05.2011 року у цивільній справі № 2-888/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши в резолютивній частині рішення дату 05.04.2010 року на 05.04.2011 року.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-197/12
Провадження № 2/1015/2362/11
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПП « Автотранском» до ОСОБА_1 , третя особа ; ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП « Автотранском» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ; ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

, УХВАЛИЛА: „

Відкрити провадження у справі за позовом ПП « Автотранском» до ОСОБА_1 , третя особа ; ПАТ « Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „04 10________2011 року о _11-40_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1040/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-282/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 20 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1558/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання приватизації частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 19.04.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: