overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1450/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
№22ц-770/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Дик, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-770/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронцова Л.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року в сумі 3130 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2011 року в сумі 3130 (три тисячі сто тридцять) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-520/11 року

29 грудня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представ. позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та витребування його чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

22 липня 2011 року ОСОБА_5 предявила позов до ОСОБА_3 про поділ майна (будинковолодіння) та рухомого майна, набутого за час шлюбу та за час проживання однією сімєю, але без перебування в шлюбі, вказавши ціну позову 5 000 грн.

08 серпня 2011 року в порядку ст. 31 ЦПК України позивачка подала доповнену та уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову 17 382 грн.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 412 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічно експертизи № 42/11-11 від 12.12.2011 р. № 25 дійсна вартість домоволодіння по вул. Чорновола,729в в с. Горохолино - Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області з правом користування земельною ділянкою на момент проведення експертизи становить 539 636 грн.

За наведених вище обставин розмір сплаченого судового збору позивачкою ОСОБА_1 не відповідає розміру ставки судового збору, встановленого п.п.1.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Заяв та клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати від позивачки ОСОБА_1 до суду не надходило.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід надати строк для сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збіррозмірах відповідно до заявлених нею позовних вимог.

Керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у встановлених законом розмірах відповідно до заявлених нею позовних вимог до 10 січня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовм Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 04.02.2011 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 30 хв. 03 лютого 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Тернавська сільська рада Герцаївського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах Герцаївської районної державної адміністрації на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року, про що повідомити прокурора Герцаївського району Чернівецької області, Герцаївську районну державну адміністрацію, ОСОБА_4, відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Тернавську сільську раду Герцаївського району.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
________СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ_______
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2н-1258/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2/0310/169/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся позивач, який просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме, на житловий будинок-А-1, погріб під частиною будинку-а-1, прибудову-а, сарай-Б-1, вбиральню-В, огорожу-1, згідно даних технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин "25"травня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу -і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І.Пешков
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 12 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-44/11
Провадження № 2-с/1620/6703/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_2, як боржник за судовим наказом, звернувся в суд із заявою про скасування цього наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 14 жовтня 2011 року, про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в загальній сумі 519 гривень 96 копійок на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз / а.с. 21 22 /.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз в суд з заявою про видачу судового наказу, а саме на 07 жовтня 2011 року, він перед згаданим стягувачем заборгованості не мав, оскільки сплатив її ще в вересні 2011 року.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заяву свого довірителя підтримав з тих підстав, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз в суд з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_2 оплатив наявну у нього заборгованість, що підтверджується змістом його абонентської книжки.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз ОСОБА_3, який діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 29 /, при вирішенні заяви ОСОБА_2 покладався на розсуд суду, пояснивши, що на даний момент та на момент подачі заяви про видачу судового наказу заборгованості у ОСОБА_2 не малося, однак про це він не повідомив абонентську групу ПАТ „Полтавагаз.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки заявником подано суду докази відсутності його заборгованості перед ПАТ „Полтавагаз станом на 07 жовтня 2011 року, тобто на день подання в приймальню суду заяви про видачу судового наказу / а.с. 24, 32 /.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 від 24.10.2011 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 жовтня 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 489 гривень та 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а також стягнення з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок на користь місцевого бюджету м. Миргорода судових витрат по оплаті судового збору, від яких заявника було звільнено, скасувати.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 22 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Лісничій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Любарського районного суду, надавши сторонам строк для примирення до вказаної дати.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.