overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про визнання незаконним рішенням комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ, згідно якої вказав, що в період з 22.06.2010 року по 21.07.2010 року внаслідок захворювання перебував на амбулаторному лікуванні в ОСОБА_3 ЦРЛ, однак рішенням комісії із соціального страхування ОСОБА_3 ЦРЛ від 18.04.2011 року йому було відмовлено у виплаті матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, з цих підстав позивач просив визнати таке рішення відповідача незаконним, зобовязати відповідача виплати на свою користь матеріальну допомогу у звязку з тимчасовою втратою працездатності з урахуванням індексації за період з 22.06.2010 року по 21.07.2010 року в розмірі 4802,73 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про визнання незаконним рішенням комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та стягнення матеріальної допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.08.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-669/11 року

26 грудня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення 2 місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.01. 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1118/2011р.
УХВАЛА

20 травня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та примусове виселення із житлового приміщення без надання іншого житла, -

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.03.2011 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 20 травня 2011 року.

Позивач до початку судового засідання подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду7, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та примусове виселення із житлового приміщення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 05.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-259/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, заборгованість станом на 01.12.2010 року у сумі 5235 (пять тисяч двісті тридцять пять) грн. 96 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на 08листопада 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2029/2-н-6666/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 244 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н-1606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 415 грн.40 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

27.10.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 19.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 415 грн. 40 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1606/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2н-4049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
№ 2н-722/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-457/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"19" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 03.08.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої колгоспом «Прапор Жовтня» Ізмаїльського району, 07.05.1991 року на імя ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.Розглянути справу до судовому засіданні на 13.04.2011 о 16:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1003/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 20.11.1992 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 69.

Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина- Чубун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися.

Причиною розпаду сімї стало фізичне насилля відповідача по відношенню до позивачки, зловживання спиртними напоями, внаслідок чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.1992 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 69, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

24 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву,Ю подану позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема:

- частина доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог (копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про смерть ОСОБА_4) не читаються через неякісні їх ксерокопії;

- довіреність на представництво в суді ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 44 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено про те, що представник позивача має право користуватися всіма правами позивача та відповідача, а також третіх осіб передбачених ЦПК України і має право представляти інтереси довірителя в суді. Крім цього, в частині 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності, а тому наявна у матеріалах справи довіреність не може бути підставою допуску ОСОБА_2 в якості представника позивача при розгляді даної справи;

- також позивачем долучено до матеріалів справи роз`яснення нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори за № 514/02-14 від 11 березня 2011 року про необхідність відмовити у видачі свідоцтва про право на спадщину, що не відповідає вимогам частини 4 статті 49 Закону України Про нотаріат, у якій зазначено, що про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову та роз`яснює порядок її оскарження, а тому роз`яснення нотаріусом законодавства щодо порядку відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину не є процесуальним документом і не може служити підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відповідно до ст.. 121 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху., надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-3931/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства за обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД»

про

визнання трудового договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати факт трудових відносин з відповідачем на момент нещасного випадку та зобовязати відповідача визнати укладеним трудовій договір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства за обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» про визнання трудового договору укладеним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2