overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 Справа №2-н-394/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-394/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-2184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа №2-н-2302/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-403/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-403/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 10 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-178/11
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державне гопроектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" про визнання недійсним зміни до установчих документів та за зустрічним позовом обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державне гопроектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання позачергових загальних зборів від 03.11.2008 р та прийнятих на цих зборах рішення законними та дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати недійсним зміни до установчих документів.

Обласне територіально-галузеве міжгосподарське кооперативно-державне проектно-промислово-будівельне об'єднання "Житомирагрошляхбуд" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання позачергових загальних зборів від 03.11.2008 р та прийнятих на цих зборах рішення законними та дійсними.

Слухання справи призначалось на 20.12.2010р., 08.02.2011р., 08.04.2011р., та 25.05.2011 р.

Сторони в судове засідання не зявляються, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державне гопроектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" про визнання недійсним зміни до установчих документів та зустрічного позову обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання позачергових загальних зборів від 03.11.2008 р та прийнятих на цих зборах рішення законними та дійсними без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державне гопроектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" про визнання недійсним зміни до установчих документів, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державне гопроектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" до ОСОБА_1 про визнання позачергових загальних зборів від 03.11.2008 р та прийнятих на цих зборах рішення законними та дійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
"07" листопада 2011 р. Справа № 2-1478/11
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: суддіАршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2010/2-2451/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вакули О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання рівних частинах права власності на самочинне побудоване нерухоме майно: тамбур літ. «а2» розміром 2,03x2,46 м, веранду літ. «в1» розміром 2,28x4,32м 2, прибудову літ. «В'-1» розміром 2,6x6,07м, навіс літ. «М» розміром 2,55x3,02 м, літ «К» розміром 3,1x5,6м, літ. «О» розміром 1,7x2,35м, літ. «Л» розміром 2,55x4,0 м, вбиральню літ. «Н» розміром 1,33x1,35м, зливну яму літ. «П» площею 4.0 м2, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка пров. Курортний,2 / вул. Курортна, 11. Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно: сарай літ. «Р» розміром 2,4х5,0м, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівна, пров. Курортний, 2/ вул.. Курортна, 11.

30.11.2011 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-868/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.11. 2011 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гагарінське" про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гагарінське" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11:15 31.03.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

24.10.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рахівське районне управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:50 хв. 15.11.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Ліката Бенедетто ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Ліката Бенедетто до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

14.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 Ліката Бенедетто сплатив судовий збір у сумі 1500,00грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ліката Бенедетто ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу гр-ну ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ліката Бенедетто, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пров. Н.Донбаський, буд.13, Донецької області, сплачений ним судовий збір в сумі 1500,00 грн., згідно квитанції № 156 від 26.10.2009року.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України м.Донецьк повернути позивачу гр-ну ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ліката Бенедетто, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пров. Н.Донбаський, буд.13, Донецької області, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно квитанції № 155 від 26.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-414/11

06 жовтня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-414/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року о 16:00.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-2650/11
Ухвала

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири № 23 за адресою м.Житомир вул. Пушкінська,41 з урахуванням інтересів двох малолітніх дітей, що знаходяться на її утриманні.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-98/11
Рішення

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

суддів Бондарчука В.В. Колупаєва В.В.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказав, що його батько ОСОБА_2 загинув на війні 1941-1945р.р., про що матері було надіслано повідомлення з воєнкомату. Похований батько в Німеччині. В цьому повідомленні прізвище батька записане на російській мові - ОСОБА_3. Його мати, яка померла 17 червня 1987р. в свідоцтві про смерть записана на прізвище - ОСОБА_4. Такі розбіжності в документах батька і матері не дають йому права оформити пенсію по втраті годувальника

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з тих же підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть та копією повідомлення про смерть ОСОБА_2, що підтверджує факт перебування у родинних відносинах між батьком ОСОБА_3, який загинув 25.04.1945р., та матір'ю ОСОБА_4, яка померла 17 червня 1987р..

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_3, який загинув 25.04.1945р., та ОСОБА_4, яка померла 17 червня 1987р., перебували у родинних відносинах

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Судді В.В. Бондарчук

ОСОБА_5

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-6100/11
У Х В А Л А

15липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 04жовтня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський