Справа № 2-1199/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі з 1998р. Шлюб розірвано. За період шлюбу було придбане спільне майно: трикімнатна квартира № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні, легковий автомобіль Mitsubishi, спальний гарнітур, вбудована кухня, холодильник, газова плита Indesit, пральна машина LG, музичний центр Technics, телевізор Samsung, 2 телевізора Samsung, мякий гарнітур ( диван та два крісла), кондиціонер LG, пилосос LG. Просить суд поділити спільне майно набуте подружжям під час шлюбу виділивши їй наступне:

- Ѕ частину квартири № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї;

- спальний гарнітур;

- холодильник;

- газова плита Indesit;

- пральна машина LG;

- 2 телевізора Samsung;

- мякий гарнітур ( диван та два крісла);

Відповідачеві виділити:

- Ѕ частину квартири № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї;

- легковий автомобіль Mitsubishi;

- вбудовану кухню;

- телевізор Samsung;

- кондиціонер LG;

- пилосос LG;

- музичний центр Technics;

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, пояснила, що вона, як дружина та поручитель, сплатила залишок кредиту банку за який позивачем придбалася спірна квартира в розмірі 5 639, 91 доларів США, малолітня дитина мешкає разом з нею, тому просила суд :

- виділити їй ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на ѕ частини вищевказаної квартири, інші позовні вимоги залишивши без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача позов не визнав та надав зустрічний позов, який у подальшому уточнювався та просив суд провести розподіл спільного майна виділивши йому:

- квартиру № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї;

- стягнути з нього на користь ОСОБА_1 7000 доларів США, що еквівалентно 55 720 грн.;

- автомобіль Mitsubishi1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1;

- вбудовану кухню;

- мякий кухонний куток (кутовий диван, стіл, два мяких стільця);

- телевізор Samsung;

- музичний центр Technics;

- холодильник;

- пральна машина LG;

- кондиціонер LG;

- пилосос LG;

всього на суму 18 500грн.

Представник третьої особи ПАТ ОСОБА_3 Авальпервісно заперечував проти позовної вимоги щодо визнання права власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, оскільки вказане нерухоме майно є іпотечним, так як забезпечує кредит в розмірі 16 000 доларів США отриманий ОСОБА_2 у Банка. Загальна сума заборгованості, на час розгляду справи, за кредитом складає 5 639, 91 доларів США. Щодо розподілу іншого майна покладається на розсуд суду. Однак після сплати позивачем коштів по кредитному договору не заперечував проти задоволення позовних вимог, щодо визнання за позивачем права власності на частину в спірній квартирі.

З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що 08.09.2009р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 КГ № 037449. В період шлюбу у сторін 21. 09.1998р. народився син ОСОБА_5, згідно свідоцтва про народження від 05.11.2009р. серії 1-КГ 096112, який на даний час мешкає разом з матірю ОСОБА_1, позивачем по справі, що підтверджується довідкою із ЖЄКа та не заперечується сторонами по справі.

Згідно договору купівлі продажу від 15.06.2006р. ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстрував ХБТІ, згідно витягу про реєстрацію права власності від 15.06.2006р.

Вищевказану квартиру придбано за кредитні кошти, які були отримані ОСОБА_2 за кредитним договором з АППБ Авальвід 14.06.2006р, в розмірі 16 000 доларів США, що не заперечується сторонами по справі, після чого квартиру було закладено в іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 15.06.2006р. для забезпечення зобовязань, які на себе взяв ОСОБА_2 за кредитним договором. Крім того, відповідно до договору поруки укладено між АППБ Авальта ОСОБА_4, остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за зобовязанням боржника ОСОБА_2, що виникають відповідно до кредитного договору від 14.06.2006р.

Таким чином судом встановлено, що спірну квартиру придбано за кредитні кошти під час шлюбу та в інтересах сімї, про що свідчать спільні дії сторін, по отриманню та забезпеченню зобовязань по кредиту. Відповідно довідки від 15.06.2011р. з банку Аваль на 15.06.2011р. кредит повністю погашено, заборгованість відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновків, про те, що квартира № № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні є обєктом спільної сумісної власності та яка підлягає поділу відповідно до ст. 69 СК України.

Враховуючи той факт, що неповнолітня дитина мешкає разом з позивакою по справі у спірній квартирі, суд вважає за необхідне відступити від рівності часток в даному обєкті спільної сумісної власності та виділити позивачеві 2/3 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши за нею право власності 2/3 частини вищевказаної квартири.

Виходячи з вищенаведеного, суд також приходить до висновків про можливість виділення позивачці наступного спільного сумісного майна, яке потрібне для забезпечення нормального існування сімї, а саме виділити ОСОБА_1:

- два телевізори Samsungвартістю по 1000грн. кожний;

- пральну машину LGвартістю 1500грн.;

- спальний гарнітур вартістю 16 000грн.;

- кондиціонер LGвартістю 2000грн.;

- мякий гарнітур ( диван та два крісла синього кольору) вартістю 3000грн.;

- гарнітур прихожа вартістю 2500грн.

- газову плиту Indesitвартістю 1000грн.;

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково виділивши йому:

- 1/3 частини квартири 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши право власності за ним на 1/3 частини вищевказаної квартири;

- легковий автомобіль Mitsubishi1989 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1;

- вбудовану кухню вартістю 2000грн.;

- мякий кухонний куток вартістю 1000грн.;

- телевізор Samsung вартістю 2000грн.;

- музичний центр Technicsвартістю 1500грн.;

- холодильник вартістю 1000грн.;

- пилосос LG вартістю 1000грн.

Таке майно, як праска вартістю 400грн., кавоварка вартістю 400грн., мікрохвильова піч вартістю 600грн., скляний журнальний столик вартістю 500грн. сторони ділити не бажали поклавшись при поділі цього майна на розсуд суду.

Суд вважає можливим поділити майно наступним чином:

ОСОБА_1 виділити праску вартістю 400грн., кавоварку вартістю 400грн.., а ОСОБА_2 мікрохвильову піч вартістю 600грн., скляний журнальний столик вартістю 500грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 61, 69, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_7 2/3 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини вищевказаної квартири.

Виділити ОСОБА_7:

- два телевізори Samsungвартістю по 500грн. кожний;

- пральна машина LG1500грн.;

- газову плиту Indesitвартістю 2000грн.;

- спальний гарнітур вартістю 16 000грн.;

- кондиціонер LGвартістю 2000грн.;

- мякий гарнітур ( диван та два крісла синього кольору) вартістю 3000грн..;

- гарнітур прихожа вартістю 2500грн.;

- праску вартістю 400грн.,

- кавоварку вартістю 400грн

В задоволені інших позовних відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, визнавши право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини вищевказаної квартири.

Виділити ОСОБА_2:

- легковий автомобіль Mitsubishi1989 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1;

- вбудовану кухню вартістю 2000грн.;

- мякий кухонний куток вартістю 1000грн.;

- телевізор Samsung вартістю 2000грн.;

- навісну поличку під телевізор вартістю 400грн.;

- музичний центр Technicsвартістю 1500грн.;

- холодильник вартістю 1000грн.;

- пилосос LGвартістю 1000грн.;

- мікрохвильову піч вартістю 600грн.,

- скляний журнальний столик вартістю 500грн.

В задоволені інших позовних відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_8