overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовної заяви не додано належним чином завірених копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше липня-серпня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірена повна копія статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

- на момент звернення до суду із позовною заявою позивачем не надано належним чином завірені документи, які підтверджують, що повним правонаступником ТОВ "Комерційний банк"Дельта" являється ПАТ "Дельта Банк" .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№2-о-98/10
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про розкриття Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком інформації, що містить банківську таємницю щодо приватного підприємства фірми «Криптон»,

встановив:

ДПІ в м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулася до суду із заявою про розкриття Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком інформації, що містить банківську таємницю щодо приватного підприємства фірми «Криптон».

За правилами ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну чи фізичну особу.

Із заяви вбачається, що місцезнаходженням Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку є: м. Київ, пров. Шевченка, 12, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 115, 287 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про розкриття Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком інформації, що містить банківську таємницю щодо приватного підприємства фірми «Криптон» - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1047/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Соломянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові заробітної плати з Закритого акціонерного товариства Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування.

Суддя:
№ 2010/2-2774/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005 року, кредитного договору №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, кредитного договору №013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, кредитного договору №14/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року недійснимими.

12.12.2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №2-н-2236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурорар Львівського гарнізону в інтересах ДП МОУ "Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_1. треті особи ПП " Рекламно-виробнича фірма " Нова ЕРА", ОБП БТІ та ЕО про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 05 січня 2008 року у справі №3/52-14/07),

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурорар Львівського гарнізону в інтересах ДП МОУ " Львівський бронетанковий ремонтний завод" до ОСОБА_1. треті особи ПП " Рекламно-виробнича фірма " Нова ЕРА", ОБП БТІ та ЕО про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 05 січня 2008 року у справі " 3/52-14/07.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.04.2011 р. о 10:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа №2009/2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 21 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-3213/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

02.11.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-2289/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1058/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду м. Херсона від 12.04.2010р. відповідача визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК, ч.2 ст. 125 КК України, ст. 75 УК України.

Цим же вироком з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 5 500грн.

Постановою цього ж суду від 25.08.2010р зазначено, що моральна шкода заподіяна протиправними діями відповідача на користь позивача не стягувалася.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі 5000грн., а також судовий збір та судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Відповідач позов визнав частково, вважає, що суму компенсації моральної шкоди завищена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача 12.04.2010р. засуджено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за скоєння злочинів передбачених ч.1ст. 186 КК, ч. 2 ст. 125 КК України та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5 000грн.

Суд погоджується з правомірністю вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачеві, оскільки таке передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України, тому вважає необхідним задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір, відповідно до доведеності завдання такої шкоди, до 2500грн.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судового збору в розмірі 125грн., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 2500грн., судовий збір в розмірі 125грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона, протягом десяти днів після проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 року о 09:00 год.

о 9:00:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа 2-1369/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 89, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 91 (девяносто одна)грн. 44коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-4047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредиторську заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 в сумі 8 500 грн., судові витрати покласти на відповідача.

17.10.2011 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-324/11
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 17 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук