overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 1519/2-4033/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

Призначити попереднє судове засідання на 08квітня 2011 року о 09:45 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3300 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ Кредитпромбанкпро зміну умов кредитного договору,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-619/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву представника ВАТ Укртелеком ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 418 грн. 32 коп. боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовц+Нгакачдісля набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________ ОСОБА_4
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1758/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:40 14.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-о-27/11
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

02 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити, що він народився 15 лютого, ане 10 вересня 1957 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 червня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи та свідків вказаних в заяві.

2.Надати заінтересованій особі строк до 09 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-591/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1710 грн. 64 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області заяву ПАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ звернувся до Камянського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 188,20 грн., посилаючись на те, що 12.12.2011 р. звернулись до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду. В результаті цього виникла необхідність у поверненні вищевказаного платежу.

Заява ПАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 953 від 24.11.2011 р. ПАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ сплатив судовий збір в сумі 188,20 грн..

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ПАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ судовий збір в сумі 188,20 грн. по платіжному дорученню № 953 від 24.11.2011 р. у філії Камянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-423/11 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-416/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 201 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, з участю

позивачки ПАШКЕВИЧ 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 29.09.2004р. відділом РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №208. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 04.09.2004 р. н., які проживають з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 23.12.2010 р..

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що подальше збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась остаточно, причиною є те, що відповідач постійно вживає спиртне, не працює, матеріально не допомагає. Вважає, що сімя існує формально, за час наданий судом для примирення воно не відбулось, на даний час вона проживає з іншим чоловіком. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений неодноразово належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, подружні стосунки припинені, позивачка створила іншу сім'ю, примирення між сторонами не відбулось за час наданий судом за клопотанням відповідача. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарєстрований 29 вересня 2004р. відділом РАЦС Вознесенського міського управління юстищії Миколаївської областіі, актовий запис за №208 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада, про про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Городенківський районний суд просить Вас долучити до попереднього судового засідання належні документи:

- копію свідоцтва про народження позивача;

- копію свідоцтва народження батьків.

- копія тенічного паспорта на будинко володіння.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4273/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1519/2н-376/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2/0312/1077/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1077/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 22Ц-1418/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.05.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-827/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).