overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просить надати їй термін на примирення з відповідачем строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з відповідачем до 30 листопада 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія" Про стягнення заборгованості по заробітній платі, еомпенсації витрати частини грошових доходів через порушення термінів їхньої виплати, відшкодування витрат у звязку з службовими відрядженнями та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ємільчинська гірничопромислова компанія", Про стягнення заборгованості по заробітній платі, еомпенсації витрати частини грошових доходів через порушення термінів їхньої виплати, відшкодування витрат у звязку з службовими відрядженнями та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області ( смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) на 26.01.2011 року в 10:00 год.

Відповідачу в термін до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду: довідку про заборгованість; довідку про розмір заборгованості по відшкодуванні витрат у звязку з службовими відрядженнями, при цьому надати суду копії наказів по підприємству про відрядження ОСОБА_2; довідку про розмір компенсації втрати частини грошових доходів через порушення термінів їхньої виплати; розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку; банківські реквізити підприємства. В разі не можливості надати будь яку довідку, вказати письмово причини.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АТД Дніпровський, треті особи: Відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області; ТОВ Криворіжхарчоторгпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТД Дніпровський, треті особи: Відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області; ТОВ Криворіжхарчоторгпро визнання недійсним договору оренди землі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.11.2011 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 рокум. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2н-1451/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року Справа № 2-н-1947/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
УХВАЛА

08 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:45 годин 13 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі. ,

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1099/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити у попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 09.03.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
"02" лютого 2011 р. до 15.03.2011.
Справа № 2-4145
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новостворене майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачка просить визнати право власності на будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивачка не зазначає, в чому полягає спір між нею та Олександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- В позовній заяві не зазначено, чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивачка покладає на суд;

- Позивачка не вказує, перед якими організаціями вона ставила питання про узаконювання самочинного будівництва та які рішення ними були прийняті;

- Позивачка на підтвердження своїх вимог не додає до матеріалів позову погодження з відповідними службами, акт вводу в експлуатацію, будівельний паспорт, виданий районною архітектурою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на новостворене майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 березня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 29 червня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2/0614/358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

29 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 січня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту того, що вона є за національністю гречанкою та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей.

У судовому засіданні заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву в частині вимог щодо зобовязання Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 (дошлюбне Винокурова) ОСОБА_2 №8 від 22.03.1978 р. до графи: «Національність» - з «россиянка» змінити на «гречанка».

Суд, дослідивши заяву та матеріали даної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей, підлягає залишенню без розгляду в частині заявлених вимог щодо зобовязання Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 (дошлюбне Винокурова) ОСОБА_2 №8 від 22.03.1978 р. до графи: «Національність» - з «россиянка» змінити на «гречанка».

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей в частині вимог щодо зобовязання Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 (дошлюбне Винокурова) ОСОБА_2 №8 від 22.03.1978 р. до графи: «Національність» - з «россиянка» змінити на «гречанка», залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Термін наданий сторонам для примирення закічився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Любарська селищна рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Любарська селищна рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 25.10.2011 о 10:20 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 10 год. 20 хв. 25 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Любарської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-н-1791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.12.2011 на 09:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.12.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2148/11 за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2011 о 11:00 год.

Суддя І. В. Литвинова