overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великодеревичівська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на правівласності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на правівласності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великодеревичівська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на правівласності померлим.

2. Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 14 год. 10 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Великодеревичівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Печерський районний суд міста Києва 31.05.2011
Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позов до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію поширену відповідачем відносно позивача під час публічного виступу в суспільно-політичному ток-шоу «Шустер-Live» 11.03.2011 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

·Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди можуть бути задоволені лише на користь особи, якій моральну шкоду завдано, тому вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., шляхом зарахування всієї суми відшкодування моральної шкоди на рахунок Благодійного фонду Сергія Пашинського слід уточнити.

·Позовна заява не містить адреси місця проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.04.2011 р. позовна заява передана судді.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 23.05.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
"08" листопада 2011 р.
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Юлійник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 06 грудня 2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі, а ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження по справі поновлено.

Під час розгляду справи позивач в судове засідання, яке було призначено на 28 вересня 2011 року не зявився, причини неявки не повідомив, про день та дату слухання справу був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 66), у звязку з чим по справі було оголошено перерву до 08 листопада 2011 року 15.30 годин та позивача про слухання справи повторно повідомлено в установленому порядку, проте позивач на призначену дату повторно не зявився, причину неявки не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив-, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України він вправі знову подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя Макаров М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-92/11

26 січня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 17 листопада 2002 року так як в сім'ї непорозуміння, через зраду чоловіка, спільно не проживають, не підтримують стосунків.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-92/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2011 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2886/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди, окремих положень договору кредиту, визнання незаконним підвищення процентної ставки, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди, окремих положень договору кредиту, визнання незаконним підвищення процентної ставки, зобов"язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01.07.2011 о 09:20 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
Справа №2-1193/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської районної електромережи "про захист прав споживача, визнання незаконними дій, та про поновлення підключення до електричної мережи",

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, п.5 ст.110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.110, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської районної електромережи "про захист прав споживача, визнання незаконними дій, та про поновлення підключення до електричної мережи"

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 22.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.04.2011 р. позовна заява була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 10.05.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2н-518
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-2738/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанкв особі Запорізької філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанкв особі Запорізької філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-7/11
У х в а л а

05.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М . У звязку із звільненням судді Паламарчука В.М. вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Шидловському В.Б.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду . .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК, Казенне підприємство «Кіровгеологія», ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з КП «Кіровгеологія» в сумі 40000грн., з ДП «СхідГЗК» в сумі 30000грн., та з ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» в сумі 20000грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При розгляді справи представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позов ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК, Казенне підприємство «Кіровгеологія», ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК, Казенне підприємство «Кіровгеологія», ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1859/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 житлового підприємства № 7 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( послуги КЖП ) відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України , -
2 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Костенко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч,1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації прав власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Володимир-Волинського відділення №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкпро усунення перешкод в реалізації прав власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: А.А. Каліщук