Апеляційний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Галичанського А.Д.

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересня 2010 року ПАТ ОТП Банк подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

28 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк було укладено кредитний договір № ML -OAJ|036|2007, за яким їй було видано кредит в сумі 58000 доларів США на строк до 28 березня 2027 року.

ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором не виконувала.

На день заявлення позову заборгованість по кредитному договору складала 64 897,46 доларів США, в тому числі: 56 921,51 доларів США по кредиту та 7 975,95доларів по нарахованих, але не сплачених відсотках. Їй також нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 22 756, 16 гривень.

29 травня 2009 року ОСОБА_1 була надіслана вимога про погашення кредитної заборгованості протягом 30 днів з дня її одержання, однак заборгованість погашена не була.

Посилаючись на ст..ст. 526, 612, 10,48, 1056 -1 ЦК України ПАТ ОТП Банк просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 64 897,46 доларів США, в тому числі: 56 921,51 доларів США по кредиту та 7 975,95 доларів нарахованих, але не сплачених, відсотків. А також пеню в сумі 22 756, 16 гривень та витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2010 року позов ПАТ ОТП Банк задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк стягнуто 64 897,46 доларів США заборгованості за кредитним договором та пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 22 756, 16 гривень. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає його незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитом між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк 07 травня 2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

03 серпня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис на цю квартиру з пропозицією за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ ОТП Банк за період 05 листопада 2007 року по 31 липня 2009 року в сумі 65029,93 доларів США.

06 серпня 2009 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ за ініціативою стягувача відкрито виконавче провадження, квартира описана і арештована.

Суд не взяв до уваги цей факт, а посилання на нього представника відповідачки визнав необґрунтованим. Між тим, з ухваленням рішення суду у стягувача будуть два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 однієї і тієї ж суми боргу.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задовольнити в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків за кредитом, починаючи з 01 серпня 2009 року, в сумі 2745,07 доларів США. Відповідно зменшити суму компенсації позивачу витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з позивача на її користь витрати, повязані з розглядом справи в апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов ПАТ ОТП Банк, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має борг перед позивачем за кредитним договором від 28 березня 2007 року № ML -OAJ/036/2007, що підтверджується доказами, що є в матеріалах справи. Суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце одностороння, з боку відповідачки, відмова від виконання договору. Посилання представника відповідачки на можливість предявлення позивачем до виконання інших виконавчих документів суд визнав необґрунтованим.

Погодитися з такими висновками в повному обємі неможливо.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ ОТП Банк за кредитним договором 28 березня 2007 року № ML-OAJ/036/2007 в сумі 64 897,46 доларів США та 22 756, 16 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, чого представник відповідачки в суді першої інстанції не за заперечувала.

Разом з тим суд не взяв до уваги ту обставину, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк 07 травня 2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого була належна їй квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

03 серпня 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 (а.с.34), з пропозицією за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ ОТП Банк про стягнення із ОСОБА_1 боргу за період з 05 листопада 2007 року по 31 липня 2009 року в сумі 65029,93 доларів США.

06 серпня 2009 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ за ініціативою стягувача відкрито виконавче провадження, квартира описана і арештована.

Таким чином, стягнувши суму боргу за період з 05 листопада 2007 року по день заявлення позову, за наявності виконавчого напису на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання спірного кредитного договору, суд допустив стягнення боргу у подвійному розмірі.

Відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

До виконавчого напису не була включена заборгованість по відсотках за період з 01 серпня 2009 року по день предявлення позову в сумі 2745, 07 доларів США, яку відповідачка визнала.

На підставі наведеного рішення суду слід змінити, задовольнивши позов ПАТ ОТП Банк частково, стягнувши на його користь із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по договору від 28 березня 2007 року за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року в сумі 2745, 07 доларів США. Відповідно слід змінити на 109 грн. 12 коп. суму відшкодування державного мита, сплаченого ПАТ ОТП Банк, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на його користь.

Згідно ст..88 ЦПК України із ПАТ ОТП Банк на користь ОСОБА_1 слід частково стягнути витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 740 грн.88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. 307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, за дорученням і в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2010 року змінити.

Позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом по договору від 28 березня 2007 року за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року в сумі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок пять) доларів США 07 центів та 109 (сто девять) гривень 12 коп. у відшкодування витрат на оплату державного мита. Стягнути з ПАТ ОПТ Банк на користь ОСОБА_1

740 (сімсот сорок) гривень 88 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору (державного мита) та 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: