overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківськтво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківськтво.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області про виключення з актового запису відомостей про батьківськтво.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 березня 2011 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-100/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа №100/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №0037/08/16-КЕе від 17.07.2008 року відповідно до кредитного договору кредит надавався на споживчі потреби у сумі 5000 доларів США строком до 16.07.2010 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконані; отриманий ним кредит не повернутий відсотки за користування кредитними коштами та неустойка не сплачені, у звязку з чим станом на 17.12.2010 року утворилася заборгованість що складається з 1723,31 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту; 430,77 доларів США простроченої заборгованості за відсотками; 7592,грн. штрафу за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами; 10721,53 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Представник ПАТ ОСОБА_1 поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, і знаходиться у нього або в інших осіб в межах заборгованості за кредитним договором.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться у нього або в інших осіб в межах заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-465/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев»ять) грн. 50 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 Справа № 2-285/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сосулівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сосулівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-0-15/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про про встановлення опіки та призначення опікуна, -

20.01.2011

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011

18.01.11 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 27.01.2011 о 09:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3031/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпродо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3031/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Союз-Дніпродо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 02.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 10жовтня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-222/11
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не з'явився 19.01.2011 року та повторно 13.05.2011 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0301/ 795/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 10 хв. 09 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 06.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-77/11

"01" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 11.11.2011 о 15:00 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

29.03.2011 2-392/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 11 квітня 2011 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Новіков
Справа №2-507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення меж сусідніх земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення меж сусідніх земельних ділянок призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16 травня 2011р. смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судовому засіданні стягувачка підтримала заяву, пославшись на те, що при листуванні виконавчий лист втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 15.02.2005 року винесено рішення по справі № 2-134/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який пізніше був втрачений при пересилці в ДВС м.Хмельницького, що підтверджується повідомленням старшого державного виконавця другого МВ ДВС ХМРУЮ № 16835 від 04.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-134/2005 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, починаючи з 03.02.2005 року і до його повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого : судді - Валевач М.М.,

при секретарі - Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Метін до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Метін звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Метін до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2н34/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 7904 грн. 80 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 39 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко