overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1785/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3202 (три тисячі двісті дві) грн. 20 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-2898/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1314/11 р.
УХВАЛА

22.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-4758/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 24.01.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2011 року Справа № 2-4758/11

ОСОБА_1

с. Сінгури, вул. Погорєлова, 10

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є приватним підприємцем, а тому згідно ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки подана нею заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-178/2011 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 385083,00 грн.

У грудні 2011 року ММР звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 19.01.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист за № 1-1797.

05.05.2011р. до Ленінського відділу ДВС ММУЮ за підписом міського голови була направлена заява про примусове виконання вищевказаного рішення та виконавчий лист за № 2-1797.

17.05.2011р. Ленінським відділом ДВС ММУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка разом з виконавчим листом за № 2-1797 не надійшла до виконкому ММР.

Даний виконавчий лист був втрачений головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3, оскільки на адресу виконавчих органів даний виконавчий лист не направлявся, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2011р. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення оригіналу виконавчого листа виконавчим органом ММР.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки місце знаходження оригіналу до сьогодні не відомо, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л И В:

ОСОБА_1 міській раді дублікат виконавчого листа по справі № 2-1797/2010р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 385083,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-646/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справи за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході попереднього судового розгляду справ встановлено, що дані позови заявлені з одних і тих же підстав до одного й того самого відповідача. Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки в одне провадження та присвоїти номер 2-468/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа №2-н-1005/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року до суду надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме заявником не надано копій доданих до заяви документів необхідних для вручення боржнику, а також не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду із заяв про видачу судового наказу становить 30 грн.

Заявником при звернені до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (р/р 0052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 12.09.2011р. усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-1567/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

24 січня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.02.2011 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 1394,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на суму 1394,02 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання у його відсутності.

Відповідач, представник Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-Н-2747/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р., ст.ст.88,95,96,98,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 94 грн. 10 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року зі дня набрання чинності.
Суддя С.В. Кулик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишієський районний суд Житомирської області в складі:

Головучого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Кумечко С.М. ,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання заявилася . Про час і місце повідомлена належним чином.

Суд заслухавши позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі можу вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 травня, до 13 год.ЗОхе.,

зобов»язати орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області надати в судове засідання висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №22-ц-3108/11 27.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3463/11
Справа № 22-ц-3108/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати:

- із Центрального районного суду м. Миколаєва копію рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання окремих часток договору № 2-4496 недійсними або, за його відсутністю, інформацію про хід справи;

- із Заводського районного суду м. Миколаєва копію рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ППФ «Іден» про розірвання договору про відступлення права вимоги № 2-1667 або, за його відсутністю, інформацію про хід справи;

- у позивача копію додаткової угоди до договору кредиту № 640/594-К 594 про підвищення процентної ставки.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-3041/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3347/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: