АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Оксененко В. А.
Доповідач -Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року по справі за позовом ПП «Урей» до ОСОБА_6, ЗТ ВЗП «Харківавторесурси», ТОВ «Паралакс» про визнання права власності, треті особи : біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання права власності, -

встановила:

01.10.2001 р. Московським судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі №2-137 за позовом ПФ „Урей" до ТОВ „Паралакс", ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, витребування майна, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано міськБТІ м. Харкова провести реєстрацію вказаної квартири. ОСОБА_7 вселена у квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що, на її думку, є постанова Комінтеровського суду м.Харкова від 29.03.2010 р. відносно директора ПП „Урей" ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи по Його обвинуваченню за ч.4 ст. 190 КК України у зв'язку зі смертю. Зі змісту цієї постанови вбачається, що досудовим слідством і судом було встановлено, що передача квартири 23 „г" по вул. Г.Праці, 25/71 в м. Харкові в числі інших проведена незаконно, за фіктивним договором №7 від 24.03.97 р., укладеному між ПП „Урей" і ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси", в умовах неналежного його фінансування ПП „Урей" будівництва вказаного будинку, акти прийому - передачі спірної квартири складені під впливом омани та злочинних діянь з боку службової особи директора ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси ОСОБА_9, кримінальну справу відносно якого закрито 19.06.2009 р. у зв'язку із спливом строків давності та директора ПП ,Урей" ОСОБА_10, якій на теперішній час помер.

Тому вважає, що ці обставини для неї є нововиявленими, істотними, про їх існування на час ухвалення рішення ані їй, ані суду відомо не було, ПП „Урей" навмисно надав суду неправдиві документи, і просить суд скасувати рішення в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасоване судове рішення по цивільної справі №2-137/2001 р. від 01.10.2001 р. за позовом ПП „Урей" до ОСОБА_11, ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси",ТОВ „Паралакс" про визнання права власності

Ухвалою районного суду від 10 січня 2011 року провадження по справі закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ПП «Урей».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про закриття провадження скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вирішила скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_12, який є єдиним власником ПП «Урей», помер 05 січня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 327 від 06 січня 2010 року.

Відповідно до довідки Другої Харківської державної нотаріальної контори, заповіт від імені ОСОБА_12 не посвідчувався, правонаступників підприємство не має.

Згідно до п.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, що була однією із сторін у справі.

Відомостей про те, що ПП «Урей» ліквідовано, матеріали справи не містять.

За таких судом помилково закрито провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Г оловуючий

Судді