overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1688/11
У х в а л а

22.08.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у них відсутній в якості доказу висновок експерта щодо встановлення порядку користування спірним майном Окрім того, в матеріалах позову відсутня і заява про призначення вказаної вище експертизи, в порядку забезпечення доказів по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.02.2010 року провадження у справі зупинено на підставі ч.1 п.4 ст.202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 2-1208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 1056-1, 550, 549, ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року в сумі 152260( сто пятдесят дві тисячі двісті шістдесят)грн. 34 (тридцять чотири)коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 100746 грн. 45 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 42095 грн.85 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4564грн.29 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 4353грн.75коп., штраф за порушення зобовязань- 500грн. 00коп..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати: витрати на оплату судового збору з ОСОБА_1 580 грн. 06коп., з ОСОБА_2 580 грн. 05коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 181 грн. 25коп., з ОСОБА_2 181грн. 24коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-460/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, витребування трудової книжки та стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, витребування трудової книжки та стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2н-716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі цеха телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Укртелеком в особі цеха телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
Справа №1519/2-4613
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведені визначені ст. 130 ЦПК України процесуальні дії.

Вважаючи підготовку справи до розгляду у відкритому судовому засіданні завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року о 11годині 30хвилин.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1506/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЖБК Рассвет-4до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ЖБК Рассвет-4до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЖБК Рассвет-4до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 5 квітня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-99/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-99/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-99/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09:30 29.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа №2-1458/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1458/11/0603 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області її апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Суд, вислухавши позивача, який проти задоволення клопотання заперечує, вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду по суті в Апеляційному суді Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

Суддя
Справа №2-2003/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ АКБ Індустріалбанкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2011 року позовна заява ПАТ АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRI/0101/267/07 від 08.08.2007 року, була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору та оплату за інформаційно-технічне забезпечення при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1194,91 грн. та оплата за ІТЗ у сумі 120 грн.

На підставі ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ППАТ АКБ Індустріалбанк сплачений судовий збір у розмірі 1194,91 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 141-36-1 від 10.08.2011 року та оплату за ІТЗ в сумі 120 грн., сплачену за квитанцією № 141-37-1 від 10.08.2011 pоку.

Суддя:
24.05.2011 Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-470/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

26 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року до суду з Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З'ясувавши обставини на підставі доказів, що є в справі, визначивши факти, які необхідно встановити, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повідомивши належним чином сторін про день, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08.02.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторін.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1796/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 9 вересня 2006 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1796/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року на 11.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :