Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а також шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області у видачі відповідачу паспорту/проїзного документу, вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/виїзних документів до виконання ним своїх зобовязань.

Свою вимогу заявник мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, передбачені законодавством.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Однак цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно з частиною 2 цієї правової норми судом у разі необхідності можуть бути застосовані й інши види забезпечення позову з метою створення умов для реального виконання в майбутньому ухваленого по справі судового рішення.

У наданій позивачем заяві відсутній перелік рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, його місця знаходження, відомості щодо грошових коштів, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, відсутні обєктивні відомості про те, що відповідач намагається уникнути виконання зобовязань перед позивачем шляхом виїзду за межі України.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивач може повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук