overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-100/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:

головуючого судді Томашевський В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 пояснює, що народився 08 січня 1949 року в сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 111Д 3315740 від 30 січня 1971 року.

13 квітня 2010 року його мати померла, внаслідок цього відкрилася спадщина на майно померлої. До спадкового майна відноситься земельна ділянка, площею 4, 69 га, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 042851 і знаходиться на території Переображенської сільської ради.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги за законом.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було виявлено не збігання у написанні по батькові його матері у ряді правовстановлюючих документів.

Так, у свідоцтві про його народження по батькові матері вказано як Юльянівна, а в Державному акті на право власності на земельну ділянку і свідоцтві про смерть по батькові матері вказано як Юліанівна. Дане не збігається потребує судового вирішення питання про родинні відносини між позивачем та померлою.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився , але є заява , що вони проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що у свідоцтві про народження позивача по батькові матері вказано як Юльянівна, а в Державному акті на право власності на земельну ділянку і в свідоцтві про смерть по батькові матері вказано як Юліанівна, тому просить встановити факт родинних відносин, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4, як сина та матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л. Стефанишин,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Пилипи-Хребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-382/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Пилипи-Хребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 31 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14.09.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив'.

25.08.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/2517/7567/11
Єдиний унікальний № 2-н-1628/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №22-ц-3189/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3585/11
Справа № 22-ц/3189/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення депозитного вкладу, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-342/11
13 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7988 ( сім тисяч девятсот вісімдесят вісім ) грн. 77 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 39 грн. 94 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь КП Прилукитепловодопостачання30грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1305,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_2,
що мешкає по вул. Перемоги, 5/23 в м. Первомайську Миколаївської області
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3 № 2-н-1305/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8539/2011 p. Головуючий
Категорія: договірні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

Суддів: - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. на_06_липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представників позивача ( по зустрічні позовні заяві відповідача) ОСОБА_1

відповідачки (по зустрічні позовні заяві позивачки ) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічну позовону заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивач (по зустрічній позовній заяві відповідач) у судовому засіданні заявив клопотання про призначсення будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу спірних земельної діляки та будинку з господарськими будівлями, які розташовані в с. Тараканів по вул. Ювілейній, 3 Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст.57, 66, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту фірми „Експерт Рівне. На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Яка дійсна вартість земельної ділянки та житлового домоволодіння № 3 по вул. Ювілейній в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі з господарськими будівлями та земельної ділянки на дві рівні частини?

3.Які роботи необхідно провести для переобладнання будинку на дві ізольовані частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-117/11 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.,

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи 06.04.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій з метою збереження сімї просить надати строк для примирення та проводити розгляд справи у її відсутності .

Належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки, вважає, що провадження в справі слід зупинити і з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення .

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України: - не зазначено доказ, що ОСОБА_2 була за національністю полькою;

- не вказана заінтересована особа.

Крім того, суд встановлює юридичні факти, а не підтверджує національність: у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Справа № 2-о-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 07 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-н-1299/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-793/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.06.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрованим між нею та відповідачем ОСОБА_2 19 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 14.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2011 р. о 12 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А
31 жовтня 2011 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позов заяву ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення 2375,54 грн. грошової компенсації за невикористане речове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до в/ч НОМЕР_1 про стягнення 2375,54 грн. грошової компенсації за невикористане речове майно.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадянина публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п.15) ч.1 ст.3 КАС України публічна служба військова служба.
Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 його вимоги стосуються стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно, яке він недодержав під час проходження військової служби.
За таких обставин по даній заяві не може бути відкрито провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення 2375,54 грн. грошової компенсації за невикористане речове майно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Старокостянтинівського районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя