АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі ГопкоА.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 рокузазначена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернута йому на підставі сит.ст. 121,229 ЦПК України. Розяснено заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, надавши йому можливість на розгляд поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Вказує, що районний суд, посилаючись на вимоги ст. 229 ЦПК України, не зазначив які недоліки має його заява про перегляд заочного рішення.

Посилається на те, що суддею не враховано, що рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06.06.2011 року ухвалено заочно, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, і тому підпадає під норми глави 8 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про відвід складу суду, який буде розглядати його скаргу в апеляційному суді Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2011 року в задоволенні зазначеного відводу відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду - зміні, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що розгляд цивільної справи №2017/2- 10/11 за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягненая збиткіз відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_2, однак рішення районного суду від 06.06.2011 р. було ухвалено без застосування вимог глави 8 ЦПК України.

Ці ж обставини зазначені і в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 10.10.2011 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 як підстава для повернення йому заяви про перегляд заочного рішення суду(а.с. 3).

Тому посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що районним судом 06.06.2011 р. було ухвалене заочне рішення, є помилковими.

Між тим судова колегія вважає, що районним судом при правильному рішенні питання про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та повернення йому вказаної заяви, помилково сформульовано суть цієї процесуальної дії.

Так, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що судом 06.06.2011 р. не ухвалювалося заочне рішення по вищевказаній справі, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, помилково керувався вимогами ст. 229 ЦПК України, яка регулює питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення або залишення її без руху та без розгляду з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України. При цьому й помилково зазначив в своїй ухвалі про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки главою 8 „Заочний розгляд справи розділу 111 „Позовне

провадження ЦПК України не передбачено перегляд рішення суду, ухваленого в порядку ст.209 ЦПК України, за заявою відповідача, який не був присутнім при розгляді справи, в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити та повернути йому цю заяву.

При цьому відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості у разі незгоди з рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06.06.2011 року оскаржити його в апеляційному порядку на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Так як районним судом фактично постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 та повернення її заявнику, але помилково зазначено, що на підставі ст. 229 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, судова колегія вважає за необхідне змінити вказану ухвалу судді, виключивши з її резолютивної частини вказане розяснення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року, виключивши з її резолютивної частини посилання на розяснення заявникові права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.