overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4403/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1018 грн. 66 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обєднанню житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-414/11 за заявою про видачу судового наказу Обєднанню житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1926/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 ЛИПНЯ 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-7310/09
У Х В А Л А

28вересня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12листопада 2009 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н-9809/2011р.
У Х В А Л А

25.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 01 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 11 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Фонарюк Н. С.,

за участю представника позивача Мойсеєнко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість по кредитному договору № R011.0000006 в розмірі 24 305,85 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 9 лютого 2011 року 193 109 грн. 98 коп. (з розрахунку курсу долара США до гривні Національного Банку України станом на 9 лютого 2011 року) та по кредитному договору № R011.0000812 в розмірі 19 044,94 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 9 лютого 2011 року 151 312 грн. 05 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про

визнання угоди про придбанню нерухомого майна удаваною, визнання вказаного майна загальною власністю подружжя, визнання угоди дарування недійсною та його розподіл і визначення порядку користування жилим

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_4 у наступний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, а ОСОБА_6 знаходиться за межами Ізмаїльського району Одеської області через догляд за хворою матір'ю. Просить провадження о справі зупитини на час лікування ОСОБА_4

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відкладення розгляду справи через догляд за хворою матір'ю.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Знаходження відповідача ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у центральній районній лікарні з 01 липня 2011 року підтверджено довідкою міської поліклініки лікарні № 1 м. Ізмаїла від 04 липня 2011 року.

Знаходження відповідача ОСОБА_6 за межами Ізмаїльського району через догляд за хворою матір'ю підтверджене довідкою Вапнярської міської лікарні Томашпільского району Вінницької області від 08 червня 2011 року.

У відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вказана обставина визнається судом доречною для задоволення заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі на строк, визначений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час хвороби сторони.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час хвороби ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати на адресу керівництва центральної районної лікарні для інформування суду про дату виписки ОСОБА_4 для подальшого залучення до участі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"07" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив у липні 2001 року, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2186,75 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1459,13 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського і міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського і міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,

Призначити у справі судове засідання на 21 червня 2011 року о 12:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 351 грн 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 351 грн 88 коп.

Суддя: О.В. Лященко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/341/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 02.12.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення 535 грн. 97 коп. , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення 535 грн. 97 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ВАТ Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року до суду надійшла названа позовна заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.38, 42 ЦПК України фізична особа може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, повноваження якого мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Будь-яка довіреність в матеріалах позовної заяви відсутня, що не дає підстави вважати, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка має повноваження на ведення справи.

Крім того, позовна заява не підписана та не зазначено дати її подання та не оплачена судовим збором у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ВАТ Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості по аліментах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис)
Справа № 2-о-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011

14.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання родинних відносин на 28.10.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2006/2-369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників паїв "Пайовик" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки власників паїв "Пайовик" про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.