overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-145/11
Провадження №2-о/2406/7638/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 18 січня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як ОСОБА_3, народилась 21 березня 1975 року в с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, де на даний проживає. 18 січня 2011 року помер її батько ОСОБА_2. Оформити спадщину після смерті матері їй перешкоджає розбіжність у прізвищі її та батька: «Андрощук» - «Андрущук», тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог.

Зацікавленої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погоились із заявленими вимогами, подавши відповідного змісту письмову заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових заяв зацікавлених осіб та змістом довідки виконкому Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області за № 819 від 24.11.2011 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4), є дочкою ОСОБА_2, померлого 18.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, є дочкою ОСОБА_2, який помер 18 січня 2011 року в с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №22-ц-619/11 28.01.2011
Справа № 22-ц-619/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Вовненко Г.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011р. м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду у звязку з погашенням відповідачем сумми прострочених платежів за кредитною угодою.

Суд вважає можливим прийняти заяву та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя

Копія справжня:
Справа №22-ц-3041/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3347/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-80/11 р.
Провадження № 6/1819/5145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа

звернулося ОСОБА_1

14.09.2011 року на адресу суду надана адресна довідка про те що відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання.

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кулініченко Г.В.

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту;

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, якій в судовому засіданні представник позивача підтримав.

13 жовтня 2011 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, не зявились, про поважність неявки суд не повідомили.

Суд врахувавши заяву позивача, оцінивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає заяві поданій позивачами.

Керуючись ст.ст. 207,221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які були відсутні при проголошенні ухвали, протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2017/2-236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року смт. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що 21.01.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх спільне життя не склалося. 03.08.2007 року шлюб між ними розірвано. З травня 2009 року позивачка проживає з ОСОБА_4, разом виховують її сина ОСОБА_3. Відповідач ухиляється від побачень з сином, участі у його вихованні не приймає, аліменти не сплачує, дитиною не цікавиться. В звязку з цим позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 р. 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання зявитися сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про стягнення проіндексованих недоплаченої заробітної плати при звільненні та одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-805/11 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про стягнення проіндексованих недоплаченої заробітної плати при звільненні та одноразової допомоги.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2-н-1745/11
провадження № 2-н/415/9965/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 49 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-254/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 64,45 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 64,45 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 64,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн: аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року на 14.00 годин у приміщенні

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладні направити особам, якіберуть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1059/2011 УХВАЛА 7 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення, встановив: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення. Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову. Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 р.

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить винести рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Крупської 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником домогосподарства за вказаною адресою, де також зареєстрований її бувший співмешканець ОСОБА_2 який 30.04.2009 року виїхав звідти та не проживає із нею більше 2 років. Домовленості з відповідачем щодо проживання у цьому будинку вона не укладала. У даний час вона проживає у спірному житловому будинку, однак право користування відповідача житлом та його реєстрація перешкоджає здійсненню її прав та законних інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

З положень ч.2 ст.405 ЦК України вбачається: Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_2 встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину, від 06.03.2008 року є власником житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Крупської 4 та зареєстрована за вказаною адресою. ( а.с.7-10,4).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 також зареєстрований за вказаною адресою як член сімї позивачки ОСОБА_1, однак із 30.04.2009 року вибув до м. Фастів, Київської області. (а.с.6,12-15), відповідні договірні відносини щодо користування житлом на даний час відсутні.

Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.405 ЦК України, ст.7 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. 10, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Полтавська область, селище Решетилівка, вул. Крупської 4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: