overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2011 року надіслала до суду позов до заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2, прокуратури м. Запоріжжя про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О.,

Ухвалою суду від 20.09.2011 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали суду позивач 29.09.2011 року надала уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач перебуває за адресою: м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, буд.6, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місце проживання чи перебування відповідача, вказане в позовній заяві, не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про зловживання службовим становищем, перевищення службових обовязків, сокриття розгляду заяв по ст.97 ЦК України, винесенню протесту, затребування довідки на негайне підключення та інше відповідачем ОСОБА_2О.повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа №2н-2161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву військового прокурору Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Львівський військовий лісокомбінатборгу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2161/11 за заявою військового прокурору Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Львівський військовий лісокомбінатборгу із заробітної плати.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"16" червня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Рівнопільської селищної ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано. В позовній заяві позивач клопотала про витребування з органа опіки та піклування в особі Рівнопільської сільської ради висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 29 червня 2011 р. о 13 год.00 хв. у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з органа опіки та піклування в особі Рівнопільської сільської ради висновок щодо розв'язання спору.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-313/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із приєднаних до матеріалів позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачем при подачі позову невірно оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 гривень, проте позивачем сплачено лише 37 гривень. А тому, їй слід доплатити на відповідний рахунок (Держбюджет Маневицького району 22050001, р/р 0287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) 83 гривні (120 грн. 37 грн. = 83 грн.).

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0310/417/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

встановив:

25 жовтня 2011 року у суд надішла позовна заява ОСОБА_1 , яка просить визначити спосіб та порядок участі у вихованні малолітніх доньок та спілкуванні з ними їхнього батька, який є відповідачем по справі.

Ухвалою від 28.10.2011 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачці наданий термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка недоліки виправила вчасно, подавши заяву про уточнення позовних вимог, а саме визначила спосіб участі у вихованні дітей відповідача по справі, встановивши йому періодичні побачення з доньками в суботу з 10 до 18 години, та в неділю - з 12 до 14 години, в цей час надати можливість їхнього спільного відпочинку. Залучити до справи як третю особу зі сторони позивача опікунську раду Любомльської РДА.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Щодо залучення третьої особи у справі, то це питанні слід вирішити на попередньому судовому засіданні.

Згідно з ч.5, п.п. 4-5 ч. 5 ст. 122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення є необхідним, пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09 годину 30 хвилин 5 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 12.07.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не знала про наявність спадкового майна. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 12.07.2009 року ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про існування спадкового майна.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12 липня 2009 року після смерті її матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
23.09.2011 Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черккаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-700/2011 за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черккаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

03 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ комерційний банк „Приват Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свою вимогу стосовно накладення арешту на майно відповідачів та в обмеженні їх виїзду за кордон.

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку відповідачів умов договору, коли ними і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього; в позові не наведено розрахунок заборгованості та штрафів;

- не зазначено докази, що підтверджують вказані в заяві обставини, зокрема, докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідачів перед позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 8 листопада 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2н-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-474/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2959/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

08 грудня 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 793.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї з ОСОБА_2 не склалося, тривалий час проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову і просить суд проводити судове засідання без його участі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст. 130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зарєстрований 08 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 793.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах Болілої яни Геннадіївни до ДП Кіровоградтепло про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-106/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2/1519/7317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕЕН,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 20жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
23.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Куч