Справа № 22-ц-3238/11 Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді :Суханової Є.М.

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 році ПАТ «КБ»Даніель» звернувся до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом, в якому посилався на те, що згідно позовної заяви між ПАТ «КБ «Даніель» правонаступником всіх прав та обов'язків якою э є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Т-13/6- КЗН від 26 вересня 2007 року, Додаткову угоду №1 від 23 січня 2008 року, Додаткову угоду №2 від 15 липня 2008 року, Додаткову угоду №3 від 08 жовтня 2008 року, Додаткову угоду №4 від 26 березня 2009 року та Додаткову угоду № 5 від ЗО березня 2010 року , у відповідності з яким Банком було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 544 000,00 грн. 00 коп. у термін до 25 вересня 2022 року включно.

Згідно з умовами Кредитного договору, ОСОБА_2, зобов'язаний погашати кредит щомісячно не пізніше 26 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 3 134,00 грн. здійснити не пізніше 25 вересня 2022 року включно та сплачувати відсотки за користування кред итом.

Останній платіж по погашенню відсотків за користування кредитом здійснюється одночасно з погашенням кредиту в термін, що передбачений цим договором для погашення кредиту. Щомісячно сплачується комісія за управління кредитом у розмірі 0,2%, на залишок суми кредиту станом на дату нарахування дфмісії, а також сплачується неустойка у розмірах та у випадках, передбачених „редитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим що, відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань по сплаті кредиту, або відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 1.1, 5.1-5.4 Кредитного

договору ОСОБА_2 сплачує позивачу за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 6.2 Кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_2С сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі та в строки визначені графіком, позивач набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2С перед позивачем по Кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 13/6-04 від 26 вересня 2007 року та Додаткова угода № 1 від 08 жовтня 2008 року.

Тому просили суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь ПАТ «КБ «Даніель» суму боргу, що становить 234 845,79 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «Даніель».

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «Даніель» просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Даніель» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Т-13/6-КЗН від 26 вересня

2007року, Додаткову угоду № 1 від 23 січня 2008 року, Додаткову угоду №2 від 15 липня 2008 року, Додаткову угоду № 3 від 08 жовтня 2008 року, Додаткову угоду №4 від 26 березня 2009 року та Додаткову угоду № 5 від 30 березня 2010 року, у відповідності з яким Банком було надано відповідачу кредит у сумі 544 000,00 грн. у термін до 25 вересня 2022 року включно

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2.С. перед позивачем по Кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 13/6-04 від 26 вересня 2007 рову та Додаткова угода №1 від 08 жовтня

2008року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2009 по справі № 2-2477/2009 за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Н,М., ж солідарних боржників на користь ПАТ «КБ «Даніель» суму боргу,, в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, комісія банку за управління кредитом, судові витрати, що становить 663 451,82 грн.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 29.03.2010 було повернуто виконавчий лист № 2-2477, виданий

/$Х п

-

10.02.2010, у зв'язку з тим, що до відділу державної виконавчої служби Ірпінського

міського управління юстиції Київської області надійтттла заява від 26.03.2010 вх.

№ 667/03-37/2, згідно якої ПАТ «КБ «Даніель» просить повернути виконавчий

документ без виконання.

ч.І ст.11 ЦК України визначає підстави виникнення цивільних прав та

обов'язків, зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені

актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,

але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11

ЦПК України, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.І ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй

договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки, відповідно до

ч.І ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених

договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на момент подачі позовної

заяви у позивача відсутнє право вимоги до відповідачів про стягнення боргу за

Кредитним договором та Договором поруки.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на

які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок, щодо відмови у

задоволенні позову ПАТ «КБ «Даніель».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої

інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає

обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального

права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з

ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Даніель» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і криміральдрх справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді