Справа 2-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 спілка "Мрія" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши що відповідно до укладеного договору № 653 від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 42000 гривень, терміном на 24 місяці, з умовою щомісячного його повернення згідно розрахунку. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит, щомісячно, у відповідності до графіку, та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші витрати згідно умов договору. В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від 02.10.2007 року, згідно якого поручителька прийняла на себе зобов»язання, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов»язань перед ОСОБА_1 спілкою "Мрія" за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов"язань в повному обсязі. З 02 вересня 2008 року відповідач припинив повернення отриманого кредиту, а з 02 січня 2009 року - відсотків, згідно графіку погашення, що призвело до заборгованості, яка станом на 16.03.2010 року становить - 52216.61 грн., з яких 23602.61 грн. - сума несплаченого кредиту; 4581.11 грн. - сума несплачених відсотків за договором згідно розрахунку; 24032.89 грн. - сума додаткових відсотків за несвоєчасне повернення боргу. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 653 від 02 жовтня 2007 року в сумі 52216.61 гривень, витрати по справі покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача КС "Мрія" не з`явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника КС "Мрія". Просять розглянути справу на підставі раніше поданих документів, позовні вимоги підтримують повністю, на задоволені позову наполягають.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи рекомендованими листами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору кредиту № 653 від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 спілка "Мрія", в особі голови правління ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 42000 гривень, терміном на 24 місяці. Згідно даного договору позичальник зобов"язався сплачувати відсотки та кредит згідно отриманого розрахунку.Згідно договору поруки укладеного 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою "Мрія" та ОСОБА_6, остання виступає поручителем ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 спілка "Мрія" звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, тоді як згідно договору кредиту № 653 від 02.10.2007 року та договору поруки від 02.10.2007 року позивач уклав договір із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач КС "Мрія" звернулася з позовом не до тих осіб, які повинні нести зобовязання згідно договору кредиту та договору поруки № 653 від 02.10.2007 року, а також те, що позивач на час розгляду справи в суді не надав суду жодних переконливих доказів обгрунтування позову до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212, 213- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 спілки "Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.