overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
28 грудня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 16 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 07.02.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Козацька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Козацька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5 на 08.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які проживають з нею, до досягнення ними повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Завод Континент суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1261 гривні 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Завод Континент суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1261 гривні 71 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-903/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2006/2-240/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши ОСОБА_1 до ТОВ СП "Заммира" про стягнення за арендну плату,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 15.05.2011 о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Малахова І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про вішкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 02.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1531/11
Провадження № 2/369/4146/15
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді : Дубас Т.В.,

при секретарі : Іскра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя на вимогу одного з подружжя, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності.

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя на вимогу одного з подружжя.

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду, на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах позивача та відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на слідуючих умовах:

1.Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на автомобіль Fiat Combi Maksi DYN 1900 МКП, кузов №ZFA1139, д/н НОМЕР_1.

2.Мороз ОСОБА_4 компенсує ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля Fiat Combi Maksi DYN 1900 МКП кузов №ZFA1139, державний номер НОМЕР_2, в сумі еквівалентній 6 750,00 (шість тисяч сімсот пятдесят доларів США), що по курсу НБУ (100 дол. США = 797,2300) становить 53 813 грн. 03 коп. Вказану суму ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 до 30 липня 2011 року.

3.Квартира №172 в будинку №2-в по вулиці Машинобудівників в селищі міського типу ОСОБА_1 - Святошинського району Київської області залишається у власності ОСОБА_3.

4.Квартира №47 в будинку №4-б по вулиці Машинобудівників в селищі міського типу ОСОБА_1 - Святошинського району Київської області залишається у власності ОСОБА_2.

5.Від інших позовних вимог за первинним та зустрічним позовом сторони відмовляються.

6.Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первинним та зустрічним позовом сторони один одному не відшкодовують.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя на вимогу одного з подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-3213/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Слобода-Кредитпро стягнення вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Слобода-Кредитпро стягнення вкладу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Слобода-Кредитпро стягнення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 01.04. 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-3745/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідача суму завданих збитків, в розмірі 10449,49 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.12.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1744/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-224/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

18.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 4623419/1.12068611 від 17.02.2009 року та додаткової угоди № 4242676 від 17.02.2009 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 584 гривні 20 копійок., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за договором № 4623419/1.12068611 від 17.02.2009 року та додаткової угоди № 4242676 від 17.02.2009 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 584 гривні 20 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2136/11
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розділити майно подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину автомобіля.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.08.2011 року к 10-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-864/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.08.2011 о 14:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про об"єднання справ

31 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 Однак із її позовними вимогами погодитися не може з тих причин, що він не є батьком дитини. Їх шлюбні відносини склалися невдало, з причин того, що дружина ще до укладення шлюбу зраджувала йому із одруженим чоловіком на ім.»я Сергій, що займається підприємницькою діяльністю, перевозить пасажирів. Йому не раз доводилося зупиняти її в тому, щоб вона не їхала з ним, начебто по своїх справах і любу пору доби. Більше того, вона до того знахабніла, що вони з нею ні разу не перебували у близьких стосунках, як чоловік та жінка, при цьому вона посилалася на те, що це відбудеться тільки після вінчання. Переконавшись у тому, що він знає про її подружню невірність в липні 2010 року дружина особисто влаштувала на території дитячого садка по вул.Мирогощанській в м.Дубно зустріч Сергія, його дружини та його, де офіційно заявила, що точно знає від кого завагітніла. За нього мова взагалі не йшла, що він може бути батьком. У січні 2011 року він залишив помешкання і пішов жити до своїх батьків, оскільки не міг терпіти таке знущання, відкриту зраду. Просить виключити його батьківство із актового запису про народження ОСОБА_5, призначити судово-генетичну експертизу.

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання її та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківства, оскільки вони виникають із одних правовідносин.

Керуючись ст.124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківства

Суддя: