overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Рахівської РДА, КП "БТІ" Рахівської районної ради, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до Рахівської РДА, КП «БТІ» Рахівської районної ради, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на самочинне будівництво. Даний позов ухвалою від 02.09.2009 року обєднано в одне провадження з позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за рахунок особи яка його здійснила.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Рахівської РДА, КП «БТІ» Рахівської районної ради, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції в Луганській області, комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Марківського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа. Під час попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

З цих підстав за ініціативою суду було вирішено питання про зупинення провадження по справі до проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції в Луганській області, комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", ОСОБА_2 - призупинити до проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-з-15/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом селянсько-фермерського господарства Прогрес(с.Плоске, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди землі до 06.01.2016 року.

Позивач голова СФГ ПрогресОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №4 в масиві №15 розміром 3,45 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір укласти договір оренди належної йому земельної ділянки з іншою особою.

Розглянувши заяву голови СФГ Прогрес, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на земельну ділянку №4 в масиві №15 розміром 3,45 га на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області до розгляду судом справи по суті.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач СФГ Прогрес, - с. Плоске, Балтський район, Одеська область.

Боржник ОСОБА_2, - с. Бендзарі, Балтський район, Одеська область;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-н-854/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
дата документу : ??? Справа № 2-н-508/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1115 грн. 46 коп.., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 6965 від 19.01.2009 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.04.2011 р., склав 1115 грн. 46 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Саган В.М.
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Ухвалою суду від 04 травня.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України.

06 травня 2011 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись статтями ч.3 п.1ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2980
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 липня 2000 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них дітей немає.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, на примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 30 липня 2000 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 898.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Балан».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа №2009/2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання на 13 грудня 2010 року на 09:00 годин позивач не зявився, так само і у судові засідання на 22 грудня 2010 року на 11:00 годин та на 11 січня 2011 року на 14:00 годин, про місце, день і час судового засідання повідомлявся, що підтверджується довідкою суду, повідомленням суду про залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання.

Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, будучи повідомленим належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На цих підставах та, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22Ц-1508/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Cопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.05.2011р. на 14:00
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5305/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2009/2-255/11
провадження №2/2009/1118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 жовтня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2011 року справа № 2-164/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого Галушки О.Г., при секретарі Дячук С.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, та заборонити відчуження даної квартири, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в Державну виконавчу службу м.Нововолинська.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-н-3573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 3 913 грн. 27 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 820 грн. 15 коп., а також трьох відсотків річних в сумі 253 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і витрати по сплаті судового збору на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2