АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просив стягнути з відповідача грошову суму у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань за борговою розпискою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ззначав, що 7.11.2006 року передав відповідачці 24000 грн., які та зобов'язалась повернути: 2000 грн. до 30.11.2006 року, 22000 грн. до 30.12.2006 року, про що власноручно написала розписку. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання, борг не повернула, позивач просив стягнути з неї борг із виплатою штрафних санкцій, які передбачені договором позики: - 10% від суми боргу за кожен день прострочення повернення боргу. Всього позивач просив стягнути на свою користь 2664000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000грн., судовий збір в сумі 240грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовано виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконала, у зв'язку з чим суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість в розмірі 24000 грн.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що 7.11.2006 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 24000 грн., які та зобов'язалась повернути частинами: 2000 грн. до 30.11.2006 року, 22000 грн. до 30.12.2006 року. Відповідачкою з цього приводу власноручно була написана розписка (а.с.2), орігінал якої надний в судове засідання суду апеляційної інстнції. Даною розпискою передбачена виплата ОСОБА_2 штрафу в сумі 10% від суми боргу за кожен день прострочення повернення боргу.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов договору позики та у відповідності до ст.ст.1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути повну суму позики в порядку, що встановлений договором.

Оскільки відповідач своїх зобовязань не виконала, то суд 1 інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув борг у сумі 24000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про недоведеність доводів ОСОБА_2, що борг у розмірі 24000 грн. 7.11.2006 року отримав у позивача чоловік відповідачки ОСОБА_3 та надав аналогічну розписку, а надану позивачем розписку відповідачка написала у той же день, як поручитель за чоловіка, без отримання грошей.

Відповідач не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, оскільки не надала суду доказів зворотнього, на заперечення наявності зазначених обставин. Доказів на підтвердження даних пояснень відповідач до суду1 інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надала.

Судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що всупереч ст.258 ЦК України позивач без поважних причин пропустив спеціальний строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій, передбачених борговою розпискою, із заявою про поновлення даного строку позовної давності до суду не звернувся. Тому правильні висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -