overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 09:00 31.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-266/11 року
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03. 2010 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам три місяці для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до слухання на 29.06.2011 року на 09.00 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-769/11
Провадження № 2-н/1323/6505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

02 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н50/11
10 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2457 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за централізоване опалення в сумі 2457 грн. 19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 1519/2-210/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання по зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 1 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання без шлюбу, про що надала суду копію ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.07.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 1 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання без шлюбу, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 1 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ---

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки СГІРФО Коломийського МВ УМВС відповідач в 2004р. був знятий з реєстрації і вибув в Тернопільську область в с.Поділля. Оскільки відповідач не зареєстрований на території м. Коломиї та Коломийського району позовна заява не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду і згідно вимог ст. 109 ЦПК України повинна бути подана в суд за місцезнаходження відповідача.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу для подання в суд за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 , 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
УХВАЛА № 2-1665/11

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 21750,95 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-191/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 лютого 2011 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- Вимоги заявника неконкретизовані, з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- в заяві неконкретизовано для якої мети необхідно заявнику оголосити особу померлою (з заяви вбачається мета звернення до суду оформлення спадку, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує спір про право);

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником, наявність підстав для звільнення від доказування;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують вживання заявником заходів по розшуку особи та неможливості встановлення її місцезнаходження протягом трох років.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,247ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа№22ц-4206/11р. Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року жовтня місяця 04 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1в.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву УМВС України в Херсонській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа СГІРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Встановила:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року заяву задоволено.

18 березня 2011 року УМВС України в Херсонської області, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення суду стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого ЦПК України, чинному на час ухвалення рішення суду. Представник УМВС України в Херсонській області не був залучений судом до участі у справі та в судовому засіданні участі не приймав. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представник УМВС України в Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Про ухвалення судом рішення стало відомо вже після спливу строку на його оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України (в редакції 2005р.).

Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву УМВС України в Херсонської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2 1811/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 17.07.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 219. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 11.08.2007р. актовий запис № 219 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Тараненко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова