overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
№ 2029/2-н-5744/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2988,87 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів. Судове засідання призначити на 14грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3413/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 03.07.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 9, кв. 64 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 03.07.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Тухачевського, б. 9, кв. 64 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України)
Справа № 2-889/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.09.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3738/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовка С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Кииївської міської ради, третя особа Київська міська рада про визнання права, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Кииївської міської ради, третя особа Київська міська рада про визнання права - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 в частках відповідно до часток у праві власності на будинок, що розташований на земельній ділянці. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2011 р. Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2006 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

23.02.2011, 18.03.2011 року позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю....

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-850/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ТОВ Добробитз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 30.06.2011р,що надійшла до суду вбачається що фізична особа ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ Добробиту прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/29/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02.06.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за заявою Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 07 червня 2011 року.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 130, 277, 278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області задовольнити.

Спадщину у виді земельної ділянки площею 3,85 га, що належала померлому 19 травня 2003 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №063899, виданого 05 червня 2003 року, що розташована на території Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області за №331 визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області,а особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 2-319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували між собою шлюб 25 листопада 1969 року. Сімейне життя у сторін не склалося через непорозуміння та зловживання алкогольними напоями. Від шлюбу в сторін дітей немає. На сьогодні збереження сімї не можливо. З таких підстав позивачка звернулася в суд із вимогою їх розлучити, не надаючи терміну на примирення, оскільки через органи РАЦС відповідач розлучатися не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання був повідомлений вчасно судовою повісткою.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1969 року в Ясенівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 16. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані вчиняє скандали, бійки. Сторони проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу дітей немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується і термін примирення просить не надавати, спорів з приводу майна не має. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює, як небажання зберегти сімю.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало не можливим, суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 212-215, 228 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дуда) ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 1969 року в Ясенівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 16 розірвати.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачкою на рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Л.Місінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2011року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частин доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку щомісячно до 15.11.2022 р. та починаючи з 15.11.2022 р. до 20.10.2025 стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частин доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о/0614/109/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних , -

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначені мета з якою заявник просить встановити даний факт та причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт .

До заяви про встановлення факт родинних відносин додаються довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів , внесення змін і доповнень , виправлень у записи актів цивільного стану .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2