overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 04.08.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1517/285/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,

при секретарі СЕВЕРИН А.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи - відділк ДВС

Красноокнянського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,третя особа - відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа - відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивач в судове засідання не з"явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання

Відповідач позов не визнала.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог

Таким чином, спір в порядку ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Клопотань про витребування додаткових доказів ,виклик свідків,залучення в справі перекладача,особи,яка надає правову допомогу ,або про судові доручення щодо збирання доказів сторони не заявляли.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,третя особа - відділ державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту до відкритого судового розгляду в залі суду на 09 листопада 2011 року на 15.00 ч .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування і призначення піклувальником

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 о 09:30.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 2-1324/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг .

2. Попереднє судове засідання призначити 02грудня 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
про відкриття провадження у справі
15 березня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокиївський банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 03.02.2011 на 14:00 в приміщенні Печерського районного суду за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "11" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
№ 2-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-189/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Головач І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Новгородківський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Свої вимоги мотивувала тим, що 21 липня 2007 році вона з ОСОБА_2 уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29.

Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя.

У судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла письмова заява в якій він позов свій підтримує та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114.

Вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Крім того,10 червня 2011 року сторонам надався термін на примирення, який позитивних результатів не дав, сторони не примирились.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 227, 228, 130 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити позивачу, так як вона брали участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що з відповідачем вони шлюбні відносини припинили з липня місяця по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час сторони фактично проживають окремо.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 20.12.2011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2011 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до розгляду в судовому засіданні на 03листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець