overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1931/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2838/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2011 о 16:10 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-н-1173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 214,48 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1173/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 214,48 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
"27" квітня 2011 р. до 11.05.2011.
Справа № 2-4617
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітній дитині, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не посилається на норми процесуального та матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та не посилається на норми законодавства, яким передбачено надання дозволу на виїзд малолітній дитині судом;

- не вказує та не посилається на докази звернення з вказаним питанням до батька дитини ОСОБА_2;

- не викладає обставин та не зазначає доказів, що підтверджують ухилення ОСОБА_2 від надання дозволу на виїзд;

- у позовних вимогах не конкретизує, куди саме вона просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон та на який період часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітній дитині, без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА 2-н-48-11

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ПАТ "Донецькобленерго" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-48-11 за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя С.В.Трегубенко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0-131/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої просить встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення цих вимог заявник не вказує зацікавлену особу та не надає для неї копії заяви з додатками.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/354/11
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

встановив:

Позивачем не виконані вимоги ст. 121 ЦПК України в частині оплати судового збору в сумі 8 грн.50 коп.

Додана до позовної заяви квитанція № 004700381 від 16.02.2011 року на суму 8 грн.50 коп. свідчить про оплату без довідника на розрахунковий рахунок невідомого отримувача коштів.

Оплату судового збору необхідно провести на рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364 , одержувач Малинська міська рада., а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для проведення оплати судового збору.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для оплати судового збору, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-173/11 року

03 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської РДА як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської РДА як представник органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач по даній справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ні на попереднє судове засідання та в судове засідання на вказане число на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 21.01.2011 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Корольовському районному суду м.Житомира допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов?

- якщо ні вказати по яких причинах;

- чи згідний він з розміром аліментів, який просить стягнути позивач? Якщо ні, то чим це обґрунтовує ?

- дати свої пояснення по суті всіх позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

- витребувати та представити суду докази по справи (акт обстеження умов проживання, довідку про заробіток (у випадку наявності місця роботи);

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

На час виконання судового доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 2 118

2011 рік

7 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням закрити провадження у справі, оскільки вони з відповідачем вирішили спір добровільно.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2572/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 р. о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №22ц-2326/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського виконкому про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
24 червня 2008 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послався на ту обставину, що не був стороною у даному спорі, про рішення стало відомо з листа начальника управління комунальної власності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт участі в розгляді справи не приймав, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження, а тому був позбавлений можливості оскаржити ухвалене в справі рішення у встановленому законом порядку та визначений процесуальним законодавством строк. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його як власника земельної ділянки і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0614/147/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, виконком Малинської міської ради, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ЯД №551827, -

встановив:

ухвалою суду від 20 грудня 2010 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, який обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду справи зясовано, що належним відповідачем по зустрічному позову має бути також Малинська міська рада, оскільки державний акт виданий на підставі рішення 21 сесії Малинської міської ради від 10.09.2007 року, тобто орган місцевого самоврядування.

За наведених обставин позов ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив :

закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ЯД №551827.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, 3-тя особа КП ПРЕЖО № 2про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, 3-тя особа КП ПРЕЖО № 2про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов