overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Вінницький районний суд м. Вінниця Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судове засідання поступила заява від сторони ОСОБА_2 про повторне направлення справи для проведення експертизи. Вказане клопотання сторони просять розглянути в їх відсутність.

Зважаючи на те, що зазначені стороною відповідача (первинного) мають важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Вінницькій філії КНДІСЕ.

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Визначити ринкову вартість нежитлової будівлі розташованої в с.Медвеже вушко, вул.Калініна,126, Вінницького району та області, що складається з майстерні під літерою А, прибудови А-1, прибудови А-2, кран-балки за №1, оглядової ями за №2.

2. Встановити можливі варіанти розподілу в натурі по Ѕ частці кожному з співвласників нежитлової будівлі, розташованої в с.Медвеже вушко, вул.Калініна,126, Вінницького району та області та складається з майстерні під літерою А, прибудови А-1, прибудови А-2, кран-балки за №1, оглядової ями за №2.

3. Якщо розподіл є даної нежитлової будівлі в натурі технічно можливий з незначним відступом від розміру ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток.

4. Визначити які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання нежитлової будівлі і які матеріальні затрати необхідні для цього по кожному з наданих варіантів, та з ким саме необхідно погодити вказані переобладнання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №2-18/11. Сторони зобовязати надати експертам для огляду оригінали правоустановчих документів на нежитлову будівлю.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити до 1.12.2011р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 17 червня 2010 року помер його батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина домоволодіння, що розташоване в селі Рокитне, вулиця Свердлова, 19, Нововодолазького району

ОСОБА_2О після смерті батька своєчасно звернувся в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину і був визнаний власником ? частини спадкового домоволодіння, але йому було відмовлено у визнанні права власності на автомобіль ГАЗ 31105 який належав померлому батькові, в звязку з чим він вимушений звернутись за судовим захистом.

Представник відповідача надав в судове засідання заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах справи доказів і вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно зі ст.1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки.

Суд вважає, що позивач спадщину прийняв, так як вступив у володіння та користування спадковим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.3,15,60 ЦПК України, статтями 1261, ч.3 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ-31105-101, легковий седан, ідентифікаційний номер 8961, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , 3-я особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину,

В судове засідання позивач 20 грудня 2010 та 12 січня 2011 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину,

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2424/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод високовольтної апаратури» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Судове засідання призначити на 19.09.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2637/11
Провадження № 2-н/1609/7316/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-1797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий Сихів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-837/11
Провадження № 2/820/5536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 11 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС № 068610, виданий виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають доньку - Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та прохає позов задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Ковальова».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2009 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Ковальова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-1212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2836/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 годині 06 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2011 р.

м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 207, 385- 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна від 15.06.2011року (лот № 601413 житловий будинок №72 по вул. Островського,72 м.Дружківка) залишити без розгляду.

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-н-2193/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-462/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 2361,37 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 127-09 "КР" , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2009 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1685/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1542/11
Провадження № 2/1616/89/2012
У Х В А Л А

23.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 07 листопада 2011 року.

21.12.2011 року з Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.. ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з висновком судової будівельно технічної експертизи № 980 від 05.12.2011 р. виконаної по цивільній справі з поставлених перед експертом питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2н-2574/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.