overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1018/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву заяву ВАТ«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ВАТ "Полтаваобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-69/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя

керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам"янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2069/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2069/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині 22 липня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2011 Справа № 2н-422/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.м. Полтава, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1514грн. 56 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1544 грн. 56 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа № 2н-1395
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Ст.. Бандери АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1769 грн. 68 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 103 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 34 грн. 29 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній сііраві

16 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підляіає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 14-30 годин 29 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2-н-854/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-208/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Кредитної спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Інкомвкладпро стягнення грошових коштів та відсотків за вкладом,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 12240,39 грн. депозитного вкладу, 1120,98 грн. відсотків по вкладу сплачені судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки знаходиться за іншою адресою. Крім того, позивачу були частково виплачені кошти по договору вкладу.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення відповідачу на 09.03.2011 року було направлено відповідачу за адресоюм. Луцьк, пр. Перемоги, 15, однак відповідач знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, а тому його неявку в судове засідання слід визнати поважною.

Крім того, з доданих відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення видаткових касових ордерів №220, 250 вбачається, що 09 лютого позивачу виплачено 700 грн. залишку вкладу, 14 лютого 2001 року позивачу виплачено 300 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Інкомвкладпро стягнення грошових коштів та відсотків за вкладом скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 2-о-223/11

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 03 листопада 2011 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
Справа №2н-2445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

25.11.2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 09.12.2011 року до 09 години 00 хвили.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (вул.Гоголя.250. м.Черкаси) про забезпечення позову .-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань за договорами кредиту та застави.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач не вказав обставин, які б свідчили про те. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки при застосуванні такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова відповідачу у обмеженні його права у виїзді за кордон може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного пересування, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Кредит-Союз» (вул. Гоголя, 250, м. Черкаси) про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ,

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачка та її представник двічі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа№ 2-н-1941/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська