overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/11
Ухвала

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 леонідовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути борг за даним договором з відповідачів.

26.08.2010 р. ОСОБА_3. подала зустрічний позов до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» - судові витрати.

В судовому засіданні від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України в разі, якщо позивач просить залишити позов без розгляду, він має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку сплачений судовий збір в розмірі 1 708,50 грн. на користь позивача.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-999/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

06.04.2011р. на 14:00
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2609/6067/11
Справа №2-н-945/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4404 грн. 07 коп. (чотири тисячі чотириста чотири гривні сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в суладі:

Головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобовязання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407.19 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 зве пзовом до суду в якому просить стягнути із ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №6 філії Івано-Франківського регіонального управління стягнути в її користь 115687.69 грн. за договором позики, інфляційні та річні відсотки на суму 10675.80 грн. Просить розірвати договір банківського вкладу між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та стягнути в її користь судові витрати по справі.

Представником ОСОБА_3 являється ОСОБА_1 Тому враховуючи те, що останній при розгляді інших справ в Городенківськму суді , представляв інтереси учасників процесу, заявляв відводи головуючому судді Корюкіній М.П., а також, що суддя Корюкіна М.П. по інших справах за позовами ОСОБА_1 , які поступали до суду , заявляла відводи, покликаючись на те, що вона є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_1 засуджений 10 липня 2007 року Богородчанським районним судом .

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобовязання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача ОСОБА_2 боргу в сумі 131407.19 грн.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 01 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

19.10.2011 смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Кулинченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької районної ради про визнання права на чотирирічний термін перебування на посаді, скасування контракту, як неправомірного, та визнання правомірним чотирирічного терміну дії контракту, -

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке з»явилися позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

Позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визнала.

Проведення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 01 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 22Ц-313/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну стягнення аліментів на дитину, стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.01.2011 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №22-ц-1164/11 29.04.2011
Справа 22ц-1164/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Меценат" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Меценат" про стягнення середнього заробітку за «затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до підприємства "Меценат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вдоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням підприємство "Меценат" подало апеляційну скаргу не сплатив судові витрати.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 29 грн. 75 коп. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

Направлений підприємству "Меценат" за вказаними ним адресами рекомендовані листи із зворотніми повідомленнями повернуті до апеляційного суду з зазначенням причини невручення - "за спливом строку зберігання" та "підприємство за адресою не зареєстровано".

Будь-яка інша адреса яку можливо вважати місцем реєстрації апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця знаходження підприємство "Меценат" апеляційний суд не повідомив та іншої адреси не зазначив.

Виходячи з положень ст.ст.74, 75 ЦПК України підприємство "Меценат" належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства "Меценат" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1597/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 21АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 384грн.62коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 363грн.79коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 40грн.77коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"10" листопада 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.11.2011 року на 09:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №2-1191/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання незаконними дій та поновлення підключення до електромережі

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивач не не сплатив судовий збір та витрати ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та поновлення підключення до електромережі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-651/11
У х в а л а

"17" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заявника, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну заяви щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Заява підписується заявником із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона не підписана позивачем і не зазначена дата її подання. Тому позовна заява відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: