АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 28 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» про стягнення збитків, повязаних з невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» про стягнення збитків, повязаних з невиконанням умов договору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд, встановивши невідповідність поданої ним позовної заяви вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження, а не залишив позовну заяву без руху у відповідності до положень ч.1 ст. 122 ЦПК України. Крім того, вважає, що спір виник з цивільних правовідносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а також з того, що її складено без дотримання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-Україна» зобовязань за укладеним між сторонами договором підряду від 30.03.2009 року (а.с. 1-2). Тобто спір, що виник між сторонами, витікає з цивільних правовідносин, а тому його вирішення здійснюється в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі вказане не було враховано судом першої інстанції, хоча в ухвалі зазначено про врегулювання спірних правовідносин нормами цивільного права.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд взагалі не зазначив в порядку якого судочинства, якщо не цивільного, повинен розглядатися спір, а посилання суду першої інстанції на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не є підставою вважати, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України це є підставою для залишення поданої, позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що саме на суд, який розглядає справу, а не на позивача, діюче цивільно-процесуальне законодавство покладає обовязок визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішення спору (ст. 214 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: