overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-147/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 9 березня 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію станом на

01.05.2011р. в розмірі 274 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/12631 від 08.07.2011 р., боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію станом на 01.05.2011 р. в розмірі 274 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 2-н-387/11
провадження № 2-н/415/4292/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 31 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. 27вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Червонополянській С/Р у строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1847/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№_2-91/11

28 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та права власності на житловий будинок та господарсько-побутові споруди, -

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та права власності на житловий будинок та господарсько-побутові споруди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 28.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа №22-ц-3163/11 16.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3543/11
У х в а л а

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання особи недієздатною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2011 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-588/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1490/2005/11
Справа №22ц-588/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу СФГ «Козацьке» на рішення та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 р., 24 грудня 2010р. по справі за позовом СФГ «Козацьке» до СФГ «Шарм», СФГ «Фацелія», СФГ «Агат», СФГ «Корунд», ОСОБА_1 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності та виділення їх в натурі, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу СФГ «Козацьке» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2011 року.

Суддя
Справа №6-1009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 14.10.2010 року по третейській справі № 3173-3/308/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Кудрявцевою О.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 30.09.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 24442,17 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник'Заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3173-3/308/10,

суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню,

оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК

України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу

третейського суду. ,

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно-діючого третейського суду при-Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2010 року, яке прийняте третейським суддею Кудрявцевою О.О. одноособово у третейській справі № 3173-3/308/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3173-3/308/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №22-ц-1917/11 11.07.2011
Справа №22ц 1917/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднання до неї ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднання до неї ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.08.11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем 12.12.2011 року надано заяву про витребування доказів та уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані неналежним чином, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1744/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-786/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.06.2011 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2

- про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки за померлою та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чапліївка, вул. Жовтнева, 42 за ОСОБА_3, яка померла 10 червня 2001 року, а також просить визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 23.05.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки за померлою та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2011 р. о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 2-1909/11
№ провадження 2/203/11
УХВАЛА

19 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру»,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року до суду звернулась позивачка із вищезазначеним позовом, у якому остання просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 03.06.2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа 2-430/11 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05липня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.Феськов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродз зржинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій позивачка просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року Заводським РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 106.

06.05.2011 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв'язі у з примиренням та збереженням сім'ї

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про запише ння заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Суддя Байбара Г.А.