АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц-934/2011 Головуючий
1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачам постійно надаються послуги з водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009 р. за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за надання послуг в сумі 911 грн.25 коп.

ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості не визнав, просив застосувати до позовних вимог положення про позовну давність.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просив зобовязати КП Харківкомуночиствод укласти з ним договір про надання послуг по централізованому водовідведенню відповідно до положень Закону України Про комунальні послуги, виключивши з пунктів 4.2.5. розробленого відповідачем проекту договору слова проведення технічного та профілактичного огляду згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, з пункту 4.2.8 слова та договору, з пункту 4.3.5. слова усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення та заміни, проведення технічного та профілактичного огляду відповідно до законодавства, посилаючись на те, що зазначені пункти типового договору порушують його права на недоторканість житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь КП Харківкомуночиствод заборгованість за надані послуги водовідведення за період з серпня 2006 р. по серпень 2009 р. включно в сумі 422 грн.41 коп. В інший частині позову відмовлено..

Також з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дольовому порядку стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожного і судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн. з кожного.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, задовольнивши зустрічний позов, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 постійно мешкають і зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

КП Харківкомуночиствод постійно надає відповідачам послуги з водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009 р. за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за надання послуг в сумі 911 грн.25 коп.

Суд за заявою відповідача ОСОБА_2 правильно застосував положення ст.267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності і стягнула заборгованість за період з серпня 2006 р. по серпень 2009 р. включно в сумі 422 грн.41 коп..

Відповідно до п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Вказаними Правилами затверджений типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що положеннями типового договору порушуються його права, передбачені Конституцією України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ОСОБА_2 не довів свої позовні вимоги, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________