overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 15.11.2010
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, за участю у якості третьої особи ОСОБА_4 - про визнання недійсними договорів іпотеки та договору доручення,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 9 березня 2011 року призначено судову технічну експертизу з встановлення абсолютного часу складання договору про спільну участь у будівництві від 15 вересня 2001 року, підписаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮ України, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.04.2011 справу повернуто до суду з КНДІ СЕ без виконання, оскільки наявні на даний час методики досліджень та обладнання не дозволяють диференціювати час виконання рукописних записів, виконаних у документах чорнилами. Питання встановлення часу виготовлення друкованого тексту договорів можливо вирішити за умови надання зразків, виконаних на друкуючій машинці, на якій були надруковані договори.

За вказаних обставин, судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 проти відновлення провадження у справі не заперечувала, зазначивши, що за сплином часу надати необхідні документи та з'ясувати, на якій машинці виготовлені договори, не вбачається можливим.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» Волкова О.М. просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі, у вирішенні питання про відновлення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважаючи можливим вирішити дане клопотання у відсутність інших повідомлених належним чином осіб у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені вище обставини, вважає, що провадження у справі слід відновити для з'ясування питання про можливість виконання ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 204, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Справа № 2-н-229/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
24.06.2011 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-17/11

14 лютого 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факту родинних відносин, що померлий ОСОБА_2 є її рідним братом.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-17/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.В. Денисюк
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 6-14/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марія Володимирівна, розглянувши заяву голови правління КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2011 року від голови правління КС ОСОБА_1 дійшла заява про заміну сторони у справі, в якій заявник просить про заміну сторони (позивача) у справі №2-139/09 та видати виконавчий лист по справі із заміною сторони Кредитна Спілка ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімокомплект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 28.11.2011 року.

Недоліки заяви заявником не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву голови правління КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ЖКП "Азовжилокомплекс" до ОСОБА_2 про надання доступу для проведення ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1363/11 за позовом ЖКП "Азовжилокомплекс" до ОСОБА_2 про надання доступу для проведення ремонтних робіт.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.04.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

23 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 січня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

03 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК Кїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 13 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду ^Ьсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та жялання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті,І зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам паї справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї І документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-н-1686/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1078/11
Справа №2-1078/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

відповідачів ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова група «ТАС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про стягнення майнової шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.11.2011р.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2011 року Справа № 2н - 722/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В.

при секретарі Віштак С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати укладений сторонами даної справи шлюб та визначити місце проживання дитини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: Г. В. Крижанівська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 02.01.2012 о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0614/358/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати письмові заперечення на позов з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 5 вересня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03. 2011 року Справа № 2н - 893/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.02. 1983 р. н., який мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.