АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (І ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В. УХВАЛА
19 травня 2011 року колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 35», третя особа - ОСОБА_3, про скасування боргу та стягнення моральної шкоди,-
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства ««Житлово-експлуатаційної організації № 35» /далі-КП «ЖЕО №35/, В якому просила скасувати борг у сумі 4228,39 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі
Рішенням Саксаганського м. Кривого Рогу від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

При цьому посилається на те, що суд, вирішуючи даний спір, керувався нормами цивільного законодавства 2004 року, в той час як заборгованість виникла до вступу в дію ЦК; не у повному обсязі дослідив обставини справи; не витребував у відповідача документи на підтвердження суми боргу; суд не залучив до участі у справі орган, який призначає субсидію; не врахував стану здоров,я позивача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо ОСОБА_2 мешкає в квартирі №27 будинку № 51 по мікрорайону Сонячному у м. Кривому Розі, згідно свідоцтва про право власності № С-657 від 03.04.2001. вона та ОСОБА_3 є власниками зазначеної квартири; позивачка є інвалідом другої групи. Як вбачається із листів Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Управління ЖКГ , позивачка постійно користується субсидією на оплату житло-комунальних послуг та уклала договір у 2001 році з відповідачем на погашення заборгованості, але свої обов,язки згідно договору не виконувала і щомісячно не сплачувала комунальні платежі, через що має заборгованість по зазначеним платежам.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст..ст. 16, 60 ЦПК України, 256, 257, 23 ЦК України та ст.ст. 24, 67 ЖК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про скасування боргу та стягнення моральної шкоди через недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з,ясування судом обставин справи, не

витребування у відповідача документів на підтвердження суми боргу, є безпідставними, оскільки позивачка не надала суду, як це передбачено ст.. 60 ЦК ніяких доказів на підтвердження своїх вимог, більш того, вона погоджується з наявністю у неї боргу перед відповідачем по сплаті комунальних послуг в сумі 4228,35 гри.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був залучити до участі у справі та не залучив до участі у справі орган, що призначає субсидію, суперечить позовній заяві, в якій позивачка не заявляє ніяких вимог цьому органу та положенням ст.. 33 ЦПК України, згідно яких суд може замінити відповідача або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача, а ОСОБА_2 з таким клопотанням до суду не зверталася.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм

матеріального права та неврахування судом стану здоров,я позивачки суперечать матеріалам справи та висновкам суду.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку про те, що судом ухвалено законне та обгрунтоване рішення і підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки не вбачає.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий:

Судді: