АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1570/11 Справа № 22ц-9487/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/13 частини домоволодіння, встановлення порядку володіння земельною ділянкою між співвласниками, виділення земельної ділянки, від якого залежить вирішення справи (а.с.107-108).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.109-111).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/13 частини домоволодіння, встановлення порядку володіння земельною ділянкою між співвласниками, виділення земельної ділянки, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідає положенням п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, а тому вирішення цивільної справи №2-1967/11 залежить від вирішення цивільної справи №2-666/11.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-666/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/13 частини домоволодіння, встановлення порядку володіння земельною ділянкою між співвласниками, виділення земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вимоги закону для зупинення провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та не навів в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судами вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанцій і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: