overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1164 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1474/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до узаконювання самочинно побудованих будівель.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 26.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
справа № 2-524/2011
26 грудня 2011р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 524/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Родіна Приморська,третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання договору дійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить,визнати дійсним Договір купівлі продажу Пекарні, що знаходитися на вул. Леніна б. 34 в с. Райнівка Приморського району Запорізької області, та визнати право власності за ним.
До судового засідання, від позивача надійшло клопотання, згідно якого він просить позовну заяву залишити без розгляду .
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.1 ч.5.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Родіна Приморська,третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання договору дійсним , залишити без розгляду та повернути матеріали справи позивачу .
Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.
Суддя А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Справа № 2-с-382/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Афанасьєвої про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 23 вересня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Афанасьєвої на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 305 грн. 22 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

10.10.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 Афанасьєвої про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 Афанасьєвої на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 305,22 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22-3472/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою директора ТОВ ВКФ ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року справа № 27.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-0312/581/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 о 14:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 151,25 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, витрати по спладі державного мита в сумі 25,50 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 Справа № 2-219/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року справа № 2/0312/509/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги, суд, -

встановив:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що у Нововолинському міському суді слухається справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, пояснення позивача та його представника, які заперечили щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги до вирішення Нововолинським міським судом справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-с-1/11
Провадження № 2с/1620/1/2011
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та призначити до розгляду 27 січня 2011 року 09 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4628/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача УК "Екосорб", третя особа: про про зобов"язання виконати умови договору та визнання майнових прав на житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.07.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-446/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-446/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 9 год. 30 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2842/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 23 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-80/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.11.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:45 хв. 14.12.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Номер справи: 2-311/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до Ліквідаційної комісії Дочірнього комунального спеціалізованого лісопідприємства Маневичіліс, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 1.1, звернувся в суд з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до Ліквідаційної комісії Дочірнього комунального спеціалізованого лісопідприємства Маневичіліс.

Відповідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. З ст. 118 цього Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати) може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В такому випадку, відповідно вимог п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню позивачу.

Виходячи із наведеного, суд зобов'язаний позовну заяву ОСОБА_1 1.1, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до Ліквідаційної комісії Дочірнього комунального спеціалізованого лісопідприємства Маневичілісповернути позивачу, роз'яснивши, що з даною вимогою він вправі звернутися в суд в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.І п. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дочірнього комунального спеціалізованого лісопідприємства Маневичіліспро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу для звернення до суду в наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: