overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельний пай.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 27 жовтня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2672/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-290/11
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Справа № 2-н-290/2011
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1
про стягнення 298 (двісті девяносто вісім) гривень 03 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в м. Переяслав - Хмельницький, вул. Солонці, 46, Київської області ,
заборгованість в сумі 298 (двісті девяносто вісім) гривень 03 коп.
_____________________________________________________________________________
судовий збір в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 60 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ (підпис) Я.І.Керекеза Згідно з оригіналом
Суддя Я.І.Керекеза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з ____________________20____року.
СУДДЯ Я.І.Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

іменем України

17.08.2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №003-25502-151208 від 15 грудня 2008 року в сумі 1347,67 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2011 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2011року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадвове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по вулиці Комсомольській,45 у с. Суходоли Володимирі-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав ОСОБА_2, яка померла 28.04.2004 року, і заповіла все своє майно позивачці ОСОБА_1. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння вона за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадвове майно зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Комсомольській,45 у с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.4 чт.231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 26 серпня 2011 року, а апеляційна скарга на рішення суду подана 28 вересня 2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Встановлено, що ухвала про перегляд заочного рішення суду постановлена без участі відповідача, однак даних про дату отримання ним копії ухвали суду в матеріалах справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-2960/11
Провадження № 2-348/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району, управління Держкомзему України в Старокостянтинівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали приватне орендне підприємство «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району отримало 09 серпня 2011 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району слід вважати неподаною та повернути йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного орендного підприємства «Реал» с. Воронківці Старокостянтинівського району на рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2011 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь
Справа № 2-3584/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 38076,45 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Кап.Жидков»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Кап.Жидков»;

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

02.08.2011 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила витребувати від відповідачки корову разом з телям, забрану 24.09.2010 року, та передати їй, стягнути з відповідачки на її користь завдані матеріальні збитки (упущену вигоду) в сумі 10800 грн. та 300 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідачка заперечує проти позову і 02.08.2011 року до попереднього судового засідання пред'явила зустрічний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення у твердій грошовій сумі з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина, який проживає з нею, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 02 листопада 2011 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 08листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-1231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Кархівська сільська рада Чернігівського району, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Кархівська сільська рада Чернігівського району, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 27.10.2011 о 10:00 години.

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова