АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія земельні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський олійний завод» про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балаклійський олійний завод" про зобов'язання відповідача повернути йому обладнання, згідно Додатку до договору оренди обладнання від 06.05.2011р. В обгрунтування позовних вимог гсилається на те, що 06.05.2011р. між ним та ТОВ "Балаклійський олійний завод" був укладений договір оренди обладнання. Згідно данного договору він передав, а відповідач вийняв в тимчасове користування обладнання та зобов'язався сплатити йому орендну плату. Він виконав все умови договору та передав обладнання відповідачу. 25.11.2011р. між ними було укладено додаткову угоду про припинення дії вказанного договору, та відповідач зобов'язався повернути майно протягом 3-х днів, проте відповідач в зазначений термін майно не повернув.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ТОВ "Балаклійський олійний завод" повернути ОСОБА_2 обладнання, а саме: антену параболічну з комплектацією -1 шт, вентилятор ВД №2,5 з електродвигуном - 1шт., вентилятор-димосос -1шт., дробілка КДУ- 2 - 1шт., протипожежна система - 1 шт., рефлактометр лабораторний - 1шт., систа водопостачання - 1 шт., система газопостачання -1 шт., система опалення - 1 шт., систа електропостачання - 1 шт., шкап сушильний- 1 шт., згідно Додатку до договору оренди обладнання від 06.05.2011р.

Дізнавшись про існування цього рішення, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» надало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги, посилаючись на допущену судом неповноту зясування обставин по справі, невідповідність висновків суду матеріалам справи, неправильного застосування норм матеріального права та допущених порушень норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що передане обладнання є невідємною частиною споруд та будівель, яки передани банку в іпотеку постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року, за місяц до укладеної між сторонами угоди.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки ТОВ "Балаклійський олійний завод" не повернув ОСОБА_2 вказане вище майно, то його треба повернути на підставі ст.610 ЦК України.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду не можуть бути визнаними правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно до ст.15-1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядок рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору, на вступ до участі у справі до закінчення судового розгляду шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін, передбачено ст. 34 ЦП України.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Балаклійський олійний завод" про зобов'язання відповідача повернути йому обладнання, згідно Додатку договору оренди обладнання від 06.05.2011р.

В позові ставиться питання про повернення обладнання, в тому числі і дробілки КДУ-2, яка за постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року згідно з переліком переданого в іпотеку майна ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» відповідно до додатку №1 до іпотечного договору №76 від 19.11.2007 р.

Крім того, матеріалами справи не спростовується посилання банку на те, що протипожежна система, система водопостачання, система газопостачання, система опалення, система електропостачання є невідємною частиною споруд та будівель, яки були передани в іпотеку постановою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 року Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Базис», та який не залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» не був залученим до участі у справі у якості третьої особи, то судова колегія вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, хоча зазначена особа володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі, порушення прав цієї особи ухваленим рішенням є реальним і в наявності.

Не залучення до участі у справі третьої особи є суттєвим порушені її прав, зазначена обставина тягне за собою скасування рішення. Участь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» є важливою та без неї не можливе правильне вирішення спору.

При таких обставинах, судова колегія позбавлена можливості вирішити питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі. Ухвалення нового рішення буде порушенням прав цієї особи.

Зазначена обставина тягне за собою скасування рішення відповідно до вимог вимог п.4 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2011 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський олійний завод» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді