АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : кредитний договір ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року в задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_7М, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Накладено арешт на нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: нежитлову будівлю літ.А-2 по вул. Залютінській 7/1 в м.Харкові та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заборонено здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

На зазначені ухвали суду відповідачами, в особі їх представника, подані апеляційні скарги.

До апеляційного суду Харківської області надійшов виділений із цивільної справи матеріал, який ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2011 року вже повертався до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 04 жовтня 2011 року виділений матеріал надійшов до апеляційного суду Харківської області.

Однак ,зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2011 року недоліки, не усунуті судом першої інстанції в повному обсязі.

Так , у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України , судом першої інстанції не вирішено питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі, а також до матеріалу не залучені документи розгляду заяви відповідачів щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме копія такої заяви.

Повторне надходження до апеляційного суду Харківської області неналежно оформленого матеріалу, перешкоджає вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги відповідачів на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

повернути до Київського районного суду м.Харкова виділений із цивільної справи матеріал за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про відкриття провадження у справі та для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , в особі їх представника ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року про забезпечення позову, у строк п»яти днів з дня отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Г.Гальянова