overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-5364/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2309.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3461,43 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 2-н-979/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 травня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності житлового будинку та господарських споруд по вулиці Щорса, 40 в селі Паволочка Романівського району на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 26.09.2009 року, а також визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що органами нотаріату їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку та господарських споруд, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконкому Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04 травня 2011 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 вересня 2011 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 29 вересня 2011 року на 10 год з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про залишення без розгляду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3.

Суд находить за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/88/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22 червня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі,гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212 - 215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 принести вибачення ОСОБА_1 за вчинені відносно неї неправомірні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн / одну тисячу / грн ,судові витрати по оплаті судового збору 10 .03 коп,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 44грн 25 коп ,витрати на правову допомогу - 123 грн 90 коп , а всього 1178 грн.18 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 54., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 28.02.2011 року у сумі 522 грн. 75 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/1517/337/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" грудня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Крім того, до позовної заяви позивач додав заяву про витребування доказів та просив витребувати:

-з відділу Держкомзему у Красноокнянському районі дані про те, чи видавався ОСОБА_5 державний акт про право власності на землю /сертифікат/;

-з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2002 року та її належним чином посвідчену копію.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.12.2011 року на 10:00 год.

Витребувати з відділу Держкомзему у Красноокнянському районі дані про те, чи видавався ОСОБА_5 державний акт про право власності на землю /сертифікат/.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2002 року та її належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-257/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«01» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "18" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

07.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 742 гривні 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 742 гривні 36 коп.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2011 р. Номер справи 2-н-1097/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 3208 грн. 68 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-80/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2525/2011 Провадження № 22-ц/2590/1626/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду від 18 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопакбуд» м. Київ та як правонаступника Приватного підприємства «Екопакбуд» про визнання договору оренди недійсним (нікчемним) та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що копію ухвали суду від 18 липня 2011 року та позовну заяву з усіма додатками отримав 26 липня 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 18.07.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 08 серпня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду від 18 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопакбуд» м. Київ та як правонаступника Приватного підприємства «Екопакбуд» про визнання договору оренди недійсним (нікчемним) та усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3