overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-248/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2670/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом 25.05.2011 року було здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та 02.06.2011 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404. на 16.06.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу у термін до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.12.2011 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-247/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 581,20 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-2681/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Рухліной Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 13 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідачка не погодилася з рішенням і подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2011 року скарга ОСОБА_2 знята з розгляду у звязку із поверненням справи до суду для виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя є описка: по-батькові відповідача вказано як «Володимирович», в той час як відповідно паспортних даних позивач - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача правильно слід вказувати як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.10. 2011 року у справі №2-2681/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати, що ім»я відповідача слід вказувати як ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1262/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальним послугам вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 2042/2-482/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.04.2011 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до Куньївська сільська Рада третя особа:міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюм і Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куньївська сільська Рада третя особа:міськрайонне управління Держкомзему в місті Ізюм і Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 18.05.2011 10:30:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Витребувати з Ізюмської нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 01.10.2010 року.

Ухвалу направити до Ізюмської нотаріальної контори для виконання у частині витребування інформації.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

31 жовтня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 листопада 2011 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ Маркетпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій він зазнав тяжкі тілесні ушкодження.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про призначення по даній справі судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо визначення відсотку втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 за наслідком ДТП, яке сталося 06 липня 2008 року, проведення якої доручити Бюро судово-медичної експертизи, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ Маркетпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити відсоток втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 за наслідком ДТП, яке сталося 06 липня 2008 року?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 18 липня 2011 року та матеріали цивільної справи №2-1726/2011.

Розяснити позивачу положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 01 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за спожиту електричнгу енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1500/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за спожиту електричнгу енергію.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.05.2011 о 15:40 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4444 грн 49 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4444 грн 49 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-588/11
Ухвала

23 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме: позивач повинен викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, так згідно діючого законодавства договір може бути визнаний недійсний лише на підставах, які передбачені законом. Враховуючи, що зазначене правило поширюється і на земельні правовідносини, в позовній заяві слід зазначити підставу визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним виходячі з "Загальних положень" цивільного кодексу України, від чого в свою чергу буде залежати вирішення питання про застосування наслідків визнання договору недійсним. Таким чином без надання позивачем уточненої позивної заяви неможливо вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини до судового розгляду на 24.06.2011 о 09:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.