overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «Поліграфіст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство житлово-побутова фірма «Поліграфіст» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1080,24 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності зі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «Поліграфіст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-1730/11
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3475-4/389/10, мотивуючи її наступним.

02.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 21 196,49 грн., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3475-4/389/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3475-4/389/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 02.11.2010 року по цивільній справі № 3475-4/389/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3475-4/389/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8114/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

В апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року про відкриття провадження.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил про підсудність.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала оскаржується з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року про відкриття провадження повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чубуков
справа № 2-н-754/11
провадження № 2-н/415/6342/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1166/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1166,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1778 грн. 53 коп., індексу
інфляції в сумі 21 грн. 57 коп., трьох відсотків річних в сумі 04 грн. 56 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову Органу опіки та піклування служби у справах дітей Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування служби у справах дітей Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.04.11 на 11 год. ЗО хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.07.2011
ЄУ № 2-295/11
Провадження №2/1219/2477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Новопсковського РУЮ про захист конституційних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати відповідача негайно відізвати виконавчій лист №2-5172, виданийШевченківським районним судом м. Київа 15.10.2008 року з УПФУ в Новопсковському районі Луганської області та скасувати всі незаконні розпорядження та постанови в виконавчому провадженні; стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 8800 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1700 грн., а всього - 10500 грн. та покласти на відповідача всі витрати по справі.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 09 червня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 червня 2011 року позивачем не були усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новопсковського РУЮ про захист конституційних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи

яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-3121/11 08.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3476/11
Справа № 22ц-3121/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_6 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_7, про визнання недійсними кредитних договорів та договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
індекс справи-2
Номер справи 2-1217
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 19 серпня 1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 2-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-1657/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2166/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дочки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі. то позов підлягає до задоволення.

З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року Справа № 2-н-451/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_6
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).