overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту родинних відносин .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:00 год. 06.04.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5116/11
19.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 25.07.1970р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 75, кв. 191 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 25.07.1970р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача, б. 75, кв. 191 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа №2-2133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.12.2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди.

Позивач неодноразово не зявляється у судові засідання.

Про необхідність явки до суду позивач повідомлявся судом своєчасно.

Згідно вимог п.З ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, закінчилися.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати відповідачку такою, що втратила право на житло яке розташоване за адресою: вул. Клушина,3 блок.16, кім.31-32 в м. Ізмаїл, Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-188/11 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада з опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її племінника ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити її опікуном.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, її племінник ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні в м.Чернігові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада з опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна - повернути подавачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ільченко
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

01 червня 2011 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1873 грн. 81 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя:

09.06.2011
Справа №2-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 31.10.2011 о 09:00 години.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-464/11/0314
УХВАЛА

22.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Панасюк С. П.

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С. П.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про народження ІУ-УР №823936 виданого Михайлівською сільською радою Лебединського району Сумської області 03.05.1963 року, актовий запис №13, в якому зазначено по батькові її матері російською мовою «Лавроновна»замість «Лаврентєєвна» та встановити факт належності померлій матері заявника Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №004337 виданого Михайлівською сільською радою Лебединського району Сумської області 27.03.2002 року, в якому зазначено по батькові «Лавронівна»замість «Лаврентіївни». Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Справу призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 26 грудня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-4307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2011 року, в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовні вимоги 30.11.2011 року ухвалою суду були залишені без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду від 03.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2012 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3079/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про телекомунікації, п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-733/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа СК «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочинів недійсними, визнання дій неправомірними, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа СК «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочинів недійсними, визнання дій неправомірними - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті задоволення вимог позову відмовити.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-о-223/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Першотравневська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та встановити факт належності свідоцтва про смерть.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.01.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 11 січня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому позовна заява та заява про забезпечення позову подана без підпису предстаника позивача.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: