overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-26/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Посилається на те, що між відповідачем та КС «Християнська фортеця» був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за належне виконання умов кредитного договору, що був укладений з ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що боржник порушила умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача, як з поручителя, на користь КС «Християнська фортеця» суму основного боргу в розмірі 5000 грн., несплачені проценти за користування кредитом в сумі 15464,73 грн., та сплачені позивачем судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання..

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Стр. 46 Справа №2-203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2262/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А Справа №2017/2д-3/11

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року сел. Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу за ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначено про допит відповідача ОСОБА_2 та вручення документів. Проведення процесуальних дій доручено Кегичівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про судове доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 20 квітня 2011 р. 08 год. 30 хв.

В судове засідання зявитися ОСОБА_2.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

22 червня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1257 виданого Білопільським районним судом Сумської області 11.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 ( м.Суми, вул.Депутатська, 6) аліменти на користь ОСОБА_3 Миколаївни Білопільський р-н, с.Павлівка, вул.Хілкова, 84) в розмінрі ? частини щомісячно на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 Аліменти сплачувались частково, в зв»язку із чим станом на 01.04.2011 року боржнику нарахована заборгованість по аліментам в розмірі 8 840 грн. 45 коп.

У судове засідання представник Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції не з»явився, надіслав клопотання про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, всупереч зазначеної вище норми закону, направлено не за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби та не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2199/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯценкаС.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

21 жовтня 2009 року померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,3737 га в адміністративних межах Нетеребської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Позивачка, посилаючись на те, що вону у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємцем і може в будь-який час оформити спадщину, а тому була переконана, що заяву до нотаріальної контори їй подавати не обовязково, звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 -мати позивачки, померла 21 жовтня 2009 року.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Смілянського району №1404 від 20 вересня 2011 року - ОСОБА_2 до дня смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і мала земельну ділянку на території Нетеребської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

Відповідно до листа державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 до Смілянської держнотконтори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась 21 жовтня 2009 року після смерті її матері - ОСОБА_2, в один місяць - з дня ухвалення рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після ровгл^ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-397/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Справа №2-3967/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 27.01.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-3967/11

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, пров. Малий, 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом житлового будинку за адресою : вул. Будьоного, 7 у м. Первомайськ Миколаївської області. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов»язків забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.11 на 09.40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 20 хвилин 24 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1464/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М. .

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач позовних вимог не визнає .

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 01 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа №2-4771/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та призначити до судового розгляду на 30.01.2012 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку про середньомісячний дохід за останні 6 місяців .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.12.2011 року Справа № 2-4771/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Вінницька, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко