overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року до 09:50 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2010 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області було укладено її шлюб з відповідачем, актовий запис № 186. Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом останнього часу між ними склались неприязні відносини, міри для збереження шлюбу позитивного результату не дали. В звязку з цим вона просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2011 року року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1013/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 937 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ДП «Черкаський консервний комбінат» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До судового засідання 11.03.2011 р. представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження по справі в зв»язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про закриття провадження по справі розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

28 липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, ПАТ КБ „Надра просить застосувати до відповідачів заходи забезпечення позову, а саме накласти арешту на їх майно, тимчасово відмовити у видачі паспорту та тимчасово обмежити їх у праві виїзду за кордон.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви ПАТ КБ Надрапро застосування заходів забезпечення позову вбачається, що у відповідачів мається заборгованість за кредитним договором в звязку з порушенням зобовязань.

Проте заявник в своїй заяві не вказує які конкретні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо протиправних дій боржників, які можливо в майбутньому будуть ними вчинені.

Крім того, заявником не обґрунтовано вид забезпечення позову, який він просить застосувати та не вказано, на яке саме майно боржників заявник просить накласти арешт, з чого воно складається, яка його вартість, індивідуальні ознаки, чи маються щодо даного майна інші власники, чи взагалі воно належить боржникам та чи є воно співмірним з заявленими вимогами ПАТ КБ Надра.

Тому суд вважає необхідним у задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, тимчасової відмовити у видачі їм паспортів та тимчасового обмеження їх у праві виїзду за кордон повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-113/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-113/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 4-с-67/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій неправомірними, зобовязання призупинити виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій неправомірними, зобовязання призупинити виконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій неправомірними, зобовязання призупинити виконання рішення.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2011 р. заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 20.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 квітня 1999 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла 08 березня 1999 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1333/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії СК Острапро відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП 21.07.2011 року з вини ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль Опель-Астрад/н 48985 ОЕ отримав механічні пошкодження, чим відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 60843,42 грн. ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу шкоду у розмірі 24000 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12353,42 грн.; зобовязати СК Остравідшкодувати шкоду, завдану з вини ОСОБА_2 в розмірі 25000,00 грн. за мінусом франшизи 510,00 грн.

22.11.2011р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії СК Острапро відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачеві ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ємільчинської селищної ради, відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 05 січня 2012 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунально підприємства Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відведення з ОСОБА_1 в розмірі 625,57 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відведення з ОСОБА_1 в розмірі 625,57 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 625,57 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-262/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 2 березня 2011 року на 9 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1519/2-3931/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3