overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4333/11

03 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Промисловепро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства Промисловепро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4333/11 за заявою Житлово-комунального підприємства Промисловепро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 13.11.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 год. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
"12" липня 2011 р. до 27.07.2011.
Справа № 2-5617
У Х В А Л А

12 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі не в повному обсязі сплачують суму державного мита відповідно до позовних вимог, а саме враховуючи неможливість позивачів визначити ціну позову на день звернення до суду, сума судового збору для кожного позивача складає 51 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатити особисто кожним судовий збір в розмірі 51 грн. до 27 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №2-о-177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада Любарсього району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 01.12.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 09 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-26/11 від 20 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до про скасування судового наказу № 2-Н-26/11 від 20 липня 2011 року

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-52/11
Cправа № 2«Н»-2498/10
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г. ,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Димитровського міського суду знаходиться заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкаючих за адресою: м Димитров АДРЕСА_1.

21 жовтня 2011 року Димитровським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку за період з 01 березня 2007 року по 31 грудня 2009 року в сумі 1 881 грн. 48 коп.

10 листопада 2011 року від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димитровського міського суду надійшли заяви про скасування судового наказу які були зареєстровані під № 2«с»-52/11 та № 2«с»-53/11

Враховуючи, що вимоги боржників однорідні, вони мешкають по одному адресу суд, з метою процесуальної економії вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви про скасування судового наказу в справі № 2«н»-2498/11 за заявами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Присвоїти загальний номер вказаним заявам № 2«с»-52/11.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2011
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Првавекс - банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем подана і оформлена заява у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04.05.2011 о 16:00 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4570/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4570/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
№2- 166/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 1 грудня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, протягом двох років проживають окремо, на примирення не згодний.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином по останньому відомому місцю проживання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 01.12.2002 року виконкомом Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №3. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони проживають окремо.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, повторним свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №112729; довідкою про склад сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 грудня 2002 року виконкомом Росішківської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути зарплату за час вимушеного прогулу,-

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 05.05.2011 о 09:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-217/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" березня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марчук В. С

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. За період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Сімейне життя у сторін не склалось і 10 січня 2011 року шлюб було розірвано та з тих пір відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Так-як доходи відповідача мінливі, то вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій суму, а саме: по 400 грн. щомісячно і до досягнення сином повноліття, починаючи із 27 січня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 300 грн. та підтверджує викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, оскільки, відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача, те що даний розмір аліментів є мінімальним для дитини відповідного віку, то аліменти слід стягувати саме по 300 грн. щомісячно на утримання дитини і до досягнення нею повноліття, починаючи із 27.01.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття, починаючи із 27.01.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1005/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 04 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-780/11 р. Копія:
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ПАТ Полтава - банк з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено державне мито, необхідно доплатити 8,16 грн..

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-80/11

"18" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20, 28.01.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2/0313/210/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись.

2.Призначити судове засідання на 15.00 год. 17.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3