АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-316/11 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про скасування рішень та державних актів, виданих на підставі цих рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно визначився з предметом спору, а тому дійшов хибного висновку про непідсудність цієї справи суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комсомольської міської ради та просили ухвалити рішення, яким визнати недійсними пункт 2, підпункти 1.6, 1.7 рішення Комсомольської міської ради від 15 березня 2007 року, визнати недійсними державні акти про право власності на землю, видані ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування припинене право користування позивачів земельними ділянками, раніше виділеним їм для будівництва індивідуальних житлових будинків, і зазначені земельні ділянки передані до запасу земель Комсомольської міської ради.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно визначив підстави, предмет спору, а також суть спірних правовідносин і у відповідності до вимог цивільного процесуального закону ухвалив законне рішення про закриття провадження в справі.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому зазначені функції повинні здійснюватися субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено рішенням Конституційного Суду України №10-рп від 01 квітня 2010 року, положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Оскаржуване рішення ухвалене Комсомольською міською радою як суб'єктом владних повноважень в межах реалізації публічних владних функцій, визначених законом.

З огляду на викладене, у заявленому ОСОБА_4 і ОСОБА_3 позові йдеться не про захист субєктивного права, яке виникло з цивільних, сімейних, трудових чи інших правовідносин, шляхом його встановлення або визнання, а про поновлення закріпленого законом права, яке, на думку позивачів, було порушене Комсомольською міською радою шляхом ухваленням незаконного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Акопян В.І.

ОСОБА_7