Справа № 2-192/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

помічника прокурора Третельницької Г.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 16.03.2005 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: пошкодження приладу обліку (відсутня клемна кришка електролічильника), про що складено відповідний акт.

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 436,50 грн.

У звязку з чим, просить суд:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків в розмірі 436,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 грн.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2005 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_2, згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: пошкодження приладу обліку (відсутня клемна кришка електролічильника), про що складено відповідний акт.

Чим відповідач порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача в присутності ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 00050703 від 16.03.2005 р., де вона поставила свій підпис. Яких-небудь зауважень в акт відповідач не вносила (а.с.7-8).

Зазначений факт також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були в складі комісії, яка складала зазначений акт, в якості майстра та техніка, електромонтера відповідно.

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 436,50 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656) по формулі: Wдоб.= Р*Т, за період з 16.09.2004 р. по 01.10.2004 р., з 01.10.2004 р. по 16.03.2005 р. та дорівнює 436,50 грн., де:

W доб. - розрахункова величина добового споживання електроенергії;

Р - це пропускна спроможність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад або електроустановка споживача, або пропускна спроможність прихованої електропроводки, які розраховуються з урахування площі перетину дротів;

Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки або електропроводки, підключених зовні приладів обліку, але не менше 8 годин в добу (а.с.11).

Таким чином заявлені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись п.п.21, 37, 485 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитків у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 50 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 305437, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р №901 в АБ Кредит-Дніпро, МФО №305749, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич