overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4443/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що під час перебування в трудових відносинах з відповідачем, йому не виплачена заробітна плата за період роботи за сумісництвом з 24.11.2009 р. по 15.09.2011 року із розрахунку 350 грн. на місяць, що становить 7 700 грн.

Зазначений позов підлягає поверненню, якщо він поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати судом можливий у порядку як наказного так і позовного провадження.

Стягнення заробітної плати в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, ОСОБА_1 спочатку потрібно було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, як того передбачає ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подається заявником (його представником) до суду першої інстанції, ст. 98 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України передбачено право на пред'явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху.

11 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, третя особа Жовтневий районний відділ реєстрації актів громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в заяві :

- не зазначені данні чи є інші родичі особи, яку просить визнати померлою, та у разі їх наявності, дані про місце їх проживання; де останнім часом працював ОСОБА_2

- до заяви не додано довідки Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про неможливість встановлення місцеперебування ОСОБА_2, телеграми, про яку йде річ у заяві та в якій є відомості про те, що ОСОБА_2 помер та його захоронено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 234, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, третя особа Жовтневий районний відділ реєстрації актів громадянського стану, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25.02.2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С.В. Степанова
справа № 2-198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-158/11
УХВАЛА

3 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09.03.2011 року до 09 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №6-1772/11
УХВАЛА

24 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 29.10.2010 року по третейській справі № 3440-9/18/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею, ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600002512 в розмірі - 28 346,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 3 89-8 - 3 89-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3 , у третейській справі № 4694-4/522/10 за позовом ГІАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4694-4/522/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 81 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року, виданого за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів вул. Комсомольська, 55-б (р/р 0976, МФО 353575, код 03357671, ОСОБА_3 м. Чернігів) заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 87 грн. 78 коп. Просить скасувати даний судовий наказ в звязку з тим, що при нарахуванні заборгованості за теплопостачання ВАТ «Облтеплокомуненерго»не врахувало акт від 02 червня 2003 року про те, що виконано відключення системи опалення квартири від загальнобудинкового, а тому заперечує нарахування будь-яких коштів за послуги з телопостачання та просить скасувати даний судовий наказ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, та пояснив, що оскільки 2 червня 2003 року було відключено систему опалення квартири від загальнобудинкового опалення, про що свідчить акт, тому просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 81 грн. 78 коп. слід задовольнити, скасувати даний судовий наказ, так як існує акт від 02 червня 2003 року про те, що виконано відключення системи опалення квартири від загальнобудинкового опалення (а.с. 15), а тому встановлено що існує спір між сторонами, який потребує доказів, і дану справу слід розглядати в позовному провадженні. Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 6-9 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів заборгованості за теплопостачання в сумі 81 грн. 78 коп., та судових витрат: держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення роботи суду, а всього 137 (сто тридцять сім) гривень 28 копійок, скасувати.

Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго»м. Чернігів, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-н-2624/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4757/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізького залізорудного комбінату", про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізького залізорудного комбінату", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. № 3) на 01.02.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-742/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6806,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6806,90 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6806,90 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 22 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 329/2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 09:00 19.07.2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді в особі Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 19 липня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-781/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тиманівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. розглянуто подані клопотання позивача і відповідача;

5. вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тиманівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-116/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Копія справжня:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 775/2-11
Строка статобліку 29
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Місто банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Місто банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на їх користь заподіяної шкоди на суму 539 500,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1820 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 12 квітня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-4068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Трипольська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Трипольська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4068/11 р. за позовом Трипольська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 13-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко