overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про Визнання недійсним та скасування держактів на право приватної власності на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки його довірителька звернулась з позовом до суду про визнання незаконними та скасування рішень Потічківської сільської ради № 27 від 27.02.2004р. та Державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІ -ІФ 3004002 від 14.03.2004р. виданого ОСОБА_2. Провадження по даній справі відкрите, а справа призначена до розгляду на 02.11.2011р.

Вважає, що подальший розгляд даної справи неможливий до вирішення питання про правомірність користування ОСОБА_2 земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Снятинському районному суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Потічківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

В той же час розгляд вищезазначеної цивільної справи не впливає на вирішення судом питання про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю серії ВИ № 614961 та ВИ № 614962 виданих на ім'я ОСОБА_4.

Інших позовних вимог позивач ОСОБА_1 не ставить, а тому перешкод для розгляду даної справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4639 гривень 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4639 гривень 31 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011

31.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2011 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-50/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-50/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі, який призначити на 10:30 годину 02 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
№ 2-н-1141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-65/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, який є користувачем електричної енергії, наданої йому позивачем на підставі договору, своєчасно не сплачує надані послуги і тому має заборгованість в розмірі 1796,47 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача та подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судові витрати.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.83 ЦПК України передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі: ч.1 п.4 - залишення заяви без розгляду.

В той же час підстав для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, так як залишення без розгляду в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не вказані в ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути 51 грн. судового збору Закритому акціонерному товариству «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на поточний рахунок №4000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО 300379 код 23243188.

Відмовити в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3470/2010
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківський районний суд м.Кременчука.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2010 на 14:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука.

Відповідачу подати у строк до засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

15.03.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватної власності, третя особа ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 129 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватної власності, третя особа ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 07.04.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

21 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-790/11 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на "02" лютого 2011 року на 15.00.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2/1517/348/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання до відкритого судового розгляду в залі суду на 28.12.2011 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-3945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2009р. по 01.05.2011 р. у розмірі 4581 грн. 25 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" вересня 2011 року Номер справи 2-Н-1235/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________ ОСОБА_1
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу виплат по
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Міське виробниче управління жтлово-комунального господарства Стебницької міської ради»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ідент.код 4542875________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь________Римар ОСОБА_3 Михайлівни________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3377,56грн. (три тисячі триста сімдесять сім гривень 56 копійок ) боргу виплат
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________ З.С.Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/280/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

27.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

27 жовтня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича ,третя особа ОСОБА_4 , про

стягнення аліментів на неповнолітню дітину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11,212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області, вул.Л.Толстого, 10, працюючого на тимчасових роботах у приватних осіб, на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області, вул.Больнична,36 ,аліменти на дітину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісяця, але не меньше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття , починаючи з 20 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами,які не були присутні у судовому засіданні- в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
№ 2029/2-н-6874/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузла, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ТЦРП ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 р. по 01.11.2011 р. у розмірі 2012 грн. 31 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: