overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-736/11
Номер провадження 2/505/7239/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у с кладі:

головуючого : судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що 04.06. 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоновосілківської селищної ради Донецької області. Зазначений договір було зареєстровано у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13 червня 2008 року за № 04-08-149-700- 260.

За умовами договору відповідач зобовязався дотримуватися екологічної безпеки користування та збереження родючості грунту, дотримуватися режиму її використання.

Але, протягом 2008,2009,2010,2011 років засівав отриману в оренду землю тільки соняшником, що призвело до різкого зниження якісних властивостей грунту, його родючості, спроможності відновлення і можливості в подальшому користування земельною ділянкою.

На вимогу припинити порушення по використанню землі відповідач не реагує.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору відносно збереження родючості землі, просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 04 червня 2008 року, зобовязавши відповідача повернути їй земельну ділянку.

Відповідач на повторний виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не надав суду заяву, про розгляд справи без його участі та не повідомив про причину неявки.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідача, тому суд вважає справу розглянути без його участі , провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Октябрь» про розірвання договору оренди землі.

Судя ОСОБА_4
Справа№ 2-с-78/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встанови:

12 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1908 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2011 року у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 45 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-2643/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2643/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годині 14.09.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він є власником квартири по вул. Смоленській, 8/11 м.Дружківка, Донецької області.Сплачувала послуги за надану електроенергію з часу отримання у власність квартири. відповідач відключив їй електропостачання, не звератючись до суду із своїми вимога, чим порушив Закон України "Про захист прав споживачів". Вважає, що порушились її нормальні життєві зв'язки. Вона зверталася до відповідача, але її вимоги не були задоволені. Оцінює спричинену моральну шкоду в 5000грн. Просить суд зобовязати відповідача поновити їй енергопостачання в квартирі, уклавши з нею договір на енергопостачання; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн; витрати на правову допомогу 1000грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди. .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.03.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1485,45 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-2198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., народних засідателів Радика В.І., Радутної О.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011року прокурор Новоодеського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, 20.08.1977року народження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просила заяву про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява прокурора про залишення його заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області задовольнити.

Заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви..

Суддя:
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, оскільки він зареєстрований в належній їй на праві власності квартирі, однак не мешкає в ній без поважних причин з 2004року .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.10.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-1347/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-2383/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прок.Сихівськ.району в ін.ОСОБА_1" до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прок.Сихівськ.району в ін.ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 о 14:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа№ 2-н-2247/11
03 листопада 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ТзОВ "М.Ж.К." про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "М.Ж.К." про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8950/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

1 Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі

Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 , червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і Гавриловича до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської ! області про зобов»язання вчинити певні дії.

Суддя:
Код суду № 0527 № 2-123/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., при секретарі Купрєєнко А.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання двох неповнолітніх дітей та встановлення місця мешкання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання двох неповнолітніх дітей та встановлення місця мешкання дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою від 20 січня 2011 року данний позов був залишений без руху для усунення вказаних недоліків, позивачу був надан строк для усунення недоліків до 14 лютого 2011 р., але за вказаний строк позивач, - недоліки не усунув.

Встановлений судом термін сплинув, ухвалу судді від 14.02.2011 року невиконано, тому позовну заяву позивача, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК Украины,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та утримання двох неповнолітніх дітей та встановлення місця мешкання дітей, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-7420/11
"01" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів (повернення відсотків та санкцій за порушення зобов'язання). Позовна заява надійшла до суду і зареєстрована 27.10.2011 року.

Разом з тим ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що 01.09.2011 року уже звертався із зазначеним позовом до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою суду від 03.10.2011 року в справі №2-6135/11 його позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України. Однак на його адресу було надіслано лише ухвалу. Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджало повторному зверненню до суду, просив витребувати з матеріалів судової справи №2-6135/11 наступні документи: копії заяв про видачу готівки від 12.05.2009 року, 31.08.2011 року, 01.08.2011 року, копію протоколу зустрічі від 31.08.2001 року, квитанцію адвоката, квитанції про сплату держмита та ІТЗ, копію зведеної таблиці індексів інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з того, що заявником ОСОБА_1 не долучено до заяви відомостей про неможливість ним особисто, чи його довіреною особою отримати в суді вказані в заяві документи, які існують складнощі фактичного чи юридичного характеру для вчинення таких дій, фактична неможливість або утрудненість доступу до таких доказів, наявність заборон, приходжу до висновку про безпідставність вимоги про витребування доказів, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій