overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/12
Провадження № 2/1015/2557/11
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2011 року м. Київ

3 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку № 49 по вул.. Зелена, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області та для визначення дійсної вартості будинку , земельної ділянки, варіантів розподілу будинку, земельної ділянки.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості будинку , земельної ділянки, варіантів розподілу будинку, земельної ділянки, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання.

1.Яка дійсна вартість будинку №49 по вул.. Зелена, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області без врахування самовільних прибудов?

2.Надати можливі варіанти розділу будинку№49 по вул.. Зелена, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, на дві частини по ? частині кожній з сторін, без врахування самовільних прибудов.

3.Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат на ці переобладнання.

4.Надати варіанти розподілу земельної ділянки площею 0, 915 га, яка знаходиться по вул.. Зелена, №49 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області у відповідності до часток сторін у праві власності на будинок.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування с удового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "ЖЕК №2" боргу в розмірі 696 грн. 99 коп.

Оскільки, заявниця входить в об"єднання співвласників багоквавртирного будинку "Надія - 2007" і не підписувала договір із ДКП "ЖЕК №2" - просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 02.08.2011 на 14:50.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2312/11
№ провадження 2/415/5022/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-85
У х в а л а

"31" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання відділ Держкомзему в м. Яремче , Яремчанський міський відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Микуличинську сільську раду виготовити , видати та зареєструвати на її імя державний акт на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, розташовану в с. Микуличин, уч. Горби, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також зобовязання Яремчанське міське управління Держкомзему, Яремчанський міський відділ земельного кадастру , Микуличинську сільську раду виготовити , видати та зареєструвати на її імя державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим , що позивачка придбала у ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 30.12.2004 року житловий будинок № 185 А , який розташований на земельній ділянці площею 0, 0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд за адресою : с.Микуличин Яремчанської міської ради , уч. Горби . В звязку з набуттям права власності на житловий будинок до позивачки перейшло право власності на спірну земельну ділянку відповідно до положень ст. 120 Земельного Кодексу України .

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити імя ( найменування ) позивача і відповідача , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження , поштовий індекс, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Однак , звернувшись з позовними вимогами до відділу Держкомзему в м. Яремче, Яремчанського міського відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Микуличинської сільської ради про зобовязання виготовити , видати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку представник позивачки не зазначив їх найменування , місцезнаходження , поштовий індекс , не виклав обставини , яким він обґрунтовує вказані позовні вимоги та не зазначив докази , що стверджують ці обставини .

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання відділ Держкомзему в м. Яремче , Яремчанський міський відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Микуличинську сільську раду виготовити , видати та зареєструвати на її імя державний акт на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-950/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-106/11

14 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2с-112/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з МСУ 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелестромонтаж», КОД 01417067, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, б.74, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Хмельницького, б. 35, кв. 58, заборгованість по заробітній платі у розмірі 7639грн., а також стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25грн. 50 коп.

12.05.2011 року боржник МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на що, МСУ 415 Акіонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а відповідно діючого законодавства, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. Таким чином, особа без статуту юридичної особи не може бути відповідачем у цивільній справі та відповідно з неї не можуть бути за рішенням суду (судовим наказом) стягнуті грошові кошти.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ 22.04.2011 року скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.04.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МСУ «Електромонтаж415»Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелестромонтаж», КОД 01417067, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, б.74, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Хмельницького, б. 35, кв. 58, заборгованість по заробітній платі у розмірі 7639грн., а також стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у розмірі 25грн. 50 коп. - СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Власюк О.В,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ " Фоззі-Фуд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1411,20 грн. суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 4 жовтня 2010 відповідач ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій розбив склопакет вхідних дверей супермаркету «Сільпо» по вул. Київській, 69 в місті Рівне. Вартість заміни та вартість склопакета вхідних дверей відповідно до рахунку-фактури від 5 жовтня 2010 року та платіжного доручення №792105 від 26 жовтня 2010 року становить 1411 грн. 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить суд з врахуванням вищенаведеного стягнути з ОСОБА_2, матеріальну шкоду в сумі 1411 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рахунку-фактури від 5 жовтня 2010 року та платіжного доручення №792105 від 26 жовтня 2010 року , вартість заміни та вартість склопакета вхідних дверей становить 1411 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТзОВ " Фоззі-Фуд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1411,20 грн. суд - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1411грн ( одну тисячу чотирнадцять гривень) 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьТзОВ " Фоззі-Фуд" судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-332/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:30 20.07.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 20 липня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1693/11 р.
УХВАЛА

12.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки та визначення частки співвласників, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з вищевказаним, в якому просить визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру по пр. Металургів 74 «а» - 55 в м. Дніпродзержинська після смерті ОСОБА_5, та визначити, що ОСОБА_4 також належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, треті особи - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки та визначення частки співвласників.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суд; свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, стороні зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 2-63/10 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області, КП « Первомайське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про право скасування рішення Первомайської районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину у нерухомому майні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118,220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 1^.02.11 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати їм копію заяви та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові пояснення або заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: