АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль „Ноnda" модель: Ассогd, рік випуску: 2006., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: JHMCL 76806С213723, реєстраційний номер: АХ 7427 АО, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне: 3.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HAG7АК00070030, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 27000доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.11.2013 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, станом на 21.04.2010 р. відповідач мала заборгованість у сумі 57460,54 доларів США, яка складалась з наступного: 16202,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 7917,31 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 41,52 доларів США - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 4016,79 доларів США - заборгованість по простроченим відсоткам, 567 доларів США - заборгованість по простроченій комісії за користування кредитом, 28715,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № НAG07АК00070030 відповідач надала в заставу автомобіль: „Ноnda" модель: Ассогd, рік випуску: 2006, який належить на праві власності ОСОБА_2, та на який позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. за клопотанням представника відповідача до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" були задоволені. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль „ Ноnda" модель: Ассогd, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: JHMCL 76806С213723, реєстраційний номер: АХ 7427 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги банку, обґрунтовано виходив з того, що позивачем добровільно було укладено банківський кредитний договір, нею було отримано кредитні ресурси, але відповідач зі свого боку не виконала умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернула, а тому суд правильно звернув стягнення на предмет застави: автомобіль „Ноnda" модель: Ассогd, 2006 р. випуску.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі, вимогам діючого законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HAG7АК00070030, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.11.2013 року.

За умовами кредитного договору на ОСОБА_2 був накладений обов'язок щомісяця, у встановлені кредитним договором строки, здійснювати повернення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредитних коштів. Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору, за прострочення нею буд-якого з боргових зобов'язань, передбаченихп.п.2.2.2. та 2.2.3 остання має сплатити кредитору пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови з'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, станом на 21.04.2010р. остання мала заборгованість у сумі 57460,54 доларів США, яка складалась з наступного: 16202,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 7917,31 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 41,52 доларів США - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 4016,79 доларів США - заборгованість по простроченим відсоткам, 567 доларів США - заборгованість по простроченій комісії за користування кредитом, 28715,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Судова колегія вважає необгрунтованим твердження апелянта, щодо неправильності суми нарахування, оскільки останнім свій розрахунок у відповідності до ст.60 ЦПК України на спростування зазначених обставин надано не було.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № НAG07АК00070030 відповідач надала в заставу автомобіль: „Ноnda" модель: Ассогd, рік випуску: 2006, який належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 590 ЦК України предбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно договору застави.

Судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави.

З підстав наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про обгрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді