overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1203/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ПП «Зрюкін», ОСОБА_1, ПП «Болід» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Зрюкін», ОСОБА_1, ПП «Болід» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2011 року позивач ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2. ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ПП «Зрюкін», ОСОБА_1, ПП «Болід» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Західінкомбанк» сплачене ним в ПАТ ОСОБА_2 ПАТ «Західінкомбанк», по платіжному дорученню №37 від 16 грудня 2010 р., отримувач: Держказничейство, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, м. Черкаси, код банку отримувача: 854018 державне мито в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Повернути ПАТ «Західінкомбанк» сплачене ним в ПАТ ОСОБА_2 ПАТ «Західінкомбанк», по платіжному дорученню №37 від 16 грудня 2010 р., отримувач: УДК в м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1325/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 725 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 755 (одна тисяча сімсот п»ятьдесят п»ять) грн. 55 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 1407/2-1198/11
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14 червня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме:

1. Позовна заява підписана та подана від імені позивачки ОСОБА_3, як її представником, який з незрозумілих причин в позовній заяві зазначений в якості представника відповідача.

2. Позивачкою не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-- доказів, що підтверджують факт реєстрації та розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, наявності у них спільної неповнолітньої дитини, а також належності подружжю ОСОБА_2 автомобіля "Mitsubishi Pagero Wagon", 2007 року випуску.

В порядку усунення недоліків позову представником позивача була надана уточнена позовна заява, яка проте не містить його підпису або підпису позивачки. Також до уточненого позову не додано його копію для відповідача. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, належним чином не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Маханькова О.В..при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Кременчуці цивільну справу за позовомПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2011 на 09.00год. в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук,пров. Тополевий 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Пан Продукт + » про розірвання договору оренди землі, -

ВСТ А HO ВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Пан Продукт + » про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя: Л.Ф.Канівець
Справа № 2-772/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_4, подружнє життя у них не склалося, 13.07.2005 року шлюб між ними розірвано. В 2003 році рішенням Балтського районного суду Одеської області з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини, але відповідач сплачував аліменти частково, час від часу, ніякої іншої допомоги доньці не надавав, взагалі не піклувався про доньку, не відвідував її, не виховував, не переймався і не переймається її сьогоденням і майбутнім.

З приводу зазначених вище причин позивач змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, представника третьої особи, яка вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню і матеріальному забезпеченню дочки, дитина перебуває на утримання позивача, факт невиконання відповідачем батьківських обовязків підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою відділу ДВС Балтського РУЮ від 15.06.2011 про неотримання аліментів, письмовими свідченнями сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 п.1.2,165,166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 6-312/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ВіЕйБібанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказує, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБібанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором їм було видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів боргу в сумі 9129,06 грн. та судових витрат в загальній сумі 121,30 грн. Виконавчий лист банком було загублено при пересиланні. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Торони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, та суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.01.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБібанк» було стягнуто борг в сумі 9129,06 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист загублений.

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий листа або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Акціонерному товариству «ВіЕйБібанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.01.2009 року в справі № 2-102/2009 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБібанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2410/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мієр про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової допомоги , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПП Мієрпро стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової допомоги , з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мієр про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової допомоги .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.08.2011 року о 16.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1999/11
Ухвала

Іменем України

"29" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0603/2-н-328/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

21.06.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної судноплавної компанії Укрріфлотв особі філії АСК Укррічфлот- Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної судноплавної компанії Укрріфлотв особі філії АСК Укррічфлот- Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 31.05.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2491/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької області

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року у цивільній справі за заявою прокурора Вінницької області про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 2-614/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області , Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28.11.2011 о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Новокостянтинівській сільській раді Братського району подати до 28.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-834/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 080 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 110 (три тисячі сто десять ) грн. 71 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, 02.10.1957 р.н в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 11 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3