overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить відшкодувати шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 10 грн. 20 коп..

У порядку передбаченому ч.1 ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у звязку з тимчасовою відсутністю коштів та подання заяви в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 30.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Новочорторийської сільської ради до ОСОБА_1 про витрубвання майназ чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК Україним, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Новочорторийської сільської ради до ОСОБА_1 про витрубвання майназ чужого незаконного володіння до судового розгляду на 22.11.2011 о 09:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1326/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності нерухоме майно.

В попереднє судове засідання позивач4 не зявилася, надіслала суду заяву про залишення ' ! її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 710 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 710 (сімсот десять) гривень, сплачений на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/рЗ 007) згідно квитанції №316 від 24 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А. О

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні 09.02.2011 о 14:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-с-527/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заявниками в термін, вказаний законодавством, заяви про скасування наказу до суду не було подано, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-918/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.09.2011 о 15:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2029/2-н-4512/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 513 грн. 16 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-117/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємідьчине, вул. Жовтня, буд. 2) 11.03.2011 року в 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в термін до 11 березня 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Фонарюк Н. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, а оплату на проведення експертизи покладено на відповідача.

15 лютого 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення по справі експертизи в зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"про відшкодування шкоди в порядку регресу - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-281/11

25.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви житлово- експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 97; 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО вбачається, що боржник не зареєстрований на території Суворовського району, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97; 100; 101; 109 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 4-с-4/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ щодо постанови про відкриття провадження про накладання адміністративного стягнення згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року серія ВВ № 499276.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383,386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

. 2. Судове засідання призначити на 12 квітня 2011 року о 9-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 22Ц-1822/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Чуприни В.О., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, Корн якова ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про відновлення меж земельної ділянки у відповідності до даних земельно-кадастрової документації; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про додержання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3410/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму завданих збитків, в розмірі 534,70 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3