overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1305/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-557/2011
У Х В А Л А

05.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.10.2011 року та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. щомісячно від дня предявлення позову до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

05 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИ ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики коштів, укладеного між ним та відповідачем 03.04.2009 р., дійсним, та стягнення з відповідача на його користь боргу за договором позики в сумі 8000 грн., стягнення 1456 грн. індексу інфляції за час прострочки сплати боргу та трьох :-ідсотків річних за час прострочки сплати боргу в сумі 469 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про .тягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію зову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви - посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" /вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800/ до ОСОБА_2, Спілки громадян-співвласник в майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ''Україна /с.Михайлівка Камянського району Черкаської обл . 19027/

про визнанії і права власності на транспортні засоби, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" /вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800/ до ОСОБА_2, Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ''Україна /с.Михайлівка Камянського району Черкаської обл . 19027/ про визнанії і права власності на транспортні засоби

до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4368/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4368/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2011 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
справа № 2-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 27 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бройлер» про визнання права власності на нерухоме майно, котре знаходиться на території Нововодолазького району Харківської області.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бройлер» про визнання права власності на нерухоме майно, котре знаходиться на території Нововодолазького району Харківської області. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення при відкритті провадження по справі про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні, крім того надання до суду додаткових підтверджень позовних вимог та інформації стосовно відсутності будь яких обмежень, а також заборони на відчуження відповідного майна.

У судове засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бройлер» про визнання права власності на нерухоме майно, котре знаходиться на території Нововодолазького району Харківської області залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3844/11р. за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. (графа стат. звіту 4)

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року на 15 годину 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи -2
Номер справи - 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпро дзержинська

ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитку від дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитку від дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03 липня 2010 року його знайомий, ОСОБА_3 без його дозволу сів за кермо його автомобіля Фольцваген «Гольф» і врізався в дерево. До теперішнього часу відповідачем матеріальні збитки від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не відшкодовані Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в розмірі 20637 грн. 52 коп., моральний збиток в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитку від дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити .судове засідання на 28 лютого 2011 року на 13. 00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 28 лютогс 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1
справа № 2-с-40/11
УХВАЛА

09.06.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

«23» травня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ який був виданий 04 квітня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_2

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 24 травня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені 105 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 6-107/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2010 року по вказаній цивільній справі за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1894 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул.. Кірова, 102 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Броварського міськрайсуду від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

13.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду позов залишено без розгляду, і питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайсуду від 19 квітня 2010 року, а саме: арешт на арешт на земельну ділянку площею 0,1894 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул.. Кірова, 102 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-3770/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -
Позивачка звернулася з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 25 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України. Запропонувати позивачці виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду
Копію ухвали суду позивачка отримала 27.07.2011 року, про що свідчить розписка.
В наданий судом строк до 02.08.2011 року позивачем вказані порушення ст.119 ЦПК України у повному обсязі усунуті не були, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1
Справа №22-ц-2781/11 09.09.2011
Справа №22ц/2781/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, дозволити оформлення проїзних документів та виїзд неповнолітньому за межі країни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2011 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31 березня 2011 рокуСторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої

ОСОБА_1

при секретарі Полішенко С.П.

за участю народних засідателів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_4 психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада ОСОБА_4 сільської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатним,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 психоневрологічний будинок - інтернат, заінтересована особа опікунська рада ОСОБА_4 сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним посилаючись на те, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства. Внаслідок психологічної хвороби він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявник просить визнати ОСОБА_5 недієздатним.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.І п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_4 психоневрологічного будинку інтернат відмову від позову за їхньою заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, а справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Народні засідателі