overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-217/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердіївій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій вказано, що на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-396/11 з Державного комітету України в державного матеріального резерву стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Оскільки Державний комітет України реформовано в Державне агентство резерву України, то ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчому провадженні з Державного комітету України з державного матеріального резерву на Державне агентство резерву України.

В судовому засідання сторони не з*явилися, своїх заперечень до суду не надали.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши заяву, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки із доданої до заяви ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2011 року встановлено, що правонаступником Державного комітету України з державного матеріального резерву є Державне агентство резерву України, а із виконавчого листа № 2-396/11 встановлено, що боржником вказано Державний комітет України з державного матеріального резерву.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/2011 року, виданого 19.08.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя сторону - Державний комітет України з державного матеріального резерву на Державне агентство резерву України.

Видати виконавчий лист про стягнення з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а виконавчий лист про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду анулювати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
"11" серпня 2011 р. до 26.08.2011.
Справа № 2-5819/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зміну відомостей в актовому записі про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомості про батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не конкретизує свої позовні вимоги, а саме в частині виключення з актового запису відомостей про батька; не вказує чому саме він залучає у якості третьої особи виконком Новолександрівської сільської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зміну відомостей в актовому записі про народження дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. надано строк для примирення до 04.12.2011 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. .16.12.2011 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-2373/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «КБ «Актив - Банк» - Тесленко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «КБ «Актив - Банк» - Тесленко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 02.06.2011 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2-1529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Призначити справу до слухання у судове засідання на 11 жовтня 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), засоби зв»язку якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Постанова Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року визначає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, судом розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачем в такій справі притягується боржник, чи стягувач.

У даному спорі, позивач зазначив відповідачем ВДВС Печерського РУЮ м. Києві.

Позивачу слід врахувати, що відділ державної виконавчої служби притягується у справі у якості відповідача у випадках, якщо стягнення проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави.

Тому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
№2-292/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Височанської сільської ради, третьої особи: Тетіївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

В попереднє судове засідання позивач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача виконавчого комітету Височанської сільської ради в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, просять справу розглядати у їх відсутність.

Представник третьої особи Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, ухвалення рішення покладають на розсуд суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-644/11 року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі за відмови позивача від позову

02 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі за вирішення спору у добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ст.205 п.3 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, прийнявши відмову позивача від заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення, сторонами з дня отримання.

СУДДЯ
"17" червня 2011 р. до 01.07.2011.
Справа № 2-5320
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає позов про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії, але у прохальній частині просить тільки визначити додатковий строк для прийняття спадщини та не зазначає кого необхідно зобовязати та які саме дії необхідно вчинити;

- Позивач не обґрунтовує та не посилається на докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини;

- Позивач вказує що спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто не прийняв, але як вбачається з довідки Партизанської сільської ради на момент відкриття спадщини разом зі спадкодавцем був зареєстрований ОСОБА_4;

-позивач не обґрунтовує чому він залучає третьою особою Балівську сільську раду;

-позивач не обґрунтовує чому він у якості відповідача залучає Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору.

-позивач не зазначає на докази належності спадкового будинку спадкодавцям, як майна на яке відкрилась спадщина (правовстановлюючі документи тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2- 1177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1177/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 31 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-2934/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДАК Хліб України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДАК Хліб України про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 30 червня 2011 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3103/2011
УХВАЛА

повернення заяви про забезпечення позову

10 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської філії ПУМБ, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» особі Харківської філії ПУМБ, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Закритому акціонерному товариству « Перший Український міжнародний Банк», в особі Харківської філії ПУМБ , вчиняти дії стосовно спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса до моменту вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 , п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У поданій до суду заяві представник позивача не зазначає, які певні дії необхідно заборонити вчиняти Закритому акціонерному товариству « Перший Український міжнародний Банк», в особі Харківської філії ПУМБ в порядку забезпечення позову при розгляді даної цивільної справи відповідно до ст. 152 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Гаврилюк