Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпро визнання недійсним рішення ОГК Металургвід 23.10.2010 року, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення ОГК Металургвід 23.10.2011 року.

У судовому засіданні 27.10.2011 року позивач ОСОБА_1 та представник позивачів надали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити правлінню ОГКМеталургв особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Г, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 обраних на 21-й звітно-виборчій конференції членів ОГК Металургвчиняти дії, передбачені ст.16 ЗУПро кооперацію.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_15 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали вищевказанної цивільної справи, заслухав пояснення позивача, представників сторін, розглянув заяву про забезпечення позову, суд приходе до висновку, що заяву задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається. що предметом даного спору є визнання недійсним рішення 21-ї звітно-виборчої конференції членів ОБГК Металургвід 23.10.2010 року в частині обрання нового складу правління ОГК Металург.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач та представник позивачів ставлять питання про заборону новому складу вчиняти певні дії.

Під час судового розгляду судом не було здобуто доказів того, які ж наслідки можуть настати в разі невжиття заходу забезпечення даного позову і які дії вказанх в заяві осіб можуть зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Крім того, суд зверну увагу на той факт, що в своїй заяві позивачі просять заборонити певним особам вчиняти певні дії.

Однак, предметом даного спору є визнання недійним рішення ОГК Металургвід 23.10.2010 року і рішення по даній справі не прийнято.

Суд вважає, що на даній стадії розгляду справи передчасно ставити питання про заборону членам правління вчиняти певні дії, оскільки заборона правлінню ОГК Металургвчиняти певні дії стосується саме основ існування гаражного кооперативу та зачіпає інтересів усіх членів гаражного кооперативу Металург, а заборона вчиняти дії правлінню ОГК приведе до фактичного припинення діяльності обслуговуючого гаражного кооперативу.

Відповідно до ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов.

В своїй заяві позивачі не обґрунтували необхідність забезпечення позову .

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.О.Мєркулова