overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 січня 2011 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „11" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2н1755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-597/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про визнання незаконним і скасування рішень, що порушують право власності, та витребування нерухомого майна з чужого не законного володіння.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, які були призначені на 25 липня 2011 року та 06 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3Є не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про витребування нерухомого майна з чужого не законного володіннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-4/11

27.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв?язку України, в особі Відкритого акціонерного товаритсва «Укртелеком», в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг/ в порядку представництва інтересів держави/,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв?язку України, в особі Відкритого акціонерного товаритсва «Укртелеком», в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг/ в порядку представництва інтересів держави/.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 1519/2-о-23/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2005 року заяву ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2 задоволено, визнано безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010 року заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами від 30 травня 2005 року у справі за № 2 4526/05 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення скасовано.

ОСОБА_1 звернвся до суду із заявою в якій просить, заявою ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 10:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-538/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Раут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства "Раут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. . перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначення нового опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначення нового опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-2025/2011 Провадження № 22-ц/570/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соколов О.О. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду від 14 червня 2011 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 25 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишена без руху для сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., з зарахуванням цієї суми на відповідний рахунок.

На оплату вказаної суми ОСОБА_1 надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на 8 липня 2011 року даних про отримання боржницею копії вказаної ухвали нема.

Ухвалою судді від 8 липня 2011 року продовжено строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 15 липня 2011 року.

Станом на 15 липня 2011 року оплата судових витрат не здійснена, отже, вказаний недолік апеляційної скарги не усунений.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду від 14 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Городнянському районному суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"4" лютого 2011 року Справа № 2-127/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 21 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09.08.2011 року в 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 09 серпня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-2144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2144/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Справа 2-н-9/11 /2011рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код01181877 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 116 грн.20 коп.
У відповідності до ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Москаленки, вул. Дружби, 40, Черкаської області , пенсіонерки на користь ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, смт. Чорнобай вул. Леніна, 173, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 116 грн.20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в сумі 25 грн.50 коп. судовий збір, та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року.
Строк предявлення до виконання до ___ ____________ 20
Справа №2-1304/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського центру фізичного населення "Спорт для всіх" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1304/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до міського центру фізичного населення "Спорт для всіх" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року о 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-142/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/1519/7506/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "27" жовтня 2011 року о 11 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.