АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: захист права власності ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа у справі : Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, знаття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

21 лютого 2011 року позивач звернувсь у суд з позовом, в якому на підставі ст.ст. 15,16, 317, 319, 321 ЦК України просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 24 в будинку № 11/2 по вул .Танкопія у м. Харкові . Зобов»язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти останнього з реєстрації в зазначеній квартирі та виселити відповідача з неї. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 8693 грн. 36 коп. та судові витрати у справі 95 грн.43 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 31 липня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири ,згідно якого він її придбав у власність та право власності зареєстровано 28 вересня 2010 року.

Позивач зазначає, що згідно до п.5 умов зазначеного договору купівлі - продажу, відповідач повинен був звільнити квартиру до 01 лютого 2010 року та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які там зареєстровані до 01 лютого 2010 року. Крім того, за умовами вказаного договору відповідач до 01 лютого зобов»язувався сплатити всю заборгованість по квартплаті та оплаті комунальних послуг, яка існувала станом на 01 лютого 2010 року .

Позивач також зазначає, що вказані зобов»язання відповідач не виконав та добровільно не бажає звільнити квартиру , чим порушує його право на користування та розпорядженням своєю власністю.

Як на підставу виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку, позивач також зазначає на те,що відповідач втратив право власності , а він як власник зазначеної квартири на підставі ст.319, 391 ЦК України , має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно, у зв»язку з чим відповідач підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення на підставі ст.109 ЖК України.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав вказані позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав , від дачі пояснень , відмовився.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року позовні вимоги позивача задоволено.

Суд виселив відповідача з зазначеної квартири, усунувши перешкоди в користуванні зазначеної квартири позивачем шляхом зняття з реєстрації відповідача за вищевказаною адресою та зобов»язав відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_7 з реєстрації з зазначеної квартири.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по комунальним платежам у розмірі 8693 грн. 36 коп. , судові витрати у справі 8 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права , недоведеністю обставин , які мають значення для справи та які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ,судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та приймаючи рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні свою власністю шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири та зняття його з реєстрації в зазначеній квартирі ,суд першої інстанції на підставі ст. 391 ЦК України , виходив з того, що позивач є власником спірної квартири , а тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, що 31 липня 2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, відповідно до якого, відповідач продав, а позивач купив у нього зазначену квартиру за суму 160 000 грн.. що еквівалентно 20 000 доларів США та зобов»язувався звільнити спірну квартиру до 01 лютого 2010 року, знятись з реєстрації та сплатити заборгованість за комунальні послуги станом на 01 лютого 2010 року ( а.с.5).

Право власності на вказану квартиру зареєстровано позивачем 28.09.2010 року ( а.с.6).

Статтею 319 ЦК України передбачено,що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи свідчать про те, та зазначену обставину відповідач підтвердив в суді апеляційної інстанції, що він до теперішнього проживає у спірній квартирі, де і зареєстрований, чим перешкоджає позивачу володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні свої власністю, а саме : квартирою № 24 в будинку № 11/2 по вул. Танкопія у м. Харкові , шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири та зняття його з реєстраційного обліку в ній.

Доводи апеляційної скарги в цій частині рішення суду не спростовують та не дають підстав для його скасування чи зміні.

Між тим, встановивши що між сторонами склались цивільно-правові , а не житлові правовідносини, суд помилково до виниклих між сторонами правовідносин застосував, крім зазначених вище норм ЦК України , ст. 109 ЖК України.

З огляду на наведене , вказана норма ЖК України підлягає виключенні її з мотивувальної частини рішення.

Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано зобов»язав третю особу у справі : відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_7 з реєстрації з зазначеної квартири , оскільки він не був залучений стороною у справі та його права та обов»язки як третьої особи у справі не дають підстав для зобов»язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції також помилково стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по комунальним послугам за вказану квартиру, оскільки доказів того, що позивач ніс такі витрати, матеріали справи не містять.

Враховуючи вказане вище ,судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині з зазначених вище підстав.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 316, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі його представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Змінити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21липня 2011 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованості по комунальним платежам у розмірі 8693 грн. 36 коп. та в частині зобов»язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_9 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, відмовити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на вимоги ст. 109 ЖК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді: підписи,