overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-215/11
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 42000 грн. боргу за договром позики та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 45 хв. 06 червня 2011 року з участю сторін та свідків зазначених в позовній заяві.

Надати відповідачу строк до 06 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2011 року Справа №2-2658/11

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ін. до ПП Санітаріяпро визнання неправомірними дій щодо надання послуг, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2011р. залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивачі частково виконали вимоги судді і у встановлений строк частково виправили недоліки позовної заяви надали суду нову редакцію позовної заяви, але разом з тим не сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі для розгляду спору майнового характеру в сумі 120 грн., передбаченому діючою на той час постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825.

У зв'язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ін. до ПП Санітаріяпро визнання неправомірними дій щодо надання послуг, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 та ін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І.

при секретарі Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іванівка цивільну справу за позовом позивача Прокурор Іванівського району в інтересах Іванівської районної державної адиіністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.06.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Іванівського району в інтересах Іванівської районної державної адиіністрації до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/1885/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-н-1054/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-105/2011
УХВАЛА

10.03.2011 року м.Буськ, Львівської області

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Фалінської М.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного комерційного банку Індустріалбанку цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ, оцінювач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про рецензування висновку експерта про вартість нерухомого майна та проведення експертної оцінки та проведення повторної експертизи даного майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ, оцінювач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про рецензування висновку експерта про вартість нерухомого майна та проведення експертної оцінки та проведення повторної експертизи даного майна.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки в процесі розгляду справи можуть бути порушені права акціонерного комерційного банку Індустріалбанк, суд приходить до висновку, що її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити акціонерний комерційний банк Індустріалбанку якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ, оцінювач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про рецензування висновку експерта про вартість нерухомого майна та проведення експертної оцінки та проведення повторної експертизи даного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються приєднано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене в позові місце проживання відповідача є за межами територіальної підсудності даного суду, тому вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі, призначивши її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 13:45 год. 22.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 16.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1149/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 05.04.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2011 року Справа № 2 н-416/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
802 (вісімсот дві) грн. 43 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 832 (вісімсот тридцять дві ) грн. 43 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп._солідарно. __________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-о/2506/43/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство ЕК Чернігівські міські електричні мережі, Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз, Комунальне підприємство Чернігівводоканал, Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго, Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Кряж і Ко, третя особа: Вінницька регіональна філія ДП Центр ДЗКпро скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до СТОВ Кряж і Ко, третя особа: Вінницька регіональна філія ДП Центр ДЗКпро скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, з тих підстав, що відповідач незаконно користується земельною ділянкою позивача.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ Кряж і Ко, третя особа: Вінницька регіональна філія ДП Центр ДЗКпро скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2563/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка позов підтримала, відповідачка позов визнала повністю.

Позивачка заявила клопотання про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на спадкове майно - будинковолодіння № 15, що розташоване по вул. Південній, у с. Маркостав Володимир-Волинського району, з оцінкою його вартості.

Суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на спадкове майно - будинковолодіння № 15, що розташоване по вул. Південній, у с. Маркостав Володимир- Волинського району, з оцінкою його вартості, та до 22 квітня 2011 року надіслати її Володимир-Волинському міському суду.

Оплату вартості виготовлення технічної документації покласти на позивачку ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: