overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 357/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 суд пропонує в строк до 03 серпня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому з 4 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис №523 .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з січня 2011 року не проживають разом та не підтримують подружні стосунки , у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. У сімї створились взаємовідносини які є неможливими для подальшого подружнього життя . Позивач вважає , що шлюб підлягає розірванню , так як його збереження є неможливим .

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Позивач просить після розірвання шлюбу на зміну прізвища на дошлюбне - Божедай .

Надання строку для примирення є недоцільним .

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 4 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис №523 .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі січня 2011 року не проживають разом , подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення , так як примирення є неможливим .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 4 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис №523 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_4 на «Божедай» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 20 квітня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу і не надав до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ШІСТЬ місяців і справу слуханням відкласти до 9 години 19.10.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-767/11 р.
УХВАЛА

06.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полісся» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюДенисенко ОСОБА_3 до ВАТ «Полісся» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 13 вересня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-305/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.08.2011 на 11:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.08.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-735/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на лікування матері,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на лікування матері.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.04.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 19.04.11 на 13 год. ЗО хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали йро розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 17 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Виконкому Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2011 року о 08 годині 35 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 16 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1851/2011 УХВАЛА 13 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Керуючись ст.130 , ч.2 ст. 197 ЦПК України, ухвалив: Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 20 хвилин 20 жовтня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Справа № 2-703/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10423,49 доларів США, що за курсом складає 83179,45 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10423,49 доларів США, що за курсом складає 83179,45 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14 липня 2011року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 липня 2011року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-747/11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Княжевої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та КЖВП «Наш Дім»м. Сміла про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням суду від 21 листопада 2011 року стягнуто з КЖВП «Наш Дім» м. Сміла на користь Княжевої ОСОБА_3 3501 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 80 грн. 10 коп. судових витрат та 800 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, а всього 5501 грн. 96 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі, оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення на його користь з позивачки судових витрат за надання правової допомоги і просить стягнути з неї на його користь 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Відповідачка проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що витрати повиненно сплатити КЖВП «Наш Дім».

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_2 представляла в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, якій згідно квитанції № 21 від 3 травня 2011 року ним за представництво в суді було сплачено 500 грн.

Ця сума підлягає стягненню з Княжевої ОСОБА_3, оскільки вона є позивачкою по справі де відповідачем вказала ОСОБА_2 і який звернувся за допомогою до адвоката.

Керуючись ст.ст.214, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Княжевої - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1456/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3224 грн. 90 коп., інфляційних коштів в розмірі 494 грн. 56 коп., трьох процентів річних в розмірі 143 грн. 21 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в :

позовна заява ПАТ Фольксбанквідповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-65 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за кредитними договорами .

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-606/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-606/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Володимировича про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-606/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 михайла Володимировича про стягнення аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 16 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2