АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 (II) суддя Міхеєва В.Ю.
Суддя -доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

предтавник позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПФО ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулася до суду з позовом до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним пункт 9.4.3. Колективного договору ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 року, який погіршує порівняно з чинним законодавством становище представників профспілкових організацій, не звільнених від виробничих та службових обов'язків, а також зобов'язати відповідачів привести пункт 9.4.3. Колективного договору у відповідність з чинним законодавством з урахуванням позиції позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито у зв'язку з тим, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ч.9,10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», позовна заява підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства, підтвердженням чого є і ухвала Верховного Суду України від 12.05.2010 року, якою визначено підсудність даної справи Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних спорів (конфліктів)».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За правилами ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, колди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездійльність посадових осіб до місцевого суду.

Аналогічна норма міститься в ст. 19 Кодексу законів про працю України. Крім того, відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до суду за вирішенням спору про порушення роботодавцем умов колективного договору та включення до нього пункту, що значно погіршуює порівняно з чинним законодавством права членів профкому в частині надання їм можливості виконувати свої обов'язки , вирішення в судовому порядку якого передбачено ст. ст. 20. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)