overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-745/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5120 (п'ять тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 06 грудня 2011 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 2/1510/7891/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту про виселення.

Призначити судове засідання на „___06_ грудня 2011 року о ___09:40______годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Згідно довідки, виданої керівником апарату Таращанського районного суду Київської області, у провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває справа №2-683/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 29.11.2011 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2011 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011 року о 09.00 год.

Пункт 3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадженні у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 293, 294-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2011 року Справа 2-н-1259/11 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з
боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 909 грн. 55 коп., за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 482 грн. 91 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Молодіжна, б. 11, кв. 5,
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8 909 ( вісім тисяч дев"ятсот дев"ять) грн. 55 коп.
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 482 (одна тисяча чотриста вісімдесят дві) грн. 91 коп.,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь КП "Власівські мережі" судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп.
3. .Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь КП "Власівські мережі" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 289 гривні 78 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 289 гривні 78 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адоесою АДРЕСА_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 289 гривні 78 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
26.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
26.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-3182/11
Провадження № 2/1015/670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам єтатті 119 Цивільного процесуального кодексу

України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 2н-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-946/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-686/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1851027 від 23.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1014 гривні 91 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1851027 від 23.07.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 1014 гривні 91 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1813/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, повязану з утриманням відповідача в університеті в розмірі 15479 грн. 95 коп., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1813/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа №0603/2-1532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.06.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-2533/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 09.07.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Ізмаїльського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сторони два місяці не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що протягом всього часу сумісного проживання між ними виникали складнощі в стосунках, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-87/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-87/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності домогосподарства розташованого на присадибній земельній ділянці по вул. Степній № 26 в с. Степне, Лебединського району та земельного паю площею 3,82 га, розташованого на території Михайлівської сільської ради та визнання права власності на це майно за ним, вказуючи на те, що 09 серпня 2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно на яке він є спадкоємцем згідно заповіту.. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було видано Свідоцтво на право власності на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право власності на будинок було відмовлено в оформленні документів, оскільки не мається право установчого документу, що стверджує право власності на домоволодіння за померлою. Тому він звертається до суду і прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 09 серпня 2010 року домогосподарства за № 26 по вул.. Степній в с. Степне , Лебединського району, Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори відомості про те, чи зверталися спадкоємці до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2010 року, постійне місце проживання, якої до дня смерті було с. Піски, Буринського району, Сумської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори відомості про те, чи зверталися спадкоємці до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2010 року, постійне місце проживання, якої до дня смерті було с. Піски, Буринського району, Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3