overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4641/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі: 1391,78 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-606/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Апостолівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1357 гривень 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Апостолівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1357 гривень 64 коп

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1103/11 Головуючий у 1-й інстанції Л.В. Гольник Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду 19 січня 2011 року ( а.с. - 27 ). При цьому апелянт зазначала, що копія рішення отримана нею 09 січня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Яв підтверджується матеріалами справи ( ас. 26 - повідомлення про вручення поштового відправлення), копія заочного рішення була отримана ОСОБА_2 - 06 січня 2011 року.

Звідси, вбачається висновок, що апеляційна скарга була подана поза межами строку, визначеного на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, апелянт не просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 231, 232, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

10 січня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 251 грн. 48 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви про видачу судового наказу сплачені у відповідності до вимог ч.1 ст.99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмові у відкритті наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-679/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.06.2011 о 08:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/83/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/122/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.05.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в с.м.т.Красні Окни в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітніх

дітей та стягнення аліментів на їх утримання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову .

Відповідач в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того,відповідно до ст.19 СК України, при розгляді судом справ визначення місця проживання малолітніх дітей обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Тому суд ,відповідно до ст.45 ЦПК України ,залучає до участі у справі як орган,якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування Красноокнянської РДА.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст.130, 210 ,45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання до судового розгляду на 08 червня 2011 року на 16.30 х та провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі у справі як орган,якому законом надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування Красноокнянської РДА.

2. Направити голові органу опіки та піклування Красноокнянської РДА копію ухвали .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1764/11р.,
№ 2029/2-с-390/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.08.2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Роден, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 р. по 31.03.2011р. у розмірі 11618,53 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 58,09 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 26.07.2011 р. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 27.07.2011 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-1764/11р., виданий 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 11618,53 грн. за період з 01.10.2002 року по 31.03.2011 року та витрат по сплаті судового збору 58,09 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Роден, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства ВТП Вода право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Щорського районному суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівськорї області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про .

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 12.04.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку Київська Русь, в особі Полтавської філії Акціонерного Банку Київська Русьпро визнання недійсним кредитного договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку Київська Русь, в особі Полтавської філії Акціонерного Банку Київська Русьпро визнання недійсним кредитного договору застави - призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2011 року на 13:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року Справа № 2-о-45/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, про встановлення факту роботи на території м. Чорткова, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, про встановлення факту роботи на території м. Чорткова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 30 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-602/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1608,22 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 28.02.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, вул. Заньковецької, 21/72 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

18 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 334 грн. 84 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири .

Суддя:
Cправа № 1519/2-5048/11
У Х В А Л А

11травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, до ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15червня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2270/11
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.09.2011 року к 09-40 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.