Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Данковській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.03.2009 року у справі № 2-75/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розділено в натурі домоволодіння 41 по вулиці Долинній в м. Запоріжжі; виділено ОСОБА_2 квартиру 1: житловий будинок літера Б загальною площею 44,8 кв.м., частину жилого будинку літера А: приміщення 1-4 площею 12,3 кв.м., приміщення 1-6 площею 11,1 кв.м., надвірні будови: прибудову літера б, прибудову літера б1,ганок до прибудови літера б, частину прибудови літера а, прибудову літера а1,ганок до прибудови літера а, козирек до прибудови літера а, навіс літера К, вбиральню літера Г, гараж літера В, ворота № 3,частину водогону № 2, частину водоміру № 2,частину замощення № 1,хвіртку № 4 і визнано за ОСОБА_2 право власності на 71/100 частину домоволодіння 41 по вул. Долинній в м. Запоріжжі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію зменшення ідеальної частки в домоволодінні в сумі 5439 гр.; виділено ОСОБА_1 квартиру № 2: частину житлового будинку літера А: приміщення 1-5 площею 24,5 кв.м., надвірні будови: частину прибудови літера а, погріб літера пг під літерою А, паркан №1,частину водогону № 2,частину водоміру № 2,частину замощення № 1 і визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частин домоволодіння 41 по вул. Долинній в м. Запоріжжі (за другим варіантом розділу в натурі домоволодіння експертного висновку). Для здійснення другого варіанту розділу в натурі домоволодіння зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок - закласти дверні проходи між приміщеннями 1-1 та 1-2, в приміщенні 1-5 облаштувати перегородку завтовшки 0,15 м. з дверним отвором, обладнавши таким чином приміщення: коридор площею 6,4 кв.м., кімнату площею 17,4 кв.м., для виходу з частини будинку в наново облаштованому коридорі площею 6,4 кв.м. замість віконного отвору облаштувати дверний з установкою подвійних дверей, в приміщенні 1-2 обладнати кухню, закласти існуючий вихід з будинку, в наново облаштованому коридорі площею 6,4 кв.м. облаштувати віконний отвір, обладнати квартири № 1 и № 2 окремими системою опалення, водопостачання та енергопостачання, горищне приміщення розділити згідно варіанту розділу жилого будинку без облаштування перегородки. Проведення реконструкції будинку ОСОБА_2 зобовязано погодити з управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ДЗ «Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя», Шевченківським районним відділом головного управління МНС України в Запорізькій області; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2009 року залишено без змін.

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок закласти дверні проходи між приміщеннями 1-1 та 1-2, в приміщенні 1-2 обладнати кухню, обладнати квартири № 1 и № 2 окремими системою опалення, водопостачання та енергопостачання, зобовязання ОСОБА_2 погодити проведення реконструкції будинку з управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ДЗ «Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя», Шевченківським районним відділом головного управління МНС України в Запорізькій області, з посиланням на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку зазначені дії виконати відмовляється, рішення суду є незрозумілим для ОСОБА_1, а також розглянути питання про зобовязання ОСОБА_2 виконати зобовязання, покладені на неї рішенням суду та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали з підстав, зазначених в заяві, пояснивши, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виконати рішення відмовляється, рішення суду є незрозумілим для ОСОБА_1

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення рішення заперечували з тих підстав, що рішення про розподіл домоволодіння прийнято на підставі експертного висновку, рішення є зрозумілим для сторін, а тому підстави для задоволення заяви відсутні, просив суд в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом 16.03.2009 року Шевченківським районним судом розглянуто справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, у справі винесено рішення, яким проведено розподіл будинку в натурі згідно висновку технічної експертизи № 877 від 15.08.2008 р., яким запропоновані два варіанти розділу спірного житлового будинку в натурі.

Як передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом, заявник не надав доказів про наявність обставин, які б свідчили про незрозумілість рішення суду чи утруднення його виконання, а вимагає розглянути питання про зобовязання ОСОБА_2 виконати дії з переобладнання будинку та узгодження зазначених дій з відповідними органами, покладені на неї рішенням суду та внести відповідні зміни до виконавчого листа, що діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду N 18-рп/2010 від 08.07.2010 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.03.2009 року у справі № 2-75/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко