overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/638/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

10 червня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року о 17 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
№ 2 - 1640/11
УХВАЛА

26.01.0201 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5208 грн. завданих йому внаслідок ДТП збитків, а також судові витрати по справі.

Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явився , без поважних причин, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська філія державного земельного кадастру Києво-Святошинського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська філія державного земельного кадастру Києво-Святошинського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська філія державного земельного кадастру Києво-Святошинського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 петровича до Іванівської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст.119,.120 України, керуючись ст. ст. 122, 127 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 петровича до Іванівської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18.02.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.02.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно справу за позовом СПД фізична особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та пені в сумі 167 420 грн. та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про припинення договору поруки; зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору

керуючись ст.218 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

В позові СПД фізична особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу та пені в сумі 167 420 грн. відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про припинення договору поруки - задоволити.

Договір поруки № 17.11/1 від 17 листопада 2006 року укладений між фізичною особою - СПД ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з іншої сторони - припинити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору - задоволити.

Контракт на надання консультаційних послуг від 24 травня 2006 року укладений між СПД ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_6, з іншого боку - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1312/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 05.04.2011р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-77/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2011 м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком » в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 632 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

ВАТ « Укртелеком » в особі Львівської філії ВАТ « Укртелеком » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 632 грн. 68 коп.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 480 грн.65 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 223 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за законом

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-537/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////////

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року справа № 2/0312/1113/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1113/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 14:40 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1088/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада до ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на рухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.11.2011 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.11.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 47
Справа № 2-844/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

19 грудня 2011 року до суду поступила інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, вказаною у позовній заяві, не значиться.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 год., 29 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 29 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євро-Північ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»на ухвалу Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Євро-Північ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»про визнання недійсними угод,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Євро-Північ»ТзОВ «Євро-Гарант»про визнання недійсними угод.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Євро-Північ»ТзОВ «Євро-Гарант»оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ДП «Євро-Північ»ТзОВ «Євро-Гарант»було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Євро-Північ»ТзОВ «Євро-Гарант»копію ухвали від 08.11.2011 року отримав 11 листопада 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євро-Північ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Гарант»на ухвалу Костопільського районного суду від 29 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________

Справа №22-2112/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_2

Рядок: 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1701/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» - ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: