overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2011 о 09:20. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 123. 26 травня 2000 року у них народився син ОСОБА_4. Дитина проживає разом з батьком та знаходиться на повному його утриманні, відповідачка ніяких коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязана, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 11:30 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до18.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2520/11
Провадження № 2/1323/5594/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського міського відділу ГУ МВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стрийського міського відділу ГУ МВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-3390/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини.

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с. 6) та визнані відповідачем.

З урахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2011 рік прожиткового рівня для дітей, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем у розмірі 600 грн. є обгрунтованим, окрім того він визнаний відповідачем у його письомвій заяві, поданій до суду.

Суд вважає, що з урахуванням сімейного стану відповідача працездатний відповідач має можливість організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити належні умови проживання та утримання своєї неповнолітньої дитини.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 188,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 05.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (для осіб що не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу вручення) рішення суду рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-6062/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтех-Київ- про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтех-Київ- про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вище вказаної норми представником позивача додано до позовної заяви копію, а не оригінал квитанції, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, два дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-77/11 р.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 жовтня 2011 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду від 03 червня 2011 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги задоволенні повністю.

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 03 червня 2011 року про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування. Оскільки в мотивувальній частині рішення суд допустив описку в номері сертифікату на право на земельну частку(пай) та в місяці його видачі.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме заяви ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування. Суд, заяву задовольнив повністю, але в мотивувальній частинні рішення допустився описки в номері сертифікату на право на земельну частку(пай) та в місяці його видачі. Тоді як згідно Довідки відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області від 30 березня 2011 року за № 560/02 ОСОБА_3 03 липня 1996 року отримав Сертифікат на право на земельну частку (пай) по КСП «Дружба»серії МК № 011140 згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації № 167-р від 05 травня 1996 року.(а.с.11).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року по справі № 2-451/2011 року виправлення у мотивувальній частині рішення та замість "№ 011141" замінити на "№ 011140" та замість "червня" змінити на "травень".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 20 березня 1993 року було зареєстровано шлюб Червоною сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 01

З 2005 року сторони проживають окремо. Сімю зберегти неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 1993 року Червоною сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа №2-п-33/11
Провадження№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.06.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року 11 318,18 гривень та судові витрати, розірвані кредитний договір №4384Р від 11.10.2007 року та договір поруки №4384Р від 11.10.2007 року.

23.03.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на оскарження та скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.06.2009 року.

В судове засідання 26.04.2011 року ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦП К України якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.06.2009 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-400/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері, ОСОБА_3, яка мала місце 08.11.2010 року має право успадкувати за заповітом належне померлій домогосподарство по вул. Полтавська, 96 в с. Василівка Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено на підставі відсутності правовстановлюючих документів на майно, а в бюро технічної інвентаризації зясувалося, що зазначений житловий будинок не зареєстрований, тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності житлового будинку з надвірними спорудами померлій ОСОБА_3 та визнати за позивачкою право власності на дане спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 11:30 год. 28.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 13.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2/0310/418/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 листопада 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3