overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2074/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1в сумі 3073гривень 75копійки.

Вказана заява подана до суду 31.05.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, отримана суддею 02.06.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4920/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2425/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Грані Поділля" про увсунення перешкод у здійсненні обов'язків керівника за апеляційною скаргою учасників ТОВ "Грані Поділля" ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.07.2011р. на 09:30 годину в

приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 20 липня 2011 року позивач позов не визнав, має намір зберегти сім'ю, помиритися з дружиною та просить надати їм термін для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення до 20 вересня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року справа № 2/0312/520/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" в особі розрахункового відділення "Західінкомбанку" в м.Нововолинську про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозиту ,

встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" в особі розрахункового відділення "Західінкомбанку" в м.Нововолинську про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозиту.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не подано документів про сплату судового збору, за вимогу про розірвання договору - 8 грн. 50 коп., за майнову вимогу - 1% від суми позову та не сплачено120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" в особі розрахункового відділення "Західінкомбанку" в м.Нововолинську про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозиту залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року справа № 2/0312/559/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/559/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-48/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-2860/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВДВС Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВДВС Житомирського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання на 11:15 09.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1679/11
про відкриття провадження
16 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Первомайської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області
Позовна заява відпоі/дас вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Первомайської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.
Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року в приміщенні Первомайського
міськрайокного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засіданняґ строни. Надіслаити відповідачеві копію позовної- заяви з копіями
доданих до неї документів та зс голодувати відповідачеві на протязі 10-днів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,відшкодування матеріальних збитків на моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 року, зазначена позовна заява повернута позивачу.

На вказану вище ухвалу судді першої інстанції Рибалко Р.М. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2011 року , залишена без руху як така, що не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_3 був наданий строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

При постановленні вказаної ухвали, апелянту також були роз»яснені наслідки невиконання у встановлений строк ухвали судді від 19 травня 2011 року .

Копію вказаної ухвали судді Руденко Л.М. отримала 24 травня 2011 року, про що свідчить її розписка.

Таким чином, апелянт повинна була виконати ухвалу судді від 19 травня 2011 року ,тобто сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахування вихідних днів, у строк до 30 травня 2011 року включно.

Однак , станом на 06 червня 2011 року, зазначені в ухвалі судді від 19 травня 2011 року недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року, підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1785/11
Ухвала

Іменем України

"16" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: судді Драч Ю.І.

секретаря Попіль О.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суду від 10.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року судом постановлене судове рішення, яким усунено від спадкування ОСОБА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.12.2010 року ВРД № 630724.

Відповідач ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, вказати, що ОСОБА_3 відповідно поновлюється строк звернення для прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України строком на один місяць.

Стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду від 10.05.2011 р. є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 221,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення суду від 10.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 31.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-935/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1586/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі: головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Іскра І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки № 70, яка розташована в межах Бобрицької сільської ради Киїєво-Святошинського району Київської області після померлої ОСОБА_2.

Рішення бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть родати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ДУБАС Т.В.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2011 року Номер справи 2-н- 5/11
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1910.80 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Авальм.Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1910.80 грн. (одну тисячу дев"ятсот десять гривень 80 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2н-2472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя