overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-997/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 годину 03.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р. м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 2-604/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.06.2011 о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2007 року рішенням Лебединського райсуду Сумської області було розірвано шлюб між сторонами, однак угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли, тому вона звернулася до суду та просила поділити дане майно та визнати право власності на нього, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачка порушила її честь і гідність та завдала моральної та матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення заподіяної шкоди призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 29.09.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2011 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився , знаходиться у місцяїх позбавлення волі..

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 жовтня 2011 року , 09 годин.

В судове засідання викликати представника позивача , повідомити відповідача про день і час розгляду справи.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2011 Справа № 2-95/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та з клопотанням про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №763949, виданого 28.11.2006 року Кіровоградським МРЕВ ОСОБА_3 України за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований автомобіль ВАЗ 21070020, 2006 року випуска, д/н НОМЕР_1, № кузова ХТА7626.

З метою забезпечення позову, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21070020, 2006 року випуска, д/н НОМЕР_1, № кузова ХТА7626, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21070020, 2006 року випуска, д/н НОМЕР_1, № кузова ХТА7626, що на праві власності належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Кіровгорадська область Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Степова,6.

Ухвалу направити в Кіровоградське МРЕВ ОСОБА_3 України для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-397/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Герасименко І.В.

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним колодязем і двором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним колодязем і двором, а ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що присадибна земельна ділянка сторін розташована по вул. Радянська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області, сторони також є власниками спільної часткової власності на вказаний будинок. Між сторонами виникає спір щодо порядку користування спільною частковою власністю.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 не заперечуєь проти проведення експертизи. Питання, які слід поставити на розгляд експерта, сторонами погоджені.

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити варіанти порядку користування спільним колодязем, двором і земельною ділянкою, розташованими по вул. Радянська, 10 в м. Цюрупинську Херсонської області, відповідно до часток сторін в домоволодінні.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. ім.Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05). Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-5/11
У Х В А Л А

про судове доручення

03.11.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобровича В.І.,

при секретарі Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мопрівська сільська рада, ТОВ Абріс, про визнання належності технічного паспорту та свідоцтва про право власності домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що 27.03.1997 року виконком Мопрівської сільської ради видав йому свідоцтво про право власності на будинок №3 по вул. Садовій в с. Тракторне, Солонянського району Дніпропетровської області, який він побудував у 1996 році. Однак у документах на будинок його прізвище вказано помилково Єременко, хоча за паспортом він Єрьоменко. Тому він і вимушений звернутись в суд з заявою про встановлення факту належності йому документів на будинок.

В якості зацікавлених осіб за заявою залучені Мопрівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, ТОВ Абріс, яких необхідно допитати по суті заяви.

Вислухавши заявника, суд вважає за потрібне, в порядку судового доручення, допитати в якості зацікавлених осіб представників Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та ТОВ Абріс, які знаходяться в іншій місцевості.

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області допитати у якості заінтересованої особи представника Мопрівської сільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: 52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Мопр, вул. Центральна, буд. 118-Б.

По суті заяви зясувати:

- Ставлення Мопрівської сільської ради до заяви?

- Чи збираються вони брати участь у судових засіданнях у Заводському районному суді м. Запоріжжя?

- Що можуть пояснити по суті заяви?

2. Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області допитати у якості заінтересованої особи представника ТОВ Абріс, яке знаходиться за адресою: 52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 4.

По суті заяви зясувати:

- Ставлення ТОВ Абріс до заяви?

- Чи збираються вони брати участь у судових засіданнях у Заводському районному суді м. Запоріжжя?

- Що можуть пояснити по суті заяви?

Протоколи допиту заінтересованих осіби надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної 65, п/в 69009), у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бобрович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-27/11
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 березня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-3283/10 від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №6 заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, боржник ОСОБА_1 зазначила, що в порушення ч. 1 ст. 104 ЦПК України, копію вищезазначеного наказу з доданими до нього документами не було надіслано їй поштою рекомендованим листом з повідомленням, а було вручений лише 04.02.2011 року невідомою особою. В даних документах не було попередження про сплату заборгованості. Боржник зазначає, що КЖП №6 ніколи не застосовувались ніякі заходи щодо стягнення з неї заборгованості. Договір між нею та КЖП №6 ніколи не укладався. Заборгованості за водопостачання та відведення. Користування гарячою водою, газом та електроенергією вона не має.. тому і просить вищезазначений наказ скасувати.

Заява подана боржником в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України, так як копію судового наказу нею отримано 04.02.2011 року, і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 вересня 2010 року за заявою Комунального житлового підприємства №6 у справі № 2н-3283/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 255,19 грн., судового збору у сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному житловому підприємству №6, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
14.02.2011 Справа №: 2-н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.04.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: