overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-280/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-280/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1480/11
Провадження № 2/1323/7893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самовільно побудований будинок «А-2» загальною площею 121,7 кв.м., мансарда «а» загальною площею 20,9 кв.м., сходи «а1» площею 3,2 кв.м., сарай «Б» загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Сонячна,20 в с. Добряни Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1607/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року померла їхня матір - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй садибу по вул. Підлісна, 18 в м. Лебедині Сумської області. Позивачі є єдиними спадкоємцями майна померлої за законом. Проте вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину в зв"язку з тим, що ними був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вони пропустили через те, що тривалий час не могли знайти правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому звернулися до суду та просять продовжити їм строк для подання заяви про прийняття спадщини чстроком на три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 об 11:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до17 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-2310/11
УХВАЛА

09.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 помер у 2003 році.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 09.09.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-2061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2011 року о 10:00 год.

Відповідач до 25.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-744/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 22.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
16 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі - БОЙКО Л.М.,
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного з відповідачем шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку.
Відповідач позов визнав.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Згідно ст. 84 СК України, дружина з якою проживав дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання дружина, з якою проживав дитина, має незалежно від того чи вона працює та не залежно від її матеріального становища, за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Відповідач позов визнав, а тому як передбачено ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
3 нього підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Смілянського УДК - 120 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Ромейка, 7, працюючого слюсарем Смілянського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 травня 2011 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х річного віку, тобто до 15 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачів 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разійого оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-314/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.03.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

04.07.2011

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про повернення судового збору та ІТЗ

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року позивач ПАТ Страхова група ТАС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

01.03.2011 року ПАТ Страхова група ТАСсплатила за подання позовної заяви до місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 138,32 грн. та до державного бюджету - 120 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення.

12.04.2011 року Заводським райсудом м.Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.2 сума судового збору повертається в разі повернення заяви. Згідно ст. 83 ч. 2 п.2 сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, п.2 , п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ Страхова група ТАС сплачений ними у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом : 01.03.2011 року судовий збір (держмито) в сумі 138,32 грн.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ Страхова група ТАС сплачені ними до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050000 за платіжним документом: 01.03.2011 року кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-513/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.04.2011 о 8:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-7796/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20. 12. 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н- 64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з _Горбан ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3