overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на спадкові земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 о 14:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/5/2011
У Х В А Л А

витребування додаткових доказів

28.03.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересовані особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, Красноокнянська райдержадміністрація Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В ході додаткового вивчення матеріалів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, для чого необхідно оголосити перерву в її розгляді

Керуючись ст.191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області,заінтересовані особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, Красноокнянська райдержадміністрація Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, до 15 год.25 хв. 01 квітня 2011 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Витребувати із відділу РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненими правовідношення за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-540/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про визнання недійсним договору найму земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.06.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа №: 2-854/11
УХВАЛА

12.10.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності та позовна заява Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду.

Зважаючи на те, що позовні вимоги однорідні та до одного й того самого відповідача, тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності слід обєднати з позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С до КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права власності обєднати з позовом Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_5, КП Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат Дніпропро скасування рішення третейського суду в одне провадження під № 2-925/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

ПАТ Миколаївгаззвернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 24.11.2006 року, внаслідок чого створено заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 458,44 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ Миколаївгаз подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Полів»яне Агро»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 вересня 20І0 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полив»яне - Агро»про зміну формулювання причини звільнення , стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду від 4 жовтня 2010 року та 21 грудня 2010 апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст..ст.297 ,ч2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито., апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14.01. 2011 року .

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом недоліки усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Полів»яне Агро» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1531.

Позивач зазначила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як останній почав пити, від чого часто виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішила розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача.

На запит суду від 02.02.2011 року СГІРФО Городнянського РВУ МВС України в Чернігівській області та адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 08.02.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в Чернігівській області Городянському районі, с. Великий Листвен, вул. Шевченка, буд. № 8.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 6-84/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

представника ДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до повної сплати заборгованості по виконавчому листу № 2-1458 ,виданому 26.05.2011 р. Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 43010, 73 грн. На даний час боржник змінив місце проживання і не виконує зобовязання, залишок боргу станом на 03.10.2011 р. складає 41 450 грн .

Представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Згідно виконавчого листа від 13.05.2011 р. виданого Комсомольським міським судом з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 42052 грн на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Згідно ст. 3 ЗУ « Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи , підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що боржник, будучи достовірно обізнаним про відкриття провадження і з метою повного виконання рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2011 року, необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним виконавчого провадження про стягнення заборгованості на загальну суму 41 450 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст.11 ЗУ «Про виконаче провадження»ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Комсомольського МУЮ задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобов»язань за виконачим листом № 2-1458 від 26.05.2011 року виданого Комсомольським міським судом на загальну суму 41 450 грн.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
№ 2029/2-н-3496/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4204,99 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4345/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2001 грн. 14 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-830/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

31 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 4, к.76) невиплачену заробітну плату за березень-грудень 2010 року, за січень лютий 2011 року в розмірі 24446 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок ) гривень 45 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 23 копійки, інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.