overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-591/11
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 15 вересня 2007 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що у них різні характери і вони не можуть знайти спільної мови. Тому ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Бородавка) ОСОБА_5, зареєстрований 15 вересня 2007 року в виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району, актовий запис № 102.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне, тобто «Бородавка».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року орган опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.04.2011 року позовну заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12.05.2011 року позивач надав до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній необхідно відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Сімаківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-о-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про про надання права на шлюб

2. Судове засідання по справі призначити на 14.06.2011 о 13:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 13 год. 00 хв. 14.06.2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 аліну Михайлівну, представника служби у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції з довіреністю та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-н-2177/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2177/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-н-1238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.

03 червня 2011 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області провадження у справі зупинене до видужування позивачки ОСОБА_2.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл квартири.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 14 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-н-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1532/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 31.08.1996 року.

Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року сторонам надавався місячний термін для примирення.

В судовому засіданні відповідач попросив надати двохмісячний термін для примирення.

Позивачка погодилась з думкою відповідача.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам додатково двохмісячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам додатково двохмісячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 10 год. 23.05.2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем судовий збір у розмірі 94,1 грн. не сплачений.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-3027/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

11 квітня 2011 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 06 червня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2 1231/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку під нежитловою будівлею, розташовану за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строни, 1.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -датоліївни про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 04 серпня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, - зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що »тасуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши :аяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" Ьо ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" і звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення збитків з ОСОБА_1 [ОСОБА_2.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3311/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 04.08.2011 о 09:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

08 листопада 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., зглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західна 1-еллоенергетична група», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю І-Веста Трейд», учасник третейського розгляду - ОСОБА_1 І гро скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична група» звернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

В порядку витребування доказів заявлено клопотання про витребування оригіналу рішення третейського суду при Товарній Біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості» № 19/08 від 04.09.2008 року або належним чином завіреної його копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Зважаючи на те, що вищевказаний документ необхідний для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 389-3 ЦПК України, -

Ухвалила:

Задовольнити клопотання заявника.

Зобовязати Голову постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості» надати оригінал або належним чином завірену копію рішення третейського суду при Товарній Біржі «Південно- Європейська Біржа Нерухомості» № 19/08 від 04.09.2008 року.

Рішення надати в строк до 20.11.2011 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажним, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.