overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2553/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 серпня 2011 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2011 Справа №2-1634/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1634/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 липня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 18.10.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано.

Справа підсудна Рахівському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 24.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 02.08. 2011 року о 09.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про скасування наказів, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 11 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-805/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 960 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 990 (одна тисяча дев»ятьсот дев»яносто ) грн. 99 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2011 року Справа № 2-н-12/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжоток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

17.02.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 по 01.01.2011 у сумі 4 352,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 14.03.2011 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не є споживачем житлово-комунальних послуг, а лише зареєстрований в цій квартирі.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, надала суду угоду № 3 від 14.03.2011 про реструктуризацію боргу, укладену з власником квартири ОСОБА_2 та Будинкоуправлінням № 12.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечувала та зазначила, що на сьогоднішній день борг погашається ОСОБА_2 згідно з вищезазначеною угодою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Наказне провадження це спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Беручи до уваги пояснення сторін та враховуючи, що між ними досягнуто згоди щодо погашення боргу за житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, про скасування судового наказу від 17.02.2011.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Соломянського районного суду м. Києва № 2-н-343/11 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 по 01.01.2011 у сумі 4 352,50 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-н-1359/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1359/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-883/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-2145/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 05.07.2011 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем в позовній заяві допущено помилку в написанні прізвища відповідача. На запит Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-1031/10 від 25.11.2010 року Начальником СГІРФО Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області був направлений лист №30/13443 та копія заяви про видачу паспорту на громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка документована паспортом серії АН №888038 виданий 04.06.2010 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в звязку зі зміною прізвища з ОСОБА_5 на підставі паспорту серії АН №436202 виданий 11.10.2005 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та свідоцтва про шлюб 1-КИ №157024 Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу від 24.04.2010 року.

За таких обставин суд вважає правильним найменуванням відповідача по справі ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Правильним найменуванням відповідача по справі вважати - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого: судді Шикері І.А. при секретарі: Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ІТервомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада, Управління держкомзему у м. Первомайську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада, Управління держкомзему у м. Первомайську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами.

В судовому засіданні 17.09.2011 р. позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і надала суду відповідну заяву.

Наведене свідчить про втрату позивачкою інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розг ляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада. Управління держкомзему у м. Первомайську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2279/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч