г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-п-10/11
Номер провадження 2-п/416/6526/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 серпня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №120107-USD від 12.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №120107-USD від 12.01.2007 року за період з 01.06.2009 року по 30.11.2010 року у сумі 203 072 (двісті три тисячі сімдесят дві) гривень 48 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить суд скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на те, що з нього було стягнуто борг в подвійному розмірі, оскільки рішенням суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2009 року з нього вже було стягнуто борг за цим же кредитним договором, також, постановляючи своє рішення Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу не врахував його заперечення проти позову, в яких зазначаються докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2011 року суд при постановленні рішення, досліджуючи матеріали справи зазначив, що відповідачем не було подано заперечення проти предявленого позову, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки відповідачем ОСОБА_5 24.03.2011 року було надано до суду заперечення проти позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 57-59 цивільної справи № 2-231/11). Отже суд, приходячи до висновку про задоволення позову не врахував ті докази, на які посилався відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 21.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №120107-USD від 12.01.2007 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хв. 28.09.2011 року в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.