АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 28 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, укладеного між нею та відповідачем 29.10.2008 року, в частині якості виконаних робіт заміни системи труб гарячого та холодного водопостачання та каналізації в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Просила суд стягнути на свою користь з відповідача 1054,05 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та зобов'язати відповідача виконати за свій рахунок у її квартирі заміну стояків на діаметр 1 дюйм, часткову заміну рушникосушарки з 0,5 дюйма на ? дюйма, переробити розводку води в туалеті, нормально встановити лічильники води з використанням матеріалу та комплектуючих його частин Бельгійської фірми «HENCO», стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 1054,05 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат зі сплати роботи експерта, 250 грн. послуг адвоката, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також - на користь держави держмито в сумі 59,50 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати за свій рахунок у квартирі ОСОБА_2 за адресою: вул. Косигіна, 21/66 у м. Кривому Розі заміну стояків на діаметр 1 дюйм, часткову заміну рушникосушарку з 0,5 дюйма на ? дюйма.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції й просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін рішення суду в частині зобовязання його вчинення дій та здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки дійшовши висновку про необхідність зобовязання його усунути недоліки у роботі, суд в порушення ст. 858 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнув з нього матеріальні збитки, тоді коли вказаними нормами діючого законодавства передбачено, що позивач вправі висувати тільки одну з вимог. Не погоджується відповідач й з розміром стягнутих збитків, вважає, що він є необґрунтованим, а моральну шкоду вважає стягнутою без достатніх на те правових підстав. Також відповідач вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуто з нього без врахування положень ст. 88 ЦПК України й безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 8, згідно умов якого підрядчик зобов'язався виконати заміну труб холодної та гарячої води за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 21/66, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та вчасно здійснити оплату за них на умовах даного договору.

За виконання робіт ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 805 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неякісно виконав роботу за укладеним договором, а тому зобовязаний відшкодувати спричинені збитки, моральну шкоду, а також за власний рахунок в квартирі позивача здійснити заміну стояків на діаметр 1 дюйм, часткову заміну рушникосушарку з 0,5 дюйма на ? дюйма.

Проте, повністю погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з також матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Факт порушення виконаних робіт відповідачем ОСОБА_3 щодо заміни стоякових труб холодної та гарячої води, а також часткової заміни стоякової труби рушникосушильника підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6/10 від 03.10.2010 року (а.с.84-94).

Також в приписі Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживача від 12.12.2008 року № 1721/2783 на ім*я відповідача ОСОБА_3 вказано: усунути порушення прав споживача, задовольнити вимоги споживача в частині поновлення труб гарячого та холодного водопостачання, згідно вимог та технічної документації всередньобудинкової системи холодного та гарячого водопостачання(а.с.69).

Із акту від 29.10.2008 року, складеного майстром КЖП-24 ОСОБА_5 вбачається, що проведеною заміною стоякових труб холодної та гарячої води з зменшеним діаметром у квартирі позивача № 66 буд.№ 21 по вул. Косигіна у м. Кривому Розі порушені технічний стан і функції системи холодного та гарячого водопостачання (а.с.10).

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов*язання відповідача ОСОБА_3 виконати за свій рахунок у квартирі позивача ОСОБА_2 заміну стоякових труб гарячого та холодного водопостачання та часткової заміни труби рушникосушильника.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо стягнення з відповідача також і матеріальної шкоди, оскільки такий висновок суперечить та не відповідає вимогам ч.3,ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом першої інстанції та в апеляційному суді для використання передбачених договором робіт використовувались матеріали, придбані за кошти ОСОБА_2, тобто матеріали замовника (споживача).

За таких обставин в разі виявлення недоліків робіт, позивач вправі висувати одну з вищенаведених вимог.

Окрім цього позивачем не надано доказів, які саме збитки, понесені нею, пов*язані з усуненням недоліків виконаних робіт.

Як встановлено в апеляційному суду недоліки виконаних робіт відповідачем ОСОБА_3 не усунені.

З висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2010 року позивач не згодна, оскільки вважає в ній деякі пункти експертом викладені неправдиво.

Також із висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість виконаних робіт наведена зі слів позивачки.

Що стосується висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачки 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то з ними колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать положенням п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено доказів в підтвердження обставин щодо заподіяння їй моральної шкоди. ОСОБА_2 не зазначено в чому саме полягає небезпечність для життя і здоров*я, зокрема, виконаних робіт ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно змінити розмір судового збору, зменшивши його стягнення з ОСОБА_3 на користь держави із 59,50 грн. до 8 грн.50 коп.

Доводи відповідача, що суд неправомірно стягнув з нього витрати на правову допомогу 250 грн.00 коп, а також стягнув за послуги експерта 1000 грн. є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є квитанція про сплату позивачкою адвокату за правову допомогу в розмірі 250 грн (а.с.14), та квитанції сплати за проведення експертизи в розмірі 1000 грн. (а.с.107), що відповідає вимогам п.2, п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1054,05 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору змінити, зменшивши його суму із 59,50 грн. до 8,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: