overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1911/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 615 (шістсот пятнадцять) грн. 21 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-1198/11 р.
УХВАЛА

14.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Музафарової Дони Хабібуллаєвни, зацікавлена особа: Відділ РАГСу Чаплинського РУЮ, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-814/11 р.
УХВАЛА

31.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумськоїобласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення алмінетів

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 31.05.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

22лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам: ОСОБА_2, Магдалинівській сільській раді у строк до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1788/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1198/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради , 3-тя особа : Смілянська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

27 серпня 1998 року померла прабаба позивачки ОСОБА_3, якій належала земельна частка (пай) спадщину після смерті якої прийняла мати позивачки ОСОБА_4, яка також померла 16 травня 2005 року. Спадщину після смерті останньої ОСОБА_2 прийняла, подавши про це заяву до нотаріальної контори.

Позивачка просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті прабаби, оскільки не було відомо про наявність у неї спадкового майна у вигляді земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву, про залишення позову без розгляду, так як вона буде оформляти своє право на спадщину в нотаріальній конторі.

Сторони в судове засідання не зявились, а відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права , свобод чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від повернення витрат по справі позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Великояблунівської сільської ради, 3-тя особа: Смілянська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1173/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине заяву Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівське ВДВС Харківського міського управління юстиції звернулося до суду з заявою про видачу повторно дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області № 2-543 року від 18.12.2007 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист в зв»язку з пожежею було знищено вогнем.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи за поданням Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати для Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-543 року від 18.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-4356/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4356/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 13-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

0ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 3769 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"27" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

02серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Іванівській С/Р у строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 6-284/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до місця зберігання майна боржника,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про примусове входження до місця зберігання майна боржника.

Заявник зазначав, що на виконанні у відділі ДВС Броварського МРУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1447 від 05 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 85 398,97 грн. та ОСОБА_3 боргу на суму 44 476,73 грн. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. В ході виконання встановлено, ш,о боржник знаходиться під вартою в СІЗО № 13.

Посилаючись на викладене заявник просив про примусове входження до квартири, належної боржнику, а саме: м. Бровари, вул. Бузкова, 7.

Відповідно до ст. 11 Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 знаходиться під вартою в СІЗО № 13, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до місця зберігання майна боржника - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Сердинський В.С.
Справа №22-ц-3112/11 11.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3467/11
Справа № 22ц-3112/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 08 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-1827/11 08.06.2011
Провадження №22-ц/439/11
Справа №22ц-1827/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» червня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтепресована особа Семидубська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, віідповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтепресована особа Семидубська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

до судового розгляду на 10:15 год 28.03.2011 р..

У сдове засідання викликати заявницю та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-84/11
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 04 серпня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши позов ОСОБА_1

(представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (позивач) до ПСП «Ажна»(відповідач 1), Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»(відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, вилучення землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено зазначений позов до ПСП «Ажна»та ХРФ ЦДЗК.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представником позивача подано заяву про заміну відповідача 2 із Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»на належного відділ Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, та про проведення засідання без її участі. Заміна умотивована зміною законодавства і передачею повноважень щодо реєстрації (та її скасування) договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки клопотання про заміну відповідача заявлене в межах прав сторони позивача, а позовні вимоги щодо скасування реєстрації оспореного договору дійсно стосуються прав та обовязків органів Держкомзему, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ч.2, 209 ч.4-6, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву представника позивача задовольнити і замінити відповідача 2 із Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»на належного відділ Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області.

Надати відповідачу 2 копію позовної заяви, доданих документів, розяснити право на клопотання про розгляд справи спочатку.

Наступне судове засідання призначити на «14»год. «00»хв. «05» вересня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Криворотов