overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1152/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука, Управління Держкомзему міста Кременчука про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Крюківської районної ради міста Кременчука, Управління Держкомзему міста Кременчука про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам Крюківській районній раді м.Кременчука, Управління Держкомзему міста Кременчука подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука, Управління Держкомзему міста Кременчука про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1152/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 23.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-724/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2000 року Іванівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на Тіток.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-517/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С., Спірідоновій Т.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов.№49 від 01.11.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набирання рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , що померла 21 березня 2008 року у м.Помічна Кіровоградської області .

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"29" вересня 2011 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Валевач М.М.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

представник стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 826 грн. 42 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечувала.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 серпня 2011 року, виданий Щорським районним судом Чернігівської області за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 826 грн.42 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп., скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненерго, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-2153/11
Провадження № 2/1323/4248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву прокурора м. Стрий в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вклад згідно договору про строковий членський внесок в розмірі 40 273 грн. 97 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Стрий в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ справи2н1340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчий комітет Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 08.02.1975 року вона одружилася з ОСОБА_2 і змінила своє дівоче прізвище Чепурко на прізвище чоловіка Кузик. 05.08.2011 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього, оскільки при видачі свідоцтва про смерть чоловіка його прізвище вказано як Кузік замість Кузик. Просить суд встановити факт, що вона була дружиною померлого.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 була дружиною померлого 05 серпня 2011 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про шлюб та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, була дружиною померлого 05 серпня 2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 28 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини не склалися, відповідач зраджує в подружній вірності, а тому вони припинили спільне проживання.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 556 від 18 листопада 2003 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 471 від ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 556 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Русин».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1432/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1432/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 16.05.2011року о 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:45 23.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 1993 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 який помер 11 січня 1996 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 6-26/11/0603
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.03.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:головуючого ОСОБА_1 Л, при секретарі Ситяшенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2005 року , в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 107 по вул.Індустріалізації в м.Бердичеві. .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2011 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2010 року, постановлено нове рішення , яким в позові ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку відмовлено.

25.02.2011 року ОСОБА_3 звернулась з заявою, в якій просить зняти арешт з будинку № 107 по вул.Індустріалізації в м.Бердичеві. , у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на даний будинок відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2005 року , про накладення арешту набудинок № 107 по вул.Індустріалізації в м.Бердичеві. Житомирської області, власником частини якого являється ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвалив Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_1