overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1Іпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-575/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1335/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2011 Справа № 2-140/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

07вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 14вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2084/11
У х в а л а

10.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, де просять суд винести рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, визначити, що кожному із співвласників квартири ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по ј частині в праві власності.

Відповідно до вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір, з 1 листопада 2011 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в розмірі 94 грн. 10 коп.

Окрім того, з 1 листопада 2011 року змінено також і реквізити для зарахування сум судового збору до Крюківського районного суду міста Кременчука.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також не за належними розрахунковими реквізитами суду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та права особистої власності померлій особі,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-88/11 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та права особистої власності померлій особі.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.03.2011року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1559/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 о 15:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року справа № 2-104/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 11 лютого 2011 року під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1176/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Промислової академії Мінпромполітики України, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-719/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,.

до судового розгляду на "10" год. "40" хв. "11" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 1244/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача і відповідач, будучи у встановленому порядку повідомлені про час, дату та місце судового засідання, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 40 хв. 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2011 справа № 2/0312/1120/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно акту Нововолинського міського суду від 07 грудня 2011 року при розкриванні поштового відправлення було встановлено, що серед додатків до позовної заяви відсутні: копія витягу зі Статуту позивача, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та копія довіреності представника позивача, а тому на вимогу п.8 ч.2 ст.119 ЦПК суду не додано довіреності, чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова група ТАС про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі одного дня з дня отримання копії ухвали, а саме надати суду вищевказані документи, або належним чином засвідчені їх копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1772/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.06.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

19.10.2011

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу суду , -

В С Т А Н О В И В :

позивач та її представник заявили відвід складу суду покликаючись на необєктивність у розгляді справи та зацікавленність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28вересня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.