overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0301/467/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Пат Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2о-109/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-121, 247-248 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту належного, сумлінного, добросовісного виконання функційних обовязків за певний період часу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-121, 247-248 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо мети встановлення факту, зазначеного в заяві;

·не зазначено виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо відмови заінтересованої особи у визнанні факту, зазначеного в заяві;

·не зазначено виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчується цей факт;;

·не зазначено докази на підтвердження всіх вищенаведених обставин;

·до заяви не додана довідка про неможливість відновлення документів, що посвідчують факт.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення факту належного, сумлінного, добросовісного виконання функційних обовязків за певний період часу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1207/11
провадження № 2/2030/7888/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року за № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір ставки становить 120 гривень, тому з цих підстав зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень, відсутні дата, місяць, рік, народження та місце народження відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень, вказати дату, місяць, рік, народження та місце народження відповідачів до 11 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відносно сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд. В іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина; довідку про доходи відповідача з місця його роботи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2/0312/971/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 жовтня 2011 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору. Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/971/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1687/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,, -

В С Т А Н О В И В:

З 04.10.2011 року справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про подовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.11 року заявник звернувся до суду з заявою про подовження психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, що необхідно для запобігання скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь та захисту прав інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про подовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 22.11.11 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, прокурора.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (колишнє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро поділ майна, що є у спільній сумісній власності визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Відділ реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ГУМВД України в Запорізькій області про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права особистої власності на квартиру, яка знаходиться у спільній власності, про стягнення компенсації за припинення права власності у сумісному майні, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 (колишнє прізвище ОСОБА_1) В.І. про поділ майна, що було придбано під час спільного проживання у шлюбі, виділивши відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а також техніку і меблі, та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 133 300грн., уточнивши позовні вимоги в липні 2011р. в частині стягнення грошової компенсації в сумі 80 376,50грн.

Позивачем в жовтні 2011р. подана до суду уточнена позовна заява, в якій він просив визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності та просив інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що було придбано під час спільного проживання у шлюбі, про виділ відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а також техніки і меблів, та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 80 376,50грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.З ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа № 2/ 0301/ 1070/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час, дату і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення цього судового засідання до суду не зверталася, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання в справі за відсутності відповідачки.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю представника позивача і відповідачки.

Суддя:
Справа № 2-469/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2008 року померла його бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишились спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги після неї являвся його батько - ОСОБА_2, який на час смерті бабусі повідомляв йому, що збирається приймати спадщину. Але на даний час йому сало відомо, що батько спадщину не прийняв з невідомих причин і подальшому її приймати не збирається, хоча сам позивач бажає прийняти спадщину після бабусі. За зазначених обставин позивачем і був пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати за їх відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Трея особа до зали суду не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено.

Позивач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 за законом/а.с.8, 10/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки знаходить поважними зазначені позивачем причини пропуску вказано строку.

Керуючись ст.ст. 1270-1272 ЦК України, ст.213-218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2008року до 08.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Регеша
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районний електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 11-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №2-н-328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 2481,33 грн., витрати від інфляції 26,94 грн., три відсотки річних 11,18 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2033/2-н-961/11
Провадження № 2-н/4728/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: