overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи у звязку із психічним захворюванням та потребує опіки. У звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Для проведення експертизи надіслати експертам копії матеріалів цивільної справи, медичні документи ОСОБА_2, а також направити ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по праві зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4373/11
У х в а л а

"17" березня 2011 р. в складі:

головуючого Озерянська Ж. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

15.03.2011 року до надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2058/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2058/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17.06.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0614/969/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-10/11
У х в а л а

18.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М . Згідно постанови Верховної Ради України №2762-VІ від 2 грудня 2010 року "Про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України ВР України постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Замезі І.І.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-219
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування мобільним звязком, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/-3085/11р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у зазначений ЦПК України строк Херсонська обласна організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 .01. 2011 року Справа № 2н - 17/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Печерський районний суд міста Києва 15.06.2011
Справа № 2-3141/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осоіб Головного управління юстиції у м. Києві, восьмої Київської нотаріальної контори, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власностіна об"єкти нерухомого майна" про визнання часток в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визначення розміру частки у спадщині та визнання права на це майно.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної статті вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про встановлення права власності на майно або його витребування вартістю майна. Судовий збір визначається відповідно до ст. 3 Дикрету Кабінету Міністрів України.

Позивач просить суд визначити розмір часток у спадковому майні та визнати право власності на це майно. З позовної заяви вбачається, що до спадкового майна належить гаражний бокс по пров. Лабораторний, 9, що в м. Києві та автомобіль ГАЗ-24.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ціна даного позову становить 64000 грн.

Так позивач у своїй позовній заяві вказав ціну позову, проте не надав доказів дійсної вартості майна, що є предметом спору, що позбавляє суд перевірити правильність сплати державного мита.

Таким чином, позивачу необхідно визначити вартість майна чи надати докази його зазначеної вартості у позовній заяві.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осоіб Головного управління юстиції у м. Києві, восьмої Київської нотаріальної контори, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власностіна об"єкти нерухомого майна" про визнання часток в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанккредитну заборгованість в сумі 21 929,62 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; накладення арешту на все майно відповідача де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
Справа № 2о-68/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

народних засідателів Тітікаєвої О.М., Шевченка О.О.

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сестри, ОСОБА_5, обмежено дієздатною.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у ОСОБА_5 є малолітня дитина, суд вважає необхідним притягнути до участi по справi в якостi зацікавленої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавленої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 20 жовтня 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
У Х В А Л А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1155/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.04.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"16" âåðåñíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2
äî Ãîð³øíüî-Ñëîá³äñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, ñóä, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 26.09.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-1144/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

17.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 15 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-1920/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13.05.2011 о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол