АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (_4_) Доповідач - Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача-Зими ОСОБА_1, його представника-Храмова ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сведбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Сведбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 201Іроку у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та розірвання договору застави,-

ВСТАНОВАЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк»), третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Після уточнення позовних вимог просив суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2008 року (реєстровий N 6202), таким, що не підлягає виконанню;

розірвати договір застави № 415/15-КЛ від 10.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за номером 3796, згідно якого ОСОБА_5 передано в заставу АКБ « ТАС Комерцбанк» рухоме майно, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, 2004 року випуску, кузов N SВІВ.J56Е90Е024762, держаний реєстраційний №АЕ 7227 АА, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області і автомобіль марки Форд ФЬЮЖИН, 2005 року випуску, кузов № WF0UХХGАJU5Е24255, держаний реєстраційний №АЕ 3522 ВН? зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області;

зняти заборону на відчуження майна, переданого ОСОБА_5 в заставу АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк». на автомобілі марки Тойота Авенсис? 2004 року випуску та марки Форд ФЬЮЖИН, 2005 року випуску.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 201 Іроку позов ЗимиВ.І.доПАТ«Сведбанк» задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького районного

нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2008 року (реєстровий N8 6202), таким, що не підлягає виконанню;

визнано виконавчий напис приватною нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2008 року (реєстровий N 6202), таким, що не підлягає виконанню;

розірвано договір застави № 415/15-КЛ від 10.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6Г, та зареєстровано в реєстрі за номером 3796, згідно якого ОСОБА_5 передано в заставу АКБ « ТАС Комерцбанк» рухоме майно, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, 2004 року випуску, кузов N SВІВ.J56Е90Е024762, держаний реєстраційний №АЕ 7227 АА, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області і автомобіль марки Форд ФЬЮЖИН, 2005 року випуску, кузов № WF0UХХGАJU5Е24255, держаний реєстраційний №АЕ 3522 ВН, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області;

знято заборону на відчуження майна, переданого ОСОБА_5 в заставу АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», на автомобілі марки Тойота Авенсис? 2004 року випуску та марки Форд ФЬЮЖИН, 2005 року випуску, кузов № WF0UХХGАJU5Е24255, держаний реєстраційний №АЕ 3522 ВН, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою той факт, що банком були додержані всі передбачені законодавством вимоги та нотаріусу надані необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача; строк повернення коштів позичальником закінчився 09.04.2008., тому вважають звернення стягнення на заставне майно обгрунтованим.

Висновок суду про те. що порушення основного зобов.язання сталося з вини керівника позичальника ОСОБА_7 і це є підставою для розірвання договору застави, не відповідає нормам діючого законодавства, ст.229 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», 10 квітня 2007 року укладено договір застави № 415/15-КЛ / далі - договір застави/ в забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором № 15-КЛ/07 від 10.04.2007., укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженню відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФОРПОСТ» в особі директора ОСОБА_7, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 740 000 гри.. З метою забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором між ОСОБА_5 та банком укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 0.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3796, згідно якого позивачем передано в заставу банку рухоме майно: : автомобіль марки Тойота Авенсис, 2004 року випуску, кузов N SВІВ.J56Е90Е024762, держаний реєстраційний №АЕ 7227 АА, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області і автомобіль марки Форд ФЬЮЖИН, 2005 року випуску, кузов № WF0UХХGАJU5Е24255, держаний реєстраційний №АЕ 3522 ВН, зареєстрований Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 0. І. повідомив позивача про факт прострочення виконання зобов.язання забезпеченого заставою вих..№ 50 від 26.08.2008., що підтверджується квитанцією про оплату послуг поштового зв,язку /а.с. 44/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання зобов.язання сталося не з вини позичальника чи заставодавця, а внаслідок вчиненого злочину директором ТОВ «ВКФ «ФОРПОСТ» ОСОБА_7, що було встановлено вироком суду, який набрав законної сили, тому договір застави від 10.04.2007., укладений між позивачем і банківською установою, підлягає розірванню; виконавчий напис нотаріуса суд визнав таким, шо не підлягає виконанню у зв,зку із розірванням договору застави та припинення зобов,язань за ним.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, з наступних підстав.

За загальними правилами статей 526, 546 І І,К зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов,язання може забезпечуватися у тому числі заставою.

Відповідно до статей 572, 592 ЦК в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов,язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом /право застави/. Заставодержатель має право вимоги дострокового виконання зобов.язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу».

Положеннями ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, при цьому судом не взято до уваги, що закон як підставу розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, також обов,язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Суд на зазначене уваги не звернув та не з.ясував чи завдана порушенням умов договору застави шкода.

Більш того, договір застави укладено між банком та позивачем на забезпечення кредитного договору, а судом не встановлено порушень банком майнових прав позивача, тому підстав для розірвання зазначеного договору колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору від 10 квітня 2007 року кінцевий строк повернення коштів позичальником - 09 квітня 2008 року. У передбачений термін позичальник кредит не повернув. Отже, у банка виникло право звернення стягнення на предмет застави. Тому висновок суду про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького районною нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2008. /реєстровий номер 6202/ є таким, що не підлягає виконанню, у зв.язку з розірванням договору застави та припинення зобов,язань за ним, є безпідставним.

Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України, на вищезазначене уваги не звернув, доводів банку в достатньому обсязі не перевірив, не визначився із характером спірних правовідносин, не дав їм правильної юридичної оцінки.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог, відповідно до положень п.п.З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.3.4 ч.І ст. 309. 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Сведбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: