overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.09.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ "Хрещатик" до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2010/2-2845/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Леніна №107 с. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом

09.12.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудовані житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-о/2506/206/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заяву задоволено.

У звязку із внесенням описки у рішення суду від 11.10.2011 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище заявниці Мельніковата особи, яку просять визнати померлою Мельніков, але в рішенні суду помилково зазначено їх прізвище як Мельниковта ОСОБА_2, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, зазначивши по тексту рішення прізвище заявниці як Мельніковата прізвище особи, яку визнано померлою як Мельніков.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-160 за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Мрія Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_3, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Мрія Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 5 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-453/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2011 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибуткової території,-
відповідно до ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 436 грн. 52 коп. ( чотириста тридцять шість грн. 52 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
рядок статзвіту № 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року справа № 2/0312/769/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

встановив:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/769/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12.09.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачам та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1806/2-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Сум про визнання права власності на частину будинку та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна (нерухомості), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

15 листопада 2000 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть від 17 листопада 2000 року №146, виданого Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району, Харківської області.

06 листопада 2000 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть від 06 листопада 2000 року №139, виданого Виконавчим комітетом Будянської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України, суд вважає справу в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводженням закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції м. Сум про визнання права власності на частину будинку в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №0603/2-1802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1802/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 12.07.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

05.08.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.04.2010 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість в сумі 13377,70 грн., 66.89 грн. судового збору, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1042,80 грн. на правову допомогу.

Заявника та представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-н-2179/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-2249/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 2н/1519/2638/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позову ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 Гурбан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

З довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що відповідач за даним позовом ОСОБА_1 Гурбан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована на території Білозерського району Херсонської області, у звязку з чим, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю, у відповідності до змін до Цивільно - процесуального кодексу України від 07.07.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 Гурбан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1298/11
УХВАЛА

12.12.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Новий Львів» про виселення,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2011 року задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з кімнати № 416 по вул.Угорська, 2 в м.Львові без надання іншого жилого приміщення.

Однак, при постановленні рішення у вступній частині рішення судом допущено описку щодо номера справи, а саме - замість «№ 2-1298/11»у рішенні вказано «№ 2-1580/11».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, відтак не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1298/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Новий Львів»про виселення, а саме в вступній частині рішення замість номера справи «2-1580/11» правильним вважати «2-1298/11».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Хоменко І.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез»про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором.

Судове засідання було призначено на 21.03.2011 р. на 12.00 год. Однак, сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причину неявки. Розгляд справи було відкладено на 16.00 год. 18.05.2011 р., однак сторони повторно не зявились, не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності..

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез»про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Ванівський