overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2011
ЄУ № 2-299/11
Провадження №2/421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника Новопсковської РДА ОСОБА_2, представника відділу Держкомзему у Новопсковському районі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської РДА, Новобілянської с/ради, про визнання права власності на земельну ділянку

(пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) та зобов»язати Новопсковську РДА видати на його ім»я сертифікат, що є підставою для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 7,70 га із не витребуваних земель колишнього колгоспу ім. Леніна чи земель запасу або резервного фонду Новобілянської с/ради.

Під час судового засідання від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської РДА, Новобілянської с/ради, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської РДА, Новобілянської с/ради, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1726/11
провадження № 2-н/415/9856/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1007 (одну тисячу сім) грн. 64 коп. заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2631/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1419/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2011 року Справа № 2-Н-1419/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-1571/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-255/11
провадження № 2-н/2716/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 185 (одна тисяча вісімдесят пять) грн. 37 коп. заборгованість за надані послуги з енергопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"27" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 Шахсадіновни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 Шахсадіновни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 615 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 615 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали встановлено, що подання подано з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

-Запропонувати скаржнику в встановлений строк надати до суду на імя судді скаргу в новому варіанті, в якій вказати понов та правильно прізвище, ім"я по батькові державного виконавця;

-обгрунтувати можливість розгляду в порядку глави 7 ЦПК вимог до ДВС;

-зазначити всіх учасників виконавчого провадження, вказавши їх повне прізвище, ім"я, по батькові, постійне місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-546/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Справа № 2-Н-546/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

21. 04.2011р. Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №100001/1060, приватного нотаріуса ВРНО ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 первинно звернулася до суду з позовом до ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №100001/1060, 3-ої особи приватного нотаріуса ВРНО ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки.

Вказаний позов ухвалою суду від 12.04.2011р. був залишений без руху в зв»язку з тим, що у позові було відсутнє зазначення інтексу сторін, не повно вказано особу відповідача та ім»я та по батькові приватного нотаріуса ОСОБА_3

Позивачу було надано строк на усунення недоліків позову до 20.04.2011р.

20.04.2011р. позивачем було надано нову редакцію позову за якою позивач визначила приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості відповідача, однак так і не вказала повне ім»я та по батькові вказаної сторони судового спору.

Таким чином станом на 21.04.2011р. вимоги ухвали суду від 12.04.2011р. виконано лише частково.

За ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №100001/1060, приватного нотаріуса ВРНО ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки позивачу в зв»язку з неповним невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Роз»яснити позивачу його право на подачу позову повторно після виконання вимог суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб після її отримання через Вінницький районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
21.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 02.08.2003 р. ВРАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 30.06.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копіїухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-588/11 31.01.2011
Провадження №22-ц/1490/2005/11
Справа №22ц-588/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом СФГ «Козацьке» до СФГ «Шарм», СФГ «Фацелія», СФГ «Агат», СФГ «Корунд», ОСОБА_4 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності та виділення їх в натурі, стягнення судових витрат, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» березня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №22-ц-2705/11 30.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2765/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс», третя особа нотаріус ММНО ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-986/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

20 січня 2011 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила ? частину будинковолодіння №4 по пров.Якіра в м.Сміла. В цей день позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за ? частину будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу, звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на цю частину будинковолодіння.

Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, про що вказали в заяві.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 20 000 грн. за ? частину будинковолодіння №4 по пров.Якіра в м.Сміла і з того часу проживає та користується нею. Відповідач ж взяті на себе зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на спірну частину будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу ? частини будинковолодіння №4 по пров.Якіра в м.Сміла, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння №4 по пров.Якіра в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-469/2011 УХВАЛА 15 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності, встановив: В зв'язку з недотриманням вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху. В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову. Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2011 року. Направити відповідачам копії позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову. Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя