overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1510/2011
15 вересня 2011 року Фрунзенский районний суд місто Харкова у складі: головуючого судді Бершова Г.Є., при секретарі Білик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з вересня 1998 року по дату подання позову та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вересня 1998 року. Визнано договір купівлі-продажу товару від 15 травня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Таким чином, в резолютивній частині рішення не зазначено кінцеву дату періоду перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст..220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визнати факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вересня 1998 року по 10 січня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1709/11р.
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки не оформлена належним чином.

Пункту 3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді передбачено, що матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Між тим, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ряд інших документів, у тому числі ухвала суду про скасування заочного рішення, не підшиті до цивільної справи, що являється порушенням відповідної інструкції.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до Михайлівського районного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з цивільною справою повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 22 березня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 1999 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживания подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Валявська», то її вимоги підлягають задоволенню відповілно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирІ шив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб МіЖ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Третяк), зареєстрований 18 жовтня 1980 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 17, залишивши позивачці прізвище «Валявська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо а вразі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-1316/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.06.2011р. о 11:30 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год на 16.02.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16.02.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «СХК» м.Черкаси про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи в суді надав заяву про залишення його позовної заяви до Товариства з Обмеженою відповідальністю «СХК» м.Черкаси про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207,293 ЦПК УкраУни, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «СХК» м.Черкаси про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.Г.Харченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері, ОСОБА_4, яка мала місце 21.07.1996 року має право успадкувати за заповітом належне померлій домогосподарство по вул. Серафімовича, 17 в м. Лебедині Сумської області.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 18.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2011р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1478/11/0603
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.03..2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Луппова, буд. 5,к в. 3. Судом відповідно до вимог ст. ЦПК України витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. За повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 12.04.2011 року відповідач ОСОБА_2 з 7.04.2008 року вибув в с.Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області , зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Інформація про місце знаходження відповідача свідчить, що справа за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду, а підсудна Чернігівського районному суду Чернігівської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встанволено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 122, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради (третті особи- Вєлєва ОСОБА_3 і ОСОБА_4) про визнання права власності на будинок та господарські споруди, -

встановив:

Позивачи звернулися до суду з позовом до Дмитрівськоїї сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 19.12.2008 року в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради (третті особи- Вєлєва ОСОБА_3 і ОСОБА_4) про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.03.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 02.03. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 19.12.2008 року в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

27.09.2011м. м. Полтава

27 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено: Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №1», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 червня 2011 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року провадження у даній справі відновлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади міста Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й, розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд. № 90 по вул.. Каспійська в м.Запоріжжя, оскільки є вірогідність того , що відповідач, як власник зазначеного будинку , в будь-який час може відчужити його, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на спірний будинок задовольнити.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати ВДВС Заводського району м. Запоріжжя:

Накласти арешт на будинок № 90 по вул.Каспійська в м.Запоріжжя .

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Марченко
Cправа № 1519/2-4854/11
У Х В А Л А

20квітня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідившиматеріали за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 02червня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 року Справа № 2-н-181/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 949 гривень 87 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за Чаплинський районний суд Херсонської області в сумі 30 /тридцять/ гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 /двадцять п?ять/ гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).