overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, з/особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Петровського, 19, що збудований на земельній ділянці площею 910 кв.м., відведеній ОСОБА_3 Єрмолаєвичу, який помер 05 вересня 2010 р., в порядку спадкування за законом після його смерті.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, з/особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання на 29.09.2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 2-4349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4349/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності (графа стат. звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 15 годину 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1123/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. які були сплачені позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року вказану заяву було повернена, в звязку з тим, що вона не підсудна вказаному суду..

Представник заявника в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Суд, розглянув заяву у відсутності заявника, на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2011 році заявник звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року, вказану заяву було повернуто заявнику, в звязку з тим, що боржник зареєстрований в Чутівському районі Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкртелекомПолтавська філія, 49094, м. Полтава, вул.. Жовтнева 33, , п/р 1419 у ПОД ПАТ ОСОБА_2 Авальм. Полтава, МФО 331605 сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 17209, від 04 серпня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дитей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дитей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 05вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 2-56/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Вінницькій області звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р., мотивуючи тим, що в процесі виконання зазначеного рішення суду виникли обставини, що ускладнюють його виконання, а саме: яким чином поновити на посаді вчителя історії Хоньковецької СЗШ І-ІІІ ст. Побережник Славу Миколаївну.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи ту обставину, що цивільна справа №2-56/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди знаходиться на розгляді в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне провадження по даній заяві зупинити до розгляду зазначеної цивільної справи в касаційному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду зазначеної справи в касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1415-11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ», про виконання зобов'язань за договором оренди,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про виконання зобов'язань за договором оренди.

Вказана позовна заява подана в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня електронна адреса сторін;

- суть позову не відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .19, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ», про виконання зобов'язань за договором оренди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати електронну адресу сторін;

- уточнити позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-441/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2017/2-78/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 лютого 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь із судовим позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року, укладений між ним та ТОВ «Новий сад».

Під час розгляду справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_1 11.02.2011 помер.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підстави для правонаступництва у цих правовідносинах не знайдені, оскільки відповідно до п.14.5 вищевказаного договору, при переході права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, дія договору припиняється шляхом його розірвання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В.Криворотов
справа № 2-н-1713/11
провадження № 2-н/415/9843/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 251(двісті пятдесят одна) грн. 16 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 30 (тридцять) грн. 41 коп. збитки від інфляції;
- 10(десять) грн. 18 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-579/2011
Строка статзвіту - 47
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття,.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 11ЛК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необ хідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 01 березня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-н-1764/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-792/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 50 хв. 26вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.06.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: