РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2011 року Справа № 2-119/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В., Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 16.09.2005 року між нею та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належала відповідачам на праві спільної часткової власності.

Згідно з умовами даного договору останні зобов'язались до 16.10.2005 року укласти з позивачкою та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири, а позивачка передала їм аванс у розмірі 50000 гривень, що в еквіваленті складало 10000 доларів США.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 06.10.2005 року надали нотаріально посвідчену довіреність на ім'я матері позивачки ОСОБА_5 на право розпорядження даною квартирою.

В цей же день позивачка сплатила відповідачам повну суму вартості квартири, вказану в попередньому договорі, про що останні надали розписки. Позивачці відповідачі передали ключі від квартири та правовстановлюючі документи на неї, з цього часу ОСОБА_1 проживає в квартирі, здійснила ремонт та сплачує комунальні платежі.

07.10.2005 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2005 року, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що станом на час укладення договору на дану квартиру відділом державної виконавчої служби був накладений арешт, тому нотаріально посвідчити договір було неможливо. У подальшому стосовно придбання у відповідачів даної квартири існував спір у ОСОБА_2, за якою до теперішнього часу зареєстровано право власності на дану квартиру, а також відповідачі знаходилися у розшуку. Зараз відповідачка ОСОБА_4 є померлою, спадщину після неї прийняла її онука ОСОБА_3, але у встановленому законом порядку не оформила право власності на спадщину, оскільки існує спір стосовно права власності на дану квартиру.

З цих підстав та посилаючись на те, що усі істотні умови договору сторони виконали належним чином, за виключенням його нотаріального посвідчення, на даний час в установленому законом порядку неможливо нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений 10.08.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним, скасувати за нею реєстрацію права власності на квартиру, визнати договір купівлі-продажу від 07.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсним та визнати за ОСОБА_5О право власності на квартиру квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивачки просив позов задовольнити.

Представник відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі, підтвердила укладення між сторонами договору купівлі-продажу та отримання нею і ОСОБА_4 коштів за продану квартиру від ОСОБА_1 у повному обсязі, претензій з цього приводу не має, спростувала наявність виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2, та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала та підтвердила виконання умов договору купівлі-продажу позивачкою у повному обсязі.

Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу належної відповідачам квартири АДРЕСА_1, що належала відповідачам на праві спільної часткової власності. Згідно з умовами даного договору сторони домовились укласти основний договір до 16.10.2005 року та позивачка передала їм аванс у розмірі 50000 гривень, що в еквіваленті складало 10000 доларів США.

06.10.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали нотаріально посвідчену довіреність на ім'я матері позивачки ОСОБА_5 на право розпорядження даною квартирою. В цей же день позивачка сплатила відповідачам повну суму вартості квартири, вказану в попередньому договорі, про що останні надали розписки. Позивачка отримала від них ключі від квартири та правовстановлюючі документи на неї, з цього часу ОСОБА_1 проживає в квартирі, здійснила ремонт та сплачує комунальні платежі, що знайшло своє підтвердження в суді.

07.10.2005 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2005 року, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Нотаріально посвідчити даний договір сторони не мали можливості, оскільки станом на час укладення цього договору на дану квартиру відділом державної виконавчої служби був накладений арешт. У подальшому, згідно з рішенням суду від 19.08.2006 року право власності на дану квартиру було визнано за ОСОБА_2. Дане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року. Реєстрація права власності в КП ДМБТІна дану квартиру значиться до теперішнього часу за ОСОБА_2.

На даний час відповідачка ОСОБА_4 є померлою, спадщину після неї прийняла її онука ОСОБА_3, але у встановленому законом порядку не оформила право власності на спадщину, оскільки існує спір стосовно права власності на дану квартиру.

Суд вважає, що позивачкою втрачена можливість укладення договору з відповідачами та нотаріального його посвідчення відповідно до встановленого порядку.

Згідно зі ст. 220 ЦК України (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

З цих підстав та зважаючи на те, що усі істотні умови договору сторони виконали належним чином, за виключенням його нотаріального посвідчення, на даний час в установленому законом порядку неможливо нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, тому суд вважає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла за дорученням від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 47, 548, 549 ЦК України (у редакції 1963 року), ст. 220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року дійсним та визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла за дорученням від ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя