overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1939/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 921 гривень 64 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши- матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про- ї тягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК '"країни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вановича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 20 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Еерсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та Ьсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що тосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавещпені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу лщдіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-н-13/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником не вказані імя та по батькові боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-5795
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарова М.О.
при секретарі Олійник Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність при заочному розгляді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що сторони з 19 червня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (повторне свідоцтво про шлюб серії І-КИ №162321, видане 19 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №02). Від шлюбу мають повнолітню доньку Альону ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1992 року шлюбні відносини сторін припинені та вони з того часу проживають окремо. Причина полягає в тому, що за недовгий період спільного життя відповідачка вела аморальний спосіб життя, зловживаючи при цьому спиртними напоями сі до повноліття доньки, позивач виховував її самостійно. На даний час він проживає з іншою жінкою та має наміри зареєструвати з нею шлюб.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області по актовому запису № 02 від 19 червня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, - вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 тп ОСОБА_2 не змінюється.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

22 лютого 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

визнання особи такою, що втратила право на житло

В С Т А Н О В И В

Представник позивача надав заяву про усунення описки в рішенні суду від 07 грудня 2010 за вказаним позовом, де прізвище відповідачки вказане Вічева.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на житло у кімнаті № 46 будинку № 2 по вул. Енгельса м. Ізмаїла Одеської області.

Разом і тим, у вступній частині прізвище відповідача помилково вказане Вічева, що є підставою для усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року і вважати, що справа розглядалась за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа отримана суддею 05.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 16 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву прокурора Любарського району в інтересах Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1362 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду в інтересах Любарського КПЖКГ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 1362,68 грн.

В даній заяві він зазначає, що 08 серпня 2003 року між Любарським КПЖКГ та споживачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню комунальних послуг.

Згідно даного договору, який наявний в матеріалах справи, 08 серпня 2003 року між Любарським КПЖКГ з однієї сторони, виконавцем, та ОСОБА_2 з другої сторони, споживачем, було укладеного договір № 449 про надання населенню комунальних послуг, а тому враховуючи наведене вище, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 95-98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Любарського району в інтересах Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягненя боргу по сплаті комунальних послуг залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків до 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2243/11
Справа № 2н-2243/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-190/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі за № 2- 2068/05.

В своїй заяві вказав, що в рішенні неправильно вказано прізвище сторін.

Так, в рішенні суду прізвище позивача та відповідача невірно вказано: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а правильно буде: ОСОБА_1 та ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2005 року у справі за № 2- 2068/05 помилку, а саме: вказати правильно прізвище позивача та відповідача відповідно: ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа № 2-0-77/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-77/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 16.09.1984р. народження недієздатним та призначити опікуном директора ОСОБА_1

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-772011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянин ОСОБА_3, 16.09.1984р. народження хронічним психічним захворюванням?

- чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-759/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 15.08.2011 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,88,26, Полтавської області.

Відповідно до повідомлення відділення звязку, судова повістка, направлена ОСОБА_1 повернута за закінченням терміну зберігання

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз» в особі Скадовської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . Н.ОСОБА_2
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ звернувся до Камянського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 51 грн., посилаючись на те, що ухвалою Камянського райсуду від 12.04.2011 р. їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, залишено без розгляду. В результаті цього виникла необхідність у поверненні вищевказаного платежу.

Заява ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 118 від 27.01.2011 р. ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ сплатив судовий збір в сумі 51 грн..

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Камянському районі Черкаської області повернути ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ судовий збір в сумі 51 грн. по платіжному дорученню № 118 від 27.01.2011 р. філії Камянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 ЛИПНЯ 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімчєнко М.І.
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 14 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя