overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-245
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Гладуна Л.В., Буньковського І.І.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-Н-8338/2011р.
У Х В А Л А

02.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-4371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, яка саме шкода заподіяна позивачу та якими винними діями відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим, оскільки як вбачається з матеріалів позову правовідносини між сторонами регулюються у порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, нвявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 51 грн. та до позову не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати вказаного збору;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та до позову не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати вказаних витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

29.04.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій та відміну постанови виконавця, стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій та відміну постанови виконавця, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій та відміну постанови виконавця, стягнення заборгованості по заробітній платі, на 10.06.2011 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3047/11

Пров. №2/3173/11

07.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкта ОСОБА_2 про визнання договору поруки та третейського застереження недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкта ОСОБА_2 про визнання договору поруки та третейського застереження недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1957/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2-3891/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній плати в сумі 107101 грн., пеню в сумі 9894 грн., моральну шкоду 100000 грн. та судові видатки.

Заявою від 22 серпня 2011 року позивач у забезпечення доказів просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачці, зокрема на магазин площею 98,6 кв.м. за адресою м. Ізмаїл вул. Железнякова, 204, на 1/9 частину жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області та на 5/36 часток жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області, що має вигляд у квартирі № 2.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються заборгованості по орендній плати в сумі 107101 грн., пеню в сумі 9894 грн., моральну шкоду 100000 грн.

Право власності відповідача, та на магазин площею 98,6 кв.м. за адресою м. Ізмаїл вул. Железнякова, 204 підтверджене долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 06 лютого 2008 року, на 1/9 частину жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області договором купівлі-продажу від 16 листопада 2001 року та на 5/36 часток жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області, що має вигляд у квартирі № 2 договором купівлі-продажу від 27 вересня 1996 року.

Для забезпечення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 152-153 ЦПК України та роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову накладення арешту на вказане майно визнається обгрунтованим.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди накласти арешт на належні ОСОБА_2:

·на магазин площею 98,6 кв.м. за адресою м. Ізмаїл вул. Железнякова, 204;

·на 1/9 частину жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області;

·на квартиру № 2 жилого будинку № 62 по вул. 28 Червня м. Ізмаїла Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1517/138/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі - продажу дійсної та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі - продажу дійсної та визнання права власності , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.05.2011 на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 08.02.2007р.;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3651/11
УХВАЛА

"05" серпня 201 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні ? частиною будинку №81 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області та встановити сервітут для забезпечення вільного доступу позивачки в двір будинку №83 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області з можливістю обслуговування та ремонту задньої стіни будинку №81 по вулиці Чехова в місті Ізмаїлі Одеської області

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 470 грн. 16 коп. і судові витрати по справі.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза( підпис
________БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1044/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
03 жовтня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в я^ій заявником викладено прохання видати судовий наЯаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2011 року в сумі 616 грн. 13 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, 9
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємствам на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду тако ї заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « « 2011 року
Суддя / ОСОБА_2
Справа № 2006/2-178/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 28 березня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2011 року на 09 год.00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа № 2029/6-155/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі - Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні до суду державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити права боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1732/11р., вчиненого Дзержинським районним судом м. Харкова 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16741,95 грн. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ 05.09.2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, у термін, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання, боржником дії, спрямовані на виконання, вчинені не були.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав копію постанови від 05.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів. А тому суд виходить з того, що боржник ОСОБА_2 навіть може і не знати про відкриття виконавчого провадження, чим порушуються його права як учасника цього провадження. Не надано документів, що підтверджують те, що перевірено виконавцем матеріальне становище боржника. Крім того, в суді не має ніяких даних про те, що боржник має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати права ОСОБА_4.

Керуючись ст.217 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-4056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, пособія, компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставтни справи. не конкретизовані позовні вимоги в частині сум, які позивач просить стягнути, не зазначено розрахунків сум, в тому числі й моральної шкоди.

З заяви вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, пособія, компенсації за невикористані щорічні відпустки повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1