overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1230/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує тим , що в 2007р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання неможливе, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникали сварки, образи, близько 3 років не підтримують жодних стосунків, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився , але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась , але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позов визнала .

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,---

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ГалиноюВасилівною, укладений 22.09.2007р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, а/з № 518 --- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь в судовому засіданні через 10 днів з часу отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Справа № 2/1519/7284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 2листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Cправа №2-3847/2010р.
УХВАЛА

15 червня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Виконком Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.12.2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання право власності на самочинно зведені будівлі.

Вказує що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться описки, а саме: замість «право власності» вказано «право на спадщину», невірно вказано загальну площу прибудови «з2», замість «7,3м2», вказано «3,5 х 3,4м.», а також замість « в складі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 » вказано «в домоволодінні АДРЕСА_1 ».

Просить виправити вказані описки в рішенні.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 21.12.2010 р. - позов ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання право власності на самочинно зведені будівлі - задоволено. Однак в рішенні суду від 21.12.2010 містяться

описки, а саме замість «право власності» вказано «право на спадщину», невірно вказано загальну площу прибудови «з2 », замість «7,3м2 », вказано «3,5 х 3,4м.», а також замість « в складі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 » вказано «в домоволодінні АДРЕСА_1 ».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки які є явними в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 21.12.2010 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського

районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 року за позовом

ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання право власності

на самочинно зведені будівлі - а саме: «право на спадщину» виправити на «право

власності», загальну площу прибудови «з2», виправити з «3,5 х 3,4м» на «7,3м2 », «в домоволодінні АДРЕСА_1 » виправити на « в складі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів.

СУДДЯ
Справа № 2- 805/11
УХВАЛА

Про залучення співвідповідача та третій особи

21 січня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, посилаючись на те, що він сам, самовільно побудував прибудову літ. «а2»до житлового будинку, 33 по вул. Попова у м. Харкові.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Харківську міську раду та третю особу Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Харківської області, так як річ іде про узаконення самовільної прибудові.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справи за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що позивач просить визнати право власності на самовільно побудовані приміщення, які розташовані на земельної ділянки, яка ні є власністю власника, тому суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Харківську міську раду та третю особу Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Харківської області,

Керуючись ст. ст.33,35 ,168 ,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, в якості співвідповідача Харківську міську раду та в якості третій особи Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Харківської області,

Направити на адресу співвідповідача та третій особи копію позовної заяви, з додатком, судову повістку та копію цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлені особи: орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до зацікавлені особи: орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08:30 18.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 14.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 423 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 423 грн. 11 коп..

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адоесою с. Червлене Лебединського району Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 423 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення заборгоаності за договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа 2- 523 /11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені три роки тому. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, сварився. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Відповідач не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи про що свідчать судові розписки. Причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року. Від шлюбу дітей не мають.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що подружжя не проживають разом однією сім»єю, сімейно шлюбні відносини припинені три роки тому. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не бажає знаходитися в шлюбі з відповідачем.

Відповідач не надав суду письмових пояснень по даному позову.

Суд вважає, що збереження сім»ї неможливо. Сторони тривалий час не проживають разом. Ні позивач, ні відповідач не бажають примирення та збереження сім»ї.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 492, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
14.02.2011 Справа №: 2-н-178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити справ до розгляду.

Призначити судове засідання в залі суду в смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 22-344/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту не проживання однією сім"єю та не веденняспільного господарства з 1991 року по 1999 рік відповідачами,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири призначити до судового розгляду на 17.03.2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова