overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-837/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 13.06.2011 року о 15годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1873/11
Номер провадження 2/1109/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Кіровоград

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурко Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Бурко Р.В. з тих підстав , що недовіряє судді Бурко Р.В. так як суддя Бурко Р.В. знаходиться в дружніх стосунках з братом позивача ОСОБА_3 , що у відповідача викликли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бурко Р.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бурко Р.В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачено ст.20,23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, заявляти відвід після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами дозволяється у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Інших обставин, які б виникали сумніви в об"єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бурко Р.В. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1519/2-3237/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-2178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 серпня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" боргу із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2178/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій" боргу із заробітної плати.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-50/11

10 травня 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківского міського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 4520 грн. 08 коп.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що у їх родині склалися тяжкі умови. ОСОБА_1 працює, але отримує невелику заробітну плату, якої не вистачає на речі першої необхідності. ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, ОСОБА_5 не працю, ніякого доходу не отримує, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та проживає із родиною окремо.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він пенсіонер, його дружина отримує мінімальну заробітну плату, син ОСОБА_5 не працює, допомоги ніякої не отримує.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконання рішення Дружківського міського суду від 01 грудня 2010 року терміном на 3 роки, тобто до 10 травня 2014 року із щомісячними виплатами по 125 грн. 56 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1965/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2011 10 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Заявник ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 964,15 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Вказана заява подана до суду 23.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 23.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 964,15 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бершов Г.Є.
Справа № 2/1519/8070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 24січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 26.09.2011 року о 16:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напра вити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті своєї матері не можуть оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцями призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.08.2011 року о 09:50 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-708/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 555 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Оксененко В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-644/11
Провадження № 2-н/1323/5845/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового за надані послуги в сумі 393 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з рухомого (мобільного) звязку з боржниці ОСОБА_1 в сумі 393 грн. 27 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржниця дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути відкритому акціонерному товариству Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового за надані послуги в сумі 393 грн. 27 коп. з боржниці ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.05.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1736/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 червня 2011 року о 9-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя: