overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -291/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Лукяненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе.

За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ….

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174, ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1995 року Калениківської сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - Калініченко.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-396/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-225/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні будівлею насосної станції , -

в с т а н о в и в :

Позивач від позову не відмовляються і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає .

Суд, уточнивши заперечення проти позову , визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , вважає , що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні будівлею насосної станції призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 22 вересня 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-963/11 04.03.2011
Провадження №22-ц/1550/11
У х в а л а

4 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до1 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-1677/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року на 12:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1677/11

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м.Житомир, площа Перемоги, буд.10-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

, ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

, ОСОБА_4,

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-453/11
№ 2/1191/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони з 05 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами, з квітня 2011 року вони спільно не проживають.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачкою і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 174, 212- 215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2000 року виконкомом Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:
Справа№ 2-8001/11
25 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и л а:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 грудня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Стр.26 Справа №2-214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1386/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-947/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений нею 01 березня 1980 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у них виникають сварки. З червня 2011 року подружніх стосунків вони не підтримують, а тому подальше спільне життя буде суперечити інтересам сімї і унеможливлює примирення між ними.

Сторони у судове засідання не зявилась та надали суду письмові заяви, в яких просили надати їм строк для примирення тривалістю три місяці.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2807/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 08 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-1920/11
УХВАЛА

17 травня 2011 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов»язання укладення договору, -

встановив:

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»» звернулося до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Зазначений позов підлягає поверненню, якщо він поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг судом можливий у порядку як наказного так і позовного провадження.

Стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, спочатку потрібно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу, як того передбачає ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подається заявником (його представником) до суду першої інстанції, ст. 98 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України передбачено право на пред'явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов»язання укладення договору - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Шинкар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 29 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2- 4009/ 11р.
У Х В А Л А

14.11.2011року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1Є, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будівництва,

В С Т А Н О В И В

17.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будівництва.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Представник позивача заперечувала проти клопотання, зазначила що дозвіл надавався ОСОБА_3 як громадянину а не підприємцю.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 ГПК України захист прав та інтересів юридичних осіб, незалежно від форми власності майна та організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності покладений на господарський суд.

Представником відповідача надані документи, з яких вбачається що ОСОБА_3 з 29.01.2003року є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію Серія В02 №328701.

Враховуючі те, що відповідачем заявлені вимоги до фізичної особи-підприємця, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будівництва закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.