АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Варварівська сільська рада, ПП «Комунальник», про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та стягнення моральної шкоди. .

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Варварівська сільська рада, ПП «Комунальник», про усунення перешкод в користуванні централізованою системою водопостачання і водовідведення та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають поверхом нижче у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно довідок виконкому Варваріської сільської ради житловий будинок по вул. Халтуріна, 2 на балансі сільської ради не перебуває, водопостачання до будинку припинено, в звязку з тим, що водогін прийшов в непридатність.

За особистою заявою ОСОБА_4 проведено обстеження квартири АДРЕСА_3, за результатами якого складено акт від 22.11.2010 року, затверджений сільским головою. Комісією виявлено, що при візуальному огляді спільного стояка загального користування подачі води на кухні, в квартири житлового будинку АДРЕСА_4 та кв.3, механічних пошкоджень не виявлено. Вода на першому поверсі в крані від загального стояка в квартирі №1 є в наявності.

Відповідно до акту обстеження депутатами сільської ради від 30.06.2011 року в кухні квартири №3 є в наявності зливна труба, при наливанні в яку води: вода не проходить; в підвалі труба водовідведення і водопостачання в наявності; в квартирі №3 водопостачання є, але система водопостачання не працює через відключення будинку від централізованого водопостачання через поржавіння труби.

Вважаючи, що відсутність водопостачання та водовідведення у квартирі позивачів має місце з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під час проведення ремонтних робіт привели у непридатність металеву трубу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили зобовязати відповідачів здійснити дії по відновленню централізованого водопостачання та водовідведення до квартири позивачів та стягнути 1180 грн. судових витрат і 15000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, доказів заподіяння такої шкоди відповідачами не надали. Окрім того, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачами клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет придатності труб до використання в помешканнях сторін, не заявлялось.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачами не надано належих та переконливих доказів того, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 централізованою системою водопостачання та водовідведення, судом першої інстанції вірно вдмовлено у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: