overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-851/11
провадження № 2-н/415/6460/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павілвни про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Справа підсудна суду та відповідає вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справи не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, судді,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павілвни про звернення стягнення на заставне майно і призначити в судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Яценко
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбУ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 07 грудня 2011 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 2-479/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрросметал»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укрросметал»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3779/11 р. за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрросметал»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству при виконанні трудових обовязків. (графа статзвіту 35).

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2011 року на 15-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа №22-ц-1827/11 08.06.2011
Провадження №22-ц/439/11
Справа №22-ц-1827/11 Головуючий першої інстанції Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Калашніковій А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 08 квітня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, а 30 травня 2011 року його представником подана заява про поновлення процесуального строку на її подачу. Заявник, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що позивачу копія оскаржуваної ухвали районним судом не направлялась, а отримана ним від відповідача ОСОБА_2 лише 04 квітня 2011 року. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено 30 листопада 2010 року у відсутність позивача (а.с. 49). При цьому відомості про направлення йому судом копії даної ухвали в матеріалах справи відсутні. Оскільки про оскаржувану ухвалу ОСОБА_3 дізналася лише 04 квітня 2011 року від відповідача ОСОБА_2, який отримав її в той же день (а.с.51), колегія суддів вважає, що процесуальний строк, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

подали заперечення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-435/11 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 08:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріалльна контора та Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації», про визначення спадкової частки та частки співвласника у спільному сумісному майні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріалльна контора та Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації», про визначення спадкової частки та частки співвласника у спільному сумісному майні задовольнити повністю.

Визначити спадкову частку після ОСОБА_3, померлої 10 січня 2009 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 зазначеної квартири.

Визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 зазначеної квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 10.01.2009 року ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43.0 м2, житловою площею 27.4 м2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2902/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа - територіальна громада Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-453/11 за позовомЛівіцької ОСОБА_2 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа - територіальна громада Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1292/11 р.
УХВАЛА

20.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №2-7/11 року

21 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

.В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Стримбівську сільську раду.

Суд , вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону . так як судом встановлено,що заповіт від імені ОСОБА_4 5.12.2008 року посвідчувався у Стримбівській сільській раді.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залучити в якості співвідповідача Стримбівську сільську раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 0601/2-о-16/11
Провадження № 0601/2-о-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 29.06.2011 року залишена без руху, оскільки подана в окремому провадженні, що не відповідає вимогам встановленим для розгляду справ окремого провадження. Також не зазначено заінтересованої особи та мету, щодо встановлення юридичного факту родинних відносин.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, які позивачем так і не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-862/11
провадження № 2-н/415/6486/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 648 (шістсот сорок вісім) грн. 06 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.01.2016 року №539/169/16-ц, виданого за заявою КП «Лубни-водоканал» про стягнення з неї станом на 20 грудня 2015 року заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 25 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 214,90 грн. та трьох відсотків річних в сумі 30,24 грн., а всього 2325,39 грн., а також судових витрат в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що сума оплати нараховується невірно.

Крім цього, заявниця звертає увагу на те, що із заяви про видачу судового наказу незрозуміло зазначено період, за який нараховано заборгованість, тобто неможливо порахувати строк позовної давності.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 25.01.2016 року №539/169/16-ц, виданий за заявою КП «Лубни-водоканал» про стягнення з неї станом на 20 грудня 2015 року заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 25 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 214,90 грн. та трьох відсотків річних в сумі 30,24 грн., а всього 2325,39 грн., а також судових витрат в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник КП «Лубни-водоканал» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутність, щодо заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із розрахунком заборгованості, а також має інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.01.2016 року №539/169/16-ц, виданий за заявою КП «Лубни-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 станом на 20 грудня 2015 року заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 25 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 214,90 грн. та трьох відсотків річних в сумі 30,24 грн., а всього 2325,39 грн., а також судових витрат в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2