overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2694/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/1517/144/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах СВК "Кірова" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за незаконну порубку дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах СВК "Кірова" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за незаконну порубку дерев, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.05.2011 на 11:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

при розгляді справи дослідити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яку витребувати з архіву Красноокнянського районного суду Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0903/413/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 05.01.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-4420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Торгового дому ПальміраДочірнього підприємства Палма ОСОБА_1А.до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Торгового дому ПальміраДочірнього підприємства Палма ОСОБА_1А.борг в сумі 29 145 грн. 70 коп., 25% річних у розмірі 578 грн. 92 коп., а всього 29 724 грн. 62 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, які належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна та грошових коштів відповідачу, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Торгового дому ПальміраДочірнього підприємства Палма ОСОБА_1А.про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-Н-1496/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09:10год. на 10.01.2012р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-119/11

17 лютого 2011 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року Рівненським міським судом за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради видано судовий наказ № 2н-1009/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1408,71 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України,, звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог КП РМР «Теплотранссервіс», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-1009/11 від 21 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 1408,71 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Горченко Л.Ф.,

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного, а також враховуючи, що предмет позову один і той же, суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні заяви в одне провадження.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд находить за необхідне прийняти до свого провадження зустрічний позов та обєднати вказані позовні заяви в одне провадження.

На підставі ст.123, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності на спадкове майно, в одне провадження.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який просить справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ПП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату і годину розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на судове засідання на 08:30 07.04.2011 в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 18 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 28січня 2011 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

14.11.2011 2-1255/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 22Ц-2842/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги СТ «Універмаг» Барської РСС на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року за матеріалами позовної заяви СТ «Універмаг» Барської РСС до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та припинення дії, що порушує право, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: