overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Новомосковського міського виконавчого комітету у Дніпропетровській області, про зміну порядку зустрічі з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачка про зміну порядку зустрічі з дитиною.

Ухвалою судді від 07.09.2009 року справу було призначено до попереднього судового слухання на 23.03.2010 року.

В судове засідання сторони не з'явилися 23.03.2010 року, 06.10.2010 року та 25.02.2011 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, позивачка причин неявки в судове засідання 23.03.2010 року та 25.02.2011 року суду не повідомляла, про день слухання справи сповіщалася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви позивачки про слухання справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Новомосковського міського виконавчого комітету у Дніпропетровській області, про зміну порядку зустрічі з дитиною, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Новомосковського міського виконавчого комітету у Дніпропетровській області, про зміну порядку зустрічі з дитиною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/2-1717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1717/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.06.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-1555/11р.
Провадження №
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунального обєднання міста Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 16 лютого 2011 року встановлено, що в рішенні допущена описка при зазначені по батькові відповідача „ОСОБА_1 Заватьєвич а необхідно було зазначити „Ібрагімов Анатолій Заватійович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дані обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому суду першої інстанції необхідно усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунального обєднання міста Нетішин з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року повернути до Нетішинського міського суду Хмельницької області для виправлення описки.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-369/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 19 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с-37/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державними виконавцями та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року до суду звернулась скаржник зі скаргою.

20.09.2011 року скаржник подала до суду заяву про закриття провадження по справі, так-як на даний час відпала необхідність у розгляді скарги по суті заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 168, 205 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державними виконавцями та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особами, що беруть участь у розгляді справи, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

14червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 15червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №0603/2-1617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бердичеві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1617/11 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бердичеві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.06.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н-22/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1375 гривні 46 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1375 грн. 46 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа 2-н/ 0301/ 446/ 11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 за своєю формою та змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 2, 4, 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; відсутнє посилання на обставини, що свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутнє покликання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 105 ч.2 п.п. 2, 4, 5, ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-220/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

16.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа 6-25 /11

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011рокуСвітловодського міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву ТОВ «ОТП Факторинг України » про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. за позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитними договорами та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі виконавчого листа № 2- 645 виданого 12.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договорами укладеними між ПАТ « ОТП Банк»та боржниками.

Таким чином, до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідачів за кредитними договорами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. .209,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у виконавчих провадженнях на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

( ,адреса: 03680,м.Київ ,вул. Фізкультури, 28д)

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк апеляції .

Суддя В.О.Регеша
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з Лєпп (Лук`яненко) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 2-н-1812/2011
У Х В А Л А

07.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води.

07.06.2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_1 померла 11.10.2008 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1033/11 провадження № 2/1007/1033/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії

встановила:

04 лютого 2011 року позивачі звернулась до суду з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп про визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року частково недійсним, а саме недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на житлові будинки № 9 та № 5, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Берегова (Броварська).

До відкриття провадження у справі представник позивачів 22 лютого 2011 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а заяву залишено без руху.

До суду повернулися поштові конверти , які двічі надсилалися ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою з відміткою - „ по закінченню терміну зберігання , і з них вбачається , що позивач неодноразово повідомлявся поштовим відділенням про необхідність отримати дане відправлення.

Оскільки позивачем не було усунуто вказані судом недоліки, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя