overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" травня 2011 р. до 17.05.2011.
Справа № 2-5054
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказують ціну позову та не в повному обсязі сплачують суму державного мита у розмірі 8.50 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., оскільки сума витрат на ІТЗ у справах що виникають зі спорів майнового характеру складає 120 грн.;

- позивачі не надають технічного паспорту на нерухоме майно з інвентаризаційною оцінкою на момент подачі позову до суду, а тому суд позбавлений можливості вірно визначити належну до сплати суму державного мита (1% від ціни позову)

Позивачі не вказують чи звертались вони до нотаріальної контори з заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину та не надають відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а тому позивачі не обґрунтовують та не викладають обставин в чому саме у них спір з відповідачами, оскільки рішенням суду за ними визнано право власності на частину спадкового майна та вони не претендували на частину майна, яка повинна належати позивачам за законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

державного виконавця Сідак О.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

У С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 1274/8 за виконавчим листом № 2-179, виданим 05.02.2010 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,ї Марсівни аліментів у розмірі ? частини. Державним виконавцем вжиті всі заходи для примусового виконання вказаного листа. З метою своєчасного виконання рішення суду встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВДВС та стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали подання.

Боржник до суду не з,явився, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд вважає, що заява ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту працівників канцелярії Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2011 року при отриманні даного подання від ВДВС не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії виконавчого документу, копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до листа Димитровського міського суду від 01.09.2011 року ВДВС було запропоновано надати докази на підтвердження вимоги даного подання. У судовому засіданні державним виконавцем надані вищенаведені документи.

Проте суду не надано доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, що є підставою для обмеження прав боржника. Відсутність цих доказів, а також невизначеність ВДВС в тому, яким шляхом обмежити право виїзду боржника за кордон, все це унеможливлює задовольнити подання ВДВС.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1042/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»про визнання права користування квартирою, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»про визнання права користування квартирою, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму.

Справа отримана суддею 31.08.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»про визнання права користування квартирою, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 12 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявник просить забезпечити позов шляхом обмеження у праві виїзду за межі України, заборони ВГІРФО в Херсонській області видачу відповідачці паспорта/проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачки паспортів/проїзних документів адміністрацією Державної прикордонної служби України до виконання нею своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють ееврегульовані аліментні невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Оскільки судове рішення щодо ОСОБА_1 судом не ухвалено та не має підстав перелічених вищевказаною статтею, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про тимчасове обмеження відповідача на право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 13.05.2011 року на 08 год 55 хв. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Маріупольської міської лікарні № 7 відомості: чи перебуває на обліку у вказаному медичному закладі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо перебуває, то надати на адресу суду амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Маріупольської міської лікарні № 7 для виконання.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-616/11

04 жовтня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

пр.малолітньої ОСОБА_2

пр.Богородчанської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа служба у справах дітей Богородчанської РДА до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 166, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь опікуна аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку з кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15 вересня 2011 року.

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити в Богородчанську райдержадміністрацію для вирішення питання про встановлення опіки на малолітньою ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 18 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява ухвалою від 20 червня 2011 року була залишена без руху з наданням строку - три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

-уточнити прізвище позивачки, надавши відповідні документи;

-уточнити позовні вимоги в частині того, на чию користь належить стягувати аліменти;

-викласти обставини із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру аліментів.

До встановленої дати від позивача ніяких документів до суду не надійшло.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 6-16/11
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-357 від 04.10.2005 року, виданий Носівським районним судом, про стягнення з жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. Ужиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника не виявлено, зі слів матері ОСОБА_2 проживає в м. Києві, але, де саме, їй невідомо. Оскільки місце проживання боржника не відоме, то державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування теплопостачанням в розмірі 7932 грн 15 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування теплопостачанням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування теплопостачанням в розмірі 7932 грн 15 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК Протон-2, треті особи 3-а Запорізька державна нотаріальна контора, відділ приватизації Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК Протон-2про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-928/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК Протон-2, треті особи 3-а Запорізька державна нотаріальна контора, відділ приватизації Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 11 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-909/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-1592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1592/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

15.03.2011