overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/880/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4504/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 ?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4504/11? за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1 ?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву Волноваської центральної районної лікарні про продовження строку примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Волноваської центральної районної лікарні про продовження строку примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_1,

Волноваського района, Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити судове засідання на 25.05.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 25.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданий природний газ.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 121,39 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 7-93, розмір судового збору з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. до 1700 грн.

Оскільки позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, зокрема земельну ділянку, суддя вважає, що необхідно сплатити 1% вартості цієї земельної ділянки на теперішній час, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. до 1700 грн. на рахунок 0034, отримувач: місцевий бюджет м.Димитров, код платежу: 22090100, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

До позовної заяви не доданий документ щодо вартості земельної ділянки на теперішній час та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_2 про видачу судового

наказу на стягнення боргу.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству

«Водне господарство» на стягнення боргу з ОСОБА_2/ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2/0614/1029/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема сума витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів при розгляді справ , що випливають з інших сімейних правовідносин становить 120 грн. , в той час позивачем сплачено лише 30 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2008-2011 р. р. позивач надавав послуги без укладання відповідного договору відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані в АДРЕСА_1.

За надані послуги відповідач не сплачував позивачу і має заборгованість в розмірі 1662 грн. 27 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, так як відповідно поштового повідомлення відповідач за вказаною в позові адресою не проживає та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На 23 грудня 2011 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 129 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з названим позовом, просить поділити в натурі житловий будинок в м.Біла Церква по вул.Чуйкова,11 між нею та відповідачами, визнати за нею право власності на частину будинку, мотивуючи тим, що без розподілу в натурі будинку неможливо вирішити питання про приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 14.11.2011 року.

У встановлений строк позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
№2-н-38/11
Ухвала

про відкриття провадження

01.06.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2н-4758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1062,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , прож.: Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", що розташований м. Кременчук вул. 1905 року буд. 32, рахунок № 260011750 в КФАБ "Полтава-банк", МФО 331423, код 35868968, заборгованість в сумі 1062,88 грн. ( тисяча шістдесят дві грн. 88 коп.).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 98,50 (девяносто вісім, 50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р № 260011750 в КФАБ "Полтаватбанк", МФО 331423, код 35868968 товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя О.С. Лободенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
УХВАЛА

про відкриття провадження

27травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Попереднє судове засідання призначити на 10червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2011 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначив, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно листа Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 23.08.2011 року на звернення суду надійшло повідомлення, що відповідач громадянка ОСОБА_2 по обліках сектору ГІРФО РВ УМВС не зареєстрована та не знімалася з реєстрації, тобто за адресою вказаною позивачем чи іншою адресою в Кельменецькому районі проживання та перебування відповідача зареєстровано в даний час та не було зареєстроване раніше за вказаною позивачем адресою взагалі в Кельменецькому районі.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Кельменецькому районному суду і заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" вересня 2011 р.
Справа №2-5810/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачці, у звязку з не усуненням недоліків.

При постановленні ухвали була допущена описка в зазначенні її дати, а саме замість 29 серпня 2011 року, помилково було вказано 28 серпня 2011 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішення описки. Оскільки судом встановлено, що в ухвалі судді була допущена описка, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно дату її постановлення 29 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Макаров