overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«01» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "16" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-1420/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Казим кизи, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернилівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернилівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
У х в а л а

15.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам частини 3 та 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в супереч зазначених вимог, позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Головного державного управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Головне державне управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2/1517/133/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2011 о 15:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

11.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Крюківської райради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1114/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 18.05.2011 о 08:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1344/11

28.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не викладено обставин щодо того, ким саме не визнається або порушується право власності позивача. Не викладено обставин щодо добровільного посвідчення у нотаріуса вказаного договору. Так, посилаючись на ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, позивач не викладає обставин щодо ухилення від нотаріального посвідчення та не зазначає доказів на підтвердження обставин. Крім того, позивачем зазначена ціна позову, станом на 2001 рік, а на момент звернення витяг з БТІ про вартість квартири не надано, у звязку з чим неможливо встановити чи сплачено судовий збір відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана заява ухвалою суду була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. Станом на 28.02.2011 року недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподанною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1060 гривень 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1060 гривень 46 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

25 травня 2011 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 2644,55 грн.; стягнути з неї ж на його користь судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановленого, що 24 грудня 2010 року набрало законної сили рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі № 2-784/10 за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останньої стягнено заборгованість в розмірі 2644,55 грн. за кредитним договором №793605 від 20.03.2008р. та судові витрати. Таким чином, даний позов є тотожним тому, що вже розглянутий судом і рішення по якому набрало законної сили. В даних позовах співпадають сторони, предмет і підстави, а отже позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку Надрау відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку Надраухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гімназаї № 109 ім. Т.Г. Шевченка про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 25.10 2010 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гімназаї № 109 ім. Т.Г. Шевченка про стягнення моральної шкоди, -

- та призначити справу до судового розгляду

на 31.05.2011 о 14:30

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. В. Остапчук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/348/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у виїзді за межі території України на постійне місце проживання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.12.2011 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2705/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
№ 2029/2-н-4151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0408.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5538,98 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/260/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Дубівської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до держави в особі Дубівської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області , про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дубівської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2