Справа № 2-1265/11
Рішення

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвкест» в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому вказала, що 04.липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір № 0044085 на отримання позики 100 000 грн. , після сплати першого внеску в сумі 5 950 грн. на рахунок 0941 в ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк» віддала квитанцію особисто ОСОБА_2, яка їй повідомила, що на протязі 10 днів вона отримає кредит в розмірі 100 000 грн. Однак через деякий час позивачка отримала листа з квитанцією про сплату наступного внеску. Сплачувати внески позивачка відмовилась та стала вимагати повернення своїх сплачених коштів. У відповідь вона отримала повідомлення від 29.08.2008 року № КЛ 20728 про розірвання договору з 01.08.2008 року. Відповідач запевнив позивачку що сплачені кошти їй будуть повернуті найближчим часом. Однак кошти їй ніхто не повернув, тому вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась надіслала заяву про розгляд справи й її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав так як позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Суд заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір №4085 з відповідними Додатками до нього (містяться в матеріалах справи) за програмою придбання товарів у групах «Інвест».

Згідно п. 1.3 ст. 1 додатку №2 до Договору послуги, які є предметом Договору, надаються шляхом формування груп учасників програми, метою яких є придбання Товару, зазначеного в додатку №1 до Договору.

Адміністратор програми (ТОВ «Благо-Інвест») здійснює оплату вартості Товару чи надає відповідну суму позики учаснику тільки після отримання ним Дозволу та належного виконання умов Договору.

Порядок участі в Асигнаційному заході, за результатами якого Адміністратор надає учасникам Дозвіл, а також умови його отримання визначені в ст. 4 додатку №2 до Договору. Позивач в позовній заяві зазначає, що при підписанні Договору вона вважала, що підписує кредитний Договір. Такі міркування є помилковими та неправдивими з наступних підстав.

На момент підписання Договору продавець-консультант ОСОБА_2, яка діяла на підставі Довіреності №88 (копія додається), надала чіткі та коректні пояснення щодо виконання умов Договору, а саме умов отримання Дозволу на придбання товару або перерахування відповідної суми у позику. Договір підписався в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони Договору. Згідно ст. 4 п. 4.7 Договору учасник заявляє, що отримав усі пояснення від консультанта, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст даного договору і додатків до нього, що засвідчує своїм підписом. На підставі вищевикладеного Позивач розумів, що уклав Договір по програмі придбання товарів у групах, а також і те, що дозвіл, а тільки потім позика, будуть надані Позивачеві тільки після виконання ним умов Договору.

Ст.8 п. 8.1. вищевказаного Договору передбачає, що Учасник, який виявив бажання розірвати Договір протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити Адміністратора про свій намір шляхом подання заяви до Центрального офісу Адміністратора. У цій заяві має бути зазначено рішення Учасника щодо розірвання укладеного Договору, прохання про повернення сплаченого Реєстраційного платежу та повідомлення власних банківських реквізитів (в повному обсязі), згідно з якими Адміністратор має здійснити повернення сплачених Учасником коштів... (вся процедура повернення коштів зазначена в п. 8.1. ст.8 даного Договору Додатку №2). За цей час позивач міг звернутися за консультацією з приводу умов Договору до юристів та у разі незгоди з умовами виконання Договору розірвати його в 7-денних строк та повернути 80% сплаченого ним Реєстраційного платежу. Так, як протягом зазначеного вище строку, Позивач не звернувся до Адміністратора (ТОВ «Благо-Інвест») з відповідною заявою, тому Адміністратор на підставі ст. 1 п.4 Додатку №2 до договору активував Договір на восьмий день з моменту його підписання, після цього Позивач (Учасник) зареєструвався в Програмі «Інвест» і йому присвоївся код у Групі.

Тобто Позивач розуміла, що уклала договір з адміністрування придбання товарів у групах та підписання Договору було власним волевиявленням Позивача.

У своїй позовній заяві Позивач посилається на повідомлення від ТОВ "Благо-Інвест" про розірвання Договору. На підставі ст. 526 ЦК України та відповідно до п. 8.3 Додатку №2 до Договору 01.08.2008 року Договір було розірвано зі сторони Адміністратора, адже Позивач не здійснював обов'язкові щомісячні платежі, тим самим порушив умови Договору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позов не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні за безпідставністю.

Керуючись 526 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвкест» в особі ОСОБА_2 про відшкодуванняматеріальної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч