overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Ухвалою суду від 10.06.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити дату розгляду справи на 06.07.2011 о 10:50 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 серпня 2011 року на 08.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2/0310/167/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 03 червня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

прокурора Повшука І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 09 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2н-1603/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 07 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-57/11

"12" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о 09:30, 21.01.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1569/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

07.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 19 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2с-23/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02. 2011 року Хортицький районний суд

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою виданого за заявою Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року подана заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк , для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявоюКонцерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги,

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімченко М.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Скадовської районої державної адміністрації, Скадовського районного відділу земельних ресурсів, Ново миколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Державного підприємства Херсонського інституту землеустрою», Головного управління земельних ресурсів Херсонської області про визнання незаконним розпорядження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Клімченко М.І. з підстав порушення ним присяги судді, процесуальних норм, зловживання службовим положенням.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Клімченко М.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Клімченко М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2/0614/978/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 09 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1925/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.0211 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрите та справа призначена де судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1' Юліанівни до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ф. Погасій
справа №2-н-211/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву КП Каштандо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

УСТАНОВИЛА :

КП Каштан звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 527 грн. 50 кон..

Проте дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника, оскільки згідно довідки № 1348 від 09.08.2011 начальника СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, народження 22.12.1982 уродженка м. Харків, знята з реєстраційного обліку в звязку з виїздом на проживання в м. Харків, тому заявнику необхідно вірно вказати місце проживання боржника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Каштандо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2011 року судяя Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 22 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2 - 32/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

У звязку з переведенням судді Кріля М.Д. в провадженні якого перебувала цивільна справа, суддею іншого суду та згідно розпорядження №6 від 07 лютого 2011 року,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1393/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 о 11:45 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29а
КП ВРЕЖО № 2Жовтневого району
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляє для відома копію ухвали суду від 11.11.2011 року про скасування судового наказу.
Додаток: копія ухвали.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2 с- 215/2011 рік
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року за заявою комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 суми заборгованості в розмірі 2571,81 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість по сплаті комунальних послуг у нього відсутня.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-1634/11 від 28 жовтня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 в Жовтневого району м Запоріжжя суми заборгованості в розмірі 2571,81 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Стягувачу, комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов