overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2088/11
УХВАЛА

13.12.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 7 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергопро виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року представник ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1010 від 24.10.2007 року про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, борг за теплопостачання 2106-57 грн., судові витрати 30 грн., а всього на суму 2136-57 грн.

Відповідно до ст. 18 п. 6 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються : строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хвилин 02 грудня 2011 року у залі судового засідання Попаснянського районного суду для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-88/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2011 р. Середино -Будский районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.
при секретарі - Денишенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача,-
Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 , 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 387, 392 ЦК України, суд ,-
Задовольниити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача.
Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належний йому на праві особистої власності вантажний автомобіль ЗІЛ-131 1984 р. випуску, зеленого кольору , шасі № 601161, держ номер ВМ 6719АС, технічний НОМЕР_1, талон технічного огляду , поліс обовязкового страхуванняч цивільно-правової відповідальності, які знаходяться у особистому гоподарстві ОСОБА_2 в с.Чернацьке С-Будського р-ну Сумської області..
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 300 ( триста ) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подано апеляційна скарга.
Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року Справа 2-н-16/2011р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________200___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Справа № 2-167/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу та стягнення грошових коштів .

ОСОБА_1 сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви 01.04.2011 року в розмірі 1700 грн.

21.10.2011 року Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено ухвалу про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Згідно ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

01.04.2011 року судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петровича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання зявилися сторони.

У відкритому попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду. Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-243/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Леонтовича, 6/29, Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
в розмірі 866,16 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року Номер справи № 2-н-135/11
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з банківського рахунку Української Державної Корпорації по транспортному будівництву Укртрансбудзаробітної плати.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з Української Державної Корпорації по транспортному будівництву Укртрансбуд, яке знаходиться в м. Київ, вул. Богданівська 3 на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 15 076 грн.
2. Стягнути з Української Державної Корпорації по транспортному будівництву Укртрансбуд, яке знаходиться в м. Київ, вул. Богданівська 3 на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (Тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з Української Державної Корпорації по транспортному будівництву Укртрансбуд, яке знаходиться в м. Київ, вул. Богданівська 3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (Двадцять пять) гривень 50 (Пятдесят) копійок та
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2011 року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за участю третьої особи: КП ВРЕЖО № 4про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-241/11 провадження № 2н/1007/241/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

встановила:

24 лютого 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11054,00 грн. за період з 01 вересня 2009 року по 19 квітня 2010 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо б заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана заява залишена без руху, оскільки з заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вказаний розмір заробітної плати за вказаний період був нарахований, але не виплачений, тому з цього приводу необхідно надати довідку.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2-1623/11
Провадження №2/2107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.10.2006 року у розмірі 44374,28 дол. США в еквіваленті до гривні становить 353915 (триста п?ятдесят три тисячі дев?ятсот п?ятнадцять) гривень 94(дев?яносто чотири) копійки (по курсу НБУ станом на 20.10.2011р.), 9475 (дев?ять тисяч чотириста сімдесят п?ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок пені та штрафні санкції, 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 199 грн. 36 коп. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення, а всього 365410 (триста шістдесят п?ять тисяч чотириста десять) гривень 57 (п?ятдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-688/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1869,72 гривень за період з 01.02.2009 року по 01.10.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-496/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2-н-3730/11
У х в а л а

26.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2