overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 27 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для примирення та вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки сторони відновили подружні відносини.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував про прийняття судом відповідного рішення та не надав суду зворотної інформації, що на думку суду свідчить про можливість прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження подружніх та родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
14.07.2011 Справа № 2 - 660/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Камянське відділення № 3279 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної кредитної лінії № 256-12/06 від 20 грудня 2006 року,-

встановив:

Прокурор Камянського району Черкаської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Камянське відділення № 3279 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної кредитної лінії № 256-12/06 від 20 грудня 2006 року

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Камянське відділення № 3279 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної кредитної лінії № 256-12/06 від 20 грудня 2006 року.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

На 10 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-72/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 23 березня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судове засідання не прибув та не направив до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про не бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ОДИН місяць і справу слуханням відкласти до 9 години 27.04.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа№ 2-2377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2011 року о 13:30 год.

Відповідач до 07.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2224/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Комунального житлового виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, КВЖП «Наш дім» є балансоутримувачем будинку № 37 по вул. Жовтневій м. Сміла. В цьому будинку згідно рішення міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 надано право проживати в к. 5 (кім.20). Вони і ній не проживають з 01 січня 200 року.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 441 від 24 квітня 2008 року КВЖП «Наш дім» є балансоутримувачем будинку № 37 по вул. Жовтневій м. Сміла. Відповідно до довідки № 169 в кВ.№5 (кім.20) цього будинку проживають відповідачі. З актів від 19 травня , 03 серпня, 25 жовтня 2011 року вбачається, що відповідачі з 2000 року в кВ.5 (кім20), будинку , 37 по вул. Жовтневій м. Сміла не проживають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідачі в будинку не проживають з 2000 року, мають інше місце проживання, а тому суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №5,будинку , 37 по вул. Жовтневій м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №22-ц-3316/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3787/11
Справа № 22-ц-3316/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1153/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1153,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області
«Первомайський міський водоканал»
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1902 грн. 32 коп., індексу інфляції в сумі 05 грн. 97 коп., трьох відсотків річних в сумі 371 грн. 88 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1846/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 6-234/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправленння описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2007 року по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу цієї ж квартири укладений 6 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату укладення договору купівлі-продажу «6 червня 2006 року», а дійсна дата «8 червня 2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суду є посилання на договір купівлі-продажу квартири, укладений 8 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а копія зазначеного договору є в матеріалах справи.

Беручи до уваги наведене суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, замінивши в резолютивній частині дату укладення договору з «6 червня 2006 року» на «8 червня 2006 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, замінивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з «6 червня 2006 року» на 8 червня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1718/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Злагода»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 21.10.2011 року, 08.11.2011 року не зявлявся, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву кредитної спілки «Злагода»в особі представника ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2885/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-4409/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позові не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, хто є власниками, співвласниками спірної квартири, які особи зареєстровані в цій квартирі, оскільки, якщо квартира перебуває у власності кількох осіб, порядок користування квартирою може бути визначений лише між співвласниками квартири.

- В позові не зазначено, з яких кімнат та нежитлових приміщень складається квартира, їх площа.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 10 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1816/11
Номер провадження 2/2408/5200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже даний позов підсудний Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Посилання позивача на те, що даний спір відноситься до виключної підсудності є помилковим, оскільки ст.114 ЦПК України передбачає спір щодо нерухомого майна, а не щодо орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 29серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-286/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-286/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар