overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-342/11
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2011 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

На підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 4-с-6/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАК Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 192,04 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 192,04 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 192,04 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Справа №2-н-564/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Донця, 21-Б, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6024 грн. 57 коп. (шість тисяч двадцять чотири гривні пятдесят сім копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь стягувача 30 грн. 13 коп. (тридцять гривень тринадцять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-4840/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою (скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (на) стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою (скаргою) до ОСОБА_2 про (на) стягнення аліментів.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася від своїх позовних вимог відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зьявився, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її голошення.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15850, 48 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15850,48 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства КП Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року за заявою Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника станом на 01.09.2011 року в сумі 1865 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Згідно матеріалів заяви вимоги задоволені судом про що винесено судовий наказ 17.11.2011 року, при цьому в тексті судового наказу сума заборгованості вказана 1865 грн. 21 коп., в той час як повинна бути зазначена - 1436 грн. 39 коп., сума судового збору вказана 25,50 грн., в той час як повинна бути зазначена - 94,10 грн.та помилково зазначено витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заяву Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території змінивши помилково зазначену суму заборгованості 1865 грн. 21 коп.на 1436 грн. 39 коп., суму судового збору 25,50 грн.на 94,10 грн.та вилучити з тексту помилково зазначене витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2067/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 16.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 07.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 10 листопада 2011 року о 11-45 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши заяву відповідача відкритого акціонерного товариства «страхове товариство «Гарантія»про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 2-6/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та майнової та моральної шкоди також завданої ушкодженням здоров»я, позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_3 майнову шкоду заподіяну ушкодженням здоров»я в сумі 1051 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»на користь ОСОБА_1 24990,00 грн., майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події пошкодженням транспортного засобу. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 березня 2011 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відкритого акціонерного товариства «страхове товариство «Гарантія»про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 березня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
Справа № 2-782/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.10.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

та призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/ 2-3746/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 11березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ