Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-110/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.

При секретарі : Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на придбане майно до відповідачки ОСОБА_2

В обґрунтування позову вона вказала, що на початку 2010 року вона домовилась з відповідачкою про придбання приміщення контори по вул. Ленінська, 68 в с. Лозове Петропавлівського району, Дніпропетровської області. 14.09.2010 року позивачка повністю розрахувалась з відповідачкою за придбане приміщення, прощо вони вказали у письмовій розписці, посвідченої секретарем сільської ради. Відповідачка пояснила, що будівля належить групі пайщиків - колишніх членів КСП «Дружба» , які надали їй право розпоряджатися вказаним майном. Нотаріально оформити договір купівлі продажу вони не можуть через те, що правовстановлюючі документи на будівлю відсутні, а КСП «Дружба» та його правонаступник ТОВ «Агро- Дружба» ліквідовані. ОСОБА_1 через це позивачка звертається до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання позивач та відповідач надали письмові заяви в яких просять суд розглянути справу в їх відсутність. Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в цивільно - правових відносинах, що підтверджується письмовою розпискою в якій вказано, що відповідачка, як представник пайщиків колишніх членів КСП «Дружба» отримала від позивачки 6000 гривень в рахунок придбання приміщення контори, яке розташоване по вул. Ленінській № 68 в с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Повноваження відповідачки, як старшого групи № 3 колишніх членів КСП «Дружба», підтверджуються протоколом загальних зборів від 05.01.2010 року. В протоколі вказано, що група колишніх членів КСП «Дружба» уповноважує ОСОБА_2 від їх імені продати належне групі власників майно та розділити виручені кошти між членами групи.

Протоколом загальних зборів колишніх членів КСП «Дружба» від 03.04.2006 року по реорганізації КСП вказано, що співвласникам колишнього КСП «Дружба» були виділені паї в натурі та визначені групи таких осіб. Актом прийому передачі підтверджується, що групі пайщиків № 3 передано приміщення контори. Вказаний акт підписала від групи № 3 відповідачка ОСОБА_2 Тобто відповідачка набула право розпорядитися приміщенням від імені групи №3 колишніх членів КСП «Дружба» . Той факт, що вона за реалізацію приміщення контори отримала гроші від позивачки, підтверджується письмовою розпискою. Факт передачі відповідачкою ОСОБА_2 коштів самим членам групи № 3 підтверджується наданим суду списком в якому розписано, що всі члени групи № 3 отримали певну суму грошей за продане приміщення контори колишнього КСП»Дружба» за адресою с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Ленінська, 68.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно вивчених доказів суд прийшов до висновку, що умови укладеного письмового договору сторони виконали, тобто позивачка повністю розрахувалась з відповідачкою, як представником групи колишніх членів КСП «Дружба», за приміщення будинку контори розташованого за адресою с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Ленінська, 68.

Згідно ст. 219 ЦК України вбачається, що суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

Стаття 361 ЦК України вказує, що співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Стаття 362 ЦК України передбачає у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших різних умовах , крім випадку продажу з публічних торгів.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні а ця споруда передана на майнові паї групі колишніх пайщиків КСП «Дружба», яки прийняли рішення і відчужили належне їм майно, суд має всі підстави визнати даний правочин дійсним і позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 215 ЦПК України, ст.

219,220,361,362,655, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення контори, розташованого по вул. Ленінська, 68 в с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : І. К. Ніколаєва