Справа № 22-ц-5345/11 Головуючий у І інстанції Василишина В.О.
Категорія 4 01.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про визнання частки в квартирі, набутої під час шлюбу, особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири № 75, що знаходиться по вул. Короленка, 64- а у м. Броварах Київської області. Спірна квартира була набута шляхом приватизації, ОСОБА_6 та членами його сім`ї ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по ? частині кожному в жовтні 2000 року. На час приватизації ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_2. У зв`язку із тим, що частку у вище зазначеній квартирі він набув як член сім`ї ОСОБА_6 шляхом приватизації, просив визнати за ним право особистої приватної власності на ? частину цієї квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано роздільним майном подружжя й особистою приватною власністю ОСОБА_3 ? частину квартири № 75 у будинку 64 А по вулиці Короленка у місті Броварах Київської області, яка була набута ним під час шлюбу із ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 А у м. Броварах Київської області була набута шляхом приватизації ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в рівних долях. Належить це нерухоме майно їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 жовтня 2000 року (а.с.4).

Із 31 жовтня 1998 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2

12 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 шлюб було розірвано, що підтверджується випискою з рішення (а.с.18).

На час розгляду цієї справи спірна квартира належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3, (1/3 частини), ОСОБА_4 (1/3 частина), ОСОБА_7 ? й 1/12 частини), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 11).

В суді першої інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ніколи не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 а у м. Броварах Київської області.

Відповідно до ст.ст. 22, 24 Кодексу про шлюб та сім`ю України ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у цій справі) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Майно, яке належить кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Згідно із ст. ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитку здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімната у гуртожитку).

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання частки в квартирі, набутої під час шлюбу, особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді