overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
"11" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4347/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; в обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від № 2742 від 27 жовтня 2008 року, однак проведеною перевіркою прокуратури встановлено, що таке рішення дійсно виносилося, але сторонами в цивільній справі є інші особи, а предметом спору не земельна ділянка, але жодного доказу цьому позивачем не надано. Крім того, позивач посилається на лист ДП Центр ДЗКДРФ Дніпропетровського районного відділу від 07 вересня 2010 року, але до матеріалів позову, як один із доказів, його не додано, також не надано спірного державного акту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2904/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2904/11 за заявою КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0903/211/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

09 червня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

позивачки ОСОБА_1М .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 24 листопада 1999 року року і від спільного проживання народилося троє дітей . Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці до 09 серпня 2011 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р. І.
Справа № 2-1142/11

Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 17 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі в розмірі 886,90 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-925/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

11 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1055/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 1055 / 2011 рік та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 квітня 2011 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2271/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.08.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя до 26 вересня 2011 року. Справу призначено на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1359/11
10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 152Б, кВ. 44, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-129/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Полоз Я.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.75,77,80,84 СК України, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 15% всіх видів його заробітку (доходів), як аліменти на утримання дружини до досягнення донькою Анастасією, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку 10 серпня 2012 року, розпочавши стягнення з 10 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та на користь ГУДКУ в Кіровоградській області за розгляд цивільної справи в Новоукраїнському районному суді УДК у Новоукраїнському районі Код р/р 0322 МФО 823016 120 (сто двадцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 15% всіх видів його заробітку (доходів), як аліменти на утримання дружини до досягнення донькою Анастасією, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку 10 серпня 2012 року, розпочавши стягнення з 10 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та на користь ГУДКУ в Кіровоградській області за розгляд цивільної справи в Новоукраїнському районному суді УДК у Новоукраїнському районі Код р/р 0322 МФО 823016 120 (сто двадцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 6-37/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2011 року року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист у справі №2-571/07 про стягнення аліментів знаходиться за місцем роботи, а їй необхідно дублікат виконавчого листа для Пенсійного Фонду, оскільки ОСОБА_2 отримує пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але зазначене не перешкоджає суду згідно ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання порушене в заяві.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-571/07, відповідно до якої заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2007 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа саме на підставі подання державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: помічник судді Воскрисенська

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2002/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представників позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостон заборгованість за надані послуги за період з листопада 2007 року по грудень 2009 року в сумі 1925 ( одна тисяча девятсот двадцять пять ) грн. 93 ( девяносто три ) коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя