Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3495/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бердянської міськради, ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання неправомірними дій та зобовязання надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Бердянської міськради, ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання неправомірними дій та зобовязання надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його витрішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі суддя виходив з того, що заявлений ОСОБА_3 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з змісту позовних вимог не слідує, що спір між позивачами і субєктом власних повноважень має публічно-правовий характер, а тому така справа не відноситься до справ адмінстративної юрисдикції визначеної п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Спір у заявленому ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж про визнання неправомірними дій та про зобовязання надати дозвіл на відключення від мереж центрального опалення стосується прав позивачів як споживачів послуг опалення щодо порядку і умов отримання таких послуг, що передбачено „Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1268 від 31.10.2007 року.

Враховуючи наведене оскаржувальна ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2011 року у цій справі скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бердянської міськради, ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання неправомірними дій та зобовязання надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: