АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3682 / 2011 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: стягнення Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» (далі : ВКП «Служба замовника») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач - ВКП «Служба замовника» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі № 55 житлового будинку № 6-А по вул. Сумській у м. Мерефа Харківського району Харківської області та є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем, як виконавцем цих послуг.

Однак, на протязі останніх років відповідач ОСОБА_3 надані йому житлово-комунальні послуги не оплачує й на вимоги позивача щодо їх належної оплати не реагує, в звязку з чим станом на 01 травня 2010 року виникла значна заборгованість останнього з оплати зазначених послуг, загальний розмір якої становить 2 723,10 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у вищевказаному розмірі, а також судові витрати, понесені ним по справі.

Відповідач ОСОБА_3 заявлених до нього позовних вимог не визнав та заперечуючи проти їх задоволення вказував на те, що будь-яких договірних відносин між ним та ВКП «Служба замовника» стосовно надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не існує, зазначені житлово-комунальні послуги надаються позивачем не в повному обсязі та неналежної якості, а крім того, з урахуванням положень цивільного законодавства про позовну давність заборгованість з оплати цих послуг за останні три роки складає лише 1 340,71 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року позовні вимоги Виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» задоволені частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в межах строку позовної давності за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 1 340,71 грн., а також судові витрати, понесені ним по справі: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні іншої частини заявлених позивачем вимог судом першої інстанції відмовлено.

14 лютого 2010 року відповідачем ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також письмову заяву з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що на даний час ця справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року, як і заява останнього про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження не можуть бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем по справі є ОСОБА_3 і фактично цивільний позов було заявлено, саме до цієї фізичної особи.

Однак, не зважаючи на це, а також на неодноразові зауваження самого відповідача по справі, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2011 року вирішено цивільно-правовий спір відносно ОСОБА_4, з якого й стягнуто на користь Виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому в ухваленому судом першої інстанції по справі рішенні, у деяких його абзацах, в якості відповідача фігурує й ОСОБА_3, що свідчить про наявність технічної описки в судовому рішенні.

Зазначена описка, яка допущена Харківським районним судом Харківської області в рішенні від 18 січня 2011 року щодо дійсного прізвища відповідача, на теперішній час позбавляє суд апеляційної інстанції можливості однозначно визначитися з питанням, стосовно якої ж саме, особи в якості відповідача районним судом був вирішений цивільно-правовий спір, та правомочності апелянта ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції по справі рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену вище цивільну справу до суду першої інстанції для виправлення виявлених описок, допущених у судовому рішенні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути до Харківського районного суду Харківської області для виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко