overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення , ОСОБА_5 про стягнення суми,-

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2011 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Ухвалою суду 25.03.2011 р. заявнику надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. 19.04.2011 р. до суду надійшла вточнена позовна заява.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі і призначити до попереднього слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеслава Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення , ОСОБА_5 про стягнення суми і призначити справу в попередне судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.05.2011 р., о 10 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачам строк надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час попереднього судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено лише один раз, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попередне судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Справа № 2-6042
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них в відповідачкою припинені з 2005 року, не ведуть спільне господарство і разом не проживають, а відповідачка вже має іншу сімю та дитину від іншого чоловіка. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, тому просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 06 квітня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ № 107120, видане 06 квітня 2001 року виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 02). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 105627, видане 06 квітня 2001 року виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 06). Шлюбні відносини сторін припинені, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають з січня 2005 року, відповідачка проживає з іншим чоловіком та має від нього дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 02 від 06 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
"25" січня 2011 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області до 11.02.2011.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка надає не підписану позовну заяву;

Позивачка вказує що з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти на утримання дітей, але фактично відповідач їх не сплачує, але позивачка не посилається на документальне підтвердження вказаного факту.

Позивачка не надає висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та не вказує чи зверталась вона до них з цього приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 26.05.2011
Справа № 2-2756/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимога про стягнення коштів містить матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на п. 10,18 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито», якою передбачено, що споживачі- за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору, суддя не може прийняти до уваги, оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання продукції, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника, тощо, які передують укладенню договору. Таким чином до спірних правовідносин цей закон не може застосовуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

07.12.2011року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:40 год. 21.12.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.12.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2011 року Справа № 2н - 797/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 25.05.2011 о 09:00. в залі судових заідань № 1 Любарського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Любарської РДА.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0809/2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "К Будконцерн" про стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку у .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "К Будконцерн" про стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 30 вересня 2010 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н-1223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 у сумі 384,87 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1223/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 у сумі 384,87 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа №2-о-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Новочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Новочорторийська сільська рада Любарського району про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 30.11.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 14 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника - ОСОБА_2 та представника Новочорторийської сільської ради з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Львівська міжрайонна природоохоронна прокуратура

до ОСОБА_1

простягнення звборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Львівська міжрайонна природоохоронна прокуратура

до ОСОБА_1

простягнення звборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2011 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-28/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді Пешков М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 січня 2011 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання не прибули, про причини не явки, суд не повідомили.

Отже, за фактичних обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Є підстави призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 2 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом представника позивача, відповідача.

Головуючий: суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаМиколаївської дирекції про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаМиколаївської дирекції про зобовязання надати довідку про роботу та заробітну плату за період з 1971 року по 1976 рік.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах, доданих до неї, відсутні відомості про звернення позивача до Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаМиколаївської дирекції з вимогою про надання довідки про його роботу та нарахування заробітної плати за період з 1971 року по 1976 рік та відмову у видачі вказаної довідки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаМиколаївської дирекції про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цього недоліку йому необхідно надати підтвердження його звернення до Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаМиколаївської дирекції про надання довідки.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі усунення зазначеного вище недоліку його позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2011