Справа № 22-ц-2357/11 Головуючий у І інстанції Санін В.М
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

у головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Малорода О.І.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за еляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, при участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ЖЕК № 1 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із .озовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в спірній квартирі як її батько, але з часу реєстрації в квартирі по даний час не проживав, а постійно проживає в квартирі №84 в цьому ж будинку, де він є власником частини квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право на листування житловою площею квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці ОСОБА_6 в задоволенні її позову.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не > обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 перебуває в спільній частковій власності чотирьох чоловік:

/ОСОБА_3 - Ул частина, ОСОБА_7 Ул частина , ОСОБА_8 Ул частина та ОСОБА_9 Ул частина.

З 2008 року у вищезазначеній квартирі прописаний батько позивача ОСОБА_5, який з часу прописки та реєстрації в цій квартирі не проживав та на даний час не проживає, а проживає постійно в квартирі №84 цього ж будинку разом із своєю дружиною та являється співвласником цієї квартири.

Колегією суддів встановлено, що 22.10.1975 році ОСОБА_5 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Церква.20.05.2008 року його було знято з реєстрації та одночасно зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ксерокопією паспорта згідно його (Оригіналу, який був наданий суду і в спірній квартирі з дня реєстрації не проживає в ній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення вимог позивачки ОСОБА_3

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зд таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді