overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-162/11
Ухвала

Іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

З поданням до суду звернувся державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, який просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки останній має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши надані до подання матеріали прийшов до висновку, що вказане подання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст, 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доказів, що додані до подання, а саме з виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також з самого подання не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а за наявності такого, боржника неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ст. 33 Конституції України, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-64/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія/Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя:
справа № 2-н-80/11
провадження 2н/1007/80/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
24 січня 2011 року справа №2-Н-80/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 415,72 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.11.2009 року по 01.12.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: Марченко Нінель Валеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - про зняття з реєстраційного обліку,, -

В С Т А Н О В И В:

З 21.09.2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - про зняття з реєстраційного обліку

знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - про зняття з реєстраційного обліку в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-4744/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності _25_ __квітня__ 2012 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1977/11
УХВАЛА

01.12.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївнарозглянувши позовну заяву АТ «Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,, - В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ «Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18.04.2011 2-501/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності

Ухвалою від 11квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаванним договору дарування, визнання удаванним договору купівлі- продажу та визнання права власності призначити до розгляду на 12 травня 2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2 - 1369/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним зміни, внесеної в односторонньому порядку до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним зміни, внесеної в односторонньому порядку до кредитного договору № 6/АV15-06-07 від 05.06.2007 р. щодо підвищення відсоткової ставки.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином двічі не зявилась в судове засідання, а саме: 29.08.2011 р. та 24.11.2011 р. (а.с. 24, 32), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним зміни, внесеної в односторонньому порядку до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2006/2-н-126/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Варіант» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2605/2011 Провадження № 22-ц/2590/1763/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:Іваненко J1.B., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 29 липня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інстрансавтострой про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на вказане рішення позивачка ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, мотивуючи тим, що строк був пропущений через її шоковий стан та нерозторопність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене судом без присутності позивачки за її заявою /л.с.4/.

Копія рішення від 29 липня 2011 року направлена позивачці і отримана нею 2 серпня 2011 року / л.с. 41/. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що копія рішення нею була отримана 21 серпня 2011 року /л.с. 45/. Посилання позивачки на шоковий стан та власну нерозторопність, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, не може бути прийняте судом, оскільки не позбавляло її протягом десяти днів з дня отримання копії рішення звернутися за юридичною допомогою і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно відмовити в поновленні строку ОСОБА_4 3.JI. і залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 29 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 29 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р.

Суддя Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

З 26.10.2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м. Запоріжжя провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений був вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: