overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служба у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служба у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 травня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2061/11 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.03.2010 року по справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленимй обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.03.2010 року по справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часпроголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 7.05.2011 року (а.с.41) апелянтом на адресу суду була направлена апеляційна скарга на зазначену ухвалу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2711/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»05.11.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа зареєстрована у суді 09.11.2011 року і передана до судді для розгляду по суті 10.11.2011 року.

Після отримання справи 10.11.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 23.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання об 11.45 год. 05 грудня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
"18" квітня 2011 р. до 04.05.2011
Справа № 2-4481
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст.122 ЦПК України судом було отримано довідку адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул.Комсомольська,3 та був знятий з реєстрації у звязку зі смертю 10.03.09 року.

Таким чином, позивач не зазначає належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ ОСОБА_1 Авальпро необхідність виправити зазначені недоліки до 04 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ Агрофірма " Микольське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди землі дійсним та визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06.06.2011 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2011 року № 2н-1642/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2011 року № 2н-1642/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2011 року о 13-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2н 1765/2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення Міськсвітло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3098/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Бриг, третя особа: ОСОБА_2 та Реєстраційна палата м. Херсона про відновлення порушених трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено засобу звязку відповідача та третьої особи ОСОБА_2;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог, у тому числі правового, а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Бриг, третя особа: ОСОБА_2 та Реєстраційна палата м. Херсона про відновлення порушених трудових прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-486/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 15.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-1228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про обєднання позовів

26 листопада 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-6235/2010 р. за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги мобільного звязку

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справі № 2-6235/2010 р. за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

Попередній розгляд було призначено на 18 жовтня 2010 року.

15.10.2010 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ МТС Українапро визнання недійсними положення додаткової угоди, яка отримана суддею 22.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд вважає, що оскільки позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст.ст.123, 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства МТС Українапро визнання недійсними положення додаткової угоди та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою № 2-6235/2010 р. за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

Справу слуханням відкласти до 17.12.2010 року до 13-30 годин.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 24червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-483/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 червня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2005 році, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 21.06.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"17" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî Êîðîïåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-.
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.08.2011 ð. íà 11:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.