overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-401/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 1429/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

16 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було укладено 04.11.1978 року в Опаківській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 на 09.06.2011 року та на 16.06.2011 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011 Справа №2-н-615/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-615/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2010 року залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.297 ЦПК України.

Зокрема, у зв»язку з тим, що апелянтом не сплачено витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір.

В установлений строк апелянт не виправив зазначених недоліків. Відповідно до ч.2 ст.121, ч.З ст.297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2010 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянтам.

Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.

Справа №22ц-525/2011

Доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-162/11
Провадження №
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1М

до :

СТОВ «Пальміра»

про припинення дії договору оренди землі шляхом визнання його недійсним

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та припинити дію договору оренди землі шляхом визнання його недійсним.

Позивач, повідомлений належним чином, повторно не з»явився в судове.

Керуючися ст.. 155ч1п5 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Пальмира» с. Вознесенське Золотоніського району про припинення дій договору оренди землі шляхом визнання його недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1534/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з 12.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї є те, що сторони виявилися різними людьми через що виникають сварки та непорозуміння.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі. На примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з 10.07.2011 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 272 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «НЄМОВА».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-о-150/11
Рішення

Іменем України

"30" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

секретаря Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що її батько ОСОБА_2 (призвіще по чоловіку її бабусі) є двоюрідним братом ОСОБА_3 - батьком зацікавленої особи. ЇЇ бабуся по батькові - ОСОБА_4 та дід зацікавленої особи - ОСОБА_5 були рідними - сестра і брат, а вона є троюрідною сестрою ОСОБА_6.

У зацікавленої особи - ОСОБА_6, троюрідної сестри, виникло захворювання нирки. Вона має намір стати її донором для взяття у її гомотрансплантат нирки.

У відповідності зі ст. 13 Закону України «Про трансплатантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині» на гомотрансплатант нирки для зацікавленої особи - ОСОБА_6, на що дала свою письмову заяву, особисто підписану свідомо і без примушування, засвідчену своїм лікуючим лікарем.

Згідно зі ст. 12 вищезазначеного Закону взяття гомотрансплантата у живого донора допускається у випадках, коли реципієнт і донор є близькими родичами.

Заявник в судове засідання не з'явилась направила заяву про слухання справи у її відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією заяви ОСОБА_6 нотаріально завіреною про те, що ОСОБА_1 є її троюрідною сестрою, та копією заяви ОСОБА_1 нотаріально засвідченою, що остання має намір віддати свою нирку троюрідній сестрі ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 перебувають у родинних відносинах

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м..Житомира протягом тесяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-1058/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-2399/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
№ 2010/2-2462/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель в порядку спадкування за законом, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель, як спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель в порядку спадкування за законом, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель, як спільного майна подружжя.

12.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять повернути їм позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель в порядку спадкування за законом, визнання права власності на ? частину самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та визнання права власності на самочинне будівництво надвірних будівель, як спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 13 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4613/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1381/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3О, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1381/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2011 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3006/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-1688/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Денишенко Т.О.

Суддів : Копаничук С.Г., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи Вінницька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.06.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 Справа №2-1550/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1550/2011 р. за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису і призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2011 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький