АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц-112/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі ОСОБА_4 Фонду) про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року.

Зобовязано ОСОБА_4 Фонду провести щомісячні страхові виплати ОСОБА_2 за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року у новому розмірі відповідно до довідки № 3163 від 06.08.2009 року, наданої ВАТ «Суха Балка», згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2009 року з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Фонду про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року.

У лютому 2011 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що нова довідка про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування ОСОБА_2 втраченого заробітку видана ОСОБА_4 Фонду підприємством ВАТ «Суха Балка» за актом прийому-передачі від 14.08.2009 року, а тому позивач звертаючись до суду з позовом дотримався строку звернення, встановленого діючим законодавством.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду представника позивача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Ані позивачем, ані його представником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання провести страхові виплати у новому розмірі за період з 01.04.2001 року по 22.01.2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: