overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-248/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 624 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2 с- 152/2011 рік
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року за заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 2»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 суми заборгованості в розмірі 731,94 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість була повністю погашена.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-716/11 від 05 травня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 в Жовтневого району м Запоріжжя суми заборгованості в розмірі 731,94 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Стягувачу, комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 2 розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 20.05.2011
Справа № 2-2651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 др ТОВ "КатМетал Україна" , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача , 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Строка звіту №18/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 85/ 11

01.02.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №3 від 25.09.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/0903/202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22.06.2011 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

19 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1925/11

12.01.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач в судове засідання не з*явився, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідачка позов визнала , причини не оспорювала. В судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву, яка посвідчена нотаріусом від 29.12.2010р. про розгляд справи за її відсутністю на визнання позовних вимог.

Суд,, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони із 1.03.1996 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 231.

Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Більше 2-х років стосунків не підтримують.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. На даний час позивач підтримує стосунки з іншою жінкою та чекають народження спільної дитини.

Спору щодо розподілу майна між ними не існує.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.212-215, ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 1.03. 1996р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №231 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1863/2011р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року про повернення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна" по визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду 23 травня 2011 року, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України, 24 травня 2011 року направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова де зареєстрована 01 червня 2011 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Шарапова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2І, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-932/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ухвала

04 листопада 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., тнувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західн енергетична група», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_1», учасник третейського розгляду - ОСОБА_2 Вр: скасування рішення третейського суду,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна теплоенергетична група»

з вернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

В порядку забезпечення доказів заявлено клопотання про витребування з арендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на магазин літ. А, склад літ. Б, склад літ. В, уборну літ. У по І вул. Лєрмонтова, 26 а в м. Запоріжжя.

Зважаючи на те, що вищевказані документи необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення по І справі, керуючись ст. 389-3 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання заявника.

Витребувати з Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на магазин літ. А, склад літ. Б, склад літ. В, уборну літ. У по вул. Лєрмонтова, 26 а в м. Запоріжжя, для огляду.

Інвентарну справу надати в строк до 23.11.2011 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажним, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його філії Луцького регіонального управління, поданим її представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву в якій просить попереднє судове засідання в справі проводити за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоч про час, дату і місце попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-432/11
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Тетіївського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити стягнення аліментів з нього та відкликати виконавчий лист.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду представник позивач, представник третьої особи не бажають.

Позивач, представник третьої особи не заявили клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Лісовенко