overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-156/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : управління ПФУ у м. Сміла та смілянському районі про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

5 серпня 2004 року померла мати заявниці ОСОБА_3.

ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з померлою, так як вона являється інвалідом дитинства та має право на отримання доплат до пенсії після смерті обох батьків, проте відсутнє свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу , а в свідоцтві про народження заявниці матірю вказана «Сарапіна Алла Мефодіївна»

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом, з письмових доказів та пояснень заявниці і свідка встановлено, що батьки заявниці одружились у Волинській області та дружині було присвоєно прізвище чоловіка «Сарапіна», тому в свідоцтві про народження ОСОБА_2 її прізвище та прізвище обох батьків вказане «Сарапін» . після припинення шлюбу у 1970 році дружині було присвоєне дівоче прізвище «Сторчак» на яке і видане свідоцтво про її смерть у 2004 році. Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що заявниця є її троюрідною сестрою . Оскільки вона старша за неї за віком, то вона знає , що батьки заявниці одружилися у волинській області, звідки був родом її батько, а потім переїхали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбу він повернувся до своїх батьків , а мати заявниці залишилась проживати з нею в селі, взявши дівоче прізвище «Сторчак» яке вона мала від своїх батьків, яких також знала свідок, так як її прізвище «Сторчак» , яке вона мала від своїх батьків, яких також знала свідок, так як її баба та баба ОСОБА_2, були рідними сестрами. Мати заявниці не мала інших дітей, більше не одружувалась та не змінювала прізвище, вони підтримували родинні стосунки та ОСОБА_2 її доглянула та поховала.

Вважаючи даний факт родинних відносин доведеним в судовому засіданні наявними доказами, суд, керуючись ст..ст.213,215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 5 серпня 2004 року, являлась рідною матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
справа № 2-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства „УркСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „УркСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „УркСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом призначити до розгляду на 11.03..2011 року до 15 години 30 хвилин .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 19серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "ПриваьБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, усунено недоліки позовної заяви,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 01.08.2011 на 15:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Онацькій С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд знаходиться позов ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району про відновлення порушеного права

Позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду .

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району про відновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-н-691/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.04.2011 на 09:05 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1432/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-1305/11
01.02.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, сімя фактично розпалась, сторони мають різні погляди на життя, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство.
Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядав справу у відсутності відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.02.1991 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 26.08.1999 р.нар.
Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд залишає неповнолітню дитину на виховання матері.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 28.11.1971 р.нар. та ОСОБА_2, 24.02.1970 р.нар., зареєстрований 09.02.1991 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ (актовий запис № 264).
Дитину сина ОСОБА_3, 26.08.1999 р.нар., залишити на виховання матері.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суд, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 01 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-8/2011
У Х В А Л А

20.10.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Колесник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року за заявою ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 25 смт. Новопсков Луганської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 304,34 грн., та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн.

23.07.2011 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеного судового наказу, копію заяви стягувача з доданими до неї документами, що підтверджується поштовим повідомленням № 458.

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, ухвалою суду від 27.07.2011 р. заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, та у звязку з не усуненням зазначених недоліків заява була повернута заявнику відповідно до ухвали суду від 09.09.2011 року. 03.10.2011 року заявник ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-66/2010 р.

За нормою ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, так як судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, крім того суд не знаходить підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1, пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, у чинність ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1, 106, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-66/2010 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1622/11
№ провадження 2/1360/11
УХВАЛА

17 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ним та відповідачами, що виникла у зв'язку з неналежними виконанням відповідачів взятих на себе зобов'язань.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 2-1524/11
№ провадження 2/1059/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй, як дитині війни, недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., та з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем - Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виникли між сторонами у зв'язку зі здійсненням відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, його владних управлінських функцій, відповідно до чого на зазначені правовідносини, згідно ч.1 ст.17 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, згідно ст.1 КАС України, визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначена заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2656/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №22-ц-594/11 24.01.2011
Справа №22ц-594/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миронівський хлібопродукт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «Миронівський хлібопродукт».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 березня 2011 року.

Суддя