Справа№6-5195/11
Провадження №6/2515/402/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Домашенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 21 червня 2011 року по справі № 2249-4/416/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № SME 0015288 у сумі: за кредитом 13767,86 грн., по відсотках 1449,62 грн., по пені 9828,82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн., також з ОСОБА_3 стягнуто пеню за договором поруки 1 у розмірі 374,39 грн. Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 2249-4/416/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час укладання кредитного договору та договору поруки були в повному обсязі ознайомлені з умовами договорів, які були їм роз»яснені та зрозумілі, про що свідчать їхні підписи на кожному аркуші укладених договорів, в тому числі із третейським застереженням. Згода на вказані умови підтверджена підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

- строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.5 кредитного договору та п. 4.4 договору поруки та не виходить за межі третейської угоди;

- третейська угода на час розгляду справи не визнана недійсною. Відповідно до положень ст. 5 Закону

України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

- відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

- підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.06.2011 року, винесеному третейським суддею Лепковою Н.О. одноособово у третейській справі № 2249-4/416/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 13767,86 грн., по відсотках 1449,62 грн., по пені 9828,82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100 грн., також з ОСОБА_3 стягнуто пеню за договором поруки 1 у розмірі 374,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного по 4 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

Справу № 2249-4/416/11 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова