overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-3285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року

суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,вивчивши матеріали позовної заяви

Львівського комунального підприємства Магістральне

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

Львівського комунального підприємства Магістральне

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

07 грудня 2011 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин Марія Олесіївна
Справа № 2н-421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-421/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області
у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі спільною сумісною власністю та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.08.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі спільною сумісною власністю та поділ його в натурі призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2011
УХВАЛА

Справа № 2-н-666/11

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Іллічівськтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою.

Відповідно довідки Іллічівського МВ ГУВС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м.Іллічівську.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100,209, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-2715/11
Провадження № 2/1323/351/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно відповідача та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-2119/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2119/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-687/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-4838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про реальний розподіл домоволодіння, виділ частки в домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- відпровідачем по справі зазначено Херсонську міську раду, а які саме вимоги позивач ставить до вказаного відповідача не зрозуміло;

- позовні вимоги в частині реального розподілу домоволодіння та виділу частки в домоволодінні є некоректні, оскільки незрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач - ставить питання про реальний розподіл домоволодіння чи виділ частини домоволодіння;

- вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою якою користується саме позивач некоректні;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач(у тому числі витягу з державного реєстру на момент звернення до суду про право власності позивача на вказану частину житлового будинку, підтвердження оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду);

- позовні вимоги оплачено судовим збором не в повному обсязі оплачено 7 грн. 50 коп., а повинно бути оплачено: вимоги про реальний розподіл домоволодіння та виділ частини домоволодіння в розмірі 1% від ціни позову(реальної вартості нерухомого майна), але не менше 188 грн. 20 коп. та небільше 2823 грн., та вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 94 грн. 10 коп.;

- до позовної заяви додано копії матеріалів які неможливо прочитати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про реальний розподіл домоволодіння, виділ частки в домоволодінні та визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-313/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Маневицького ради.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати з ОСОБА_3 сільської ради розпорядження від 26.05.2009 року № 5 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та приватизаційну справу на вкаазну квартиру.

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року Справа № 2-н-299/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 776 гривень 61 копійка та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої по вул. Лермонтова, 52 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник, розташованого по вул. Піонерська, 45 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 776 /сімсот сімдесят шість/ гривень 61 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 94 /девяносто чотири/ гривні 10 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2023/2-192/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Справа № 2023/2-192/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 року Суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 і ч. 2 ст. 201 і п. 5 ст. 203 ЦПК України, згідно яких у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, у такому випадку суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, ухвалою суду від 31.12.2010 року сторонам був наданий строк для можливого їм примирення.

По закінченню встановленого судом строку 24.03.2011 року позивачка надала заяву, згідно якої примирення між сторонами не відбулось.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до статті 204 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, за ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, на підставі викладеного вище, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити і справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2011 р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2/1519/7856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж (ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 17листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 213 грн. 42 коп., та судові витрати повязані з розглядом справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком"
юридична адреса: вул. Радянська,4, м. Гайворон
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 213 грн. 42 коп. (двісті тринадцять гривні, сорок дві копійок)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати - 55 грн. 50 коп. (пятдесят пять гривень, пятдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя__________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування встановленої форими відповідно до ст105 ЦПК Укриїни.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2- 1571/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.