АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2630/2011 р. Головуючий
Категорія: трудове 1 інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року

по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ВАТ завод «Потенціал» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року судовий наказ від 12.11.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ВАТ завод «Потенціал» суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.09.2010 року у загальному розмірі 6551, 96 грн. - скасовано.

07 лютого 2011 року прокурором Орджонікідзевського району м.Харкова подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, слід визнати, що стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується ухвали суду першої інстанції щодо скасування судового наказу, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить і її апеляційне оскарження не передбачено.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року та повернути апеляційну скаргу заявникові, оскільки в даному випадку апеляційна скарга розгляду в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» про скасування судового наказу - повернути апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -