overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року помер ОСОБА_6, з яким вона мешкала однією сімєю з березня 2002 року в м. Лебедині по вул. Першогвардійська, 57. В послідуючому під час спільного проживання вони придбали домогосподарство в м. Лебедині по вул.. Коцюбинського, 9, де продовжували проживати однією сімєю до дня смерті чоловіка. За час спільного проживання, 23 травня 2004 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Вони мали спільний бюджет, піклувалися та підтримували один одного. Після смерті чоловіка заявниця проводила його поховання за їх спільні власні кошти. Спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є його діти та мати померлого, зацікавлені особи по справі.

При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, як спадкоємиці четвертої черги, заявниці було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю із померлим не менше пяти років до часу відкриття спадщини, так як вона віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом. Тому прохає суд встановити факт її проживання з ОСОБА_6, який помер 27 жовтня 2010 року в м. Лебедині, однією сімєю з 2002 року по день його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання 21.02.2011 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 6-40 /11
У Х В А Л А .

5 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Кукурузи В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції передано до суду заяву про визнання мирової угоди ,укладеної між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу про стягнення грошових коштів на користь останнього .

В судове засідання представник ДВС, боржник та стягувач не з"явились , ними подано заяви про визнання мирової угоди .Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів повністю , наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобов"язався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди- 24.02.2011 року борг по заробітній платі повністю.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону , не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст. 372 ЦПК України ,постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф " та ОСОБА_1 , за умовами якої ТОВ "Юл Соф" погашає борг по заробітній платі в момент укладення мирової угоди в сумі 2912,65 грн..

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Головуючої - СУДД1 - ОСОБА_1
при секретарі - Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-зі чого виникають часті сварки та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Добровольська», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 5 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Івченко), зареєстрований 14 червня 2000 року відділом РАЦС виконавчого комітету Смілянської міської ради, Черкаської області, актовий запис № 127, залишивши позивачці прізвище «Добровольська».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 94 грн. 10 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляцшної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2475/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.1998 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №9.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося, через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з протягом п»яти місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.1998 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №9 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони впродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1998 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №9 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних віджносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ , Опришківська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних віджносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ , Опришківська сільська рада .

Призначити судове засідання на 09:20год. 02.08.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 листопада 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсним

В с т а н о в и л а:

14 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4542/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-67/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №2-2047
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 25 березня 2009 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 27 липня 2009 року.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивач вважає, що зберегти сімю не може, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала свої пояснення.

Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25 березня 2009 року Відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 338.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти її дошлюбне прізвище «Булгакова»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2-2163/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.1994 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1384.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 1994 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1384.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

В своєму позові вказав, що відповідач по справі є його рідною донькою, 18.04.2002 р. вона народила сина - ОСОБА_3, відомостей про рідного батька не має. Відповідачка з 15.06.2007р. ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Онук проживає разом з позивачем, перебуває на його утриманні.

Позивач провить суд позбавити материнства ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини її заробітної плати. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 29.11.2011 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська