АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 55 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору про встановлення вікон, компенсації збитків за заміну бракованого вікна в сумі 2715,82 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1500,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Вважає, що рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме: судом не було досліджено матеріали справи, не оглянуті речові докази по справі, чим порушено вимоги ст.179 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір № 855 (надалі договір), предметом якого є поставка та встановлення металопластикового вікна в кількості 2 штук вартістю 2550 грн. з гарантійним терміном обслуговування 5 років.

Умови договору щодо поставки та встановлення двох металопластикових вікон виконано ОСОБА_5

17.11.2009 року ОСОБА_2 звернулась до ФОП ОСОБА_5 з письмовою заявою про розірвання укладеного договору та поверненням грошових коштів, у звязку з наявністю у виконаній роботі недоліків.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що докази в підтвердження наявності недоліків у виконаній позивачем роботі із встановлення металопластикового вікна за договором позивачем не надані, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення поданого нею позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХП в редакції від 01 грудня 2005 року № 3161-ІУ, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч.1 ст. 6 зазначеного Закону зобовязаний передати споживачеві.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п.1 ч.1 ст. 708 ЦК України та п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Недолік, як зазначено у п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Спір між сторонами виник з приводу наявності недоліків у виконаній відповідачем роботі по встановленню металопластикового вікна позивачці й наявності у звязку з цим підстав для покладення на відповідача обовязку з відшкодування витрат на усунення недоліків товару, понесених останньою.

Як вбачається з матеріалів справи, саме наявність недоліків у виконаній роботі із встановлення металопластикового вікна й стала підставою для звернення позивача 17.11.2009 року з претензією до відповідача, а в подальшому - й з позовом до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених положень діючого законодавства, позивач не навела належних та допустимих доказів в підтвердження наявності недоліків у виконанні робіт відповідачем із встановлення металопластикового вікна, які б вказували на будь-яку невідповідність виконаної роботи вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред'являються до неї.

Натомість, відповідачем ОСОБА_5 суду першої інстанції надано документи, які підтверджують належну якість виконаних ним робіт із встановлення металопластикового вікна, а саме: протокол контрольних випробувань № 209 від 10.09.2007 року, сертифікат відповідності № 467345 сері ДЗ, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики терміном дії з 12.09.2007 року по 11.09.2009 року, згідно яких продукція ФОП ОСОБА_7 2 вікна з ПВХ з профілю «Вінтеч», яка виготовлена на замовлення відповідача, пройшла сертифікаційні випробування в випробувальній лабораторії промислової та будівельної продукції й відповідає вимогам п.п. 4.2.1-4.2.11, 4.2.15-4.2.20 ДСТУ Б В.2.6.-15-99 «Конструкції будинків і споруд». Віна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» (а.с. 34-44, 45, 46, 47).

Вимірювання вікна здійснені позивачкою та розписка, підписана ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 13), на що посилається позивачка як на докази, що підтверджують наявність недоліків у встановленій роботі не відповідають положенням діючого цивільно-процесуального законодавства щодо їх допустимості та належності.

Оскільки позивачем не доведено неналежне виконання робіт відповідачем, то підстав для покладення на останнього відповідальності з відшкодування моральної шкоди відсутні.

Отже, вирішуючи спір та оцінюючи докази, надані сторонами, суд першої інстанції з врахуванням обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи ж апеляційної скарги позивача щодо неповного дослідження матеріалів справи та оцінки доказів необґрунтовані й правильності висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_10 від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: