overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-189/11

27.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної сіпілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної сіпілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.06.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №22-ц-1921/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/154/11
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю заявника ОСОБА_4, представника ВАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року зазначена заява залишена без розгляду.

24 травня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, посилаючись на те, що копію ухвали отримав поштою 27 квітня 2011 року, але через вихідні і святкові дні та стан здоров'я не мав змоги вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали страви, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 26 квітня 2011 року. Апелянт отримав поштою копію оскаржуваної ухвали 27 квітня 2011 року. Останнім днем її оскарження (включаючи святкові дні) було 04 травня 2011 року. Між тим, отримавши поштою копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 лише 24 травня 2011 року подав апеляційну скаргу, тобто після спливу строку передбаченого ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Його посилання на загострення хвороби не може бути взяте до уваги, оскільки доказів цього не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 2-п-9/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Судове засідання призначити на 08 липня 2011 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 2/2506/1578/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 04.03.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати виправлену позовну заяву з підписом позивача або представника позивача.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з підписом позивача або підписом представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХвважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

30.06.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про знос самовільної будівлі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про знос самовільної будівлі та заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, Ізмаїльської міської ради Одеської області, заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області до участі у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про знос самовільної будівлі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити начальнику Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Суддя:
Справа №2-н-73/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2927 грн. 97 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-272/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 04 липня 2011 року в 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 04 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації,-

встановив

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення зустрічного позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може прийняти міри по відчуженню зазначеної квартири та своїми діями перешкоджати виконанню рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н - 1399/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4330/11
19 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2н 1412/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Сантехмонтаж 558»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

08.04.2011
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву прокурора Сущевської Валентини Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сущевської Валентини Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.10 год. 26.10.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-3415/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011 р. на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2006/2-257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.