overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-43/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення,

встановив:

Начальник ВДВС Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши відповідну угоду.

У судовому засіданні під час перевірки мирової угоди, від сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 до суду надійшла заява відповідно до якої, він просить залишити подання без розгляду, оскільки на даний час між ним та боржником ОСОБА_3 не досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах мирової угоди.

У судове засідання представник ДВС та сторони виконавчого провадження не з»явились.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та саму мирову угоду, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається із заяви сторони виконавчого провадження ОСОБА_2, останній просить мирову угоду залишити без розгляду, так як по всіх суттєвих умовах її між ним та боржником не досягнуто згоди.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду подання про визнання мирової угоди, між учасниками виконавчого провадження не досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах мирової угоди, суд вважає у поданні начальника ВДВС Ічнянського РУЮ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 626 ЦК України, ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Зазначену позовну заяву згідно ухвали суду від 24.06.2011 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так, як позивачем не було зазначено ціни позову, не уточнені позовні вимоги, відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено кола усіх належних відповідачів, про правовий зв'язок з якими зазначено в позовній заяві. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивачем ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу суду було отримано 30.06.2011 року.

На даний час вимоги ухвали суду не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа№2-282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування від 31.10.2009 року .

26.05.2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заявлене клопотання , вислухав думку відповідача , вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа№ 2-7921/11
22 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

17.11.2011 року жур В.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 19 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1998/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

25.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1556/2011 УХВАЛА 12 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Даніловій В.В. провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні, встановив: Сторони судове засідання не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, причини неявки відповідача не відомі. Керуючись ч.2 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, ухвалив: Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні відкласти на 14 годину 17 серпня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 20.04.2011 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4130/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

27.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідок з Адресного бюро вбачається, що позивач і відповідач зареєстровані в Білопільському районі Сумської області.

Згідно з ст.ст.109, 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача або відповідача.

Зареєстроване місце проживання сторін в Білопільському районі Сумської області.

З врахуванням викладеного, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
справа № 2-н-1926/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 403 (чотириста три) грн. 37 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-490/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району, за актовим записом №2. Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають різні характери, погляди на життя, через що між ними відсутня злагода та порозуміння, виникають сварки та скандали. За таких обставин сторони понад два місяці проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально. Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, за строк наданий судом для примирення не помирилися і в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року, актовий запис №2 в виконавчому комітеті Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-165/11
УХВАЛА

03 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1858/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-633/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 98, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_5
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-2798/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 29.08.2011 року від представника позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшли докази щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак представником позивача не виправлені усі недоліки вказані в ухвалі, саме не долучено копії всіх документів, згідно додатку до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Цвіркун