overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над обмежено дієздатною гр. ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука звернулися до суду з заявою про призначення опікуна над обмежено дієздатною гр. ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над обмежено дієздатною гр. ОСОБА_2.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-52/2011р.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2011 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-510/11

Рядок статзвіту № 47

07 жовтня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-510/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2011 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2011 року Справа № 2н - 249/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Надати позивачу можливість до 21.01.2011. року виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя
Справа № 2-2787/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 14.06.2011 о 16:20 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 6-150/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" серпня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у червні 2011р. звернувся до суду з поданням №14985 від 14.06.2011р. про розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування посилались на те, що Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 30.05.2011 року відкрито виконавче провадження ВН № 26747853 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-1233 від 29.12.2009р., виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми борга 12443, 10 грн. Боржник ухиляється від виконання судового наказу в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подання підтримала на підставах, викладених в поданні та просила розглянути питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у звязку з тим, що боржник має невиконані зобовязання.

Вислухавши представника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчого провадження суд вважає за необхідне задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 69 по вул. Орджонікідзе в м.Запоріжжі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву КП Міськтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП Міськтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Міськтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 06 вересня 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 12 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0313/324/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

В судовому засіданні сторони попросили відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Бикова А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,-тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 12 травня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає

на о

Суддя Т. Г. Ільєва
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

30.03.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 28 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 6-41/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-187/1992 про стягнення з відділу освіти Носівської райдержадміністрації на його користь по 60 крб. 50 коп. щомісячно довічно.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин Чернігівської області ОСОБА_3 пояснила, що за заявою ОСОБА_2 сформована справа про призначення страхових виплат. ОСОБА_2 призначені щомісячні страхові виплати по відшкодуванню шкоди від нещасного випадку у відповідності за ст. 28, 34, 36, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин Чернігівської області, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відділу освіти Носівської райдержадміністрації на його користь по 60 крб. 50 коп. щомісячно довічно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-547
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 * Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 62, які полягають в наступному: відремонтувати покрівлю будинку; провести поточний ремонт першого підїзду; відремонтувати ліфт в четвертому підїзді; відремонтувати щитову в третьому підїзді; відремонтувати підвальні приміщення першого підїзду; відремонтувати перила третього підїзду.

Справа призначалась в судове засідання на 24.11.2010 року, 10.12.2010 року, однак слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання позивачів, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

12.01.2011 року позивачі, які належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання втретє не зявилися, заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність суду не надали.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 6-259/11
У Х В А Л А

21.11.2011

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи

Суддя: ОСОБА_1