overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року.

17 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра, представник відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору. В якому просить: 1) первинний позов ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року залишити без задоволення повністю; 2) визнати недійсним кредитний договір № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року укладений Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Надра та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА, представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/П/60/2008-980 від 10.01.2008 року, відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 НАДРА, представник відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-482/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк»

про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-482/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0809/2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом савченко ОСОБА_1 до першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Остренко, третя особа: ОСОБА_2, про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи та встановлення права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про скасування протизаконних актів.

У судовому засіданні позивач повторно заявив відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що вона затягує розгляд його справи і не забезпечує його володіння та користування присудженою йому часткою в спірному будинку № 134 по вул.. О.Невського.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*активності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Мєркуловій Л.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 04.11.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилося пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дочка ОСОБА_8 є дитиною інвалідом та потребує додаткових коштів на утримання, а інші діти фізично здорові. Вказує, що в даний час не працює, а відповідач має постійне місце праці та дохід. Добровільно не дає достатніх коштів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача та її користь на утримання дітей аліменти, щомісячно в розмірі 1/2 заробітку (доходу) відповідача, до повноліття найстаршого сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:15 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1137/11
Справа № 2-1137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М., Заговоричевої Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача: відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.11.2011р.

Суддя
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І.В.

при секретарі Яценюк О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Однак, представник позивача у судове засідання 27.12.2010р. о 09.00 год. не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

01.02.2011 року о 09.00 год. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, заяв про розгляд спраи за його відсцутністю не подавав .

Таким чином, представник позивача двічі не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відомості. Оскільки представник позивача про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що він не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ "ВіЕйБі Банк") до відповідача ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Нова , буд. 15 в с. Хмелів , Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 20.01.2001 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4

Після його смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в с.Хмелів по вулиці Нова, 15 Володимир-Волинського району.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійний чоловік не виготовив правовстановлюючих документів , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Нова , буд. 15 в с. Хмелів , Володимир Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року М.Маріуполь -
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-Б, кв. 18
Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-Б, кв. 18
Маріуполь, пр. Луніна, б. 13-Б, кв. 18 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сгии і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «____»_______________20_____року
Суддя В.М. Федотова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

в с т а н о в и в :

Позивач в попередньому судовому засідання позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"04" листопада 2011 р.
Справа № 2-5677
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 10 жовтня 2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Не зявився позивач і тепер,тобто 04.11.2011 року, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.10.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

06 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 201 року Справа № 2н - 303/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-н-154/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1199 грн. 02 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ