АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ТОВ «ФІД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у відношенні відповідача ОСОБА_4, порушеної за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФІД» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності чи наявність в її діях складу злочину не матиме ніякого преюдиційного значення для вирішення заявлених позовних вимог ТОВ «ФІД» до ОСОБА_4 та інших відповідачів, які витікають не з факту невиконання рішення, а з оспорювання договору купівлі-продажу, який не є предметом розгляду у кримінальній справі. Крім того судом не перевірено факт наявності кримінальної справи в провадженні суду й не долучено відповідних доказів в підтвердження цього до матеріалів даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФІД» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні суду мається кримінальна справа відносно відповідача ОСОБА_4, порушена за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, яка стосується питання законності відчуження нежилого приміщення відповідачеві ОСОБА_5

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ТОВ «ФІД» є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, а підставою цих вимог - відсутність у ОСОБА_5 права розпорядження майном.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції не врахував її предмета та підстав позову, а також те, що у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу тільки про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).

Отже, від подальшого притягнення чи не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності жодним чином не залежить вирішення даної цивільної справи.

Крім того, відповідно до п. 33 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при неможливості розгляду справи до розгляду іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у справі, може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Однак, не зважаючи на це, суд зупинив провадження в справі, куруючись лише клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі й ґрунтуючись на викладених в ньому фактах, не перевіривши при цьому чи перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляді в суді, й не долучивши відповідні докази в підтвердження цього до матеріалів даної цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок районного суду про наявність обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «ФІД» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: