Справа № 22-ц-4770/11 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Категорія 58 21.07.2011
РІШЕННЯ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Григор»євій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», Фермерське господарство «Росава-1», про визнання прав покупця предмету іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», Фермерське господарство «Росава-1», про визнання прав покупця предмету іпотеки та просив постановити рішення про визнання за ним прав покупця предмету іпотеки на наступне майно: зерносклад (літ. В-1), загальною площею 1162,5 кв.м.; критий тік (літ. В-2), загальною площею 1338 кв.м.; критий тік (літ. Г-3), загальною площею 2010 кв.м.; навіс (літ. Д-4), загальною площею 886,4 кв.м.; навіс (літ. Е-5), загальною площею 547,7 кв.м.; вісова (літ. Е-6), загальною площею 15,2 кв.м.; приміщення бджільника (літ. Б-1), загальною площею 94,2 кв.м.; свинарник (літ. Б-1), загальною площею 608,00 кв.м.; свинарник (літ. Б-2), загальною площею 565,2 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1047,3 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1101,6 кв.м.; водонапірна башта (Рожновського) (літ. Б-1), загальною площею 25,1 кв.м.; корівник (літ. В-2), загальною площею 1624,30 кв.м.; навіс для сіна (літ. Б-1), загальною площею 976,1 кв.м. Дане майно знаходиться в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області по вулиці Шевченка, №№ 2, 3, 3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г, 3-Д та являється власністю боржника іпотекодавця ФГ «Росава-1». Вищевказане майно було виставлене на прилюдні торги в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу виконавчого напису № 404, виданого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В зв»язку з тим, що позивач є особою, яка запропонувала найвищу ціну за покупку, останній просив суд зобов»язати відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прийняти від нього оплату за придбаний об»єкт, оформити відповідні документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки, оголосити його переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки, а також просив зобов»язати ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області скласти акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням позивача в якості покупця проданого майна після проведення повної оплати ціни за товар в межах внесеної ним пропозиції.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право покупця предмета іпотеки на нежитлові будівлі: зерносклад (літ. В-1), загальною площею 1162,5 кв.м.; критий тік (літ. В-2), загальною площею 1338 кв.м.; критий тік (літ. Г-3), загальною площею 2010 кв.м.; навіс (літ. Д-4), загальною площею 886,4 кв.м.; навіс (літ. Е-5), загальною площею 547,7 кв.м.; вісова (літ. Е-6), загальною площею 15,2 кв.м.; приміщення бджільника (літ. Б-1), загальною площею 94,2 кв.м.; свинарник (літ. Б-1), загальною площею 608,00 кв.м.; свинарник (літ. Б-2), загальною площею 565,2 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1047,3 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1101,6 кв.м.; водонапірну башту (Рожновського) (літ. Б-1), загальною площею 25,1 кв.м., та нежитлові приміщення: корівник (літ. В-2), загальною площею 1624,30 кв.м.; навіс для сіна (літ. Б-1), загальною площею 976,1 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вулиця Шевченка, №№ 2, 3, 3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г, 3-Д, які є власністю іпотекодавця Фермерського господарства «Росава-1».

Зобов»язано ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прийняти від ОСОБА_2 оплату за придбаний об»єкт та оформити відповідні документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки.

Оголошено ОСОБА_2 переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки.

Зобов»язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції скласти акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням ОСОБА_2 в якості покупця проданого майна після проведення повної оплати ціни за товар в межах внесеної останнім пропозиції.

Відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», не погоджуючись з рішенням суду, в поданій апеляційній скарзі посилався на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, в зв»язку з чим просив рішення суду про задоволення позову скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2009 року в приміщенні відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області відбулись прилюдні торги згідно договору № 099/09/ПХ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), укладеного 15.10.2009 року між відділом ДВС та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Предметом вищевказаного договору були послуги з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого напису № 404, виданого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Продажу підлягало майно у вигляді нежитлових будівель: зерноскладу (літ. В-1), загальною площею 1162,5 кв.м.; критого тіку (літ. В-2), загальною площею 1338 кв.м.; критого тіку (літ. Г-3), загальною площею 2010 кв.м.; навісу (літ. Д-4), загальною площею 886,4 кв.м.; навісу (літ. Е-5), загальною площею 547,7 кв.м.; вісової (літ. Е-6), загальною площею 15,2 кв.м.; приміщення бджільника (літ. Б-1), загальною площею 94,2 кв.м.; свинарника (літ. Б-1), загальною площею 608,00 кв.м.; свинарника (літ. Б-2), загальною площею 565,2 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1047,3 кв.м.; приміщення телятника (літ. Б-1), загальною площею 1101,6 кв.м.; водонапірної башти (Рожновського) (літ. Б-1), загальною площею 25,1 кв.м., та нежитлових приміщень: корівника (літ. В-2), загальною площею 1624,30 кв.м. та навісу для сіна (літ. Б-1), загальною площею 976,1 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вулиця Шевченка, №№ 2, 3, 3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г, 3-Д, та є власністю іпотекодавця Фермерського господарства «Росава-1».

В ході проведення прилюдних торгів позивач ОСОБА_2 був зареєстрований як учасник № 1 Лоту № 1 від організатора торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», однак під час проведення торгів своєї цінової пропозиції не висунув. Переможцем прилюдних торгів було визнано відповідача ОСОБА_3, яким було заявлено ціну в сумі 3.200.000 грн. Іншим учасником прилюдних торгів був громадянин ОСОБА_4, який запропонував за майно ціну 662.000 грн. Цінову пропозицію в розмірі 1.280.000 від 20.11.2009 року від позивача відповідач отримав лише 04.12.2009 року, тобто після проведення прилюдних торгів, в ході яких вона не заявлялася.

Відповідно до п.п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999 року зі змінами та доповненнями, чинними на час проведення торгів, прилюдні торги продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує за нього найвищу ціну.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, хоча і був зареєстрованим в якості учасника прилюдних торгів, цінової пропозиції за предмет іпотеки під час прилюдних торгів, які відбулися 16.11.2009 року, не заявив ніякої, в зв»язку з чим переможцем було оголошено відповідача ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну. Оголошення цінової пропозиції після проведення прилюдних торгів відповідно до діючого законодавства не має ніякого юридичного значення, оскільки не встановлює у позивача можливості стати переможцем торгів. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Таким чином обґрунтованими на думку колегії суддів є доводи апелянта стосовно того, що законом встановлено порядок визначення переможця торгів у випадку несплати покупцем всієї належної до сплати суми у визначений строк, а саме, що це може бути запропоновано лише наступному учаснику, яким у ході торгів було запропоновано найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу. Тобто суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення Закону України «Про іпотеку», що призвело до ухвалення неправильного рішення.

При таких обставинах, в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», Фермерське господарство «Росава-1», про визнання прав покупця предмету іпотеки - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :