overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3123/11
УХВАЛА

"01" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2959/11 за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

про

розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить розірвати договір №769 укладений 13.01.2011р. з відповідачем про надання послуг централізованого опалення та технічному обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, зобовязати відповідача припинити надання вказаних послуг та стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.06.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/107/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.03.2011 року о 14:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1481/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на у приміщені суду на 14.06.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Направити СГІРФО Комсомольського МВ копію ухвали, копію позовної за яви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи сплатити судовий збір в розмірі 15 грн.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2/1517/236/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ПП "Агрофірма "Про-Світ" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП "Агрофірма "Про-Світ" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 31.08.2011 на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

при розгляді справи дослідити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яку витребувати з архіву Красноокнянського районного суду Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Таращанського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 01.11.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано документи на підтвердження суми завданих державі збитків відповідачкою; не оформлено належним чином клопотання про забезпечення позову; не уточнено чи не приймалися заходи щодо забезпечення відшкодування матеріальних збитків досудовим слідством; не залучено в якості співвідповідача чи третьої особи іншу особу, що притягувалася до кримінальної відповідальності та зазначити щодо неї необхідні дані..

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 09.11.2011 року.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Таращанського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4098/11
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року справу призначено до попереднього розгляду на 06 червня 2011 року о 11 год. 30 хвил. з викликом сторін по справі.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 06 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16 червня 2011 року на 16 годин 00 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

01 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у судове засідання позивач знову не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно повідомлення а.с.18, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справ у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач вдруге не зявився до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобудської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла вказана цивільна справа із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Таким чином, цивільна справа не може бути направлена до апеляційного суду без апеляційної скарги особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження.

м. Чернівці

Оскільки у матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, дана справа підлягає поверненню до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

ОСОБА_3

Справа №22ц-385/11

Керуючись ст.296 ЩІК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобудської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, повернути до Герцаївського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Суддя : /підпис/
Справа №2н-598/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Заньковецької, 21/15) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських
до боржників: ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник іає право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів одати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування удового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає іконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя: В.М. Федотова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2О про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання в справі призначити на 14.04.2011 о 08:30 години.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

У звязку з зазначеним вище суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути її недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: