overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 88 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Виходячи з викладеного та ст. ст. 9, 63-65, 71,72, 103-104 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення, - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, - виділивши у користування:

- ОСОБА_1 кімнату жилою площею 11,9 кв.м.;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три кімнати жилою площею 19,0 кв.м., 15,7 кв.м. та 10,0 кв.м

Кухню, ванну, туалет, коридор, комори й інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

Зобовязати Виконавчий комітет Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська укласти зі сторонами окремі договори найму жилого приміщення на виділені їм у користування кімнати.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент» відкрити сторонам окремі особові рахунки у квартирі на виділені їм у користування кімнати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіряк А.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-156/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Миколайчука П.В., з участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, сім»я розпалась, разом не проживають, збереження сім»ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,213-218 ЦІ ІК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовзадовольнити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського рай управління юстиції в Житомирській області 13.05.2006 року актовий запис № 49 між громадянами ОСОБА_2 В»ячеславовичем, 15.01.1976р.н. та ОСОБА_1 В»ячеславівною.25.1 1.1977р.н. розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Дитину - дочку ОСОБА_3. 07.03.2007р.н. залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-827/11
Провадження № 2/820/5250/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 грудня 2010 року померла - ОСОБА_8. Згідно заповіту від 26 березня 2010 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району, ОСОБА_8 все своє майно заповідала їй. Спадкоємцями за законом є: ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Заповідач фактично прийняла спадщину , проте не встигла її оформити після смерті свого чоловіка - ОСОБА_9, з яким вона проживала з 1990 року по день смерті. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,7936 га. розташованої в с. Інженерне Пологівського району. В належний за законом строк вона не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона немала ні фізичної, ні матеріальної змоги звернутися до нотаріальної контори. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують, мотиви його предявлення не оспорюють.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечень не має.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.З ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 15, 57, 212, 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті -ОСОБА_8, що померла 08 грудня 2010 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання даним рішення законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті - ОСОБА_8, що померла 08 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

10 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №2-1919/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 53008,22грн. заборгованості по кредитному договору №415 від 22.11.2006 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 Львівська область Мостиський район с.Конюшки вул.Т.Шевченка, 8, що відноситься до територіальної підсудності Мостиського районного суду Львівської області, відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо передачі справи до Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 113, п.2 ч.1 ст.116, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-Н-25/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Військова 6.2 кв.№9, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне
4970 гривень 88 копійок (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 88 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України),
Судовий наказ набрав чинності "26" травня 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №22-ц-2895/11 06.10.2011
Справа № 22ц-2895/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Первомайської державної нотаріальної контори, первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» жовтня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, прокурора Миколаївської області, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП "Крупс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПП "Крупс" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-735/11 17.02.2011
Провадження №22-ц/1416/11
Справа № 22ц-735/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту сплатити 4 грн.25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2241/2011р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 21 вересня 2011року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак до позовної заяви позивачем було додано платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи без відмітки про зарахування до державного бюджету, тобто такі, що не є належними доказами судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, зазначена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2011року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Станом на 26 жовтня 2011року позивачем недоліки позову не усунуто, належних доказів сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи до суду не надано

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-62/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 16 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
№2-3936/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В судове засідання представник позивача 17 грудня 2010 та 10 січня 2001 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко