overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_19 миколи Петровича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договору оренди землі. В ході судового розгляду даних справ представник відповідача за дорученням ОСОБА_24 заявила клопотання про обєднання даних позовів, так як дані позови однорідні, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку представника позивача за дорученням ОСОБА_25, яка не заперечувала проти обєднання вищезазначенних позовів і задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ТОВ „ Вішва-Ананда позови про дострокове розірвання договору оренди землі являються однорідними, заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18 та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішва-Ананда про дострокове розірвання договорів оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
справа № 2-н-751/11
провадження № 2-н/415/6339/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 3198 (три тисячі сто девяносто вісім) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 435/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 27 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Княгиненська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Княгиненська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.02.2011 на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24.01.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2337 / 11р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2011 року померла мати позивачки-Груша В.С., після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул.Праці ,22 в м.Сміла ,Черкаської області.

Позивачка , посилаючись на те, що вона прийняла спадщину , так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її , оскільки з братом відповідачем по справі не може дійти спільної згоди про подал спадкового майна, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилась,надавши суду заяву про розгляд справи без її участі ,позов підпримує.

Відповідач в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі ,проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3- мати позивачки, померла 26 квітня 2011 року. Власницею будинку по вул. Праці,33 в м.Сміла являється ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що ніхто не звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позивачка прийняла спадкове майно ,так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини,проте оформити не може через непорозуміння з братом у поділу спадкового майна.

У відповідності зі ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини пона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач не заперечив проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування,а інших спадкоємців немає,суд вважає за можливе задоволити позов.

На підставі ст.ст.1268-1272 ЦК України та ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 22 по вул. Праці в м.Сміла,Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_2 1936р.н.,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою на 03.08.2011 на 09:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1201/11 21.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-162/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського коммунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату в сумі 2040 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату в сумі 2040 гривень.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського міського коммунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату в сумі 2040 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-101/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту (невраховану) електроенергію, керуючись ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу не буде подана заява про його скасування.
Суддя
Копія справжня:
Справа № 2-н-433/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю Р вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації житла пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство по експлуатації житла відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 24.11.2011 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про свою дочку з дружиною, та зобовязується налагодити стосунки з останньою.

Крім того з пояснень сторін вбачається, що відповідач спиртними напоями не зловживає, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослядивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, спиртними напоями не зловживає, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 15 грудня 2011 року, надавши сторонам час на примирення строком на чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у циві. ьнш справі

2 червня 2011 року Суддя Дні іровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
справа № 2-140/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 07 лютого 2011 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1451/11 р.
УХВАЛА

27.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи стягувати з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.01.2012 о 11 годині 20 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4