overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-22/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконком Боярскьої міської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона, в лютому 2010 року познайомилася в ОСОБА_2 ,від якого в серпні цього ж року завагітніла і має намір народити дитину.

В серпні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Боярської міської ради , але їм було відмовлено в зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку .Батьки заявниці а також ОСОБА_2 не заперечують проти їх шлюбу, ОСОБА_2 піклується про неї..

Тому просила надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву визнали. Вважають, що на даний час є доцільним зареєструвати шлюб, оскільки заявниці перебуває в стані вагітності.Заявниця з ОСОБА_2 проживають разом, піклуються один за одного.

Представник виконкому Боярської міської ради не з»явився в судове засіданн, про день слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши осіб які приймали участь у справі,свідка вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про надання шлюбу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця веде з ОСОБА_2 спільне господарство, виявляють турботу один до одного, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Заявниця та зацікавлена особа пояснили, що вони бажають створити повноцінну сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСУ.

Із ОСОБА_2 їх поєднують взаємні почуття один до одного, вони спільно проживають та усвідомлюють всю міру відповідальності за створення та утримання сімї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює, має постійний дохід, може матеріально утримувати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Круючись ст. .23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня проголошення. рішення.

Суддя:

н
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі -7197грн.93 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.11 на 10 год. ЗО хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-178/11
10 червня 2011 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ДеметрадзеТ.Р.
при секретарі Секереш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та дії приватного нотаріуса при його вчиненні неправомірними,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та дії приватного нотаріуса при його вчиненні неправомірними.
В судове засідання призначене на 10 червня 2011 року о 09.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвита Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та дії приватного нотаріуса при його вчиненні неправомірними -
залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1596/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбуд про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 20 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2н-2837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1472/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-н-499/11
провадження № 2-н/415/5130/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 447 (чотириста сорок сім) грн. 62 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 6-192/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням про оголошення розшуку звернулась начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що у відділ ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1489 від 11.08.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 Реджепа Ерхана на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Інджі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення не проводилось в зв'язку з відсутністю боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Лісна, 6.

Розглянувши подання, вважаю за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_3, так як місце його проживання та знаходження невідоме, в звязку з чим не проводиться стягнення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 Реджепа Ерхана, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Лісна, 6.

Копію ухвали направити до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції для подальшого направлення для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-3/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року місто Вінниця
Керуючись ст. ст. 11,13, 526 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ВАТ «Вінницягаз»- Відкритого управління газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1123 грн. 38 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
справа № 2-п-49/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 Хо ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Хо про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року по названій справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 3 397 201 гривня 93 копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення по вулиці Геологів,4 в м. Бровари Київської області, які належить ОСОБА_1 Хо на праві приватної, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

15.09.2011 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Також відповідач зазначив, що судом при ухваленні рішення не враховано, що судами приймались рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржників.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судові засідання за місцем його реєстрації та через оголошення в пресі, тому суд не вбачає поважності причин неявки в судове засідання.

Також не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Хо про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву, згідно якої відмовилася від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу переведенням закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1001/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.08.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня подачі позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2011 р. о 12 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1237/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/1581/11
Справа № 22-ц-1237/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними правочинів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада / про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Червонополянська сільська рада / про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 26квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Червонополянській сільській раді у строк до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2