Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Костинян М.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним перекриттям придорожнього водостічного каналу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним перекриттям придорожнього водостічного каналу, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає у житловому будинку по вул. Корольова, 8 с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області.

Весною 2008 року його сусід, відповідач по справі, самовільно перекрив, шляхом засипання гравієм, водостічний канал. Зазначає, що внаслідок перекриття вищевказаного каналу в його господарстві пошкоджено житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив суд зобовязати ОСОБА_2 відновити самовільно перекритий водостічний канал та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 6 000(шість тисяч) грн. 00 коп. та моральну в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також судові витрати.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 20 липня ________________________________________________________________

Справа № 22ц-1361 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія: 51/52 Доповідач: Кулянда М.І.

2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення апелянтом подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, нормами статті 22 ЦК України регулюється питання відшкодування майнової шкоди.

Для відповідальності за майнову та моральну шкоду відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України (деліктна відповідальність) необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди та вина.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі іншою особою, яка її заподіяла лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою Кіцманського району перевіркою за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що будинковолодіння позивача знаходиться в урочищі «Багна» та розміщене на південному зволоженому схилі села. Внаслідок значних дощів та стічних потоків відбувається затоплення будинку. Брусницькою сільською радою проведено роботу по недопущенню підтоплення зазначеного будинку, зокрема прокопано кювет вздовж дороги, який прилягає до будинку позивача та встановлено водостічну трубу біля вїзних воріт.

Із акту обстеження житлово-господарської будови та присадибної ділянки від 21 червеня 2011 року вбачається, що причиною нанесення шкоди водою житловому будинку та господарським спорудам позивача є високий рівень підземних вод до поверхні рельєфного розміщення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності протиправних дій з боку відповідача та причинного звязку між завданою йому шкодою та його протиправною поведінкою.

Крім того, правом на звернення з клопотанням до суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач не скористався, хоча судом розяснювалося йому про наявність у нього такого прав.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши зібрані по справі докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивачу.

Доводи апеляційної скарги наведені висновки суду не спростовують.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно