Справа № 22-ц-2144/11 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.03.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

10 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АКБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним укладеного між ними 19 березня 2008 року кредитного договору, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Вимоги обґрунтовував тим, що 19 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, грошові кошти в розмірі 14200,00 доларів США, що в еквіваленті складає 71710 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2008 року. Однак певні умови вищевказаного договору позивач вважає несправедливими і такими, що призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов»язків, зокрема умови договору стосовно валюти зобов»язання, збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки та нарахування штрафних санкцій без обмеження строків та розміру. На підставі викладеного просив суд визнати кредитний договір, укладений 19 березня 2008 року між ним та відповідачем, недійсним, стягнути з відповідача на його користь 71710 грн. завданих йому збитків та 7900 грн. заподіяної моральної шкоди. Також просив суд припинити взаємні права та зобов»язання сторін за кредитним договором, укладеним між ними 19 березня 2008 року, визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 19 березня 2008 року, припинивши зобов»язання сторін по ньому, зобов»язати органи нотаріату України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження заставою автомобіля «Опель Астра», д.н.з. ВХ 3169АР, належного на праві власності ОСОБА_2, та зобов»язати АКБ «Правекс-Банк» закрити позичковий рахунок, відкритий на ім»я ОСОБА_2 у Нетішинському відділенні АКБ «Правекс-Банк».

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано несправедливими та недійсними умови п.п. 1.3., 1.6., 6.1.3. - 6.1.5., 6.1.7., 6.1.11., 7.1.2., 7.1.6., 9.1., 10.1., 10.2., 10.5. Кредитного договору № 3079-013/08Р, укладеного 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2

Визнано Кредитний договір № 3079-013/08Р, укладений 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, недійсним в цілому.

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків 71710,00 гривень.

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7900,00 гривень.

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Кредитним договором №3079-013/08Р, укладеним 19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, які випливають з даного договору, шляхом їх взаємного зарахування.

Визнано Договір застави транспортного засобу, укладений 19 березня 2008 року між АКБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2, недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та обов'язки сторін відповідно до Договору застави транспортного засобу від 19.03.2008 року шляхом припинення договору застави.

Зобов'язано органи нотаріату України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження майна заставою, а саме автомобіль марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2

Зобов'язано Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» Нетішинське відділення закрити позичковий рахунок № 0037, відкритий на ім'я ОСОБА_2 у Нетішинському відділенні АКБ «Правекс-банк».

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ПАТ КБ «Правекс-банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, грошові кошти в розмірі 14200,00 доларів США, що в еквіваленті складає 71710 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що певні умови укладеного між сторонами 19 березня 2008 року кредитного договору порушують права та інтереси позивача, як боржника, що є підставою для визнання цього договору недійсним, припинення прав та обов»язків сторін за ним, а також стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Посилання суду на несправедливість умов договору як на підставу визнання його недійсним, є необґрунтованими та незаконними, оскільки під час укладання між сторонами кредитного договору не було допущено порушень діючого законодавства, укладений правочин не суперечить Цивільному кодексу України та іншим нормативним актам, а також моральним засадам суспільства. Крім того, підстави недійсності правочинів передбачені діючим цивільним законодавством, зокрема згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що в момент укладання оспорюваного кредитного договору сторонами загальні вимоги, перелічені в ст. 203 ЦК України, недотримання яких є підставою до визнання правочину недійсним, були дотримані.

Доводи позивача про незаконність застосування при розрахунках за договором не національної валюти України гривні, а іноземної - доларів США, спростовуються положеннями діючого законодавства, згідно якого сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті. В даному випадку сам позивач ОСОБА_2 погодився з валютою зобов»язання у вигляді доларів США, підписавши 19 березня 2008 року кредитний договір з АКБ «Правекс-Банк», однією з істотних умов якого була і валюта зобов»язання.

Таким чином висновок суду про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами, з підстав, зазначених позивачем, є незаконним та необґрунтованим, як і висновок суду про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення прав та обов»язків сторін за цими правочинами.

Оскільки кредитний договір, укладений між сторонами, є законним та таким, що не суперечить вимогам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, необґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача завданих йому матеріальних збитків в розмірі 71710 грн. та заподіяної моральної шкоди в розмірі 7900 грн. Крім того сам факт заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу ним самим при розгляді справи не був доведений жодними доказами.

Незаконним та таким, що не ґрунтується на діючому законодавстві, є і висновок суду про зобов»язання органів нотаріату України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження заставою належного позивачу автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, оскільки суд крім порушень норм матеріального права, в даній ситуації допустив порушення процесуального характеру, вирішивши питання про права та інтереси осіб, які не брали участі в розгляді справи.

Крім того судом першої інстанції при розгляді справи було допущено ряд порушень норм процесуального закону, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України також є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення. Так, суд порушив вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та розглянув справу не за місцем знаходження юридичної особи відповідача, а також не повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього взагалі, чим порушив право відповідача бути присутнім в судовому засіданні та подати заперечення проти вимог, пред»явлених до нього.

Таким чином апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв»язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: