overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5556/11
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна в якому просив стягнути з відповідача в відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 9 572 гривні 32 коп., визнати недійсною угоду від 12.10.2010 р. про розірвання договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі та добровільний розподіл майна, яке було ними набуто у період сумісного проживання, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачені судові витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування витрат повіреного, пов'язаних з виконанням доручення - грошові кошти у розмірі 9 572 гривні 32 коп., суму індексації боргу за зобов'язанням у розмірі 209 256 гривень 17 коп., три проценти річних від простроченої суми сплати боргу у розмірі 101 712 гривень 33 коп., визнати недійсною угоду від 12.10.2010 р. про розірвання договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією родиною, але не перебувають у шлюбі та добровільний розподіл майна, яке було ними набуто у період сумісного проживання, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділити частку із спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі відповідачеві ОСОБА_2, та звернути на неї стягнення.

21 липня 2011 року позивач надав суду заяву з проханням позовну заяву в частині позовних вимог про визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі в частині вимог, що стосуються визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення в частині визначення частки в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1075/11
У х в а л а

28.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані як докази до позовної заяви, а саме кредитно - заставний договір, не містить підпису сторін у зв"язку з чим такий договір не може сприйматись судом, як належний докази.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву имченко ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-879/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.09.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення.

Для визначення вартості житлового приміщення ОСОБА_1 просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 ВАТ НТЦ «Зеніт» м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 54, каб. 220 На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нерухомого обєкту у вигляді однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Рад. Міліції, 23/2, кв. 84?

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, в звязку з тим, що для зясування обставин справи та вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити проведення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити судовому експерту ОСОБА_3 (ВАТ НТЦ «Зеніт», м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 54, каб. 220) провести судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість нерухомого обєкту у вигляді однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Рад. Міліції, 23/2, кв. 84?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 08листопада 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-8789/2011р.
У Х В А Л А

11.11.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси сторін, не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Струс Л. Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2011р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяви та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4645/11
30.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 30, кв. 48. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 30, кв. 48. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-442/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.1269,1270, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2001 року до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2-н-783/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 6-60/2011
УХВАЛА

25 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі: державного виконавця ВДВС

Цюрупинського районного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-517, виданого 22.04.2010 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 24.04.2005 р.н в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Проте ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, її місце проживання і роботи невідомі. Проведеними заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. У звязку з цим державний виконавець звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника

Стягнення за вказаним вище виконавчим листом не проводилися. Боржник за зазначеною у виконавчому листі адресою: вул. Червонофлотська, 25 в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, не проживає, що підтверджується доданими до подання довідками. . Заборгованість по аліментах станом на 01.03.2011 року складає 11461,40 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у випадку відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача. На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 09 квітня 2010 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 квітня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що їхнє спільне життя не склалось, між сторонами постійно виникали сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, з жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 24.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
Справа № 2-1722/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОП ЗМБТІ про вселення, виділ ідеальної долі та визначення порядку користування житловим приміщенням , суд -

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОП ЗМБТІ про вселення, виділ ідеальної долі тт визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОП ЗМБТІ про вселення, виділ ідеальної долі та визначення порядку користування житловим приміщенням

на 09 годин 00 хвилин 16.11. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.