overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлісправу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод в реалізації права власності і відкрити доступ до єдиного приладу обліку електричної енергії в будівля №5 по вул.Аеродромна в селі Броска, Ізмаїльського району, Одеської області.

08 лютого 2011 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в звязку зі смертю позивача. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 26 вересня 2007 року, це підтверджено копією свідоцтва про смерть серії, актовий запис № 1021 від 27 вересня 2007 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.6, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про усунення перешкод - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2029/2-н-3381/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1407.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4747,08 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1477/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/206/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.09.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

Та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, механізатора СВК «Ягорлик», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дитину Артема, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітної плати та інших видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 11 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-О-441/2011р.
У Х В А Л А

30.11.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Управління Держкомзему в м. Харкові про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Управління Держкомзему в м. Харкові про встановлення належності правовстановлюючого документу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
01.03.2011 Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-279/2011 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв.

10 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-н-54/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3144 грн. 66 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-1466/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Витрати на ІТЗ сплачені не в повному обсязі, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 37,00 грн. замість 120,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для подачі до суду квитанції про доплату витрат на ІТЗ у розмірі 83,00грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви. На данний час недоліки вказані ухвалою суду усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.08.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі 21 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська філія ВАТ "Укртелеком" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонськоъ області ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа № 2-181/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду про, що подала до суду письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

28.12.2011 2-с-145/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 09.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ в сумі 3224,04 грн. та судовий збір в сумі 94.10 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 09 грудня 2011 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-Н-1926/2011р. від 09.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ в сумі 3224,04 грн. та судовий збір в сумі 94.10 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 05 січня 2011 року о 11-00 годині.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Справа 2-285/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„25 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 3 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати сторонам копію даної ухвали.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1037/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.12.2004 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 97.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в травні 2011 року. Сторони проживають окремо понад 6 місяців. Шлюб у позивача другий.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Дитина проживати з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 97, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.02.2011 о 12:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1517/253/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011

14.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3