overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4017/11
29.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги, третя особа: Управління освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернулося до суду в інтересах КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж»з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення відповідачкою умов договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профілю, укладеного з нею 04.09.2009 році, просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачки суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 3720 грн.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги, третя особа: Управління освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року на 11:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 12 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2011 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Дана справа судом першої інстанції безпідставно надіслана до апеляційного суду. Вищезазначена ухвала згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України суду першої інстанції слід було повернути апеляційну скаргу заявнику, про що постановити ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Кулянда
Справа № 2-4464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

24.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про користування електричною енергією

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2011 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 28.03.2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 28.03.2011 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивач на даний час зазначені в ухвалі суду від 28.03.2011 року недоліки заяви не усунув, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4183/11
09.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора б.116 кв.98 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора б.116 кв.98 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим 05.01.1997 року та ОСОБА_3, померлою 10.05.1978 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 18/100 частини житлового будинку і надвірних будівель №8 по провулку Дачному в смт. Краснопілля в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2, померлого 05.01.1997 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 грудня 2011 року о 10 год.00 хв., викликавши сторони.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 27 грудня 2011 року від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після сметрі ОСОБА_2, померлого 10.05.1978 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 27 грудня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2308/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05.08.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 10 жовтня 2011 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

12.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 22-3442, виданого 17.06.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахунок заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/109/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, стягнення боргу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1986/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання оцінки майна недійсною та такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.06.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ВАТ Кременчукгаззвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 228 грн.26 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 02.08.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1115/2011.

Суддя:
Справа № 2-3500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год.12 січня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.