overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1638/11
Номер провадження 2/1109/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у

користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи було встановлено, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить окрім позивача та відповідача і ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13.07.2011 р. до участі у справі залучено співвідповідачем неповнолітню ОСОБА_4 .

За ініціативою суду на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

З`ясувавши думку сторін, які не заперечили, суд за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, залучає до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали надіслати службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на адресу м.Кіровоград вул.К.Маркса 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І.

ознайомившись зі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що у сторін є малолітня дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, та протягом вагітності дружини крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку , коли подана заява про розірвання шлюбу під вас вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, оскільки малолітньому сину сторін - Артему не виповнилося одного року та на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 31.03.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-46/11
У х в а л а
25 червня 2011 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
23.06.2011 року заява надійшла до суду.
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2011 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.
Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/2-1715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оголошення розшуку відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1715/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оголошення розшуку відповідача.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.09.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 22-981/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, Фермерського господарства «Житниця» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючийсуддя ОСОБА_3

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-2183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

-Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1С, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

-Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

-Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

-Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

-Керуючись ст .11, 217 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні ПАТ КБ ПриватБанк, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

02.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1447/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16.12.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:, імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011 залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, треті особи Щорська державна нотаріальна контора, теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорська виробнича дільниця КП "Чернігівське МБТІ" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1, треті особи Щорська державна нотаріальна контора, теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорська виробнича дільниця КП "Чернігівське МБТІ" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи Щорська державна нотаріальна контора, теріторіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорська виробнича дільниця КП "Чернігівське МБТІ" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нього.

Судове засідання в справі призначити на 11.11.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

28.10.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не було копій документів, що додаються до позовної заяви, для другого відповідача.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-1012/11
Стат. ряд. № 26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фольксбанк»за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.04.2011 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 4-с-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ "Фольксбанк" до міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 30.11.2011 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.2, п.2,4,5,6, ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 10 грудня 2011 р.

12.12.2011 р. позивач подав уточнюючу позовну заяву.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, допушені порушення повністю не усунені, а саме: не зазначено ціни позову; не сплачеено в повному розмірі судовий збір, який згідно ст. 4 Закону України"Про судовий збір" становить 1% від ціни позову для позовів майнового характеру, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати; відповідачем зазначено відділ ДВС, а не сторони виконавчого провадження інтересів, яких стосується накладення спірного арешту на майно. Тому, позовну та уточнюючу позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну та уточнюючу позовну заяву повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-н-1066/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко