overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про скасування акту органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-928/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-561/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 2/0312/873/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19 вересня 2011 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/873/11 р. за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 18.10.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
Справа № 2-6608/10?
У х в а л а

"05" січня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова? в складі:

головуючого Юр"євій А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1? до відповідача ОСОБА_2? про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

08.12.2010 року до Комінтернівський районний суд м.Харкова? надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Юр"єва
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-766/11
Ухвала

Іменем України

"24" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 ( змінила прізвище на Можаровську) ОСОБА_2 зареєстрована ( проживає) в АДРЕСА_1

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
№ 0603/2-н-526/11
про відкриття наказного провадження у справі
04.11.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту у сумі 5592,17 доларів США, що становить 44239,66 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування вимог представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 зазначила, що 06.03.2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 32/ЕМК/Ц/2007-840 згідно якого надано відповідачу кредит в сумі 3 000 доларів США, з нарахованим відсотків, та сплатою мінімального платежу в розмірі 285,00 доларів США до 05 числа кожного місяця, який відповідач мав повернути в кінцевий строк до 05.03.2008 року.

На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 06.03.2007 року був укладений договір поруки. Відповідачі. свої зобовязання виконували неналежним чином, в результаті чого станом на 01.11.2010 року склалася загальна заборгованість за кредитним договором 5592,17 доларів США гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 01.11.2010 року 44239 гривень 66 копійок . Просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів а також судові витрати по справі.

В судове засідання 16.02.2011 року, 04.03.2011 року представник позивача не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 625/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ 2016/2-н-841/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2011 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №22-ц-2160/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1734/11
Справа № 22-ц-2160/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієнавчогоць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину та скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1519/2н-685/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-1644/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Стильв особі ОСОБА_2 про усунення недоліків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Стильв особі ОСОБА_2 про усунення недоліків та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.04.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-680/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4114/11
Провадження № 2/1015/5226/11
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Кас»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку дна прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кас»ян ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку дна прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кас»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання додаткового строку дна прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 3 листопада2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 05.12.2011 на 11:30год.

Відповідачу в строк до 05.12.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова