overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за спожиту , але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронником в ТОВ « Сокол», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на р/р 63, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач -Криворізькі міські електричні мережі ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго" в рахунок заподіяної шкоди- 895 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронником в ТОВ « Сокол», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/385/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати письмові заперечення на позов з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 2-268-11

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-268-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 червня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року заявник ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3742,9 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-803/11 за заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3742,9 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-165/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, де стягувачем є Житлово - комунальне підприємство "Новий Східний".

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09 грудня 2011 року на 08-30 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1492/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа №2-38/11 р.
Ухвала

про зупинення провадження у справі

20 січня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі «Південь», Снігурівського ВРЕР відділу Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

Встановив:

03 грудня 2010 року ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі Південь, Снігурівського ВРЕР відділу Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за його позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. Від рішення за поданим позовом залежить рішення у даній справі.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись ч.2 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної товарної біржі Південь, Снігурівського ВРЕР відділу Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи на боці позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4В ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

проведено попереднє слухання справи, витребувано докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в залі судового засідання № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

на " 06 " грудня 2011 р. на „ 08.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1191/1
Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 жовтня 2011 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок злочину, в обґрунтування якого вказав, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22.07.2011р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначення покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Внаслідок цього злочину потерпілим на лікування було витрачено 8489,55 грн. на придбання ліків та заподіяна моральна шкода у розмірі 30000 грн.

У звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказані суми.

З урахування того, що відповідач не має можливості зявитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику Калінінської ВК № 27 допитати відповідача ОСОБА_2 На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Калінінської ВК № 27 допитати в якості відповідача ОСОБА_2 21.06.1951р.н., який відбуває покарання у Калінінській ВК № 27 з таких питань:

1. Чи визнає він зазначені в заяві вимоги, якщо ні, то чому?

Вручити відповідачу копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача.

Направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Провадження по справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити планування квартирни в первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20.05.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-181/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 23.02.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шидловського В. Б.

при секретарі Демчук В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.06.2011 провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Любарського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.09.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 року Справа № 2-н-2383/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-621/11

06 грудня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-621/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2011 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2011 року Справа № 2н - 307/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Коропецької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 29.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5782/11

16 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5782/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.