overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/719/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/719/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-132/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 22-ц-3232/2011
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 19.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2251/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву КС Буковинський Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2251/ 2011р. за позовом КС Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву КС Буковинський Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2251/ 2011р. за позовом КС Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
С П Р А В А № 2-2756/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді О.М.Куропятник,

при секретарі Т.І. Белевцевій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, третьої особи ОСОБА_2 про визнання (виділ) часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівського міського відділу земельних ресурсів про визнання (виділ) часток у спільній сумісній власності.

11 липня 2007 року по справі залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 не зявилися повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач представник Мукачівського міського відділу земельних ресурсів у судове засідання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Представник третьої особи ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

У відповідності до ст.27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, третьої особи ОСОБА_2 про визнання (виділ) часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене по квитанції № 8 від 20 березня 2008 року державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 22Ц-2103/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить, для визначення психічного стану інваліда призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та за її результатами винести рішення щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, як психічно хвору особу, яка за станом здоровя не може розумі нити значення своїх дій і керувати ними.

Свої вимоги прокурор мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Копію ухвали направити прокурору.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2563/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 30.05.2011 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду позивачем не отримана, вона направлялась позивачеві за вказаною ним адресою, а тому суд вважає, що судове рішення від 30.05.2011 р. вручене належним чином.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 травня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-2221/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Поліщука ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Поліщука ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:15 29.06.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 23 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

14.02.2011

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: слід сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1803/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"11" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року, про що є відповідний запис № 657 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Досить тривалий час припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 657 між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

26.12.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 22-ц-486/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Категорія: 57 Доповідач апел. інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря: Панчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманський шлях" про стягнення вартості частки у майні товариства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2010 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманський шлях" про стягнення вартості частки у майні товариства.

Рішення суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

Апеляційна скарга не може розглядатися судом загальної юрисдикції та підлягає направленню разом із справою у господарський апеляційний суд.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483від 15 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому ГПК України і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом № 483не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судам залежно від того, яким місцевим господарським судам підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону № 483.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманський шлях" про стягнення вартості частки у майні товариства.

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Справу направити в апеляційний господарський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: