overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 29 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 29 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 929 гривень у погашення боргу, 1000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2011 року представник відповідачки ОСОБА_4 здав на пошту апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів, з дня його проголошення. Представник відповідача приймав участь в розгляді справи в день ухвалення рішення і був присутній при його проголошенні 29 липня 2011 року, про що свідчить журнал судового засідання. У звязку із наведеним,представник відповідачки пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, ним не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1442/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Цалин Б.М.

Категорія 27 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 29 липня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-н-1391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 у сумі 407,82 гривень, судових витрат.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1391/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 у сумі 407,82 гривень, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попередній розгляд цивільної справи за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги, не визнала повністю зустрічний позов.

Представник відповідача не визнав первісний позов повністю, підтримав зустрічний позов.

Представник Зарічанської сільської ради не визнала первісний позов, частково визнала зустрічний позов.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Зарічанської сільської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Зарічанської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 03.03.2011 року о 16.00 год.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4446/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4446/11? за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н-288/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право та згідно довідки директора, головного бухгалтера Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету дійсно, ОСОБА_1 працює на підприємстві і воно має перед ним заборгованість по заробітній платі, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41,43 КУ, ст.ст. 97, 115 ч.1, 232 КЗпП, ст. 24 ЗУ Про заробітну плату, ст.15 п.3 ЗУ Про оплату праціта на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Суддя М.О.Макаров
Справа № 2-1324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 864, 15 коп, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 864, 15 коп.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15.11.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

в с т а н о в и в :

Позивач в попередньому судовому засідання позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 04 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-161/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 4 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області був зареєстрований його шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №6. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 4 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області актовий запис №6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2011
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " до ОСОБА_1 , КП "Печерська брама" , зацікавлена особа Печерська районна у місті Києві державна адмінінстрація про визнання права власності, виселенняя та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07.07.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та зацікавлену особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00годин 16 грудня 2011року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 16 грудня 2011року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 лютого 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Г розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.02.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не усунуті недоліки.

Враховуючи те, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

/Позовну заяву в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою важати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

20 квітня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 годину 10 хвилин 28 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4591
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони з 26.07.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини з 2008 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.07.2003 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М. 16.05.2011
Справа № 2-930/11 р. Копія:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм на самочинно збудований гараж , розташований по вул. Терешкової, 2-а в м. Гадячі.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5712/11

16 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5712/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-166/11
Провадження № 2-166/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

СТОВ «Пальміра»

про припинення договору оренди шляхом визнання його недійсним.

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

10 березня 2011 року по даній справі відкрите провадження, справа призначена до розгляду на 4 квітня 2011 року. У зв'язку з неявкою позивача 4 квітня 2011 року судом призначене повторне судове засідання на 9 годину 30 хвилин 4 травня 2011 року. У визначений день та час позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився не повідомивши суд про причини неявки. Від позивача до суду заява про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно зі ст. 207 чі пЗ ЦПК України суд постанвовляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 чі пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміра» с. Вознесенське Золотоніського району про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання його недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий