overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2285/11
Справа № 2н-2285/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 2-324/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Камянський спиртогорілчаний комбінатпро стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Камянський спиртогорілчаний комбінатпро стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року.

Відповідачу до дня судового засідання надати до суду належним чином завірені

- копії наказу про прийняття на роботу позивача;

- копію трудового договору ( контракту) з позивачем в разі його наявності;

- копію колективного договору;

- копію трудової книжки позивача;

- довідку про нараховану та отриману заробітку плату позивача з 01.02.2008р;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-520/11

11 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-520/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-702/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_16, в інтересах відповідачів за первісним позовом, та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_16, в інтересах відповідачів за первісним позовом, та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 14.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-702/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року о 13-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Печерський районний суд міста Києва Остапчук Т. В.
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Аптека Альбіна " , 3-тя особа ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про дострокове звільнення нежилого приміщення для проведення технічної інвентаризації та просить заборонити ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві проведення будь-яких дій щодо його нерухомого майна , а саме нежилого приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1, зобов"язати ТОВ "Аптека Альбіна" достроково звільнити нежиле приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації, попередити ТОВ "Аптека Альбіна" про намір розірвати договір від 2.10.2001р.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві нежилого приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1, а також зупинення проведення будь-яких дій державним виконавцем щодо відчуження будь-яким чином .

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т. В. Остапчук
Справа№6-4172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Домашенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.12.2010 року по третейській справі № 5001-10/594/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Зоценко В.А. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_2 від 24.11.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: тіло кредиту 54,64 грн., прострочка по тілу 19797,67 грн., по відсотках 10669,07 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» залишити без розгляду.

Справу № 5001-10/594/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 2-н-2150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

23.05.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 3 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 3 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-16/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

3)визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 17.03.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівниче підприємство Фортпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівниче підприємство Фортпро визнання права власності.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 15-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Русин Н.С.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони .

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-4739
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 15 грудня 2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2009 році вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 15 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 062361 видане 15 грудня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2009 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1140, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09 вересня 2011 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, підтверджується оголошенням в газеті „Вісті Придніпровя № 69 (1257) від 08.09.2011 року.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Позивачка не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-395/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету заборгованості по заробітній платі, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.115,232 КЗПП України, ст.ст.21,22,23,24 Про оплату праці, керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.