АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанський А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання добросовісними набувачами, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 20 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2Д, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-544/2011 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 2 Суддя-доповідач ОСОБА_10

Вказувала на те, що є власником двохкімнатної квартири по вул. Руській, 219-Б/63 м. Чернівці згідно договору купівлі-продажу від 30.05.1995 року, посвідченого Четвертою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстром 2ДС-365, зареєстрованого в Чернівецькому КОБТІ за № 8303.

Крім того зазначила, що згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2010 року ОСОБА_9 була засуджена за те, що маючи намір заволодіти її майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії МС №788052 на її імя, отримала відповідні дублікати документів на квартиру АДРЕСА_1 в подальшому відчужила належне їй майно спірну квартиру за 165000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром № 2906, зареєстрованим Чернівецьким КОБТІ за № 7176096.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаючи, що вона буде вимагати повернення вкраденого відчужили спірну квартиру відповідачу ОСОБА_7 за 227 250, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріальною округу ОСОБА_12 за реєстром № 4931.

Посилаючись на ці обставини, просила витребувати у відповідача ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши його передати вказану квартиру у її володіння.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_13, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання добросовісними набувачами, що набули право власності.

Посилалися на те, що 20.08.2005 року вони у рівних частках придбали квартиру АДРЕСА_2 у продавця ОСОБА_6 Вказана квартира була придбана за відплатним договором, ціна якого становила 25083 грн., однак при розрахунку за дану нерухомість було сплачено 33 000 дол. США, що на момент придбання становило 166 650 грн. Після оформлення договору у листопаді 2006 року у зазначену квартиру вселилися ОСОБА_14 та ОСОБА_1

14.11.2005 року на дану квартиру зявилася особа жіночої статі, яка не представляючи ніяких документів представилася власницею квартири ОСОБА_6 Як їм стало відомо пізніше, особа, що зявилася на квартиру була дійсно колишньою власницею придбаної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, а особа, яка продала їм вищевказану квартиру ОСОБА_9 була її найкращою подругою.

Вказували, що спірна квартира була придбана через агентство нерухомості «Наше місто», зокрема з допомогою його директора ОСОБА_8 Під час купівлі квартири вони безпосередньо перевіряли документи, на підставі яких ОСОБА_6 продавала ім. квартиру АДРЕСА_3. Ніяких сумнівів у них щодо особи власника та дійсності представлених ним документів не виникало. Документи відповідали встановленому державному зразку і особисто перевірялися директором агентства нерухомості. На момент купівлі спірної квартири вони не знали і не могли знати, що особа, яка відчужувала їм вказану квартиру не була її власницею і не мала права її відчужувати.

Крім того зазначили, що ОСОБА_6 за усною угодою з ОСОБА_9 сама віддала їй ключі від квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_9 внаслідок укладеного усного договору з ОСОБА_15 щодо володіння вказаної квартири, маючи повний доступ до неї, ключі, правовстановлюючі та інші документи (оригінал та дублікат договору купівлі-продажу квартири, витяг про право власності на спірну квартиру, комунальні книжки, технічний паспорт, паспорт ОСОБА_6М.) була законним правовласникомкв.№63 по вулиці Руській, 219-Б м. Чернівці з добровільної на те згоди та волі власниці ОСОБА_6

Вказують, що спірна квартира вибула з власності ОСОБА_16 за згодою ОСОБА_9 особи, якій вищезазначена квартира була передана власником у володіння, тому ОСОБА_16 не мала права у них витребувати квартиру АДРЕСА_5, так як вони на момент купівлі-продажу набули право спільної часткової власності на квартиру.

Просили визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем, що набув право спільної часткової власності на Ѕ квартири АДРЕСА_6 в момент її придбання 20.08.2005 року та визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем, що набув право спільної часткової власності на Ѕ квартири АДРЕСА_7 в момент її придбання 20.08.2005 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Витребувано належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_8 у ОСОБА_7, зобовязавши його передати ОСОБА_6 у її володіння.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року анульовано свідоцтво про право власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_8.

На рішення суду від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_17 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення їх позовних вимог та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Апелянти вважають оскаржуване рішення суду незаконним, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі від 02.11.2010 року ОСОБА_17 просить скасувати рішення суду від 06 жовтня 2010 року з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

07 лютого 2011 року ОСОБА_17 подана апеляційна скарга на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2011 року, в якій він просить скасувати додаткове рішення від 20.01.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її заяви від 16 грудня 2010 року.

Посилається на те, що свідоцтва про право власності на спірну квартиру не існує так як він є власником на підставі договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира вибула з власності ОСОБА_6 не з їх волі. Як встановлено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2006 року, який набрав законної сили, громадянка ОСОБА_9, маючи намір заволодіти майном ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії МС № 788052 на ім.я ОСОБА_6 отримала відповідні дублікати документів на кв. 63 буд.219 Б по вул. Руській м. Чернівці. В послідуючому ОСОБА_9 видаючи себе за ОСОБА_6 відчужила належну ОСОБА_6 спірну квартиру за 165000 грн. громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначеним вироком який набрав законної сили ОСОБА_9 визнано винною у скоєнні шахрайства, підробленні документів і засуджено до позбавлення волі строком на 5 років.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_18 про визнання їх добросовісними набувачами в квітні 2008 року, а відчужили спірну квартиру ОСОБА_7 24.08.2006 року, а тому вони безпідставно вважають, що їх право на спірну квартиру будь-ким порушується, не визнається чи оспорюється.

Додатковим рішенням суду встановлено, що 06 жовтня 2010 року ухвалено рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_9 про визнання добросовісними набувачами, що набули право власності відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про витребування майна задоволено. При цьому в резолютивній частині рішення суду не зазначено про правові наслідки, які тягне за собою таке визнання, а тому суд вважав необхідним анулювати свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім.я ОСОБА_7.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційні скарги на рішення суду слід відхилити, а скаргу на додаткове рішення задовольнити з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом в рішенні повно і всебічно на підставі належних та допустимих доказів яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційних скарг та посилання на докази про те, що спірна квартира вибула з володіння власника ОСОБА_6 з її волі спростовуються вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2006 року згідно якого ОСОБА_9 визнано винною у скоєнні шахрайства, підробленні документів і таким чином відчужила спірну квартиру належну ОСОБА_6 і цей вирок є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Інші доводи апеляційних скарг не впливають на законність та обґрунтованість оспорюваного рішення так як є помилковими і безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з приводу свідоцтва про право власності на ім.я ОСОБА_7 не подавала як самого свідоцтва так і будь-яких пояснень з приводу його наявності у ОСОБА_7 чи інших осіб.

За таких обставин додаткове рішення як незаконне та необґрунтоване не може залишатися в силі, а тому його слід скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: