overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на не проживання відповідачкою у житловому будинку позивача, що розташований по вул. Чапаєва, буд. № 172 в м. Новий Буг, понад шість місяців, будучи зареєстрованою в ньому, просив ухвалити судове рішення про визнання відповідачки такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.01.2011 р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що ПСП «Червона калина»не виплачує орендну плату, передбачену договором оренди земельної ділянки, чим порушує взяті на себе зобовязання. Так як відповідач і в подальшому може використовувати земельну ділянку у своїх інтересах, то такі дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду та повернення земельної ділянки законному власнику у разі задоволення позову, а тому необхідно заборонити відповідачу здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці, що належить позивачу.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ПСП «Червона калина»здійснювати весняно польові роботи у 2011 р. на земельній ділянці №95, загальною площею 6,98 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позицію відповідача щодо позову, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 16 грудня 2011 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення боргу, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення боргу - задовольнити. Визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» грошові кошти в сумі 4215287,21 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.02.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-2574/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2574/11 за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-н-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ВАТ Кременчукгаззвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 1640 грн.12 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 02.08.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1109/2011.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4161/11
08.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 30.07.1967р.н., ОСОБА_3, 18.07.1983р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пер.. Миру, б. 6, кв. 79 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 33,64 грн. по 16,82 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 30.07.1967р.н., ОСОБА_3, 18.07.1983р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пер.. Миру, б. 6, кв. 79 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 02.11.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №505, від шлюбу дітей не мають. В звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, допускає відносно позивачки фізичне насильство, безпричинно ображає та принижує її, на зауваження не реагує, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сімю можна зберегти та просила надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-3318/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.30 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-139/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 24.03.2011 року в 14:30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 24 березня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1686/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«20»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М.Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позовних вимог по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог по справі № 2-1643/11.

В поданій заяві до суду представник позивача просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, право власності яких підтверджується довідкою. згідно довідки Головного управління держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить земельна ділянка загальною площею 7,30 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, згідно державного акту на право приватної власності серія КР № 051470, реєстраційний номер № 417 від 10 листопада 2003 року (кадастровий номер :02:000:0826)

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 7,30 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, згідно державного акту на право приватної власності серія КР № 051470, реєстраційний номер № 417 від 10 листопада 2003 року (кадастровий номер :02:000:0826), яка належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу надіслати на виконання до Єдиного центру заборон відчуження нерухомого майна, ДВС Кіровського району м. Кіровограда, для відома Управлінню Держкомзему в Кіровоградській області, сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

6 вересня 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Строган Л.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

По суті заявлених вимог 12.07.2011 року було видано судовий наказ, який був отриманий боржником 22.07.2011 року.

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що двоє старших дочок проживають з ним і знаходяться на його утриманні.

В судове засідання стягувач і боржник не з»явились, про час і місце судовго засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази, якими боржник обґрунтував свої заперечення проти вимог стягувана, зокрема, довідку Печанівської сільської ради, якою підтверджується та обставина, що двоє з трьох неповнолітніх дітей проживають з ОСОБА_1 і знаходяться на його утриманні, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 12 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред »явлення позову.

Суддя: С.В.Бабич