Справа № 22Ц-2763/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом

прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах жителів с.

Дмитрашківка, Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3

Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ри-

мара ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

-вича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_13

-льовича, ОСОБА_16, ОСОБА_9-

ра Миколайовича до сільськогосподарського відкритого акціонерного то-

вариства Сад Українис. Дмитрашківка, Піщанського району Вінниць-

кої області про визнання протиправними дій з невключення до списку

осіб, які мають право на земельну частку ( пай ), визнання права на земе-

льну частку ( пай ) в земельному пайовому фонді СВАТ Сад України,

зобовязання включити до списку осіб, які мають право на земельну част-

ку ( пай ),

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Піщанського району Вінницької області оскаржує в апеляційному порядку рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року, яким у його позові відмовлено в повному обсязі ( а. с. 196-199, 210-211 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивача до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду цивільної справи № 22ц-2763/11 ( № 2-4/11 ) в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні взагалі не вирішив питання розподілу судових витрат, що призвело до невиконання ви мог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 22ц-2763/11 ( № 2-4/11 ) за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах жителів с. Дмитрашківка, Піщанського району Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Сад Українис. Дмитрашківка, Піщанського району Вінницької області про визнання протиправними дій з невключення до списку осіб,

які мають право на земельну частку ( пай ), визнання права на земельну частку (пай) в земельному пайовому фонді СВАТ Сад України, зобовязання включити до списку осіб, які мають право на земельну частку ( пай ), за апеляційною скаргою прокурора Піщанського району Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2011 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у пятнадцятиденний термін з моменту отримання.

Дана ухвала судді не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: