overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-6559/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 181 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування, в якому посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку №27 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Польова в м. Новий Буг, Миколаївської області, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, що мала місце 22.06.2006 року, просила ухвалити судове рішення про визнання за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, права власності на зазначене нерухоме майно по праву спадкування .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила та надала суду заяву в письмовій формі про залишення поданого позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1022/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, б. 33, кв. 33., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2011 року у сумі 2753 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 29.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2о-21/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні

Призначити судове засідання у справі на 19 січня 2011 року о 09.30 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3190/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 7363,60 гривень.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.06.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-8236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелєєвни заборгованості в сумі 748грн. 97коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелєєвни заборгованості в сумі 748грн. 97коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П.., оглянувши заявуФоміної ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,
12.08.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до юї ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.
05.05.201 1 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить ернути сплачені при подачі позовної заяви державне мито в сумі 8 грн..50 ., 8 грн. 50 коп., 1 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 4 Декрету про «Державне мито» позивачка як інвалід 2- упи звільнена від сплати державного мита.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Декрету про «Державне о»,-
Повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 8 грн. оп. відповідно до квитанції № 44/96 від 25 серпня 2009 року, 8 грн. 50 коп. овідно до квитанції № 18/43 від 28 січня 2009 року, 1 грн. 02 коп. овідно до квитанції № 63/120 від 21 січня 2011 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом і днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-452/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Міськевич О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Альлянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Альлянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 4 червня 2010 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а не заочне рішення, то подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Д. Фединяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-637/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Ходак ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3735 гривень 84 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 3735 гривень 84 коп.( три тисячі сімсот тридцять пять грн. 84 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2029/2-1240/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.03.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд признати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири № 69 в будинку № 65/61 по пр.. Фрунзе в м. Харкові, що придбана в період шлюбу з відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє найменування суду, до якого подається заява; поштовий індекс відповідача; не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог; до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3441/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 02.06.1961р.н., ОСОБА_3, 19.02.1957р.н., ОСОБА_4, 08.09.1981р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 34А, кв. 111 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 40,73 грн. по 13,57 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 02.06.1961р.н., ОСОБА_3, 19.02.1957р.н., ОСОБА_4, 08.09.1981р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 34А, кв. 111 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).