overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 07 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1369/11

10.01.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Тішинської М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році.

Вказувала, що спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони постійно сварились, а потім припинили сімейно-шлюбні відносини у 2010 році, спільне господарство не ведуть, проживають роздільно, тривалий час не спілкуються і відновляти сім'ю вона не згодна.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27.07.2007 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони постійно сварились і у липні 2010 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і проживають окремо, на відновлення сім'ї вони не згодні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволення а шлюб розірванню що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 27.07.2007 року в Дзержинському районному відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 482 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом уого ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2010
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою від 04.10 2010 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи з експертизи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

- та призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. В. Остапчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року № 2-1425/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі : головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 28 січня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося і з січня 2011 року шлюбні відносини припинені. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу просив покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів циівльного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте нею в шлюбі- Палванова.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-4349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

04.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усуненні перешкод у здійсненні права користування ним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого Вовк С. В. , при секретарі Горова Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа Печерська районна у м. Києві адміністрація, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із жилого приміщення та зняття з реєстрації у жилому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, треті особи АБ «Банк регіонального розвитку», Печерської РДА в м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів.

06.06.2011 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження в справі, оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа Печерська районна у м. Києві адміністрація, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із жилого приміщення та зняття з реєстрації у жилому приміщенні.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2011 о 13:45 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Копія Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1994 року відділом ЗАГСУ м. Очаків.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 07.10.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

30.09.2011
Справа № 2006/2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної ради про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської районної ради про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2011 о 09:30 .

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 18.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї часто виникали сварки. Вони втратили почуття поваги один до одного. Перебувати в такому шлюбі не бажає і просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить залишити їй шлюбне прізвище "Барбир".

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2007 р. Заболотівською селищною радою Снятинського району, а/з № 31 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, 17.09.2008 р.нар. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Барбир».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 11.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-13/11

25.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 14.06.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано: відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку.

На виконання ухвали до суду документів не було надано, тобто недоліки по даній справі не усунуто.

За таких обставин дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бабоїд
№ 2029/2-н-5689/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0610.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кондрат`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2806,15 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Кондрат`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ентузіастпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласника обєднання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ентузіастпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласника обєднання.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ентузіастпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласника обєднання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 березня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-111/11 за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-111/11 за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 09.03.2011 на 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "08" березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.