АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкові ОСОБА_1П
Доповідач: Даниленко В.М
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валентини Кузьмівни на рішення Вагтківського районного суду Харківської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Банківського району Харківської області, третя особа: Банківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому вказувала на те, що 06 грудня 1997 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі й з майнового паю в ПСП «Мельникове» Банківського району Харківської області. Заяву про прийняття спадщини після своєї матері позивачка подала до нотаріальної контори в установлений законом строк, але оформити спадщину на майновий пай не можливо, оскільки сертифікати номінальною вартістю 1 000 000,00 крб. кожен, що були видані на імя її матері, та які свідчать про її право часткової власності на майно в АСП «Мельникове», не були замінені на свідоцтво про право власності на майновий пай.

АСП «Мельникове», свого часу було реорганізовано в ПСП «Мельникове», однак дирекція останнього відмовляється в добровільному порядку видати свідоцтво на право власності на майновий пай, що перешкоджає оформленню позивачкою в нотаріальній конторі своїх спадкових прав на цей майновий пай.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на майновий пай в ПСП «Мельникове» Валківського району Харківської області в порядку спадкування після своєї матері ОСОБА_4, померлої 06 грудня 1997 року.

У процесі розгляду справи судом по суті, позивачка ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги й додатково просила суд включити її як спадкоємицю померлої особи, яка мала право на майновий пай, у список осіб, які мають право на майновий пай, в Протокол загальних зборів КСП «Мельникове» Валківського району Харківської області від 18 січня 2000 року.

Представник відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області заявлені позивачкою вимоги не визнав, та заперечуючи проти задоволення цих вимог, посилався на їх безпідставність.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, позивачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як незаконне і несправедливе та ухвалити по справі нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

В обгрунтування своєї скарги апелянт, зокрема вказує й на те, що приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції взагалі не висловив будь-яких міркувань щодо заявлених нею позовних вимог про включення її, як спадкоємиці після померлої ОСОБА_4, до списку осіб, які мають право на майновий пай, у протокол загальних зборів КСП «Мельникове» від 18.01.2000 року

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, на даний час, не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Валківського районного суду Харківської області від 10 травня 2011 року, ухваленого по справі, в резолютивній частині цього судового рішення взагалі відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо заявлених позивачкою вимог про включення її як спадкоємиці померлої матері - ОСОБА_4 у список осіб, які мають право на майновий пай, в Протокол загальних зборів КСП «Мельникове» Валківського району Харківської області від 18 січня 2000 року, хоча стосовно цієї вимоги сторони давали відповідні пояснення й ці вимоги, фактично були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, а також те, що зазначений вище недолік фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обгрунтованість ухваленого по справі рішення, однак цей недолік може бути усунутий судом першої інстанції самостійно, шляхом ухвалення додаткового рішення, вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути вказану цивільну справу до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мельникове» Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майновий пай повернути до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 20 днів.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко