АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 на ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_3 ,в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2011 року заяву про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв"язку з тим, що позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 25 січня 2011 року, якою заяву про забезпечення позову залишено

_________________________________________________________________

Справа № 22ц-739 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Владичан А.І.

Категорія: 30/34 Доповідач: Кулянда М.І.

без руху.

На ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_3, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд посилався на те, що ухвалою суду від 25 січня 2011 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона підписана від імені позивача особою, яка не має повноважень для такого звернення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Таким чином, зазначена норма надає особі право вибору щодо участі у справі, реалізації її процесуальних дій самостійно або через представника.

Згідно ст.ст. 40,41 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно вимог закону довіреність повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана від імені позивача -ОСОБА_3, а підписана ОСОБА_1, як довіреною особою, відповідно до повноважень, визначених нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2011 року скасувати і направити питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: