overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1413/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про зобовязання оформити свідоцтво на право власності та зареєструвати нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про зобовязання оформити свідоцтво на право власності та зареєструвати нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про зобовязання оформити свідоцтво на право власності та зареєструвати нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про зобовязання оформити свідоцтво на право власності та зареєструвати нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-96 /2011р.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28.02.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам чотирьохмісячного строку для примирення .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам чотирьохмісячний строк для примирення минув, обставини, що зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі усунуті.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2723/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1029/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 20 хвилин 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1730/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1607/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала суду заяву, за якою просить заявлений нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3947/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 3947/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням. (графа статзвіту 40).

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 19серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Балтазарівській сільській раді у строк до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1801/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1043/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Олексіїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 23.05.2011
ЄУ № 2-с-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О. при секретарі Колесник Г.О., за участю боржника ОСОБА_1»євої Т.О., представника стягувача - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

21 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління поексплуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15589,50 грн., державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1»єва Т.О. наполягала на вимогах заявлених в заяві про скасування судового наказу, так як не погоджується з розміром заборгованості.

Представник стягувана проти скасування судового наказу заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування

судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил,

щодопред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 квітня 2011 року, виданий Новопсковським районним судом за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Луганскгаз» філії

Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з

боржника ОСОБА_1»євої ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15589,50 грн., державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному

провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві таборжникові

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 2-2277/11
№ провадження 2/415/4749/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якомку просить поділити майно між сторонами подружжя, яке набуте під час спільного подружнього життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки позовна заява була подана позивачами без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «01» серпня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачами відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачами виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя» - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_2 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 грудня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кегичівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність в якій зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали в КСП «Кім» з 1994 року по 2001 рік і були включені до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Кім», на даний час ПСП «Андріївське». Під час проведення розпаювання земель їм не було виділено земельні частки (паї), так як вони не були включені до списку членів КСП «Кім». В звязку з цим позивач просить поновити пропущений строк та визнати право ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) площею 5,72 га, а також визнати право ОСОБА_2 на земельну ділянку (пай) площею 5,72 га. Крім того позивач просить зобовязати Кегичівську РДА виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані земельні ділянки із земель резервного фонду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та надання земельної ділянки у власність.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.05.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Сумської філії про визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Сумської філії про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4060/11р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Сумської філії про визнання недійсним пункту договору (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 15-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко