Справа № 2-106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом в порядку цивільного судочинства мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3, його бувша дружина, чинить перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення виконавчого комітету, а тому просить надати йому систематичні побачення в періоди часу з 10 годин до 19 години по суботах та по неділях з 10 годин до 13 годин, щотижня.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та суду показав, що відповідач ОСОБА_3 сама не займається вихованням їх спільної дитини і не дає йому приймати участь у вихованні дочки, на що він має право. Дочка виховується батьками відповідачки та відвідує дитячий садочок, де їй належного догляду та виховання не надають, так як відповідачка працює до пізна, слухається своїх батьків, які зловживають спиртними напоями, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, однак суду показала, що вона не чинить перешкод у спілкуванні позивача з спільною дочкою за рішенням виконкому Білоцерківської міської ради і погоджується, щоб позивач забирав дочку на суботу, однак зважаючи на поведінку відповідача, який також вживає спиртні напої та всіляко її ображає та ображає її батьків, малий вік дитини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач не виконує сам рішення виконкому, своєчасно не привів дочку додому батькам, чим завдає моральної шкоди дочці.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову, суду пояснила, що служба у справах дітей Білоцерківської міської ради визначила порядок спілкування позивача з його дочкою, однак між сторонами існують конфлікти, розбіжності з приводу участі у вихованні спільної дочки, які не пов»язані з

інтересами дитини, так як ОСОБА_5 бажає спілкуватись і з батьком і з матір»ю.

Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі мають спільну малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 15.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний, після чого дочка залишилась проживати разом з матір»ю ОСОБА_3, яка стала чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною позивачеві у справі, батьку дитини ОСОБА_2, який став проживати окремо від відповідачки та дитини та для вирішення питання про порядок виховання дитини звернувся до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 12.07.2011 року № 321 було визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з його малолітньою дочкою, на який погодилась відповідач у справі ОСОБА_3, визначено, що позивач має право спілкуватись з дочкою з 10 годин до 19 години по суботах та по неділях з 10 годин до 13 годин, однак відповідач ОСОБА_3 не виконує рішення виконавчого комітету в зв»язку з неприязненими відносинами з позивачем, різними поглядами на виховання дитини, 07.08.2011 року не дала можливості позивачу побачитися з дочкою, а 11.08.2011 року подала до служби у справах дітей заяву про свою незгоду на спілкування батька з дитиною, а тому між сторонами виник спір про право на виховання дочки, який підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства.

Всі названі обставини не заперечуються відповідачкою, підтверджуються свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_5 від 15.07.2008 року, виданим відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, випискою з рішення суду про розлучення сторін у справі від 15.12.2010 року, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 321 від 12.07.2011 року, яким встановлено порядок спілкування батька з дитиною.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та відповідача на те, що батьки відповідачки та позивач зловживають спиртними напоями, так як сторонами не надано суду доказів своїх посилань відповідно до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України обов»язок доказування обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень покладено на сторони, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 141 Сімейного Кодексу України гарантується рівність прав та обов»язків обох батьків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст.157 Сімейного Кодексу той із батьків, який проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з дитиною та зобов»язаний брати участь у її вихованні, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права йому перешкоджати.

Ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди батьку, який проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, батько має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Аналізуючи названі норми закону суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення порядку спілкування, участі у вихованні дитини правомірні, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_3, з якою проживає дитина, чинить перешкоди батьку, позивачу у справі ОСОБА_2, який проживає окремо, у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, та у її вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, а тому з врахуванням обставин справи, віку дитини та стану її здоров»я, поведінки батьків, суд вважає за необхідне визначити порядок участі у спілкуванні батька з дитиною відповідно до рішення виконавчого комітету, надати позивачу можливість приймати участь у вихованні дочки через систематичні побачення в періоди часу з 10 годин до 19 години по суботах та по неділях з 10 годин до 13 годин, щотижня, з можливістю спільного відпочинку, можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.141,157,159 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61, 208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши способом участі ОСОБА_2 у вихованні дочки систематичні побачення в періоди часу з 10 годин до 19 години по суботах та по неділях з 10 годин до 13 годин, щотижня, з можливістю спільного відпочинку, можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача.

Рішення може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5