overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецького професійного машинобудівного ліцею про визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про власність, усунення перешкод в користуванні кухонним приміщенням шляхом демонтування стіни, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 до Садгірського районного суду м. Чернівці 08 вересня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6, подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Дану справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Кулянда
Справа №2н-474/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб виданого Тишицькою сільською радою, Березнівського району, Рівненської області 24.09.1977 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що видаються органими реєстрації актів громадянського стану, не можуть розглядатися судами в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав цей документ.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зазначена справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити заявнику про можливість вирішення зазначеного питання при його зверненні до органу реєстрації актів цивільного стану, який видав свідоцтво про шлюб від 24.09.1977 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 22-1027/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-253/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Тишинського В.А., Лукасевич І.В.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-4415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства, третя особа: КП Таврійськийпро визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, усунення перешкод шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визначити порядок користування з відповідачем ОСОБА_5 жилим приміщенням, а саме: квартирою № 18,19, корпус 3 у будинку № 57 по вул.Покришева в м.Херсоні, зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради та Департамент житлово-комунального господарства укласти договір найму жилого приміщення з позивачем ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 7 у вищевказаній квартирі № 19 шляхом вселення та зобовязати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні кімнатами в квартирі № 19, корпус 3 у будинку № 57 по вул.Покришева в м.Херсоні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого імені та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнила вимоги позивачів та просила заявлені ними вимоги до Департаменту житлово-комунального господарства про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивачів до Департаменту житлово-комунального господарства про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивачів звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2; І.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства, третя особа: КП Таврійськийпро визначення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, усунення перешкод шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог до Департаменту житлово-комунального господарства про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1278 гривень 72 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1278 гривень 72 коп.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-696/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої Кредитною спілкою Самопомічпозовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 2-1258/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування служба у справах неповнолітніх Рубіжанської міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право на жиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду з метою врегулювання спору за таких умов :

Відповідач ОСОБА_2 , в строк до 01.05.2012 року разом з донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 знятися з реєстрації за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул.Радищева,буд.54-А., а позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позову.

У випадку , коли відповідач ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3, в строк до 01.05.2012 року не зніметься з реєстрації за вищезазначеною адресою, то позивач має право звернутися до суду за отриманням виконавчого листа , згідно мирової угоди, укладеної між ними.

Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки умови угоди не суперечать закону і не порушують права свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України , сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.175,205 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену 13 грудня 2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання осіб такими ,що втратили право на жиле приміщення , на умовах викладених сторонами в письмовій заяві, а саме : відповідач ОСОБА_2, в строк до 01.05.2012 року разом з донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 знятися з реєстрації за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул.Радищева,буд.54-А, а позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позову.

У випадку , коли відповідач ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3, в строк до 01.05.2012 року не зніметься з реєстрації за вищезазначеною адресою, то позивач має право звернутися до суду за отриманням виконавчого листа , згідно мирової угоди, укладеної між ними.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 року Справа № 2н-279/2011 р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.
розглянувши заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.08.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-908/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90 р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 608(шістсот вісім) гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3335/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить суд, розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 06 лютого 2009 року та визначити не місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.07.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3