overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, третя сторона ОСОБА_3 районне державне прідприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на частину у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя сторона ОСОБА_3 районне державне прідприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на частину у житловому будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Л.Українки,39 с.Пнівне Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пявки ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 19 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін та предстанвика позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-3308/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа Гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № 80-Н, загальною площею 75,5 кв.м., що розташований за адресою м. Харків вул. Заозерна, б/н, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс № 80-О, з оглядовою ямою, загальною площею 51,7 кв.м., що розташований за адресою м. Харків вул. Заозерна, б/н, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-114/11

"26" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00, 08.02.2010 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-2010/2-294/11
провадження №2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Рядок статзвіту №36
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року справа № 17.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/542/11 за позовом до ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа: Жовтнева державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.05.2011 о 10:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 6-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсона №30507 від 16.09.2011р., про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-1003/10, виданий 29.03.2011р., Комсомольським районний судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1421876 грн.10коп.

Боржнику направлялося попередження про проведення опису та арешту майна, але на прийом до державного виконавця він не зявлявся, про причини неявки не повідомляв.

19.08.2011 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 27, для проведення опису належного боржникові на праві приватної власності майна, але виконавчі дії провести не вдалось, у звязку з відсутністю будь-кого з мешканців будинку вдома, про що було складено акт.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати боргу та своїми діями чинить перешкоди для виконання рішення суду.

Просить надати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні дозвіл на примусове входження до житлового приміщення будинку №27 по вул. Фонтанна у м. Херсоні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.33 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсона №30507 від 16.09.2011р., про примусове входження до житлового приміщення боржника задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ щодо примусового входження до житлового приміщення будинку №27 по вул. Фонтанна у м. Херсоні.

На ухвалу, протягом пяти днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 09.10 годин 16 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 6-176/11
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши подання Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки остання має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо дана заява (подання) не підлягає розгляду в судах.

Цивільно-процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено розгляд судами подань ДВС України про обмеження боржника у праві виїзду за кордон

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі по поданню Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2048/11
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів переданих по договору побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів переданих по договору побутового підряду.

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2011 о 14:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4457/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№2-4140/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої осби ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2012 року після 13-00 години.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України,,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Євгеніївни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24.10.2011 року, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання, а саме до 05.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-985/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 411 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна ) грн. 25 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа №2-н-2173/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч