overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1935/11 06.06.2011
Справа № 22ц/1935/2011р.
У Х В А Л А

6 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договорів іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-947/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8564,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8564,74 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8564,74 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 29 вересня 2011року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 вересня 2011року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2318/11 19.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2088/11
Справа № 22ц-2318/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10. 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-32/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 01 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 2-905/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 1967 року сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському бюро РАЦС Донецької області, про що мається актовий запис за №179. Шлюб первинний.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у 1970 році.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачкою, оскільки між ними немає нічого спільного.

Після припинення сімейних відносин вони більше не примирялися. Вона вважає, що зберегти сімю неможливо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям Бескоровайними підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 08 травня 1967 року у Дружківському міському бюро РАЦС Донецької області, про що мається актовий запис за №179, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: *

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10-30 год. «22» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«22» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
Єдиний унікальний номер 2-н-302/11
Провадження№
У Х В А Л А

10 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6 602, 91 гривень; судові витрати у розмірі 66,03 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
справа № 2-н-1267/11
УХВАЛА

5 грудня 2011 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

У

30.11.2011 року ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. Тяжкий майновий стан заявник обґрунтовує тим, що в результаті не проведення оплати абонентами за надані послуги з газопостачання, Товариство несе великі матеріальні збитки, що суттєво впливає на несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам та ускладнює розраху нки Товариства з постачальниками природного газу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху,, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98. 99 ЦПК України у зв»язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір в розмірі ставки судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат судового збору , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан Товариства, а тому підстав для звільнення від оплати судового збору суд не вбачає.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви або якщо не сплачено судовий збір застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового, господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом гі»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тячів цивільну справу за позовною заявою Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Буштинське лісове господарство»до ОСОБА_1, про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 24030,73 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 240,30 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-129/11
Провадження №:2-о/215/6694/11
УХВАЛА

05.09.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 пров становлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 вересня 2011 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1605/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні поступило клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу обєкта іпотеки за №2-1705/2011.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, представник ПАТ Ерсте Банк- ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечили.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи заявлені вимоги обох цивільних проваджень суд враховує, що безпосередне вирішення судового спору по справі за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу обєкта іпотеки може впливати на визначення статусу учасників процесу, зокрема, потягнути необхідність зміни статусу, та зясування нових обставин з врахуванням преюдиціального рішення суду, тому суд вважає, що клопотання слід задоволити, а провадження по справі за №2-1605/2011 зупинити до розгляду цивільної справи за №2-1705/2011.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за №2-1605/2011 за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду цивільної справи за №2-1705/2011 за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимірвни, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу обєкта іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2053/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.40 годині 25.07.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа№ 2-8242/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.