АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль», на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор в інтересах держави в особі Маршинецької сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки. Посилався на те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів земельною ділянкою Маршинецької сільської ради площею 0,126 га. Дана земельна ділянка була приватизована разом із земельною ділянкою, яка належала відповідачу, про що був виданий державний акт про право власності на землю ЯД № 096493 від 03.08.2007 року площею 0,3015 га.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.04.2010 року зазначений державний акт скасовано.

09.08.2007 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки з ОСОБА_3 Після оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки державний акт залишався виданим на імя ОСОБА_4 При розгляді цивільної справи про визнання недійсним державного акту про право власності на землю ОСОБА_4 не повідомив суд про продаж зазначеної земельної ділянки. Вважає, що зазначений договір є фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Справа 22ц-1414/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Вівчар Г.А.

категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

24.03.2010 року спірна земельна ділянка продана ОСОБА_3 ОСОБА_1, про що був укладений договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі Чернівецького міського нотаріального округу. Вважає зазначений договір укладеним з порушенням вимог ст.55 Закону України «Про нотаріат»та п.38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо місця посвідчення правочину.

Просив розірвати вищезазначені договори купівлі-продажу.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.3015 га, розташований в с.Маршенці, Новоселицького району по вул. Леніна, 191 Д, вчинений 09.08.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2717.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.3015 га, розташований в с.Маршенці, Новоселицького району по вул.Леніна, 191 Д, вчинений 24.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 965.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наявності рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.04.2010 року, яким скасований державний акт про право власності на спірну земельну ділянку, що є предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та це стало правовою підставою вважати, що дані договори є фіктивними, а тому їх слід визнати недійсними, оскільки відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Однак до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм матеріального права.

Статтею 215 ЦК України встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України.

Однак ст.216 ЦК України передбачені особливі правовід наслідки недійсності правочину. Зокрема кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі, все що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону не поширюється правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини 1 ст.388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст.388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст.215,216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Як вбачається з матеріалів даної справи прокурор Новоселицького району звернувся в суд в інтересах власника землі - Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до відповідачів, зокрема і до добросовісного набувача ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів договорів купівлі-продажу. Зазначений власник землі - Маршинецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, яка вважає що спірна земельна ділянка вибула з її власності без її волі, при відсутності належного контролю при приватизації спірної земельної ділянки ОСОБА_4, за даними договорами не є стороною, а отже захист її права відповідно до вищезазначених норм ЦК України можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, а не шляхом визнання правочину недійсним із застосування двосторонньої реституції.

Зазначених норм матеріального права та обставин справи судом першої інстанції враховано не було, а тому його рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль», задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року скасувати.

В позові прокурора в інтересах держави в особі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Судові витрати в сумі 54 (пятдесят чотири) грн.. стягнути з Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: