overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-39/11
Ухвала

про відкриття провадження

01.06.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3085 2011р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про поновлення на работі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1570/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5728
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обгрунтовує чому він позбавлений можливості розірвати шлюб у позасудовому порядку через органи РАГС;

- позивач у позові обгрунтовує своє звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська, але позов надає до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненим під впливом обману та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання правочину вчиненим під впливом обману та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для звільнення позивача від сплати зазначених платежів судом не встановлено, оскільки не має жодного доказу про тяжке майнове становище позивача.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» розмір державного мита за подачу позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На даний час розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи за позовною заявою майнового характеру становить 120,00 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненим під впливом обману та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк -5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Глезненська сільська рада, відділ РАЦС Любарського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Глезненська сільська рада, відділ РАЦС Любарського районного управління юстиції про встановлення факту народження

2. Судове засідання по справі призначити на 07.06.2011 о 13:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 13 год. 30 хв. 07 червня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та преждставників зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-н-48/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 201,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 201,96 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1612/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1612/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-105/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачкою мається спільна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню

Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу

України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в

м.Біла Церква вул.Толстого,27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2011року і до досягнення дочкою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1299/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 2-н-56/11

14 квітня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

11 квітня 2011р. м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Туркоєвича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу суду першої інстанції від 24 січня 2011року зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника у звязку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2010р. ( в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що у звязку зі смертю позивачки а.с.456 том 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано зупинив провадження у справі.

До розгляду справи по суті в апеляційної інстанції від ОСОБА_1 Туркоєвича надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 Туркоєвича у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Туркоєвича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011р. повернути апепелянту.

Справу за позовом ОСОБА_1 Туркоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада про зобовязання провести перебудову та виселення повернути до суду першої інстанції.

Суддя І.П. Сидоренко
Справа № 2-н-2157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
№ 2-1352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Кредитної Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року Номер справи№2-Н-92/11
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ Укртелеком, юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, який знаходиться в м. Чернівці, Центральна площа, 9, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086, заборгованість в сумі 199,81 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, який знаходиться в м. Чернівці, Центральна площа, 9, р/р 260058480 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464 код 22838086, судові витрати: судовий збір в сумі 25 (Двадцять пять) гривень 50 (Пятдесят) копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 (Тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2011 року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2-920/11 р. Копія:
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал довідки про хворобу позивачки.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1