Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Крюківського районний суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ГРААЛЬ ПЛЮСпро стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої просив суд накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС: нежилі приміщення з № 1 по № 25, № 3а (з першого по двадцять пяте, три а) групи приміщень № 66 в літері А загальною площею 217, 00 (двісті сімнадцять цілих) кв.м. у будинку за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 10; нежилі приміщення загальною площею 486,1 кв.м. літера А, розташовані за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 10, що складаються з підвальних приміщень загальною площею 77, 5 кв.м. (з № 1 по № 4 площею 76,2 кв.м. та ліфту, площею 1,3 кв.м.), та приміщення першого поверху з № 1 по № 25 загальною площею 408, 6 кв.м.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 не виконує умови договору позики, укладеного між ними 15.01.2010 року та відмовляється повертати борг. Співвідповідачем по справі являється ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС, який являється поручителем за виконання ОСОБА_5 своїх обовязків за договором позики. Поручитель також відмовляється у добровільному порядку сплатити їй суму боргу і не реагує на його неодноразові звернення. Тому, вважає, що така ситуація порушує мої права, а у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову , суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС, згідно якого просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за договором позики в сумі 550 000 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

Отже, суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать на праві приватної власності ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС , оскільки з вище викладеного вбачається, що відповідачі ухиляється від виконання зобов'язання, а вразі невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності ТОВ ГРААЛЬ ПЛЮС:

- нежилі приміщення з № 1 по № 25, № 3а групи приміщень № 66 в літері А загальною площею 217, 00 (двісті сімнадцять цілих) кв.м. у будинку за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 10;

- нежилі приміщення загальною площею 486,1 кв.м. літера А, розташовані за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 10, що складаються з підвальних приміщень загальною площею 77, 5 кв.м. (з № 1 по № 4 площею 76,2 кв.м. та ліфту, площею 1,3 кв.м.), та приміщення першого поверху з № 1 по № 25 загальною площею 408, 6 кв.м.

Виконання ухвали покласти на завідуючого Першої Київської державної нотаріальної контори (01030, м.Київ, вул.. М.Коцюбинського, 12).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич