overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011

05.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2011 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В. В.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, стосунки в сім»ї. На грунті цього між ними постійно виникали суперечки, які призвели до того, що шлюб існує формально.

В судовому засіданні постало питання про надання строку для примирення в один місяціь та зупинення провадження у справі в зв»язку з тим, що збереження сім»ї ще є можливим, сторони мають малолітню дитину, для якої розлучення батьків може стати психологічною травмою.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, які заперечують проти думки відповідача, суд вважає, що подружжю має бути наданий термін для примирення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність малолітньої дитини, вважаю, що подружжю ОСОБА_2 слід дати строк для примирення.

Як зазначає ст.. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць, тобто до 06.07.2011року.

Провадження у справі зупинити до 06.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при її постановленні - в той же строк з часу отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5117/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_2, третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5117/11 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_2, третя особа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 30 травня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-364/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що :

- не повністю зазначений зміст позовних вимог ( із змісту позовної заяви вбачається про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання),

- у позові неповністю зазначено місце проживання позивача та відповідача: область, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі,

- копії позовної заяви надані для відповідача не підписані позивачем,

- позовних заявах для відповідача відсутня дата подачі позовної заяви.

Також позивачем не надано довідки з свого місця проживання та про склад сімї..

Позивачем не надано оригінал довідки з навчального закладу, де він навчається.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 110 ЦПК України він має право позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, предявити також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2н-269/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регуляроно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1930/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-229/2011
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.02.2011 р.

17.02.2011 р., 25.02.2011 р. та 12.03.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання про явку до суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом від 15.03.2011 р..

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно розглянути.

Суддя
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1451/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08.06.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-271/11

28 квітня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-271/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-3386/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі: Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До Сумської райдержнотконтори 3-я особа: ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 15 липня 2007 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема - земельну ділянку площею 3,606 га. Вона є спадкоємицею після померлої за законом. Своєчасно з заявою про прийняття спадщини вона до нотаріальної контори не звернулась, оскільки їй не було відомо про наявність у матері земельної ділянки. Окрім того, їй було відомо, що своє майно мати заповіла її сину та онуку померлої ОСОБА_2 Останній, в свою чергу, спадщину на земельну ділянку не прийняв. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі, про винесенні рішеня поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 з позовом погодився повністю і в письмовій заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2007 року померла ОСОБА_3 (а.с.8), яка доводиться позивачу матір»ю (а.с.5-6). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі - на земельну ділянку площею 3,606 га на території Миколаївської сільської ради Сумського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9).

За життя спадкодавиця уклала заповіт на користь свого онука ОСОБА_2 (а.с.11), який на час смерті проживав з померлою (а.с.10), тому спадщину прийняв.

До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про спадщину не видавалось (а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 є спадкомицею після ОСОБА_3 за законом, при наявності заповіту має право на обов»язкову частку у спадщині, оскільки на час відкриття спадщини досягла пенсійного віку. Спадкоємці досягли згоди щодо спадщини.

Враховуючи викладене, позивачу слід визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлої 15 липня 2007 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-438/11
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2011 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області про зобовязання знести самовільно забудовані господарські споруди, усунути загрозу здоровю та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить винести рішення про знесення у примусовому порядку самовільні забудови господарського двору відповідача та стягнути з нього моральну шкоду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду позивач, представник третьої особи не бажають.

Позивач, представник третьої особи не заявили клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Лісовенко
№2-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не вірно сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк 2 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко