справа №2010/2-п-17/11
провадження №
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2010 року на тій підставі, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а дізнався про ухвалення рішення 26 січня 2001 року. Проти позовних вимог заперечує та вважає, що воно повинно бути скасоване.

До судового засідання ОСОБА_2 не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечує проти заяви ОСОБА_2 та просить справу розглядати за його відсутності. В наданих письмових запереченнях представник позивача повідомляє, що позивач не повідомив поважності причин неявки в судове засідання, не надав доказів сплати відповідачем суми боргу. Крім того, заява надійшла від ОСОБА_2, тоді як відповідачем по справі являвся ОСОБА_3

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1933/10 відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надання оголошення у пресі, згідно ухвали про відкриття провадження (а.с.19) відповідачу надався строк до 26 липня 2010 року для надання заперечень проти позову, однак відповідач заперечень до суду не надав, зустрічний позов не пред*являв, 17 грудня 2010 року причини неявки суду не повідомив та не надав до суду доказів поважності відсутності у судовому засіданні 17.12.2010 року.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, а також не пред*явлення зустрічного позову на захист своїх прав, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з*явився до судового засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж, заяву про перегляд заочного рішення подано від імені ОСОБА_2, тоді як відповідачем по справі являвся ОСОБА_3.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко