АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 Балкана рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю рідної людини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю її батька, причиною якої є отримане раніше професійне захворювання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 (надалі ПАТ ЄВРАЗ ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_3 80 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн . судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Зокрема, на думку відповідача, позивачем не надано достовірних доказів спричинення їй моральної шкоди у визначеному розмірі та судом першої інстанції не був встановлений факт спричинення моральної шкоди позивачу, судом не обґрунтовано розмір стягнутої шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_4

Довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням Серії ДНА 03 № 000298 від 27 листопада 2009 року розширеною експертною комісією № 2 встановлено причиний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження , копії свідоцтва про розірвання та укладання шлюбу (а.с.37,38,39) позивач ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_4

Із копії трудової книжки ОСОБА_4 встановлено, що з 09.03.1970 року по 2003 рік він працював на шахтах «Южна», «Фрунзе» РУ ХХ Партзїзду, правонаступником якого є ПАТ «Суха Балка». В 2003 році ОСОБА_4 був звільнений у звязку із виходом на пенсію (а.с. 30-36).

За висновком МСЕК від 21.04.2009 року ОСОБА_5 було встановлено 80% втрати професійної працездатності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що внаслідок смерті ОСОБА_4 позивачу, його доньці , ОСОБА_3А, було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка завдала , за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові (дружині) , батькам (усиновлювачам) , дітям, а також особам, які проживали з нею однією сімєю , згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки донька померлого має право на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору застосував не вірно матеріальний закон, оскільки зобовязаний був застосувати ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах матеріального права.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутий на користь позивача, визначений судом першої інстанції з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами, виходячи з засад розумності та справедливості, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретні обставини по справі.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й з урахуванням конкретних обставини по справі, фізичних і моральних страждань позивача, які вона перенесла у звязку із втратою батька.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду відповідно вимог ст..308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді