overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка стазвіту 9
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки 3593,81 долара США або 28642 грн. 68 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі «ПриватБанк») в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2011 року з участю сторін.

2.Надати відповідачці строк до 03 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 22Ц-3139/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.10.2011р. на 10:00
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-170/11 за позовом

ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 6 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2684/11
Справа №2-н-817/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 «Сантехмонтаж» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 09.11.2011 на 08:30год.

Відповідачу в строк до 09.11.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/615/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушки О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/615/11 за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1448/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди, -

13.05.2011

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.05.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - до розгляду на 14 липня 2011 року о 08 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1670/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин : не надано копію рішення чи свідоцтва про розірвання шлюбу, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Окрім того, позивачемне зазначена дата і місце народження відповідача.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху , надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-3988/11 Провадження № 22-ц/290/150/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до вінницької міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м.Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана цивільна справа за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці, в котрій викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ленінського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2010 року.

у відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст.301 ЦПК України дану справу з питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішенняслід призначити до розгляду з повідомленням про відповідне судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 05 січня 2012 року, на 09:30 годину в приміщені апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до вінницької міської ради про визнання права власності, для розгляду клопотання прокурора Ленінського району м. Вінниці про поновлення процесуального стпроку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
справа № 2-125/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 10 травня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Ужгороді про зобовязання здійснити страхові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. В ході судового розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства позивачка ОСОБА_1 07 листопада 2011 року подала суду письмову заяву про уточнення підстав та предмету позову, в якій просила задоволити її вимоги, а саме:

- встановити факт перебування її ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5, який помер у березні 2010 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ужгороді № 0712/496. 2/496. 2/2644 від 05 листопада 2010 р.;

- стягнути з Відділення ВД ФСНВВ та ПЗ України в м. Ужгороді на її користь одноразову грошову допомогу на особу, яка перебувала на утриманні померлого від нещасного випадку на виробництві у розмірі 29971,20 грн.;

- зобовязати Відділення ВД ФСНВВ та ПЗ України в м. Ужгороді призначити їй щомісячні страхові виплати.

Дані вимоги позивачка та її представники в суді підтримали повністю.

Представник відповідача вимоги заперечив.

Перевіривши зазначені вимоги та вислухавши думки осіб, які приймають участь у справі суд вважає, що вимогу про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5 слід залишити без розгляду в даній справі, оскільки така повинна розглядатись в порядку окремого провадження, відповідно до Глави 6. ЦПК України, тобто про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тому, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_5, який помер у березні 2010 року в даній цивільній справі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися із зазначеною вимогою до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-602/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 15 грудня 2006 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у Камяно-Костуватській сільській раді Братського району, Миколаївської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони являються повною протилежністю одне одному, мають різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини немає. Сторони разом не проживають.

Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнала вимоги повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_4 не склалося через те, що за час проживання в шлюбі між ними останнім часом виникали часті непорозуміння, вони являються повною протилежністю одне одному, мають різні погляди на життя. Позивач разом із відповідачкою та дитиною не проживають. Останній має іншу сім. Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 075107 від 09 листопада 2011 року, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб 15 грудня 2006 року, після реєстрації якого, прізвище дружини змінено на «Бевзюк».

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини немає.

Спору відносно поділу майна подружжя між ними на даний час немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований у відділі Камяно-Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 5 15 грудня 2007 року між ОСОБА_3( до одруження ОСОБА_5) ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя

Братського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ " Мегабанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення 131264,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Мегабанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Романовичпро стягнення 131264,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Мегабанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення 131264,29 грн..

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-3607/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "ОСОБА_5 Скала" м. Борщів Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.11.2011р. на 14:00