overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1881/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

державного виконавця Сідак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-922 від 27.04.2010 року, виданий Димитровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Мілєни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини його доходу. Проте боржник вклоняється від сплати аліментів, добровільної допомоги на утримання дитини не здійснює. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, він не мешкає. Заборгованість по аліментам станом на 22.06.2011 року становить 9647 грн. Тому ВДВС просить оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримала подання.

Боржник і стягував до суду не зявився.

Суд вважає, що заява ВДВС не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодного доказу про необхідність оголошувати в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-26/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 526, 611, 622 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони, прокурора.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу та прокурору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 3537,10 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-73/11 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2/0614/551/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ДП Макіїввугілля,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Макіївугілляпро стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Макіївугілляпро стягнення моральної шкоди.

У позові позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок нещасного випадку на підприємстві.

Відповідач ДП Макіїввугіллязаявив клопотання про заміну відповідача на відповідне підприємство, оскільки нещасний випадок стався на підприємстві, яке вийшло зі складу відповідача з переходом прав та обовязків.

Сторони до судового засідання не зявилися, представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Оскільки на теперішній час підприємство, де стався нещасний випадок є ПАТ Шахтоуправління Покровське, суд вважає необхідним притягти ПАТ Шахтоуправління Покровське, у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якостi співвідповідача Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 6-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 - 129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.10.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3019/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначено у позові відповідач мешкає за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Пролетарська, 5. Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 01.07.1989 року виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 18 .

Від шлюбу мають дітей , які вже повнолітні.

Подружжя разом не проживають з квітня місяця 2011 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті чого у них часто виникали непорозуміння та сварки.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру буде вирішено в окремому порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.07.1989 року виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 18 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-302/11 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання по справі

на 27.10.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.10.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3739/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3739/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "21" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2011р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

15 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ Відкритому акціонерному товариству „Херсонгаз в особі Скадовської Філії ВАТ „Херсонгаз на стягнення заборгованості з ОСОБА_1. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-13/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з Гнатовського григорія Васильовича в розмірі 1245 грн. 68 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з Гнатовського григорія Васильовича, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 61, кв. 97 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1245 грн. 68 коп.
Стягнути з Гнатовського григорія Васильовича в на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01березня 2011 рік. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Володимир-Волинський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 15 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 85 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

·Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

·Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька