overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-898/2011 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 лютого 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ фірма „ТехНова" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з послуг теплопостачання,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу. Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 11.02.2011 р. помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Предметом оскарження в апеляційному порядку, у випадку залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, може бути сам судовий наказ (ч.9 ст. 105-1 ЦПК України),

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус судців" ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ фірма „ТехНова" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з послуг теплопостачання повернути Деснянському районному суду ОСОБА_3 для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О.Боброва
Справа № 2-6775/11
У х в а л а

31.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Беспам*ятної ОСОБА_1 до Беспам*ятної ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Беспам*ятної ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси позивача та відповідача, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Беспам*ятної ОСОБА_1 до Беспам*ятної ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про скасування реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 14.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", третя особа Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Фермерського господарства "Валерія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", третя особа Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 о 12:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 р. о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 22Ц-1478/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року про повернення заяви заявнику за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року та апеляційної скарги представника приватного підприємства «Альма-Віта» - ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року про повернення заяви заявнику за заявою представника приватного підприємства «Альма-Віта» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1311/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю

В судові засідання, які були призначені на 28 липня 2011 року та 14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-875/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 439 грн. 03 коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5658/11
07.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 10, кв. 11 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 10, кв. 11 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа №: 2-480/11
УХВАЛА

28.03.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій КМ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську заяву судді Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла цивільна справа № 2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, яка передана в провадження судді Хоменко В.Г.

Суддя Хоменко В.Г. звернулася до суду з заявою про самовідвід, в якій вказує, що вона не може розглянути дану справу, оскільки під час роботи судді у юридичні консультації Генічеського району вона надавала правову допомогу щодо предмету даного позову ОСОБА_3, в зазначена обставина може викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді при постановлені рішення у справі.

Вивчивши надану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені нею рішення у справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 34, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп. на користь ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 906 грн.34 коп.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-972/2011.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-544/11
У х в а л а

05 вересня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новоград-Волинському до відповідача ОСОБА_2 Про відшкодування страхових виплат, виплачених в зв'язку з виробничою травмою в порядку регресу"

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Новоград-Волинському до відповідача ОСОБА_2 Про відшкодування страхових виплат, виплачених в зв'язку з виробничою травмою в порядку регресу"

Призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2011 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3