overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2843/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2011 року Справа № 2-н-368/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глібівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 378/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глібівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до розгляду на 14:00 29.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Глібівської сільської ради - суд пропонує в строк до 29 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвої заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1592/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвої заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 127-128 УПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18.10.2011 на 09:15.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позоавом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Магдалинівська сільська рада/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-13/11
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до Тюменського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської федерації та ТзОВ "Лесное" Тюменського району Тюменської області про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить збільшити розмір відшкодування за 1996 по 2009 роки включно, втраченого в результаті отриманого ним 23.08.1989 року каліцтва в радгоспі "Лесноє" Тюменського району Тюменської області каліцтва, заробітку, відповідно до збільшення розміру мінімальної заробітної плати за цей період, з 169 руб./міс. до 7914 грн./міс.

Також, просить стягнути з відповідачів: Тюменське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації та ТзОВ "Лєсноє" Тюменського району Тюменської області, солідарно, на його користь заборгованих виплат та виплачувати збільшену суму відшкодувань пожиттєво.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 10.11.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області, призначити резервну дату на 12:00 09 грудня 2011 року .

Суддя: підпис

Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 1806/2-н-2360/11
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.199-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18.04.2011 на 11:20.

Відповідачу(ам) подати у строк до 15.042011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-753/11
Номер провадження 2-н/2408/4696/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2н-753/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 12 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг .
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на корг-сть
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, яким відмовлено задоволенні позовних вимог ТОВ «Агролатінвест».

16.06.2011 року по вищевказаній справі була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

21.06.2011 року було проголошено повне рішення по даній справі.

31.08.2011 року ухвалою апеляційного суду Харківської області справу було повернуто до Нововодолазького районного суду Харківської області для усунення описок, так як в резолютивній частині повного рішення було зазначено, що рішення буде проголошено 21 червня 2011 року.

Судом на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.08.2011 року виправляється допущена описка в резолютивній частині повного рішення в частині інформації про оголошення рішення, так як в повному рішенні зазначено «Рішення в повному обсязі буде виготовлено та проголошено 21.06.2011 року» а повинно бути ««Рішення в повному обсязі виготовлено та проголошено 21.06.2011 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне за наявності описки в повному рішенні від 16.06.2011 року винести ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного рішення в частині інформації про оголошення рішення від 16.06.2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Вірним вважати «Рішення в повному обсязі виготовлено 21.06.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів .

Суддя Л.А. Марюхна
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А 2-429/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Суддя Микитенко В.М. переведений на посаду судді Октябрьського районного суду м. Полтави згідно Указу Президента України від 27 жовтня 2011 року, а голова суду ОСОБА_1 і суддя Горулько О.М. по даній справі взяли самовідвід, інших суддів в складі суду немає.

Таким чином, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , необхідно згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду , найбільш наближений до Решетилівського районного суду є Новосанжарський районний суд, якому й необхідно передати справу.

Керуючись п. 3 ст. 25, п. п. 2, 3 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Cправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - передати для розгляду в Новосанжарський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя :
Справа №6-529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.08.2010 року по третейській справі № 2584-11/310/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 22156,93 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2584-11/310/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 212-215; 293, 294, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2584/11/310/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2584-11/310/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2