overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.03.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-544 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії за адресою м. Харків пр. Тракторобудівників, буд. 134-А, які полягають в наступному: відремонтувати покрівлю будинку; провести поточний ремонт першого, другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого підїздів; відремонтувати підвальні приміщення будинку; відремонтувати ганок першого,другого, третього підїзду.

Справа призначалась в судове засідання на 24.11.2010 року, 10.12.2010 року, однак слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання позивачів, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

12.01.2011 року позивачі, які належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання втретє не зявилися, заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність суду не надали.

Згідно з вимогами п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ч.І п.З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не зявилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 19.09.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-о-79/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Блажівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду і по суті заяви пояснив, що народився 05 січня 1959 року в с. Блажево, Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по даний час, в свідоцтві про народження матір`ю вказана ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2009 року. Після смерті матері оформити спадкове майно не має можливості, тому що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) невірно вказано ім`я матері Софіна, замість вірного Софія. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого ОСОБА_2.

Представник Блажівської сільської ради, сільський голова ОСОБА_3 заяву рахує обгрунтованою, не заперечує, щоб даний факт судом було встановлено, дійсно померла ОСОБА_2, яку всі називали Софіною, є матір`ю заявника, сертифікат належить їй.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду дали показання, що знають заявника та його матір з дитинства, разом проживають в одному населеному пункті, заявник проживав разом з матір`ю до дня її смерті. Сертифікат на право на земельну частку (пай) належить померлій, вона працювала в колгоспі. Всі її називали на ім`я Софіна.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 05 січня 1959 року, матір`ю вказана: ОСОБА_2 ( а.с. 7 ).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 23 серпня 2009 року ( а.с. 4 ).

Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РВ № 0138366, факт належності якого просить встановити заявник, виданий ОСОБА_2 (а.с. 5).

Керуючись п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_2, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0138366 виданого 30 жовтня 1996 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області : ОСОБА_6
Справа №2-194/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам5янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

02.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 15.02.2011 р.

15.02.2011 р., 11.04.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 25.02.2011 р. та рекомендованими повідомленнями від 01.03.2011 р.;05.04.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - заочно розглянути.

Суддя:
Справа № 2н-1055/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 28.03.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 липня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1939/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
"29" вересня 2011 р.
Справа № 2-5617
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що право власності на спадкову земельну ділянку не зареєстроване.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

19 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 грудня 2011 року о 08.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 . 01 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя,де зазначив, що поділу підлягає нерухоме майно та земельна ділянка по провулку Вузькому 1»А» у м. Дубно Рівненської області. Позивачем оплачено державне мито в сумі 51 грн.

Позивачем не надано доказів які б підтверджували вартість будівлі ,та які підтверджували те, що будинок було сторонами придбано в період перебування у шлюбі.

За змістом ст..121 ЦПК України суддя встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технячне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху ,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Хотинівської сільської ради про про визнання права власності на нерухоме майно.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 24.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-506/11

03 жовтня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-506/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2 1645/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 15, 16). Позивач направила до суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-332/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 332 /11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в якій вказала, що на даний час вона оформляюсь на пенсію за віком .

При зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлені пенсії за віком їй було відмовлено через дописане в трудовій книжці серії БТ-І № 5002071 прізвище Рябченко.

З покійним ОСОБА_2 вона проживала в незареєстрованому шлюбі і в трудовій книжці було дописано прізвище ОСОБА_2 яких підстав заявниці невідомо .

За даних обставин заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Просить суд встановити факт, що трудова книжка БТ- І № 5002071 видана 17.09.1980 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-О-8/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4