overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

08.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 847 грн. 92 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржнику ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.01.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Справа № 2-277/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2011 року з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-504/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„22 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Серхівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації, відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 30 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2/ 0301/ 805/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі його філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі його філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-390/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення зщаборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 737 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовну заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення зщаборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 737 грн. 93 коп.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2006/2-203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-н/0301/348/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-1357/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 7 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-219/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку в сумі 131 грн. 96 коп. та 55 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Всього підлягає стягненню 187 (сто вісімдесят сім) грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1914,39 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-803/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю представника КС «СЕД» ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом кредитної спілки "СЕД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СЕД» звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 25.11.2011 р.

25.11.2011 р., 13.12.2011 р. та 27.12.2011 р. відповідачі:

ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями від 01.12.2011 р та 16.12.2011 р.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 01.12.2011 р. та 16.12.2011 р.

ОСОБА_4 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 22.12.2011 р. та телеграмою від 23.12.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС "СЕД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-1776/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди

Згідно свідоцтва про смерть виданого 26 вересня 2011 року за № 433 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції і Полтавській області ОСОБА_1 померла 25 вересня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, в зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, грошової компенсації та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
справа № 2-н-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.04.2011
Справа № 2-о-130/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАСЕРВІС КОНТІ», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАСЕРВІС КОНТІ».

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпеченнян розгляду справи, та копій заяв, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, по даній категорії справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті заявником на загальних підставах, заявник не звільняється від сплати цих судових витрат.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, заявнику слід надати суду документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" із змінами та доповненями за реквізитами:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: отримувач - УДК у Печерському районі м. Києва, , р/р 0007, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, Мфо 820019, КЕКД: 220 500 01.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Севастополі про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАСЕРВІС КОНТІ», - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-880/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.09.2011 о 03:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.