overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.05.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини від 8/18 частин житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини від 8/18 частин житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 10-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-475/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.04.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 19 жовтня 2011 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 листопада 2011 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо несплати відповідачем аліментів.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1 підопічного психоневрологічного інтернату та призначення опікунства;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури Лебединського району надійшло звернення директора Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1 з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, який являється інвалідом 2 групи довічно. На даний час ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявник просить суд визнати його недієздатним, провівши судово-психіатричну експертизу, та встановити над ним опікунство.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатності ОСОБА_1 підопічного психоневрологічного інтернату та призначення опікунства, призначити попереднє судове засідання 13.12.2011 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-3227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубанової А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа- Національний банк України, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 банк України, про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2007 року між ним та АКІБ УкрСиббанкбув укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого валютою зобовязання була іноземна валюта долар США.

Зазначив, що укладення договору кредиту в іноземній валюті здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема ст. 99 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 236, 524 ЦК України, Законів України Про ОСОБА_3 України, Про платіжні системи та перевід коштів в Україні, Декрету КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0 від 10.08.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору споживчого кредиту залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2011 року, і яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 294, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 банк України, про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-1582/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2010 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.08.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором траншу,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про видачу виконавчого документа законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, виходячи з аналізу положень ст. 389-11 ЦПК України, ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційному оскарженню не підлягає.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів. Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. За даних обставин справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів статтею 293, ч.3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.08.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором траншу повернути Новозаводському районному суду м.Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2398/11
Провадження № 2/1323/5132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його грошових доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП "Архітектор" про визнання права власності на 1/2 спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, КП "Архітектор" про визнання права власності на ? частину спадкового майна

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи №2-273/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05 травня 2011 року дана справа повернулась із апеляційного суду Рівненської області.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП "Архітектор" про про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12/2011
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду від 04 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

04 березня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржниці ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського комунального підприємства Лебединтеплоенерговиконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржниці ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3197/11
У х в а л а

"17" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні,-

В с т а н о в и в :

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» № 1258 від 21.12. 2005 року не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Зазначеною постановою передбачено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи яка випливає з сімейних відносин складає 120 грн. Позивачем сплачено 37 грн. Таким чином, йому необхідно доплатити 83 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 08.07.2011 року. Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.07.2011.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7714/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, зняття з реєстрації.

23. 12. 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, зняття з реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: