overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які проживають з нею, до досягнення кожного з них повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року на 14:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6-430/11
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла боржника

28 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В поданні зазначає, що на виконанні ДВС перебуває виконавчий лист № 0827/2-142/2011 виданий 01.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу на загальну суму 81 820 грн. 00 коп., добровільно боржником рішення суду не виконується, згідно повідомлення ОП ЗМБТІ за боржником ОСОБА_1 зареєстровано Ѕ частину квартири № 69 у б. 24 по вул.. Мікояна в м. Запоріжжі. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснювалися неодноразові виходи за адресою м. Запоріжжя вул.. Мікояна, б. 24 кв. 69 за місцем проживання боржника ОСОБА_3 з метою перевірки майнового стану боржника, 30.11.2011 , 06.12.2011 року, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, через те, що.

В добровільному порядку боржником виконавчий документ не виконано, він всіляко ухиляється від виконання рішення суду.

Що підтверджується актами державного виконавця від 30.11.2011 року та 06.12.2011 року.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 16579 від 12.11.2004 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст.. 5 Закону України Про виконавче провадження держана виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

На підставі зазначеного ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судья Ю.А.Галущенко
Справа № 2-о-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31травня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа десята Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13червня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13червня 2011 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2315/11
УХВАЛА

«18» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У травні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на ЗО серпня 2011 року.

30 серпня 2011 року позивач у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. До суду повернулося зворотнє повідомлення про отримання судової повістки 01 серпня 2011 року. Причини неявки до суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року (а.с.23).

Разом із тим, 18 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки (а.с.29). Заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого Денисюк М. В., при секретарі Янковська Г. І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2011 на 10:30 в приміщенні Рокитнівський районний суд Рівненської області за адресою Рокитне, вул.Радянська, 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-181/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 06 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей немає. Вказує, що з початку сімейного життя їх шлюбні відносини склалися добре. Згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати позивачку. З травня 2010 року подружні відносини між ними фактично припинені і вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Просить суд розірвати їх шлюб та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-181/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 11.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 6-26/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ про звернення стягнення на кошти, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1175/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 4 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№ 2029/2-н-4009/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2707.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5161,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6833/2011р.
У Х В А Л А

06.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнській акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштовий індекс відповідача та його засоби зв*язку, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнській акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести попереднє судове засідання 1 липня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недісним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 о 15:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1916/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/131/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

03 березня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою того ж суду від 04 квітня 2011 року залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка, 30 квітня 2011 року, подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

м. Миколаїв

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївсбкої області ОСОБА_3