Справа №6-3095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1

Володимировича , заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», Магда

ОСОБА_2,] ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого

Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від

12 травня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 травня 2011 року по третейській справі №1713-9/270/11 .

Вимоги мотивує тим, що Постійнодіючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" 12.05.2011 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7П на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом у сумі - 427553,09 грн, відсотками - 32564,30 та пені- 44028,67 грн.

Вважає, що рішення Третейського суду підлягає скасуванню , оскільки воно прийнято з порушенням норм Конституції України , ст.ст. 3,15,16,203 ЦК України . Рішення було прийняте без участі заявника ; третейська угода , яка викладена у п. 6.2 кредитного договору № SME 0013428 від 29.05.2008 року не відповідає вимогам закону ; справа не підлягає вирішенню в третейських судах.

Наявність порушення прав фізичних осіб вищевказаними арбітражними застереженнями кредитних договорів підтверджує прийняття Закону України від 03.02.2011 року « Про внесення зміни до ст. 6 Закону України « Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» , згідно якого з юрисдикції третейських судів виведені спори даного виду.

Зазначає , що відповідно до ст. 27 ЦК України , правочин , що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов»язки , є нікчемним. Пункт 6.2 кредитного договору є нікчемним і згідно ч. 2 ст.215 ЦК України визнання його недійсним судом не вимагається. Згідно зч.І ст. 216 ЦК України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У судове засідання заявник , заінтересовані особи та представник ПАТ « Альфа- Банку» не з»явились , про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до 4.2 ст. 389-4 ЦПК України , неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, сторони в судове засідання не з"явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи , матеріали справи третейського суду № 1713-9/270/11 , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.05.201 Іроку рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" по справі № 1713-9/270/11 позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7П про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с.6-9). Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_9 , якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_10 від 27.04.2011 року.

Посилаючись на доводи, зазначені в заяві, заявник з даним рішенням не згоден.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України , рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 389-5 ЦПК України , рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо :

- справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону^

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано судом недійсною ;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено , що предметом договору про надання траншу № SME 0013428 від 29.05.2008 року є надання банком , у порядку та згідно Рамкової Угоди № SMERS 00797 від 25.03.2008 року позичальнику кредит в сумі 600000, 00 грн. на строк користування 84 місяці зі сплатою процентв в розмірі 17, 9% річних а позичальник зобов»язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобов»язання за цим договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за цим договором -задоволення неспоживчих потреб.

Згідно матеріалів справи , ОСОБА_1. підчас укладання кредитного договору був вловному обсязі ознайомлений з умовами кредитного договору , які були йому роз»яснені та зрозумілі, про що свідчить його підпис на кожному аркуші укладеного кредитного договору в тому числі із третейським застереженням , передбаченим пунктом 6.2 Договору про надання траншу № SME 0013428 від 29.05.2008 року та п, 4.7 Рамкової угоди № SMERS 00797 від 25.03.2008 року . Згідно третейських застережень , судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв"язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнський фінансовий союз". Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв"язку з даним Договором. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін .

Згода на вказані умови підтверджена підписом ОСОБА_1, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12 травня 2011 року по третейській справі №1713-9/270/11 за позовом ПАТ « Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7П про стягнення заборгованості за кредитом підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ « Альфа- Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7П відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати , що третейська угода є недійсною немає.

Посилання заявника на ту обставину , що розгляд справи відбувся за його відсутності , відповідно до приписів ст. 389-5 ЦПК України , ч.З ст. 51 Закону України « Про третейські суди» , не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду , на думку суду , не виходить за межі третейського розгляду , оскільки при розгляді справи судом не були порушені вимоги ст.ст. 526, 546, 549-552 ЦК України.

¦ Оскільки, у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду , на підставі вищевикладеного, суд вважає , що підстав, передбачених ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду - немає. Отже, рішення третейського суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 12,16, 46, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 травня 2011 року - відмовити.

Рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12 травня 2011 року у третейській справі №1713-9/270/11 -залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова