overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2009 року договір міни, укладений 04.01.2006 року між ним та громадянином ОСОБА_3 було визнано недійсним. За вказаним договором позивач передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 9,07 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства. За рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2011 року Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 був скасований, з цих підстав Новобузька райдержадміністрація своїм розпорядженням від 25.06.2011 року № 333-р «Про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації»перевела спірну земельну ділянку в землі запасу в межах території Новобузької міської ради для подальшого перерозподілу та відмовила у звязку з цим добровільно повернути її позивачеві як законному володільцю, з цих підстав, позивач просив витребувати з незаконного володіння Новобузької райдержадміністрації належну йому вищезазначену земельну ділянку та повернути йому як законному володільцю.

Позовну заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.11.2011 року на 13:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/2182/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

21.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з вказанням дати звернення до суду та підписом у кількості відповідній кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2596/11
УХВАЛА

16.05.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Остра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», оскільки згідно полісу №5750900 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ч.1 ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в суді на 13 год. 30 хв. 28 березня 2011 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 03 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1532/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2011 року . Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді: ОСОБА_1

При секретарі:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 28.12.20005р. у відділі РАЦСу Вінницького РУЮ за актовим записом № 36.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, 21.01.2006р.н. та доньку ОСОБА_6, 26.11.2009р.н.

Спільне проживання сторін в останній час не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, та не знаходять взаємопорозуміння.

З 8 травня 2009р. подружжя не проживає спільно, шлюбні стосунки не відновлювалися.

Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,223,224,232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між Лялюк (до шл. призвище Гуменюк) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстрований 28.12.2005р.. в у відділі РАЦСу Вінницького РУЮ за актовим записом № 36 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити шлюбне призвище - Лялюк.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 17 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_3

про

знесення самочинної будівлі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи через знаходження у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи через знаходження у відрядженні.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про знесення самочинної будівлі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 2-1630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 08 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-c-37/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2072/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі»по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі»по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі»по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 24.05.2011 року о «09»годині «00»хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2011 року Справа № 2н -1277/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення їх сином ОСОБА_3, 26 грудня 2009 року трирічного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 27.07.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

18.07.2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 883 грн 26 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 883 грн 26 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-1334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 04.04.2009 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово почеркознавчої експертизи.

31 травня 2010 р. до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити до розгляду на 29.06.2011 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-36/І 1
УХВАЛА

смт. Романів 15 вересня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя С.В. Бабич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-313/11
Пров. №2-н/668/836/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.07.2007 року по 01.12.2010 року на суму 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 90 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
суддя І.Ю.Зуб
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1