overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3221/ 2011 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «11» червня 2008 року та від «12» квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача ГУПФ України в Запорізькій області. Провадження у справі закрито, роз`яснено позивачам їх право на пред`явлення позову в порядку, передбаченого КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг».

Частиною 4 статті 197 ЦПК України передбачено, що носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до апеляційного суду Запорізької області надійшла справа, яка містить журнали судових засідань, проте в матеріалах справи відсутній носій інформації - диск фіксування процесу, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження, так як відсутність диску позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «11» червня 2008 року та від «12» квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення у строк до 03 червня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та про визнання недійсним договору поруки залишений без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Заводської райадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
26.10.2011 Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-679/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

31 жовтня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-364/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу " звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він оформлює пенсію. 17.08.2011 року рішення Лебединського районного суду Сумської області було встановлено факт належності йому трудової книжки та додатку до неї на імя ОСОБА_3. Отримавши архівні довідки № 563, 564, 564/1 підтверджуючі його трудовий стаж, здав їх до управління пенсійного фонду в м. Лебедині Сумської області , але отримав відмову у їх прийнятті, так як вони видані на імя ОСОБА_3. Тому він звергнувся до суду і просить встановити факт належності йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів архівних довідок №№ 563, 564, 564/1 на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити в попереднє судове засідання на 22.09.2011 року о 10:00 год..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-п-247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- в заяві немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- з матеріалів заяви вбачається пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення а клопотання про його поновлення не ставиться.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 03 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2009 року ОСОБА_1 дав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які він повинен був повернути до 17 липня 2009 року, що підтверджується розпискою даною відповідачем. Станом на 21 березня 2011 року відповідач не повернув навіть частини боргу, що дає право нараховувати проценти річних від простроченої суми, заборгованість становить 2500 доларів США, що по курсу НБУ на день подання заяви складає 19869,25 грн. Враховуючи, що 17 січня 2001 року минуло півтора роки прострочення виконання грошового зобовязання відповідача, останній зобов"язаний також сплатити за цей період позивачу 894,11 грн. за півтора року прострочення 3% річних. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі основної суми боргу 19869,25 грн., 3% річних за півтора роки прострочення - 894,11 грн., а всього 20763,36 грн., а також державне мито в розмірі 207,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рзмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2 - 30 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 05 червня 2010 року було зареєстровано шлюб Великобілозерським районним відділом РАГС Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 08. Від шлюбу мають сина: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. З січня 2011 року їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сімї. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Відповідач не виконує батьківські обовязки. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2010 року Великобілозерським районним відділом РАГС Запорізької області під актовим записом № 08.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 23.03.2011 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-448/11р.
08.02.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У грудні 2011 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.В позовній заяві позивач вказав, що справа розглядалась в його відсутності.
На вимогу відповідача ОСОБА_3 який не визнав позов, суд вважав обов»язковою явку позивача, однак позивач в судові засідання 17 січня 2012 року та 08 лютого 2012 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки про отримання рекомендованого листа та повістки.
Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікової електроенергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 14-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко