Справа № 8-4/11
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування квартплати, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування квартплати, зобовязання вчинити певні дії, судом було постановлено рішення, згідно з яким ОСОБА_1 в задоволені вказаного позову було відмовлено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з рішення суду вона дізналася про суму заборгованості 94,22 грн., яка не відповідає дійсності, тому ОСОБА_1 просила визнати договорі про реструктуризацію боргу недійсним, скасувати заборгованість за комунальні послуги та визнати дії відповідача неправомірними.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін в судове засідання, повідомлених про час і місце засідання, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року за нововиявленими обставинами, відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування квартплати, зобовязання вчинити певні дії, судом було постановлено рішення, згідно з яким ОСОБА_1 в задоволені вказаного позову було відмовлено.

На даний час позивачка звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши в якості нововиявлених обставин факти, які були встановленні під час розгляду справи та які знайшли своє відображення в рішенні суду.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування квартплати, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про реструктуризацію недійсним, скасування та визнання недійсним нарахування квартплати, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: