overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«ЗО» вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І.З ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 10 жовтня 2(Ц_1-реку. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Справа № 2-1207/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ", третя особа без самостійних вимог: Ясінянська сільська рада, Рахівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:12 годину 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1946/11
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р.

м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання факту проживання-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання факту проживання.

В судовому засіданні встановлено, що набрало законної сили рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2006 року яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що як попередній спір так і даний, про визнання /встановлення/ факту проживання, стосуються права позивачки на спірні приміщення, яке могло виникнути в процесі спірних правовідносин, досліджувалися в повному обсязі судовими інстанціями які дали їм відповідну правову оцінку, рішення набрало законної сили, не може бути переглянуто місцевим судом, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання факту проживання провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-912/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 27.10.2011 на 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
У Х В А Л А

07.07.2011 Справа №2-н-719/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-719/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-566/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

-/////////////////////////////

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Райлян), зареєстрований 28.09.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 84, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-н/2506/907/11
У Х В А Л А

20.05.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, а також понесених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-2485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом на обговорення з відповідачем поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 12.04.2011, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 38).

У судове засідання 29.04.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 43). Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 74, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1134/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації боргу за договором позики та стягнення суми боргу, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації боргу за договором позики та стягнення суми боргу, процентів та пені.

Позовна заява подана 10.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації боргу за договором позики та стягнення суми боргу, процентів та пені.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року на 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2412/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до КС Християнська злагодапро стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 22.08.2011 року о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 р. справа № 2/0312/844/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/844/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2011 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року Справа №2-н-1696/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1696/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-877/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.11.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1519/7118/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.11 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.