overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 2-331/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі Багара Н.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-56/7-08 від 25 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці під 25 % річних, поручителем якої виступила ОСОБА_2, згідно договору поруки № 48-56/9-08 від 25 березня 2008 року. Не повертаючи кредит та не сплачуючи відсотки за договором, ОСОБА_1 порушує вимоги закону щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 07 лютого 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 13 304, 49 грн. Тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання та витребування актуального розрахунку суми заборгованості на день виклику до суду, а також подали копії квитанцій про оплату сум кредиту, які не відображені у розрахунку заборгованості відповідачів (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-56/7-08 від 25 березня 2008 року відкласти на 11.00 год. 16 грудня 2011 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обовязковою.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» актуальний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 станом на день розгляду справи в суді.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1927/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.11.2011 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 15:00 11.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 6-25 / 2011 р.
У Х В А Л А

27.07.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

18.07.2011 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі № 2-483 від 26.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що згідно листа Авдіївського міського управління юстиції Відділу ДВС № 4173 від 01.07.2011 року виконавчий лист по справі № 2-483 від 26.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутній.

На сьогоднішній день боржник ОСОБА_2. не сплачує аліменти на її користь в зв'язку з відсутністю виконавчого листа по цивільній справі № 2-483 від 26.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутнє, в зв'язку з чим вона просить суд задовольнити її заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Представник відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки виданої канцелярією Врадіївського районного суду цивільна справа № 2-483 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в архіві суду не збереглась, в звязку з чим суд позбавлений можливості, без судового рішення по справі № 2-483 видати дублікат виконавчого листа.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-483 від 26.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користувані власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовною вимогою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користувані власністю. В позові вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі по 09.03.2010р. Спільних дітей, спільно набутого майна не мають. ЇЇ неповнолітній доньці ОСОБА_2 на праві власності належить будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, вул.Будьонноо, 57. Шлюб з відповідачем розірвано, самостійно ні виселитись, ні знятись з реєстраційного обліку він не бажає.

Позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та примусового зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користувані власністю

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 17.01.2012 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2515/11
Номер провадження 2/1109/100/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління держкомзему в м. Кіровограді, третя особа - приватний нотаріус Латушкіна Олена Олександрівна по визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2515/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.04.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М. М., , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 605 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 605 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Голованівський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 6-3/11

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

22 лютого 2011 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Галюк ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон

в с т а н о в и л а :

10.02.2011 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_5 .

Предявлене подання ухвалою суду від 11.02.2011 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме:

-В матеріалах подання відсутні копія паспорта , ідентифікаційного номера особи , щодо якої необхідно обмежити право виїзду за кордон, його анкетні дані

-До подання не додано копію його закордонного паспорта та будь-які підтвердження того , що ОСОБА_5 має намір чи можливість виїхати за кордон

-в матеріалах позовної заяви відсутні дані про те ,що до боржника застосовувались будь-які заходи впливу з метою погашення заборгованості , перевірявся його майновий стан і т. інше .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 21.02.2011 року, але державний виконавець ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2, умови ухвали не виконала , тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику .

Керуючись ст. 121, 384 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Галюк ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон вважати неподаним і повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Ф. Бутенко
Справа № 2-н-1025/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 566 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Справа № 2-465/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.04.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-714/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 01.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Калинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Закарпатської області звернувся в суд з позовом в інтересах Калинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву , за якою позовну заяву до відповідачки просить залишити без розгляду у звязку з добровільною сплатою заподіяної шкоди.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Калинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах Калинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали , протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 15 квітня 2011 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь