overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Повернути позивачу сплачений судовий збір - 1116,15 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 02 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
З орСправа № 2-824/11
У Х В А Л А

05.10.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачі просить призначити по справі судово-технічну експертизу для реального розподілу будинковолодіння відповідно до ідеальних долей.

Суд вважає, що для вирішення зазначеного питання необхідно спеціальні знання в будівельній галузі, а тому слід призначити судово-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Смілянського МВ ГУМВС України про встановлення порядку користування будинком судово-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Печиборщ В.З. м.Городище вул.Грушевського 11.

На вирішення експертизи поставити питання, чи можливий поділ будинку №64 по вул.Коваленків с.Макіївка Смілянського району відповідно до ідеальних долей власників (по 1/3 за кожним) та які варіанти такого поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-824/2011 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

З оригіналом згідно:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Суддя Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 939 грн. 77 коп., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, -

, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 928 грн. 42 коп.,

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України Керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 928 грн. 42 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2277 / 2011року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.,
при секретарі Гончаренко Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 3 по пров.Шкількому в с.Будки Смілянського району. В цьому будинку крім неї зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,посилаючись на те, що він з квітня 2011 року там не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Шкільному в с.Будки Смілянського району.
В цьому будинку ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає . Це вбачається з акта обстеження будинковолодіння та довідки сільської ради від 12 вересня 2011 року.
Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття члена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням- будинком позивача.
Керуючись ст.167 ЖК України та ст.ст. 10,224,226 ЦПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинковолодінням № 3 по пров.Шкільному в с.Будки Смілянського району.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження , а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду, судове засідання просить провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 40 хв. 04лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року в сумі 46728,74 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає зачищенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, не надані докази на підтвердження неодноразового звернення до відповідача та повідомлення останнього про погашення кредитних коштів, на які позивач посилається в своєму позові. Крім цього, позивачем не надані докази на підтвердження зазначеного в позові місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби зв'язку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог; викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 363 грн. 43 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, України, -

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК УКраїни , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 363 грн. 43 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Справа № 2-с-171/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь КС «Азовська кредитна компанія»,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29.08.2011 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч.3 та ч.4 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені будь-які обставини, які свідчать про повну або часткову не обумовленість вимог щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь КС «Азовська кредитна компанія», до заяви не додано жодних доказів, якими боржник обумовлює свої заперечення проти вимог стягувача. Заявникові судом надавався строк для усунення недоліків до 09.09.2011 року.
Але в даний термін заявником вказані недоліки усунуті не були., 28.07.2011р. від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви.
У звязку з вищенаведеним заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь КС «Азовська кредитна компанія»повернути заявникові.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа № 2-857/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Литвин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №004-23501-231209 за умовами якого банк відкрив кредитну лінію для ОСОБА_2 на 30 000 грн. з лімітом 1170 грн. 20 коп. з кінцевим терміном повернення боргу до 23 грудня 2010 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяла 1170 грн. 20 коп., з яких сплатила 50 грн., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1 120 грн. 20 коп.

Відповідачка позов визнала, про вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_2 23 грудня 2009 року за кредитним договором №004-23501-231209, передбачений договором кредиту ліміт в сумі 1170 грн. 20 коп.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснити погашення кредиту до 23 грудня 2010 року. Відповідачка сплатила 50 грн., арешту суми - 1 120 грн. 20 коп. в зазначений строк не повернула.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» м.Київ 1 120 грн. 20 коп. боргу за кредитом та 171 грн. судових витрат, а всього 1 291 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТзОВ Вішва Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільна справа №2-674/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТзОВ Вішва Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі та ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки та цивільна справа за № 2-468/11 за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки .

В ході судового розгляду справ встановлено, що дані позови заявлені з одних і тих же підстав до одного й того самого відповідача. Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу №2-674/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТзОВ Вішва Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі та справу №468/11 за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки в одне провадження та вважати вказані позови однією цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обєднаній справі присвоїти №2-468/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ГЕОРГІЄВНИ до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, 27 червня 2009 року, актовий запис № 179.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ГЕОРГІЄВНИ до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 07.04.11 року о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа №22-ц-858/11 21.02.2011
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року. м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( далі ПАТ«УкрСиббанк») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2011 року .

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 05 березня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0. (а.с. 49-57). В той же день між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки (а.с. 61-62).

Між тим, в описовій та резолютивній частинах рішення судом помилково зазначений місяць укладання зазначених договорів липень та червень 2007 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію разом з апеляційною скаргою позивача повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 березня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3