АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3262/11 Номер провадження 22-ц/1690/9750/11Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського головного регіонального управління

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.03.2011 року складає 22 416,56 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, вважає, що суддя помилково повернув позов з підстав його непідсудності Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області, оскільки відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України банк має право предявити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22 416,56 грн.

У звязку з тим, що відповідач згідно адресної довідки 14.07.2009 року знятий з реєстрації в м.Кременчук з вибуттямм до м.Полтави, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що місце подальшої реєстрації відповідача в м.Полтаві не відоме, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського головного регіонального управління підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної зави на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Кременчуцька філія» Полтавського головного регіонального управління задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на новий розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: