overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1704/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 171 грн. 47 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.11.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензева М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 11.03.2011 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 11.03.2011 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивач на даний час зазначені в ухвалі суду від 11.03.2011 року недоліки заяви не усунув, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пензев М. М.
№ 2029/2-н-6472/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі: 1922,74 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/295/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 27.10.2011 року о 11:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-2400/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»,про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-4129/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.04.2005 року по 13.09.2011 року в сумі 221 грн. 32 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/281/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 27.10.2011 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Старгейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „27 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

10 березня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-126/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача по вищевказаній справі (договір про надання юридичних послуг від 15.02.2011 р. а.с.12)

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

Цивільну справу № 2-126/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Григорєвій ГІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинські то районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», третя особа, без самостійних вимог: відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку, збитків, повязаних із невиконанням умов договору страхування та пені

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», третя особа, без самостійних вимог; відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку, збитків, повязаних із невиконанням умов договору страхування та пені.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», 06 січня 2011 року подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ АСК Інгодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.20054 року по справі № 2-3187/04 з ОСОБА_3 на користь АСК Остра-Київбуло стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу, про що 25.10.2004 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист № 2-3187. згідно виписки з протоколу № 20 Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства АСК Остра-Київ від 05.10.2004 року найменування ЗАТ АСК Остра-Київбуло змінено на ЗАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна .

26.10.2011 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою.

В судове засідання представник ДВС в ОСОБА_1 районі та сторони не зявилися, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є особою, яка має право звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 2-3187/04 за позовом ЗАТ АСК Інго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2310/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.08.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/67/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"04" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про утримання дружини чоловіком - батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання.

17 лютого 2011 року провадження у справі було зупинене, в зв"язку з направленням судового доручення Софіївському районному суду Дніпропетровської області, для вручення відпорвідачу копій позховної заяви та долучених до неї документів, а також його допиту.

Хоча судове доручення повернуто, в зв"язку з відсудністю відповідача за вказаним місцем проживання, однак 29 квітня 2011 року він з"явився до суду, та ознайомився з позовом та матеріалами справи.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, а тому воно повинно бути відновлене.

Керуючись п.2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про утримання дружини чоловіком - батьком дитини відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 року о 15:00 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за її позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що 12 квітня 2009 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме, житловий будинок по вул. О. Хохол, 6 в м. Устилуг Волинської області і вона, як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, але оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності батька на будинковолодіння. На даний час ОСОБА_2 не може оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на житловий будинок.

В зв'язку з тим, просить суд зобовязати БТІ провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити його вартість.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки в позивача є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за її позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку, що знаходиться по вул. О. Хохол, 6 в м. Устилуг Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-60/11 за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Червона калина" про про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-60/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Червона калина" про про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 09:30 годину 23.02.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.