overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку зі звільненням на пенсію, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 11 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29 червня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи подав зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору виконаним. Просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача подала суду заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору виконаним та обєднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити позивачу по справі ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-826/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

за участю адвоката- Кучмар С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах громадянства , еміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4 , н/л ОСОБА_5, н/л ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: квартири № 58, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Г.Сталінграда, 38.

ОСОБА_9 ОСОБА_10 перешкоди в користуванні житловим приміщенням- квартири № 58, що розташована в м. Кіровограді по вулиці Г.Сталінграда, 38, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11
Справа № 2н-1656/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

Третя особа: ВГіРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій област , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Однак, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю будинком 53 по вулиці Московській в місті Маріуполі та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але не надано доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів за зазначеною адресою, тобто наявності предмету спору.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, та не були надані суду документи, які надають право на звільнення від доказування, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині., протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ .
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом органу опіки та піклування райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03.06.2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про поштове вручення, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«21» січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., оглянувши заяву ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення .боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про гягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-2088/11
№ рядка статзвіту 23/ днів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 24 на 29.04.2011 о 08:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 року Справа № 2-н-972/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-420/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 24.01.2011 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "МК Азовсталь" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "МК Азовсталь" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.05.2011 о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковтуненко
Справа №22-2354/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи.

06.01.2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу з пропуском процесуального строку. Одночасно порушили клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що в судовому засіданні вони участі не приймали, про розгляд справи 17.12.2010р. повідомлені не були. Копію ухвали отримали наприкінці грудня 2010 року після спливу строку на апеляційне оскарження, тому не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймали, при проголошені ухвали суду не були присутні. Копію ухвали суду отримали після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознайомилися із ухвалою суду поза межами встановленого законодавством строку для її оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 18 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Провести попереднє судове засідання 27 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1211/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:45 28.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2011р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 26 вересня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.10.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУРІВСЬКОЇ ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ