Справа № 2-3932/11
20.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-
У вересні 2011 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, посилаючись на те, що 04.06.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 821-Д/кВ-2009/ГолЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.
У відповідності до п. 2.1 договорушозивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації, за адресою АДРЕСА_1.
В період дії договору позивач в повній міфі виконав свої зобовязання за договором.
Проте відповідач порушив умови догойору, а саме його п.3.2, згідно якого плата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.
ОСОБА_2 свої зобовязання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1052 грн.
П.3.3 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.
Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 1052.22 грн.; пеню в сумі 644.21 грн., та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, не заперечував, проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду7 справи повідомлений.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що 04.06.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 821-Д кВ-2009ГолЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.
У відповідності до п. 2.1 договору позивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації, за адресою АДРЕСА_1.
В період дії договору позивач в повній мірі виконав свої зобовязання за договором.
Проте відповідач порушив умови договору, а саме його п.3.2, згідно якого плата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.
ОСОБА_1 свої зобовязання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1052 грн.
П.3.3 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.. ст.. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.. ст.. З, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість за договором- 1052.22 грн.; пеню у сумі - 644.21 грн.; 51 грн,- судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, яким його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко