АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53 ( 111 ) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Міський тролейбус, ОСОБА_4 профспілкової організації професійної спілки працівників житлово-коммунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування ОСОБА_3 підприємства Міський тролейбус про стягнення відрахувань із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Міський тролейбус» (надалі КП «Міський тролейбус») про стягнення незаконно відрахованих із заробітної плати коштів у розмірі 100 грн., посилаючись на те, що на підставі її заяви від 25.06.2008 року головний бухгалтер повинен був припинити здійснення відрахувань професійних внесків із заробітної плати.

Ухвалою суду віж 04.11.2009 року притягнуто до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 профспілкову організацію професійної спілки працівників житлово-коммунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування ОСОБА_3 підприємства Міський тролейбус ( надалі Профспілка).

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги позивачка просила стягнути з КП «Міський тролейбус» частку заробітної плати у розмірі 51,33 грн. та 1 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Профспілки 3 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди з Профспілки скасувати і ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог з тих підстав, що судом порушено норми матеріального права.

Зокрема, суд не застосував Закон України «Про оплату праці» та порушив право позивачки розпоряжатися заробітною платою на власний розсуд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 працює кондуктором в ОСОБА_3 підприємстві «Міський тролейбус» м. Кривого Рогу. 24.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до головного бухгалтера ОСОБА_3 підприємства «Міський тролейбус» з заявою про припинення перераховування внесків з її заробітної плати на рахунок професійної спілки.

Однак , незважаючи на заяву ОСОБА_2 , з її заробітної плати за період з 24.06.2008 року по жовтень 2008 року були утримані профспілкові внески в сумі 43 гривні 39 копійок .З листопада 2008 року профспілкові внески з заробітної плати ОСОБА_2 не утримуються.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 підприємство «Міський тролейбус», як власник , отримавши заяву ОСОБА_2 не мало права припиняти відрахування з її заробітної плати , що було б втручанням в діяльність Профспілки , членом якої була ОСОБА_2

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим , оскільки не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам ст.25 Закону України « Про оплату праці » та ч.1 ст.127 КЗпП України , а тому рішення суду підлягає скасуванню , з ухваленням нового рішення , відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Вимоги ст. 25 Закону України « Про оплату праці » забороняють будь яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою .

Відповідно до ч.1 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках передбачених законодавством .

Коллегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_5 підприємство «Міський тролейбус» обмежив право позивача ОСОБА_2 вільно розпоряджатися своєю заробітною платою , тому позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах незаконно утриманих з 24.06.2008 року по 01.11.2008 року профспілкових внесків.

Відповідно до ч.1ст.237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться в випадку , якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань , втраті нормальних життєвих зв»язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідач ОСОБА_5 підприємство «Міський тролейбус» м. Кривого Рогу порушило права відповідача , як працівника на отримання заробітної плати в повному обсязі , внаслідок чого , позивач ОСОБА_2 не мала можливості розпоряджатись повною сумою заробітної плати і використовувати на свій розсуд , тим самим позивачу була причинена моральна шкода .

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував і в порушення вимог ч. 1ст. 237-1 КЗпП України необґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні цих позовних вимог, а тому і в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення .

Відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, відповідно до характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманих позивачем моральних страждань , істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 підприємства «Міський тролейбус» на користь позивача 30 грн.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення сум в відшкодування спричиненої моральної з відповідача ОСОБА_4 профспілкової організації професійної спілки працівників житлово-коммунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування ОСОБА_3 підприємства Міський тролейбус.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 , 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнитти частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Міський тролейбус на користь ОСОБА_2 неправомірно відраховану суму із заробітної плати 43 грн. 39 коп. та у відшкодування моральної шкоди 30 гривень .

Стягнути з підприємства Міський тролейбус на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)