overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши еріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про свання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 20 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду «рсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та килання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що тсуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені йудові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі,

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надісжсги копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 Олександріни про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 24 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

17 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_3.

13.09.2011 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про одержане судом клопотання про виконання судового рішення Російської Федерації на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє . ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити судовий розгляд клопотання на 15:30 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу . Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки з відповідачем примирилися та проживають разом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обовязків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2899/11 Номер провадження 22-ц/1690/5181/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

відмовлено Закритому ВАТ «Полтавагаз» в прийнятті зави про видачу судового наказу .

Не погодившись з вказаною ухвалою представником заявника подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу судді вважає безпідставною та необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

29.08.2011 року апелянт звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про закриття провадження по апеляційної скарзі на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року - задовольнити.

Відмову від апеляційної скарзі прийняти.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз» на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 - закрити. Оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-210/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1374/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.,

при секретарі: Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" () 9 847,65 грн. заборгованості за договором кредиту №328/2007/Б від 14.11.2007 року; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 98,48 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства металургійного комбіната "Азовсталь" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2036/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства металургійного комбіната "Азовсталь" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.07.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-с-53/11
Cправа № 2«Н»-2498/10
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г. ,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Димитровського міського суду знаходиться заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкаючих за адресою: м Димитров АДРЕСА_1.

21 жовтня 2011 року Димитровським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку за період з 01 березня 2007 року по 31 грудня 2009 року в сумі 1 881 грн. 48 коп.

10 листопада 2011 року від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димитровського міського суду надійшли заяви про скасування судового наказу які були зареєстровані під № 2«с»-52/11 та № 2«с»-53/11

Враховуючи, що вимоги боржників однорідні, вони мешкають по одному адресу суд, з метою процесуальної економії вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви про скасування судового наказу в справі № 2«н»-2498/11 за заявами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Присвоїти загальний номер вказаним заявам № 2«с»-52/11.

Суддя
Справа № 2н-1549/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Прес-служби Блоку Юлії Тимошенко, Всеукраїнської об'єднання "Батьківщина"про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїми діями порушили її особисті немайнові права.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, заявляючи вимоги до Прес-служби Блоку Юлії Тимошенко як до відповідача, позивачка не додала до заяви будь-якого документального підтвердження тієї обставини, що Прес-служба має статус юридичної особи та може виступати учасником цивільно-процесуальних правовідносин.

Також, згідно доданої до матеріалів справи квитанції, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені позивачкою у меншому, ніж це передбачено, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прес-служби Блоку Юлії Тимошенко, Всеукраїнської об'єднання "Батьківщина"про спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 31.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р. В. ,

при секретарі - Мазманян Е. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2649609 (два мільйони шістсот сорок дев'ять тисяч шістсот дев'ять) долара 60 центів США, що станом на 01.04.2011 в еквіваленті дорівнює 20998156 (двадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 07 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Справа передана на розгляд судді 09.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання об 10.00 год. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.10 годину 04 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя