overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 4 745,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між банком та відповідачем 13 серпня 2008 року укладено договір кредиту № 98-08/08 КД, за яким останній було надано кредит у розмірі 2 500,00 гривень на ремонт. Для забезпечення виконання договору застосовано неустойку. Відповідно до умов Договору кредиту, позивач свої зобов"язання виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 37842 від 13.08.2008 року, а відповідач свої зобов"язання не виконує. А саме: відповідно до п.1.1 договору кредиту позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно з п.3.3. договору відповідач зобов"язувався сплачувати щомісячно до 15-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом та частину основної суми кредиту, згідно графіка розрахунків. Своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом відповідач виконує не в повному обсязі. Останній платіж по даному договору кредиту був здійснений 16.01.2009 року. Станом на 25 січня 2011 року заборгованість становить 4745,34 грн., яку просить стягнути у повному обсязі та судові витрати по справі.

Представник позивача до суду не зявився. Подав заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності , за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді в установленому законом порядку, про що свідчить розписки, причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 4 745,34 грн.

Суддя:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 листопада 2009 року, який зареєстрований відділом РАГС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 340. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. За нетривалий період перебування у шлюбних відносинах чоловік постійно зникав з місця проживання, знаходив собі друзів, сімєю не цікавився, не займався вихованням сина. Врешті своєю негативною поведінкою відповідач скоїв ряд злочинів і на сьогоднішній день у Дубенському міськрайонному суді на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення відповідача за ч.1 ст. 190 КК України. Свій спосіб життя відповідач міняти не намагається. На даний час шлюбні відносини припинені і подружжя проживає окремо. Вважає, що їх сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що все викладене в заяві відповідає дійсності. Чоловік знає про справу у суді, але прийти не хоче і нен заперечує проти розірвання шлюбу. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Позивач не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1093/11

28.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з зазначеним позовом.

Згідно довідки з Адресного бюро, яка надійшла до суду 28.01.2011 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса відповідно до рішення Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження переліку вулиць», відноситься до Комсомольського району м. Херсона. З матеріалів позовної заяви не вбачається, що вказані правовідносини виникли з дії філії або представництва позивача, що розташоване за адресою, яке відноситься до території Суворовського району м. Херсона.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим місцем проживання. Або відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України. Враховуючи, що сторони мають місцезнаходження та реєстрацію міста проживання не на території Суворовського району м. Херсона, вказана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими матеріалами повернути позивачу, роз'яснивши, що з вказаним позов необхідно звернуся в суд за місцем реєстрації відповідача або відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1517/115/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д.. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.04.2011 на 11:30 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 01лютого 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово генетичної експертизи, виконання якої було доручено Міжрегіональному науково дослідному експертно-консультаційному центру Експол.

На даний час до суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи від 02.04.2011 року № 59-3/11 від Міжрегіонального науково дослідного експертно-консультаційного центру.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу на судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Печерський районний суд міста Києва 18.01.2011
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Бумеранг ЛТД" про розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 12 на 24.03.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-3938/2010
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезначеним позовом.

В попередньому судувому засіданні позивач позовні вимоги підтрмав та просив суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-946/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.09.2011 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"25" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензева М.М..,

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалз боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за комунальні послуги з утримання житла в розмірі 1438 грн. 53 коп ., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 грв. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден, був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-473/11 від 04.07.2011 року року виданий за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання житла в розмірі 1438 грн. 53 коп ., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30 грв. та судового збору (державного мита) у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Зеленодольський міський водоканалправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільлської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права влсності.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Соборній, 6 в с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року і за життя правовстановлюючих документів на нього не виготовила. Згідно заповіту покійна дане будинковолодіння вона заповіла ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільлської ради про визнання права власності зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 15.08.2011 року виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Соборній, 6 в с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна.

14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 січня 2011 року справу направлено до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу суду від 13 грудня 2010 року.

17 травня 2011 року справа повернута з апеляційної інстанції.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-907/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.09.2011 о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.