overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/11
У х в а л а

25 лютого 2011 року

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана в позовній заяві ціна позову 16000 грн. є не обґрунтованою. Ціна позову визначається вартістю цього майна.

Суд вважає, що вартість спірного майна станом на день предявлення позову не відповідає його дійсній (ринковій) вартості.

Позивачка ставить питання щодо розподілу майна, але не вказує якого саме, не долучає доказів, щодо вартості спільного сумісного майна.

В матеріалах справи відсутній технічний паспорт на житловий будинок та зведений акт, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, у звязку з чим не можливо визначити розмір державного мита , що підлягає сплаті при зверненні з позовом до суду.

Згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», ставка державного мита з позовної заяви дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відсутнє свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-c-9/2011р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скачування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-4537/2010р. виданого 22.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 6083 грн. 57 коп., яка утворилась за період з 01.10.2007р. по 01.10.2010р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 6113 грн. 57 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., яка подана без дотримання ст.105 ЦПК України.

Так, в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та місце його находження, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, копій документів доданих до заяви, які необхідні для вручення стягувачу.

Ухвалою суду від 01.02.2011 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте заявницею недоліки усунені не було. Тому, відповідно до ст..121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скачування судового наказу №2-н-4537/2010 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2391/11
Провадження № 2-н/1609/5627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:50.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року номер справи 2-н-445/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4743730/1.12099539. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1, систематично не виконує, таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 607,25 грн., яку заявник просить стягнути на його користь разом з судовими витратами по справі.
Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв*язку одночасно зі сплатою коштів Абонент забов*язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню до Пенсійного фонду України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор 4743730/1.12099539. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Утворилася заборгованість за послуги заявника у розмірі 607,25 грн., яка підлягає стягненю з боржника.
Так як заява задоволенена, суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 2-4365/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4365/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2011 року на 08 годин 20 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2561 / 11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач також до суду не з'явився, оскільки відбуває покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області, однак звернувся до суду з заявою, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.01.2009 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1018/11 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
2Справа №2017/2-15/10
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 січня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Куст Н.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: Комінтернівський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Червонозаводський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

У судові засідання позивач 20.12.2010 року та 17.01.2011р. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в явочному листі, випискою з журналу телефонограм, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Н.М. Куст
Справа № 2-о-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Єргашова Аліжона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Єргашова Аліжона про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 14 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

19 січня 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Кам'янського районного суду від 23.12.2011 р задоволено самовідвід головуючій по справі судді Романовій Н.Г., у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 835 грн. боргу за спожитий природний газ,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 835 грн. боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-101/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву Кредитної Спілки " Альянс Україна" про заміну строни у справі № 2- 418/11 за позовом Кредитної Спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в цій справі на 07.11.2011 на 14:30.

На судове засідання викликати сторони.

Заявнику в судове засідання надати копію виконавчого листа з ДВС про проведення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2197,56 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1556/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2832/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко