РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1819/11

Провадження №

25.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 16.06.2010 року о 13-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова біля будинку № 46, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н 174-56 ХК під керуванням позивача, який рухався прямо у зустрічному напрямку.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2010 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3364 грн. 77 коп. У зв*язку з чим, просить стягнути з відповідача 3364 грн. 77 коп. в відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача 567,60 грн судових витрат та 150 грн. витрат на пальне, використане ним у зв*язку з ДТП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважав суму матеріальної шкоди завишеною.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2010 року о 13-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова біля будинку № 46, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н 174-56 ХК під керуванням позивача, який рухався прямо у зустрічному напрямку.

Автомобіль Опель Вектра д/н 17459 ХК належить на праві власності третій особі ОСОБА_3 з наданням права керування зазначеним автомобілем позивачу ( свідоцтво про реєстрацію ХАС № 570429 ).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Із висновку автотоварознавчого дослідження № 7029 від 21.09.2010 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобілю при ДТП складає 3364 грн. 77 коп., вартість зазначеного дослідження склала 567,60 грн.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв*язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3364 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 567,60 грн.

При цьому, суд не приймає заперечень відповідача щодо незгоди з висновком автотоварознавчого дослідження, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на пальне, використане ним у зв*язку з ДТП в сумі 150 грн., оскільки він був вимушеним їздить з Харківської області до м. Харкова для звернення до правоохоронних органів та для проходження експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цієї частині, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження зазначених обставин. Квитанція ТОВ «ФОБ», АЗС № 3 висновків суду не спростовує.

Керуючись ст.ст.1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3364 грн. 77 коп., судові витрати 567,60 грн., а всього 3932 ( три тисячі дев*ятьсот тридцять дві ) грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -