overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2179/11 Номер провадження 22-ц/326/11Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

При цьому судом було розяснено порядок оскарження ухвали суду до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну

скаргу.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

За вказаних обставин ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 травня 2011 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового накдзушовернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З оригіналом вірно. /

Суддя
Справа № 22-2276/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма МИР», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договром відновлювальної кредитної лінії № 105 від 09.07.2008 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:40 год. 14.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-3048/11
Справа № 2-3048/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.11р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2/1517/94/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху.

"24" лютого 2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 21.11.2009р. народження, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК Украині -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області звернувся до суду, із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

При подачі заяви позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено письмовий висновок Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області та відсутня характеристика на відповідачку за місцем проживання; до справи долучена адресна довідка Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак в позовній заяві не згадується про те, що відповідачка проживала певний час на території Балтського району, звідки виїхала в Вінницьку область, хоча зазначено, що вона є мешканкою с.Малаївці, Красноокнянського району, а тому не зрозуміло яке доказове значення для справи має вказана довідка, та яке останнє місце проживання відповідачки.

В звязку з вище викладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, 21.11.2009р. народження, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у п"ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 21.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року Справа № 2-н-705/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 10-29-22 від 09.11.2009 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/294/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-26/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 417 грн. 82 коп., збитків від інфляції в сумі 22 грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 07 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) 417 (чотириста сімнадцять) грн. 82 коп. в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з січня по грудень 2010 року; 22 (двадцять дві) грн. 29 коп. - збитки від інфляції; 07 (сім) грн. 85 коп. - 3% річних, а всього 447 (чотириста сорок сім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком(р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Авальм. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"15" лютого 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензев М. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2053 грн. 11 коп.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заборгованість станом на 31.12.2010 року включає заборгованість, що утворилась поза строку позовної давності, в період з 01.01.2002 року по 14.02.2008 р.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності . Договору про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладалося, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо… із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, суд не має можливості частково задовольнити заяву про видачу судового наказу в межах позовної давності, оскільки за цей період заявником не надано розрахунку.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2053 грн. 11 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-353/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-99/11

"25" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту володіння фізичноюособою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 319,00 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.11.2011 рік.

На запит суду від 02.12.2011 року Адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 16.12.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
№ 2029/2-н-4434/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1808.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4573,48 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: