overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначають, що 24.05.1998р. помер їх батько, ОСОБА_3. За життя батько набув безкоштовно право на земельну частку (пай) площею 8,01 га в умовних кадастрових одиницях, що знаходиться на території колишнього КСП Леніна Н-Михайлівської сільської ради Чернігівського району згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0153405 виданого на підставі рішення Чернігівської РДА від 29.12.1997р. За життя батько заповіту не складав, але хотів, щоб після його смерті земельний пай дістався саме їм, його донькам, так як інші діти відмовились від нього на їх користь. Після відкриття спадщини вони фактично прийняли спадкове майно, але свідоцтва про право на спадщину не отримали через те, нотаріусом їм було відмовлено у вчинені нотаріальної дії в звязку з пропущенням встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 24.05.1998р. батька, ОСОБА_3 та визнати за кожною з них право на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 8,01 га в умовних кадастрових одиницях, що знаходиться на території колишнього КСП Леніна Н-Михайлівської сільської ради Чернігівського району згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0153405 виданого на підставі рішення Чернігівської РДА від 29.12.1997р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 21 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/78/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.04.2011 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України:

1. Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачаннязалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 1519/2н-765/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2/0312/1008/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1008/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С. Ю. Федонюк.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-6050/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.10.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

10 січня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що відповідач не зміг з'явитися у судове засідання, так як не отримував повідомлення про час слухання справи.

Суд, розглянувши доводи відповідача вважає, що строк звернення з заявою відповідач пропустив з поважних причин, так як про рішення суду взнав пізно, поважність неявки відповідача у судове засідання підтверджується матеріалами справи де нема відомостей про те, що він отримував повідомлення про розгляд справи, і він не міг надати свої заперечення при розгляді справи, у зв'язку з чим рішення суду від 28.10.2010 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2011 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 22Ц-728/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянув-ши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно за період з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 19 грудня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 19 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана до суду 26 травня 2011 року (в провадження судді надійшла 30 червня 2011 року), відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі виклденого, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15 червня 2011 року о „12 годині „45 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
судовий наказ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ
Справи 1407/2-н-642/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова JT.B., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 4825 грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої за!ви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-388/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року

м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. .

Місце знаходження ПАТ УкрСиббанк згідно договору м. Харків, пр. Московський, 60

Тому керуючись ст. ст. 109, 121 ч.З п.4, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрсибБанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - повернути позивачу.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 04 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
справа №2-632/11
провадження №2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

У судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з уачсстю представника позивача ОСОБА_1

адвокатів представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до тронка ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до тронка ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 р. на 15 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-175/11
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО вересня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада, Управління держкомзему у м. Первомзйську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада, Управління держкомзему у м. Первомайську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська міська рада, Управління держкомзему у м. Первомайську про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування без погодження між суміжними землекористувачами.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-819/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «РЦЄЗ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

20 липня 2011 року на адресу суду надійшла відповідна інформація, за результатами розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 виписана з адреси: вул. Леніна, 4/2 в м. Родинське Донецької області у звязку із смертю.

За правилами пункту 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя