АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський облавтодор» про відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 03 липня 2010 року близько 11.10 год. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Борова - Піски- Радьківські та не порушував правила дорожнього руху.

В звязку з тими обставинами, що на автодорозі були відсутні дорожні знаки, які попереджували водія про наявність на дорозі бугрів та ям, або знаки які б огранічували швидкість руху, його автомобіль на проїжджій частині дороги попав на бугор, а потім у яму, в результаті чого автомобіль втратив керованість, і його викинуло в кювет де він перекинувся. Під час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, ремонтні роботи яких складають 135928 грн. 15 коп., яки просив стягнути з ДП «Харківський облавтодор».

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням суду ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення є незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог обґрунтовано виходив з того, що причиною ДТП було не наявність вибоїн на проїжджій частині дороги, а маневрування автомобіля на дорозі на великій швидкості, що призвело до втрати керованості автомобіля і його перевертання. Дії позивача не відповідали вимогам п.12.6 «г», 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з ДТП. У звязку з тим, що позивачем не надано доказів які б спростовували матеріали справи і висновки автотехнічної і дорожньо - технічної експертизи, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2010 року близько 11.10 год. на автодорозі Борова - Піски- Радьківські відбулася дорожно- транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль втратив керованість і перекинувся, при цьому автомобілю позивача було спричинено матеріальну шкоду.

Із схем міста огляду ДТП складеного працівниками ДАІ Борівського райавтодора вбачається, що автомобіль позивача правою стороною на відстані 30 метрів рухався юзом по обочині, 39 метрів юзом по проїжджій частині, пересік зустрічну смугу і перекинувся в кюветі. На схемах відображено гальмування чотирьох коліс автомобіля, що свідчить про те, що розгерметизації колес автомобіля до зїзду в кювет не було, а праве переднє колесо автомобіля було пошкоджене після зїзду в кювет. Ліве переднє колесо та задні колеса автомобіля не пошкоджені. Вказані обставини були також підтверджені експертом ХНІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що при розгерметизації колеса коли автомобіль рухається юзом на поверхці дороги залишаються сліди диска колеса, а не сліди покришок автомобіля.

Ці обставини підтверджуються висновків комісійної судової автотехнічної та дорожньо - технічної експертизи № 2828/2829 від 04.05.2011 року, яка призначалась судом, вказано: в стані дорожнього покриття в місці ДТП на автомобільній дорозі Борова - Піски-Радьківські на км 10+135 невідповідностей вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587, які б впливали на безпеку дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається; якби водій ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі «КІА СЕЕD» прямолінійно, а не маневрував вправо, то він зберіг би стійкість руху після проїзду вибоїн; в дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виїзд керованого ним автомобіля «КІА СЕЕD» шляхом виконання ним вимог п.п.12.6 «г»; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху;

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. п. 12.6 «г»; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з ДТП; з технічної точки зору на автомобільній дорозі Борова - Піски-Радьківські на км.10-+135 дорожні умови не знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Судова колегія погоджується з висновокм суду 1 інстанції, що що причиною ДТП було не наявність вибоїн на проїжджій частині дороги, а маневрування автомобіля на дорозі на великій швидкості, що призвело до втрати керованості автомобіля і його перевертання. Дії позивача не відповідали вимогам п.12.6 «г», 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає правильним висновок суду, що позивачем, у відповідності до ст.60 ЦПК України не надано доказів які б спростовували матеріали справи і висновки автотехнічної і дорожньо - технічної експертиз.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді