overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Маріуполь, вул. Велика Морська, 9-3
Маріуполь, вул. Велика Морська, 9-3
Маріуполь, вул. Велика Морська, 9-3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «___"______________________20 року
Суддя В.М. Федотова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
31 æîâòíÿ 2011 ðîêó ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîãðåá³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , Ãëîáèíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ïîãðåá³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , Ãëîáèíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ .
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîãðåá³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , Ãëîáèíñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.00 ãîä. 07.11.2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì, ïîçèâà÷ó êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß ÃËÎÁÈÍÑÜÊÎÃÎ ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ
"15" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2-5833/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає на докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, не конкретизує, якого саме виконавчого комітету (сільського, селищного, районного) відділ опіки та піклування вона залучає у якості третьої особи; не залучає у якості третьої особи службу у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації та не надає її висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав; не додає до матеріалів позову акт обстеження житлових умов свого житла та житла відповідачки та характеристику з місця роботи та проживання відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 год 00 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6539/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ МСК-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 42,73 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ МСК-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"05" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати право власності за ним ОСОБА_1 на земельну ділянку №601 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,48 га розташованому на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району, яка належала ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року задоволено заяву про відвід судді, а справу направлено для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області .

Вважаю, що позивачка має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №2-290/11 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього розгляду

на 14.10.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 14.10.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-368/11 пров.№ 2/1413/11/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2011 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка, заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ JN» 10014/0101 філії - Миколаївське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №174 від 28.05.2008 р. в сумі 7206 грн. 31коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся керуючий територіального безбалансового відділення JSTelOO 14/0101 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10014/0101 філії-Миколаївське обласне управління заборгованість в сумі 7206 грн. 31 коп., в тому числі: 4058 грн. 31 коп, - прострочених відсотків, 3008 грн. 47 коп. - пені, 139 грн. 96 коп. - за супроводження кредиту та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у ДВС Казанківського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання Судового наказу №2-Н-68, виданого 23.03.2009 року, боржником по якому є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, так як у відповідачів виникли складнощі в поданні цього доказу, а відсутність виконавчого провадження не дає змоги встановити перелік проведених виконавчих дій та невинуватість відповідачів в нанесенні позивачеві матеріальної шкоди..

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В порядку забезпечення доказів витребувати у відділі державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області виконавче провадження з примусового виконання Судового наказу №2-Н-68, виданого 23.03.2009 року, боржником по якому є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а стягувачем ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, встановивши строк виконання даної ухвали до 19 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-53/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 131,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 131,33 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-43/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 257,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 257,33 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-184/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Вдовкіній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗОКС «Довіра»про внесення виправлення до судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Довіра»звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в судовий наказ, виданий 20.10.2010 року за № 2-н-60/06.

В своїй заяві вказала, що 20.10.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4200 гривень.

Але, в тексті судового наказу замість реквізитів стягувача ЗОКС «Довіра»помилкового зазначено реквізити боржника ОСОБА_1, що унеможливлює стягнення заборгованості..

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести в судовий наказ № 2-н-06/06, виданий 20.10.2010 року виправлення,зазначивши в графі «Стягувач»правильні реквізити: Запорізька обласна кредитна спідка «Довіра», 69006, м.Запоріжжя, пр..Металургів,12, , п.р. № 9951 в Філії «Відділення ПАТ ПІБ в м.Запоріжжі», МФО 313355.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа №2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.256 - 259 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку

2. Судове засідання по справі призначити на 30.06.2011 о 11:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 11 год. 30 червня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Гізівщинської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 22.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21 лютого 20111 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-789/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В судове засідання, призначене на 28.07.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

02 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-437/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В