overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 30.03.2011 о 10:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,Миколаївської області,в інтересах відділу держкомзему у Братському районі,Миколаївьскої області до Братської районної державної адміністрації ,Миколаївської області , ОСОБА_1 П/заява про визнання незаконним та скасування недійсним розпорядження і визнання недійсним дкержавного акту на право власності на землю

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача П/заява про визнання незаконним та скасування недійсним розпорядження і визнання недійсним дкержавного акту на право власності на землю

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,Миколаївської області,в інтересах відділу держкомзему у Братському районі,Миколаївьскої області до Братської районної державної адміністрації ,Миколаївської області , ОСОБА_1 П/заява про визнання незаконним та скасування недійсним розпорядження і визнання недійсним дкержавного акту на право власності на землю, в залі судових засідань Братського районного суду на 22.11.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-176 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс про зобовязання повернути кошти на загальну суму 15670 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.05.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Комунальне спеціалізоване лісопідприємство „Маневичіліс про зобовязання повернути кошти на загальну суму 15670 гривень 50 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 17 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-1337/11
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Ю.І. Драча

при секретарі О.В.Попіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою-,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горячій Наталії Миколаївні вул. Щорса, 5/1 кімн. 41 м. Житомир на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає площа земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням по пров. 1-й Мануїльського, 39 рішенням виконкому Житомирської міської ради № 323 від 13.06.1996 р. фактичному землекористуванню?

2. Чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_2, що визначена угодою про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою м. Житомир пров. 1-й Мануїльського, 39 від 16.10.2007р., площі земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 у власність рішенням Житомирської міської ради від 28.05.2008 р. № 631?

3. Чи відповідає площа фактичного землекористування ОСОБА_2 за адресою м. Житомир пров. 1-й Мануїльського, 39 площі земельної ділянки, що передана ОСОБА_2 у власність рішенням Житомирської міської ради від 28.05.2008р. №631?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Житомир пров. 1-й Мануїльського, 39

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Строк оплати експертизи визначити до 30.06.2011 р.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній догові, щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 680 кг. молока, та щодо суми заборгованості. по договору контрактації. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2, тому за таких обставин, він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач зверталася до відповідача по питанню проведення виплати коштів за здане молоко, однак відповіді адресованої на її імя від відповідача ,до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-627/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 1519/2н-1147/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-302/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-н-1517/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-О-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року о 14 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-н-851/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 Маряни Лайошівни

заінтересовані особи: Рахівська районна державна адміністрація

про

встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, 256 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 січня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-310/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., в залі судових засідань Братського районного суду на 17.10.2011 на 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2009/2-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 лютого 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5474/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.10.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2