overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-43/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме :

·відсутній виклад обставин, щодо зазначення заявником в якості заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1877/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності у спільному майні подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.о.,

розглянувши справу, яка надійшла з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до Межівського районного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року було скасоване рішення Межівського районного суду від 17.02.2011 року NQ2-310111 з направленням зазначеної вище справи до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку адмгністративного судочинства зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в силу п.l ч.l ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.l ч.l ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про зобов'язання вчинити певні дії в зв'язку з розглядом справи в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-232/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 (вул.Гризодубова, 57, м.Новоукраїнка Кіровоградської області)
про видачу судового наказу про стягнення 504 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 55 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 559 (п"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Смяч, в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Смяч, в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Смяч, в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 03.11.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа №2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 166 грн. 19 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 166 грн. 19 коп., посилаючись на те, що між сторонами 09 січня 2004 року був укладений договір №15116786 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-14/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території від 21 червня 2001 року в розмірі 713 грн. 32 коп. за період з вересня 2008 року по лютий 2011 року, а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2/ 0301/ 1181/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкв особі відділення № 4 АТ БМ Банкм. Луцька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в суд не з'явився, але до суду надійшла заява від позивача, в якій він зазначає, що позов підтримує повністю, та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача і відповідача, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу Придорожнійпро неправильне виключення з членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом до автогаражного кооперативу Придорожнійпро неправильне виключення з членів кооперативу.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, де просить суд передати дану справу судді Крюківського районного суду міста Кременчука Степурі А.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача автогаражного кооперативу Придорожнійв судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й тог самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Степури А.А. перебуває цивільна справа за позовом автогаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку доцільність передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу Придорожнійпро неправильне виключення з членів кооперативу в провадження судді Степурі А.А. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу Придорожнійпро неправильне виключення з членів кооперативу передати судді Крюківського районного суду міста Кременчука Степурі Андрію Анатолійовичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом автогаражного кооперативу Придорожній до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року Справа № 2-н-719/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 22 _____04_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 вересня 2011 року справа № 2-о/0312/26/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 квітня 2011 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення
19 вересня 2011 року до суду від Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 4-с-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Рівненський міський суд

в особі судді Головчак М. М. ,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ПАТ Родовід Банк,заінтересована особа відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ПАТ Родовід Банкзвернувся в суд із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року ВП № 25040685,винесеної головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні від представника скаржника ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ Родовід Банк,заінтересована особа відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
Справа № 2-2183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2183/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.05.2011 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: