АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (II) суддя Середня Н.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів- ОСОБА_2., ОСОБА_3

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства . акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок» - ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок», ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження в частині вимог до ТОВ «Мобізв'язок» закрито в зв'язку з непідсудністю цих вимог до цивільної юрисдикції .

Ухвалою суду від 08.06.2011р. закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_8 в зв'язку з її смертю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від'26 липня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права в частині не врахування судом, що господарським судом ухвалено .рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Мобізв'язок», сторони позовів є різними, а тому підстави для закриття провадження за п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою для закриття провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Мобізв'язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором стало ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2011 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Мобізв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. т.2 а.с. 33-36).

Закриваючи провадження по справі за п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд вважав, що предмет і підстави спору, що виник між ПАТАБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є тотожними предмету і підставам спору, що виник між ПАТ АБ «Укргазбанк» та- ТОВ «Мобізв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вказане рішення виключає повторний розгляд заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» позовних вимог.

Однак з таким висновком районного суду колегія судців погодитися не може, оскільки сторони та предмет позовних вимог обох справ є різними.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Запорізької області розглянуто позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Мобізв'язок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а Довгинцівський судом м.Кривого Рогу розглядається справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто позовні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до різних відповідачів, а тому висновок суду щодо тотожності сторін даних позовів є хибним.

Крім того, підставою для звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» як до Господарського суду Запорізької області, так і до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, дійсно стало неналежне виконання ТОВ «Мобізв'язок» умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, однак предметом позовних вимог до ТОВ «Мобізв'язок» є стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, а предметом позовних вимог до ОСОБА_5 є стягнення заборгованості за кредитним договором як солідарного боржника за договором поруки.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок», про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для . розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту, її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)