АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (1) Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_2 товариства відкритого типу

«Криворізький домобудівельник» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник» - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», до якої приєднався ОСОБА_8, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Криворізький домобудівельник» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», ОСОБА_8, треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Красний Двір», ОСОБА_9, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», про визнання недійсними договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року АТВТ «Криворізький домобудівельник» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Домобудівельник», ОСОБА_8, треті особи - КП «Криворізьке БТІ», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договірів іпотеки недійсними, посилаючись на те, що 27.10.2005 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Домобудівельник» укладено договір позики на суму 60000 грн.

В забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Домобудівельник» за договором позики між цими ж сторонами укладено договори іпотеки № 2 та № 3, предметом яких були обєкти нерухомості, а саме: побутові приміщення інв. № 21, інструментальний цех інв. №5, гараж інв. № 24, склад інв. № 20, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 676, та павільйон інв. № 444, склад інв. № 3229, будинок побутовий інв. № 486, що розташовані за адресою: м ОСОБА_11 Ріг, вул. Л. Бородича, 256.

Посилаючись на те, що на момент укладення договорів іпотеки відповідач ТОВ «Домобудівельник» не був власником нерухомого майна, що склало його предмет, а власником його був позивач, останній просив суд визнати укладені договори іпотеки недійсними, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за вказаними договорами, зобовязати КП «Криворізьке БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вказані обєкти нерухомості, а також стягнути судові витрати.

1

У травні 2006 року прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовом до ТОВ «Домобудівельник», ОСОБА_8, треті особи - КП «Криворізьке БТІ», АТВТ «Криворізький домобудівельник» про визнання договору іпотеки від 27.10.2005 року недійсним, посилаючись на ті ж підстави, що і АТВТ «Криворізький домобудівельник».

Справа розглядалася судами неодноразово й рішенням Верховного Суду України справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання договорів іпотеки недійними.

Під час нового розгляду справи судом на підставі ухвал від 03.09.2008 року та 01.04.2010 року залучено до участі у справі третіх осіб: ТОВ «Красний Двір», ОСОБА_9, ТОВ «Будтехсервіс».

Ухвалою суду від 09.04.2009 року залишено без розгляду позов прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ТОВ «Домобудівельник», ОСОБА_8, треті особи - КП «Криворізьке БТІ», АТВТ «Криворізький домобудівельник» про визнання договору іпотеки від 27.10.2005 року недійсним та ухвалою суду від 16.11.2009 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог АТВТ «Криворізький домобудівельник» про зобовязання КП «Криворізьке БТІ» зареєструвати за АТВТ «Криворізький домобудівельник» право власності на обєкти нерухомості.

04.12.2009 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив суд визнати договори іпотеки № 2 та № 3, укладені 27.10.2005 року між ТОВ «Домобудівельник» та ОСОБА_8, недійсними з моменту їх укладення, виключити з Єдиного реєстру правочинів записи про укладення вказаних договорів, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року позов АТВТ «Криворізький домобудівельник» задоволено.

Визнано договори іпотеки: № 2 від 27.10.2005 року та № 3 від 27.10.2005 року та додаткові угоди до цих договорів від 19.04.2007 року, укладені між ТОВ «Домобудівельник» та ОСОБА_8, недійсними з моменту їх укладення

Виключено з Єдиного реєстру правочинів записи про укладення договорів іпотеки № 2 від 27.10.2005 року та № 3 від 27.10.2005 року, що укладені між ТОВ «Домобудівельник» та ОСОБА_8

Стягнуто з ТОВ «Домобудівельник» на користь АТВТ «Криворізький домобудівельник» 17 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі, до якої приєднався ОСОБА_8, відповідач ТОВ «Домобудівельник» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на не дослідження та невірну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи. Зокрема, судом невірно застосовано норми матеріального права й визнано недійсними укладені договори іпотеки за відсутності для цього умов, не враховано, що на момент укладення договорів ТОВ «Домобудівельник» було власником спірного майна, а тому мало право на їх укладення, не перевірено наявність у позивача права на судовий захист в порядку, передбаченому ст.ст. 3,15 ЦПК України.

В запереченнях позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленно, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2004 року АТВТ «Криворізький домобудівельник» було визнано банкрутом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12 серпня 2004 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2-Н від 10 травня 2000 року, укладений між АТВТ « Криворізький домобудівельник» та ТОВ «Домобудівельник» і сторони приведено в первісний стан.

Крім того, 22 квітня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 25/145 про примусове виконання зазначеного рішення господарського суду в частині стягнення з АТВТ «Криворізький домобудівник» вартості будівель в сумі 31 883 грн. На підставі цього наказу було відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу від 28.04.2005 року та актом державного виконавця від 12.12.2005 року будівлі, що розташовані по вул.Л.Бородича,15-б та по вул.Орджонікідзе,67-б у м.Кривому Розі були передані представнику АТВТ «Криворізький домобудівельник».

27 жовтня 2005 року ТОВ «Домобудівельник» уклало з ОСОБА_8 договір позики, згідно якого ОСОБА_8 передав ТОВ « Домобудівельник» свої гроші в сумі 60 000грн. на строк до 27 жовтня 2010 року шляхом переведення коштів на його розрахунковий рахунок та 19.04.2007 року до цього договору були укладені додаткові угоди.

27.10.2005 року, саме під час проведення дій по виконанню рішення господарського суду від 12.08.2004 року ТОВ «Домобудівельник» в забезпечення виконання договору позики уклало з ОСОБА_8 іпотечні договори №2 та №3, предметом яких були комплекси будівель, розташованих за адресою вул.Орджонікідзе,67-б у м.Кривому Розі та комплекс будівель, розташованих по вул. Л.Бородича 15-6 (бувша вул. 50 років Радянської міліції, 10) у м.Кривому Розі, в яких зазначили, що договори укладаються з накладенням заборони на відчуження предметів іпотеки.

Ухвалюючи рішення про визнання вказаних договорів іпотеки та додаткових угод до цих договорів недійсними, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об*єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема їх правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п*ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частина 2 ст.203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як убачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2004 року, яке набрало законної сили і яким договір купівлі-продажу визнано недійсним, встановлено незаконність статусу власника

З

майна ТОВ «Домобудівельних» і тим самим відновлено статус АТВТ «Криворізький домобудівельних», як власника майна.

І це також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року № 25/9-07, прийняте з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року у справі № 25/145, яким задоволено вимоги АТВТ «Криворізький домобудівник» щодо усунення перешкод в праві користування нерухомим майном шляхом заборони ТОВ «Домобудівельник» вчиняти будь-які дії на обмеження прав АТВТ «Криворізький домобудівельник» в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адесою вул. 50 років Радянської міліції, 10 (нині вул.Л.Бородича, 15-6) та по вул.Орджонікідзе 67-6.

Крім того, Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 32/132-09 було прийняте рішення від 02.07.2009 року, яким підтверджено законність набуття права власності для ТОВ «Красний двір» на це майно і це рішення залишено в силі Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.03.2010 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний договір купівлі- продажу, визнаний недійсним судом, не породив правових наслідків у вигляді виникнення права власності у ТОВ «Домобудівельник» на спірне майно, а значить і правовий статус майна, яке ТОВ «Домобудівельник» у жовтні 2005 року передало в іпотеку відповідачу ОСОБА_8, не відповідало вимогам ст.5 Закону України «Про іпотеку» з тих підстав, що спірне майно не було його власністю, тому як наслідок, договори іпотеки №2, №3 від 27.10.2005 року і додаткові угоди до них від 19.04.2007 року є недійсними з моменту їх укладення.

Також із матеріалів справи вбачається, а саме із Ухвали Верховного Суду України від 19.12.2007 року, що після набрання чинності рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 12.08 2004 року ТОВ «Домобудівельник» втратило будь які законні підстави бути власником цього майна, а отже не мало й права укладати договори іпотеки (а.с.159-161 т.2).

Погоджується колегія суддів також і з висновком суду першої інстанції щодо недійсності реєстрації права КП «Криворізьке БТІ» (на теперішній час- КП ДОР «Криворізьке БТІ») за ТОВ «Домобудівельник», оскільки ця реєстрація здійснена в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та в порушення вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року за №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18.02.2002 року за№ 157/6445.

Судом також встановлено, що позивач, звернувшись 14.12.2005 року до КП «Криворізьке БТІ» з питання реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, що були предметом договору купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000 року, розташованих за адресою вул.50 років Радянської міліції, 10 (нині вул.Л.Бородича, 15-6) та по вул.Орджонікідзе,67-6, отримав відмову. При цьому реєстратором БТІ не було скасовано право власності на це майно за ТОВ «Домобудівельник» та невчасно зроблено запис про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2-Н від 10.05.2000 року. Відповідний запис зроблено лише 11.01.2006 року, тобто після того, як витяги з реєстру прав власності знаходились у ТОВ «Домобудівельник» і майно, яке належало на праві власності позивачу незаконно знаходилось в іпотеці, при цьому КП «Криворізьке БТІ», формуючи витяги з Реєстру прав власності 27.10.2005 року за замовленням відповідача було відомо про існування судового рішення, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу. Також встановлено, що на теперішній час запис в Реєстрі про належність майна на праві власності ТОВ «Домобудівельник» було скасовано КП «Криворізьке БТІ».

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду щодо визнання договорів іпотеки і додаткових угод до них, недійсними з моменту їх укладення та виключення з Єдиного Реєстру правочинів записів про укладення зазначених договорів

4

іпотеки.

Доводи в апеляційних скаргах, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у відповідачів права укладення договорів іпотеки є безпідставними, оскільки рішенням Господарського Суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року по справі за № 25/145 встановлено незаконність набуття ТОВ «Домобудівельник» права власності на майно, передане ним в іпотеку, та з урахуванням положень ст.216 ЦК України свідчить про відсутність такого права з моменту укладання договору № 2-Н.

Не погоджується колегія суддів і з доводами, що право власності на спірне нерухоме майно у ТОВ «Домобудівельник» не припинялось, оскільки в матеріалах справи знаходяться чинні судові рішення різних судових інстанцій, з яких убачається, що право власності АТВТ «Криворізький домобудівельник» на спірне майно не припинялось, а договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке було предметом іпотеки визнаний недійсним, тому є таким є таким, що не породив правових наслідків у вигляді виникнення права власності на спірне майно у відповідача ТОВ «Домобудівельник».

Доводи, що дії КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо надання ТОВ «Домобудівельник» Витягів з Реєстру прав власності на спірне нерухоме майно не є незаконними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду про здійснення реєстрації в порушення вимог чинного законодавства не спростовують.

Безпідставними є також і доводи відповідача про не встановлення судом першої інстанції права позивача на судовий захист, оскільки такі доводи протирічать положенням ст.ст.3,4 ЦПК України та ст.ст.15,16 ЦК України.

На" підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», до якої приєднався ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м ОСОБА_11 від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/