overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011

06.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0903/457/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

предсиавника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року о 11:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що з 10 травня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Ще будучи вагітною дізналася, що відповідач зраджує її. Це тривало і надалі. Зазначає, що на даний час проживають окремо. Просить суд їх шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:50 год. 18.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків , Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 35в гуртожитку в б. 143 по вул. Гоголя в м.Запоріжжі ОСОБА_1 та зняття його з реєстрації.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків , Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-44/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 м.Маріуполь
28 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.хт. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якшо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2989/11

23 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2989/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н-1557/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2н-1822/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-801/11 р. Копія:
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( необхідно доплатити 83 грн.), у вступній частині заяви не вказано інтереси кого позивачка представляє, також не надано документів: щодо неможливості стягнення боргу по аліментам з ОСОБА_2, висновку органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, характеристики ОСОБА_2 з місця його проживання та роботи, акти обстеження матеріально побутових умов проживання відповідача. Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.05.2011 о 08-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-946/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у звязку з виходом на пенсію у розмірі 2028,84 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 66121,74 грн., усього 68150 (шістдесят вісім тисяч сто пятдесят) грн. 58 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 681,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 серпня 2011 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

03 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська П.І., Я Я розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Очисні споруди» про видачу судового наказу, -

Встановила:

МК1І «Очисні споруди» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Грат пікова І ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без

руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого кс|уунального підприємства «Очисні споруди» про видачу г судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Очисгаі/ споруди» від сплати судового збору та витрат натг інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившивсь із позовною заявою ОСОБА_1 до автомобільної заправочної станції 10 Золотий екваторВОГ про відшкодування шкоди внаслідок порушення трудового законодавства при розрахунку з роботи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до автомобільної заправочної станції 10 Золотий екваторВОГ про відшкодування шкоди внаслідок порушення трудового законодавства при розрахунку з роботи.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача.

Із поданої заяви встановлено, що в ній не повністю вказана адреса відповідача, оскільки зазначено лише місто та вулицю.

Таким чином, позивачем не виконано вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вона працювала у відповідача і у її трудову книжку був здійснений запис про прийняття на роботу. Проте, до позовної заяви не подано копії трудової книжки, а також інших письмових доказів, які підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автомобільної заправочної станції 10 Золотий екваторВОГ про відшкодування шкоди внаслідок порушення трудового законодавства при розрахунку з роботи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
У Х В А Л А

Справа № 2 119

2011 рік

7 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням закрити провадження у справі, оскільки вони з відповідачем вирішили спір добровільно.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-5/11
У х в а л а

11.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в її вихованні, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М. Згідно постанови ВР України № 2762-VI від 02 грудня 2010 року "Про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України В.Р. постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області Паламарчука В.М., у зв"язку із поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Шидловському В.Б. .

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в її вихованні прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4