overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№22ц-2111/11р. Головуючий в І інстанції Сорочан Ю.О.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року квітня місяця 19 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву УМВС України в Херсонській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2008 року заяву задоволено.

24 березня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, УМВС України в Херсонській області, на вказане судове рішення подало апеляційну скаргу. Одночасно порушено клопотання про його поновлення посилаючись на те, що представник участі в судовому засіданні не приймав, копія рішення судом направлена не була. Про ухвалення вказаного рішення суду стало відомо 14 березня 2008 року при звернені заявника із заявою про оформлення громадянства, у звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представник УМВС України в Херсонській області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-1730/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.12.2005р. по 31.12.2009р. у сумі 1223,18 грн.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2011р., вказана заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу залишена без руху.

Ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2011р., заявником отримано 07.09.2011р. та до теперішнього часу вказані в ухвалі судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2011р. недоліки не усунені.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником до теперішнього часу вказані в ухвалі судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2011р. недоліки не усунені, то суддя вважає, що вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.12.2005р. по 31.12.2009р. у сумі 1223,18 грн. повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2565/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання поновити планування приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2011 о 10:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2/2506/679/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Шульга Т.Є.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1. відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, а саме: на ? частину домоволодіння, розташованого в м. Чернігові по вул.. Шевченка,254-А.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи № 2/2506/860/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2011 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження. Згідно із копією позовної заяви, ОСОБА_4 просить визнати недійсним заповіт від 23 вересня 2008 року, складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Халявинської сільської ради. Заповітом від 23.09.2008 року, ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_3 (а.с. 63 зворотня сторона). До складу спадщини увійшла ? частина будинку № 254-А, по вул.. Шевченка у м. Чернігові.

Позивач та представник позивача покладалися на розсуд суду.

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 Анатолїївнит , Зацікавлена особа- Управління праці та соціального населення Іллічівського району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ,ОСОБА_2 Анатолїївнит , Зацікавлена особа- Управління праці та соціального населення Іллічівського району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною. визнання фізичної особи недієздатною, -

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 19.08.2011 о .11.00

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2н-830/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП « Черкасиводоканал» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1210,65грн.,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаркаси ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши зу Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" ернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 аси Генатулівни.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" і особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення іаборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного . ОСОБА_2

суду Херсонської області
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК» до Національного банку України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положення ч. 2 ст. 3 ЦПК України, у випадках, встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Зі змісту позову ППС «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК» за підписом Голови Профспілкового комітету ОСОБА_2 вбачається, що спілка звертається в інтересах трудового колективу.

Згідно ч. 1-2 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права.

В позовній заяві не зазначені особи, в інтересах яких подано цей позов.

На вимогу п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної професійної спілки «Профспілка працівників ПАТ «ЗЕМБАНК» до Національного банку України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир Волинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир Волинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 17.06.2011 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_3, Скадовської міської ради про реальний поділ житлового будинку про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження якої ухвалою суду від 22.02.2011 року було зупинено у звязку з призначенням по зазначеній справі судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючі те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича, ОСОБА_3, Скадовської міської ради про реальний поділ житлового будинку про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімченко М.І.
Справа № 2н-1743/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території та комунальні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
справа № 2-н-242/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Пирятин
Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3566 грн. 81 коп.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 260, 509, 526, 530, 542, 543 ЦК України, -
3. Стягнути з Ляшенка ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках - на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2700/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2700/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.