overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 на підставі відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа за № 2-1748 від 09.11.2010 року зобовязаний сплачувати заборгованість на користь ПАТ КБ Приватбанку в сумі 23875,62 грн. За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник зареєстрований, але не проживає

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Крюківського районного суду від 09.11.2010 року гр.-н ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати кошти,

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України Про державну виконавчу службута Про виконавче провадженнята ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.293, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце проживання : м. Кременчук, вул. 50р.СРСР 27 кв. 40

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в строк 5 днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3260/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ТОВ «Укрпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ТОВ «Укрпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Призначити дату попереднього судового засідання

на 14 липня 2011 року о 13:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-н-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011 року КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 604 грн.27 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 13.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-926/2011.

Суддя:
Справа № 2-617/11р
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

11.08.2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні 11.04.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої повадження бул зупинено, надан сторонам строк для примирення шість місяців, тобто до 11.08.2011 року.

11.082011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-8323/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

01листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Харківській області,

Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про

відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 18. 11. 2011 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 555 грн.03 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

30.06.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 20.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 555 грн. 03 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-841/2011.

Суддя:
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського райст" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського райст" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 16:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 315 грн 85 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 315 грн 85 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Cправа № 2029/2-2873/11
Справа № 2-2799/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач вказує що з відповідачем сімейне життя не склалося шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені вісім місяців тому назад.

Позивач вказує, що примирення між ними бути не може, їх шлюб існує формально. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2011 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

08.09.2011 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу у судове засідання на 20 вересня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ради про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.02.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-815/11
Ухвала

Іменем України

28 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

Встановив:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-н-584/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, строк предявлення для виконання 3 роки.
Справа № 2-о-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ РАЦС про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено номеру засобу звязку заявника та зацікавленої особи;

- вимоги неконкретизовані, з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- заява не містить обгрунтувань заявлених вимог та посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявник;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують вживання заявником заходів по розшуку особи та неможливості встановлення її місцезнаходження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,247ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ РАЦС про визнання особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1954/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1954/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 21.02.2011 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2007/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Ямпільської міської ради на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_8
Справа № 2-н-3324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2