Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1909/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:головуючого - судді Дубас Т.В.при секретарі Іскри І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про встановлення факту проживання однією сімєю останні пять років, визнання права власності на частину майна та зобовязання повернення коштів та зустрічними позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту проживання однією сімєю останні пять років, визнання права власності на частину майна та зобовязання повернення коштів

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Cвої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, будучи не замужньою на той час по теперішній час, проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю останні п'ять років, батьком відповідачів, а саме з 01 січня 2006 оку по 29 січня 2011 року, тобто по день смерті ОСОБА_4. Працюючи у авіакомпанії «Горлиця», яка зареєстрована була у ОСОБА_5, на посаді бортпровідника з 2002 року, вона була знайома зі всіма членами екіпажу, в тому числі зі штурманом ОСОБА_4. У процесі роботи у одному підприємстві та спілкування з ОСОБА_4 вона знала, що у нього склалися напружені стосунки із своєю дружиною, які у наступному, привели до розлучення. Розлучення було оформлене 06 вересня 2005 року, видане Свідоцтво про розірвання шлюбу № 7655 Оболонським районним управлінням юстиції м. Києва, і після реалізації їх спільного житла, йому не було де проживати, тому ці та інші, обставини, а саме їхні дружелюбні відносини один до одного, стали наслідком прийняття спільного рішення, щоб ОСОБА_4 перейшов проживати у її власну квартиру з 01 січня 2006 року, після спільної зустрічі Нового року, і з цього часу вони проживали разом, як чоловік і жінка, тобто вони разом вели спільно витрати на проживання. У зв'язку з тим, що після зняття з реєстрації за старою адресою ОСОБА_5 виникла необхідність мати реєстрацію за місцем проживання, якої він на той час не мав, вони вирішили разом зареєструвати його у моїй приватній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. де він був зареєстрований до своєї смерті. зв'язку з тим, що у ОСОБА_4, після розлучення зі жінкою, не стало особистого житла, він вирішив його придбати, березня 2007 року вони разом поїхали у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, де він уклав попередній договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про покупку однокімнатної квартири загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м. будівельний № 9, у будинку № 3 по вул. Юності у смт Чабани Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., загальною вартістю 321750,00 грн. Вони, як основний внесок сплатили 289 575,00 із яких вона особисто дала 13000,00 доларів США своїх особистих збережень, зароблених до початку їхнього проживання однією сім'єю, на що він за своєю особистою ініціативою надав їй розписку від 16 березня 2007 року, написану особисто, про отримання ним цих грошей від неї. Ці гроші 19 березня 2007 року вони разом обміняли у банку і внесли на рахунок TOB «СПМК-1», як сплату за квартиру по договору. Доплату в сумі 32 172,00 грн ми повинні були внести через банк на рахунок TOB «СПМК 1» при данні основного договору у нотаріуса, після здачі будинку в експлуатацію та введення квартири у власність TOB «СПМК-1» у відповідності до чинного законодавства України. Після лікування у лікарні, 24 січня 2011 року за рекомендацією лікарів та за його ініціативою він повернувся додому у її приватну квартиру, де продовжував амбулаторне лікування. 29 січня 2011 року,йому раптово стало гірше, в результаті чого ОСОБА_4 помер.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти первинного позову заперечують

Зустрічний позов мотивують наступним. 29 січня 2011 року помер їхній батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності, буд. 3. Заповіту спадкодавцем складено не було. Вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 1261 ЦК України мають право на спадкування за законом в першу чергу та у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Останні роки життя, спадкодавець знаходився у близьких відносинах з ОСОБА_1 (відповідачкою), яка на сьогоднішній день подала позов до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з їхнім батьком з метою стати спадкоємцем четвертої черги. Позивачка за первинним позовом і відповідачка за зустрічним позовом, стверджує, що разом проживала із спадкодавцем останні п'ять років і вели з ним спільне господарство. З моменту, коли у відповідачки склались відносини з л батьком, він раптово захворів, що призвело в подальшому до цирозу печінки. Хвороба була викликана надмірним вживанням алкоголю. Відповідачка увесь час підпоювала їхнього батька. У зв'язку із тяжкою хворобою, спадкодавець був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Однак відповідачкою не було зроблено жодної спроби аби допомогти хворій людині, навпаки, вона весь час вживала алкоголь і навмисно підбурювала батька до вживання алкоголю. Вони неодноразово просили відповідачку врахувати стан здоров'я батька та допомогти відмовитись від алкоголю, оскільки відповідачці було зручніше це зробити. Однак їхні доводи не дали результатів, відповідачка продовжувала пити і споювати спадкодавця, як вони вважають з корисливих мотивів. Враховуючи тривале ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю вони вимушені запозичувати грошові кошти на ліки та достатнє харчування для батька; заощаджувати для себе на харчуванні та одязі, просити сторонніх людей доглядати за хворим батьком. Впродовж п'яти років (з 2006 року до моменту смерті), спадкодавець окрім фізичного болю, який спричинила йому хвороба, зазнавав душевних страждань у зв'язку з поведінкою відповідачки, постійно покладав надію, що відповідачка змінить своє ставлення до нього і вчасно надасть йому медичну допомогу. Вважають, що відповідачка під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному іі, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої медичної допомоги та моральної підтримки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» проти первісного позову в частині стягнення коштів заперечує. Решта позовних вимог товариства не стосуються.

В судовому засіданні позивач по первинному позову та відповідач по зустрічному і її представник первинний позов підтримують, проти зустрічного позову заперечують.

В судовому засіданні відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 зустрічний позов підтримують, проти первинного позову заперечують.

В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1», проти первісного позову в частині стягнення коштів заперечує. Решта позовних вимог товариства не стосуються.

Суд заслухавши позивача по первинному позову та відповідача по зустрічному і її представника, відповідачів по первинному позову та позивача по зустрічному позову, їх представників, дослідивши матеріали справи, знаходить, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю останні п'ять років, а саме з 01 січня 2006 оку по 29 січня 2011 року, тобто по день смерті ОСОБА_4., що підтверджують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та не заперечують відповідачі діти ОСОБА_4. Розлучення ОСОБА_4 було оформлене 06 вересня 2005 року, видане Свідоцтво про розірвання шлюбу № 7655 Оболонським районним управлінням юстиції м. Києва. 19 березня 2007 року ОСОБА_4 уклав попередній договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про покупку однокімнатної квартири загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 22,0 кв. м. будівельний № 9, у будинку № 3 по вул. Юності у смт Чабани Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., загальною вартістю 321750,00 грн. Як основний внесок він сплатив 289 575,00 грн. Належних доказів про внесення коштів, які були сумісною з ОСОБА_4 власністю на оплату інвестиції по попередньому договору ОСОБА_1В суду не надала. Що стосується показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про взаємовідносини під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 то вони не можуть бути підставою для усунення ОСОБА_1 від спадкування за закон. Тим більше, що вона може бути спадкоємцем лише четвертої черги, а відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу Україна спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Доказів про наявність зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» щодо сплати ОСОБА_14 коштів суду не надано.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 3, 57, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 16, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту проживання однією сімєю останні пять років, визнання права власності на частину майна та зобовязання повернення коштів задовольнити частково.

Встановити факт ї проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2006 року по 29 січня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 29 січня 2011 року .

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя