Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 29 листопада 1983 року на підставі рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 362 від 25 листопада 1983 року йому видано ордер № 200 на право зайняття 1 кімнати житловою площею 25 кв.м. в квартирі ;4 будинку №3 по вул.Першотравневій (на даний час вул.Острозького) в м.Дубно Рівненської області. Разом з позивачем в дане житлове приміщення на підставі ордеру вселилися його дружина, сини, а також дочка дружини ОСОБА_3. В 1991 році ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_2 і у звязку із цим позивач дав свою згоду на прописку останнього у квартирі. Вказана прописка мала формальний характер, оскільки після одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали за іншою адресою: по вул.Д.Галицького в м.Дубно.

9 квітня 1999 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано. Після його розірвання відповідач з 1999 року не зявлявся у квартирі, жодних особистих речей у квартирі немає. Він відсутній за місцем реєстрації без поважних причин з 1999 року і по даний час, тобто дванадцять років. Відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстрації, а його прописка збільшує витрати на утримання квартири, також на їх адресу постійно приходять виклики до суду та інших організацій. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги викладені у заяві. Пояснив, що квартира є його власністю. Відповідач по справі є його бувший зять. Фактично він ніколи не проживав у даній квартирі, а був тільки зареєстрований. З 1999 року, після розлучення із дочкою, він навіть не заходив до квартири. Через те, що відповідач значаться зареєстрованими у нього, збільшуються витрати на утримання квартири. Добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Через це просить задоволити його позов та стягнути на його користь з відповідача всі судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: