overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-506/11
провадження № 2-н/415/5137/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 537 (пятсот тридцять сім) грн. 45 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-2669/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -315/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Ткаченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб із відповідачем. Послаючись на те, що мають з ним різні погляди на життя, виникають постійні сварки, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнію дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Дерябіна".

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавській області, актовий запис № 551 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

ОСОБА_3, 13.10.2009 народження залишити проживати із матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2н-2504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1585/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергов особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 10 хвилин 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л. Стефанишин,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 31 серпня 2011 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 31 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1619/11 р.
УХВАЛА

03.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1161/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сороки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про усунення помилок в державному акті на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

За договором купівлі-продажу від 13 липня 2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №622516 від 30 березня 2007 року позивачка є влансиком земельної ділянки №178 по вул.. леніна, в с. Балаклея Смілянського району площею 0,1312 га для будівництва та обслуговування жилого будинку.

ОСОБА_3, представник якої в судовому засіданні уточнив вимоги, просила скасувати вказаний державний акт та визнати за нею право на земельну ділянку, яка була виділена та перебувала у фактичному користуванні попереднього власника-продавця.

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду , так як вони будуть вирішувати питання іншим шляхом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а тому клопотання розглядається без участі його представника.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від повернення витрат по справі позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про усунення помилок в державному акті на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-770/11року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 на території Богородчанського району Івано-Франківської області не зареєстрований.

При таких обставинах справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.109 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ/ про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ/ про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 20 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.Шуригіна, при секретарі Фурман Г.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2011 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-626/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про часткову зміну рішення Хорольського районного суду Полтавської області Справа 2-2544/10 від 14 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про часткову зміну рішення Хорольського районного суду Полтавської області Справа 2-2544/10 від 14 вересня 2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, не вказано точної та дійсної вартості нерухомого майна, не вказано адреси місцезнаходження відповідача, позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено в чому полягають спірні відносини з приводу права власності на земельну ділянку (пай) між сторонами; не зазначено чому не можливо оформити право власності на земельну ділянку (пай) у загальному порядку через нотаріуса; не зазначено чи звертались позивачі до органів місцевої влади з приводу уточнення розміру земельної ділянки та яка позиція останніх щодо цього, не зазначено чи маються ще спадкоємці, які мають право на спадщину та чи вживалися ними дії до прийняття спадщини.

Крім того, чинним ЦПК України, не передбачено як повну так і часткову зміну рішення суду судом першої інстанції та внесення до рішення суду, яке набрало законної сили будь-яких змін.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району; за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торговільна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торговільна компанія", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 14.02.2011 о 13:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-о-62/11
№ провадження 2-о/2915/11
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Занковій О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту каліцтва на підприємстві», -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання просить встановити, що 17.07.1961 року в період виконання робіт у полі бригади № 7 колгоспу «Україна» Томаківського району Дніпропетровської області мав місце факт каліцтва, внаслідок якого їй було травмовано праве око з настанням інвалідності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту каліцтва їх необхідно для отримання безкоштовного протезу ока та отримання спеціальної трості для сліпих.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Як зазначила заявник ОСОБА_1 встановлення факту каліцтва на підприємстві їх необхідно для отримання безкоштовного протезу ока та отримання спеціальної трості для сліпих.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда №440, виданої офтальмологічною медико-соціальною експертної комісією міської лікарні №8 м. Дніпропетровська, заявнику встановлена 3-я група інвалідності по зору, причиною якої є: трудове каліцтво.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту каліцтва на підприємстві» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.