overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3156/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-з-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на спірне майно а саме: будинок, що розташований за адресою вул.Чкалова 22А, смт. Нововоронцовка.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач намагається позбутися даного майна, для того щоб унеможливити погашення аліментів за рахунок свого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимог заявника про накладення арешту на майно відповідача, не підлягає задоволенню оскільки є не співмірними із заявленими позовними вимогами. В заяві не обґрунтовано чому саме такий вид забезпечення позову позивач просить застосувати та не наведено підстав тому, що при незастосуванні даного виду забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення аліментів.

Згідно п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Каневський В. О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27. 10.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про вилучення земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У звязку з набранням чинності вироку Тисменицького районного суду від 10.11.2011 року, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 13.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 6-776/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення його недоліків, два дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до цієї ухвали подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- державним виконавцем не було зазначено та не надано доказів того, що боржник намагається ухилитись від виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стяг нення з нього заборгованості шляхом виїзду за межі України;

- державним виконавцем не було вказано поштовий індекс та номер засобів звязку сторін;

19 вересня 2011 року державний виконавець отримав копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 02 вересня 2011 року позивачем не виконано, станом на 23 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. 28 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22а-907
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про визнання неправомірними дій щодо виплати підвищення пенсії у неналежному розмірі та стягнення недоплачених коштів,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам ст. 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

14.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.02.2011 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
0527 Справа № 2-1397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним..

У судовому засіданні 25 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі судом сторонам розяснені.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання позивача, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Костянтинівського міжрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-884/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, строк предявлення для виконання 3 роки.
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

16.11.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу на підставі розписок,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року до Згурівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення боргу на підставі розписок.

Ухвалою Згурівського районного суду від 03 листопада 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 10 листопада 2011 року.

Позивач вчасно усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
15.02.11 Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

Справа №2-264 / 2011 р.

08.12.11 Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про повернення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача.

ВСТАНОВИВ:

В ході судовго засідання 08.12.2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду та повернути судові витрати позивача - держмито в сумі 539,67 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про повернення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача - залишити без розгляду.

Повернути судові витрати позивача які складають - держмито в сумі 539(пятсот тридцять девять) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 194 (сто девяносто чотири) грн. 00 коп.

Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Врадіївського

районного суду:
Справа№ 2-2249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2011 року о 15:00 год.

Відповідач до 14.11.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа 2-365/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„7 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 василівни, Куклинської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 17 жовтня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.