overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 09 вересня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву АТ Банк «Фінінси та кредит» м.Рівне в особі філії «Північно-західне регіональне управління» мЛуцьк пр-т Грушевського, 30, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду.

Як убачається з позовної заяви в останній наявний документ про оплату судового збору на меншу суму як це передбачено чинним законодавством, при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платіжними дорученнями відповідно за №73,75 від 17 серпня 2011 року скеровано отримувачу місцевий бюджет Любенівської селищної ради та Любешівський район Волинської області, таким чином слід вважати оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення не підтвердженими документально.

Беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому звертаю увагу позивача, що строк довіреності щодо наданих йому повноважень закінчується 28 вересня 2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АТ Банк «Фінінси та кредит» м.Рівне в особі філії «Північно- західне регіональне управління» м.Луцьк пр-т Грушевського, 30, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-962/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 01 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 01 листопада 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-93/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1944,65 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо обсягу і вартості фактично наданих стягувачем боржнику комунальних послуг, при відсутності між сторонами укладеного договору про надання таких послуг.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах Новодністровської міської ради в особі КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1944,65 грн., а також судових витрат, залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

05травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-168/11
29 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком »; юридична адреса: Світловодськ , вул.. Ювілейна,9 Кіровоградська область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. та мешкан. АДРЕСА_1 ;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»: р/р 260004649 ,АППБ «Аваль»,МФО 323538, код 22211233 заборгованість за в сумі 135,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №2-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.05.2011 року 14:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,

з ініціативи суду розглянув питання про внесення виправлень в судове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 Однак, у ч.2 резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме: імя, по-батькові особи, з якою ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин зазначено як «Валентини Олександрівни» замість «Єфросинії Гаврилівни».

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Викласти ч. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що померла 15 червня 2007 року в місті Чернігові».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 21 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири.

Ухвалою суду від 15 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 23 вересня 2010року для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-147/11

смт. Вільшанка 19 серпня 2011 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДельтаБанкзвернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду позовну заяву в якій вказав невірну адресу проживання відповідача, а тому суд не має можливості повідомити відповідача про розгляд справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-214/11
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначено імя стягувача, його місцезнаходження;

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-409/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області ) на 27.06.2011 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді РЕГЕШІ В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки фактично шлюбні відносини припинилися з 2005 року.

В судове засідання позивач не з»явився. надав суду заяву.в якій просить справу розгляд унти без його участі позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, не з»явилася про час і місце розгляду справи, повідомлена належним чином, про що свідчить зворотня розписка про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо.

Керуючись ст..ст.110,112 СК України, ст..ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 28 від 23 серпня 1980 року поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( д.п. Ребрик )

Направити копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/667/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

31 жовтня 2011 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/667/11 за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційна контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2/ 0301/ 1238/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 29.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: