Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Житловик» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20квітня 2011року по справі за заявою КП «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

18.04.2011р. КП «Житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1275грн.49коп., яка складається з: послуг на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1234грн.26коп. та з урахуванням 3% річних у сумі 41грн.23коп. і судових витрат в сумі 30грн.

В обґрунтування заяви представник КП «Житловик» послався на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а КП "Житловик" надає йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

19.01.2010р. між КП "Житловик" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. КП "Житловик" своєчасно і у повному обсязі виконує свої договірні зобов'язання, а ОСОБА_1 не сплачує заявникові за отримані послуги, внаслідок чого з грудня 2006р. 01.04.2011р. виникла заборгованість в розмірі 1234грн.26коп. У відповідності з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, заявник також просив суд за вказаний період стягнути з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 20 квітня 2011р. відмовлено КП «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснено КП «Житловик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному провадженні (а.с.17).

В апеляційній скарзі КП «Житловик» ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд фактично позбавив заявника можливості спробувати стягнути заборгованість за надані послуги у порядку наказного провадження, передбаченого п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а також завчасно прийняв сторону боржника, вирішивши за нього питання застосування строку позовної давності. Суд не вірно застосував Закон «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», оскільки КП «Житловик» не заявлялась вимога про стягнення з ОСОБА_1 пені, а заявлялась вимога про стягнення 3% річних, які не є пенею, а є один з видів відповідальності за прострочення зобовязання, передбачений ст.625 ЦК України. (а.с.18).

_______________________________________

Справа №22ц-4867/2011 Категорія № 1-у

Головуючий першої інстанції Крикун М.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1275грн.49коп., яка складається з: послуг на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1234грн.26коп. та з урахуванням 3% річних у сумі 41грн.23коп. і судових витрат в сумі 30грн. Позивач вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а КП "Житловик" надає йому послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 19.01.2010р. між КП "Житловик" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. КП "Житловик" своєчасно і у повному обсязі виконує свої договірні зобов'язання, а ОСОБА_1 не сплачує заявникові за отримані послуги, внаслідок чого з грудня 2006р. 01.04.2011р. виникла заборгованість в розмірі 1234грн.26коп. У відповідності з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, заявник також просив суд за вказаний період стягнути з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в даному випадку є спір про право, оскільки з заяви про видачу наказу не виплаває, що мається спір про право.

Частиною 1 п.3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у раз якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення у урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Слід зазначити, що ст.ст.104, 104 ЦПК України передбачено право боржника після отримання копії наказу та не згоди з ним подати відповідну заяву про його скасування.

На підставі наведеного і керуючись ст.304, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Житловик» - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20квітня 2011року скасувати.

Заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П. Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

ОСОБА_3