overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 15 лютого 2007 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 32, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у травні 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2007 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 32 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Дорош».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1391 грн. 03 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

22.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати до заяви документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження).

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 22.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-579/11
Провадження № 2/2304/2255/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 2-679/11 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області

про

втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло.

В судове засідання, призначене на 14.12.2011 р. відповідачка ОСОБА_4 не зявилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий курєр № 203( 4601) від 02.11.2011 року, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_4 не надходили.

Оскільки відповідачка не зявилась в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надходили, а позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-626/11

Рядок статзвіту № 46

26 грудня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-626/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.01.2012 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-н-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2011
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд,під час якого сторони подали свої докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Проведені дії визначені частиною 6 ст. 130 ЦПК України.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Керуючись ст.. ст..6,130,137,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, та призначити її до судового розгляду на 12.05.2011 о 14:00 год.

в приміщенні суду :Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2/0614/567/11

23 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,_

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 22 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтнявересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 09листопада 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю представника відповідачів - ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-356/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування пунктів наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-356/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування пунктів наказів про оголошення догани, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-356/11 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування пунктів наказів про оголошення догани, до розгляду на 10:30 09.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 26 квітня 2011 року у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року Справа № 2-н-259/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-с-147/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1865/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 7, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1865/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 7 прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 19 вересня 2011 року на 15.20 годин.

Стягувану за судовим наказом своєчасно в строк до 19 вересня 2011 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви, при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувана.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна і визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 10 грудня 2010 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

04 лютого 2011 року на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна і визнання права власності відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 04 березня 2011 року на 16 год з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної влавності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної влавності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21квітня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 . 01 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя :
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3