Справа № 2 76 /2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011року Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

за позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за просрочення сплати аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за просрочення сплати аліментів, вказуючи, що відповідач являється її колишнім чоловіком та батьком неповнолітньої доньки Марії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться з нею, за рішенням суду відповідач зобовязаний сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно, але він не виконує рішення суду та допустив заборгованість, яка станом на 03.12.2010 року становить 5173,39 грн. . Вважає, що відповідач повинен сплатити їй неустойку 1 % від цієї суми за кожний день , що становить 1434 грн.82 коп. , які вона просить стягнути з відповідача.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.Розрахунок надає в позовній заяві. Відносно зустрічного позову , то вона його не визнає і вважає , що немає обставин якіб звільняли відповідача від сплати заборгованості по аліментах .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що аліменти виплачував по можливості, коли мав роботу .На даний час також платить по скільки може. В своєму зустрічному позові ставить питання про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами . В своєму позові посилається на те , що вони від шлюбу мають двох дітей . Фактично у 2006 році син ОСОБА_3 , став проживати з ним а донька з матір*ю. Між ними була домовленість про утримання дітей і не звернення до суду про стягнення аліментів. Але позивачка домовленості порушила і стягувала з нього аліменти. Він просить задовольнити його позов оскільки позивачка не враховує його витрат на утримання доньки.

Третя особа ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не зявились , хоча були завчасно повідомлені , тому суд вважає слухати справу без їх участі .

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у в відділі державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Полтавської області знаходиться виконавчий лист № 2-430/07 виданий 30.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку.(а.с.3)

Як вбачається із листа ( довідки розрахунку )відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Полтавської області заборгованість складала 5173 грн.39 коп. Вказана заборгованість сплачена згідно квитанції № 3955 від 13.11.2009 року.

Оскільки даний борг зафіксовано в відділі державної виконавчої служби Карлівського РУЮ Полтавської області і по ньому відкрито виконавче провадження , то повторного стягнення по заборгованості аліментів , суд вважає не повинно бути тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинствавиховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані загальновідомими, не потребують доказування.

Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач і відповідач мають на вихованні по одній дитині і відповідач ОСОБА_2 виховує сина з 2007 року так само як і позивач доньку то , суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачці відносно стягнення пені на її користь слід відмовити.

Відносно зустрічного позов ОСОБА_2 суд рахує , судовим рішенням Карлівського районного суду від 30.05.2007 року , йому було достатньо зменшено розмір заборгованості по аліментах і на даний час звільнення взагалі від їх сплати , суд не находить , тому в його позовних вимогах слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 10, 11,61, 209,212, 214 -218 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за просрочення сплати аліментів - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 ти днів з дня його проголошення, в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд, а копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жмурко П.Я.