overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування , про визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування , про визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення.

09.11.2011 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Запорізької міської ради за участю третьої особи: органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням , продовження терміну дії договору оренди на житлове приміщення.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Запорізької міської ради за участю третьої особи: органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням , продовження терміну дії договору оренди на житлове приміщення з позовом ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування , про визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області, Середино-Будського відділу Держкомзему Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов"язання видачі Державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради Сумської області, Середино-Будського відділу Держкомзему Сумської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 03.10.2011 року о 10 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1058/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов щодо обставин реєстрації відповідачки в квартирі (коли зареєстрована, чи давалася ним письмова згода на її реєстрацію, в якості кого вона зареєстрована в квартирі);

·не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов щодо тривалості часу непроживання відповідачки в належній йому квартирі;

·не зазначено виклад обставин щодо місця реєстрації та місця фактичного проживання неповнолітніх дітей сторін;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо вищенаведених обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог сектор ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
31 березня 2011 року № 2н-48/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за теплову енергiю, - · ·
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк» м. Чернiгiв) заборгованiсть за наданi послуги теплозабезпечення, за перiод з 18.10.2007 року по 30.04.2008 року в розмiрi 146 (сто сорок шiсть) гривень 12 копiйок.
«Демарк» м. Чернiгiв) сплачене ним державне мито в сумi 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копiйок та 30 (тридцять) грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення. ,·
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинностi______________________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу_______________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 6-038/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-213/08 про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином. Тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського райсуду від 05.03.2008 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою - 25 250 грн. та судові витрати у розмірі 252,50 грн.(а. с. 50-51). Згідно повідомлення ВСДВС Полтавського РУЮ борг утримано з ОСОБА_2 частково - в сумі 1498,27грн., 06.05.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачці, яка була надіслана разом з виконавчим листом ОСОБА_1 за вих..№ 11465 (а. с. 109).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського райсуду від 05.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою - 25 250 грн. та судові витрати у розмірі 252,50 грн. з урахуванням стягнутих коштів на погашення суми боргу в сумі 1498,27грн. в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3(три) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-945/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.09.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1638/11
Номер провадження 2/1109/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи було встановлено, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить окрім позивача та відповідача і ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті спадкоємцем є її неповнолітня дочка ОСОБА_4 .

Стороною позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечила, суд за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, притягує співвідповідачем по справі ОСОБА_4 .

Керуючись ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю співвідповідачем ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 на адресу М.Кіровоград провулок Котовського 5 та Олександрійський р АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1611/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-33/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 07 лютого 2011 року.

Надати відповідачу строк до 07 лютого 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-192/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.02.2011 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4766/11

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-н-1450/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-190/11
Р -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2011 року 2-н-190/2011року

м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Керуючись ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, 96,102,103, ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут", сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Ю.С.Мельничик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про визнання права власності на ? частину квартири №2 в житловому будинку №3 по вул.Шевченка вс.Богдашів, Здолбунівського району, Рівненської області та ? частину надвірних будівель, які належали померлому 09.09.2008р. ОСОБА_3.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відповідач не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя