overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2899/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2337,75 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3639,04 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5002 грн. 49 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1083/2011.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4581/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 01,01,1991 р.н.,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. , по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 01,01,1991 р.н.,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн., по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Заступника військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення боргу по квартплаті та виплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення боргу по квартплаті та виплаті за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-4/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

13 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення боргу по квартплаті та виплаті за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 607 на користь Квартино експлуатаційного відділу м. Харкова (юридична адреса: 61093 м. Харків, вул.Володарського, 46 р/р 0219 Банк ГУДКУ в Харківській області, код 07923280, МФО851011 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 7786, 92 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 92 копійки., судовий збір з кожного у розмірі по 12 (дванадцять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н- 3932/11
29.07.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 22, кв. 3, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12 грн. 75 коп. з кожного.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.08.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 468 грн. 42 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості згідно розрахунку ВАТ «Облтеплокомуненерго»за № 120214 не співпадає з сумою зазначеною в судову наказі № 2-н-411 від 26.07.2011 року, також посилається на те, що строки позовної давності становлять лише 3 роки, а стягнуто було заборгованість з 2006 року, що є порушенням ЦПК.

Належним чином повідомлені сторони у судовому засіданні відсутні. ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 липня 2011 року, виданий Щорським районним судом Чернігівської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 468 грн. 42 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-192/11

27.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.06.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2187, 80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 5187, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодовшись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутнім під час проголошення судового рішення. Апеляційна надійшла до суду 25.07.2011 року. Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не подавалось.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-58/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника виконавчої служби Гараненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-233/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була розглянута 29.01.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області. В заяві вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні даного листа.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, та просила видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Представник виконавчої служби Гараненко О.М. проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №048428 заявник ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 11.11.2009 року та змініла прізвище з "Боюк" на "Вдодович", що підтверджує те, що заявник дійсно була стороною по справі №2-233/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була розглянута 29.01.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Таким чином, суд вважає, що стягувачеві ОСОБА_1 належить видати дублікат виконавчого листа по заявленій справі, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_1 його було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-233/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була розглянута 29.01.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2-3269/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 13.11.1999 р. з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 20.07.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/120/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.04.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10,11, 81,88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/4 заробітної плати/ доходу/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення повноліття , починаючи з 30 березня 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга , яка подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-223/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-191/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 698 гривень 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 627 від 25.04.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 698 гривень 98 коп.

Суддя ОСОБА_2