overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8916,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8916,16 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8916,16 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 липня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 21 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1449/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-76/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.04.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського ПП Азовреле про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2009 року за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 1071 гривень за квітень 2009 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

12.04.20110 року боржник Маріупольське ПП Азовреле звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з розрахунком суми заборгованості по заробітній платі у боржника перед стягувачем, а також через ненадання стягувачем документів, підтверджуючих факт наявності трудових відносин з боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.08.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 1071 гривень за квітень 2009 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень СКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія справжня:
Справа № 1806/2-3592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.08.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством, але не у повному обсязі, у звязку з чим ухвалою суду від 06.09.2011 року було продовжено строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3592/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про зобовязання вчинити дії (графа статзвіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-555/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17.03.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і зміну порядку стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і зміну порядку стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4186/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів і зміну порядку стягнення аліментів на утримання дитини (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 10-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка в своїй заяві відмовився від позову до ОСОБА_3

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122. 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.08.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 04.08.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-220/11

17 червня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Свою заяву мотивували тим, що 23.03.1998 року померла їх баба ОСОБА_4 після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), а 16.03.2005 року помер їх рідний дядько ОСОБА_5, після смерті якого також відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області. У передбачений законом шестимісячний термін вони не звернулись до Решетилівської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки про наявність правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки дізнались лише перед поданням позову, переглядаючи документи померлих, а до цього вважали їх втраченими.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про розгляд справи без їхо участі, позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст. 130, ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 22.03.1998 року та ОСОБА_5, померлого 16.03.2005 року поважними та надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа №2-н-727/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г.,

при секретарі Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року суддею Прилуцького міськрайонного суду було винесено судовий наказ за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9424,92 грн.

17.03.2011 року вже після набрання судовим наказом законної сили від представника КП «Прилукитепловодопостачання» надійшла письмова заява, в якій вона вказує на те, що у вищевказаному наказі було помилково зазначено невірну адресу боржника, тому просить суддю внести до нього виправлення.

Сторони до суду не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що при винесенні судового наказу 15.11.2010 року по цивільній справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9424,92 грн суддею дійсно були допущені описки при зазначенні адреси боржника, замість правильної: АДРЕСА_1, була зазначена адреса: вул.Чернігівська, 37, с.М.Дівиця, Прилуцький район.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, а згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне своєю ухвалою внести відповідні виправлення до вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу, винесеного 15.11.2010 року суддею Прилуцького міськрайонного суду по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою:вул.Садова, 104, м.Прилуки, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9424 (дев»ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 92 коп.»

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григор'єв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-716/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2011 року Справа № 2-Н-716/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 96 коп., збитки від інфляції в розмірі 32 (тридцять два) грн. 18 коп., 3 % річних в розмірі 7 (сім) грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-140/11
УХВАЛА

7 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 лютого 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.