overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 червня 2011 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі головуючого :

ОСОБА_1 при секретарі:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГС 12.07.1980 р., актовий запис № 1078. Шлюб для сторін перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сім"я рєзпалася в зв'язку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. З відповідачем мають різний склад характеру, та не співпадають погляди на сімейне життя. Шлюбні стосунки між ними припинено більше 5 років, спільне господарство вони не ведуть. Шлюб існує формально, поновлювати стосунки наміру не мають. Спору про поділ майна не існує.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідної заяви до суду не подав. За згодою позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 12.07.1980 р. уклали шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГС 12.07.1980 р., актовий запис № 1078., який у сторін перший. Подружні стосунки більше як 5 років між ними припинені в зв'язку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. На даний час неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують. Для відновлення сім'ї можливостей немає. Сімейних стосунків поновлювати не збираються. Спору про поділ майна немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Прі шище позивачки залишити ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11. 57-60, 88.130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у Черкаському міському відділі ЗАГС 12.07.1980 р., актовий запис № 1078-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2/1519/5959/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН про визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 06 липня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок державного мита ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із змінами та доповненнями, внесеними Декретом Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року №43-93.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21липня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

09.06.2011 2-232/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 травня 2011 року представник позивача до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином .

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 09 червня 2011 року.

09 червня 2011 року представник позивача повторно до суду не зявився ,належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення повідомлення уповноваженому ПАТ

Приватбанквід 02.06.2011 року ( а.с. ), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 березня 2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1236/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 021 грн. 14 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

13.12.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-941/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчукгаз" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1. 150 грн. 93 коп. боргу за спожитий природний газ.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання (перебування)ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду,суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація щодо боржника,який проживає на території Автозаводського району м. Кременчука , то суддя вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ повернути стягувачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 січня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1680/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1 966 грн. 33 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Романюк Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 ставить питання про визнання недієздатним її чоловіка, ОСОБА_3, який проживає з нею.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Вважаю за необхідне клопотання задовільнити та призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров"я населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи здатний ОСОБА_3, виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 22Ц-2958/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивачів на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ТОВ «Сахара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.09.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - 18951, 88 грн. кредитної заборгованості, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним погашенням ОСОБА_2 простроченої кредитної заборгованості.

Відповідач заяву представника підтримала і проти залишення позову ПАТ « ОСОБА_3 та Кредит « не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-1955/11
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

04.08.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2011 року на 12:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (________________) ОСОБА_3
Справа № 2-3779/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2». звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території в розмірі 2057 грн. 24 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.12.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2