overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6844/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2011 року та на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року, жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відклання справи слуханням не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3, ч.2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5810/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.10.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-890/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОА Вінницька громадська телерадіокомпанія Вінниччинапро скасування наказу про переведення ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/572/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг компютерного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2009/2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року позовну заяву Позивача до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2011 року.

Дану ухвалу суду позивачем отриман, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 16 травня 2011 року.

В зазначений строк та станом на 16.05.2011р. позивачем не виконано ухвалу суду від 20.04.2011 року та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 20 квітня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 20 жовтня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 18.07.2011 о 09:40.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-969/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Київ

15 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2011 року позивач звернулась з заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2011 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3631/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-654/11
У Х В А Л А

06.04.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року Справа №2-Н-1639/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Ремжитлосервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1639/2011 р. за заявою ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-245/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 вересня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

в с пі а н о в а в :

09.09.2011 року позивач звернувся в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка в своїй заяві зазначила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними СГІРФО Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області позивачка ОСОБА_2 по м. Миргород та Миргородського району зареєстрованою не значиться, оскільки знялася з реєстраційного обліку в м. Полтава 21.10.2010 року.

Оскільки як відповідач так і позивачка по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстровані, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача або за власним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,- повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому законом порядку зареєстрованим

місцем проживання.

Ухвала може бунт оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрпйонний суд.

Суддя
Справа №2н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 р. р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро стягнення з неї боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто 629 грн. 73 коп. в рахунок боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 вересня 2011 року та 30 грн. в рахунок повернення коштів сплачених останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь держави - 25 гривень 50 копійок судового збору.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявником не надавалися послуги за які він просить стягнути заборгованість.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро стягнення з нього боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:

21.10.2011
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 02.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1