overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг із ОСОБА_1 в сумі 233 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 в сумі 233 грн. 27 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15115050 по надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не сплачувала за надані їй послуги телефонного звязку в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню телекомунікаційних послуг із ОСОБА_1 в сумі 233 грн. 27 коп..

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1316/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 323 гривні 28 копійок та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 323 гривні 28 копійок та судових витрат по справі.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника містяться в додатках до заяви про видачу судового наказу.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 323 гривні 28 копійок та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-326/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.03.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про спонукання до виконання певних дій,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сілської ради Цюрупинського району Херсонської області про спонукання до виконання певних дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 07 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2113/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса фактичного проживання боржника вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Київської міської філії в прийнятті його заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-н-3621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокурора Суворовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року о 08:30 год ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-254/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-254/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-68/11/0311
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-68/11/0311 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс", -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-68/11/0311 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з боржника ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Комунальне спеціалізоване лісопідприємство "Маневичіліс" комунального підприємства "Волинське обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Волиньоблагроліс".

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-405/11

10.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя Ю. М. Галич
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г., при секретарі БОЙКО Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив: Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду. Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України судовий збір слід внести на рахунок держави, оскільки при вдачі позовної заяви позивачка звільнена від сплати судового збору. Керуючись ч. 4 ст. 88, ч. 1 п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України, - ухвалив : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Головуюча : |