overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, під час перебування в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 квітня 2011 року шлюб розірвано і з цього часу сторони проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає, а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 25 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

03.03.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України, ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. на 22 березня 2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-164/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9260.87 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований також ОСОБА_2, який з 2007 року в квартирі не проживає і в суді розглядається цивільна справа щодо зміни умов договору найму житлового приміщення. Крім того, боржник не згоден із сумою боргу, так як судом не був застосований строк позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 вересня 2011 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9260.33 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5800/11
У Х В А Л А

"04" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.10.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИИ НАКАЗ
"09 серпня 2011 року _ _Номер справи 2-Н-864/11
_____________________Дрогобич________
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
КП «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана та р/р
4485,11 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.С. Павлів
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом'*десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Русин Н.С.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вирішення спору, щодо участі у вихованні дитини, яка проживає окремо від батька та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вирішення спору, щодо участі у вихованні дитини, яка проживає окремо від батька, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач по первісному позову позов підтримав, зустрічний позов не визнав, відповідач по первісному позову позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4
Справа № 22-ц-2965/2011 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по ній і розгляду її по суті.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту участі у бойових діях в ДРА в період з липня 1980 року по січень 1982 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому , що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має розглядатися в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту участі у бойових діях в ДРА в період з липня 1980 року по січень 1982 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що справи даної категорії не можуть розглядатися в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства, а відмова компетентного органу у наданні статусу учасника бойових дій може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.11.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3882/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року про закриття провадження в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування реєстрації договорів дарування, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2011
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року справа № 2/0312/982/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2 житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 11 листопада 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 10 листопада 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 9:15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1166/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 14-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5841 грн. 19 коп. (пять тисяч вісімсот сорок одна гривня девятнадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 29 грн. 25 коп. (двадцять девять гривень двадцять пять копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2328/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1430/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про право власності, -

20.05.2011

В С Т А Н О В И В:

20.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 30.05.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: подання доповненного позову

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року справа № 2/0312/530/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/530/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 03.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, котрим встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 надіслали суду телеграми в яких теж вказали про повне визнання позовних вимог позивачки.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову суд не приймає, оскільки таке визнання виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнає, прийняттям визнання позову відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 буде порушено права та інтереси відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті визнання позову ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 відмовити, а розгляд справи продовжити.

Суддя: ОСОБА_10