overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

28.03.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво та штучно створений водний обєкт , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво та штучно створений водний обєкт.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є приватним підприємцем, а тому згідно ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво та штучно створений водний обєкт.

У відповідності до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво та штучно створений водний обєкт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

15 лютого 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

03 лютого 2011 року задоволено заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видач' судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та видано судовий наказ.

Судом виявлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині судового наказу у прізвищі боржника допущено помилку, а саме: його прізвище зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, про день судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині судового наказу, зазначивши прізвище боржника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у вступній, описовій та резолютивній у прізвищі боржника з «Ремець» на «Ременець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-590/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комбінат комунальних послуг с. Білогородка про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк виконання 3 (три) роки
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
код суду 0527 Номер справи 2-н-1435/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.525-530, 610-612, 625 ЦК України, -
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" вересня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 51 грн. судового збору, сплачених ним в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси, згідно квитанції №2483.26.1 від 4 квітня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/2-66/11
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 22 серпня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 (представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (позивач) до ПСП «Ажна»(відповідач 1), Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»(відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, вилучення землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено зазначений позов до ПСП «Ажна»та ХРФ ЦДЗК.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представником позивача подано заяву про заміну відповідача 2 із Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»на належного відділ Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, та про проведення засідання без її участі. Заміна умотивована зміною законодавства і передачею повноважень щодо реєстрації (та її скасування) договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки клопотання про заміну відповідача заявлене в межах прав сторони позивача, а позовні вимоги щодо скасування реєстрації оспореного договору дійсно стосуються прав та обовязків органів Держкомзему, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ч.2, 209 ч.4-6, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву представника позивача задовольнити і замінити відповідача 2 із Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»на належного відділ Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області.

Надати відповідачу 2 копію позовної заяви, доданих документів, розяснити право на клопотання про розгляд справи спочатку.

Наступне судове засідання призначити на «15»год. «00»хв. «13» жовтня 2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Криворотов
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2- 2445 /11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті , а тому вважаю, що поведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122.ч.7 ст.130 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла на 16:30. 06.12.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу- копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсутності справи.

Суддя:
Справа №6-1090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 04.11.2010 року по третейській справі № 3234-4/356/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Закупра Н.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 07.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 440,92,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,99 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3234-4/356/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню. оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Закупра Н.О. одноособово у третейській справі № 3234-4/356/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3234-4/356/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігош протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-152/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 червня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства Нектар

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 676 грн. 45 коп.

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-152/11 графа розділ________ статзвіту

за заявою Малого приватного підприємства Нектар

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 676 грн. 45 коп.

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
справа № 2-н-692/11
провадження № 2-н/415/6234/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 48 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву виконкому Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна виконкому Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду .

Згідно даним поштового повідомлення ухвала позивачем отримана 18.03.2011 року . але до цього часу дані про її виконання до суду не надійшли .

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання .

Суддя Марюхна Л.А.
справа № 2-158/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького району, Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 03.03.2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2696/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1212/11
Провадження № 2/1819/4657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Ухвалою судді від 09.09.2011 року заява залишена без руху, оскільки, відсутні документи , що підтверджують кожну обставину справи, відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3