overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 0301/749/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 30 хв. 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 26.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 2-443/11
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні
28 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 2011р. ухваленої в справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка, а саме: зазначена заява про видачу судового наказу та ст.100,101 ЦПК України, замість позовної заяви.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.
Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2011р. у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видаливши слова «про видачу судового наказу»та ст.ст.100,101 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ СП Южнийдо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно технічна експертиза.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі на час проведення експертизи відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2н-158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

04.11.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Гашинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-880/11
Cуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1078/11 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владиславо-вича, Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2011 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до попереднього розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив АБ «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь», подавши 11.02.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, АБ «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга АБ «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АБ «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : / підпис / ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
03 листопада 2011 року справа № 2/0312/1035/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 листопада 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з заявою про забезпечення позову, в якій просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
В порядку забезпечення позову суд в праві здійснити тимчасове затримання або вилучення паспорта, а не тимчасово обмежити виїзд за межі України та зупинити дію закордонного паспорта. Крім того, вважаю за потрібне зазначити, що ПАТ КБ ПриватБанк, звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не надає відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так, заявником не надано інформацію щодо наявних в ОСОБА_1, ОСОБА_2 паспортів для виїзду за кордон, який дає їм право виїзду за межі України.
Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк, по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк
Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 23.05.2011 в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-500/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14 годину „00 хвилин 27 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідача подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-297/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року м.Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Кредитний альянс» та філії КС «Кредитний альянс» про повернення депозитних коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення депозитних коштів Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2011 року було надано позивачу строк до 20.01.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2 п.4, ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав.

Однак вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року недоліки не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Кредитний альянс» та філії КС «Кредитний альянс» про повернення депозитних коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, суд , -

ВСТАНОВИВ :

1 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2о-23/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : неправильно зазначено назву юридичної особи - відповідача; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо права власності спадкодавиці на земельну ділянку, зазначену в позовній заяві, право на яку посвідчується сертифікатом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Царичанського районного відділу правління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Царичанського районного відділу правління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Царичанського районного відділу правління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-1738/11
29 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком »; юридична адреса: Світловодськ , вул.. Ювілейна,9 Кіровоградська область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. та мешкан. м.Світловодськ вул.Франка,14 Світловодського району ;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»: р/р 260004649 ,АППБ «Аваль»,МФО 323538, код 22211233 заборгованість за в сумі 107,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-о-7/11
Номер провадження: 2-о/1011/2258/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: КРАСНЕНСЬКА ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Згурівського районного суду з вище зазначеною заявою, в якій просять суд встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуками ОСОБА_6.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.05.2011 року направила до суду заяву, в якій просять залишити її заяву до Красненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Заявники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника Красненської сільської ради.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили заяву, в якій просять їх заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Красненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: КРАСНЕНСЬКА ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відноси залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний