overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2035/11
№ провадження 2/1681/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 803 грн. 32 коп.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у супровідному листі, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1438/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

позивачі просять визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ними право власності на будинковолодіння.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачі надали заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-1050/11 р.
УХВАЛА

04.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про стягнення аліментів на моє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати з психоневралогічного відділення Шосткинської ЦРБ довідку, яка підтвердить потребу в сторонньому догляді за сином ОСОБА_3, 22.04.2008 року, та стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти в сумі 500 грн. щомісячно до дня працевлаштування позивачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.09.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Гончарук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Гончарук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.07.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25072011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-374/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 25 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1556/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійція О.В.,

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визначення часток у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 16 червня 2011 року на підставі розпорядження Смілянського міськвиконкому № 55-РП від 31 травня того ж року приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки частки кожного із співвласників у свідоцтві про право власності на житло виділені не були, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визначення часток співвласників по 1/5 частині кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2011 року серії САС № 876868, на підставі розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради № 55-РП від 31 травня того сторони по справі у спільній сумісній власності мають квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 належить на праві власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_3 кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

30 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що він є сином відповідача, а його мати ОСОБА_5 померла 17 жовтня 2008 року, з 2006 року він проживає в сімї своєї тітки ОСОБА_6, яка є рідною сестрою його матері. Батько ніякої участі у його вихованні та утриманні не приймає, взяти його до своєї сімї відмовився. Просить суд позбавити відповідача щодо нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач не залучив до участі у справі особу, яка є його опікуном, і яка повинна приймати участь у справі, як третя особа з боку позивача, також не залучив до участі у справі у якості третьої особи Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, який виконав запис про народження позивача та видав свідоцтво про його народження, не залучи в участі у справі у якості третьої особи належний орган опіки та піклування за місцем свого проживання. Крім цього, судовий збір у справі в сумі 8,50 грн. повинний бути сплачений до місцевого бюджету за місцем розташування суду, до якого звертається позивач, а згідно наданої квитанції судовий збір сплачений до місцевого бюджету м. Бердянська. Що стосується витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, то вони повинні бути сплачені в сумі 120 грн., а зважаючи на те, що позивач є неповнолітнім, він має право надати суду письмову заяву про звільнення його від сплати витрат на ІТЗ, зазначивши поважні причини для задоволення його клопотання.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 15 серпня 2011 року, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
13.12.11 Справа № 6-161/2011 р.
УХВАЛА

13.12.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 р. державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого провадження - стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Фінансового відділу Виконкому Миколаївської міської ради, згідно рішення суду від 25.11.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист №1-1-769/2010, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 грудня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Фінансового відділу Виконкому Миколаївської міської ради в розмірі 4205,53 грн.

Оскільки ОСОБА_2 ігнорує виклики державного виконавця, вимогу від 23.09.2011 року про необхідність бути присутнім за місцем проживання для проведення виконавчих дій 29.09.2011р. залишилась не виконаною, державного виконавця до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника не допущено, а тому борг за виконавчим документом не стягується, просив суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги подання підтримав.

Боржник у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-1-769/2010, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 грудня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Фінансового відділу Виконкому Миколаївської міської ради в розмірі 4205,53 грн.

23.09.2011 року за вих. №33606 державним виконавцем Відділу було направлено вимогу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, про необхідність бути присутнім за місцем проживання 29.09.2011 року о 16.00 год. для проведення виконавчих дій.

Відповідно до довідки від 22.02.2011р. за № 1617, виданої ММБТІ, за обліком бюро власність за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, необхідно - відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: вул АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №22-ц-3316/11 02.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3787/11
Справа № 22-ц-3316/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мирославовича про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.10.2011 на 15:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в якості забезпечення позову до подачі позовної заяви накласти арешт на квартиру № 38 по пр.. Гагаріна,157/6 в м. Харкові, оскільки треті особи бажають продати її, там самим утруднити, а також зробити неможливим виконання судового рішення за його позовом.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-314/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі зупинити до 18.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-н-932/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 Йосиповичапро скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві зазначає, що користується пільгами, які при нарахуванні не враховуються та його дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 неспроможні проводити оплату за водопостачання, оскільки одна перебуває на обліку в центрі зайнятості, а інша навчається.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Луцькводоканал заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5464 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається із довідки обчислювального центру, за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 30/99 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_5 З матеріалів заяви про скасування судового наказу не вбачається, що заявник має право на пільги з оплати наданих послуг, доказів, які б підтверджували дану обставину суду не надано. Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неможливості проведення оплати за надані послуги його дочками, у звязку з їх неспроможністю проводити таку оплату, дані обставини не є підставами для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 Йосиповичапро скасування судового наказу від 03 червня 2011 року у справі за заявою комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська