Справа №22ц-409/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 13 ОСОБА_1
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Фірма «Херсонський інженерно-технологічний центр», приватного підприємства «НТ-СОФТ», третя особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права інтелектуальної власності, співавторства на компютерну програму,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Фірма «Херсонський інженерно-технологічний центр», приватного підприємства «НТ-СОФТ», третя особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши позивачів співавторами компютерної програми «HT-Bank 5.X»- «Автоматизована банківська система «HT-Bank».

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували створення компютерної програми «HT-Bank 5.X»- «Автоматизована банківська система «HT-Bank»саме ними, оскільки їх діяльність була повязана лише з удосконаленням і модернізацією існуючої програми, що не підходить під розуміння авторства зі змісту ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», а відповідно регулюється нормами ч.3 ст.8 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були прийняті на МП«Фірма «Херсонський інженерно-технологічний центр»у 1991 році інженерами програмістами(а.с.21-22,25-27). Позивач ОСОБА_4 був прийнятий на це підприємство в 1998 році (а.с.23-24). Згідно статуту діяльність підприємства ТОВ«Фірма «Херсонський інженерно-технологічний центр»повязана зі здійсненням впровадження та супроводу комплексних систем автоматизації банківських установ (а.с.34-40). Із наданих в судовому засідання показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що в обовязки позивачів входило виконання технічної роботи, повязаної з технічним супроводженням, обслуговуванням автоматизованої банківської системи і складалась з модернізації складових частин існуючої системи згідно з регламентуючими документами службового користування, які надавалися підприємству в рамках діючих договорів з банківськими установами та реалізації приписів та постанов НБУ (а.с.143-145).

Кваліфікована експертиза, яка встановлює відповідність винаходу, не проводилася і клопотання про її проведення позивачами не заявлялося.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянтів на те, що судом невірно розтлумачено поняття прикладних компютерних програм і те, що програма «HT-Bank 5.X»являється лише прикладною компютерною програмою банківської автоматизованої системи під загальною назвою «HT-Bank»на яку вони і визнають право власності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам, що підтвердженні належними доказами. Позивачі здійснювали розробку компютерної програми «HT-Bank 5.X»в межах виконання своїх трудових обовязків. Тому посилання позивачів на порушення відповідачами норм Закону України «Про авторське право та суміжні права»є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: