АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (I) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Турік В.П.

Суддів Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

При секретарі Алісовій Т.С.

За участю: позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Кіровська сільська рада Криворізького району, відділ регіонального розвитку та будівництва Криворізької державної районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 22.03.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ регіонального розвитку та будівництва Криворізької державної районної адміністрації про усунення перешкод у користування власністю, посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1. Відповідач є власником кв.3 цього ж будинку.

Каналізаційна система в цьому будинку передбачена таким чином, що стояк змиву каналізаційних відходів та стоку води розташований в кв.№3, а з кв.№4, тобто з її квартири через стіну, яка розділяє квартири до каналізаційного стояка, що розташований в кв.№3 прокладено патрубок довжиною 20 см. Відповідач в період проведення ремонтних робіт в своїй квартирі, без погодження з нею, зруйнував її каналізаційну систему, чим завдав їй збитки на суму 1500 грн., які вона витратила на ремонт системи, а також завдав багато незручностей в користуванні житлом. Вважає, що відповідач порушує її право користування квартирою, просить суд зобов*язати його не чинити їй перешкод в користування квартирою, зобов*язавши за власний рахунок змонтувати каналізаційну систему. Крім того штучно створені ОСОБА_3 незручності привели до того, що був порушений звичайний спосіб її життя. Для відновлення її нормального стану здоров*я їй потрібно лікування. Неправомірними діями відповідача їй завдано морально шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від16 лютого 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення незаконним, суд надав неправильну оцінку доказам. Не взяв до уваги висновок експерта, що система каналізації та водовідведення до приватизації не входять і вони є невід*ємною частиною багатоквартирного будинку.

Суд надав неправильну оцінку Наказу № 76 від 17.05.2005 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення житлової комісії Кіровської сільської ради Криворізького району від 04.04.2001 року ОСОБА_2 на сім*ю, яка складається з двох осіб був виданий ордер на заселення трикімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 61,4 кв.м.

В суміжній квартирі № 3 вищезазначеного будинку проживає і є її власником відповідач ОСОБА_3

30.09.2002 року будинок № 1, розташований по вул.Котовського в с.Зелений Гай Криворізького району, належний Криворізькій дистанції цивільних споруд введений в експлуатацію в 1982 році та переданий в комунальну власність Кіровської сільської ради. Відповідно до показників житлової споруди при передачі будинку в числі обладнань будинку була в наявності каналізація з довжиною мереж 90,6 метрів.

Між тим, як встановлено в суді на час заселення даного будинку, каналізація була відсутня, що сторонами не оспорюється.

Квартиронаймачами за свій власний рахунок була збудована каналізаційна система, при цьому каналізаційний стояк знаходився в квартирах № 1 та № 3, а водовідведення і каналізація з квартири № 4 була врізана через стінку в кв. №3 шляхом патрубка горизонтально.

В результаті ремонтних робіт в своїй квартирі відповідач ОСОБА_3 повністю замінив систему водопостачання і водовідведення, відрізав патрубок, яким було забезпечено водовідведення із кв.№4, про що була повідомлена позивач.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме із висновку будівельно-технічної експертизи від 20.10.2010 року збудована в будинку №1 по вул.Котовського с.Зелений Гай Криворізького району водопровідно-каналізаційна мережа будинку не відповідає п.5.3.2 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій (а.с.122-124).

Судом першої інстанції також встановлено та сторонами не оспорюється, що на час заселення даного будинку №1 по вул.Котовського в с.Зелений Гай Криворізького району, каналізація була відсутня, проектно-кошторисна документація і акт прийомки в експлуатацію також відсутні, що підтверджується рішенням Кіровської сільської ради від 04.12.2009 року № 527-ХХХ11/V-с/р (а.см.13), листами Кіровської сільської ради від 10.12.2009 року за № 473-13/02-16 (а.с.14) та від 30.10.2009 року за № 2175 /09-14 (а.с.15) та від 23.03.2010 року за № 98-14/02.16(а.с.16).

Також із листа Кіровської сільської ради Криворізького району від 10.05.2011 року № 254-09/02-16, наданому апеляційному суду, вбачається, що каналізаційна система мешканцями будинку, де проживають позивач та відповідач, була збудована самочинно, з порушенням будівельних норм. Каналізаційна система була збудована мешканцями до вселення ОСОБА_5 Також в листі вказано, що ОСОБА_2 надавались умови самостійного проведення каналізаційної системи, але вона самостійно не забажала провести каналізацію. Каналізаційна система будувалась без проекту та належного дозволу тому є самочинно збудованою. При передачі будинку на баланс сільської ради каналізаційна система на баланс не передавалась.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відновлення системи відведення стоків, оскільки система стоків відповідно наявних доказів була на час введення будинку в експлуатацію відсутня і була здійснена з порушенням будівельних норм і Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій самими наймачами квартир, каналізаційна система будувалась без проекту та належного дозволу, та є самочинною, тому вимоги позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні її права користування власністю і зобов*язання відповідача змонтувати зливну систему від санітарного вузла в її туалет та ванної кімнати та підключити водовідведення стоків до каналізаційного стояка, який розташований в кв.3, де проживає відповідач, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції про відмову в позовних вимогах щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки вимоги позивача щодо усунення перешкоди у здійснені її права користування власністю і зобов*язання відповідача змонтувати зливну систему від санітарного вузла в її туалеті та ванної кімнати та підключення водовідведення стоків до каналізаційного стояка, який розташований в кв.№3, де проживає відповідач ОСОБА_3 є безпідставними, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.

Доводи, що суд не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, що система каналізації та водовідведення до приватизації не входять та доводи щодо надання судом неправильної оцінки п.5.3.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду про відмову в позові не спростовують.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги посилання відповідача, що вона не має технічної документації на каналізаційну систему тоді, як і відповідач її також не має, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді