overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЗАТ "Ей-І- Ес Рівнеенерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 Рівнеенерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 13.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід, -

В с т а н о в и в:

25.07.2011 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Попова В.В. відмовлено.

08.08.2011 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2011 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№2-3334/2011р.
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 листопада 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредо», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Кредо" звернулась в суд із заявою й просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Кредитну Спілку «Кредо» на ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням Краматорського міського суду від 29.06.2010 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 40299. 46 грн. Рішення набрало законної сили. На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по вказаній справі.

У своїй заяві заявник зазначив, що 30 вересня 2011 року між КС «Кредо» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору КС «Кредо»» відступило, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Просять замінити стягувача - КС «Кредо» у виконавчому провадженні на ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. їх неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Судом встановлено, що Рішенням Краматорського міського суду від 29.06.2010 року на користь КС «Кредо» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 40299, 46 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2- 3334/2010 від 29.06.2010 року, виданого Краматорським міським судом 29.06.2010 року, по справі за позовом КС «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40299 грн. 46 коп.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 30.09.2011 р. Кредитна Спілка «Кредо» передала право вимоги за рішенням суду по справі № 2-3334/2010 від 29.06.2010 р. ОСОБА_1.

Отже заяву Кредитної Спілки «Кредо» про заміну сторони по виконавчому провадженню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки "Кредо" про заміну сторони у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчому провадженню по виконавчому листу Краматорського міського суду Донецької області в справі № 2-3334/2010 від 29.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором в сумі 12530, 64 грн., проценти за користування кредитом в сумі 7260 грн., проценти за зміненою процентною ставкою, згідно договору в сумі 19984 грн., судовий збір в сумі 397, 82 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Замість Кредитної Спілки "Кредо" стягувачем призначити ОСОБА_1.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2011
Справа № 2-Н-955
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з боржника ОСОБА_2 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.06.2005 року на користь заявниці ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу ), але не менш неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму, зазначеного для дитини відповідного віку.

Згідно до ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви вбачається наявність спору про право, судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 подано заяву, зі змісту якої вбачається спір про право, тобто збільшення стягуваних аліментів з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 108-110 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 37 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Підгаєцької районної ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 червня 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2346/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 06 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2705/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-525/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2803/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житлом, -

Судом 06.09.2011 року вказаний позов було задоволено.

В даному рішенні в резолютивної частини допущено описку, а саме: не зазначено відповідача ОСОБА_6, що потягло за собою помилку.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду від 06.09.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право на користування житлом - зазначити відповідача неповнолітнього ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-273/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя сторона Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя сторона Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 26.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-62/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 284 грн. 72 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-1606/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.07.2011 р. о 14:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-2984/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Величко О.В., при секретарі Хорошиловій Н.М., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову по справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

В заяві відсутні відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: не наведений конкретний перелік рухомого та нерухомого майна належного відповідачу. Крім того, відсутні точні дані щодо обєктів обтяження відсутні їх ідентифікаційні номери, як то передбачено Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-155 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову по справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухали суду направити КС Аккорд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3816/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.12.2011