overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0301/458/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з

ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 22-586/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Мельника Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 09.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-1954/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про припинення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про припинення договору .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про припинення договору іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2/ 0301/ 1351/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 25.03.2011
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ "Завод "Промтехсервіс", заінтересована особа: ПП "АВТОКАР-77", про відновлення прав на втрачені цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить визнати прості векселі серії АА №0567145, складений 25.03.2010 р. ПП "АВТОКАР-77" (), номінальною вартістю 8492600 грн., серії АА №0567900, складений 22.11.2010 р. ПП "АВТОКАР-77"(), номінальною вартістю 4246300 грн., недійсними.Підстав для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зробити публікацію про виклик держателя втрачених простих векселів та заборонити здійснювати будь-які операції з втраченими простими векселями, встановлених законодавством про обіг векселів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.262 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зробити публікацію про виклик держателя втрачених простих векселів до суду.

Заборонити здійснювати будь-які операції за втраченими простими векселями: серії АА №0567145, складений 25.03.2010 р. ПП "АВТОКАР-77" (), номінальною вартістю 8492600 грн., серії АА №0567900, складений 22.11.2010 р. ПП "АВТОКАР-77"(), номінальною вартістю 4246300 грн.

З дати постановлення ухвали зупиняється перебіг усіх строків щодо обігу втрачених простих векселів, встановлених законодавством про обіг векселів.

Копію ухвали направити ТОВ "Завод "Промтехсервіс", ПП "АВТОКАР-77".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С. Я. Волкова
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради С-Будського р-ну Сумської області, про про встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради С-Будського р-ну Сумської області, про встановлення факту належності житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 13.09.2011 о 10:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-10/11/1222
У Х В А Л А

06.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_1 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про скасування судового наказу,суд -

В с т а н о в и в :

11.03.2011 року в інтересах Попаснянського ЖКО було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 1639 грн. 07 коп.

Однак 28.03.2011 року ОСОБА_1 було надано заяву про скасування судового наказу від 11.03.2011 року, у звязку з тим, що ця заборгованість перевищена і не є дійсною.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 та надані до неї докази, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Попаснянського ЖКО розмірі 1639 грн. 07 коп.

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2н-1365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хом яка О.В. солідарно боргу зажитлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1365/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хом яка О.В. солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа 6-53/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника ЗОКС «Довіра»ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі 2н-61/05 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у сумі 6723,45 грн. у звязку з тим, що судовий наказ втрачено відділом ДВС Хортицького МУЮ.

У судовому засіданні представник ЗОКС «Довіра»підтримала заяву та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, справи 2н-61/05, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя було постановлено судовий наказ по справі 2н-61/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»заборгованості по кредитному договору №1770 від 19.02.2003 року у сумі 6690 грн. та судових витрат у розмірі 33 грн. 45 коп. Копію судового наказу, яки є виконавчим документом представник Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»отримав 21.04.2006 року. 29.05.2006 року ЗОКС «Довіра»подала заяву до відділу ДВС Хортицького району м. Запоріжжя. Відповідно до довідки Хортицького відділу ДВС від 23.02.2011 року виконавчий лист відносно ОСОБА_2 згідно даних ЄДРВП з 2008 2001 рік на виконанні не знаходився. Виконавчі провадження які в установленому порядку завершені до 2008 року(предявлені на виконання з 1999 по 2007 рік включно) знищені у звязку з сплином строку зберігання.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до наданих документів суд вважає, що оригінал виконавчого листа по справі 2н-61/05 не було втрачено і таким чином у суду не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»про видачу дубліката судового наказу по справі 2н-61/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілка «Довіра»заборгованості по кредитному договору №1770 від 19.02.2003 року у сумі 6690 грн. та судових витрат у розмірі 33 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди.

27.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків , які містить у собі позовна заява.

03.10.2011 р. позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
Справа № 2-210/11
рядок класифікатора 31
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивачі просять суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачів солідарно в користь:

-ОСОБА_1 19 656 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, 966 грн. 60 коп. витрат за проведення експертного дослідження;

-ОСОБА_2 1130 грн. витрат понесених на лікування від ДТП.

Крім цього, просять стягнути з відповідачів солідарно в їх користь 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 01 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №22ц- 2693/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Лебідь І.П.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

05 січня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 63,99 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 22-430/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, заборону чинити перешкоди у користуванні автомобілем, покладення оплати зберігання автомобіля на Рівненську митницю,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·незрозуміло зазначені підстави позову; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо визнання незаконним та скасування рішення Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, як підстави для видачі оскаржуваного державного акту;

·незрозуміло зазначені позовні вимоги до відповідача в інтересах Михалківської сільської ради, якою видано оспорюваний державний акт.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1052/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.