overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2392/11
Провадження № 2/9679/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союзпр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, що належить до Новозаводського району м. Чернігова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Альфа-Банкта місце проживання відповідача ОСОБА_4місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1961/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 29.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №477.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №477 зареєстровано шлюб між сторонам.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони впродовж п»яти років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №477 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2482/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О. В. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що на даний час ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року порушено справу про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд». Крім того, в провадженні ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3114, порушена 16 лютого 2009 року, прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом Правління КС «Аккорд», в зв'язку з чим, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в провадженні якої знаходиться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з КС «Аккорд» на загальну суму 6 200 345 грн., - накладено арешт на всі грошові кошти позивача.

Вказане унеможливлює позивача сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню, а саме звільненню позивача від оплати судового збору витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його скрутне матеріальне становище позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.

Звільнити Кредитну спілку «Аккорд» від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-179/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-9/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
27.04.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будинку,його поділ та встановл.порядку користув.земельною ділянкою ,-
Ухвалою суду від 26.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку,його поділ та встановл.порядку користув.земельною ділянкою , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 11.05.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 10 травня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А 2-255-11

16.06.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Ілліч-Агро-Донбас" ММК ім.Ілліча, третя особа: агроцех № 16 - про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки, та його розірвання.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП " Ілліч-Агро-Донбас" ММК ім. Ілліча, третя особа: агроцех № 16 - про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки, та його розірвання.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-255-11 за позовною заявою позивачкиКисельової ОСОБА_2 до ДП " Ілліч-Агро-Донбас" ММК ім.Ілліча, третя особа: агроцех № 16 - про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки, та його розірвання.-призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 19 липня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б., із секретарем Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про розподіл майна, яке складалося з придбаного автомобіля ЗАЗ 110307 загальною вартістю 40000 грн. що підтверджується про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2006 року та придбаним за час спільного проживання житлового будинку по вул. Леніна 14 с.Радча, Народицького району Житомирської області.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від права власності на житловий будинок по вул.Леніна 14 с.Радча Народицького району Житомирської області який був придбаний відповідно договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року зареєстрований ДНК 19.12.2006 року в реєстрі №2501,а відповідач відмовляється від автомобіля ЗАС 110307 загальною вартістю 40000 грн. що підтверджується про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2006 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 1 75,п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від права власності на житловий будинок по вул.Леніна 14 с.Радча Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_2 відмовляється від автомобіля ЗАЗ 110307 загальною вартістю 40000 грн, що підтверджується про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Народицького суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

22.12.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 8.06.2011 року звернулася до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час спільного подружнього життя між нею та відповідачем.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям відкласти на 15 годину 30 хвилин 17 січня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 0603/2-1079/11
Провадження№
У Х В А Л А

10.01.2011 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Вказаним позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1164,86 грн. шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви довіреності чи іншого документу , що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго.Долучена до справи довіреність втратила свою чинність з 1.01.2011 року, справа надійшла до суду 4.01.2011 року .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, у якій просила визнати його таким, що втратив право на користування житлом.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 29.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-3044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3044/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15.06.2011 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа №2-599/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зроблено запит до Снігурівської державної нотаріальної контори про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
"29" червня 2011 р. до 15.07.2011.
Справа № 2-5520
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує чому він просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, оскільки після смерті спадкодавця залишились три спадкоємці та частка кожного становить 1/3 частину.

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на будівлі в порядку спадкування за законом після померлої 11.12.2009 року ОСОБА_2, але як вбачається з наданого технічного паспорту будівлі побудовані у 2010 році.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.