Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів Собіни І.М., Рожина Ю.М.,

при секретарі Омельчук А.М.,

за участю представників ПАТ "Українська страхова компанія

"Гарант-авто" - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" на рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерал гарант" про стягнення заборгованості за кредитним договором, страхової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року стягнуто з ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант Рівненська філія" на користь ВАТ комерційний банк "Надра" 77 828,85 грн страхового відшкодування, 810 грн судових витрат. З поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ "Надра" солідарно стягнуто 3681,52 грн богру за кредитним договором, автомобіль „Опель Аксона залишено позивачу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки від 26 вересня 2007 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" подало апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду в частині стягнення з страхової компанії страхової суми є незаконним, прийняте всупереч вимогам матеріального та процесуального права. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що договір добровільного страхування транспортного засобу від 26.09.2007 року № 80/437/16(далі Договір страхування), укладений з ОСОБА_6, набув чинності. Страхувальник за даним договором не оплатив страховий платіж, а тому в силу вимог ст.983 ЦК України договір чинності не набрав. Відповідно до п.4.7 Договору страхування сплата страхового платежу мала проводитись виключно через мережу відділень банку „Надра і доведено, що така оплата проведена не була. Судом, в порушення вимог процесуального законодавства, не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами, а в протоколі судового засідання не в повній мірі відображено зясування обставин по справі. За ініціативою суду мали заслухати покази свідка ОСОБА_7, яка була доставлена в судове засідання. Однак ОСОБА_7 не допитана судом без будь-яких причин. Суд невірно розрахував страхову суму, взявши до уваги франшизу 1%, замість 2%. Кошти стягнуто з Рівненської філії, яка не є юридичною особою. З цих підстав просили рішення скасувати в задоволенні позову до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант" відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники страхової компанії подали докази про те, що на даний час ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант" перейменовано на публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-авто" .

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

___________________________________________________________________________

справа № 22-1069-2011 суддя в 1-й інстанції: Бобер К.Ф.

суддя-доповідач:ОСОБА_8

Представник ВАТ КБ "Надра" в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце слухання справи банк був повідомлений належним чином.

Колегія судів вважає, що неявка ОСОБА_3, його представника в судове засідання апеляційного суду у звязку з участю представника у судовому засіданні по іншій справі не є поважною.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що зявились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір страхування, укладений між ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант " та позичальником ОСОБА_6, набрав чинності з часу його підписання з 26 вересня 2007 року, а тому, страховик повинен виплатити страхову суму банку, як вигодонабувачу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи встановлено: 26.09.2007 року між ВАТ КБ "Надра", та ОСОБА_6 було укладено договір "Автопакет", відповідно до якого ОСОБА_6 отримав 8 828,77 євро на придбання автомобіля ОСОБА_9. Поручителем за виконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань по цьому договору виступила ОСОБА_4К.(далі кредитний Договір).

ОСОБА_3 26.09.2007 року уклав з ВАТ КБ "Надра" договір поруки, відповідно до якого взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання зобовязань ОСОБА_6 по кредитному договору.

26.09.2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал гарант укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 80/437/16 обєктом страхування якого є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобіля ОСОБА_9 .

10.11.2007 року ОСОБА_6, від отриманих 06.11.2007 року в ДТП травм, помер.

Заперечуючи проти позовних вимог, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант посилалась на те, що страховий платіж на рахунок страховика не був внесений, а тому страховий поліс не набрав чинності і для ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант не настало страхової відповідальності за Договором страхування перед ВАТ КБ „Надра після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант підтверджені матеріалами справи і жодними доказами банк такі доводи не спростував.

Так, пунктом 4.3.7 Кредитного договору на позичальника покладено обовязок у день укладення Кредитного договору укласти Договір страхування в програмі повне КАСКО, надати банку копію Договору страхування(полісу) і документ про оплату страхового внеску(а.с.16 т.1).

За п.3.1 договору доручення від 23.02.2007 року, укладеним між ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант та ВАТ КБ „Надра всі страхові платежі з використання банківської програми „Автопакет повинні бути сплачені страхувальником на користь ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант через мережу відділень ВАТ КБ „Надра(а.с.105 зворот т.1).

Банк не отримав від позичальника ОСОБА_6 відповідно до умов 4.3.7 Кредитного договору квитанції про сплату страхового платежу. Не доведено також банком того, що такий платіж, після укладення Договору страхування, поступив на рахунок страховика через мережу відділень банку „Надра.

Про несплату ОСОБА_6 страхового платежу за Договором страхування від 26.09.2007 року ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант повідомляло ВАТ КБ „Надра неодноразово, що стверджено долученим до матеріалів справи листом(а.с.74. т.2)

З банківських виписок ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант за період з 26.09.2007 року по 25.09.2008 року видно, що страховий платіж від ОСОБА_6 до страховика не надходив(а.с.175-244 т.1).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі(страхувальнику), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За загальним правилом договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Такі ж вимоги передбачені ст.18,28 Закону України „Про страхування та умовами п.4.7.2 Договору страхування.

Колегія суддів прийшла до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди Договір страхування між ОСОБА_6 та ВАТ „Українська СК „Дженерал гарант не набрав чинності, а тому безпідставні вимоги банку до ВАТ Українська СК „Дженерал гарант про стягнення страхової суми в рахунок погашення боргу за кредитним Договором

Окрім того, судом порушені вимоги ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідно до яких позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов пред'явлено ВАТ Комерційний банк "Надра" до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант", як до юридичної особи. Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи позов, вирішив справу щодо ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал гарант Рівненська філія", яка відповідно до ст. 95 ЦК України не є юридичною особою.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з страхової компанії на користь ВАТ Комерційний банк "Надра" страхової суми та судових витрат є незаконним, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення в цій частині скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.307,309,314,316,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року скасувати в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженерал гарант-Рівненська філія на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 77 828(сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 85 копійок та 810(вісімсот десять ) гривень судових витрат.

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерал гарант" відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" 648(шістсот сорок вісім) гривень 12 копійок судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_8