overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 26.02.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- Шеремет ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися.

Причиною розпаду сімї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-388/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній проявляв подружню невірність, домашнього господарства не вів, інколи вживав спиртні напої, що призводило до сварок. Сторони разом не проживають з листопада 2010 року, спільний бюджет та господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила також, що спору щодо місця проживання їхньої неповнолітньої дитини: Дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не існує, інших вимог, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу, вона не заявляє.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стало не можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 гривень 50 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
№ 2-6763/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

11листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Мирославовича, 3-ті особи: 6 Харківська державна нотаріальна контора, 10 Харківська

державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 28. 11. 2011 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 2-267/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити " 07 " лютого 2011 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

про відкриття провадження

10жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 20жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-217/11 за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-217/11 за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 22.07.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/222/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-відсутні докази зарахування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення до УДК (номер рахунку 0313, Красноокнянський район 22050000, отримувач УДК у Красноокнянському районі, Банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, Код ) ;

За інформацією Територіального управління державної судової адміністрації Одеської області, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення за платіжним дорученням №2453 від 08.02.2011 року не проходила. Наявна оплата ІТЗ кредитною спілкою «Аккорд», за платіжним дорученням №2459, по справі за позовом до ОСОБА_3. Справа до такого відповідача в Красноокнянському районному суді Одеської області відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-995/11
У х в а л а

11.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням та вселення

Подана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву Тернопільського обласного комунального Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тернопільського обласного комунального Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2029/2-н-6604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ПАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_6 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011р. у розмірі 901,77 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
Справа № 2-о-214/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А. Л., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Ярмолинецької райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

09.08.2011 року до Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Так, відповідно даної статті заява повинна містити: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не виконані вимоги передбачені ст. 258 ЦПК України та у заявлених вимогах просить встановити розбіжність і не достовірність у документах, а не факт, що має юридичне значення.

За таких обставин заява має бути залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Ярмолинецької райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який вираховується і не може бути і довше ніж до 02.09.2011 року шляхом подання належним чином оформленої заяви відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя: А. Л. Місінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 6-80/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І

при секретарі - Гайворонської І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, посилаючись на те, що постановою Рубіжанського міського суду від 04.06.2001 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Ірини,16 .04.1995 року в розмірі ? частини всіх видів доходів.

Зазначений виконавчий лист було видано їй на руки, у звязку з тим, що з 2002 року вона з відповідачем продовжували проживати разом, вели спільне господарство, аліменти не стягувалися. На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, тому виникла необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки, але виконавчий лист на даний час втрачено.

На підтвердження своїх вимог заявник надала суду довідка Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою на підставі вимог ст.370 ЦПК України , згідно якої суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Рубіжанського міського суду від 0406.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/188/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.07.2011 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4161/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0408.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6726,03 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: