г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 про примусове виконання обовязку та скасування боргу, -

в с т а н о в и в:

09.11.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 про примусове виконання обовязку та скасування боргу.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з наступними недоліками:

-позивач посилається на статті 88, 170 ЦПК України, не зазначаючи підстави для цього;

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позивач зазначає, що відповідач відмовився провести йому взаємозалік, проте не зазначає про докази цієї відмови (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-в прохальній частині позивач просить суд скасувати борг у розмірі 809,68 грн., проте в позові стосовно цієї вимоги не викладаються обставини і не зазначаються докази, які підтверджують ці обставини (п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

-позов сплачений державним митом в розмірі 51 грн., проте позивач не зазначає, з чого виходить цей розмір.

08.02.2001 року від ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява з уточненими позовними вимогами.

Перевіривши уточнену позовну заяву приходжу до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

По-перше, за первісною позовною заявою позивач просив суд постановити рішення, яким зобовязати КЖП № 6 укласти з ним угоду про відшкодування витрат на ремонт покрівлі та скасувати борг у розмірі 809 грн. 68 коп. за нібито надані відповідачем комунальні послуги. Позовна заява сплачена державним митом у розмірі 51 грн. В уточненій позовній заяві позивач змінює позовні вимоги і просить суд визнати за ним право на компенсацію КЖП № 6 його витрат на ремонт покрівлі будинку №2 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі і зобовязати КЖП № 6 підготовити проект акту звірки взаємних розрахунків за станом на 01.02.2011 року для уточнення ціни позову про стягнення боргу.

При цьому позивач не зазначає, чи залишає він вимогу предявлену до КЖП № 6 за першим позовом.

Крім того, позивач не зазначає, якими положеннями цивільного судочинства передбачена друга вимога уточненого позову зобовязання відповідача вчинити дії - підготувати проект акту звірки взаємних розрахунків для уточнення ціни позову про стягнення боргу. Також, відсутні пояснення стосовно позову про стягнення боргу, оскільки такі вимоги позивачем не ставились ні в першому, ні в уточненому позові.

Таким чином позивачем порушені вимоги п.п.3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства №6 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя