overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними застосування тарифів та нарахованих сум оплати за утримання будинків та прибудинкових територій, зміни тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій та спонукання до перерахунку сплачених коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-412/11
провадження № 2030/2-412/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачкою перебуває у шлюбі. В шлюбі мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втрати любов та повагу один до одного, внаслідок чого сімейні відносини та ведення сумісного господарства припинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають.
Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки з постановою по справі заочного рішення.
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, який було зареєстровано у Відділі державної РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 187. Мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втрати любов та повагу один до одного, внаслідок чого сімейні відносини та ведення сумісного господарства припинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають.
Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України,-
Вимоги позивача задовольнити.
Шлюб, зареєстрований з 16 вересня 2006 року у Відділі державної РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 187 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканцем м. Первомайський, вул. МТС, б. 2АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканкою м. Первомайський, 4 м-н, б. 11АДРЕСА_2 - розірвати.
Відповідачці після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвсько ї областi
Судов.ий наказ ·
11 липня 2011 року № 2н-92/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за наданi послуги з централiзованого постачання холодної води та водовiдведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк») заборгованiсть за наданi послуги з постачання холодної води та водовiдведення за перiод з 01.06.2010 року по 01.07.2011 року в розмiрi 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 07 копiйок.
1.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право · в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 1О днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього докумнтiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може· бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
1.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 10_6 ЦПК Укpаїни у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання судовий наказ набирае законної сили i суд видае його стягувачу для пред'явлення до виконання. ·
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi _ _ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо реєстрації відповідача батьком дитини;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо реєстрації повних прізвища, імені та по-батькові дитини, дати її народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3326/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3326/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 02.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2/ 0301/ 666/ 11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 28.10.2010р. помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: будинковолодіння по вул. Садовій, 4 в с. Новосілки і земельна ділянка. Через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно вона немає можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, а тому просить визнати за нею право власності на це майно в судовому порядку.

При цьому позивачка просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння № 4, що знаходиться по вул. Садовій у с. Новосілки Володимир-Волинського району, та провести його оцінку для визначення ціни позову.

У попередньому судовому засіданні позивачка клопотання щодо виготовлення технічної документації на спадкове будинковолодіння підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 21 липня 2011 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Садова, 4 в с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя:
Справа №2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2028/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2028/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 430 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 430 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 430 грн. 28 коп. було залишено без руху. та надано термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 22 листопада 2011 року копію ухвали отримав представника ПАТ Укртелеком, але станом на 05 грудня 2011 року вказані в ухвалі недоліки не були виправлені. Тому, заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ " Укртелеком".

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 2-681/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю- підприєства "Продмашстрой" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю- підприєства "Продмашстрой" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на "30" червня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 Справа № 2-281/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 години 28 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року справа № 2-н/0312/778/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

28 листопада 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/778/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-4144/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 05.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запорожья Марченко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, та поділ в натурі будинку.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, та поділ в натурі будинку .

Оскільки для вирішення питання про розділ будинку в натурі повинно спочатку бути визначено право власності на частку в цьому майні позивача , та призначено судову-технічну експертизу, суд вважає , що спільний розгляд позовних вимог про визнання права власності на частку у майні подружжя та поділ будинку в натурі ускладнює розгляд справи , і тому вважає за необхідне роз*єднати позовні вимоги у два самостійні провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Роз*єднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, та поділ в натурі будинку в окремі провадження.

Судья Н.В.Марченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 21 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/574/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/574/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк