overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 339 грн.67 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

27.10.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 19.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 339 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1621/2011.

Суддя:
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, не відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві незрозуміло зазначено місце проживання (перебування) відповідача. Тобто, позивачем зазначено, що відповідач мешканець с.Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської обл.., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки Адресного бюро Старосамбірського РВ УМВС України зазначена адреса відповідача с.Созань Старосамбірського району Львівської області.

Тому, необхідно вірно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, тобто ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме вірно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, тобто ОСОБА_2 впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.02.11 Справа № 2о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спрадкування,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. на 28 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі Цюрупинській міській раді - в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 3281 гривну 30 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1093 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення та послуги з утримання житла у розмірі 3281 гривну 30 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 1093 грн. 08 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-275/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„21 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 1 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувативідповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-3306/11
УХВАЛА

"08" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 24.04.1987 р. з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "14" листопада 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "14" листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу слід представити в судове засідання весь пакет документів щодо даного кредитного договору в оригіналі.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Комендат Р.Т.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Підволочиського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 10 листопада 2011 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за ним обєднано в одне провадження.

В ході попереднього судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володимир-Волинську міську раду Волинської області, оскільки прийняте в справі рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо сторін.

Заслухавши пояснення відповідача, який клопотання підтримав, позивачів, які заперечували щодо його задоволення, вважаючи його передчасним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прийняте рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо обох сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Володимир-Волинську міську раду Волинської області, про що останніх повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
№ 2-854/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дії банку неправомірними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання дії банку неправомірними щодо майна автомобіля DAEWOO NEXIA - 2, рік випуску 2008р., тип ТЗ легковий, XWB3D32UD8A002468, обєм двигуна 1,5, державний номер НОМЕР_1 та стягнення матеріальної шкоди, що виражена в втраті даного автомобіля.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так до позовної заяви не додано доказів та не зазначено, які саме обставини порушують права споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дії банку неправомірними та стягнення матеріальної шкоди. Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ними ухвали для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-2590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 о 15:55.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього розгляду

26 серпня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Турчановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання до суду про надання строку з метою збереження сім'ї для примирення з позивачкою терміном в один місяць.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення з позивачкою задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до лісового ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2011 року о 10:00 годині в залі суду в смт.Новгородка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ КБ Кредит Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Кредит - Дніпросуму заборгованості, про що 26.05.2009 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист № 2-235 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ Кредит-Дніпроборгу у розмірі 35718,12 грн.

26.10.2011 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою.

В судове засідання представник ДВС в ОСОБА_1 районі та сторони не зявилися, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є особою, яка має право звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-235 у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ Кредит-Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя , в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ВП ЗСКБ АБС про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя , в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плат та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук