overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2011 року Справа № 2н - 26/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-68/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24.01.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі Журба С.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту ,-
Ухвалою суду від 14.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 , 04.02.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 02.02.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3191/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13.07.2011 о 10:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз"яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2н-893/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
"20" квітня 2011 р. до 06.05.2011.
Справа № 2-4500
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає дату подачі позову до суду; не зазначає на докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме: не посилається на докази підтверджуючі кількість та вагу пошкодженої капусти, не посилається на докази наявності капусти взагалі. Позивач не викладає обставин та не обґрунтовує спричинення матеріальної шкоди саме йому, як користувачу, а не власнику земельної ділянки, оскільки позивач у позові сам вказує, що власником земельної ділянки є ОСОБА_3, що також вбачається з наданої членської книжки садівника, але ОСОБА_3 не залучено у якості позивача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 06 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2374/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд по справі на 20.05.2011 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
"30" червня 2011 р. до 15.07.2011
Справа № 2-5538
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі не надають оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити особисто кожним судовий збір в розмірі 51 грн. до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 10.03.2011
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Під час відкриття провадження у справі вважаю проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21.03.2011 о 09:30 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Ухвала

18 квітня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: вдовуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.C., розглянувши у г іззому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3,

силаючись на те, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був шоеєстрований ЗО жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Скадовського району Херсонської області. Просить суд розірвати шлюб ухладениний між ним та відповідачкою, зареєстрований ЗО жовтня 2010 року тділом реєстрації актів громадського стану Скадовського району Херсонської І області.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 04.05.2011 о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2н-389
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 94, 95, 96, 97 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету (вул.Колгоспна, №1 в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 (вул. Осіння, 3/81 в м.Дніпропетровську), заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 560,20 грн.
Стягнути з ДП Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету на користь держави судовий збір у розмірі 52,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В. В. ,

при секретарі - Тарадайко Е. О.,

тез участю представника позивача Порало Т.І.,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа- яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ст

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі кредитного договору №79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року ТОВ «Ерготек» позивачем надано кредит в розмірі 1000000 гривень строком повернення 10.12.2009 року зі сплатою 19,25 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов»язання ТОВ «Ерготек» за вказаним договором 30.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 виїзд за межі України до ухвалення судом рішення по вказаній справі, оскільки невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представником позивача в заяві не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову та не зазначено обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, в задоволені заяви слід відмовити

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали..

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. В. Бортницька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ справи 2н-1276/11
28 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Державний проектний інститут Запоріжцивілпроектнарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя _________________ В.В.Мінасов
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2293/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2011 о 15:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
"21" жовтня 2011 р. до 01.11.2011.
Справа № 2-6448
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визначення спадщини відумерлого,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зрозуміло викладає позовні вимоги щодо визнання спадщини померлого, ділянку земл, -відумерлого;

- Позивачка не зазначає ціну позову;

- Позивачка не обґрунтовано сплачує судовий збір у розмірі 18 грн. (який становить 1% від ціни позову) та не надає квитанцій про сплату витрат на ІТЗ (які становлять 120 грн.);

- Позивачка не надає відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку;

- Позивачка не обгрунтвує в чому саме в неї спір з відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі;

- Позивачка не коректно викладає позовні вимоги, а саме вона просить зареєструвати право власності за нею на земельну ділянку в Держкомземі, та не вказує яким саме чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визначення спадщини відумерлого - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 1 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №2-1292 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 23 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дити і розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення аліментів і розлучення.

До початку розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить його позовні вимоги в частині вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а лише стягнути аліменти.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов в частині про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: