АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія 20 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.
при секретарі Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.68 в м. Кривому Розі. Під час проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення 07.11.2009 року в неї встановлено порушення, складено Акт, який вона підписала не читаючи, та сплатила суму збитків 500 грн., нараховану по Акту. У звязку із чим звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним Акт № В031671 від 07.11.2009 року; визнати незаконними дії працівників відповідача та рішення щодо визначення розміру відшкодування збитків відповідно до Акту; зобовязати відповідача надати мотивований розрахунок суми до оплати за недораховану електричну енергію від 02 грудня 2009 року.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, на їх думку, судом не враховано, що позивачка підписала акт, не прочитавши його; представники відповідача не мали повноважень на встановлення марки дроту та його перерізу, виходячи з його зовнішнього вигляду; судом не враховано, що пропускна спроможність дроту визначена невірно та становить 19 Ампер.

Вважає, оскільки рішення комісії та розрахунок величини вартості недорахованої електричної енергії позивачка не отримувала, а рішення набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, тому Акт про порушення ПКЕЕН є недійсним.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, нею укладено договір про користування електричною енергією № 4174068 від 24 березня 2003 року та відкрито особовий рахунок.

Під час проведення в неї перевірки дотримання правил користування електричною енергією для населення 07 листопада 2009 року встановлено порушення Правил користування електричною енергією, складено Акт № В 031671 про порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», заземлення нульового дроту електропроводки на кухні у закритому місці на опалювальну систему /штучний нуль/, фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, лічильником не враховується». На підставі зазначеного акту позивачці нарахована до сплати сума 7619 грн.24 коп.

09 листопада 2009 року на ім,я позивачки надійшов рахунок на суму 500 грн. з посиланням на Акт №031671 від 07.11.2009., який вона сплатила.

Як вбачається із зазначених ОСОБА_2 предмета та підстав позову, предметом спору стала правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» акта про порушення правил користування електричною енергією.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, посилаючись на ст..ст. 3, 11, 15,16 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки акт про порушення ПКЕЕН складений працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище правил. Акт про порушення ПКЕЕН лише підтверджує факт виявлення порушення та відкриває його зміст.

З огляду на зазначене, оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов,язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством у якості способу захисту прав.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушень при даній перевірці представниками відповідача п. 53 ПКЕЕН та інших нормативних документів не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

У зв.язку з тим, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: