АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист права власності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 Рафіль Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 , третя особа у справі : ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 , третя особа у справі: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні правом власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005 року ОСОБА_6 звернулась у суд з позовом , в якому просила усунути перешкоди у здійснення її прав власника у користуванні та розпорядженні частини будинку № 38 по вул. Ганни у м. Харкові та виселити з нього відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що Їй на праві власності належить 44/100 зазначеного будинку. У 1999 році на прохання відповідачів вона дозволила їм тимчасово проживати у належній їй частині до 2000 року, продовживши цей строк до 2001 року, але після спливу зазначеного строку відповідачі, незважаючи на її вимоги, відмовились звільнити приміщення.

У липня 2008 року ОСОБА_8 також звернулась у суд з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні правом власності на частину зазначеного житлового будинку та виселити відповідачів з нього.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що їй на праві власності належить 56/100 частин вказаного вище житлового будинку та з 1991 року вона в будинку не проживає. Співвласником спірного житлового будинку ОСОБА_6 ,заселено у свою частину відповідачів, які без її згоди заселились і в її частину будинку та звільняти її не бажають.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року позовні вимоги позивачів,задоволені.

Суд усунув перешкоди у користуванні ними зазначеного вище житлового будинку та відповідачі з нього виселені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог відмовити а позовні вимоги ОСОБА_8- залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає,що хоча він і був за клопотанням ОСОБА_6 залучений судом до участі у справі в якості співвідповідача, однак конкретних позовних вимог до нього не заявлялось. Апелянт також зазначає, що суд розглянув позовні вимоги третьої особи ОСОБА_8, яка до нього позовних вимог не заявлялось .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам за основним і зустрічним позовом в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що позивачі не пред»явили жодного документа, який би підтвердив наявність у них права власності на спірний будинок, при цьому оспорює наявну реєстрацію КП «БТІ» за ними такого права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку,що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів та приймаючи рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні свою власністю, шляхом виселення відповідачів з зазначеного житлового будинку ,суд першої інстанції на підставі ст. 391 ЦК України , виходив з того, що позивачі є співвласниками зазначеного вище житлового будинку , а тому мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачами, що спірний житловий будинок належить позивачам на праві спільної часткової власності та їх частки не виділені в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою.

Статтею 319 ЦК України передбачено,що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи свідчать про те та зазначену обставину відповідачі не заперечують, що вони, не перебуваючи в родинних відносинах, поселились у спірний житловий будинок з дозволу ОСОБА_6 без укладання договору найму та зайняли весь будинок , в тому числі і частину ОСОБА_8, де проживають по теперішній час без реєстрації і добровільно звільнити будинок не бажають.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод позивачів в користуванні та розпорядженні свої власністю, шляхом виселення відповідачів з зазначеного житлового будинку.

Доводи викладені в апеляційних скаргах зазначений висновок суду не спростовують , були предметом їх розгляду в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді: підписи