overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 17 201 грн. 13 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань; накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може призвести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Провести попереднє судове засідання 15 серпня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-3082/11
Справа № 2029/2-3082/11р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.12.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіОрджонікідзевського району м.Харкова про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Харківські теплові мережі Орджонікідзевського району м.Харкова про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України Закон України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіОрджонікідзевського району м.Харкова про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Чернівці

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2011

року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав. В ст.293 ЦПК України викладений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вищезазначена ухвала про відмову в задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 09 серпня 2011 р. відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі. Зазначення в ухвалі від 26.08.2011 року про порядок її оскарження є помилковим.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2011 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3674/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у вихованні дитини та стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-164/11

11.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав на це рішення суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2010 року була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження.

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про поновлення строку на оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17серпня 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2010 року у звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

До касаційної інстанції цю ухвалу ОСОБА_1 не оскаржував.

Натомість, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, ОСОБА_1 23 серпня 2011 року знову подав заяву про поновлення строку на оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2011 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року відмовлено.

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 втретє подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року.

За наявності такої, що набрала законної сили, ухвали про відмову в поновленні строку, апеляційний суд не вправі розглядати повторно таку ж саму заяву. Тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.8, п.2 част. 2 ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, державного казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Справа № 2-н-3352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1122,70 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0310/427/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Столино-Смолярської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столино-Смолярської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-26/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15.08.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа № 2-748 від 22.12.2009 року, виданого Ярмолинецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був направлений виконавчою службою за місцем роботи боржника і при пересилці був втрачений.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 08.12.2009 року і до досягнеення нею повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-948/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

ест

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.05.1987 Палацом урочистих подій м. Львова /а.з. №1429/, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-н-3670/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа 2-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 15.11.2003 року, що зареєстровано Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №184. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені вже протягом тривалого часу через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сімя існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду подав заяву якою позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003 року Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №184. .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа 2-264/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„14 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 25 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

4. Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1130/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 1 345 грн. 80 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Білозір»я, вул. Чапаєва, 94, Черкаський район, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Білозір»я, вул. Чапаєва, 94, Черкаський район, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода