overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1535/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2011 рокум. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовим збором.

Відповідно до Інструкції Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи, становить 120 грн.

Відповідно до п. зч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 Про державне мито, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 182 грн. 84 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити для сплати державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002

Реквізити для сплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків до 11 травня 2011 року, але не пізніше пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

11.05.2011
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1352/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

07 червня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дрогобицька міська рада про знесення самовільно зведеного дашка та металевого штифта, -

в с т а н о в и в :

13.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідачів та зобовязати їх демонтувати встановлений над входом до квартири металевий дашок та забитий у проїзну частину дороги навпроти входу до своєї квартири металевий штифт.

Ухвалою судді від 30.05.2011 року позивачу надавався термін до 06.06.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 07.06.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дрогобицька міська рада про знесення самовільно зведеного дашка та металевого штифта вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-2899/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання недійсними рамкової угоди та договору траншу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання недійсними рамкової угоди та договору траншу.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. З позовної заяви вбачається, що ПАТ ПроКредитБанкзнаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Боженка, 86, відділення №1 у м. Львові знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. О.Басараб, 3, що не відноситься до території Галицького району м. Львова. При цьому, ст.. 112 ЦПК України, якою встановлювалась договірна підсудність, виключена на підставі закону № 2453-VI від 07.07.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання недійсними рамкової угоди та договору траншу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 463/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на житлове приміщення та виселення,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 2 серпня 2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, втратившою право користування житловим приміщенням та виселення із будинку № 42 по вул.. Челюскінців с. Нижня Дуванка Сватівського району, з дня її вибуття в квітні 2006 року на постійне місце проживання в інший населений пункт.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради та державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним і скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради та державного акта на право власності на землю, слід повернути позивачу, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010, розгляд справи повинен проводитися за правилами адміністративного судочинства, оскільки мова йде про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради та державного акта на право власності на землю, і повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада , визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Раковецька сільська рада про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада, про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-н-4524/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-1230/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту кормів Української академії аграрних наук про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.05.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-3884/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості частки квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1318/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Аметистум про визнання дій протиправними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач , ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати дії ПП „ Аметістум щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи у звязку з ліквідацією протиправними, визнати рішення ПП „ Аметістум про припинення юридичної особи у звязку з ліквідацією недійсним, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання повторно не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „ Аметистум про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 2490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про виплату заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд, з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ «Універсал» на його користь: заборгованість по заробітній платі в розмірі 3718,65 грн.; суму коштів моральної компенсації в розмірі 5000 грн.; компенсацію від втрати частини заробітної плати у зв?язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 825,08 грн. та індексацію заробітної плати в розмірі 674,20 грн.; суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання, про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про виплату заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про виплату заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі - Калугіній А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського народного суду Донецької області від 14 травня 1975 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущенної помилки, вказуючи на те, що у рішенні суду не вказана дата та місце реєстрації шлюбу. Просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 14.05.1975 року відсутні відомості про дату та місце реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя:

Р.І І.
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В заяві позивач просить суд винести рішення , в якому встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки колгоспника № 456, виданої 24 березня 1974 року колгоспом ім. Мічуріна Куйбишевського району Запорізької області; диплома з відзнакою Я-І № 157636, виданого Ногайським радгоспом- технікумом 28 лютого 1978 року; диплома ЖВ № 962903, виданого Дніпропетровським сільськогосподарським інститутом 25 січня 1983 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони заявника та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

6 червня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 30 червня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин