overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2304/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними рішень та зобов'язання поновити на квартирному обліку за місцем роботи, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені письмові заперечення відповідача по справі та додаткові докази подані представником відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 27.06.2011 о 14:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 2-2184/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2184/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсною кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2011 о 16:15 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: Димитровської міської ради

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2006 року.

Строк рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2011 року.

Суддя
Справа № 22ц-591/11р. Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за заявою Нгуєн ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2007 року заяву Нгуєн ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання Нгуєн ОСОБА_2 на території України з 1990 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2007 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3231/11

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3231/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-520/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2о-112/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 45, 118-122, 252 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, ОСОБА_2, прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя про усиновлення.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2011 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали, заяви та доданих документів учасникам процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2813/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з'ясувалось, що квартира № АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності в рівних долях належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не притягнута до участі в справі щодо відшкодування шкоди позивачу, завданої залиттям його квартири.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній справі, оскільки за матеріалами цивільної справи вбачається, що спір виник з приводу відшкодування шкоди позивачу, завданої залиттям його квартири. Проте до участі в даній справі вказана особа не притягнута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-112/11

22 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. , перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Заяву про скасування судового наказу розглянути 21.03.2011 року о 15:30 за участю сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
№2- н-1/11
У Х В А Л А

Іменем України

9 березня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»в особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 23.02.2011 року заяву Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»в особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишено без руху з наданням заявнику строку 2 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 9 березня 2011 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»в особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-409/2011
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. 20 грудня 2011 року

Лисянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого- судді Золотоверхого О.І.

при секретарі - Гонтар І.О.

розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

23 серпня 2011 року по справі було винесено ухвалу про окреме доручення Кам»янському районному суду Черкаської області допитати відповідача. Протоколом судового засідання Кам»янського районного суду від 17.10.2011 року відповідач був допитаний і позов не визнав, оскільки вказав, що вони з позивачкою примирилися.

27 жовтня 2011 року до Лисянського районного суду поступила заява від позивачки про залишення її заяви без розгляду , у за»язку з примиренням її з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши теріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК заїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ловича про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 21 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду конської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та алання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що уються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2н-520
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-н-2167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2937/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Сіньковій Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строку для примирення до 07 листопада 2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-3398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.11.2011 о 09:00.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 19 лютого 2007 року, так як в сім`ї сварки, непорозуміння, бійки, спільно не проживають, наміру зберегти сім`ю не має. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею та звільнити від сплати державного мита.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, на розірвання шлюбу не згідний, але вважає, що сім'я розпалася, примирення неможливе. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Просить шлюб не розривати, не заперечує, щоб діти проживали з матір'ю. Від сплати державного мита просить звільнити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 19 лютого 2007 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 8 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача та неповнолітніх дітей, позивач сім`ю зберігати не бажає, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2007 року в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №8, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити проживати з матір`ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5