overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 просить: накласти заборону на відчуження домоволодіння за адресою: м. Суми вул. Шкільна, 15; накласти заборону на розібрання недобудованого домоволодіння на будівельні матеріали та подальший їхній продаж; накласти заборону на подальше будівництво домоволодіння за кошти відповідачки, оскільки відповідачка вважає недобудований будинок особистим власним майном, не допускає позивача на земельну ділянку на якій будується вказаний обєкт, тому має підстави недовіряти відповідачу. Вважає, що у разі ознайомлення з позовними вимогами, відповідач прийме всі засоби щодо відчуження будинку, його розібрання на будівельні матеріали, що ускладнить і зробить неможливим виконання рішення суду при задоволенні позивних вимог.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в поданій суду заяві позивачем не надано доказів які б свідчили про наявність майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення частки у спільному майні подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1519/2н-974/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 Валерійоича, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 Валерійоича, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-с/2506/80/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3369/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визначення ступеня вини учасників ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.04.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1806/2-4206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Укртехінтекс» про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-317/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 101,86 грн. (сто одна гривня вісімдесят шість копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 487 грн. 89 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з липня по жовтень 2010 року телекомунікаційних послуг за користування телефоном №92-251, абонемент на якого було відкрито за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Октябрі, з врахуванням збітків від інфляції та 3 відсотків річних.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

01601, м. Київ, вул. Т.Шевченко, буд. 18

Копія: ОСОБА_1

Миколаївська область,

Очаківський район, с. Октябрі

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом заяву кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 Справа №2-802/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстраційно-екзпменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-802/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстраційно-екзпменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним (незаконним) та скасування реєстрації автомобіля і призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2011 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-190/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Буцький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.11.2011 року за заявою заступника прокурора міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі у сумі 5927 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року заяву заступника прокурора міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України заборгованості по заробітній платі у сумі 5 927 грн. 72 коп. задоволено.

Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України звернулося із заявою про скасування судового наказу від 09.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 09.11.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 грудня 2011 року о 10-40 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 8Ц-25/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В.. ОСОБА_1,

провівши необхідні підготовчі дії до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.09.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2709/11
Номер провадження 2/1109/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 14 год. ЗО хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, ведення з ним спільного господарства та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 з 2005 року і до дня смерті останньої, тобто до 01.10.2011 року, визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, стверджуючи, що з 2005 року він проживав з ОСОБА_2 в її житловому будинку, розташованому по вулиці Виноградна,6 в с.Шляхове Балтського району Одеської області, вів з нею спільне господарство.

01.10.2011 року ОСОБА_2 померла. Заявник поховав ОСОБА_2, і як спадкоємець четвертої черги за законом, фактично прийняв спадщину, але, оформити належним чином спадщину він не в змозі по причині того, що заявник не може довести факту спільного проживання і ведення спільного господарства з покійною на протязі більше пяти років.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 01.10.2011 року, з 2005 року і до дня смерті проживала у власному будинку по вул.Виноградна,6 в с. Шляхове Балтського району Одеської області разом із заявником, вела з ним спільне господарство, що підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області №535 від 03.10.2011 року, що після смерті ОСОБА_2 заявник є спадкоємцем четвертої черги за законом, інших спадкоємців першої, другої, третьої, четвертої черги за законом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2011 року, з 2005 року і до дня своєї смерті проживала разом з ОСОБА_1 однією сімєю, вела з ним спільне господарство.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2011 року в с.Шляхове Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-4170/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Житомирської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності на гараж в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Житомирської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11:00 22.02.2012, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч