overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, наявності підстав для звільнення від доказування;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі 17 грн., а повинно бути сплачено 1% від реальної вартості нерухомого майна станом на момент звернення до суду але не більше 1700 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі - 37 грн., а повинно бути сплачено 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяку Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16:30 годин 11.07.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/309/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності .

Призначити справу до розгляду на 18.11.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2594/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представників відповідачів, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автогосподарства Управління Міністерства внутрішніх справи України в Чернігівській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 14315 ( чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн.. 47 (сорок сім) коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 700 ( сімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 151 ( сто пятдесят одна) грн. 65 (шістдесят пять) коп. в рахунок сплаченого державного мита та 69 (шістдесят девять) грн.. 60 (шістдесят) коп.. в рахунок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22Ц-1642/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року відкрито провадження в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки.

Відповідач ОСОБА_2 19.04.2011 року подав апеляційну скаргу на ухвалу судді та одночасно з нею заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на те, що цей процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 28.10.2009 року відповідачу ОСОБА_2 для відома судом не надсилалась. Також відсутні в матеріалах справи дані щодо належного повідомлення цього відповідача і про розгляд справи.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду від 28.10.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на

06.06.2011р. на 10:00 год.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-3053/11
Провадження № 2/1007/3053/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Власик Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 22.10.1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з січні 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 22.10.1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 416.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з січня 2011 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1999 року відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 416.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 2208/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 04.05.1985 р. у Великомечетнянської сільської раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають дві повнолітні доньки. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Відповідачка вчиняла сварки, зраджувала. Примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. До судового засідання 24.05.2011 р. звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. До судового засідання 24.05.2011 р. звернулася до суду з заявою в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд ухвалив: справу розглядати без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. До судового засідання звернулися до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія І-ФП № 401974 виданого 04.05.1985 р. сторони зареєстрували шлюб 04.05.1985 р. у Великомечетнянської сільської раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 8. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корпалюк) ОСОБА_3 зареєстрований 04.05.1985 р. у Великомечетнянської сільської раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-н-1080/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 28 лютого 2011 року в сумі 465 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Гурова Д.Д.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 8, кім. 58-а, 59):

- службову записку першого заступника Генерального директора Укрдержфонду ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу ОСОБА_3 від 13.12.2010 року № 143;

- погодження голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4;

- погодження Міністра аграрної політики України ОСОБА_5 від 14.12.2010р. № 37-37-7-13/21318;

- довідку про розмір середнього заробітку директора Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання предстаника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Український державний фонд підтримки фермерських господарств (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 8, кім. 58-а, 59) надати суду :

- службову записку першого заступника Генерального директора Укрдержфонду ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу ОСОБА_3 від 13.12.2010 року № 143;

- погодження голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4;

- погодження Міністра аграрної політики України ОСОБА_5 від 14.12.2010р. № 37-37-7-13/21318;

- довідку про розмір середнього заробітку директора Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 о 15:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3294/11
УХВАЛА

"30" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 29.03.2008 р. з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 07.07.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-78/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:ОСОБА_4.