Справа № 6-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Московський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку у виконанні судового рішення Московського районного суду м.Харкова ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою відповідно до якої просить суд відстрочити виконання виконавчого листа № 2-712)10, виданого Московським районним судом м.Харкова від 16.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7300 грн.46 коп. на 1 рік, тобто до 11.11.2012 року , посилаючись на те, що на цей час боржник ОСОБА_1 знаходиться у скрутному становищі, хоча і працює , проте його заробітна плата становить відповідно до довідки з роботи 900.00 грн., а також з тих обставин, що він проживає разом із своєю сестрою, яка тимчасово не працює, а також бабусею пенсіонеркою ОСОБА_4, пенсія якої складає 900.00 грн., які частково знаходяться на його утриманні. В звязку з вказаними обставинами на сьогоднішній день боржник не може виплатити вказану у виконавчому листі заборгованість . Матеріальний стан боржника може значно поліпшитися протягом поточного року , що дасть можливість виконати судове рішення.

На підстві викладеного просив задовольнити вимоги.

а.с. 162-163

Представник відповідача підтримав заяву та дав пояснення відповідно викладеного в ній, крім того на заперечення позивача вказав, що хоча на імя відповідача ОСОБА_1 і зареєстровані два автомобілі, останній користується лише одним з них ДЕУ Ланос і він йому потрібен по роботі, а автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1 продав за дорученням.

Позивач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 довгий час ухиляється від виконання рішення суду і у останнього є кошти.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку зо заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду від 02.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5269.46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000.00 грн.у відшкодування моральної шкоди, 23.00 грн. судові витрати, 800.00 грн. за надання юридичних послуг, а загалом 9 300.46 грн.

а.с.125-126

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2010 року рішення Московського районного суду змінено.Зменшена сума відшкодування моральної шкоди присудженої на задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 3.000 грн. до 1.000 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

а.с. 151-152

Постановою державного виконавця від 13.08.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-712)10 року виданого 16.07.2010 року Московським районним судом м.Харкова і запропоновано виконати його добровільно 20.08.2010 року.

а.с. 176

Як вбачається з постанови державного виконавця від 24.09.2010 року про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за боржником ОСОБА_1, згідно відповіді ДАІ, зареєстровані автотранспортні засоби ЗАЗ 110557 № АХ 4146ВЕ та ОСОБА_6.

а.с.178

Стаття 33 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України містить виключний перелік обставин для надання відстрочки і розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Закону України Про виконавче провадження із змінами за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, обставинами, що утруднюють виконання рішення суд може визнати /хворобу боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/.

Проте ні однієї такої обставини заявник суду не довів та в матеріалах доданих до заяви такі обставини відсутні.

Звернення представника боржника до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа, суд розцінює як небажання відповідача ОСОБА_1 виконувати рішення суду.

Керуючись ст.11,10,60, ст..373 ЦПК України, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку у виконанні виконавчого листа № 2-712)10, виданого Московським районним судом м.Харкова від 16.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 7300 грн.46 коп. на 1 рік, тобто до 11.11.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко