overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.02.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківської медичної академії після дипломної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 27.12.2010 р. вказаний позов залишений без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог судді 10.02.2011 р. до суду надійшло доповнення та уточнення позовних вимог і його копія в одному екземплярі, у якому позивач доповнив та змінив п.4 первісних позовних вимог. При цьому у якості третьої особи позивач зазначив ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, але копію позову для вручення третій особі - не надав.

У зв*язку з чим вважаю, що уточнений та доповнений позов не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

При цьому текст уточненого та доповненого позову має бути повний та відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається. Направлення третій особі лише тексту позовної вимоги порушує його процесуальні права, насамперед, на ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської медичної академії після дипломної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання копій позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-263/11/1222
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2011р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Згідно судового доручення Попаснянського районного суду про стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання до Брянківського міського суду Луганської області з*явився, позовні вимоги визнав, заперечення не надав. На розгляд справи без його участі не згоден.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 15.04.2011р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-276/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

12.04.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось до суду Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про стягнення боргу за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимировчиа заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2008 р. по 01.07.2008 р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 261,30 грн.

11 квітня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої за вищевказаною адресою він не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкрите Акціонерне Товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1640/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бершов Г. Є.

при секретарі Білик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перерозподіл часток співвласників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2011 2-918/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( позивачу необхідно доплатити 50 коп.., оскільки сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.).

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
У Х В А Л А

24 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за своєю формою не відповідає вимогам, викладеним у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повної адреси місця проживання відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТзОВ «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1886/11
У х в а л а

"09" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ІМКСБАНК" в особі відділення № 311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі про визнання договору кредиту, застави, поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо АТ "ІМКСБАНК" в особі відділення № 311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -не зазначено найменування суду до якого звертався позивач;

- позивач просить визнати недійсними договори в яких він не зазначений як сторона, в той самий час в позові не зазначає процесуальний статус вказаних осіб які укладали договір застави та поруки .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ІМКСБАНК" в особі відділення № 311 АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Житомирі про визнання договору кредиту, застави, поруки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26.02.2011 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.02.2011 року Справа № 2-1886/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 08-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-3920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-794/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 25 жовтня 2011 року о 08-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.09.2011
Справа№ 2-2774/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд 12 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 2-808/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення внеску,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення внеску.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка" про стягнення внеску.

2. Попереднє судове засідання призначити на "22" липня 2011 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-3433/11
У Х В А Л А

25.11.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Петровськогопро стягнення заборгованості за договором депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за депозитним договором. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 1227,06 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Петровськогопро стягнення заборгованості за договором депозитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Петровськогопро стягнення заборгованості за договором депозитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 22-296/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства „Сарненське лісове господарство, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Сарненського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, нанесених господарству про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯД №114089, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·незрозуміло зазначені підстави позову; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо визнання незаконним та скасування рішення Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, як підстави для видачі оскаржуваного державного акту;

·незрозуміло зазначені позовні вимоги до відповідача в інтересах Михалківської сільської ради, якою видано оспорюваний державний акт.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯД №114089 залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :