overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2190/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Рівненський авторемонтний завод» до приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2,про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-С-396/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-3410/2011 рік від05 квітня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-3410/11 від 05 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1309,67 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, та заявник суду пояснив, що він послуги за опалення та гарячу воду сплачує відповідно з субсидіями, які їм нараховані, як мало імущій родині, а КП ХТМперерахунок не зробили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-3410/2011 рік від05 квітня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-3410/11 від 05 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1309,67 гривень - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-2946/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, 27 травня 2011 року від заявника надійшла заява про залучення в якості третьої особи Відділ СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Разом з тим у порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у наданих до суду копіях позовних заяв відсутнє наіменування та місцезнаходження третьої особи.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/199/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04.08.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

04 серпня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

За участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 09 серпня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований міським відділом РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції 23 липня 2003 року , актовий запис № 1043 , між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-464/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 27 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___ року
строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-877/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні 01.08.2011 було встановлено, що вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не надані докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду від 01.08.2011 року залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

В судове засідання, яке було призначено на 20 вересня 2011 року представником позивача так і не було надано суду доказів оплати судових витрат, в звязку з чим недоліки так і не були усунуті, то відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 02 листопада 2011 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2692/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 2-1259/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

( ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна призначити до розгляду на 22грудня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В позові зазначає, що 17.11.2007 року в Ясенице Замківській сільраді одружилася з відповідачем. В шлюбі у них народилася дочка Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач пиячить, ніде не працює з 2003 року, не займається вихованням та утриманням дочки. Їй одній важко утримувати дитину бо має мізерну зарплату. Відповідач має можливість надавати дочці утримання бо є молодий по віку, працездатний, здоровий. Просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, щомісячно в розмірі 1/4 частину зі всіх видів його заробітку(доходу) але не менше 30% для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:30 год. 21.04.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 18.03.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4234/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0908.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 7859,42 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2195/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.08.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату держмита у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

призначити до розгляду на 27.09.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПП «КАНТ-2000»до ФГ «Дяків», відділу Держкомзему у Новгородківському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПП «КАНТ-2000»до ФГ «Дяків», відділу Держкомзему у Новгородківському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 06 квітня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Cправа № 1519/2-3977/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства СтартОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства СтартОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити попереднє судове засідання на 08квітня 2011 року о 10:15 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилаючись на стійкий психічний розлад її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила суд ухвалити рішення, за яким визнати її доньку ОСОБА_2, недієздатною та встановити над останньою опіку призначивши опікуном заявницю ОСОБА_1

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 11:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя