overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-8017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 23 січня 2012 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Крім цього, позивач просить змінити умови договору найму жилого приміщення, але в позовній заяві відсутні будь-які дані про такий договір та яким чином він повинен бути змінений.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення її недоліків, а позивачу крім того додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-н-2764/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-234/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Копія заяви з доданими документами направлені заінтересованій особі, витребуваний відзив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року на 15 -40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.А.Котенко
Справа №2-н-182/11
Провадження №2-н/2406/2049/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1975р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1236,73 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа №2-2353/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" про визнання умов договору кредиту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" про визнання умов договору кредиту недійсними та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-2353/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит"

Житомирська, м. Житомир, вул. Перемоги,33

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-540/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю Р вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
справа № 2-177/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року ОСОБА_1

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.,

при секретарі Євсюковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору;

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі державного мита 447,40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.04.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала свою заяву, а також просить повернути сплачений судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: п. Покотилівка вул. Піонерська 67 Харківського району Харківської області, сплачений по квитанції від 30.11.2010 року збір Державного мита у розмірі 447,40 грн. (чотириста сорок сім гривень сорок копійок), а також сплачений по квитанції від 30.11.2010 року збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1094/11 р.
УХВАЛА

12.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій валюті в розмірі 500 грн., починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 2-н-1715/11
провадження № 2-н/415/9845/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 20 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 38 (тридцять вісім) грн. 36 коп. збитки від інфляції;
- 11 (одинадцять) грн. 71 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд миколаївської області: головуючого - судді Козаченко Р.В. народних засідателів - Галюк Л.В., Захаревич М.В. при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,

встановив :

Заявник відповідно до своєї заяви просив визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3, посилаючись на те ,що вже багато років він страждає психічним розладом здоров»я.

В судове засідання заявник не з»явився, але надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що зазначена заява не суперечить інтересам інших осіб і відповідає вимогам закону, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 ,про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законной, сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка утворилася за період з травня 2009 року по липень 2011 року, включно, в сумі 886 грн. 12 коп., із врахуванням збитків від інфляції в розмірі 185 грн. 25 коп. та 3% річних в розмірі 56 грн. 88 коп.

02.09.2011 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, заявнику надався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду ОСОБА_2 повідомлення «Укрпошти» вбачається, що стягувач отримав ухвалу суду 16.09.2011 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків в наданій справі 21.09.2011 року. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки заявником не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заяву.

Заявнику слід розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 537 грн. 54 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 537 грн. 54 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-855/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1962 року.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з січня 2011 року припинили спільне проживання так як в них різні погляди на подружні стосунки та ведення спільного господарства звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матлахова) та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1962 року відділом РАЦС в м.Смілі Черкаської області, актовий запис №149.

Залишити ОСОБА_2 прізвище на «Іванова».

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуючий: Яценко С.Л.