АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про стягнення грошової суми, невиплаченої при звільненні з роботи, а також середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у подальшому уточненим та доповненим, у якому вказувала на те, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем по справі, працюючи прибиральницею у готелі ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод».

30 червня 2011 року вона була звільнена з роботи у звязку зі скороченням чисельності працівників, але в день звільнення повний розрахунок з нею відповідачем проведений не був, позаяк роботодавець не виплатив їй передбачену колективним договором матеріальну допомогу на оздоровлення, яка повинна виплачуватися всім працівникам підприємства при виході у чергову відпустку.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила суд на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України стягнути з відповідача - ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на її користь належну їй при вибутті у чергову відпустку за 2010 рік матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 960,00 грн., середній заробіток за затримку (три місяці) повного розрахунку при звільненні в сумі 4 316,96 грн., а також 200 грн. судових витрат, понесених нею на оплату правової допомоги адвоката.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача - ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» заявлені позивачкою вимоги не визнав та заперечуючи проти задоволення цих вимог, посилався на їх безпідставність.

При цьому він вказував на те, що в звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства матеріальна допомога при вибутті позивачки в чергову відпустку за 2010 рік взагалі не нараховувалася, а тому будь-якої заборгованості щодо повного розрахунку при звільненні останньої з роботи не існує.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь позивачки матеріальну допомогу на оздоровлення у 2010 році в розмірі 960,00 грн., а також 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, стягнуто з відповідача в дохід держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції представник відповідача - ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_2 вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що матеріальна допомога при виході позивачки в чергову відпустку за 2010 рік взагалі не нараховувалася, але суд першої інстанції на вказану обставину належної уваги не звернув, а тому безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 116 КЗпП України та стягнув з відповідача на користь позивачки зазначену допомогу, як таку, що не була виплачена при звільненні її з роботи.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалене по справі судом першої інстанції рішення та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким задовольнити ці позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свою скаргу апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлені позовні вимоги лише частково, дійшов помилково висновку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка була не виплачена підприємством позивачці при вибутті її у чергову відпустку за 2010 рік, не є складовою частиною повного розрахунку при звільненні, а тому безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 117 КЗпП України.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року, ухваленого по справі, заявлений позивачкою ОСОБА_2 позов задоволено частково.

Однак, при цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині зазначеного судового рішення відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за затримку (три місяці) повного розрахунку при звільненні в сумі 4 316,96 грн., що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що вказані вище позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом судового розгляду, в звязку з чим зазначений недолік може бути усунутий судом першої інстанції самостійно шляхом ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про стягнення грошової суми, невиплаченої при звільненні з роботи, а також середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні зняти з апеляційного розгляду та повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: