overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2154/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, оскільки відповідач ухиляється від посвідчення даного договору в нотаріальній конторі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання до відкриття провадження заявником заяви про її повернення . з врахуванням того, що звернення до суду це право самого позивача, а також того, що провадження по даній справі ще не відкрите, заява підлягає задоволенню.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про іі повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути позивачці ОСОБА_1 кошти у вигляді державного мита та інформаційно-технічного забезпечення сплачені нею 7 жовтня 2011 року у філії ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси відповідно по заявкі на переказ коштів №2257.113.3 в сумі 286,00 грн. та по заявкі на переказ коштів №2257.113.1 в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
справа № 2-301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Онацькій С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, розглянув заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ,п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.А Марюхна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 2-н-152/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 2-о-104/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родин них відносин

Встановив:

В судове засідання заявниця вдруге не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про день слухання справи на 17.08.2011 року та на 15.09.2011 року, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родин них відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1399,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 458 грн. 74 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1785-ІV від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
2.заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 458 грн. 74 коп., а також сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн. , всього 488 грн. 74 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н-1399/11
Справа № 2-н-781/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства доКовальової ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №6-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 27.07.2010 року по справі №2194-11/258/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 14887,00 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2194-11/258/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2010 року по справі Третейського суду № 2194-11/258/10.

Справу № 2194-11/258/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

№ 22ц 11511/11(56) Головуючий у 1 інстанції - Румянцев О.П.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області,ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на земельну ділянку для обслуговування домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зобовязання викупити земельну ділянку ,-

в с т а н о в и В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року, оскільки остання не відповідала вимогам статті 79 ЦПК України щодо оплати судових витрат.

Поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином апелянт не зявляється за копією ухвали за адресою, яку зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Чубуков
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 24серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-з-9/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, а саме: витребування з КП «ВООБТІ»технічного паспорту на будинковолодіння № 10 по вулиці Чапаєва в селі Жабелівка Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан вищевказаного будинковолодіння.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказу.

За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази і до пред`явлення нею позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, витребування технічного паспорту та висновку про технічний стан будинковолодіння № 10 по вулиці Чапаєва в селі Жабелівка Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна та його склад.

Тому, враховуючи вказане, суд, зважаючи на необхідність попереднього надання дозволу суду на виготовлення технічного паспорту, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з КП «ВООБТІ»технічний паспорт та висновок про технічний стан будинковолодіння № 10 по вулиці Чапаєва в селі Жабелівка Вінницького району Вінницької області.

Оплату за виготовлення даного технічного паспорту покласти на ОСОБА_1, попередивши, що в разі неподання позовної заяви на протязі 3 х діб з дати прийняття заяви про забезпечення доказів, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні в зв`язку з забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"27" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-631 /2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час позивач з відповідачем проживають разом, але відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
справа № 2-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.І ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів, що унеможливлює розгляд справи по суті

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
справа № 2-126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 9 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини.

В С Т А Н О В И В

Позивач та її представник за дорученням ОСОБА_2 звернулися в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження подружніх відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.