overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

10.02.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду в Глобинському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачці ОСОБА_1 з 25.10.2004 року призначено пенсію як інваліду третьої групи. Надалі відповідачка не надала до УПФ у Глобинському районі довідки МСЕК про продовження інвалідності, в звязку з чим позивач здійснив відповідачу переплату пенсії, яку остання повернула позивачу частково. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 116 грн. 79 коп.

Заявою до суду позивач прохав справу провадженням закрити у звязку з смертю відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлення про вручення судової повістки повернулось з відміткою адресат помер

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності надійшов до слідуючого.

Згідно актового запису про смерть № 23 від 30.08.2010 року по Бабичівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_1 померла 28.08.2010 року.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином є всі підставити закрити провадження у справі Управління пенсійного фонду в Глобинському районі.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом Управління пенсійного фонду в Глобинському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ЗАКРИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 22а-643
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченого підвищення пенсії та спонукання до нарахування і виплати цього підвищення у визначеному законом розмірі,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам статті 295 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

"13" червня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором кредиту

призначити до розгляду на 26.07.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-817/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 21 жовтня 2011 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків до 08.11.2011 року.

Однак у вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 Русланіни до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-4700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 14 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що в провадженні Тиврівського районного суду знаходяться аналогічні справи, по яких вона є представником за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу і просить суд дані справи обєднати в одне провадження, оскільки спори з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_11 не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження, оскільки спори по них з одних і тих же підстав, позовні вимоги однорідні, представник позивачів є одна і таж особа ОСОБА_2 за позовами до одного і того самого відповідача Гніванської міської ради.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу та справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Гніванської міської ради про стягнення коштів за виконану роботу обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2-307/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.02.2011 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 2-467/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„5 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 14 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 478 грн. 95 коп.

20 квітня 2011 року в установлений законом строк ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить скасувати цей судовий наказ, посилаючись на те, що він не має боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується його розрахунком.

Заявник ОСОБА_3 і представник стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

З доданих до заяви документів і розрахунків видно, що у ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву відсутня, натомість має місце переплата наданих послуг.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 95 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1324/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1324/11/0603 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 28.04.2011року о 11:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2-н-245/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 квітня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, -

Встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 7 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони обґрунтовуються.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником копію ухвали було отримано 11 квітня 2011 року, станом на 19 квітня 2011 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-з-4/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільно набуте майно подружжя. В обґрунтування заяви покладається на те, що готується позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу та за речі індивідуального користування. Йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру АДРЕСА_1, спільно нажите майно, а саме побутову техніку, меблі.

З метою забезпечення даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на спільно нажите майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на спільно набуте майно подружжя: спальний гарнітур, меблі прихожої, меблі кухні, ліжко житяче, кухонний стіл, кухонний комбайн «Браун», портативний DVD «ERGO», газову плиту «Брест», витяжку «Cata F», холодильник «Snaige», мікрохвильову піч, пральну машину-автомат, газову колонку, набір каструль, набір тарілок, обручку шлюбну, облаштування ванної кімнати:унітаз, ванну, умивальну тумбочку, сушку для рушників.

Заборонити комунальному підприємству «Архітектор» видавати ОСОБА_2 документи, які потрібні для відчуження квартири АДРЕСА_2.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3