Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5572 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль.

24 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави - автомобіля RENAULT, модель: ОСОБА_1, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, кузова/шасі: № VF1FСОJСF35494783, реєстраційний номер AР4825АО, що належить на праві власності ОСОБА_2, та передачі транспортного засобу у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк». Також просило обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх боргових зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорозькій області видавати відповідачу паспорт /проїзний документ/; адміністрації Державної прикордонної служби України - вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам закону, просить ухвалу судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2011 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши суддюдоповідача, доводи апелянта, заперечення представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за кредитним договором від 20 вересня 2006 року отримав від позивача кредит у розмірі 116387 грн. 30 коп. з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року. В забезпечення виконання грошового зобовязання 20 вересня 2006 року було укладено договір застави, за умовами якого відповідач надав в заставу автомобіля RENAULT, модель: ОСОБА_1, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, кузова/шасі: № VF1FСОJСF35494783, реєстраційний номер AР4825АО. Пунктами 7,10.2 вказаного договору застави передбачено, що предмет застави залишається у володінні та користуванні ОСОБА_2, який має право відчужувати предмет застави тільки за згодою Заставодержателя ( а. с. 05-13 ).

Частинами 1,3 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

24 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, просило і рахунок погашення заборгованості по кредиту звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Також заявило клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави, передачі його у володіння Банку. Просило обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх боргових зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорозькій області видавати відповідачу паспорт /проїзний документ/; адміністрації Державної прикордонної служби України - вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ( а. с. 3-4 ).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що товариство не довело наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог. Також суд вважав недоцільним до рішення суду вилучати транспортний засіб та передавати його у заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», що не суперечить нормам процесуального права. При цьому навів в ухвалі відповідні доводи з посиланням на норми права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Крім того, за змістом частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 розглянуто по суті, заочним рішенням від 12 вересня 2011 року вимоги позивача задоволено, рішення набрало законної сили ( а. с. 34 ).

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», яка подана на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: