overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-487/2011р. УХВАЛА
про залишення заяви без руху
16 березня 2011 року Суддя Дніпровсьюго районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем за позовом, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач, який є батьком дитини, матеріальну допомогу на утриманні доньки не надає, хоча має таку можливість Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повнолітня.
14 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження, і призначений судовий розгляд справи на 21 лютого 2011 року, який в зв'язку з неявкою сторін відкладений на 16 березня 2011 року о 10.00 годині.
До судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проживання з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_4, на яку вона просить стягнути аліменти з відповідача у справі. Крім цього, позивачем надана копія паспорту на підтвердження її особи, як громадянина України, на прізвище ОСОБА_5, при тому, що аліменти вона просить стягнути на прізвище ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, атому позивачу належить надати строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, - /
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.
Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 квітня 2011 року о 10.00 годині, та повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви до 18 квітня 2011 року, а саме: надати докази на підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем у справі та надати докази на підтвердження особи позивача ОСОБА_2, до 18 квітня 2011 року.
Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальова А.Б.
Справа№ 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат , Надвірнянський будинок - інтернат , Служба у српавах дітей Коломийської райдержадміністрації про надання права на побачення з дітьми., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат , Надвірнянський будинок - інтернат , Служба у српавах дітей Коломийської райдержадміністрації про надання права на побачення з дітьми..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський дитячий будинок - інтернат , Надвірнянський будинок - інтернат , Служба у српавах дітей Коломийської райдержадміністрації про надання права на побачення з дітьми..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.07.2011 року о 09:00 год.

Заінтересована особа до 11.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №22-ц-2041/11 19.07.2011
Провадження №22-ц/977/11
Справа № 22ц2041/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Пат «ПУМБ», на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за заявою КС «Злагода» про забезпечення позову КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу Пат «ПУМБ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2011 року

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-664/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року Справа № 2-Н-664/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 619 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22-ц-2781/11 07.09.2011
Справа №22ц/2781/2011р.
У Х В А Л А

2011 вересня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, дозволити оформлення проїзних документів та виїзд неповнолітньому за межі країни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.10.11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1406/11 рік
УХВАЛА

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2000, 10 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2000, 10 грн. з ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживає за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, померла 15.04.2002 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ТОВ «Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2000,10 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 21.04.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

24 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вітаутаса Алгімоновича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору та відсоткам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Вітаутаса Алгімоновича, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 21 березня 2008 року в сумі 6332,92 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 2501,61 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, не додані документи на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів, не залучені до участі у справі у якості третьої особи Кредитна спілка «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити» .

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

22 листопада 2011 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, і 24 листопада 2011 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій до участі у справі в якості третьої особи Кредитну спілку «Фінансово-кредитна компанія «Українські кредити» .

Інші недоліки позовної заяви позивач не усунув, не надав суду документів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів, про що було зазначено в ухвалі суду про усунення недоліків, при тому, що позивач в позовній заяві посилається на факт наявності боргу ОСОБА_5 перед ТОВ «ПКФК»

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Вітаутаса Алгімоновича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Кредитному договору та відсоткам, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-2505/11 03.11.2011
Справа №22ц 2505/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Єдиний унікальний номер 2н-453/11
Номер провадження 2-н/2408/1708/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2011 року Справа № 2н-453/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі З166грн. 45коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3166грн. 45коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-593/11
№ провадження 2/2307/3089/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Безпалого А. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 40 хв. 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1807/11
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 28.10.2010 року по третейській справі № 3331-2/359/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690010491 в розмірі - 15 818,39 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3331-2/359/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3331-2/359/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Цибенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська районна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт приналежності його бабусі - ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0207335.

В судовому засіданні було встановлено, що земельною часткою (паєм), яка належала ОСОБА_3 в даний час користується відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги» на території Мигіївської сільської ради Первомайського району, тобто вирішення даної справи стосується інтересів цих осіб.

Заявник після розяснення йому судом даних обставин заявив клопотання про залучення їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 235 та ст. 240 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника та заінтересованої особи.

Враховуючи, що вирішення даної справи стосуються інтересів відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги» на території Мигіївської сільської ради Первомайського району, тому суд вбачає за необхідне залучити їх до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайська районна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованих осіб: відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги»;

Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Направити залученим особам копію заяви з доданими документами та викликати їх представників на розгляд справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 березня 2011 року 9:30 про що повідомити учасників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко