Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
1 оловуючии в І -и інстанції *
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16 грудня 2008 року на автошляху Харків-Сімферополь-Ялта з вини водія ОСОБА_4, який управляв автомобілем «Міцубісі- Аутлендер», що належить ВАТ Суднобудівний завод Залів, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено, у звязку із чим йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 112 867,83 грн. Страховою компанією йому було компенсовано 25500 грн. Оскільки позивач пошкоджений автомобіль не міг використовувати для отримання доходу, просив стягнути 120 00 грн. втраченого доходу.

Після уточнення позовних вимог 07.06.2011. позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ВАТ Суднобудівний завод Залів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 87367,83 грн., 120 000 грн. - у відшкодування втраченого доходу, 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. - витрат на проведення авто- товарознавчого дослідження, 2000 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 120 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_4 в сумі 5000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до ВАТ Суднобудівний завод Залів, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою , задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ Суднобудівний завод Залів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 51 082,31 грн. та витрати по справі в сумі 2 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнуто з ВАТ Суднобудівний завод Залів на користь держави судовий збір в с>мі 510,82 грн., з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 8,50 грн.

Автомобіль «Сканія 112М» державний номер НОМЕР_1 1987 року випуску після відшкодування збитків зобовязано передати відповідачу ВАТ Суднобудівний завод Залів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення його

позовних вимог у повному обсягу.

Вважає, що суд не врахував положення ст..1192 ІДК України , оскільки згідно ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію він надавав послуги вантажного перевезення, його дохід за 12 місяців 2008 року від здійснення підприємницької діяльності становив 60 000 грн., тому вважає, що суд безпідставно не задовольнив його вимоги щодо стягнення не отриманого доходу за 2009 -2010 роки в сумі 120 000 грн.

Крім того, вважає, що розмір його матеріальних збитків згідно висновку

товарознавчої експертизи з урахуванням страхового відшкодування складає 87 367,83 грн.. а розмір моральної шкоди, стягнутий судом , є значно заниженим та не відповідає його моральним стражданням.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права,

не направив на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії документів, які було долучено позивачем до позовної заяви; окрім того, безпідставно позов було надіслано судовим дорученням через Керченський міський суд, а не безпосередньо відповідачу. Відповідач не згоден з визначеною судом сумою матеріальної шкоди.

Вважають, що позов було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст..110 ЦПК України позов повинен був розглядатися за місцем знаходження відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовом не бул сплачено суму судового збору, його вимоги повинні бути залишені без розгляду.

Судові витрати, стягнуті судом першої інстанції, не пропорційні задоволеним вимогам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року на автошляху Харків-Сімферополь- Ялта з вини водія ОСОБА_4, який управляв автомобілем «Міцубісі- Аутлендер». що належить ВАТ Суднобудівний завод Залів, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається із висновку автотоварознавчої експертизи / а.с. 143-152 т.1/, розмір

матеріального збитку, з урахування відсотка зносу, завданого автомобілю позивача ОСОБА_2, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2008., на момент проведення експертизи, складає 76 582 грн. 31 коп. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ВАТСуднобудівний завод Залів, суд, урахувавши 25 500 грн. страхової суми, яка була виплачена позивачу, дійшов правильного висновку про те, що стягненню підлягає 51 082 грн. 31 коп. та обґрунтовано стягнув, виходячи із зазначеної суми, судовий збір у розмірі 510 грн. 82 коп.

Тому доводи апеляційної скарги ВАТ Суднобудівний завод Залів про

неправильне визначення судом суми матеріальної шкоди та судового збору є безпідставними.

З цих же підстав колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги позивача, який стверджує, що сума матеріальної шкоди повинна становити 87 367 грн. 83 коп.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 в сумі 1000 грн. сторонам не оскаржено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 120 000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що доходи позивача перед ДТП, а також те, що він такі доходи втратив, документально не підтверджені. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає рішення суду в цій частині законним і обґрунтованим.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства не є

підставою для скасування рішення суду у розумінні положень ст. 309 ЦІ ІК України. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307. 308, 313-315 ІДПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Суднобудівний завод Залів відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання неказаконної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: