Ічнянський районний суд Чернігівської області
4-с-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника ВДВС ОСОБА_4

та представника стягувача ПАТ

«Державний ощадний банк України»ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що він 08 жовтня 2011 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2011 року про примусове виконання виконавчого напису № 2386 від 03.08.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку за № 11 по проспекту Леніна в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області задоволено вимоги ПАТ Державний ощадний банк України у розмірі 149 927,93 грн. Так, рішенням Ічнянського районного суду від 15.09.2010 року встановлено, що зазначений будинок придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, а тому кожному із них належить по 1/2 частці цього будинку, що в цій частині ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.12.2010 року залишено без змін. Однак виконавець в порушення п. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на реалізацію всього будинку.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що держвиконавець не мав права взагалі приймати до виконання виконавчий напис на весь будинок ОСОБА_1, оскільки рішенням Ічнянського районного суду виключено з акта опису 1/2 частку спірного будинку на користь ОСОБА_3, що в цій частині ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2010 року залишено без змін. Крім того, в іпотечному договорі відсутній підпис самої ОСОБА_3 про згоду на передачу в іпотеку будинку її чоловіком ОСОБА_1, а в її заяві про відповідну згоду відсутнє посилання на договір, згідно якого передається майно в іпотеку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1

Представник ДВС у судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що він не мав права не відкрити виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, оскільки останній відповідав усім вимогам чинного законодавства та був предявлений до виконання стягувачем.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України, залучений протокольною ухвалою суду від 31.10.2011 року до участі в справі в якості стягувача, заперечувала проти задоволення скарги, оскільки згідно іпотечного договору спірний будинок був переданий в іпотеку за згодою дружини боржника, яка написала відповідну заяву, що зберігається в матеріалах нотаріуса.

Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином враховуючи, що державним виконавцем було винесено рішення щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який не являється судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса належать до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_7