overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.11. 2011 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідачів копії цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-н-1317/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 13.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 18.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу земельної ділянки по вул.Краснодонській, 44 в м.Ізмаїлі Одеської області на вирішення експерта поставити наступні питання:

- як, кому, на яку відстань та в яку сторону необхідно перемістити паркан для поновлення меж земельної ділянки по вул.Краснодонській, 44 в м.Ізмаїлі Одеської області за рішенням суду та схеми від 15.05.1975 року (скласти схему);

- чи є у ОСОБА_5 будівлі, насадження які суперечать вимогам ДБН та порушують права ОСОБА_4;

- який фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4;

- чи є порушення меж земельної ділянки з суміжниками.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як, кому, на яку відстань та в яку сторону необхідно перемістити паркан для поновлення меж земельної ділянки по вул.Краснодонській, 44 в м.Ізмаїлі Одеської області за рішенням суду та схеми від 15.05.1975 року (скласти схему);

- чи є у ОСОБА_5 будівлі, насадження які суперечать вимогам ДБН та порушують права ОСОБА_4;

- який фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4;

- чи є порушення меж земельної ділянки з суміжниками.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку по вул.Краснодонській, 44 в м.Ізмаїлі Одеської області .

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння та земельну ділянку по вул.Краснодонській, 44 в м.Ізмаїлі Одеської області.

У разі необхідності в розпорядження експертів надати цивільну справу №2-360-2011 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4Г, розяснити йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи..

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 1806/2-3383/11
УХВАЛА

іменем України

15.08.2011року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Алфьоров А. М., при секретарі Літовченко С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 28 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-2453/2011 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, внаслідок того, що відповідач грав у автомати, сумісно не проживають з квітня.

Ухвалою суду від 22.09..2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку він отримав 09.11.2011 р. .

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-433/11/0311
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 48243 гривень 39 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 48243 гривень 39 копійок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не на той рахунок сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, судовий збір на суму 482 гривень 43 копійки має бути сплачено на рахунок Маневицького району 22030001 (р/р 0287, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 48243 гривень 39 копійок залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ „Надра про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/575/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/575/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

01 листопада 2011 року
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю до ОСОБА_3 , визнання права власності на 1/2 будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-1387/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року Рівненського міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма СВДпро визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 72835,32 грн.

27 вересня 2010 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма СВДпро визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник позивача-відповідача в судовому засідання не заперечив щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши заявлене в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання відповідача-позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма СВДпро визнання договору недійсним залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2011 Справа №2-1696/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супермартету Електроніки ДивоТехнікапро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданої шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданої шкоди та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1696/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Супермартету Електроніки ДивоТехнікапро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданої шкоди та стягнення моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 13 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-п-57/11
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28.11.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/2-244/11р. за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Заявниками, відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року /одержувач - УДК м. Суми, Код ОКПО 23636315, банк одержувач ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-4725/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Зернопродукт МХПпро визнання недійсним договору право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просив визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 15 від 10.09.2008 року, укладений ЗАТ Зернопродукт МХПта невідомою особою від імені ОСОБА_1; відновити дію договору оренди землі № 340 від 14.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ Зернопродукт МХП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Зернопродукт МХПпро визнання недійсним договору право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Призначити попередній розгляд справи на 14.02.2011 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: