overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011

року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня про залучення як совідповідача по справі ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, яку купила у ОСОБА_3 Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку в с. Петрушівка по вул. Радянська, 2 від 29.03.2007року будинок купувався також у ОСОБА_1, тому її слід залучити як совідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залучити як совідповідача по справі ОСОБА_1.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та його розподіл в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони можливості примирення не вбачають.За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та його розподіл в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «8» листопада 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та їхніх представників, а також викликати свідків:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, .жительку с. Сербичани Сокирянського району

Головуючий:
Справа № 2-н-2662/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1649/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-360/11
провадження № 2-н/415/3746/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 71 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-258/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення при відкритті провадження по справі про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-290/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-290/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 2-с-7/11

провадження № 2-с/616/5504/11

26 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, без розгляду чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-304/11 за заявою ОСК Роялтіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 506 грн. 31 коп. до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати стягувача та боржницю.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржниці, а також стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: Л.Й. Савицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніиродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії, для розгляду за підсудністю.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року, до початку судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не перебуває, а як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, а тому справа не може бути розглянута Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області .

14 лютого 2011 року вищезазначена цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Ковальовій А.Б., відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 109, 116. 117 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.12.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-124/2011 р.
УХВАЛА

21.09.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: вул. Горького, 61 в м. Миколаєві, для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», згідно рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться судовий наказ №17/13/10, виданий Господарським судом Миколаївської області від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на загальну суму 8283,78 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ігнорує виклики державного виконавця, 22.08.2011р. було здійснено вихід для проведення виконавчих дій, але боржник був відсутній, про що складено акт державного виконавця, а тому борг за виконавчим документом не стягується, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: вул. Горького, 61 в м. Миколаєві.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ №17/13/10, виданий Господарським судом Миколаївської області від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на загальну суму 8283,78 грн.

Згідно акту державного виконавця Відділу від 22.08.2011 року, здійснено вихід за адресою: вул. Горького, 61 в м. Миколаєві, за результатами якого було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не допускає державного виконавця Відділу до вказаного житлового приміщення.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, відсутні дані щодо фактичного мешкання боржника у даній квартирі, а також суду не надано довідки з адресного бюро про те, за якою адресою зареєстровано ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: вул. Горького, 61 в м. Миколаєві необхідно - відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: вул. Горького, 61 в м. Миколаєві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 їіни Нікіфорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.60, 61, 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовільнити частково.

Розділити автомобіль НОМЕР_1 в рівних частках, виділити ОСОБА_1 х/г частку автомобіля у вигляді грошової компенсації, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Уг частки автомобіля в сумі 38950 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 389 грн. 50 коп., та витрати на 1ТЗ в сумі 27 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальова А.Б.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1202/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1484 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2011 року о 13:30 год.

Відповідач до 04.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.