overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" квітня 2011 р. до 10.05.2011.
Справа № 2о-52/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про удочеріння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 252 ЦПК України з наступних підстав: заявник не надає рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки Тетяни; оригінал медичного висновку про свій стан здоров'я та дитини; оригінал довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати абр копії декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; висновок служби у справах дітей про доцільність усиновлення та оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 252 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 травня 2011 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ "Юрмаш-Універсал", третя особа без самостійних вимог Скадовський районний реєстраційний відділ Херсонської філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 JI.O., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

звернулись до суду з вказаною позовною заявою до TOB "Юрмаш-Універсал", про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11 до ТОВ "Юрмаш-Універсал", третя особа без самостійних вимог Скадовський районний реєстраційний відділ Херсонської філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 11:00 год. Направити відповідачу І копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_13

суду Херсонської області
Справа № 2-2564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2011 року м. Київв

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ БК «Укрстальмонтаж» про стягнення боргу за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2564/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БК «Укрстальмонтаж» про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.05.2011 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2395/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.08.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ 2-1155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 10 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00годин 24 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2н-364
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по вул. 8 Марта, 9-Б/89 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.
Справа № 6-274/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.12.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який по рішенню Словянського міськрайонного суду Донецької області зобовязаний сплатити в користь держави 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн 00 коп судового збору.

Заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки боржник фізична особа ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, має заборгованість по виконанню судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово (на строк до повного погашення заборгованості по виконанню судового рішення) обмежити у праві виїзду за межі України гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу, збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання депозитного договору,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.12.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц737/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-н-1959/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-349/11 пров.№ 2/1413/9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 10 хв. 10 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Альфа-Z» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» подало апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року, якою його заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2011 року залишено без задоволення.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, то подану ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Охоронне підприємство «Альфа-Z» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Беркій

Справа №22-ц-2116/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_2
"18" липня 2011 р. до 04.08.2011.
Справа № 2-5504
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач у позові вказує адресу відповідача с.Новоолександрівка Дніпропетровський район та область вул..Шевченко,183.

У відповідності до ст.122 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 31.01.2011 року був знятий з реєстрації за вказаною у позові адресою, та станом на 06.07.2011 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказує адресу відповідача, оскільки він просив справу розглядати у відсутність їх представника, а тому суд буде позбавлений можливості викликати відповідача в суд відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Повідомити ПАТ КБ Надрапро необхідність виправити зазначені недоліки до 04 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.04.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з названим позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

19.12.2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду відповідно до ст.122 ЦПК України надійшла інформація про місце реєстрації фізичної особи відповідача, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити по таким підставам.

Згідно ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону.

Згідно ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, мають той із батьків, з ким проживає дитина, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно доданої до позовної заяви довідки № 1350 від 04.11.2011 року повнолітній ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрований разом з позивачем у справі, тобто позивач ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з названим позовом, справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4