overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1709/11 19.05.2011
Справа № 22-ц-1709/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1О,.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2н-2854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2865/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-2608/2011 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-Н-82/201 lp.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЮАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
' м.Долина, вул.О.Грицей,2/1 Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно
до ст.526 , 546,611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, - 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп. державного мита та 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________20________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________ 20________року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №6-2435/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.02.2011 року по третейській справі № 206-8/65/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одноособово третейським суддею, ОСОБА_3, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 49015J280 у сумі 15 358,40 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, З 89-8 -389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.02.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 206-8/65/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15 358,40 грн. за кредитним договором та судових витрат - третейського збору у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 206-8/65/11 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 97 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 97 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 97 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 97 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2476/11
Провадження № 2/909/261/2012
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княждвірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди набутих добросовісно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Княждвірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди набутих добросовісно .

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: із представлених позивачем довідок, виданих виконкомом Княждвірської сільської ради вбачається, що відсутній номер запису з погосподарської книги, відсутні інформація щодо місця реєстрації позивача та характеристика господарства, що знаходиться за адресою с. Княждвір, вул. Шиблянецька, 21 а Коломийського району.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню бех руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княждвірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди набутих добросовісно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №2-о-141/11
Провадження №2-о/2406/7518/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір`ю ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як ОСОБА_3, народилась 11 серпня 1968 року в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, на даний проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Оформити спадщину після смерті матері їй перешкоджає розбіжність у прізвищі її та матері: «Калинчук» - «Каленчук», тому просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи Кіцманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 12.07.2011 року, де її батьком вказаний ОСОБА_4, а матір`ю вказана ОСОБА_5; копії свідоцтва про одруження від 12.02.1956 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6; змістом довідки виконкому Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за № 5024 від 06.12.2011 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 23.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Веренчанки Заставнівського району Чернівецької області, мешканка с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2011 року в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-459/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

"13" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 20 хв. 01червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 01 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-184/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Транспрогрес»суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-2610/2011 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-613/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 20 грудня 1988 року у м.Дружківка Донецької області .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-124/11

11 березня 2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі позивача ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року прокурор Решетилівського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.03.2011 року прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі позивача ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" серпня 2011 р. Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-56/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є.,розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 серпня 2011 року провадження по заяві ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було зупинено, до розгляду зазначеної цивільної справи в апеляційному порядку.

Вищевказана цивільна справа повернута Вінницьким апеляційним судом 19.09.2011 року, а тому провадження по заяві ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по заяві ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі №2-56/2011 р. за її позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду на 29.09.2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: