overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року
Справа №2-н-453/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Донця, 21-Б, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1394 грн. 68 коп. (тисяча триста девяносто чотири гривні шістдесят вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2010 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

28.04.2011 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначивши справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 червня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2009 року отримує пенсію за віком, проте при перевірці документів в УПФУ в м. Лебедині Сумської області було виявлено те, що її прізвище в свідоцтві про укладення шлюбу значиться як "Каплін" а в трудовій книжці, свідоцтві про народження доньки та у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_2 як "Капліна", тому в трудовий стаж не включені 3 рокипо догляду за донькою. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності їй (ОСОБА_2) З.В. трудової книжки, свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 та свідоцтва про народження доньки, яке виписане на прізвище "Капліна".

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 в заяві просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження доньки в якому її прізвище та прізвище доньки значиться як "Капліна", тобото встановити факт належності їй особистого документу, що належить іншій особі, що повинно вирішуватися шляхом встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
25.06.2011 Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-522/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

01 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-1941/11
Провадження №2/1306/4882/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Їй важко одній утримувати дитину, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. на утримання дитини, щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 грн., щомісячно, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами згідний та не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3 , 24.09.2000р.н. вбачається, що його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дитину, на даний час має нерегулярний дохід, так як офіційно не працює , позивачка не заперечує проти стягнення аліментів з відповідача в розмірі 800 грн., а відповідач згідний їх сплачувати через те заявлені вимоги слід задоволити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 на утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 18.08.2011 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
Справа № 2-717/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі оголошувалась перерва до 21 листопада 2011 року до 13.00 години, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

21 листопада 2011 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з добровільним відшкодуванням шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 165 987, 27 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

22.03.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2008 року між ними було укладено кредитний договір № 1766 Суми відповідно якого відповідачка отримала кредит на побутові потреби в розмірі 10000 грн. на строк до 28.12.08 року. Відповідно вказаного договору ОСОБА_2 зобовязувалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредити в терміни та розмірах, що вказані в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_2 не повернула належні грошові кошти в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 16288,76 грн. з яких 10000 грн. залишок кредиту, 1288,76 грн. залишок процентів, 5000 грн. нараховані штрафні санкції та судовий збір в розмірі 162,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені позивачем при подачі заяви.

Кредитна спілка Аккордпросить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 так як невжиття заходів забезпечення суду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Державній виконавчій службі.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ Агро індустрія-Лпро стягнення боргу з урахуванням інфляції, мотивуючи свої доводи тим, що він як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.11.2009 року прийняв спадщину і тому, як правонаступник померлого кредитора , якому перейшло право вимоги до боржника по договору купівлі продажу майнових паїв КСП Агрофірма Нива укладеного між його батьком та відповідачем 10 квітня 2008 року, та посвідченого Білківською сільською радою Тростянецького району має право вимагати відшкодування завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань збитків, тобто вартості продажу паю з урахуванням індексу інфляції. Оскільки відповідач на час звернення до суду не виконав свої зобовязання по договору купівлі- продажу майнових паїв і можуть бути перепони в поверненні боргу, він вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення 5369,40 грн.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на частку відповідача у пайовому фонді реформованого КСПНива, с. Білка Тростянецького району, Сумської області, право власності на яку посвідчене майновим сертифікатом серія СУ ХУІ № 986, виданим Білківською сільською радою Тростянецького району 29.05.2008 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме на частку ТОВ Агро індустрія-Лу пайовому фонді реформованого КСП Нива, с. Білка Тростянецького району, Сумської області, право власності на яку посвідчене майновим сертифікатом серія СУ ХУІ № 986, виданим Білківською сільською радою Тростянецького району 29.05.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецього районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтерасах ВАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договірними відносинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтерасах ВАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договірними відносинами.

Призначити судове засідання о 12:00 17.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
№2-1836/11
У Х В А Л А

про повернення справи

22.04.2011 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-н-1410/11
УХВАЛА

08.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район м. Харкова).

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2