Справа № 22-ц-3165/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 14.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судці:ОСОБА_2

судців: Даншова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі: Ходаковської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайоннош суду Київської області від 08 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему м. Біла Церква про встановлення земельного сервітуту;

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 році ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом, в якому посилались на те, що юна є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1, а власником сусіднього будинку є відповідач по справі ОСОБА_4 Між сторонами було погоджено межі земельних ділянок, які закріплені за житловими будинками, в тому числі проходження межі по стіні її житлового будинку, цегляному паркану та стіні цегляного гаража Посилаючись на зазначені обставини, а тжож на те, що для обслуговування свого житлового будинку, господарських споруд, їй необхідно проходиш по земельній ділянці сусіда- відповідача по справі, просила суд встановити земельний сервітут, згідно з яким дозволити їй прохід по земельній ділянці відповідача шириною 1 м. вдовж стіни її житлового будинку, цегляного гаражу та цегляного паркану, згідно з планом земельної ділянки, що пропонується дія встановлення земельного сервітуту, виготовленому ТОВ "Краяни", при цьому просила визнати за нею право постійного та безоплатного земельного сервітуту для проходу та на час проведення ремонту' будівель і споруд встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, площею 0,0016га.

В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь судові виграш та витрата на правову допомогу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011

року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено земельний сервітут, згідно з яким ОСОБА_3 має довічне, безоплатне право проходу по земельній ділянці, що прилягає до стіни житлового будинку, цегляного гаражу та цегляного паркану по вул. Мясній. 10 в м. Білій Церкві (володілець ОСОБА_4), шириною їм. довжиною 16.0м.( 0,68м. між гаражами) дія обслуговування житлового будинку; господарських будівель та споруд та їх ремонту. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки судові витрата 120грн.

В частиш позовних вимог щодо складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, що передається для встановлення земельного сервітуту та відшкодування правової допомоги - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-догіовідача пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено , шо позивачка є власником 28/100 частини житлового будинку по вул.Мясній,8 в м. Білій Церкві на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005р. та витягу з реєстру прав на нерухоме майно, (а.с.6)

Земельна ділянка, яка розташована за вказаною адресою, площею 0,0196га приватизована, згідно з Державним актом на право власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користу вання землею, договорів оренди землі 30.10.2009р. за№ 95.

Власником сусіднього житлового будинку за адресою вул.. МяснаЛО , а саме квартири №1 за договором дарування частини житлового будинку від 8.11.2006 р. є відповідач ОСОБА_5 (а.с.10)

За рішенням Білоцерківської міської ради від 18.02.2009р. № 989 (а.с.14) ОСОБА_4

затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки, (згідно з п.4.77 - ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 202 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно сг. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право шіасника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду7.

Встаноштення земельного сервітуту7 необхідно атаснику, позивачці по справі, дія обслуговування свого житлового будинку, господарських споруд, оскільки межа між сусідніми земельними ділянками проходить по стіні житлового будинку, паркану та гаражу, а тому це перешкоджає позивачці належним чином обслуговувати належний на праві власності будівлі і

споруди.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечував про прохід позивачки по його земельній ділянці та виконання ремонту7 її будинку без встановлення такого земельного сервітуту.

Враховуючи вшценаведене є всі законні підстави для встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки відповідача площею 0.0016га згідно з планом земельної ділянки, виготовленим ТОВ "Краяни" в 2009р.

Щодо позовних вимог в частині встановлення земельного сервітуту без визначення строку та на безоплатній основі, суд першої щстандії дійшов правильного висновку про його задоволення, оскільки відповідач хоч і посилався на необхідність встановлення плати за користування, але належних доказів щодо розміру такої плати, розрахунків не надав.

В частині позовних вимог щодо складування будівельних матеріалів на земельній ділянці, що передається для встановлення земельного сервітуту7, позов задоволення не підлягає, гак як це створить перешкоди володільцю земельної ділянки по вул. Мясній. 10.

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення витрат на правому допомогу , то вони є необгрунтованими.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 "Пре граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивітьних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачено, що витрати пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір - не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ч.2 цієї статті особа зазначена в ч.1 цієї статті має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати КОПІЇ документів долучених до справи, бути присутнім у судовому засіданні. Особа яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про допущення особи, яка надає правову допомогу7

позивачка не надавала, згідно з договором укладеним нею з адвокатом ОСОБА_6, він є представником позивача, атому не може бути одночасно особою, яка надає правову допомогу'.

Відповідно до п. 11 Пленуму ВС'У від 12.06.20098р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" особа яка надає правову допомогу', не є особою, яка бере участь у справі, а натежить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду' справи має лише ті права які зазначені в ч.2 сг.56 ЦПК України.

Згідно сі. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які віїг посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про часткове задоволення вимог ОСОБА_3

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої іїістанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303.307.308.313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ріїнення Білоцерківського міськрайонного суду' Київської області від 08 лютого 2011 року затишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду' України з розгляду' цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді