Справа № 2-864/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської ОДПІ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі зазначають, що 12.08.2010 року в приміщенні належного їм будинку, який знаходиться в с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 було проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна АА № 957402. Державним виконавцем було описано та арештовано належне їм майно: м»який куток (диван, 2 крісла), телевізор «Акай», тюнер від сателітарної системи «GLOBO», стінку трьохсекційну, прихожу, килим, комп»ютер (монітор, системний блок, мишка, принтер). Як їм пізніше стало відомо, 28.04.2010 року постановою Івано-Франківського міського суду з їх сина ОСОБА_3 стягнуто 12605,00 грн. як вартість автомобіля «БМВ-520», 1990 року випуску, який він незаконно ввіз на митну територію України. ОСОБА_3 є їхнім сином, однак жодного відношення до описаного майна він не має, оскільки це майно належить їм і було придбане ними за власні кошти. З 1998 року син фактично з ними не проживає і не веде спільного господарства. Оскільки описане майно належить не відповідачу, а їм на праві спільної сумісної власності, як подружжю, то вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснили, що все описане державним виконавцем майно придбане ними давно, коли син ще був школярем. Комп»ютер їм подарувала сестра ОСОБА_1, він теж є старим і не працює. Їхній син ОСОБА_3 з 1998 року, коли пішов на навчання, в їхньому будинку не проживає і ніякого майна там не має. Він там навіть не зареєстрований, а зареєстрований в будинку свого дідуся в с.Кальна. Просили позов задоволити та описане державним виконавцем майно виключити з акту опису й арешту, визнавши за ними право власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Долинської оДПІ в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов можна розглянути в порядку заочного провадження у відсутності відповідачів і він підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту.

Акт опису й арешту майна від 12.08.2010 року (а.с. 6-7) підтверджує, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови № 3-3157, виданої Івано-Франківським міським судом 28.05.2010 року, за адресою с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області було описано наступне майно: м»який куток (диван, 2 крісла) з обшивкою темно-сірого кольору, телевізор б/у чорного кольору «Акай», тюнер «GLOBO» сріблястого кольору в робочому стані, стінку трьохсекційну (коричневого кольору), прихожу (коричневого кольору), килим темно-вишневого кольору розміром 1,5 м х 2 м, комп»ютер (монітор, системний блок, мишка, принтер) в неробочому стані.

Як вбачається з довідки № 670 від 29.08.2011 року, виданої виконавчим комітетом Кальнянської сільської ради (а.с. 12), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку дідуся, однак фактично в селі не проживає.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка секретар виконкому Кальнянської сільської ради ОСОБА_5

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2008 року (а.с. 8), ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинковолодіння № 25а по вул. Шевченка в с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні встановлено, що всі описані та арештовані державним виконавцем речі належать позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вони були придбані ними за спільні кошти тоді, коли відповідач ОСОБА_3 ще був школярем і свого заробітку не мав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що всі описані речі належать позивачам, а їх син ОСОБА_3 не проживає з ними з 1998 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому слід визнати за ними право власності на це майно та звільнити його з під арешту.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, статті 59 Закону України Про виконавче провадження, керуючись статтями 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на м»який куток (диван, 2 крісла) з обшивкою темно-сірого кольору, телевізор б/у чорного кольору «Акай», тюнер «GLOBO» сріблястого кольору в робочому стані, стінку трьохсекційну (коричневого кольору), прихожу (коричневого кольору), килим темно-вишневого кольору розміром 1,5 м х 2 м, комп»ютер (монітор, системний блок, мишка, принтер) в неробочому стані, виключивши дані речі з акту опису і арешту майна АА № 957402, складеного 12.08.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку.

Суддя: