overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-418/11
Провадження №2-н/2027/7482/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст..ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

20.04.2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.05.2011 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 05.05.2011 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Адаменко І.М.
Справа № 2-с-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 4519, 01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1. на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 4519, 01 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

19 жовтня 2011 року ОСОБА_1, подала заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 жовтня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 4519 грн. 01 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Потоцька Р. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради , Крюківської районної ради, треті особи: КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління Держкомзему м. Кременчука, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримал та просив справу призначити до розгляду.

Представник відповіда виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач - Крюківська райрада м. Кременчука та рнті особи своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 15.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-352/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 166, кв.23 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8002,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8002,38 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 166, кв.23 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8002,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2011 Справа № 2-112/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 04 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1906/2-н-43/11
провадження № 2-н/1906/2907/11
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж про видачу судового наказу про стягнення 781,01 грн. заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж про видачу судового наказу про стягнення 781,01 грн. заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації СГІФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 16 серпня 2011р. № 7423, ОСОБА_1 по Збаразькому районі не значиться.

Відповідно до ч.б ст.ЮО ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж про видачу судового наказу про стягнення 781,01 грн. заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

м.Збараж

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа №2-3997/11
18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судці - ОСОБА_1
при секретарі - Глембоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
- 7866,69 грн. - заборгованість за кредитом;
- 9,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1601,80 грн. - штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства:
- відповідно до договору № С8ХКК505411659 від 18.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8581,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року;
Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,527,530, 1054, ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської Ради, про визнання незаконни рішення Загальних зборів від 24.03.2009 р. та рішенння Белелуйської сільської ради № 41-4/2011 від 17.03.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської Ради, про визнання незаконни рішення Загальних зборів від 24.03.2009 р. та рішенння Белелуйської сільської ради № 41-4/2011 від 17.03.2011 р.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
справа №2-с-53/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації 1583,66рн. заборгованості за спожитий природний газ в будинку №56 по вул..Пархоменко в м.Волноваха, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 25,50грн.

22.11.2011 боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, так як будинок №56 по вул..Пархоменко в м.Волноваха вона 24.05.2007 року продала ОСОБА_2, тому природним газом в цьому будинку вона не користувалася.

В судове засіданні боржник та стягував не зявилия, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки з наданих боржником документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.11.2011року, виданий Волноваським районним судом за заявою ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1583,66грн., а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. та судовий збір у сумі 25,50грн.

Розяснити ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2967/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань комунальної власності Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Чоколівський відокремлений структурний підрозділ КмП Соломянського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань комунальної власності Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Чоколівський відокремлений структурний підрозділ КмП Соломянського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань комунальної власності Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Чоколівський відокремлений структурний підрозділ КмП Соломянського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :