overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану куйбишевського арйонного управління юстиції, актовий запис №66.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М
Справа № 2-2841/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2841/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 12:00 годин 11.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення, на квартиру.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В позовній заяві позивач просить звернути стягнення на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням майна, вказане в позовній заяві, не відноситься до Заводського району м.Запоріжжя, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110,114, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, про звернення стягнення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначені:

- імя стягувача, його місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. .

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
21.09.2011 року Справа № 2-3803/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.
Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з лютого 1989 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано, актовий запис №28 від 18.01.1995 року. Від спільного життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний ОСОБА_2. Згідно з виконавчим листом від 07.10.1998 року №12-206, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Відповідно до ч.3 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам стягується з рішенням суду.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що з лютого 1989 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано, актовий запис №28 від 18.01.1995 року. Від спільного життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний ОСОБА_2. Згідно з виконавчим листом від 07.10.1998 року №12-206, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач не у повному обсязі сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості.
В силу ч.3 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам стягується за рішенням суду.
Також з відповідача підлягає стягненню 176,38 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 194, 195 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 176,38 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2н-2145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2145/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2/ 0301/ 781/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Луцького регіонального управління, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Луцьке регіональне управління, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 17 год. 20 хв. 22 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 20.08.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-175/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозовій О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

06.07.2011 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: 2-175/11

06.07.2011
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання правочину частково недійсним, визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 червня 2011 року.

Направити відповідачам та третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №2009/2-118/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2н-1121/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1121/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Справа № 2-207/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 31 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/300/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,
ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду № 2-н/0312/300/11 від 17 червня 2011 року .
26 вересня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву у якій просить повернути вищезазначену заяву про виправлення описки в судовому наказі.
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,
Повернути заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду № 2-н/0312/300/11 від 17 червня 2011 року заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Василюк
Справа №2-474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 10 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно