overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А.,народних засідателів Шевченко Ю.В., Немушенко В.П. при секретарі Лебідь О.В. , за участю прокурора Хмеленко В.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа СГІРФО Сватівського РВ УМВС , про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 30 жовтня 2011р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі Ю.В. Шевченко

ОСОБА_3
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-309/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права позивача на отримання відповіді,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права позивача на отримання відповіді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права позивача на отримання відповіді.

Призначити судове засідання 20 травня 2011 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2-309/11

01.04.2011
Справа № 2/0301/444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-447/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частни всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму як на дитину відвовідного віку, почмнаючи з дня подання до суду даної позовної заяви та до його повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-447/2011 за позовом Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
cправа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ майна в натурі та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання представниками позивача надано письмове клопотання про залишення частини позовних вимог про виділити в рівних частинах в натурі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме, двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 . Здійснення поділу спільного майна подружжя порівну - автомобіль марки Мітшубісі 2007 року випуску, на який в період шлюбу було затрачено 20000 грн. з моменту придбання і до моменту розлучення (загальною вартістю - 93800 грн. Додаткове обладнання на автомобіль: газова установка - вартістю 5000 гри Гума на колеса - вартістю 2600 грн, Парк тронік- вартістю 1500 грн, Магнітола з відеоекраном - вартістю 5000 грн, Страховка на автомобіль вартістю 5500 грн, Комп`ютер - вартістю 6798 грн, Холодильник Атлант - вартістю 8000 грн., М`які меблі вартістю 5000 грн., Пральна машина «Вірпул» - вартістю 3500 грн., Пилосос «Філіпс» - 1700 грн., Стягнення з відповідача - ОСОБА_2 - судові витрати.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділити в рівних частинах в натурі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме, двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 ., здійснення поділу спільного майна подружжя порівну - автомобіль марки Мітшубісі 2007 року випуску, на який в період шлюбу було затрачено 20000 грн. з моменту придбання і до моменту розлучення - загальною вартістю - 93800 грн. Додаткове обладнання на автомобіль: газова установка - вартістю 5000 гри Гума на колеса - вартістю 2600 грн, Парк тронік-вартістю 1500 грн, Магнітола з відеоекраном - вартістю 5000 грн, Страховка на автомобіль вартістю 5500 грн, Комп`ютер - вартістю 6798 грн, Холодильник Атлант - вартістю 8000 грн., М`які меблі вартістю 5000 грн., Пральна машина «Вірпул» - вартістю 3500 грн., Пилосос «Філіпс» - 1700 грн., стягнення з відповідача - ОСОБА_2 - судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 163 грн. 41 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 163 грн. 41 коп., посилаючись на те, що між сторонами 13 лютого 2006 року був укладений договір №15106288 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/ 0301/ 1037/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Сторони укладати мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Позивач заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які можуть підтвердити обставини щодо відсутності відповідачки за місцем її реєстрації з 2007 року.

Відповідачка заявила клопотання про приєднання до справи її письмового заперечення проти позову та про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на її стороні виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, оскільки позивачем заявлено також вимогу про визнання їх двох неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а тому рішення суду може вплинути на права та обовязки дітей.

Суд вважає, що клопотання позивача і відповідачки є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю. Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити

повністю.

Приєднати до справи письмове заперечення ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 09 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю позивача, відповідачки і представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, з викликом у судове засідання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя:
УХВАЛА №2-н-27/11

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської автоколони Приватного акціонерного товариства Голованівське автотранспортне підприємство 13539про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської автоколони Приватного акціонерного товариства Голованівське автотранспортне підприємство 13539про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-802/2011
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю представника КС «СЕД» ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом кредитної спілки "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СЕД» звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

18.11.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 25.11.2011 р.

25.11.2011 р., 13.12.2011 р. та 27.12.2011 р. відповідачі:

ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями від 01.12.2011 р та 16.12.2011 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 01.12.2011 р. та 16.12.2011 р.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16.12.2011 р. та 27.12.2011 р.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 01.12.2011 р., 16.12.2011 р. та телеграмами від 24.11.2011 р., 09.12.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості заочно розглянути.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - Закорецькій М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_4.

26 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити вимоги заявниці та заперечення проти заяви заінтересованих осіб.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення заяви: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-о-161/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 257-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 11:00 год.в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава