overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19.10.2011 о 10:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2687/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-с-4/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.02.2011 року Щорський районний суд у складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.01.2011 року за заявою прокурора в інтересах держави в особі "Державного ощадного банку України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року за заявою прокурора в інтересах держави в особі "Державного ощадного банку України" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 154 грн. 22 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 91 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки не погоджуються з сумою боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що на момент звернення до суду заявника та винесення судового наказу мався спір між сторонами про розмір заборгованості, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 січня 2011 року виданий Щорським районним судом Чернігівської області за заявою прокурора в інтересах держави в особі "Державного ощадного банку України" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 154 грн. 22 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 91 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз"яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження

12жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління у справах сімї, молоді і спорту Волинської облдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у справах сімї, молоді та спорту Володимир-Волинської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління у справах сімї, молоді і спорту Волинської облдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у справах сімї, молоді та спорту Володимир-Волинської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Попереднє судове засідання призначити на 21жовтня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнвання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 15.07.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4598/11
25.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №2-1252/11 року

03 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Ланчинської селищної ради до жителів селища Ланчин про стягнення заборгованості за вивіз сміття,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року Ланчинська селищна рада звернулася в суд із позовом до жителів селища Ланчин про стягнення заборгованості за вивіз сміття.

Однак, позовна заява Ланчинської селищної ради не відповідає вимогам закону, а саме п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК: позовна заява повина містити ім'я відповідача,його місце проживання або місцезнаходження, а також не долучено оригінали квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір та ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву Ланчинської селищної ради слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ланчинської селищної ради до жителів селища Ланчин про стягнення заборгованості за вивіз сміття - залишити без руху.

Надати строк до 23.11.2011 року для виправлення недоліків.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2828 грн. 22 коп

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року на адресу суду надійшла заява КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2828 грн. 22 коп, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюКП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2828 грн. 22 коп

Присвоїти справі № 2н-1713/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-3481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16:30 годин 06.07.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-н-1790/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Справа № 2-3409/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму завданих збитків, в розмірі 1097,42 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 05.08.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2058/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережі було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1949/11 17.06.2011
Провадження №22-ц/270/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання права власності на трактор та зобов'язання здійснити реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 01 червня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 15 червня 2011 року позивачем подано до суду доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на її подачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. ст. 294, 300 ЦПК України доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року залишити без розгляду та повернути.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2029/2-н-3324/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1307.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4395,57 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-549/11
У х в а л а

02 вересня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2011 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3