overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 17жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Скадовській С/Р у строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2011 р. Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київсько області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київсько області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1232/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1232/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЩІК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182, ОКНО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 308 (триста вісім) грн. 84 коп., збитки від інфляції в розмірі 4 (чотири) грн. 26 коп., 3 % річних в розмірі 2 (дві) грн. 05 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1p; Андрія Вікторовича, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за
адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО
326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, я кий
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь- ВАТ
«Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за
адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО
326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Микола!в) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового' наказу протягом трьох днів пі для закінчення строку на її подання судовий н-.наз набирає законної, сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
справа № 2-н-508/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області # ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути із боржника на користь стягувана ЗО гри. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2876/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-1579/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром кредиту та призначити до судового розгляду на 21.11.2011 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.09.2011 року Справа № 2-1579/11

Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк"

м.Київ, вул.Червоноармійська,10

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського коммунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1203 гривні 15 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1203 гривні 15 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міського коммунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1203 гривні 15 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2860/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-1869/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 319 (триста девятнадцять) грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 341/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до розгляду на 09:00 26.07.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі територіальній громаді Вільховецької сільської ради - суд пропонує в строк до 26 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й., Павицької Т.М.

з участю: секретаря судового засідання ПеклінЛ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки відповідачі зареєстровані за місцем проживання у м. Запоріжжі, а у м. Коростені і Коростенському районі зареєстрованими не значаться.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу судді скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права щодо виключної підсудності, оскільки кредитний договір забезпечений іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться у м. Коростені.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому' законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі у м. Коростені і Коростенському районі зареєстрованими не значаться, а зареєстровані за місцем проживання у м. Запоріжжі

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу судді обгрунтованою і постановленою відповідно до положень ст. 115 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення суддею правил виключної підсудності колегія суддів не приймає, оскільки предметом позовних вимог є стягнення боргу за кредитними договорами, а не нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_1 Аваль відхилити.

Ухвалу судді Коростенського мі ськрайо иного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року Справа № 2-н-12/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ДП « Києво-Святошинське УЕГГ» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про надання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та дворовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про надання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та дворовими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 07 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2776/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко