overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6927/11
У Х В А Л А

02.09 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-91/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2418/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 3543грн.54коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 735грн.91коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 220грн.97коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2010/2-2288/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Калиновської Л.В.
при секретарі судового засідання Булах С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 1998 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №103.
Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 1998 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №103.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за №2697 від 07.09.2011 року.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити, починаючи з 08.09.2011 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №2-н-442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-2305/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 2-930/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011 р. о 14:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-о-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документа

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту приналежності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року о 08:10 год.

о 08:10

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
рядок стазвіту №15
У Х В А Л А

02.11.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Чернігівською філією ТОВУкрпромбанкінформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Чернігівською філією ТОВУкрпромбанкінформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка містить банківську таємницю.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У х в а л а

12 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що жорстоке поводження відповідача щодо неповнолітньої може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_1, зокрема на стан фізичного та психічного розвитку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 12 -00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 2-н/2506/508/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-877/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 29 (двадцять девять) гривень 33 (тридцять три) копійки з кожного.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-2194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 липня 2009 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до вирішення питання по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про постановлення додаткового рішення на встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яку визнано недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська РДА звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Частиною першою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним винесено суддею Подою Н.М., суддею Ломейко В.В. дана справа не розглядалася, то необхідно передати справу до канцелярії суду для передачі судді, який розглядав справу.

Крім того, згідно ст. 241 ЦПК України в окремому провадженні розгляд даної категорії справ не передбачено.

Керуючись ст.ст. 220, 241 ЦПК України суддя, -

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за заявою Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про постановлення додаткового рішення на встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яку визнано недієздатною, передати до канцелярії суду для передачі судді, який розглядав справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Пода
Справа № 2-н-2154/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, 1957 р. н., ОСОБА_2, 1956 р. н., ОСОБА_3, 1978 р. н., ОСОБА_4, 1988 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в сумі 3194гривень 09копійки.

Вказана заява подана до суду 01.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 06.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4453/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №7, без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3