overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1305 / /2011року
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення належних працівникові сум при звільненні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємцю діями працівника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року задоволено заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Гудзюку І.В. і справа передана згідно автоматизованого розподілу іншому судді.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним та стягнення належних працівникові сум при звільненні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємцю діями працівника прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 год.00 хв. 22 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-з-723/11
"01" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів (повернення відсотків та санкцій за порушення зобов'язання). Позовна заява надійшла до суду і зареєстрована 27.10.2011 року.

Разом з тим ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що 01.09.2011 року уже звертався із зазначеним позовом до Луцького міськрайонного суду. Ухвалою суду від 03.10.2011 року в справі №2-6135/11 його позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України. Однак на його адресу було надіслано лише ухвалу. Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджало повторному зверненню до суду, просив витребувати з матеріалів судової справи №2-6135/11 наступні документи: копії заяв про видачу готівки від 12.05.2009 року, 31.08.2011 року, 01.08.2011 року, копію протоколу зустрічі від 31.08.2001 року, квитанцію адвоката, квитанції про сплату держмита та ІТЗ, копію зведеної таблиці індексів інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з того, що заявником ОСОБА_1 не долучено до заяви відомостей про неможливість ним особисто, чи його довіреною особою отримати в суді вказані в заяві документи, які існують складнощі фактичного чи юридичного характеру для вчинення таких дій, фактична неможливість або утрудненість доступу до таких доказів, наявність заборон, приходжу до висновку про безпідставність вимоги про витребування доказів, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-586/11 УХВАЛА
17.10.2011 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування
05 жовтня 2011 року було порушено цивільну справу.
Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії
Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання
Вирішено питання про витребування доказів
Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.
Вжито заходи забезпечення позову
Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 27.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.
Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, не з'явивилася відповідачка, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності на 21.11.2011 року о 13:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити межі конкретного землекористування згідно з генеральним планом, зобов'язавши відповідача передвинути межу в бік свого будинку на 0,4м, тим самим збільшивши йому земельну ділянку, призначену для обслуговування належного їй будинку № 136 по вул.Шефській в м.Дружківці.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідач не виконує рішення комісії по вирішенню земельних спорів від 15 вересня 2010року, яким відповідачу було рекомендовано перенести огорожу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.09.2011 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного -уду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1Б,, розглянувши цивільний позов ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26400,70 гри. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст 119 ЦПК України, а саме, позивачем не надані докази на підтвердження проживання відповідачівза адресами, що зазначені в позвіюй заяві м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська,39-97 (відповідач ОСОБА_2В.) в м. Дніпродзержинськ , вул. Колеусівська, 24- 12 ( відповідач ОСОБА_3І.) оскільки згідно довідки Центрального Адресного столу м. Дніпродзержинсі відповідачі зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться виписані до міста Жовті води Дн і пропетровської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживанняі (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 грудня 2011 року, але протягом не більше ніж п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви .

Роз"яснити позивачу , що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2011

року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 13 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 (Олени) Валеріївни за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 (Олени) Валеріївни заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
06.06.2011 Справа № 2н-1667/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року Справа № 2 н 1667/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-689/11
Провадження № 2/820/3383/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2, він зареєстрував шлюб 19 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені десять місяців назад і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та прохає позов задовольнити.

Відповідач про позову не заперечує мотиви його предявлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Яцук».

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, шо подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Яцук».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

25.08.2011
Справа№ 2-5160/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

12.07.2011 року ПАТ "БМ Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 04 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа 2-923/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14 червня 2002року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку анастасію,2002року народження, та сина ОСОБА_3, 2008року народження.

Вони з чоловіком не живуть разом з лютого 2011року, спільне господарство не ведуть, спільним побутом не пов'язані. Мешкають за різними адресами, сімейні стосунки не підтримають. Кожний з них не бажає поновлювати сімейні відносини.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, а дітей залишити проживати разом з нею.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Кожний надав суду заяву розглянути справу у їх відсутність. Позивач на позові наполягає. відповідач визнає вимоги, погоджується на розірвання шлюбу.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям. Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час. Не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2002року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №141, між ОСОБА_2, 1978року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Мілько), 1978року народження, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, 18 жовтня 2002року народження, сина ОСОБА_5, 08 жовтня 2008року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова