overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 10:00 20.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС УКРАЇНАзвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-707/11р./1222
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 жовтня 2011 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

Розглянувши у судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду с позовною заявою про розірвання шлюбу.

По справі 05.09.2011 р. було направлено судове доручення до Стаханівського міського суду Луганської області для допиту у якості відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2011 р. до суду надійшло судове доручення, згідно якого встановлено місце проживання відповідача за адресою : Попаснянський район, сел.. Троїцьке, вул.. Корольова.б.7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01.11.2011р. на 11-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання незаконними та припинення дій відповідача, які створюють перешкоди вільного користування 52/100 частини житлового будинку №20, розташованого за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Ціолковського, також просила усунути перешкоди для вільного користування її майном та відшкодувати спричинену моральну шкоду.

В попереднє судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну її заяву до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод користування власністю та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-2252/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д СтадіоннийАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 109 гривень 21копійки.

Вказана заява подана до суду 08.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 2-152/11 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Прилісненської сільської ради Маневицького району, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом на будинковолодіння по вул. Лісова, 5 в с. Прилісне Маневицького району, а також інше майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 25.02.2007 року. Іншими спадкоємцями за законом на дане спадкове майно є діти спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача з приводу залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є спадкоємцями за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, на яке претендує позивач, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №2009/2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

19 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 517 грн. 49 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4818/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зобов"язання надати доступ в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.07.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1288/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбів з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони вже майже дванадцять років однвєю сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, не мають загального бюджету, проживають за різними адресами.. За таких обставин їхнє подальше перебувавння у шлюбі вона вважає неможливим.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як пояснила позивач ОСОБА_1 та не заперечував відповідач ОСОБА_2, сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх дванадцять років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сімї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 оксаною Миколаївною, зареєстрований виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 20 квітня 1991 року, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1-ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2-ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія Чернівціобленергов особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду. на 23 червня 2011 року о 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

Призначити попереднє судове засідання о 11год.30хв., 09березня 2011року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-2715/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ НВО Созидательдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кучер Т.Є.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року начальник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-267, виданого 21.05.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року і до повноліття дитини.

При здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі (Вознесенський район, с. Новосілка), що підтверджується актом державного виконавця від 11.12.2010 року. Згідно довідки СГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області боржник не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у виконавчому листі. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

В судовому засіданні представник ВДВС Вознесенського МРУЮ пояснив, що за адресою зазначеною у виконавчому листі ним складений акт про не проживання ОСОБА_2 в с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. Інформацією про місцезнаходження боржника він не володіє, тому не може виконувати рішення суду, підтримує подання про розшук.

Стягувачка не з'явилася до суду, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з тим, що боржник зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року і до повноліття дитини, останнє місце проживання боржника: Вознесенський район, с. Новосілка, місце проживання стягувачки ОСОБА_3.-Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Г. Подзігуна, 77, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд:

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа№ 2-582/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Укрсиббанкта гаражний кооператив Ветеран-2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Укрсиббанкта гаражний кооператив Ветеран-2.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Укрсиббанкта гаражний кооператив Ветеран-2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська