overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав,-

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-125-11 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайовича- про позбавлення батьківських прав,-

та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районого суду на 01 квітня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-н-1633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 03 червня 2011 року

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0614/3/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, Нотаріус Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання кредитного договору не дійсним,-

встановив:

В судове засідання через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову, позивачка просить на ряду з іншими вимогами, з метою забезпечення позову та відповідно до п.2 ст.152 ЦПК України заборонити відповідачу на весь період розгляду даної справи у суді нараховувати відсотки за річною безпідставно збільшеною відсотковою ставкою за користування кредитом, пені, штрафи, вчиняти будь - які дії направлені на проведення стягнення або відчуження за договором іпотеки № ZRRWG9 від 7.09.2007 року на обєкт обтяження /квартира в АДРЕСА_1, змінювати умови договору розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших обовязків в повному обсязі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справу, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки спір розглядається про визнання дій відповідача неправомірними по виконанню кредитних договорів № ZRRWG9 та № ZRRWG9 від 6.09.2007 року, які діють суд вважає, що відповідачем може бути вчинено дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимоги про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заборонити відповідачу на весь період розгляду даної справи у суді нараховувати відсотки за річною збільшеною відсотковою ставкою за користування кредитом, пені, штрафи, вчиняти будь - які дії направлені на проведення стягнення або відчуження за договором іпотеки № ZRRWG9 від 7.09.2007 року на обєкт обтяження /квартира в АДРЕСА_1/, змінювати умови договору, розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших обовязків в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 6-33/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква подання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Овдієнко О.С. звернувся до суду з названим поданням, просять встановити тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 № 2-3220 від 29.06.2010 року про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що боржник заборгував 3048,38 грн. станом на 01.10.2011 року, державним виконавцем проводились дії, спрямовані на перевірку майнового стану боржника, однак рішення суду не виконано. Посилаються на вимоги ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з"явились, а тому суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до висновку що подання підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.6 та ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року закордонний паспорт може бути тимчасово затриманий або вилучений у випадку, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до повідомлення Білоцерківського відділу ГІРФО від 09.06.2011 року боржник ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АН № 325528 від 06.04.2000 року, ухиляється від покладених на нього зобов»язань за рішенням суду, а тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2,6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.ст.57,60,217,368 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вилучення закордонного паспорта серії АН № 325528 від 06.04.2000 року, виданого відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області.

Доручити проведення вилучення закордонного паспорта Білоцерківському відділу ГІРФО ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд .

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/0313/375/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04 листопада 2011 року. смт. Ратно

Ратнівський районного суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинскої А.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

По справі зясовані питання, передбачені ст. 130 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 10:00 год. 16.11.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони та свідків.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий Савчук М.А.

04.11.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1955/11

07 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу 0б'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №5" про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від 0б'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №5"про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1955/11 за заявою 0б'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім №5"про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-1203/11 р. Копія:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява виконана нерозбірливим почерком, не зазначено повної назви та юридичної адреси роботи відповідача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1943/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року до суду із вищеназваним позовом звернулась ОСОБА_1, яка посилається на ті обставини, що відповідач по справі є її зятем, її дочка ОСОБА_3, яка була дружиною ОСОБА_2 померла 03.02.2009 року. Від шлюбних відносин з відповідачем залишилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Онуки проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не надає грошей на утримання своїх дітей, в звязку з чим вона просить стягнути на свою користь аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подання заяви та до повноліття дітей.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на ті обставини, що він із дня смерті дитини проживав з дітьми і утримував їх. Внаслідок конфліктів з позивачем, вимушений був піти з квартири, т.я. разом неможливо проживати. З дітьми він не живе тільки один місяць , грошей в цей час дійсно не давав тещі, але від утримання і виховання своїх дітей не відмовляється , згоден їх утримувати та жити з ними, але позивач йому в цьому перешкоджає, посилаючись на те, що квартира, в якій проживають діти йому не належить.

Приймаючи до уваги ті обставини, що спір стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей, умов їх виховання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування , а саме: службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, якій доручити перевірку умов проживання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, із складанням відповідного висновку.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
"02" лютого 2011 р. до 11.02.2011.
Справа № 2-4162
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до ЗАТ Дніпропетровської фабрики нетканих матеріалів, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Дніпропетровської фабрики нетканих матеріалів, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

Позивач не в повному обсязі сплачує суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 яка набула чинності 13 серпня 2009 року, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення які складають 120 грн.

- Позивач не залучає до участі у справі нотаріуса, який посвідчував спірний договір купівлі-продажу;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області до ЗАТ Дніпропетровської фабрики нетканих матеріалів, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП Архітектор, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП Архітектор, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22) на 07.06.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о/1517/42/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах Антонівської сільської ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області в інтересах Антонівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) відумерлою , заінтересована особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах Антонівської сільської ради Красноокнянського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) відумерлою , заінтересована особа: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області.,

Призначити справу до розгляду на 22.12.2011 року о 10:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Задорожної, третя особа на стороні відповідача- Березівська сільська рада про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ ім.Задорожної, третя особа на стороні відповідача- Березівська сільська рада про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2