overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1490/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства „Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства „Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1504/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 год. 1 квітня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-н-488/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського житлово - комунального об*єднаннявідповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України,-
1.Стягнути з Попаснянського Житлово комунального об*єднання
вул. Первомайська, 34
м. Попасна, вул. Ватутіна, 25
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 101 грн. 54 коп. (сто одна грн. 54 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : І.В. Лизенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2/0312/1017/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не не підлягає виконанню поручителем,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ПАТ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не не підлягає виконанню поручителем.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не не підлягає виконанню поручителем.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 року 12:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

30.11.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1042/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рихальської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рихальської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "00" хв "21" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-201/11

"22" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30, 04.03.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4769/11

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-131/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

12.04.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Згурівського району в інтересах : неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить: 1) позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; 2) стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь їх малолітнього сина ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. з кожного щомісячно до досягнення дитиною повноліття; 3) малолітнього ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

11.04.2011 року до Згурівського районного суду звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій вказує, що являється бабою неповнолітнього ОСОБА_1 та просить визнати її його опікуном.

12.04.2011 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача його матір ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, жительку с. Шевченкове, вул. Шевченка,31, Згурівського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-н/0301/494/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява ПАТ Укртелекомв особі його Волинської філії не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 2. ч. 6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Волинської філії в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини,, -

В С Т А Н О В И В:

З 12.10.2011 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини, в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. смт Ємільчине

„R„…„t„t„Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „C„‚„u„ѓ„Ћ„„Ђ „B.„@.

„‚„Ђ„x„s„|„„~„…„r„Љ„y „„p„„„u„‚і„p„|„y „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „K„p„і„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „M„y„„Ђ„|„y „B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„Ђ„r„y„‰„p „t„Ђ „K„p„і„~„ѓ„Ћ„„Ђї „O„„ѓ„p„~„y „B„p„ѓ„y„|і„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „x„„u„~„Љ„u„~„~„„‚„Ђ„x„і„‚„… „p„|і„„u„~„„„~„Ђї „Ѓ„|„p„„„y, -

„r „ѓ „„ „p „~ „Ђ „r „y „r:

„P„Ђ„x„Ђ„r„~„p „x„p„„r„p „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„pє „r„y„„Ђ„s„p„ „ѓ„„.„ѓ„„.119, 120 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, „ѓ„Ѓі„‚ „Ѓі„t„rі„t„Ђ„„‰„y„z Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„„… „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і. „Pі„t„ѓ„„„p„r „t„|„„x„p„|„y„Љ„u„~„~„„Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „q„u„x „‚„…„‡„… „p„q„Ђ її „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„u„~„~„„~„u „r„q„p„‰„pє„„„Ћ„ѓ„.

„N„p „Ѓі„t„ѓ„„„p„rі „r„y„„|„p„t„u„~„Ђ„s„Ђ „„„p „„u„‚„…„ђ„‰„y„ѓ„Ћ „ѓ„„.122 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, -

„… „‡ „r „p „| „y „r:

„Bі„t„„‚„y„„„y „Ѓ„‚„Ђ„r„p„t„w„u„~„~„„… „€„y„rі„|„Ћ„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђ„ђ „x„p„„r„Ђ„ђ „K„p„і„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „M„y„„Ђ„|„y „B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„Ђ„r„y„‰„p „t„Ђ „K„p„і„~„ѓ„Ћ„„Ђї „O„„ѓ„p„~„y „B„p„ѓ„y„|і„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „x„„u„~„Љ„u„~„~„„‚„Ђ„x„і„‚„… „p„|і„„u„~„„„~„Ђї „Ѓ„|„p„„„y.

„P„‚„Ђ„r„u„t„u„~„~„ „Ѓ„Ђ„Ѓ„u„‚„u„t„~„Ћ„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „x„p„ѓі„t„p„~„~„„Ѓ„Ђ „t„p„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„y„„„y „~„p 09 „s„Ђ„t. 00 „‡„r. 11 „ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „r „„p„qі„~„u„„і ‡‚ 1 Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…, „‚„Ђ„x„„„p„Љ„Ђ„r„p„~„Ђ„s„Ђ „x„p „p„t„‚„u„ѓ„Ђ„ђ „r„…„|. „G„Ђ„r„„„~„, 2 „ѓ„„„ Є„і„|„Ћ„‰„y„~„u.

„Bі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„p„‰„… „r „„„u„‚„і„~ „t„Ђ 11„ѓі„‰„~„2012 „‚„Ђ„„… „Ѓ„‚„Ђ„Ѓ„Ђ„~„…є„„„Ћ„ѓ„„Ѓ„Ђ„t„p„„„y „t„Ђ „ѓ„…„t„… „ѓ„r„Ђї „Ѓ„y„ѓ„Ћ„„Ђ„rі „x„p„Ѓ„u„‚„u„‰„u„~„~„ „Ѓ„‚„Ђ„„„y „t„p„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„… „x „Ѓ„Ђ„ѓ„y„|„p„~„~„„ „~„p „t„Ђ„„p„x„y, „„„y„„y „r„Ђ„~„y „Ђ„q„s„‚„…„~„„„Ђ„r„…„ђ„„„Ћ„ѓ„.

„K„Ђ„Ѓі„ђ „…„‡„r„p„|„y „~„p„Ѓ„‚„p„r„y„„„y „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„ „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„T„‡„r„p„|„p „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„~„ђ „~„u „Ѓі„t„|„„s„pє.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-1141/2011, виданого за заявою Комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-1141/2011, виданого за заявою Комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011р. на 16-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2011 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.07.2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2011 року.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення її позову без розгляду в звязку з примиренням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК що вона має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1969/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не на належний рахунок та розмір сплаченої суми не відповідає вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року , який набув чинності 01.11.2011 року.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-1025/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко