overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2795/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.09.2005 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №892. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року однією сімєю вони з відповідачем не живуть. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Данькова».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2005 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №892, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Данькова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року Справа № 2н-4391
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня " на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа№ 2-н-3162/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву стягувача ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло у квартирі 55 будинку 5 по вул. бабушкіна в с.Олексієво-Дружківка м Дружківка, оскільки відповідач не проживає у квартирі з жовтня 1996року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.04.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка , не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на 05.12.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/1109/4291/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України,-

встановила:

Заявник ПАТ "Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98, суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для виправлення зазначеного недоліку.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 29.09.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України - залишити без руху.

Надати ПАТ "Полтавагаз" строк для виправлення недоліків, а саме: надати відомості про дату народження та ідентифікаційний код боржника, в строк до 29.09.2011 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №22-ц-1452/11 21.04.2011
Справа № 22ц-1452/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.11.2011 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-788/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Бірюковой І.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2010р. помер її дядько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння №4-а по вул..Нестерова в м.Херсоні, яка належала йому на праві спільної сумісної власності, та 1/4 частини вказаного домоволодіння, яку покійний не встиг оформити як спадок після смерті його дружини ОСОБА_7. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, вчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки відповідачка не впускає техніка ХДБТІ для обміру будинку та земельної ділянки для отримання витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на ? частини спірного домоволодіння..

У ході судового розгляду справи стало відомо, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсон знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача за ордером ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті вищевказаного позову про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Т.Є.Колєсніченко

СуддяОСОБА_9
Справа №22-ц-1874/11 09.06.2011
Справа № 22ц-1874/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки та штрафу та про звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» липня 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 03.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-1399/11
Провадження № 2/1007/1399/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м.. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського В.С.,
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, -
В С ТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
21.04.2011 року під час розгляду справи по суті представник Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
У X В А А И В:

позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань залишити без розгляду.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської область/
Суддя В. С. Сердинський