overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26серпня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.09.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-1987/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 391 гривень 87 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2592/11

Пров. №2/2120/16299/11

06.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, зникли взаємоповага і почуття. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає допомогу сім'ї , проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2003 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1237, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна немає, дитина проживає разом з відповідачем, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не надає допомогу, проявляє неповагу, сімя фактично розпалась, поновлювати шлюб сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2003 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1237, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-657/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

представника позивачки

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 16.09.2008 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 23.12.2008 р. подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 16.03.2009 р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

17.06.2009 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на трактор з навісними агрегатами та виключення вартості цього майна із спільного майна подружжя. Вказана позовна заява ухвалою суду від 02.07.2009 р. обєднана в одне провадження з первісним та зустрічним позовами про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.03.2011 р. позов третьої особи ОСОБА_5 виділено у самостійне провадження. Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 обґрунтовував свій позов тим, що трактор ЮМЗ-6 з навісними агрегатами не є спільним майном подружжя ОСОБА_5, просив визнати за ним право власності на вказане рухоме майно та виключити вартість цього майна із спільного майна подружжя.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи за первісним і зустрічним позовами про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на трактор з навісними агрегатами та виключення вартості цього майна із спільного майна подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на трактор з навісними агрегатами та виключення вартості цього майна із спільного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-313/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

02.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представника органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.03.2011 о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1600/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 28 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що в 1996 р. шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час дочка навчається в Коломийському індустріально-педагогічному технікумі на 3 курсі денного відділення і термін її навчання до 30 червня 2012 року, що підтверджується довідкою за № 179 від 29 червня 2011 року.

Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча є молодим , працездатним, інших дітей та непрацездатних членів сім"ї у нього на утриманні немає і тому він може допомагати в утриманні дитини, тому, просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на час навчання дочки ОСОБА_4, в її користь по 400 грн. щомісячно на весь період навчання.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на навчання дочки по 400 грн. щомісячно, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис №158 від 21.12.1995 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 11 від 17 травня 1993 р., договір про навчання, довідку від 29.06.2011 року № 179 про навчання ОСОБА_5 у Коломийському індустріально-педагогічному технікумі на 3 курсі денного відділення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.,ст. 180-184, 198-200 СК України та керуючись ст., ст. 214-216, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 400 грн. щомісячно на час навчання в Коломийському індустріально-педагогічному технікумі в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення аліментів розпочати з 28 липня 2011 р з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави,

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виклячення запису як про батька з акту про народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 112. У грудні 2010 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. 12 лютого 2011 року ОСОБА_3 народила доньку - ОСОБА_4. В свідоцтві про народження дитини, батьком значиться - ОСОБА_1. Проте він запевняє що він не є батьком дитина яку народила його дружина, про що вона і сама заявляла. Тому він звернувся до суду та просить виключити запис про нього як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису (книги реєстрнації народжень) Лебединського РАГС у Сумській області № 38 від 22.02.11 року про народження дитини ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 23 вересня 2011 року дана справа була передана на розгляд до Лебединського районного суду Сумськоїх області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виклячення запису як про батька з акту про народження дитини призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 о 10:00год.

В судове засідання викликати строни.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1789/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні відмовилась від позову в зв»язку з примиренням та просила провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньоі дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-381/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представнкиа прокуратури ОСОБА_1,

представника ДП "Колківське лісове господарство" ОСОБА_2,

відповідачів: неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Державного підприємтсва "Колківське лісове господарство" до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення 4 342 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Державного підприємтсва "Колківське лісове господарство" до неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення 4 342 гривень 36 копійок - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора, представника ДП "Колківське лісове господарство", відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. ,розглянувши матеріали позовної заяви КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним з даним позовом.

Ним зазначено місцезнаходження відповідача м. Тараща Київської області, вул. Боженка,24. Проте, останній, що вбачається із довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області №1932 від 20.05.2011 року в Таращанському районі Київської області не зареєстрований і вибув в м. Балабіно Запорізької області.

Ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердих грошових сумах;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01. 07.12.2010 року у них народився син, ОСОБА_4. На даний час сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, позивачка не має змоги працювати, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому потребує матеріальної допомоги.

Позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на дитину та на її утримання у твердих грошових сумах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини у твердих грошових сумах, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 601 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 601 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач