overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» січня 2011 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб які приймають участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі Скирдін Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк»в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2н-414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-414/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-2271/11
Провадження № 2/1323/4748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до КП Житлово комунальних послугЄмільчинської селищної ради про видачу судового наказу та просила видати судовий наказ яким стягнути з боржника 3847,68 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення 3847,68 грн. заборгованості по заробітній платі та провести 25 травня 2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-597/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету с. Білі Ослави про визнання права власності на самочинне будівництво кафе , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету с. Білі Ослави про визнання права власності на самочинне будівництво кафе .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.05.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.151 ч.2 ЦПК України ,а саме в ній не вказано причин в звязку з якими слід забезпечити позов, неконкретизовано викладено види забезпечення позову, які належить застосувати з обгрунтуванням їх необхідності, а тому , керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» та приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

________________________________________________________________

Справа 22ц-325 / 2011 Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 30/36 доповідач Савчук М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 26.11.2010 року. Однак, апеляційна скарга подана ним лише 17 грудня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-1132/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася представник відповідача, позивачка не з'явилася.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту на 17.11.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-642/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-1246/11
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 430,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 430,20 грн.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльського району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 430,20 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Грубіян
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

26.04.2011

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у 16 500 грн.,-

У С Т А Н О В И В:

Позов не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України.

Поскільки мова іде про захист честі та гідності із стягненням 16 500 грн. моральної шкоди, то держмито має бути сплачено у розмірі 5 % від ціни позову.

Крім того, у позові не вказано поштовий індекс сторін та засоби зв'язку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк до 07.05.2011 р. для виправлення недоліків позовної заяви : оплати держмита у повному розмірі ( 825 грн.) та вказати індекс поштового зв'язку і засоби зв'язку сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-1906/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1906/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення факту володіння померлому ОСОБА_2 житлового будинку і визнання права власності на ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 1999 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все його майно, спадкоємцем якого являється позивач. Однак, житловий будинок по вул. Леніна, 3 с. Камяне Лебединського району Сумської області ні за ким не зареєстрований, та при зверненні до Лебединської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право спадкування на будинок і надвірні споруди ОСОБА_1 було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт володіння померлим ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними спорудами та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано доказів, що вказані в додатку до позовної заяви;

- відсутня відмова у видачі свідоцтва про право спадкування на будинок і надвірні споруди Лебединської нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення факту володіння померлому ОСОБА_2 житлового будинку і визнання права власності на ОСОБА_1, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11.07.2011 року в 11:40 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 11 липня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 124. За час перебування у шлюбі у них 26 червня 2002 року народився син - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося. На початку січня цього року шлюбні стосунки між стронами були припинені. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4