overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2974/15-ц
У Х В А Л А
02.06.2011 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затриманням видачі трудової книжки та затримкою розрахунку при звільненні, стягнення компенсації доходів у зв"язку із затримкою строків їх виплати, стягнення компенсації за додаткові дні невикорстаної відпустки, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/1519/7157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 7грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 19 грудня 2008 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 206. Дітей від шлюбу не мають. На протязі останнього року сімейного життя між сторонами склалися погані відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-241/11 року

14 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 Мар*яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.03.2011 року провадження по справі було зупинено в зв*язку з призначенням судово-генетичної експертизи . На даний час в суд поступив висновок експертизи від 8.06.2011 року.

При таких обставинах підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому його слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,суд:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мар*яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-2003/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач відповідачка ОСОБА_1 за даними АДБ зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-5568/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 33 08.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року судця Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Ірпінського міського суду Київської області 04 серпня 2011 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЗАТ «Фінансова група «Страхові

традиції»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 04 серпня 2011 року позов

ОСОБА_3 задоволено частково

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з

пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.І ст.294 ЦПК

України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 04 серпня 2011

року подана 29.08.2011 року (а.с.84), з порушенням процесуальних строків апеляційного

оскарження.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не подано заяву (клопотання) про

поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а саме, в

прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому апелянт

не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження.

Така заява, відповідно до ст. 296 ЦПК України, подається разом з апеляційною скаргою через суд

першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду

Київської області 04 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа№2-1625/11
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22 березня 2011 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Територіальної громади Франківського району м.Львова

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається із матеріалів справи, що спадкове майно померлої ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Львівська область м.Городок, що не є територіє Франківського району м.Львова, а тому позовну заяву згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України слід скерувати за територіальною підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області .

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до Територіальної громади Франківського району м.Львова

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити для розгляду у Городоцький районний суд Львівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мартинишин М.О.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-118/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 798 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2251/11

Пров. №2/2120/11111/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.05.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - допочатку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною абоіншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 65 грн. 74 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 65 грн. 74 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ставлять питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 30 березня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1164/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зьявилися .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2010 року помер її дід ОСОБА_2. За життя, а саме 8 лютого 2008 року, він склав заповіт, яким все належне йому майно заповів позивачці. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вона пропустила через незнання норм чинного законодавства, бо помилково вважала, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після сплину шести місяців від дня смерті спадкодавця. Тому вона звернулася до суду та просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 о 08:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3