Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року № 2-1251/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. Свій позов позивачі мотивують тим, що ОСОБА_1 являється власником будинковолодіння № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області, в якому проживають та прописані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , їхній син - ОСОБА_4 та онуки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Останні три роки у тимчасовому приміщенні, що розташоване на території будинковолодіння , без реєстрації , періодично проживає їхня дочка ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем, відповідачем по справі ОСОБА_3. Вони ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкогольні напої, після чого відповідач вчиняє скандали, умисно провокує на конфлікти з ним ОСОБА_2, часто застосовує фізичну силу до ОСОБА_7 З приводу протиправних дій відповідача позивачі неодноразово звертатися з відповідними заявами до правоохоронних органів. Саме протиправна поведінка відповідача в домоволодінні, в якому проживають позивачі, являється перешкодою у здійсненні їхнього права вільно користуватися своїм будинковолодінням. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, але це не дало ніяких результатів. Тому, до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зобовязання відповідача не зявлятися на території їхнього будинковолодіння . Крім того, позивачі також просили суд покласти на відповідача судові витрати та понесені ними витрати на правову допомогу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, просили їхній позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, в тому числі і через оголошення в пресі.

Так, як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи те, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.1980 року та договору дарування від 06.08.1983 року позивачка по справі ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області.

У будинковолодінні № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області постійно проживають та прописані позивачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їхній син - ОСОБА_4 та онуки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 в будинку не зареєстрований та не проживає.

Згідно з даними Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї 06.02.2010 року та 29.07.2011 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ствердили, що їм достовірно відомо, що ОСОБА_3 дійсно перешкоджає позивачам в користуванні будинковолодінням, оскільки ОСОБА_4 є сином позивачів, і йому завжди доводиться залагоджувати всі конфлікти , а ОСОБА_8 - являється сусідкою і всі конфлікти відбуваються на її очах.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що позов відповідачів в цій частині необхідно задоволити, оскільки в судовому засіданні позивачі довели, що відповідач своїми діями робить умови для проживання та користування будинковолодінням нестерпними .

Що стосується витрат позивачів на правову допомогу, то суд вважає, що їм необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані , що підтверджують дані витрати

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів судові витрати, сплачені ними при подачі позовної заяви до суду, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не зявлятися на території будинковолодіння по вул. Куниці, 21 в м. Золотоноша, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати: судовий збір в сумі 37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8-50 гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.