overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-610/11
УХВАЛА

06.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 21.02.2008 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ Слобожанщинапро забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 958,93 грн. При цьому, заявник просить застосувати по справі заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, заборонити йому видачу паспорту та обмежити у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів заяви не вбачається які саме конкретні дії ОСОБА_2 направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, а лише наводяться міркування щодо протиправних дій боржника, які можливо в майбутньому будуть ним вчинені.

Заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України та заборони видачі йому паспорту.

Також суд враховує і те, що згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 958,93 грн. Однак, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не вказано на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, яка його вартість, з чого воно складається, індивідуальні ознаки, чи маються щодо даного майна інші власники. Звідси суд не може зробити висновок чи є воно співмірним з заявленими позовними вимогами.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.08 року ОСОБА_2 та ПАТ Укрсиббанкуклали кредитний договір № 0 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 дол. США і повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує. ОСОБА_3 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до28.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті своєї матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 03 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, при будинкової території з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-379/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „15 годину „30 хвилин 24 жовтня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача, представника відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Спрва № 2-251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем 25.07.2011 року до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача з приводу поданої заяви, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволен ню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя Каневський В. О.
Дата документу 20.12.2011 Справа № 2-с-261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2087/11р. виданого 02.09.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 9639,75грн.

У своїй заяві заявники просить скасувати судовий наказ від 02.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 9639,75грн., оскільки вони не згодні з сумою боргу та періодом за який нарахована заборгованість.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник КП «Водоканал» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, суду пояснив, що всі розрахунки вірні та просив залишити заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявники не згодні з сумою боргу та періодом його нарахування.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 02.09.2011р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2087/11р. виданого 02.09.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 9639,75грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Прат 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Прат 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.11.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1346/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-29/11 року
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4.10. 2010 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам чотири місяці для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до слухання на 14.02.2011 року на 10.15 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-5061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, відсутнє підтвердження оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі співвласників оспорюваної земельної ділянки;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності а вимог про поділ нерухомого майна або виділ у натурі частки з нерухомого майна позивачем не заявлено, так як це передбачено ст.ст. 370,372 ЦК України;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту прийняття спадщини позивачем на частину домоволодіння, визначення порядку користування оспорюваною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, оцінки земельної ділянки.

- до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі (1% від ціни позову).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-85/2011р.

10.06.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Богородчанського району електричних мереж до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2169/11
Провадження № 2/1323/4286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до притули ОСОБА_2, третя особа Стрийський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити з актового запису про народження дитини Романа запис про те, що він є батьком дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до притули ОСОБА_2, третя особа Стрийський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3