overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та просить в забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі відповідач передав, а банк прийняв у заставу автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: №KLINF35BE8K835090, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, про що свідчить договір застави від 20 березня 2008 року.

Враховуючи те, що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем забезпечений договором застави, а також те що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 має намір розпорядитися заставним майном та не забезпечення позову приведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, то суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Оскільки судове рішення щодо ОСОБА_1 судом не ухвалено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про тимчасове обмеження відповідача на право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, який прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. призначено судово будівельно-технічну експертизу і 24.05.2011 р. направлено матеріали цивільної справи експертам ТзОВ "Таір-ЛТД".

06.10.2011 р. із ТзОВ "Таір-ЛТД" надійшла дана цивільна справа із повідомленням про неможливість дати висновок.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. .18.10.2011 року.

Суддя: А.А Каліщук
Справа № 2-н-365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-365/11 за заявою ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№2-н-25/11
Ухвала

про відкриття провадження

29.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-1518/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.02.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 389/11 за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

18 лютого 2011 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-19/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2011 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заочного рішення постановленого у справі за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

27.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2010 року, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, внаслідок чого, була позбавлена надати докази по справі. Також посилалась на те, що копію вищезазначеного заочного рішення не отримувала, а дізналася про вищезазначене рішення 20.12.2010 року у Кіровському ВДВС ДМУЮ лише 20.12.2010 року, а його копію отримала лише 23.12.2010 року .

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Так відповідно, до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме шляхом судового виклику /а.с.24/, а також через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» /а.с.23/. Також слід зазначити, що копія заочного рішення від 28.01.2010 року була направлена на адресу заявника /а.с. 35/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення постановленого у справі за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 244,90 гривень.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-131/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-317/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«08» квітня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "20" квітня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-2870/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначено у позові відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
"11" лютого 2011 р. до 05.03.2011.
Справа № 2о-35/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту перебування особи у трудових відносних з приватним підприємцем ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявники просять встановити факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_5 з 19 липня 2006 року по 21 серпня 2006 року, тобто по день смерті, з приватним підприємцем ОСОБА_4 та зобовязати її видати їм трудову книжку ОСОБА_5 та довідку про заробітну плату останнього.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином, заява не містить довідки неможливості одержання або відновлення, що посвідчують факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4, а навпаки заявники надають копію вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 року, який набрав чинності 01 липня 2008 року та інші документи, що підтверджують факт, який вони просять встановити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 березня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-824/2011 p. Головуючий у 1 інстанції - Цигура Н.А.
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Срібнянського районного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 03 лютого 2011 року, ВАТ Державний ощадний банк України" звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

, і

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що представник апелянта був присутній при проголошенні оскаржуваного судового рішення. Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 16 лютого 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання - 14 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ВАТ „Державний ощадний банк України" не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Срібнянського районного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2011
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа ТОВ «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява підписується представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_3, проте він не зазначив себе як особу, яка подає позовну заяву, своє місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Також згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем була порушена зазначена норма, а саме до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У додатку до позовної заяви додана копії довіреності.

Належним доказом представництва за довіреністю є оригінал довіреності фізичної особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа ТОВ «Классік-Ассістанс», про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1