overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року Справа № 2-788/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов'язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 13 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-201/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.., вивчивши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2-9629/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

06грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Перший

Український міжнародний банк, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального

округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 23. 12. 2011 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-к-1/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного вироку районного суду м.Хелм 3 (ОСОБА_2) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів ,-

Встановив:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підвідомчий Надвірнянському районному суду, до нього додано необхідні документи, підстав для відмови в прийнятті клопотання , передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено як і підстав для відмови у відкритті провадження по справі. передбачених ст. 122ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного вироку районного суду м.Хелм 3 (ОСОБА_2) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів:

- провести попереднє судове засідання 03.03.2011 о 11:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-85/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Новгородківський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новгородківський районний суд Кіровоградської області ( с.м.т. Новгородка, вул.Дзержинського , 126 ) на 08.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-394/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 червня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 597 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-6569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ПАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011р. у розмірі 674 грн. 12 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2011 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Іскра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю, щодо зупинення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Комінальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи» , Арбітражний керуючий ОСОБА_4 стягнення боргу та звернення стягнення на майно , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи Комінальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс технолоджи», Арбітражний керуючий ОСОБА_4 стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення даної справи до набуття законної сили рішення у справі № 34/400 за позовом «ПроКредит Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Технолоджи» про стягнення заборгованості яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, та затвердження звітів ліквідаторів та винесення ухвал про ліквідацію банкрутів у справах Б-50/230-09, Б-50/232-09 які знаходяться у провадженні Господарського суду Харківської області, та затвердження звіту ліквідатора та винесення ухвали про припинення підприємницької діяльності банкрута у справі Б-50/123-10 яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання. Відповідно до ст. 201 ч. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду вище зазначеної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що наведенні підстави не перешкоджають розгляду вищезазначеної справи, тому суд вважає за необхідне в заявленому клопотанні відмовити.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні щодо зупинення вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 28.02.2009 року помер її рідний брат ОСОБА_3. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно їй відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності спадкодавця на це майно.

Тому прохає суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 28.02.2009 року її рідного брата ОСОБА_3 на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву в якій прохала розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій прохала розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій прохав розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області, належав на праві власності ОСОБА_3, який помер 28.02.2009 року (а.с. 7-12,13,16).

Спадкоємцем на спадкове майно за законом (а.с. 8) є ОСОБА_1, однак оформити свідоцтво на спадщину на вказане домоволодіння, не можливо, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на це майно, тому слід визнати за ОСОБА_1 право власності на дане майно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1262 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 28.02.2009 року ОСОБА_3, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Солошине по вул. 1 Травня,49 Кобеляцького району Полтавської області.

.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко
Справа № 2-н-1098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ВАТ Кременчукгаззвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 1873 грн.32 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 02.08.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2М . дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1098/2011.

Суддя:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.06.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року до 10:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши скаргу Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник просить скасувати постанови ВДВС Скадовського РУЮ від 10.08.2011 року в ПАТ КБ "Приват Банк" та 17.08.2011 року ВП №27684977 в ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "УкрСиббанк", АКБ "Укрсоцбанк" про арешт кокштів боржника.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року о 14:00 год. Направити ВДВС Скадовського РУЮ копію скарги з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На час розгляду справи скасувати арешт накладений постановами ВДВС Скадовського РУЮ від 10.08.2011 року в ПАТ КБ "Приват Банк" та від 17.08.2011 року ВП №27684977 в ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "УкрСиббанк", АКБ "Укрсоцбанк" про арешт коштів боржника - ДП "Скадовський морський торговельний порт".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_1

суду Херсонської області
Справа № 2-4412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 52/100 частини житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими прокурор обгрунтовує вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 52/100 частини житлового будинку;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту, що нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_1 не з її волі іншим шляхом.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 52/100 частини житлового будинку та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання прокурором ухвали.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6