overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судовго збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

При подачі позову позивачкою сплачено судові витрати: судовий збір за платіжним дорученням ТВ БВ 10001/0171 ПАТ "Ощадбанк" № 16967129 (#16967129) від 16.08.2011 р. в сумі 160грн. та за платіжним дорученням № 16967262 (#16967262 ) від 16.08.2011 р. в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно платіжного доручення ТВ БВ 10001/0171 ПАТ "Ощадбанк" № 16967336 (# 16967336 ) від 16.08.2011 р.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 360 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд вважає, що заява в підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, до повернення підлягають судовий збір в сумі 360 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений до нею до місцевого бюджету Гніванської міської ради судовий збір згідно платіжного доручення ТВ БВ 10001/0171 ПАТ "Ощадбанк" № 16967129 (#16967129) від 16.08.2011 р. в сумі 160( сто шістдесят) грн. та згідно платіжного доручення № 16967262 (#16967262 ) від 16.08.2011 р. в сумі 200 ( двісті) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені нею до Держбюджету Тиврівського району згідно платіжного доручення ТВ БВ 10001/0171 ПАТ "Ощадбанк" № 16967336 (# 16967336 ) від 16.08.2011 р.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-358/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання ожнією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.01.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3564/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сороки Л.А.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційними скаргами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, до якої приєднався ОСОБА_5, та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.12.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1519/7339/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.11 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.112011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-999/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Редкевич О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП « Навколо Базару», ЛМКП «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз», треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про захист прав споживача, визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання права на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання та зобовязання до вчинення дій.

Позивачка ОСОБА_1 по справі, з метою забезпечення позову, просить зобовязати ЛКП «Навколо Базару»не нараховувати плату за ненадані послуги, а саме за центральне опалення та гаряче водопостачання до вирішення справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки слід задоволити, зобовязати ЛКП «Навколо Базару»не нараховувати плату за послуги, а саме за центральне опалення та гаряче водопостачання до вирішення справи в суді, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати ЛКП «Навколо Базару»не нараховувати плату за послуги, а саме за центральне опалення та гаряче водопостачання до вирішення справи в суді.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Франківського району м.Львова для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Ванівський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1556/2011 р.
УХ ВАЛА

08 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі- КОЗАЧЕНКО О.І. з участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд вважає, що є правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570, рІр 0001, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) відповідно до платЬкного доручення № 00085В0365, ОООВВ0725В0365 від 25.07.2011 року 167 (сто шістдесят сім) грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копiї ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Октант»до ОСОБА_1, Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про визнання незаконними дій завідуючої кардіологічним відділенням Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні неправомірними щодо заповнення листка непрацездатності та визнання його недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій завідуючої кардіологічним відділенням Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова неправомірними щодо заповнення листка непрацездатності та визнання його недійсним.

На адресу суду 11.03.2011 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Октант»до ОСОБА_1, Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про визнання незаконними дій завідуючої кардіологічним відділенням Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні неправомірними щодо заповнення листка непрацездатності та визнання його недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський суд м.Львова шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1335/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 127 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 157 (одна тисяча сто п»ятьдесят сім) грн. 10 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н-2487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області , Новокостянтинівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та виділення її в натурі.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та виділення її в натурі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області , Новокостянтинівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування та виділення її в натурі., в залі судових засідань Братського районного суду на 27.09.2011 на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2-н-580/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за порушення умов договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за порушення умов договору позики.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за порушення умов договору позики.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-О-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опіку недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опіку недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 15 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1914/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Ковальчук В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користьПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в сумі 609949,20 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.