overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 01 квітня 2011 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-н-2111/11
Справа № 2н-2111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04. 2011 року Справа № 2н - 1258/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04. 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про виправлення описки, в судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна задоволено.

ОСОБА_1 звернулось до Хортицького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано замість обєкта нерухомості котедж № 15 у складі обєкта «Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності про вул. Воронезькій в м. Запоріжжі», а потрібно вказати недобудований житловий будинок літ. А-2. у складі обєкта «Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності про вул. Воронезькій в м. Запоріжжі»

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ч.2 ЦПК України суд за заявою про виправлення описок може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громова І.Б. від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-519/11р.

Вказати, у рішенні Хортицького районного суду від 06.04.2011 р., що недобудований житловий будинок літ. А-2. у складі обєкта «Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності про вул. Воронезькій в м. Запоріжжі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 4943,71 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 19.09.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 3969,30 грн. з кінцевим терміном повернення 27.09.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 4943,71 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя
У Х В А Л А

08.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської обласної лікарні про стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь матеріальну компенсацію за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 100000 грн..

Розгляд справи по суті було призначено на 16.02.2011 року, 14.03.2011 року, 22.03.2011 року, 25.03.2011 року. 25.03.2011 року до початку розгляду справи по суті було призначено судову експертизу, провадження зупинено. Після відновлення провадження у справі справа призначена на 21.06.2011 року. 21.06.2011 року розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року в звязку з залученням співвідповідача. 07.07.2011 року сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 08.08.2011 року. 08.08.2011 року позивач в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, той факт, що розгляд справи по суті не розпочинався, позивач своїх пояснень з приводу позову не надавав, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської обласної лікарні про стягнення матеріальної компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 11.03.2011
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні , зустрічний позов про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про припинення права на частку в спільному майні , відповідачка подала зустрічний позов про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової авто товарознавчої та будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спадкового майна , оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову авто товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість автомобіля ВАЗ 21103 , 2003р.в., № НОМЕР_1 СЄДАН , держ.номер НОМЕР_2?

Яка вартість квартири АДРЕСА_1 , гаражного боксу АДРЕСА_2, садового будинку АДРЕСА_3 , садового будинку АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ вул. Предславинська, 43/2) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя Т. В. Остапчук
Лисянський районний суд Черкаської області
, м , тел. (факс):
__________________________________________________________________________________________________________________
12.10.2011 Справа №: 2-429/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 01.12.2006 року померла його бабуся ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1 СР № 053294.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить : земельна ділянка розміром 2,75 га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія 11 ЧР № 040791 від 29.01.2002 року, виданого на підставі рішення Хижинської сільської ради на ім»я ОСОБА_2.

Оформленню спадщини передує обов»язкова необхідність звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у визначений ст. 1270 ЦК України 6 місячний строк.

Вказаний строк для своєчасного звернення до нотаріуса він пропустив, оскільки не знав про звернення до нотаріальної контори і довідався про це лише у серпні 2011 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку. Саме тому він вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

Як спадкоємець першої черги він фактично прийняв спадщину, вступив у володіння спадковим майном. Державний акт знаходиться у його володінні, і він розпоряджається ним на власний розсуд.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте по телефону повідомив, що не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Позивач є спадкоємцем першої черги і фактично прийняв спадщину, державний акт знаходиться у його володінні, і він розпоряджається ним на власний розсуд.

Протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявляв про відмову від спадщини. У визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори , в звязку з тим, що не знав, що потрібно до неї звертатися, і довідався лише у серпня 2011 року, тобто після закінчення визначеного законодавством строку, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1261,1262 1268, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2006 року, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) в м. Запоріжжі, пр..Ленана, 144 в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1408910,63грн. стягнути з відповідача судові витрати: по сплаті державного мита 1700,00 грн., по сплаті ІТЗ судового процесу 120,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому вважаю за потрібним позивачу запропонувати привести позовну заву відповідно до ст. 4,119 ЦПК України.

В порушенням цих вимог та положень ст.. 39 Закону України Про іпотеку у позові не зазначені: опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином позовну заяву необхідно викласти відповідно до ст.4,119 ЦПК України, обґрунтувати свої вимоги та привести їх у відповідність до Закону України, зазначеному в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-1135/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1135/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.02.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-2146/11
Справа № 2н-2146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1161/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббасовної, Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аббасовної, Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 липня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Л.О.Мєркулова