overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_7 знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в місячний термін після набрання рішенням законної сили.

У випадку ухилення ОСОБА_7 від виконання рішення суду, зобовязати сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 17.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Володимир-Волинської ЖЕК №1 ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори про зміну договору найму житлового приміщення. В позовній просить змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Володимир-Волинську ЖЕК укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім.я окремий особовий рахунок на кімнату площею 16,9 кв.м. житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Володимир-Волинської міської ради, тому суд прийшов до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Володимир-Волинської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори про зміну договору найму житлового приміщення, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 03.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1642/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464»Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійське АТП-11464» Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс»заборгованості за по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 16 травня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0301/529/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив: Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,- ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 23 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 03 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011

14.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2947/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписки з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, заяви позивача, листа третьої особи, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-448/11

16 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 613,36 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2011 року о 17-00 год. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дітей. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31.05.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3.02.2011 р суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Житомирського управління акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дарчоєвича про стягнення боргу,-

встановив:

заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на року на годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення, про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду ОСОБА_2 та не вказані обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, викладених у заяві;

- в позовній заяві не вказані повні адреси місця проживання (місцезнаходження) сторін;

- вимоги зустрічної позовної заяви суперечать доданим до заяви документам (у зустрічній позовній заяві позивачі просять прийняти зустрічний позов до провадження (із справою 2-224/11), однак у доданому до зустрічного позову клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зупинити провадження у справі № 2-224/11 до вирішення по суті питання про визнання недійсним договору кредиту № 102-06-07 КРо від 05 червня 2007 року та договору № 189-09/07 від 21 вересня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у випадку подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, така заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», в особі Рівненського відділення, про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк.
Справа № 2-с-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу звернувся із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_1

Заявниця просить скасувати вищеназваний наказ за наступними підставами.

Вона заперечує проти існування заборгованості та вважає стягнуту заборгованість безпідставною, оскільки усі поточні платежі відповідно до нарахувань ПАТ «Криворіжгаз» були нею сплачені в повному обсязі. На підтвердження надає копії квитанції.

У призначене на 09.06.2011 року судове засідання сторони не з'явились, у звязку з чим, суд на підставі ч.б ст. 105-1 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було винесено судовий наказ, яким з заявниці було стягнуто 5662,26 грн заборгованість за газопостачання та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Копія вищеназваного наказу була направлена поштою боржниці. яку вона отримала 25.05.2011 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а винесений судом 22.04.2011 року судовий наказ по справі № 2н-769/11/0408 підлягає скасуванню.

Одночасно суд розяснює. що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.97, 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.04.2011 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз», яким з заявниці було стягнуто 5662,26 грн заборгованість за газопостачання та судові витрати: судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області про зміну актового запису про реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області про зміну актового запису про реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 30 червня 2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику зацікавленої особи подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

18 лютого 2011р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011р.позивачка звернулася до ОСОБА_4»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по справі не є суб»єктом підприємницької діяльності.

04.02.2011р. судом було направлено запит до СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 18.02.2011р.

Справа підсудна ОСОБА_4»янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.. 11, 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 01 березня 2011р., яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 1б»а»).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 28 лютого 2011р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: