Справа № 2-3638/11
Провадження № 2/1015/2890/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що її син, третя особа у справі, та відповідачка уклали договір позики, згідно з яким третя особа отримав від відповідачки позику у сумі 15000 грн., під заставу автомобіля «Suzuki Vitara», днз 83210 КХ, а в наступному продав цей автомобіль відповідачці, самостійно знявши його з реєстрації, та надавши відповідачці довідку-рахунок на автомобіль.

Просила визнати недійсним договір позики від 24.09.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Suzuki Vitara». днз 83210 КХ, складений ОСОБА_4, у формі довідки-рахунку серії КІМ №323375 від 24.09.2010 року, та зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачці названий автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечувала, просила відмовити. Третя особа позов підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 24.09.2010 року відповідачка та ОСОБА_3 уклали договір позики у відповідності з яким, ОСОБА_3 отримав від відповідачки грошові кошти в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.03.2011 року. Позивачка стороною договору не була.

Відповідно до п. 3. вказаного договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 24.03.2011 року) застава, а саме автомобіль марки «Suzuki Vitara». днз 83210 КХ, переходить у повну власність позикодавця без повернення грошових коштів.

24.09.2010 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було оформлено довідку-рахунок серії КІМ №323375, з відміткою про продаж цього автомобіля.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України «кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що існував договір купівлі-продажу автомобіля третьою особою відповідачці, і судом не виявлено.

Стосовно повернення автомобіля відповідачкою позивачці слід зазначити наступне. Позивачка заявляє, що автомобіль нею прийнято у спадок від покійного чоловіка, однак правовстановлюючих документів не надала. Доказів спадкування автомобіля позивачкою судом не встановлено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала доказів порушення її прав, а тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов