overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03.10.2011 о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 03.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2051/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1421/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення шкоди, -

16.05.2011

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 06.06.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №1806/ 2-4153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним.

На підставі ст. 123,126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказану справу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Також від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Товариства обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» довідку про розрахунок заборгованості по місяцям за останні 3 роки на всіх членів сімї.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Товариства обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» довідку про розрахунок заборгованості по місяцям за останні 3 роки на всіх членів сімї.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 25 січня 2011 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвір"ям

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвір"ям

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвір"ям.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
08.04.2011 Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

8 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати обмежено дієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, на його думку, страждає на психічне захворювання та не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Крім того заявник просить призначити його піклувальником.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

3. Чи може бути ОСОБА_2 визнаний обмежено дієздатним за станом здоровя?

4. Чи потребує він призначення піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 2-1556/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Ковальчук В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.ст.ст.104,105,110,112,180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,208, 209, 212-215, 223, 292,294,367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 22 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 891 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище подружжя : чоловік ОСОБА_2 , жінка Бать.

Неповнолітню дитину Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Стягнути із ОСОБА_2 на користьАлішевської ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн з подальшою індексацією згідно закону, щомісячно, починаючи із 07 12.2010 року до досягнення повноліття дитиною.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2011 Справа №2-886/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-886/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю і призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2011 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду на 07 липня 2011 року о 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4874/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Банк Фінанси та Кредитпро зміну договору у звязку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Печерського району. Крім того до позовної заяви позивачем надана копія кредитного договору, де зазначено в реквізитах сторін адреса банку: м. Київ, вул. Щорса, 31.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 114, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 гривень, сплачену нею згідно з квитанцією № 175 від 17 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1298/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22Ц-660/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від по цивільній справі за ПАТ КБ " Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и

Прийняти апеляційну скаргу на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________________ Матківська М. В.
Справа № 2-2199/11
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"22" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча має можливість, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальне становище позивачки, матеріальний стан відповідача, мінливий характер його доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст.10,60,208,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-184СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - 03.09.2007р.н. в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1.П

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2011 р. на 12 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3136/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Погребищенська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні гаражами та площадкою гаража, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1722/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, _______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 521 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 551 (одна тисяча п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 04 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2761/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи ОСОБА_1"!янського РУ ГУ МВС про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ДКП ЖЕК № 2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного коммунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 жовтня 2011 року на 10 годину 40 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: