overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2711/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-2948/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа №2010/2-1108/11
провадження №2/2010/2743/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-1290/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 12.10 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №22-ц-589/11 24.01.2011
Справа №22ц-589/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2010р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-659/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року Справа № 2-Н-659/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1662 грн. 45 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №6-1776/11
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 29.10.2010 року по третейській справі № 3444-9/22/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 600003360 в розмірі - 30 356,37 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215: 293. 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.10.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3444-9/22/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3444-9/22/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: I.B. Цибенко
Справа №2-н-1481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2011 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Місце проживання боржника 1: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. б, кв. 5 Боржник 2: ОСОБА_2
Місце проживання боржника 2: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. б, кв. 5
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 451 (чотириста пятдесят одну) гривню 21 копійку заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання
_____________________20 р.
Справа №2-733/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Легкий О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 освіти Дубровицької РДАтретьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 освіти Дубровицької РДА, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з тим, що вона з відповідачами досягла домовленості про поновлення її трудових прав без судового розгляду даної справи, просить справу провадженням закрити.

Представник відділу освіти Дубровицької РДА та третьої особи на стороні відповідача начальник відділу освіти Дубровицької РДА ОСОБА_5 не заперечують проти закриття провадження в даній справі.

Суд відмову від позову приймає.

Суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.130, 174, п.3 ч.1 ст.205, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 освіти Дубровицької РДА третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
код суду 0527 Номер справи 2-н-2758/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Костянтинівське трамвайне управління" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.ст.115, 259 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні Судця-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності ЗО грудня 2010 року (далі Закон №2748-УІ) питання про призначення клопотання управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н овила:

Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, заяви про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-УІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.05 год. 31 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Цвірюк
Справа№ 2-1157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 30.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 2-н-1960/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 437 (чотириста тридцять сім) грн. 55 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
код суду Код суду № 0527 № 2-н-642/11
Судовий наказ
13 квітня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що заявник з ОСОБА_2 уклали договор № 4608201/1.12064823 Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_2, систематично не виконує, таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 937,14 грн., яку заявник просить стягнути на його користь разом з судовими витратами по справі.
Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв*язку одночасно зі сплатою коштів Абонент забов*язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню до Пенсійного фонду України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 3963071/1.11831385. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Утворилася заборгованість за послуги заявника у розмірі 655,12 грн., яка підлягає стягненю з боржника.
Так як заява задоволенена, суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя: