overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-24/11 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

народних засідателів Богуша В.О., Даниленко І.В.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Гадяцької РДА Полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, вказуючи на те, що він є інвалідом першої групи з дитинства. У зв'язку з хворобою не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне йому для встановлення над ним опіки.

Заявник просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, враховуючи, що є достатні дані про те, що ОСОБА_2, страждає психічним захворюванням, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для об'єктивного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження, якої доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_2 Михайловис, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує він призначення над ним опікуна ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1872/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4769/11

04 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інтергалбуд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" про стягнення штрафних санкцій за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4769/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інтергалбуд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" про стягнення штрафних санкцій за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Судове засідання призначити на 26.09.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2529/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП "Комуненергія" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП "Комуненергія"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2529/11 за заявою КТП "Комуненергія"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ларссон Групта Акціонерного товариства Енергнопол-Щетцінпро спонукання до виконання обовязку відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ларссон Групта Акціонерного товариства Енергнопол-Щетцінпро спонукання до виконання обовязку відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на 21липня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2/0313/163/11

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 16.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позомом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 10 жовтня 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до Великобурлуцької районної державної адміністрацїї про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 11 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку-

три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення її недоліків:

-зазначити адреси сторін;

-уточнити зміст позовних вимог.

Позивач отримала ухвалу 20.01.2011 р.

До 28.01.2011 р. позивач не усунула недоліки позовної заяви, не надала до суду ніяких документів.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути

позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної - адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі . апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 0809/2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 квітня 2010 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1223/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 30 хв. 29.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.211 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової С.О., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2011р.

встановила:

31 жовтня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди (а.с.3).

Рішенням суду від 27 січня 2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2011р. рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2011р. змінено в частині стягнення моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Але суд апеляційної інстанції помилково замість «Гутник» вказав в рішенні суду прізвище відповідача «Гутнік», у звязку з тим, що сам відповідач в апеляційній скарзі вказав своє прізвище - «Гутнік».(а.с.145-146). Згідно копії паспорту прізвище відповідача вірно «Гутник».

Відповідно до вимог ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України колегія суддів

ухвалив:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2011р.та вважати правильним в тексті та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_3
Справа № 2-1191/1
Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18.10.2011р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до Калінінської ВК № 27 для допиту відповідача.

29 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Селидівської ВК № 82 щодо допиту відповідача. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок злочину.

Призначити слухання справи о 11.00 годині 29.12.2011 року.

Суддя
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Бізнес Стандарт, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.11 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Меркулова Л.О. судовий розгляд призначений на 07.02.2011р.

Справа призначалася до слухання: 07.02.2011р., 28.03.2011р., 15.04.2011р., 23.05.2011р., 09.06.2011р., 20.06.2011р., 18.08.2011р. та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на засідання сторони до суду не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає такі наслідки неявки позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208 , 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Бізнес Стандарт, третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"28" æîâòíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî Äîáðîâîä³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 07.11.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 21.03.2011 року позовну заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

28.03.2011 року позивач надав до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3