overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. Печерський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Остапчук Т. В. при секретарі Головко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою доАЕК «Київенерго»про стягнення матеріальної та моральної шкоди , в зв»язку з пошкодженням автомобіля в результаті аварії 29.10.2010р. на вул..Барбюса в м.Києві .

Представник відповідача заявив клопотання про об»єднання позовних заяв позивача , посилаючись на те , що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільні справи інших позивачів до АЕК «Київенерго»про стягнення шкоди в зв»язку з даною аварією 29.10.2010р.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Враховуючи , що позови однорідні, стосуються одного й того ж предмета -пошкодження 29.10.2010р. в результаті аварії , пред"явлені до одного й того ж відповідача , відповідно до ст.144 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. слід об»єднати в одне провадження з справою ОСОБА_2. № 2-1692/11.

Керуючись ст. ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної та моральної шкоди об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго»про стягнення моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі № 2- 1692/11.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.05.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-249/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 16 серпня 2007 року він зареєструвала шлюб із відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом в сімї стали часто виникати конфлікти, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і розірвати його шлюб із відповідачем, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Близнюк, зареєстрований 16 серпня 2007 року виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Копію цього рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Димбіцький
"11" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4348/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; позивач посилається на лист ДП Центр ДЗКДРФ Дніпропетровського районного відділу від 03 вересня 2010 року, але до матеріалів позову, як один із доказів, його не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ТОВ Палм Девелоперс, ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-5831
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні у них в відповідачем припинені з кінця 2007 року, оскільки відповідач взагалі не розуміє сімейних відносин, зловживає спиртними напоями, на її зауваження не реагує, застосовував до неї фізичне насильство та постійно погрожував, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 098514, видане 22 грудня 2007 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №161). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 195988, видане 19 вересня 2008 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 184. Шлюбні відносини сторін припинені з кінця 2007 року, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають, оскільки родина розпалася остаточно, почуття любові та поваги втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 161 від 22 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Моторного (трнспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 14.12.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3762/11
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В зазначеному рішенні суду помилково зазначено технічний опис нерухомого майна, як веранда літ.-1, тоді як правильним слід вважати веранда літ.а-1.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2011 року, зазначивши, технічний опис нерухомого майна веранда літ.а-1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09.11.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"31" жовтня 2011 р. до 11.11.2011.
Справа №2-6519/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: не посилається на докази того, що він непрацює (копія трудової книжки, довідка служби зайнятості тощо);

- Позивач не вказує чи сплачує він аліменти на утримання доньки та не надає докази підтверджуючих цей факт.

- Позивач не вказує середній розмір сплачуваємих ним аліментів щомісячно на утримання доньки Маргарити;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 11 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
№ 2-783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/0903/442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 о 12:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання плюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК країни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іро розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 25 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду іерсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та ссилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що госуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
"19" вересня 2011 р. до 30.09.2011.
Справа № 2-6180
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровського району БТІпро визнання права власності на самочинно переобладнаний садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно переобладнаний садовий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач просить визнати право власності на садовий будинок, який до експлуатації в порушення постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не приймався;

- Позивач не зазначає, в чому полягає спір між ним та Кіровською селищною радою Дніпропетровського району дніпропетровської області.

- В позовній заяві не зазначено, чому вирішення питання про узаконювання самочинного будівництва позивач покладає на суд;

- Позивач не вказує, перед якими організаціями він ставив питання про узаконювання самочинного будівництва та які рішення ними були прийняті;

- Позовну заяву подано без зазначення дати її подання та підпису позивача;

- Позивач не додає до матеріалів позовної заяви документи, які зазначені в переліку документів: копію технічного паспорту на садовий будинок; копію Державного акту; копію паспорту та ІПН ОСОБА_2, копію технічного звіту;

- Позивачка не надає доказів на підтвердження ціни позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка складає 1% від ціни позову та яка позивачем не сплачена, також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких становить 120 грн. за спори майнового характеру;

- Позивач на підтвердження своїх вимог не додає до матеріалів позову правовстановлюючі документи на будинок, дозвіл на будівництво будинку, погодження з відповідними службами, акт вводу в експлуатацію, план будівництва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровського району БТІпро визнання права власності на самочинно переобладнаний садовий будинок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 30 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 2-3317/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Московський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Московський районний суд м.Харкова ( , , ) на 13.04.2011 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1