overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3557/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 24лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,95 га, укладений між позивачем та відповідачем від 10.05.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1135,69 грн., згідно укладеного договору. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Призначити судове засідання в приміщенні РоРоздільнянського районного суду Одеської області (м.м. Роздільна,вул.Шевченка,37а) на 06.12.2011 о 10.30 год. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-3074/11
Провадження № 2/1015/318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу. б/йто постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяггаб п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
№ 2-н-875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-о-113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Потятинника Ю.Р.

секретаря Васильчук Я.В.

народних засідателів Лугового Б.Я., Стефурак М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 23.06.2011 р. з даною заявою, мотивуючи тим, що є директором дитячого будинку-інтернату та являється піклувальником підопічної ОСОБА_2, яка від народження відстає в психофізичному розвитку та визнана інвалідом 1 групи довічно. Внаслідок психічної травми вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, а тому вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Внаслідок психічної хвороби вона не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опікунство і призначити її опікуном заявника.

Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи: Коломийський дитячий будинок-інтернат в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів: судом встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 як інвалід з дитинства , потребує стороннього догляду, ОСОБА_1 може здійснювати функції піклувальника та представленими заявником матеріалами доведено необхідність призначення її опікуном над недієздатною. Згідно виписки з історії хвороби видно, що ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 серпня 2011 р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

В силу ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка судом і за поданням органу опіки і піклування призначається опікун (ст. 60 ч. 1 ЦК України).

На підставі ст., ст. 39,40,58,60,63 ЦК України, та керуючись ст. 213-215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, так як 04.03.2011 р. внаслідок кидання камінням відповідачі розбили скло та пошкодили автомагнітолу у належному позивачці автомобілі.

Внаслідок цих дій їй заподіяно матеріальну шкоду на 1620 грн. та просить стягнути 3000 грн. за моральні страждання.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить їх задоволити.

Відповідачі з позовом не згідні, так як викладене у позові не відповідає дійсності.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

ОСОБА_1 суду пояснила і не заперечила тої обставини, що автомобіль Фольцваген-Гольф, на якому розбито скло і пошкоджено автомагнітолу, їй не належить, а чоловікові її дочки.

При таких обставинах є надуманою вимога ОСОБА_1 про стягнення в її користь 1620 грн. за заподіяну їй шкоду, поскільки їй шкода не заподіяна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода , яка завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто мова іде про право вимоги відшкодування шкоди особою, майну якої таку заподіяно.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачка не довела суду, що неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів і при наявності їх вини, їй заподіяно моральну шкоду (ст. 1167 ЦК України).

Суду не доведено розмір заподіяної моральної шкоди, за яких обставин таку заподіяно і причинний зв'язок між діями відповідачів та моральними стражданнями позивачки, а саме головне, не доведено вчинених дій відповідачів.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1249/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
12.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства С-НЕТ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про поділ нерухомого майна та визнання права власності ,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ; ст. ст. 365 Цивільного Кодексу України, суд ,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити за Науково-виробничим підприємством С НЕТ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) право власності на 11/400 частку підвального нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 24 в м. Кременчуці.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/400 частку підвального нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 24 в м. Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь - виробничого підприємства С-НЕТ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю) грошові кошти в сумі 1900 грн. як вартість 11/400 частки підвального нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 24 в м. Кременчуці.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

08 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання н а 15годину 30хвилин 12січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання визнано недієздатним. Рішенням Лебединського райсуду від 22 липня 2011 року його визнано опікуном ОСОБА_2 Протягом 2010 року останній пройшов курс лікування у Роменській психіатричній лікарні, внаслідок чого його психічний стан значно покращився. У нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд скасувати рішення Лебединського райсуду 13 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновити його цивільно-правову дієздатність

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2011 о 09:00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 11:00год. 18.05.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-617/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

при секретарі Гаврашенко Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

наданням сторонам строк на примирення 6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 року о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (нова назва ПАТ "УкрСиббанк", що є правоноступником АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту відповідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 273000 грн. ОСОБА_1 виступила поручителем по вищевказаному договору, про що свідчить договір поруки № 171465 укладений 28 грудня 2007 року. Проте відповідачі взяті на себе зобов"язання не виконали, тому станом на 26 липня 2011 року заборгованість за договором становить 225801,25 грн. Заборгованість складається з наступного: заборгованість за просроченим кредитом - 209653,30 грн.; заборгованість по простроченим процентах за користування кредитом - 12473,06 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2854,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом - 320,60 грн., неустойка (штраф) за порушення зобовязань - 500 грн., Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядкку вищевказану заборгованість про договру, а також судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 о 11:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3