overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/876/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_2 й нотаріально посвідченого 4 липня 2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 внаслідок його фіктивності та застосування до нього психічного тиску.

Провадження у справі відкрите ухвалою від 05 вересня 2011 року.

28 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики від 04 липня 2011 року.

Оскільки зустрічний та первісний позов виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Вручити копію зустрічної позовної заяви відповідачеві по зустрічному позову.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6570/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. в складі:

головуючого Озерянська Ж. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про про звільнення від сплати аліментів та визначеннчя місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ( м. с. Степове, вул. вул. Вишнева, 2, поштовий індекс 52050, , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору та подала відповідний позов до відповідачів по справі про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами.

Зясувавши думку сторін, які не заперечують проти залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає, що відповідно до ст..34 ЦПК України клопотання ОСОБА_8 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами, в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Справа № 2-н-1537/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1537/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А справа №2-121-11

01 квітня 2011 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль "до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На попереднє судове засідання сторони не з*явилися, спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-121-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль "до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 13 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 лютого 2011 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, було зупинено у звязку з проведенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області.

28.04.2011 року судом отримано висновок експертизи, у звязку з чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2011 р. о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-3679/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 07 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-3679/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

24.01.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 26.04.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 26.04.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Печерський районний суд міста Києва 02.12.2010
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: Головуючого Вовк С. В. при секретарі Горова Н. Г., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення від 10.01.2011 р. допущена описка у зазначенні прізвища позивача, а саме вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Також у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка у слові «вчинити», а саме вказано «винити» замість «вчинити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Вказати в рішенні від 10.01.2011 р.: прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках; «вчинити» замість «винити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-226/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада, про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада, про визначення часток в праві спільної сумісної власності. Попереднє судове засідання призначити на 23травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-911/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 29 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2/0903/479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу та продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу та продовження строку на прийняття спадщини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину у четверту чергу та продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
№ 2-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Садіка, третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за №8 по вул.Лісній с.Кашперівка Тетіївського району Київської області в звязку з відсутністю його більш, ніж 6 місяців та зняти його з реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із довідки Тетіївського районного суду Київської області та рішення Тетіївського районного суду Київської області вбачається, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа №2-645/2010 року за аналогічним позовом ОСОБА_1, про той же предмет і з тих же підстав. По даній справі було ухвалено рішення від 26.11.2010 року, яке набрало законної сили 07.12.2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.2 ст .122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Садіка, третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття її з реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: