АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Деревянка О.Г.

суддів -Красвітної Т.П., Черненкової Л.А. при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди :

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вказуючи про те, що відповідачка на 29 черговій сесії V скликання Петропавлівської селищної ради у своєму депутатському виступі розповсюдила про нього відомості, які порушують його честь гідність, як людини та ділову репутацію, як депутата Петропавлівської селищної ради. Посилаючись на ці обставини, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 за власні кошті спростувати в черговому номері громадсько-політичної газети Петропавлівського району Дніпропетровської області «Степова зоря» розповсюджені відповідачкою про нього завідомо неправдиві відомості про те, що він неправильно скерував ремонт дороги по вул.. Брагіна і селищі Петропавлівка, від чого вода тече з дороги в подвіря мешканців вулиці; що громадяни з його виборчої дільниці приходять до неї, щоб написати акти, бо він хаміт і не знає, що писати; що начебто ці виборці просять замінити його, як депутата, а також стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду 1500 грн., судові витрати 107 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд неповно встановив обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати, постановити нове рішення пре задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 23 березня 2010 року відбулась 29 чергова сесія V скликання Петропавлівської селищної ради, на якій втому числі виступали позивач та відповідачка. На сесії обговорювалось питання будівництва дороги по вул.. Брагіна в смт. Петропавлівка, та інше. Засідання сесії та виступ присутніх був відображений в місцевій газеті «Степова Зоря» (а.с.5,17)

На думку позивача, відповідачка не мала права казати на сесії, що його виборці не задоволені його роботою, що він відмовляється писати їм акти, хаміт їм чи якось неповажно до них становиться, що виборці просять замінити їм депутата.

Наведені ОСОБА_2 в позовній заяві висловлювання ОСОБА_3 є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів та недоліків, що на її думку мали місце під час виконання обовязків позивачем.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є

частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Крім того, у ст. ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_4 Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені вище висловлювання відповідачки мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному обємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів, які зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,218,307,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: