overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/221/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

26 травня 2011 року Виробниче управління комунального господарства №2 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/221/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2071/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вище вказану ухвалу суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримали 26.04.2011 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції. Вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2011 р. позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було виконано.

Оскільки позивачі недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунули, вважаю необхідним, на підставі ст.121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 6-309/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2-О.П. на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 872.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2003 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2-О.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 872.00 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-7619/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-3103/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2011 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2-1210/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гуляк, стверджуючи, що 08.07.1989 року у третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час дитина проживає разом з матірю, спору відносно подальшого місця її проживання між сторонами не виникає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони з лютого 2008 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, і позивач і відповідач фактично створили нові сімї, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі по причині його проживання за межами України і неможливістю прибути до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Шитікова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 липня 1989 року у третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої немає, актовий запис № 402, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Гуляк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 1806/2-1371/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», треті особи: Територіальний інститут ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про спонукання усунути недоліки роботи системи вентиляції, а також недоліки теплоізоляції у проданій квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», треті особи: Територіальний інститут ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про спонукання усунути недоліки роботи системи вентиляції, а також недоліки теплоізоляції у проданій квартирі.

Ухвалою судді Кондратенка М.В. від 20 грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання .

28.04.2011 року проведено попереднє судове засідання по справі та призначено до судового розгляду на 18.07.2011 року.

18.007.2011 року ухвалою судді було залучено до участі у справі третіх осіб ВАТ «Укрхімпроект» та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія».

03.10.2011 року суддею Кондратенком М.В. була винесена ухвала про самовідвід і 14.10.2011 року справу передано на розгляд судді Чернобаю О.І.

Оскільки по справі проведено попереднє судове засідання та проведені інші підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», треті особи: Територіальний інститут ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про спонукання усунути недоліки роботи системи вентиляції, а також недоліки теплоізоляції у проданій квартирі та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2345/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

м.Львів

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису. В судові засідання 15.08.2011 року та 31.10.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу деражавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2070/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-5005/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу поо стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 04.07.2001 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Молодіжна,48 в с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 15.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 2-н-272/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-с-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2011 року за заявою ЛКП Каменяр-Центрпро солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Каменяр-Центрпро видачу судового наказу до розгляду, та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.07.2011 року о15.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків
Рядок статзвіту №36
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року справа № м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/479/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року об 10 год. 00 хв. в залі судового засіданння №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк