overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 29 527,49 грн. Одночасно подана заява про забезпечення позову, а саме: позивач просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши всі матеріали справи суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає. В ЦПК немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку передбаченому ст..ст. 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи.

Отже, забезпечення позову щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань не підлягає до задоволення, підлягає задоволенню клопотання щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти (в межах заявлених позовних вимог), що належать відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Соснівка, Дубенського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які знаходяться у неї чи інших осіб.

Копію ухвали для виконання відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам - для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-О-39/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКА ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКООГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-1249/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до КС «Християнська злагода»про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.05.2011 року о 12.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1034/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1084,19 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 10-00 год.. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2033/2-н-515/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 148 грн. 76 коп,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 148 грн. 76 коп, посилаючись на те, що між сторонами 16 вересня 2008 року був укладений договір №85003 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносив абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1410/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.00 год. 16 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №2009/2-с-3/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 квітня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю боржника - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії видано судовий наказ за № 2-н-61/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 1038,10 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду.

ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 16 квітня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення. 18 квітня 2011 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що, 10 квітня 2010 року боржник сплатив заборгованість за газ. Станом на 18 квітня 2011 року за звітний період до 31 березня 2011 року заборгованості за ОСОБА_1 за послуги ВАТ «Харківгаз» не має. Станом на 01 квітня 2011 року плата за послуги ВАТ «Харківгаз» за березень 2011 року складає 902 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою, виданою Дворічанською дільницею Куп»янської філії ВАТ «Харківгаз».

В судовому засіданні боржник просив скасувати судовий наказ оскільки вказана заборгованість сплачена.

Представник стягувана у судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч. 6 105- 1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали зазначеної вище справи , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Із довідки про стан заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має борг за послуги з газопостачання за березень 2011 року.

Згідно п. З ч. 8 ст. 105-ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий 14 травня 2010 року Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 1038 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208,210 ЦПК України суддя, -

:

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ за № 2-н-61/10 від 14 травня 2010 року, виданий Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 1038 грн.10 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2/ 0301/ 724/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 30 хв. 29 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 28.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2039/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводдо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Кременчуцький сталеливарний завод звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводдо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2039/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 року на 9.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-125 за позовом ОСОБА_1 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 4 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.05.2011 2-н-1008/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Зваявник зваернувся до Рубіжанського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятьдесяти відсотків ставки, що визнаається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовоного провадження, а також витрати на інформаційно- технічнне забеспечення розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не сплачено витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк до 06 червня 2011 року для усунення недоліків. У випадку невиконання вказаних вимог (не сплатить суму витрат на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи), заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху до 06 червня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.І.Новіков
Справа № 2н-129/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 511 грн. 71 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : судовий збір по заяві про видачу судового наказу, зданій на пошту 01.11.2011 року, сплачено в сумі 25 грн. 50 коп., в той час як згідно ст. 4 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який вступив у дію з 01.11.2011 року сплаті підлягає сума 98 грн. 50 коп., тобто недоплачено 73 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 511 грн. 71 коп. та судових витрат, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-2713/11
У х в а л а

"11" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснюю, що судом розглядаються позовні заяви і їх зміст повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначається найменування суду, до якого подається заява, імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця також має право звернутись із заявою в правоохоронні органи про злочин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська