overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року Справа № 2-839/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17-й годині 12 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-214/11
УХВАЛА

про повернення заяви

02.09.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Ярмолинецької райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги вказані в ухвалі заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Заявник в установлений строк недоліки заяви не усунув, за таких обставин відкрити провадження за заявою не можливо і тому заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Ярмолинецької райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 2001/2-н-939/11 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року м. Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Справа №2-1297/11
Провадження №2/2535/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 202 грн. 46 коп. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 22.09.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-24501-220909. Згідно даного договору відповідачеву було відкрито картковий рахунок, надано кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії. У відповідності до умов договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Станом на 05.04.2011 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 4 202 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с.26,30), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.3, ст. 207 ч.2, ст. 292 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-3278/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 64359,21 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Відкрите Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Астрахань»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Астрахань»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3959 гривень 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3959 гривень 46 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-283/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«14» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту дитини Камянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту дитини Камянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "28" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-704/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І. В. ,

при секретарі - Кухар Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: Литовченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 35 508 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Кирилюк
УХВАЛА

07.11.2011 2-1222/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 30листопада 2011 року о

11 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

19 ЖОВТНЯ 2011 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2/1517/106/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Сторони та представник третьої особи до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін та представника третьої особи.

У позовній заяві позивачка просила викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.04.2011 року на 10:15 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2029/2-н-4109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02. 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 13542,31 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3338/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

«Фінбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором, в розмірі 10688,69 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 25.07.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-342/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, заборгованість станом на 01.12.2010 року у сумі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 06 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2