Справа № 2-1133/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк, нова назва якого публічне акціонерне товариство ПроКредит Банкта ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 84, відповідно до якої позивач мав право на підставі договорів про надання траншу, які її невід'ємною частиною, у майбутньому надавати ОСОБА_2 кредитні кошти доларах США загальним лімітом заборгованості на дату надання траншу порахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 200 000.00 доларів США в межах терміну 180 календарних місяців з моменту підписання цієї угоди. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ОСОБА_2 уклали договір про надання траншу № 19.4331/84 від 23.05.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 200 000.00 доларів США за процентною ставкою 18 відсотків річних на строк 84 календарних місяців. 27 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено інший кредитний договір, а саме договір про надання траншу № 19.44483/84, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 18 000.00 доларів США за процентною ставкою 16 відсотків річних на строк 84 календарних місяців. Відповідно до умов кредитних договорів всі ці договори діють до повного погашення позичальником кредитної заборгованості за ними. Отже, кредитні договори продовжують свою дію. ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 19.4331/84 від 23.05.2008 року, у звязку з чим станом на 21.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 171 631.57 грн.. ОСОБА_2 порушив також умови кредитного договору № 19.4483/84 від 23.05.2008 року, у звязку з чим станом на 21.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 149 503.69 грн. Загальна сума заборгованості складає 321 135.26 грн. В забезпечення виконання зобовязання за Рамковою угодою та кредитними договорами, укладеними між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

З зазначених підстав просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість в сумі 312 135.26 грн.. Крім того позивачем понесено судові витрати судовий збір у розмірі 700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн, які теж підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рамкової угоди № 84, встановлено, що позивач мав право на підставі договорів про надання траншу, які її невід'ємною частиною, у майбутньому надавати ОСОБА_2 кредитні кошти доларах США загальним лімітом заборгованості на дату надання траншу порахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 200 000.00 доларів США в межах терміну 180 календарних місяців з моменту підписання цієї угоди.

З договору про надання траншу № 19.4331/84 від 23.05.2008 року, встановлено, що ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 200 000.00 доларів США за процентною ставкою 18 відсотків річних на строк 84 календарних місяців.

З договору про надання траншу № 19.44483/84, встановлено, що ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 18 000.00 доларів США за процентною ставкою 16 відсотків річних на строк 84 календарних місяців.

З договору поруки № 84-ДП 01 від 23.05.2008 року, встановлено, що ОСОБА_3 є поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2

З договору поруки № 84-ДП 02 від 23.05.2008 року, встановлено, що ОСОБА_4 є поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2

З договору поруки № 84-ДП 03 від 23.05.2008 року, встановлено, що ОСОБА_5 є поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 19.4331/84 від 23.04.2008 року, встановлено, що заборгованість відповідача станом на 21.09.2011 року по кредиту складає 171 631.57 гривень, по капіталу 141 586.89 гривень, по процентам 1 436.96 гривень, по процентам за фактичне користування простроченим капіталом 11 457.89 гривень, по пені на суму несплачених відсотків 17 870.09 гривень.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 19.4483/84 від 27.08.2008 року, встановлено, що заборгованість відповідача станом на 21.09.2011 року по кредиту складає 149 503.69 гривень, по капіталу 128 704.77 гривень, по процентам 5 030.00 гривень, по процентам за фактичне користування простроченим капіталом 705.83 гривень, по пені на суму несплачених відсотків 15 063.04 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачі не виконали належним чином зобовязань, взятих на себе за договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за несплату неустойки, якщо інше не установлено договором поруки.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, в розмірі 798,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 526, 554, 611, 11 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Миксима Владиславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 321 135 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 Миксима Владиславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_6