overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

19.04.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Арбузинського районного суду заяву з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Арбузинського РВ УМВС громадянка ОСОБА_2 - не значиться, це свідчить про те, що позивачем порушено правила підсудності, тобто, дана справа не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Відповідно ч.І ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивач для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-544/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП "РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2011 о 8:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Міської дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и л а:

22 вересня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4422/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-с-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4485, 53 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 38,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4485, 53 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 38, 13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

30 вересня 2011 року ОСОБА_1, подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 вересня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4485, 53 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 38, 13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-719/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-о-10/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області ( смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) на 04.02.2011 року в 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ справи 2-н-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 180,90 грн з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 180,90 грн з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
№2-1416/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 березня 2011 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Вищого Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»,

третя особа: Міністерство освіти і науки України

про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даного позову вбачається, що відповідач є юридичною особою, який знаходиться за адресою м.Київ, вул. Хорива,1-г, а тому дана позовна заява згідно ч.2. ст. 109 ЦПК України не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, ч 3. п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди повернути позивачеві розяснивши її, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її колишній чоловік ОСОБА_3 виїхав з м. Лебедина Сумської області до Білопільського району і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, місце його перебування невідоме. Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити попереднє судове засідання о 14:00 хв. 18.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді: Побережної О.Д., при секретарі: Гладкій Г.П., за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про відповідача про прийняття до розгляду та обєднання зустрічної позовної заяви до відповідачки про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення належних їм часток та його розподіл.

Відповідачем до попереднього судового засідання було подано зустрічну позовну заяву до позивачки про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя Ѕ частину земельної діялнки в садовому товаристві «Буковина» загальною площею 0,0705 га за № 46 в м. Новодністровськ Чернівецької області та усунення перешкод в користуванні нею.

Відповідач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка та її представник не заперечують щодо обєднання даної зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та в разі задоволення зустрічного позову можуть бути частково зараховані позовні вимоги за первісним позовом, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні нею прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення належних їм часток та його розподіл.

Вручити відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову з додатками та надати строк для подання заперечень до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
08.02.2011 Справа №: 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-120/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 1864,00 грн.,-
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання на 11:00 09.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-703/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "09" год. "15" хв. "07" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-1113/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1113/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :