overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

м. Чернігів

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по справі №2084-6/244/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 20546,19 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2084-6/244/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по справі Третейського суду № 2084-6/244/10.

Справу № 2084-6/244/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" боргу в розмірі 292 грн. 78 коп.

Оскільки, заявниця згідно вимог досудового попередження ВАТ "Укртелеком" від 06.03.2011 року, в десятиденний строк сплатила борг - просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.04.2011 на 11:30.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2756/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Костянтинівське трамвайне управління" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.ст.115, 259 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
Справа №2-4134/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 23.01.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4134/11

КВЖРЕП № 14

м. Житомир, вул. Гречка, 5

ОСОБА_1

Житомирська, м. Житомир, БОС 1/423, кв. 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №22-ц-531/11 10.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ НВП «Балтика», ПП ОСОБА_7, ВАТ КБ «Кредобанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-32
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні договору дарування .

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Гребик Л.В. мотивуючи тим, що головуюча у справі особисто знайома з відповідачкою у справі ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка пояснила , що головуюча у справі підлягає відводу з тих підстав , що в маршрутному автобусі представник відповідачки ОСОБА_3 говорив , що відвів небажаного йому суддю Гандзюка Д.М. і тому рішення в даній справі буде на користь відповідачки , поскільки під головуванням судді Гребик Л.В. вже постановлялись судові рішення про задоволення його позовних вимог в інших справах адміністративного провадження .

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя підлягає відводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачкою підстави про неупередженість судді щодо начебто особистого знайомства з відповідачкою та її представником є надуманими і не відповідають дійсності. Твердження позивачки про ведення представником відповідачки якихось розмов щодо можливого постановлення рішення на його користь є голослівними і , якщо не виключено велись , то є вигадкою представника відповідачки .

Вирішення суддею іншої справи з участю тієї самої сторони не є підставою для відводу за відсутності інших, передбачених ст. 20 ЦПК України підстав , які б викликали сумніви у обєктивності судді .

Наведені позивачкою підстави відводу є надуманими та необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений відвід позивачкою ОСОБА_1 головуючій по справі судді Гребик Л.В. відхилити .

Суддя ОСОБА_4
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1552/2011 УХВАЛА 8 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, витрати на ІТЗ сплачено, від сплати 894 грн. 14 коп. судового збору позивач звільнений у відповідності до абз. 5 п.18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито». Згідно з довідкою Смілянського відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби, справа підсудна Смілянському місьрайонному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалив: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Попереднє судове засідання призначити на10 годину 15 серпня 2011 року. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову. Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 2н-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-793/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчука С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення авансу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що остання та члени її сімї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку із захворюванням позивача ОСОБА_1, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення авансу зупинити на період хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її прроголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційан скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-с-5/11 провадження у справі № 2-с/616/4736/11

22.11.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач вказує відповідачами ОСОБА_2, службу у справах дітей Новоград-Волинської міської ради. Однак жодним позовних вимог до служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради позивач не предявляє.

Відповідно вимог п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1709/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-н-436/11
провадження № 2-н/415/4711/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 661 (шістьсот шістдесят одна) грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-176/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

24 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 січня 2011 року о 9 год. 00 хв. о з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2876/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-3121/11 08.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3476/11
Справа № 22ц-3121/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитних договорів та договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОСОБА_3 аваль», ТОВ «Астарта Групп».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-151/11

29 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :