overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3202 гривень 34 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 липня 2011 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за даними АДБ не значаться, а значаться зареєстрованими особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:/
Справа № 2-2255/11
У х в а л а

"07" липня 2011 р. року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро повернення суми вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Надрапро повернення суми вкладу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем подано документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак останні сплачені не на рахунок ВДК у Галицькому районі м. Львова.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро повернення суми вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 21.07.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 35 /11р.

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 23 травня 2011р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3893/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АРТБАГЕТ Українапро стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2011 року призначити до розгляду на 03 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"19" грудня 2011 р.

03.01.2012р. на 10:00
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2683/11
Справа №2-н-825/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/2-н-549/11
Провадження № 2-н/4101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. справа № 2/0312/854/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/854/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2033/2-1310/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12в особі директора ОСОБА_2, що є правонаступником міського будівельно-монтажного ремонтно-будівельного управління - 12, Державного підприємства завод Електротяжмашта ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд зобов`язати ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12 внести зміни до його трудової книжки,- вказати дату його звільнення із даного підприємства з 01.01.1995 року; зобов`язати Державне підприємство завод Електротяжмашвключити до його середнього заробітку дані про виплату йому преміальних з фонду директора підприємства; стягнути солідарно із зазначених відповідачів та з відповідача ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 на його користь судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, які викладені у позові, а також зміст позовних вимог.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у позовній заяві; не визначений період за який необхідно включити до середнього заробітку дані про виплату преміальних з фонду директора підприємства та на підставі яких наказів; відсутня позовна вимога до відповідача ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ремонтно-будівельне управління -12в особі директора ОСОБА_2, що є правонаступником міського будівельно-монтажного ремонтно-будівельного управління -12, Державного підприємства завод Електротяжмашта ОСОБА_3 міського психоневрологічного диспансеру № 3 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху надав позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з такого: позивачка ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і без повідомлення нею про причини неприбуття, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачці розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/578/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

25 жовтня 2011 року комунальне підприємства Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/578/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1366/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

28.04.2011

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 05.05.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/1519/6869/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання правочину недісним та визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання правочину недісним та визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-І3788/ 2011р Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Осадчій О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошенння.

Головуючий -

Судді:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/621/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку,

встановив:

Публічне акціонерне товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/621/11 за за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011