Справа № 22-ц-4655/11 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Категорія 33 08.09.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12 вересня 2010 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору дарування квартири від 27 серпня 2003 року є ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_4 проживає у вищевказаній квартирі без реєстрації. Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_2, розташованій над квартирою позивачів. Вина відповідачів у залитті квартири позивачів підтверджується актом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській», складеним комісією 12 вересня 2010 року. Внаслідок залиття ОСОБА_3, як власнику, завдано матеріальної шкоди на суму 6427,20 грн. згідно кошторису, складеного ТОВ «Будмонтажсервіс», які вона просила стягнути з відповідачів на свою користь. Крім того позивачі посилались на те, що їм внаслідок залиття квартири завдано також моральну шкоду, розмір якої вони оцінили у 3000 грн. по 1500 грн. кожній з них. Також просили стягнути з відповідачів понесені ними по справі судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних з наданням юридичної допомоги, на суму 1800 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 6427,20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 300 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 700 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1600 грн. за надання юридичної допомоги та 120 грн. витрат за сплату ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 27 серпня 2003 року в.о. державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1637, є власником квартири АДРЕСА_3 ( а.с.5). Позивач ОСОБА_4 проживає у вищевказаній квартирі без реєстрації (а.с.8).

12 вересня 2010 року з квартири № 93, в якій мешкають відповідачі, сталося залиття квартири позивачів, внаслідок чого позивач ОСОБА_3, як власник, зазнала матеріальних збитків, пов»язаних з пошкодженням належної їй квартири.

Вину у залитті квартири позивачів відповідач ОСОБА_2 визнавала під час судового розгляду справи і в апеляційній скарзі її не оспорює, в зв»язку з чим та відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд не встановив дійсну суму матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки наданий позивачем кошторис не є підтвердженням матеріальної шкоди. Однак такі доводи апелянта необґрунтовані та відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачі розмір визначеної ними у позові матеріальної шкоди - 6427,20 грн. підтвердили письмовими доказами, натомість відповідач його не спростувала, більш того, під час судового розгляду в поясненнях зазначала, що вони пропонували сплатити 6000 грн. згідно кошторису, але частинами, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.42).

Таким чином висновок суду про обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у визначеному ними розмірі є законним та обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Разом з тим суд першої інстанції допустив помилку, зазначивши про стягнення матеріальних збитків з відповідачів на користь обох позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча мав стягнути їх лише на користь власника пошкодженого майна, яким згідно договору дарування квартири від 27 серпня 2003 року є ОСОБА_3 Таким чином рішення суду в частині стягнення матеріального відшкодування на користь ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині рішення про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта про недоведеність вимог позивачів щодо стягнення на їхню користь моральної шкоди, завданої залиттям квартири, висновків суду про їхнє часткове задоволення не спростовують, в зв»язку з чим колегією суддів відхиляються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6427 грн. 20 коп. матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :