overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року Справа № 2-н-683/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ТзОВ Комунальних підприємств(м. Здолбунів, вул. 8-го Березня № 37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 18.11.2004 року за вивіз побутових відходів з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/163/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 08.06.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

11 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 25 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.01.2011 року, 19.04.2011 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Великолисственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 14.11.2005 року у с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 08:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з боржника, ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду представник позивач подав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1. п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду .

Повернути сплачений Публічним акціонерним товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір в розмірі 1103 грн. 93 коп., згідно платіжного доручення № PROMB03K8 від 30.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

18 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На попередній розгляд справи представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить провести попередній розгляд без його участі, та уточнену позовну заяву.

Згідно уточненої позовної заяви позивачка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей та просить визнати за нею і дітьми право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Новгородківстької РДА з метою забезпечення прав неповнолітніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі, в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Новгородківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, - орган опіки та піклування Новгородківської РДА.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати органу опіки та піклування Новгородківської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-3356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2011 року Справа № 2н -1367/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не при зверненні до суду не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельних ділянок залишити без руху строком до 30.06.2011 року.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-212/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, заборгованість станом на 01.09.2010 року у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 26 коп. за обслуговування та утримання будинку та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 11 872 грн. 96 коп. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань; накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може призвести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

18 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 27 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1249/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Галич Ю. М.

при секретарі Яременко І. Ю.,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління держкомзему до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський РВ ДП "ЦДЗК", про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним клопотанням звернувся Прокурор Ставищенського району посилаючись на те, що перевіркою було встановлено, що відповідачу по справі видано державні акти на право власності на земельні ділянки, рішення про виділення земельних ділянок на сесію сільської ради не виносилось, та не розглядалось.

Як встановлено в судовому в провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Станом на 11 березня 2011 року справа не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України - до вирішення кримінальної справи.

Суд, вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, оскільки від вирішення кримінальної справи залежить розгляд справи за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління держкомзему до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський РВ ДП "ЦДЗК", про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, до повного розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3