АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

відмовлено ВАТ «Полтавагаз» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ «Полтавагаз» порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Колегія судців перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п.З чЛ ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Полтавагаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 1208 грн. 61 коп. та судових витрат - 55 грн. 50 коп.

При цьому в доданих до заяви документах заявником не був наданий договір про надання послуг та довідка ЖЕД про кількість зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Встановивши відсутність договору та довідки, суд прийшов до висновку про наявність спору про право відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Так, ст. 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в тому числі з підстав коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству, оскільки нормами ЦПК не передбачено такий правовий наслідок для вирішення питання щодо поданої заяви про видачу судового наказу.

Отже, місцевий суд вийшов за межі положення ст. 100 ЦПК України і замість вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Нормами ст. 98 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, згідно ч.б якої передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Нормами цивільно-процесуального законодавства (в редакції чинній на момент звернення заявника з заявою до суду) не визначено необхідність грунтування вимоги на договорі чи іншому нормативно-правовому документі.

З урахуванням викладеного, колегія судців вважає, що ухвала судді суду першої Інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч1 ст.312,317,319 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2011 року скасувати.

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_2 направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: Обідіна О.І.

ОСОБА_3