overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком"про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електрозв`язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком"про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електрозв`язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 2-н-1023/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітної плати з комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2033/2-н-437/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом адміністрації Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку до ОСОБА_1; ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Пологівської РДА про стягнення аліментів,

встановив:

Адміністрація Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1; ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Пологівської РДА про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовні заяві не зазначено імя представника позивача, не зазначено в чиїх інтересах подана заява.

Крім того, в справі відсутні будь які установчі документи юридичної особи, що звернулася до суду статут чи положення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву адміністрації Токмацької спеціальної школи-інтернату для дітей із вадами розумового розвитку до ОСОБА_1; ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Пологівської РДА про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року, суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на будівлю ,-

В с т а н о в и в :

24.10.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не вказана ціна позову.

2. Не зазанчені докази, що підтверджують кожну обставину .

3.Не вказане місце знаходження відповідача.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви. Позивачу розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку позивач не усунув недоліки позовної заяви. Як вбачається з супровідного листа суду , ухвала була направлена позивачу 25.10.2011 року за вих.№ 3283/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.121 ЦПК України,

суддя,- У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на будівлю - вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 2-709/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді РЕГЕШІ В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки фактично шлюбні відносини припинилися з жовтня 2009 року.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, не з»явилася про час і місце розгляду справи. повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо.

Керуючись ст..ст.110,112 СК України, ст..ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління, актовий запис № 144 від 16 березня 2002 року поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( д.п. Можаєва )

Направити копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-199/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланчинської селиної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селиної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №0603/2-1604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1604/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.06.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2006/2-о-32/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною.

Розгляд справи призначити на 27.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 27.07.2011 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-2751/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Обєднання житлових кооперативів „Екран, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.
Проте позовна заява ухвалою судді від 02.11.2011 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, а також до позову не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. На підставі викладеного позивачам наданий строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Станом на 30.12.2011 року позивачами не усунуті недоліки позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвалу суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви.
Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Обєднання житлових кооперативів „Екран, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ Головуючий в 1-ій інст: ОСОБА_1 Суддя-доповіда:
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ві-Ей-Бі Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Ві-Ей-Бі Банк, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ „Ві-Ей-Бі Банк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала була направлена апеляційним судом Рівненської області відповідачу 20 січня 2011 року, проте повернута відправнику поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання.

01 лютого 2011 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена відповідачу, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року справа № 2/0312/1063/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із затопленням квартири,

встановив:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із затопленням квартири.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1063/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із затопленням квартири..

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 року 15:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 06 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

28.11.2011