overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: Тростянчикська сільська рада , Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянчикської сільської ради, Тростянецької РДА про визнання права власності на земельну частку.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: Тростянчикська сільська рада , Тростянецька районна державна адміністрація , про визнання права власності на земельну частку .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.05.2011 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-288/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 574,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 574,71 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 574,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Мартинюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, Ухвалою судді від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2009/2-с-2/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі судді Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2009/2-Н-7/11 від 21 лютого 2011 року, виданого Дворічанським районним судом Харківської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 1550 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду, одночасно просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 08 березня 2011 р.

Заява ОСОБА_1 подана до суду після десяти днів від дня отримання нею копії судового наказу, оскільки через тяжкий стан здоров»я ОСОБА_1 не могла вчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи поважність причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 18 березня 2010 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити стягувана та боржника.

Зупинити дію судового наказу за № 2009/2-Н-7/11, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 21 лютого 2011 року.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №2-1768/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на його користь заробітну платню .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року, 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1504/11
УХВАЛА

03.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 913 гривень 95 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року справа № 2/0312/598/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину,

встановив:

07 червня 2011 року Володимир-Волинський прокурор звернувся в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/598/11 за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 16:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-157/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 21320 гривень 56 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-157/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 21320 гривень 56 копійок.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 5 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 22Ц-2286/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Корольовського раойну м. Житмоира про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГІРФО Корольовського раойну м. Житмоира про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12:30 06.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2011 Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 14859 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп. за кредитним договором № б/н від 08.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по справі в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 60 коп., судовий збір та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради про визнання додаткового терміну для подачі про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. позивачка звернулася в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким.

14.05.2009 р.у віці 79 років померла ОСОБА_2, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть в справі. Померла позивачці доводилась рідною тіткою. Померла ОСОБА_2 не була в шлюбі та немала дітей. За життя тітки позивачка вела спільне господарство, а саме оброляли земельну ділянку площею 0,1514 га, яка знаходиться поблизу її місця проживання і призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини оскільки їй не було відомо що померла залишила заповіт, який було посвідчено Репинською сільською радою ще 12.04.2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 20, а позивачці стало відомо тільки у квітні місяці цього року . Зважаючи на ці обставини, позивачка просить визначити їй термін для подачі заяви.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила такий задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду заяву без їх участі, позовні вимоги визнає.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2 в строк до 28 серпня 2011 року для подання заяви в Міжгірську державну ноторіальну контору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-278/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.04.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвалою від 12 квітня 2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 16 квітня 2011 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-371/11 за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення 13583 гривень 04 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення 13583 гривень 04 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 8 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №2-н-4656/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка " Аккорд " до ОСОБА_2 , стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка " Аккорд " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілка " Аккорд " до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 освіти Міжгірської РДА, про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 освіти Міжгірської РДА, про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 19.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1