overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-з-6/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, збитків і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом по в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, збитків і стягнення моральної шкоди. Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову з метою забезпечити виконання рішення суду, в якій позивач просить: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві, здійснити запити в різні установи Дніпропетровської області, про наявність рухомого та нерухомого майна у відповідача, який згідно заяви мешкає в м.Тернівка.

Вивчивши заяву, позовну заяву та додані до них документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності» інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивченням вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не додано будь-які документи, які б свідчили про належність відповідачам будь-якого майна, на яке можливо накладення арешту, про що просить позивач у заяві.

В заяві позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві при цьому навіть не надає будь-яких посилань на докази того, що відповідачеві належить будь-яке майно.

Позивач просить здійснити запити в різні установи Дніпропетровської області, про наявність майна у відповідача, який згідно заяви мешкає в м.Тернівка, що не передбачено ст.ст.151, 152 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, збитків і стягнення моральної шкоди необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, збитків і стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-945/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1215 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 09 грн. 77 коп. інфляційні збитки, 23 грн. 89 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 279 (одна тисяча двісті сімдесят дев»ять) грн. 26 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-1294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-390/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд виділити їй із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину нежитлового приміщення , розташованого за адресою: вул. Голуба, 22"г", смт. Куйбишеве Куйбишевський район Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-390/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле нежитлове приміщення.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача і представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-3879/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро захист прав споживача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ст. 216 ЦК України визнання недійсним договору тягне за собою наслідки його недійсності.

Оскільки позивач просить визнати недійсними п. 4.5 и п. 4.6 договору, які в разі визнання їх недійсними потягнуть за собою повернення коштів, позивачем не визначено ціну позову, відсутні посилання на докази по належну сплату грошових коштів за вказаними пунктами .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2011 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.09.2011 року Справа № 2-3879/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2127/11р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укр-Петроль про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства Укр-Петроль про стягнення боргу.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридичне та фактичне місце знаходження відповідача розташоване у м. Володимир-Волинському Волинської області по вул. Ковельській, 10, тобто справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, дана позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укр-Петроль про стягнення боргу повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укр-Петроль про стягнення боргу з усіма додатками до неї повернутим позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Справа № 2-н-75/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-189/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

07.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-о-11/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 04.03.2011 року о 08.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленої особі Держаній нотаріальній конторі в Попаснянському районі Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1648/11
Ухвала

Іменем України

"06" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із розрахунку за виконані підрядні роботи за договором підряду.

Слухання справи призначалось на 21.06.2011 рік., 06.07.2011 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-12/11
У х в а л а

23 лютого 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судові засідання від 08.02.2011 року, 23.02.2011 року позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції. Окремо вказаному в позовній заяві представнику позивача повістки не направлялись у зв»язку із закінченням терміну, на який було видано довіреність.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня (тримання копії ухвали через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа 2-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням № 12/2 по пров. Громадянському в м. Харкові.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням № 10/1 в м. Харкові.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 померла 26 липня 2010 року (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 275698).

У відповідності до п.6 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини пов»язані з усуненням перешкод в користуванні домоволодінням не допускають правонаступництва провадження за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/594/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

25 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/594/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК «Укрбурвод»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків