АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 (/) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді.-ОСОБА_2

суддів; Барил ьської А.П., ОСОБА_3

при секретарі; ОСОБА_4

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. /97 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, та відшкодування моральної шкоди, - .

ВСТАНОВИЛА;

В серпні 2010 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року у задоволенні поданої заяви представнику позивача ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача. При аналізі письмових доказів , наявних у справі, виявилось, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного

підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по квітень 2000 рік відбулося у 24.2 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на квітень 2000 року був у 2,7 рази менше фактичного заробітку відповідного працівника; ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, та відшкодування моральної шкоди (а.с.46 -50 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 101-102 т.2).

Саме на перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п./ ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № / від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо ).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по квітень 2000 рік відбулося у 24,2 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на квітень 2000 року був у 2,7 рази менше фактичного заробітку відповідного працівника; ці обставини не були відомі позивачу

та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції за наслідками розгляду яких й ухвалено рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи ж апеляційної скарги представника позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 77 грудня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівн з набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛО

Суддя-доповідач: ОСОБА_7