overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігпро стягнення моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На даний час експерт повернув справу у звязку з неможливістю провести експертизу так як ОСОБА_1 не зявляється на обстеження.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що не бажає проходити обстеження.

Представник позивача пояснив, що позивач не бажає проходити обстеження.

Представник відповідача пояснив, що є підстави для поновлення провадження по справі.

Вислухавши учасників судового, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-н/0301/400/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп..
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2012 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-704/11

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2011 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно частин 2, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено за участю особи, яка її оскаржує - ОСОБА_1 25.08.2011 року, а отже граничний термін подання нею апеляційної скарги на зазначену ухвалу 30.08.2011 року. Однак, апеляційна скарга подана 2 вересня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1529 доповідач Галичанський А.Д.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 2-3433/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Петровськогопро стягнення заборгованості за договором депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3433/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Петровськогопро стягнення заборгованості за договором депозитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 29.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4952/2011
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», третя особа - КП «Жилкомсервіс», про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Харківміськгаз», третя особа КП «Жилкомсервіс» про спонукання вичнити певні дії.

14 лютого 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 год. 40 хв. 23 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №1701/0707/71-006 від 06.07.2007 року та іпотечного договору №1701/0707/71-006-Z-1 від 06.07.2007 року недійсними, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-348/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на самовільно збудований будинок ( літера А), гараж ( літера Б), погріб ( літера В), вбиральня ( літера Д), що розташовані за адресою: вул. Миру, 68А в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-348/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради , третя особа комунальне підприємство " Куйбишевське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудовані споруди на прибудинковій земельній ділянці.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача , представника відповідача та третьої особи.

4.Відповідачу і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-1033/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2/ 0301/ 681/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково з тих підстав, що в нього є претензії до позивачки щодо їх спільно нажитого майна.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2011 року Справа № 2-о-35/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 18 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 вересня 2011 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1751/11
У х в а л а

"26" квітня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0005, код 22062831, отримувач УДК в м.Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без руху.

Наведений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру державного мита в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2о-80/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: виклад вимог заяви є незрозумілим та не відповідає змісту описової та мотивувальної частини позовної заяви, в яких зазначено про встановлення зазначених фактів записами в трудовій книжці заявника; не викладено обставини звертання заявника до управління Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії та відмови в задоволенні його заяви; не зазначено докази, що підтверджують заяву в зазначеній частині.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що заявника повідомити та надати для виправлення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Птицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 жовтня 2011 року на 13 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: