Справа № 2-4444/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарях : Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму Екосорбпро визнання права користування обєктом, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму Екосорбпро визнання права користування обєктом, зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1-016-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, у відповідності до якого відповідач зобовязувався побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, поверх 19, кв. 129 в строк до IV кварталу 2007 року.

В свою чергу, згідно умов договору позивач зобовязувався забезпечити фінансування обєкту будівництва шляхом сплати відповідачу грошових коштів.

Позивач свої зобовязання за договором виконав 27 липня 2005 року та сплатив 647 328,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 763/1.

Проте, відповідач станом на 01.01.2008 року своїх зобовязань за договором не виконав, житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 корпус № 1 до експлуатації не введено, обєкт будівництва у власність позивача не передано.

24.12.2008 року позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою здійснити передачу квартиру на протязі 7 діб з дня отримання претензії.

09.01.2009 року відповідачем було направлено відповідь на претензію за № 01/01-03, в якій вказано, що на підставі п. 3.2.1. договору визначений обовязок відповідача побудувати обєкт будівництва згідно із будівельними нормами і правилами, здати його в експлуатацію за актом державної приймальної комісії та передати позивачеві обєкт будівництва у власність. Також п. 4.1. договору передбачено, що відповідач передає обєкт будівництва позивачу за актом прийому-передачі після підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію.

02.02.2009 року позивачем було направлено заяву про виконання умов договору, якою було позивач просив надати інформацію про стан в якому знаходиться обєкт будівництва, з якого часу проводиться обстеження обєкту будівництва державною комісією, які недоліки виявлені державною комісією та який термін встановлено для виправлення недоліків.

18.02.2009 року відповідач надав відповідь на заяву від 02.02.2009 року за № 01/01-97 якою відповідач повідомив УК ЕКОСОРБв будівництві виступає в якості генерального підрядника та прикладає всіх зусиль для прискорення темпів введення будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 корпус № 1 до експлуатацію та про виникнення необхідності внесення змін до проектної документації та подальшого їх затвердження. Даним листом відповідач зазначив, що строк введення будинку в експлуатацію стануть відомі після внесення та затвердження замовником будівництва змін до проектної документації.

21.03.2009 року позивач направив повторно заяву про виконання договору, якою позивач по обєкту будівництва поставив наступні запитання: надати графік будівництва; вказати відсоток виконаних робіт станом на 20.03.2009 року; вказати загальну вартість будівельних робіт; яка частина кошторису будівництва освоєна станом на 20.03.2009 року; яка частка робіт не виконана відповідно до проекту; який остаточний термін закінчення будівництва; який термін введення в експлуатацію; чи належить відповідачу право власності на земельну ділянку на якій ведеться будівництво будинку та у випадку якщо земельна ділянка орендується відповідачем вказати строк оренди.

31.03.2009 року відповідач надав відповідь на заяву від 21.03.2009 року щодо виконання Договору за № 01/01-166. Даним листом відповідач надав копію календарного плану будівництва будинків за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4. Відповідно до календарного плану затвердженого між відповідачем та замовником будівництва строк введення житлового будинку № 1 становить IV кварталу 2009 року.

Листом № 01/01-166 від 31.03.2009 року відповідач надав наступні відповіді: фізичні обсяги будівництва будинків за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 становить 71%, а фінансові обсяги виконані на 113%; загальна договірна вартість будівництва погоджена із Замовником будівництва становить - 72 461 370,00 грн.; розмір освоєних коштів, станом на 20.03.2009 року, становить 82 000 000,00 грн.; відповідно до проекту не виконані роботи з будівництва паркінгу, оздоблювальні роботи будинку № 1 та благоустрій; земельна ділянка перебуває на праві оренди у Замовника будівництва на термін до 21.03.2030 року.

05.06.2009 року позивач направив заяву про виконання умов договору, якою позивач просив надати додаткову угоду до договору із встановленням строку введення будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 до експлуатації.

11.06.2009 року відповідачем надано відповідь на заяву від 05.06.2009 року щодо виконання договору за № 01/01-321, якою відповідач розяснив позивачу, що відповідно до умов договору позивач виступає учасником будівництва житлового будинку в цілому, а отже предметом договору є пайова участь сторін у будівництві житлового будинку, а не купівля окремої квартири, отже і грошові кошти сплачені позивачем є часткою у будівництві житлового будинку, а не плата за купівлю конкретної квартири. Додатком до даного листа була додаткова до договору, якою вносились зміни до п.1.4. договору щодо встановлення запланованого терміну здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва IV кварталу 2009 року.

21.05.2010 року відповідачем було надано відповідь на звернення від 12.05.2010 року щодо виконання договору, яким відповідач повідомив позивача про підписання між УК ЕКОСОРБта Замовником будівництва додаткової угоди до договору генерального підряду якою було змінено календарний план будівництва будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4, корпус 1. Додатком до даного листа була додаткова до договору, якою вносились зміни до п.1.4. договору щодо встановлення запланованого терміну здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва IV кварталу 2010 року.

В звязку з цим просив суд визнати право користування обєктом за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, поверх 19, кв. 129; зобовязати УК ЕКОСОРБвиконати умови договору № 1-016-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 20 липня 2005 року, а саме - невідкладно завершити будівельні роботи у будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1 та забезпечити якнайскорішу здачу будинку в експлуатацію та передати частку обєкту будівництва за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1 поверх 19, кв. 129 за актом приймання-передачі; заборонити відповідачу відчужувати обєкт будівництва що знаходиться за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4 корпус № 1 до повного виконання відповідачем обовязків передбачених договором № 1-016-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 20 липня 2005 року; зобовязати відповідача надати інформацію щодо ходу будівництва та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги та відмовився від позовних вимог щодо зобовязання відповідача про надання інформації стосовно ходу будівництва.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача, надавши пояснення, в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що право користування майном не може існувати окремо без існування самого майна та права власності на майно в цілому.

Станом на 01.07.2011 року будинок в експлуатацію не введено, отже не створений обєкт інвестицій, а тому не існує результатів інвестиції позивача.

Право користування на інвестовану квартиру у позивача може виникнути лише після введення житлового будинку в експлуатацію, тобто створення майна, та набуття права власності на інвестовану квартиру в порядку визначеному п.2. ст.331 ЦК України.

Будівництво являє собою процес, діяльність зі спорудження будівель та споруд, що включає комплекс: проектно-пошукових, дослідницьких і підготовчих робіт; власне будівельних робіт; робіт з монтажу обладнання; низки допоміжних робіт.

Тому досягнення конкретної мети будівництва введення об'єкта в експлуатацію залежить від діяльності не лише будівельних, а й інших господарських систем.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач не відмовляється від свого зобовязання та проводить будівельні роботи на умовах визначених договором.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1-016-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку. (а.с. 7-12)

Позивач свої зобовязання за договором виконав 27 липня 2005 року та сплатив 647 328,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 763/1. (а.с. 13)

Відповідно до умов договору сторони приймають пайову участь у будівництві житлового будинку на умовах Договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачений запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва IV квартал 2007 року.

При цьому, договором передбачений запланований термін здачі будинку в експлуатацію в цілому, а не кожної окремої квартири.

Згідно п.3.2.1. Договору до зобовязань виконавця входить: побудувати обєкт будівництва згідно із будівельними нормами і правилами, здати його в експлуатацію за ОСОБА_5 державної приймальної комісії та передати Учаснику будівництва обєкт будівництва у власність.

Згідно п. 4.1. Договору Після підписання ОСОБА_5 державної комісії про введення в експлуатацію Обєкта будівництва Виконавець передає Обєкт будівництва Учаснику за ОСОБА_5 прийому-передачі, який підписується ОСОБА_5 даного Договору.

Згідно п.7.2. Договору Належним виконанням передачі Учаснику Обєкта будівництва вважається підписання ОСОБА_5 прийому-передачі Обєкта будівництва.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, 24.12.2008 року позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою здійснити передачу квартиру на протязі 7 діб з дня отримання претензії. (а.с. 14)

09.01.2009 року відповідачем було направлено відповідь на претензію за № 01/01-03, в якій вказано, що на підставі п. 3.2.1. договору визначений обовязок відповідача побудувати обєкт будівництва згідно із будівельними нормами і правилами, здати його в експлуатацію за актом державної приймальної комісії та передати позивачеві обєкт будівництва у власність. Також п. 4.1. договору передбачено, що відповідач передає обєкт будівництва позивачу за актом прийому-передачі після підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію. (а.с. 15)

02.02.2009 року позивачем було направлено заяву про виконання умов договору, якою було позивач просив надати інформацію про стан в якому знаходиться обєкт будівництва, з якого часу проводиться обстеження обєкту будівництва державною комісією, які недоліки виявлені державною комісією та який термін встановлено для виправлення недоліків. (а.с. 16)

18.02.2009 року відповідач надав відповідь на заяву від 02.02.2009 року за № 01/01-97 якою відповідач повідомив УК ЕКОСОРБв будівництві виступає в якості генерального підрядника та прикладає всіх зусиль для прискорення темпів введення будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 корпус № 1 до експлуатацію та про виникнення необхідності внесення змін до проектної документації та подальшого їх затвердження. Даним листом відповідач зазначив, що строк введення будинку в експлуатацію стануть відомі після внесення та затвердження замовником будівництва змін до проектної документації. (а.с. 17)

21.03.2009 року позивач направив повторно заяву про виконання договору, якою позивач по обєкту будівництва поставив наступні запитання: надати графік будівництва; вказати відсоток виконаних робіт станом на 20.03.2009 року; вказати загальну вартість будівельних робіт; яка частина кошторису будівництва освоєна станом на 20.03.2009 року; яка частка робіт не виконана відповідно до проекту; який остаточний термін закінчення будівництва; який термін введення в експлуатацію; чи належить відповідачу право власності на земельну ділянку на якій ведеться будівництво будинку та у випадку якщо земельна ділянка орендується відповідачем вказати строк оренди. (а.с. 18)

31.03.2009 року відповідач надав відповідь на заяву від 21.03.2009 року щодо виконання Договору за № 01/01-166. Даним листом відповідач надав копію календарного плану будівництва будинків за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4. Відповідно до календарного плану затвердженого між відповідачем та замовником будівництва строк введення житлового будинку № 1 становить IV кварталу 2009 року. (а.с. 19-20)

Листом № 01/01-166 від 31.03.2009 року відповідач надав наступні відповіді: фізичні обсяги будівництва будинків за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 становить 71%, а фінансові обсяги виконані на 113%; загальна договірна вартість будівництва погоджена із Замовником будівництва становить - 72 461 370,00 грн.; розмір освоєних коштів, станом на 20.03.2009 року, становить 82 000 000,00 грн.; відповідно до проекту не виконані роботи з будівництва паркінгу, оздоблювальні роботи будинку № 1 та благоустрій; земельна ділянка перебуває на праві оренди у Замовника будівництва на термін до 21.03.2030 року.

05.06.2009 року позивач направив заяву про виконання умов договору, якою позивач просив надати додаткову угоду до договору із встановленням строку введення будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4 до експлуатації. (а.с. 21)

11.06.2009 року відповідачем надано відповідь на заяву від 05.06.2009 року щодо виконання договору за № 01/01-321, якою відповідач розяснив позивачу, що відповідно до умов договору позивач виступає учасником будівництва житлового будинку в цілому, а отже предметом договору є пайова участь сторін у будівництві житлового будинку, а не купівля окремої квартири, отже і грошові кошти сплачені позивачем є часткою у будівництві житлового будинку, а не плата за купівлю конкретної квартири. Додатком до даного листа була додаткова до договору, якою вносились зміни до п.1.4. договору щодо встановлення запланованого терміну здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва IV кварталу 2009 року. (а.с. 22-23)

21.05.2010 року відповідачем було надано відповідь на звернення від 12.05.2010 року щодо виконання договору, яким відповідач повідомив позивача про підписання між УК ЕКОСОРБта Замовником будівництва додаткової угоди до договору генерального підряду якою було змінено календарний план будівництва будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, на перетині вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та 3. ОСОБА_4, корпус 1. Додатком до даного листа була додаткова до договору, якою вносились зміни до п.1.4. договору щодо встановлення запланованого терміну здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться обєкт будівництва IV кварталу 2010 року. (а.с. 24)

Ч.1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Оскільки новостворене нерухоме майно не завершено будівництвом, не прийнято в експлуатацію і не зареєстровано, відсутні правові підстави визнання за позивачем права власності, а отже і права користування, оскільки право користування є складовою права власності.

В ході розгляду справи представником відповідача було надано суду календарний план будівництва житлового будинку № 1 на перетині вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Червонопартизанської в м. Києві. Відповідно до вищевказаного календарного плану, затвердженого між забудовником та відповідачем, будівельні роботи затверджені до ІІ кварталу 2012 року.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України визначені види забезпечення зобовязання, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Будь-яких доказів щодо намагань відповідача здійснити відчуження обєкту будівництва, з метою порушення законних прав та інтересів позивача, представником останнього не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 317, 331, 546, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 60-61, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя