overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Боярського Християнського центру «Милосердя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про відмову у виселенні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення.

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення не відноситься до ухвал суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки дана ухвала суду від 20 грудня 2010 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд на підставі вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повертає апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 грудня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-77/11
Номер провадження 2/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про переведення прав забудовника та зустрічний позов ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про переведення прав забудовника та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічний позов до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об`єднання БТІ» про визнання заповіту недійсним та переведення прав забудовника у порядку спадкування.

Представником позивача, за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення зазначеного договору.

Представник відповідача, відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач зобов`язується оплатити дану експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов`язок оплати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської обласної психіатричної лікарні яка розташована в м. Кіровограді по вул. Металургів 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

- на які психічні розлади та/або захворювання страждала ОСОБА_4 в період з 01.01.2004 року - по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чи мали дані психічні розлади та/або захворювання хронічний та стійкий характер;

-чи була ОСОБА_4 станом на 06.11.2007 р. здатна розуміти значення свої дій та/або керувати ними, і зокрема чи могла вона розуміти значення вчинюваних нею або відносно неї юридично значимих дій, як-то укладання договорів, заповітів, видачу довіреностей, тощо.

Обов`язок оплати покласти наПереверзя ОСОБА_5 . На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Вихідні дані для експерта: копія позову, матеріали цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 165/11р.

за позовною заявою ВАТ „Державний Ощадний банк України в особі Бережанського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2011р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1872/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана 05.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 08.07.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2011 року на 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-601/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Жовківського РУЮ Львівської області , про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1031/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його дружини - ОСОБА_4, яка померла 21.06.2004 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Володимирській, 47 в с. Підлісне Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 23.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 16.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа № 2/0312/714/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31 серпня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/714/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №2-н-3679/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-с-359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 21.09.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, в розмірі 1 511грн.41коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

06.10.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2011р, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 21.09.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, в розмірі 1 511грн.41коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1364/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4 342 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 372 (чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 59 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2011 року у відкритті провадження по справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у виїзді за кордон України відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущена описка у зазначенні дати винесення ухвали, а саме замість «18.01.2011» - «18.12.2010».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про тимчасову заборону боржнику у виїзді за кордон України отримана суддею 18.01.2011 р., тобто вірною датою винесення ухвали є «18.01.2011 року»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2010 р. описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2010 року дату винесення ухвали з «18.12.2010 р.» на «18.01.2011 р.»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2092/11
Рішення

Іменем України

"25" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

19.09.2011року позивачка направила до суду заяву про зміну розміру аліментів, а саме просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні 25.10.2011 року позивачка просила стягнути з відповідача алементи в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 26 листопада 2005 р. Від шлюбу у них є діти: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні.

Відповідач є батьком дітей. Враховуючи стан здоровя дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,180-183 СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Житомира, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч