overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м.Харків № 2029/2-н 3976/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПсудовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.;
3. Стягнути з боржника на користь АТ ТЦРПвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ М.І. Маслов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА
про направлення судового доручення
05 липня 2011 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Під час відкриття провадження по справі встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і факти, які можуть бути повідомленні ним мають суттєве значення, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Володимирецькому районному суду Рівненської області необхідно доручити допит відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -
Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:
1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Якщо ні, то з яких
2)Чи згоден із стягненням з нього судових витрат на користь позивачки ?
3)Чи згоден щоб справа була розглянута без його участі?
Копію позовної заяву разом з додатками направити до
Володимирецького районного суду Рівненської області для вручення відповідачу.
Протокол про вручення окремої процесуальної дії направити суду.
Суддя Новгородківського
районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною біржову угоду та встановити права власності на автомобіль

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання яке долучено до справи в якому просить направити справу у Франківський суд м. Львова для обєднання із справою за його та його сина позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9. Про визнання дійсним усного договору куплі продажі автомобіля між позивачами та відповідачами та вставлення права власності на нього. .

Суд, вислухавши представника позивача та адвоката дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та як відповідно до вимог ст. 116 ч.4 ЦПК України забороняється передавати справу, яка розпочата розглядом судом із одного суду до іншого . Враховуючи те, що дана справа розглядається в Снятинському райсуді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про направлення справи у Франківський суд м. Львова для обєднання та вирішення справи розгляду.

Головуючий:
22.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-623/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/21/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20.09.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

20 вересня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської

облаеті в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооператива "Кірова" про визнання припиненим договору оренди земельної частки /паю/,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 25 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної частки /паю/, укладений 22 червня 2000 року між ОСОБА_4 та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Кірова" припиненим шляхом розірвання зазначеного договору.

Стягнути з СВК "Кірова" на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір - 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ - 37 грн 50 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга ,яка подається до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

28 липня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., І м з глянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство»про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з І ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без І руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати І - -дового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство»про І задачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-н-2201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 2-1233/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити 14 листопада 2011 року о 09 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. 17 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-1009/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
30 вересня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2011 року в сумі 1 202 грн. 63 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
ЗЩ)но із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сурового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасуШщія судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2011 року
Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2011 року Справа № 2-811/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 7 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 10 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08.12.2011 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2011 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги пдтримала в повному обсязі, однак просила суд надати строк для примирення терміном на три місяці. Відповідач заперечувував в задоволенні позовних вимог та також просив суд надати стронам строк для примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сім"ї ОСОБА_2 сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення, тобто до 19.03.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110,11,112 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення до 19.03.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-4362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.07.2011 року, однак відповідач по справі - попередній власник квартири ОСОБА_2 до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою, та просить зобовязати ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги щодо зобовязання ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про зобовязання ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобовязання ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання ПП Жилтранста СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3