overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-851/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балтазарівської сільської ради /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ провизнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балтазарівської сільської ради /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ провизнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 14жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 4-с-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Старший державний виконвець ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», Зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Старший державний виконвець ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 27.09.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1793/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1312 грн. 77 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1312 грн. 77 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-407/11
Номер провадження 2-н/2408/1415/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2н-407/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1511грн. 06коп. з ОСОБА_2 31.01.1953р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 31.01.1953р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1511грн. 06коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 31.01.1953р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7989/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла вищезазначена справа, проте при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2011 року (том 2, а.с.5) була повернута до суду першої інстанції з наданням строку для усунення недоліків.

01 червня 2011 року справа надійшла до апеляційного суду, проте недоліки не усунуті.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Виходячи з положень статті 320 ЦПК України апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду. Оскільки не усунення судом першої інстанції вказаних в ухвалі апеляційного суду від 21 квітня 2011 року недоліків перешкоджає вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги, то вважаю за можливе попередити, що за змістом розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» окрему ухвалу про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 07 червня 2011 року включно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"25" травня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2011 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2843/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1708/11 19.05.2011
Справа № 22-ц-1708/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

-

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі №4-с-31/11.

Матеріали заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в кабінеті № 23 на 26.04.2011 року об « 09 » годині « 30 » хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати докази про належність йому рухомого майна із письмовими доказами його вартості.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» надати докази розміру заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим документом.Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-853/11
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву АТЗТ «Фірма «Укрспецтехніка» до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось АТЗТ «Фірма «Укрспецтехніка» до ОСОБА_1 згідно якої просили угоду, укладену між АТЗТ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_1 03 лютого 1998 р. про купівлі продаж: нежитлові будівлі клас з безпеки дорожнього руху, нежитлової будівлі пункт технічного огляду та самообслуговування транспорту, нежитлової будівлі - службове приміщення, за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 306-А(колишня вул. Леніна) та зареєстровану ТОВ «Північноукраїнська товарна біржа» визнати дійсною. Визнати за АТЗТ «Фірма «Укрспецтехніка» право власності на нежитлову будівлю - клас з безпеки дорожнього руху, нежитлову будівлю пункт технічного огляду та самообслуговування транспорту, нежитлову будівлю службове приміщення по пр. Миру, 306-А, м. Чернігів.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке просять визнати право власності, знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 306-А, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109,ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву АТЗТ «Фірма «Укрспецтехніка» до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлові будівлі повернути особі, що її подала, розяснивши що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І. А. Косач
Справа №22-ц-29/12 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3473/11
Справа № 22ц-3118/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1765/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Васляєва, будинок 45, кімната 308, на користь державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7 040 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Васляєва, будинок 45, кімната 308, на користь державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. Васляєва, будинок 45, кімната 308, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П. , розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Малостружківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 посилаючись, що є її спадкоємцем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-ч.2 п.6 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; ( тобто відсутні будь які посилання на докази, що підтверджують родинні відносини позивача та спадкоємця, якими можуть бути свідоцтво про народження позивача, при його відсутності - витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження; свідоцтво про шлюб спадкодавця або витяг із вказаного реєстру ) ;

-відсутні дані про коло спадкоємців померлої (виписка з погосподарської книги сільської ради про склад сімї спадкодавця та зареєстрованих членів сімї);

- не зазначено який вид спадщини відкрився за законом чи за заповітом;

-відсутні дані про звернення позивача в нотаріальну контору для оформлення спадщини та дані про відкриття спадкової справи;

- відсутні належним чином завірені докази, щодо проживання позивача в Російській Федерації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, , заява відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2011 р. Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.02.2012 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2