overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4223
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 18 лютого 2011 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року.

Проте позивачка 13 травня 2011 року у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 30 червня 2011 року з повторним викликом сторін, у яке позивачка також не прибула.

У судове засідання 16 вересня 2011 року, позивачка не зявилася, не зявилася вона і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивачка про розгляд справи у її відсутність не просила, а розглядати справу за наявності матеріалів без її участі неможливо, в судове засідання не зявилася без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
"14" квітня 2011 р. до 05.05.2011.
Справа № 2-4533/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не надає письмової відмови відповідача (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії); не конкретизує свої позовні вимоги; не зазначає ціни позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка складає 1% від ціни позову та сплатила не повну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка становить 120 грн. за спори майнового характеру; не надає жодного доказу на підтвердження того, що договір дарування ВАС № 991327 від 14 січня 2003 року не розривався.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2 «н»-1807/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін

Справа № 2-н-1807/11
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

28 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 509 грн. 91 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:

10.05.2011
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-462/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства "Коврак", Приватного підприємства "Марс-Скад" про визнання договору недійсним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства "Коврак", Приватного підприємства "Марс-Скад" про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства "Коврак", Приватного підприємства "Марс-Скад" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26.07.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В, при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю - представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року по справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року скасовано судовий наказ від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП «Криворізька теплоцентраль») заборгованості по договору на реструктуризацію боргу у розмірі 2284 грн. 14 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На вищезазначену ухвалу суду Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року призначена до розгляду. Проте така ухвала суду є помилковою, оскільки ухвала про скасування судового наказу не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду.

Відповідно до п. 3.6 XII «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не

підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛИЛА:

Головуючий :

ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

07червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+ про розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+ про розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки. Попереднє судове засідання призначити на 17червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2о-34/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Хортицька райадміністрація Запорізької міської ради в особі відділу опіки та піклування про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о-34/2011р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький відділ РАЦС Запорізького МУЮ, Хортицька райадміністрація Запорізької міської ради в особі відділу опіки та піклування про оголошення особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2011 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-182/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа № 2-1773/11 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності підлягають обєднанню із позовними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності з позовними вимогами ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити цивільній справі № 2-1592/2011 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "АМЛ-22" товариства "Іллічівська автомотоспілка", ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільній справі № 2-1773/11 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу „АМЛ-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж, спільний номер - № 2-1592/2011.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 09 грудня 2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 09 грудня 2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук