НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року справа № 2/0312/509/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги, суд,

встановив:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31 травня 2011 року до справи у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідач заявив суду клопотання про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Заслухавши думки відповідачів по первісному позову, які просять прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його у одне провадження із первісним, думку позивача та представника позивача, які заперечують щодо заявленого клопотання, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без руху.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 та 123 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не зазначено ціну позову та не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обємі, який відповідно до статті 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а згідно вимог п. а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито по вимозі майнового характеру слід сплатити судового збору 1% від ціни позову (ринкової вартості нерухомого майна), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

2.Позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120грн..

3.Позивачем не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

4.Не наведено обставин, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і що спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, що спір виник з одних правовідносин, що вимоги за позовами можуть зараховуватися, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

5.Не надано необхідної кількості примірників зустрічної позовної заяви з додатками для усіх сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 серпня 2011 року включно.

Оголосити в справі перерву до 22 серпня 2011 року до 11:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков