overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 09год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 22Ц-1184/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-н-824/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2414,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303,307,311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-932/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.04.2011р. о 14:30 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/560/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/560/11 за за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-1229/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства Оборони України, третя особа комунальне підприємство Городок, про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж площею 24,7 м.кв., розташований по вулиці Гагаріна,103/1 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що він мешкає у військовому містечку в м.Балта Одеської області, яке було підпорядковане квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси Міністерства Оборони України і, маючи у своїй власності автомобіль, у 2009 році звернувся до керівництва відповідача з проханням про надання дозволу на будівництва гаражу на території військового містечка, з його дозволу він побудував гараж, але отримати свідоцтво про право власності на нього не може по причині відсутності у нього державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований гараж.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу представником відповідача надано дозвіл на будівництво гаражу на території військового містечка в м.Балта Одеської області по вул.Гагаріна,103/1, що отримати встановленим порядком свідоцтво про право власності на збудований гараж позивач не в змозі по причині відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що позивач має право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним гаражем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,325,328,331 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний гараж площею 24,7 м.кв., розташований по вулиці Гагаріна,103/1 в м.Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа №2н-54/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2011 р. р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Вугільна компанія Краснолиманська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ДП Вугільна компанія Краснолиманська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільні справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відновлено провадження у справах за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради .

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до номерами справ:

- номер справи № 2-41/11 до ОСОБА_2

номер справи № 2-42/11 до ОСОБА_1

номер справи № 2-43/11 до ОСОБА_6

номер справи № 2-44/11 до ОСОБА_7,

номер справи № 2-45/11 до ОСОБА_5

номер справи № 2-46/11 до ОСОБА_8

номер справи № 2-47/11 до ОСОБА_3

номер справи № 2-48/11 до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та присвоїти спільний номер справи № 2-41/11 в склад якої входять (за № 2-41/11 ; № 2-42/11; № 2-43/11 ;

№ 2-44/11; № 2-45/11; № 2-46/11; № 2-47/11 ; № 2-48/11)

Призначити судовий розгляд на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 р. справа № 2/0312/920/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Нововолинську про відшкодування моральної шкод, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

встановив:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Нововолинську про відшкодування моральної шкод, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/920/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Нововолинську про відшкодування моральної шкод, завданої ушкодженням здоровя на виробництві. Призначити судове засідання на 11.10.2011 о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 103 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-2155/11
Провадження № 2/1306/6095/11
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «ММГ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 34358,22 грн.

В судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «ММГ», за якою:

-ОСОБА_1 відмовляється від позову до Малого приватного виробничо-комерційного

підприємства фірми «ММГ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 34358,22 грн.

-Мале приватне виробничо-комерційного підприємство фірма «ММГ» передає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ № 355618, виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 30.12.1999 року, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, у приватну власність нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул. Грушевського, 109 в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 30,4 кв.м. та нежитлову будівлю, яка знаходиться на пл. Злуки, 1 в м. Дрогобич Львівської області, загальною площею 405,4 кв.м..

-Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «ММГ» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 22-ц-1216/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ЛМКП Львівводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2010 року залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом (м. Львів, вул. Широка , 92/55) отримано 18 січня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. справа № 2/0312/840/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих вітсотків,

встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих вітсотків.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/840/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих вітсотків.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк