overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1946/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-64/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.
Код суду 0527 № 2-293/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09 лютого 2011 року, отриманої за запитом суду, відповідач ОСОБА_2, не значиться по м.Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області, відповідач ОСОБА_6 значиться у м.Костянтинівка, але не за вказаною позивачем адресою по вул.Космонавтів, 15/40, м.Костянтинівка, зазначена адреса є невірною.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Виходячі з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк»у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний пртягьом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-1825/11 27.05.2011
У х в а л а

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮБМ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮБМ», треті особи: ТОВ «Равіс», Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮБМ» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-689/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005р. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними відсутнє порозуміння і фактично більш ніж 2 місяці у них відсутні шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив шлюб розірвати з підстав викладених в позові. Відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Дітей від даного шлюбу у них не має. У строк, який був наданий судом для примирення, їхні відносини не змінилися. Сім'я розпалася остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила, що у строк для примирення вони впевнилися, що сім'я розпалася остаточно і бажає розірвати шлюб.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не бажають проживати однією сім'єю, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №385, між ОСОБА_1, 1976року народження, та ОСОБА_2, (прізвище до шлюбу Сахань), 1974року народження, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа№ 2-н-2916/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №22-ц-647/11 09.02.2011
Провадження №22-ц/1353/11
Справа № 22ц-647/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1339/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-762/11
Провадження № 2/820/4146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.1981 року Пологівською сільською радою Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 461552.

В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

05.10.2011 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка, визнавши позов, і давши пояснення, просить також розірвати шлюб з позивачем та залишити їй, після розірвання шлюбу, призвіще „Тоцька.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Пологівською сільською радою, Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 6 від 21.03.1981 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа№ 2-н-2550/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
код суду 0527 Номер справи 2-н-1104/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Громова, 21 на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 на розрахунковий рахунок
банк України, філіал - Костянтинівське відділення № 2866
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 вересня 2007 року по 01 травня 2011 року у розмірі 945 (дев*ятсот сорок п*ять) гривень 45 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат, Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати-стягувачу.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа № 2н-4048
2010 р. м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1180 грн. 33 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, то відбувся та визнання права власності на автомобіль.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Кам'янського райсуду від 26 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову до 04 листопада 2011 року включно.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-2361/2011р.
УХВАЛА

3 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу Сумського регіону АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» в особі Північного регіонального управління роздрібного бізнесу Сумської регіону АТ «ЕрстеБанк» , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Публічного йкціонерного товариства «ЕрстеБанк» в особі Північного регіонального управління роздрібного бізнесу Сумської регіону АТ «ЕрстеБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору з фізичною особою недійсним , -

ВСТАНОВИВ

Сторони звернулись до суду із вищезазначеними позовами і ухвалою суду від 27.09.2011 року цивільні справи за їх позовами були об»єднані в одне провадження .

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Сторони та їх представники не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ЕрстеБанк» в особі Північного регіонального управління роздрібного бізнесу Сумської регіону АТ «ЕрстеБанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_1П про визнання договору поруки недійсним без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» в особі Північного регіонального управління роздрібного бізнесу Сумської регіону АТ «ЕрстеБанк» , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2н-75/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.546, 633, 203 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „______________________ 2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Лєсной С.Є.