Справа № 2-1363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердиєвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсіббанк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька філія ТОВ ЮНОР, Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 Дионіса Андрійовича, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про зобов*язання виконувати умови договору іпотеки та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов*язання виконувати умови договору іпотеки та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 25 травня 2007 року вона уклала кредитний договір з ПАТ УкрСиббанк, а також 25.05.2007 року був укладений і договір іпотеки, згідно якого вона передала у іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

21.05.2009 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис, згідно якого запропонував звернути стягнення на вищевказану квартиру.

Виконавчий напис був пред*явлений до Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

05 листопада 2010 року державним виконавцем Заводського ВДВС була розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису.

01 грудня 2010 року було проведено опис вищевказаної квартири та накладено арешт на неї.

13 липня 2011 року держвиконавцем було складено акт про зниження вартості арештованого майна

22.07.2011 року позивач була повідомлена щодо призначення прилюдних торгів з приводу реалізації спірної квартири які було призначено на 189.08.2011 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса незаконний, оскільки вона дізналась про напис після звернення напису до виконання і крім того, приватний нотаріус не повідомив позивача про наміри вчинення напису.

Крім цього, на час вчинення виконавчого напису у спірній квартирі не було зареєстровано малолітню дитину ОСОБА_3 Дионіса Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження відповідач по справі повинен був врегулювати такі правовідносини і отримати згоду органу опіки та піклування на виселення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач просить визнати виконавчий напис № 1389 вчинений 21.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

У своєму уточненні позовних вимог від 13.10.2011 року позивач просить ще визнати недійсними прилюдні торги від 19.08.2011 року та застосувати наслідки недійсності правочину.

Представник позивача у судовому засіданні вважає, що позов обгрунтований і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ УкрСиббанку судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 порушила договір щодо виконання грошових зобов*язань.

Вимогу банку про погашення заборгованості позивач залишила без задоволення, у зв*язку з чим банк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису. Представник відповідача вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і необгрунтованим і просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала.

Третя особа державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_5 у судовому засіданні 14.09.2011 року надала до суду виконавче провадження і суду пояснила, що виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 було відкрито у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадження. Проти позову заперечує.

Треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, представники Запорізької філії ЮНОР, Заводського ВДВС, органу опіки та піклування у судове засідання 17.11.2011 року не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку. суд вважає можливим розглянути справу без участі нез*явившихся третіх осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення стороні та їх представників, третьої особи ОСОБА_3, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із договору № 1 від 25.05.2007 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит від ПАТ УкрСибБанк, в забезпечення виконання якого було укладено договору поруки № 0/П з ОСОБА_6, та договір іпотеки № 0/З від 25.05.2007 року, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю спірну квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.2 Договору про іпотеку встановлено, що іпотекою забезпечується виконання позивачем всіх грошових зобов*зань, у тому числі зобов8язання по поверненню в повному обсязі усіх отриманих коштів., по сплаті кредиту, неустойки

Згідно ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов*язання або умов іпотечного договору, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається із письмових вимог відповідача до ОСОБА_1, 03.11.2008 року і 06.08.2008 року вона отримала вимогу про погашення суми заборгованості та попереджена, що в разі непогашення банк буде змушений почати примусове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто спірну квартиру.

Із виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 вбачається, що напис було складено 21.05.2009 року.

Із акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Заводського ВДВС вбачається, що арешт на спірну квартиру АДРЕСА_3 накладено 01.12.2010 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 під розпис.

Відповідно до вимог ст..87 Закону України Про нотаріатдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.284 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,, а саме в п.1 Переліку передбачено, що для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов*язання.

Суд не узяв до уваги пояснення позивача та її представника про те, що її не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, бо ці ствердження спростовуються письмовими доказами, які додані до матеріалів справи, із яких встановлено, що в серпні 2008 року ОСОБА_1 була попереджена про заборгованість та про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, а виконавчий напис було вчинено 21.05.2009 року, тобто після спливу встановлених строків, що передбачено п.283 Інструкції і позивач ОСОБА_1 мала достатньо часу для погашення простроченого боргу.

Таким чином, виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено з урахуванням вимог Закону України Про нотаріат, Закону України Про іпотекута відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім цього, суд не узяв до уваги вимоги позивача щодо порушення прав малолітньої дитини, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом малолітня дитина не була зареєстрована в спірній квартирі. Зокрема, на дату укладення договору іпотеки в іпотечній квартирі малолітні особи не мешкали. Кредитний договір в даній справі має цільове призначення - придбання квартири. Позивачем по справі не було надано доказів того, що вона замінює батьків свого онука, і тому як власник іпотечної квартири вона мала право вчиняти будь-які дії щодо своєї власності без дозволу органу опіки та піклування.

Як було встановлено судом, малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає зі своєю матір*ю ОСОБА_3, яка повинна забезпечувати свою дитину житлом, а також судом не було здобуто доказів, що ОСОБА_3 перебуває на обліку як бездомні чи безпритульні.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 не знайшов своїх доказів у судовому засіданні, є безпідставним, і законні інтереси малолітньої дитини в даному випадку не порушено.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 572,612, 1073 України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про нотаріат, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсіббанк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька філія ТОВЮНОР, Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 Дионіса Андрійовича, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про зобов*язання виконувати умови договору іпотеки та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова