overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: І.Г. Кучерук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединська спеціалізована колона № 11про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.1989 року була прийнята на роботу на посаду інспектора відділу кадрів у ПАТ Лебединська спеціалізована колона № 11, 05.01.2011 року її звільнено з займаної посади в звязку з скороченням штатної одиниці інспектора кадрів. На день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок та не видана належно оформлена трудова книжка. На день предявлення позову до суду вона перебуває у вимушеному прогулі з 06.01.2011 року по 16.09.2011 року. Тому вона звернулась до суду і просить змінити дату звільнення з роботи з. 05.01.2011 року на день фактичної видачі їй трудової книжки. Зобовязати ПАТ Лебединський спеціалізовану колонію № 11видати трудову книжку та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, заробітну плату за листопад та грудень 2010 року і за 5 днів січня 2011 року; вихідну допомогу при скороченні чисельності штату; компенсацію за невикористані 38 днів щорічної основної відпустки та 9 днів додаткової відпустки та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединська спеціалізована колона № 11 про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08.06.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
13.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 08:30 20.10.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1554/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства Банк Форумпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форумпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача копії наказів про прийом на роботу в БанкФорумпрацівників протягом 23.12.2010 року по 16.05.2011 року, штатні розписи та зміни до них за період 23.12.2010 року по 16.05.2011 року включно., листок непрацездатності на ОСОБА_2 за грудень 2010 року -березень 2011 року. накази про прийом на роботу та звільнення Куровського, дані про його освіту. склад сімї, стаж роботи за спеціальністю та іншу дані, що надали переваги в залишення його на роботі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представників відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, зобовязати відповідача надати суду штатні розписи та зміни до нього з зазначенням вакантних посад за період з 23.12.2010 року по 16.05.2011 року включно по ПАТ БанкФорум, документи, що надали Куровському переваги в залишенні на роботі, та наказ про звільнення діловода Савченко.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство БанкФорумнадати суду до 10.11.2011 року штатні розписи та зміни до нього з зазначенням вакантних посад за період з 23.12.2010 року по 16.05.2011 року включно по ПАТ БанкФорум, документи, що надали Куровському переваги в залишенні на роботі, та наказ про звільнення діловода Савченко.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-667/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.05.2010 року по 01.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 2323,44 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року Справа № 2-н-92/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 926 грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», , ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-72/11/0311
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-72/11/0311 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-72/11/0311 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1519/2-162/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до поереднього стану та знесення прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до поереднього стану та знесення прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 на 10:45 в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-п-3/11
13 січня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява КП Комунальник-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території була задоволена і постановлено заочне рішення.

Заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року за № 2-500 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Комунальник-1 у сумі 705,19 грн., державне мито по 25,25 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, посилаючись на те, що жодного разу не була викликана в судове засідання, так як за зазначеною адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 11АДРЕСА_1 не мешкає, ? частина квартири була продана 19 лютого 2010 року, всі борги ОСОБА_3 взяла на себе всі борги.

Представник КП Комунальник-1 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Дійсно, 02 березня 2010 року за № 2-500 заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Комунальник-1 стягнуто заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 705,19 грн., державне мито по 25,25 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного та направлено відповідачам до відома у відповідності до ст. 222 ЦПК України.

Як вбачається з копії наданого договору купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2010 року, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 квартиру за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 11АДРЕСА_1 і витрати у звязку з укладанням цього Договору оплачують сторони в рівних частках. Сторони домовились про те, що всі борги, що є по квартирі, ? частка якої відчужується, по комунальним чи іншим платежам, зобовязується сплатити Покупець.

Суд вважає встановленим, що рішення постановлено у відсутність заявників, а докази на які вони посилаються можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року за № 2-500 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Комунальник-1 та призначити розгляд справи на 15 лютого 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"22" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.06.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходиться дитина.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до судового розгляду на 07.09.2011 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати копію договору купівлі-продажу від 13.07.2011 р. квартири № 7 по вул.. Космонавтів в м. Комсомольську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова