overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1376/2011, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

02.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1376/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

20.12.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1376/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1376/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-н-137/2011 року
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,-
До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Із вказаних вимог в заяві вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010 р по 01.02.2011 р, а в довідці заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011 р. включно.
Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "00" хв "25" березня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/571/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідач вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці, вважає, що протягом даного терміну сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Позивач заперечив по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладено , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_3 до 08 серпня 2011 року

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1705/11
Номер провадження 2/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

14 жовтня 2011 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок експерта про проведеннятоварознавчої експертизи .

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна до судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 10 годині 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пляшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємицею

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пляшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємицею. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пляшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємицею, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30хв. 27 вересня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-н-4617/11
У х в а л а

19.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ПарфенюкаМихайла Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ПарфенюкаМихайла Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року Справа № 2-о-21/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011 року Справа № 2-3221/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.06.2002 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №345.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 15.06.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №345. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №345, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

31.10.2011року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом СВК Інфоцентрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати відповідачів повернути трактор Т-70 С, д.н.1152РД.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: не вказано перелік документів, що додаються до заяви, відсутні документи, на які посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог. При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 92,68грн. та витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву СВК Інфоцентрдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя
Справа № 2-н-29/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1О.в сумі 1323 гривні 56 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1323 грн. 56 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-359/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 08-15 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2011 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 02 червня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
копія/Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-122/11/1222
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,-

В с т а н о в и в :

ТОВ Луганське енергетичне обєднаннязвернулося до Попаснянського районного суду з заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року вони оплатили витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 5070 від 06 жовтня 2011 року.

Однак ТОВ Луганське енергетичне обєднаннядо Попаснянського районного суду Луганської області позовну заяву з додаванням зазначеного платіжного доручення не подавало. У звязку з чим просить повернути витрати на ІТЗ сплачених відповідно до платіжного документу № 5070 від 06.10.2011 року.

Враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, але судом позов не розглядався, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст. 7 ч. 3 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ Луганське енергетичне обєднання сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 5070 від 06 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1