Справа № 22-ц-5333/11 Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Категорія 26 22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного __ договору від 31 березня 2008 року відповідачці було надано кредит в сумі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка лише частково погасила кредит, в результаті чого у неї утворився борг в сумі 8 210 грн. 12 копійок. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також витрати за сплачений судовий збір в сумі 82 грн. 10 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачка на час розгляду - справи частково погасила борг, тому просив стягнути з неї заборгованість по кредиту в сумі 4 263 грн. 97 коп., а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року позов ГіЛТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість іа кредитним договором в сумі 4263 грн. 97 коп., на відшкодування сплаченого супового збору 82 грн. 10 коп. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

і

Не пог дцжуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду перше, інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають

значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та змінити рішення, вивчивши всі обставини справи та розглянути всі належні докази у справі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачці було надано кредитну картку з лімітом 4 700 гривень під 36 % річних на строк дії картки. Погашати заборгованість ОСОБА_2 повинна була щомісячними проплатами в розмірі 7% від суми заборгованості. У випадку порушення строків повернення кредиту та сплати процентів стягуються штрафні санкції.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем у заяві про уточнення позовних вимог , станом на 19 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 становить 4 263 грн. 97 коп., з яких: заборгованість по кредиту З 611 грн. 16 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 85 грн. 66 коп., штраф (фіксована частина) 350 грн., штраф (процентна складова) 217 грн. 15 копійок.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач належним чином виконав умови договору, а відповідачка в добровільному порядку ухиляється від виконання договору і сплати боргу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 263 грн. 97 копійок.

Вщтовідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді