overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-17/11
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18 300 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2011р., ухваленому у цивільній справі №2-74/2011 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в своїй заяві, яка надійшла до суду 13.10.2011р., просить скасувати заочне рішення по справі №2-74/2011, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток про виклик в судове засідання, не отримувала копію заочного рішення, тому не мала змоги надати докази на захист своїх прав та інтересів. Копію рішення вона отримала в суді 29.09.2011р., а 07.10.2011р. надіслала до суду вказану заяву про перегляд рішення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник на підставі довіреності ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі. Зазначили, що суд помилився в правовідносинах, що виникли між сторонами. Насправді борг є сумою нестачі товарно-матеріальних цінностей, а боргова розписка складена під примусом.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст.255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутня ухвала про заочний розгляд справи та постановлене рішення без винятків та доповнень, встановлених главою 8 ЦПК України Заочний розгляд справи.

Таким чином, порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст.228 ЦПК України, на вказане рішення не розповсюджується.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 2-255/11

19.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивілньу справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ВАТ «ММК ім. Ілліча»

3-я особа :

Агроцех № 16 ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»

про

визнання договору оренди землі № 41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ПАТ «ММК ім. Ілліча», 3-я особа Агроцех № 16 ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» про визнання договору оренди землі № 41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача - ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ВАТ «ММК ім. Ілліча»на ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ПАТ «ММК ім. Ілліча», яке є правонаступником прав і зобов*язань ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ВАТ «ММК ім. Ілліча».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ВАТ «ММК ім. Ілліча»3-я особа Агроцех № 16 ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» про визнання договору оренди землі № 41 від 15.01.2007 року недійсним та його розірвання - відповідача ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ВАТ «ММК ім. Ілліча»на ДП «Ілліч-Агро-Донбасс»ПАТ «ММК ім. Ілліча»є

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши реріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК граїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк риватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 11 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду *рсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та осилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що тосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в

ПАТ «Індустріалбанк»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання

на 15 годин 30 хвилин 09.03. 2011 року

в залі суду № 4-А Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-н-267/11 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дану заяву ОСОБА_1 було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема не зазначено місцезнаходження роботи боржника.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявниці строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати заявниці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявницю, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№ 2 377 / 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй у користуванні її особистим майном житловим будинком за адресою: м.Тетіїв, вул. Одеська,36.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, відповідач добровільно знялася з реєстрації з будинку.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

Справа №2-о-2/11 року

8 квітня 2011 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноославська сільська рада, про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатним свого сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час висновок експертизи до суду надійшов, а за таких обставин провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за заявою за ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноославська сільська рада, про визнання особи недієздатною провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2011 року на 15.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.05.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

при секретарі Цимбал Ю. Ю.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про зобовязання знести самочинно побудовану колонну із залізобетонної рами до квартири № 6 будинку № 5 по ІІ провулку Сагайдачного в м. Чернівці.

______________________________________________________________________

Справа № 22ц-664 2011 р. Головуючий у І інстанції Марчук В.Т.

Категорія: 57 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги в частині задоволення позовної вимоги про знесення самочинно побудованої колонни із залізобетонної рами до квартири № 6 будинку № 5 по ІІ провулку Сагайдачного в м. Чернівці.

Апеляційне провадження в зазначеній частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
25 травня 2011 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко .C.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,
в с /7/ а н о в и в :
24.05.20 11 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Положення ст. 1 10 ЦПК України, щодо вибору підсудності позивачем на дані категорії спорів не поширюються
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по м. Миргороду та Миргородському району на даний час не проживає, його місце перебування визначено у передбаченому законом порядку - виправна колонія №64 м. Полтава. Заявлений позивачем позов є позовом немайнового характеру на який також не поширюються положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності. Зважаючи на вище викладене, справа не підсудна ОСОБА_3 м і сь крайонйому суду.
Згідно ст. 1 15 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись cm.cm.JJ5, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3139/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА», якою в період настання дорожньо-транспортної пригоди 9 жовтня 2010 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2

Відповідач підтримала вказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-в співвідповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА».

Копію ухвали направити ВАТ НАСК «ОРАНТА» (м. Київ, вул. Жилянська, 75).

Суддя О. В. Батрин
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

16 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Скадовської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Скадовської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області