overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3- я особа : служба по справах дітей Іллічівськом районної адміністрації Маріупольської міської ради про захист права власності та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням , зазначивши, що 19 лютого 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1..Вважала, що її бабуся ОСОБА_4 на час укладання угоди дарування за станом здоровя була не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, погано себе відчувала, погано чула та бачила. 18 червня 2007 року ОСОБА_4 померла. В звязку з чим просила визнати договір дарування від 19.02.1997 року не дійсним.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3- я особа : служба по справах дітей Іллічівськом районної адміністрації Маріупольської міської ради про захист права власності та виселення було зупинено у звязку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи , на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1 .На час укладання договору дарування квартири № 34 будинку № 194 по пр..Металлургів у м. Маріуполі 19.02.1997 року чи страждала ОСОБА_4 на психічні захворювання чи психічні розлади?

2 . На час укладання договору дарування станом на 19.02.1997 року чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та чи могла керувати ними ?

3 жовтня 2011 року судом отримано висновок Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи акт посмертної судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права користування житловим приміщенням та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3- я особа : служба по справах дітей Іллічівськом районної адміністрації Маріупольської міської ради про захист права власності та виселення відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційни х послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційни х послуг

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1637/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кулініч Ю.П. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою суду частково задоволена заява старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про повернення майна.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 16 травня 2011 року апеляційна скарга Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на вказану ухвалу залишена без руху для сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., з зарахуванням цієї суми на відповідний рахунок.

На оплату вказаної суми апелянту надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16 травня 201 1 року отримана 19 травня 2011 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 26 травня 2011 року оплата витрат на ІТЗ не здійснена, отже, вказаний недолік апеляційної скарги не усунений.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2011 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу - Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/366/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 03.01.2012 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1272/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.06.2011 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-5227
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 1 квітня 1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з травня 2010 року, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС . Позивач на примирення не згоден, проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача .

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 квітня 1977 року Фрунзенським ЗАГС м.Ленінград, актовий запис №375, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не мають неповнолітніх дітей - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 25 липня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
6-8/11
У Х В А Л А

13.05.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., при секретареві Середюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків подання відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-83 від 13.04.1999 року зобовязаний сплачувати аліментина користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів починаючи з 2005 року. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2011 року становить 12530 грн. 53 коп. На неодноразові звернення та попередження про необхідність виконання зобовязань покладених судовим рішенням, божник не реагує.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції подання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.5 Законом України «Про виконавче провадження », ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України », суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчого листів №2-83 від 13.04.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-н-1443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1443/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2

до Горожанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1048/11
Справа № 2-1048/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_3,

третьої особи органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради,

прокурора Кондратюк О.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився 16 липня 1972 року батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою ОСОБА_4 22.05.2007р.н. опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 16 липня 1972 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення ОСОБА_4 18 років, тобто до 22.05.2025 року.

Стягнення провадити з 19.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі генеральної довіреності, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України - при поданні зазначеної заяви не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825, про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, що стосується справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що ціна позову складає 2849,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, тобто при поданні зазначеного позову не в повному розмірі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05.05.2011 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13.10.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3