АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В. УХВАЛА
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , третя особа - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про встановлення факту тотожності земельних ділянок зазначених в правовстановлюючих документах, з майном вказаним в заповіті, та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом , -
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , третя особа -Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про встановлення факту тотожності земельних ділянок, зазначених в правовстановлюючих документах, з майном, вказаним в заповіті та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду по суті. Зокрема вважає, що визнання земельних ділянок тотожними документам на них не може бути розглянуто в окремому провадженні ,та
необхідно для прийняття спадщини. Окрім того вважає, безпідставними посилання суду першої інстанції на необхідність звернення з позовом в порядку КАС для оскарження дій нотаріуса.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про встановлення факту тотожності земельних ділянок зазначених в правовстановлюючих документах з майном вказаним в заповіті та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ,суд виходив з того, що встановлення юридичного факту тотожності земельних ділянок підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а оскарження рішення державного нотаріуса в порядку передбаченому КАС України.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції , колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Тобто встановлення юридичного факту тотожності земельних ділянок позивачу необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та пов'язано із вирішенням спору про право на спадщину, тому відповідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» повинно розглядатись у позовному провадженні.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові справи, зокрема, щодо вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Стаття 3 КАС України визначає поняття «суб'єкта владних повноважень» - це орган державної влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У правовідносинах, що виникли між ОСОБА_2 та нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори , останній не здійснює владних управлінських функцій, тому його постанова не є рішенням суб'єкту владних повноважень і не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Суді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя - доповідач : В.В.Карнаух