АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 46 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

В обґрунтування позову зазначила, що, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, 11.10.2008 року народила від нього дитину сина ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на її утримання, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/9 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної дружини на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.12.2010 року і до виповнення дитині сину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки з відрахуванням з його середньомісячного заробітку аліментів, які він сплачує на утримання двох неповнолітніх дітей, витрат на комунальні послуги та витрат у звязку з проїздом до місця роботи, грошові кошти, що лишаться не забезпечать йому достатній життєвий рівень в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком записаний ОСОБА_3

На даний час малолітня дитина проживає разом з матірю, в той час як батько дитини проживає окремо від сімї.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/9 частини від доходу (заробітку) відповідача, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 75, 84 СК України та виходив з обовязку чоловіка утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку та змоги відповідача надавати останній таку матеріальну допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено судом, дитина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася від шлюбу між сторонами та проживає разом з матір*ю, позивачем по справі ОСОБА_5, що не заперечується відповідачем.

Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною-сином ОСОБА_8 до виповнення трьох років - тобто до 11.10.2011 року та отримує матеріальну допомогу по догляду за дитиною 130 грн.00 коп. (а.с.11).

Відповідач працює, дохід його складає 4936,26 грн. (а.с.60).

На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Вирішуючи питання про можливість надання дружині матеріальної допомоги, суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача 1/9 частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, враховуючи при цьому, що чоловік позивачки ОСОБА_3 може надавати матеріальну допомогу.

Доводи відповідача, що суд, задовольняючи позов та стягнувши з нього аліменти на утримання дружини, не врахував, що він не в змозі надавати матеріальну допомогу, оскільки з відрахуванням з його середньомісячного заробітку аліментів, які він сплачує на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 та 1/6 частини, витрат на комунальні послуги та витрат у зв*язку з проїздом до місця роботи, грошові кошти, що лишаються не забезпечать йому достатній життєвий рівень в розмірі, передбаченому діючим законодавством, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та висновків суду про можливість надавати дружині матеріальну допомогу саме в розмірі 1/9 частині щомісячно від заробітку (доходу) не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалене законне та обґрунтоване рішення, у зв*язку з чим підстав для задоволення скарги та скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: