АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа 22-ц-1308/2011 Головуючий
1-інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2010 року і на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в червні 2009 року їх квартира АДРЕСА_1 була залита водою із квартири, що розташована поверхом вище і у якій проживають відповідачі, просили стягнути матеріальну шкоду у розмірі 912 грн.

В подальшому позивачі змінили позовні вимоги і просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 4482 грн., моральну шкоду у сумі 1700 грн. та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на те, що залиття квартири ОСОБА_8 сталося у звязку з течею даху. Пральна машинка не була причиною залиття. У квартирі позивачів вона бачила дві невеликі сухі плями.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також позов не визнали, посилаючись на відсутність вини у залитті квартири.

Представник КП Жилкомсервіс позов не визнала, посилаючись на те, що залиття квартири позивачів сталося через неправильну експлуатацію пральної машинки., про що зазначено у акті від 03.06.2009 року. Ремонт покрівлі над квартирою відповідачів був завершений у травні 2009 року.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2010 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на відшкодування шкоди 4482 грн. і на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 500 грн.; на відшкодування сплачених судових витрат стягнуто судовий збір по 17 грн.85 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 судові витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи у розмірі 1392 грн.73 коп. у рівних частках по 464,24 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 07.12.2010 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, таким, що підлягає скасуванню, так як судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, що викликано необгрунтованою відмовою у прийнятті доказів та неправильною їх оцінкою.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 05.01.2011 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні судових витрат, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 проживають у двохкімнатній ізольованій квартирі №70, розташованій у будинку №14-в по вул.Гв.Широнінців у м.Харкові.

На початку червня 2009 року через неправильну експлуатацію пральної машинки, встановленої у кухні квартири №73, розташованої поверхом вище, сталося залиття водою квартири №70.

Актом від 03.06.2009 року, який складений комісією в складі начальника дільниці №34 ОСОБА_9, майстрів дільниці ОСОБА_10, ОСОБА_11, встановлено, що залиття квартири №70 сталося з вище розташованої квартири №73 по необережності мешканців: зєднання пральної машинки з трубопроводом каналізації виконано з порушенням вимог інструкції.

Майстри дільниці ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були допитані в судовому засіданні і підтвердили висновки, що містяться в акті. Крім того, пояснили, що саме ОСОБА_4 розповіла їм про залиття у звязку з витіком води з пральної машинки. При цьому ОСОБА_4 нічого не казала про те, що залиття сталося у звязку з протіканням покрівлі.

ОСОБА_4 в судових засіданнях не заперечувала, що, коли до неї прийшли оглядати квартиру у звязку з залиттям квартири ОСОБА_8, вона припустила, що це сталося у звязку з протіканням пральної машинки.

Посилання відповідачів на те, що залиття квартири позивачів сталося у звязку з протіканням покрівлі, спростовується зібраними судом доказами.

З відповіді начальника дільниці №34 КП Жилкомсервіс вбачається, що 13.05.2009 року був закінчений ремонт покрівлі над квартирою №73, про що не заперечували відповідачі.

Доказів причинного звязку між відремонтованим дахом і залиттям квартири №70 відповідачами не надано.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та надана їм належна оцінка.

Доводи про необгрунтовану відмову суду першої інстанції у витребуванні публічного договору КП Жилкомсервіс від 01.01.2007 року, а також документів щодо течі та ремонту покрівлі, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки інші надані докази підтверджують вину відповідачів у залитті квартири.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки суд першої інстанції встановив вину саме відповідачів в спричиненні майнової шкоди, то обгрунтовано стягнув з них відшкодування майнової та моральної шкоди.

Але судова колегія не може погодитись з розміром стягнення у відшкодуванні майнової шкоди.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8218/10810 від 30.11.2009 року розмір матеріального збитку, який спричинений залиттям квартири №70 становить 4482 грн.

До цієї суми входить кошторисна вартість будівельних робіт, а також кошторисний прибуток, комунальний податок та ПДВ, що не може входити до суми матеріального збитку, оскільки зазначені витрати позивачем не понесені.

Кошторисна вартість будівельних робіт складає 3363 грн., вказану суму необхідно стягнути з відповідачів як розмір реальної майнової шкоди.

Інші висновку апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині зменшення суми стягнення майнової шкоди, в решті рішення суду залишається без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як суд задовольнив позов ОСОБА_8, то понесені судові витрати, що повязані з оплатою експертизи, суд обгрунтовано стягнув з відповідачів, про що зазначив в додатковому рішенні, яке ухвалив відповідно до ст.220 ЦПК України у відсутність відповідачів, що не заборонено чинним законодавством.

Підстав для скасування чи зміни додаткового рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.3 ч.1, 309, 314,319 ЦПК України судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2010 року змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3363 ( три тисячі триста шістдесят три) грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 5 січня 2011 року залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді

_________________________________________________________________