overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву Демєньтєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки мас недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно сплатити і долучити копії квитанцій про сплату: держмита у розмірі 8.50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. в місцевий бюджет за місцем знаходження суду, в який подається позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-354/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-424/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3678/2010
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 в держаному масштабі,

, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 в держаному масштабі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що у 2010 році вона звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для предявлення позову або судового наказу до ОСОБА_2, після цього від його матері вона дізналася, що ОСОБА_2 виїхав до м.Полтави.

З матеріалів заяви не вбачається, з яким позовом заявник ОСОБА_1 звернулася до суду, відсутні дані про відкриття державною виконавчою службовою виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів.

У відповідності до ст. 87 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

За таких обставин, підстав для розшуку ОСОБА_2 судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 в держаному масштабі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 10 лютого 2011 року, сторонам були направлені повістки, але представник позивача в судове засідання знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 08.11.2010 року по 07.02.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

07.02.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 28.02.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3051/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 04.04.2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від

17 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Миколайовича до ТОВ «АС Електро», ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня

2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ

«АС Електро», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_2

Михайловича - ОСОБА_4 07 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу,

яка не відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником,

має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника,

якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. І.ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі

закінчення строку довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана та підписана представником

відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 17 січня 2011 року,

серії ВРЕ № 102374. посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 26, яка видана без права передоручення,

строком на один рік та дійсна до 17 січня 2011 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року апеляційну

скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків

5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається,

гцо копію ухвали судді від 17 березня 2011 року представник апелянта отримав 23 березня

2011 року, а апелянт - 25 березня 2011 року

24 березня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до

канцелярії суду заяву про усунення недоліків на ухвалу судді від 17 березня 2011 року, однак,

із поданої заяви вбачається, що зазначені в ухвалі судді недоліки усунуті не були.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

^ Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-

Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року вважати неподаною

та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1881/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння о 14 год. 30 хв. на 14 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7543/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 24 жовтня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 п. 4, 5, 6, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачений судовий збір, передбачений ст. 80 ЦПК, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до вказаного Декрету із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-350/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1690/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 963 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 963 грн. 98 коп..

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адоесою вул. Гастелло 195 кв. 62,64 м. Лебедина Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Лебединтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 963 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2186/11
Провадження № 2/1323/219/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння №6 по вул. Івасюка у с. Миртюки Стрийського району Львівської області а також на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-193/11
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ про скасування судового наказу від 10 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 562 грн. 52 коп. та судові витрати.

21 листопада 2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ про скасування судового наказу, оскільки боржником сплачена сума заборгованості.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, оскільки заявник ПАТ УКРТЕЛЕКОМне є субєктом, якому законом надано право на подання заяви про скасування судового наказу, остання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ про скасування судового наказу від 10 жовтня 2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 562,52 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: