overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-472/11
Провадження № 0601/2-82/11
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі : Степанчук Т.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підгримують шлюбні стосунки. Спору, щодо розподілу майна між сторонами не має.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 серпня 2006 року (а.с.4).
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60,213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ЗО листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 48) - розірвати.
Позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище яке вона мала до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-860/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2011 року Справа № 2-Н-860/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 932 грн. 43 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 2-917/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.09.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Вовремя», третя особа Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області

- про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про її розшук міліцією, яка була опублікована в газеті «Вовремя» № 19(339) від 11.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Представник відповідача редакції газети «Вовремя» в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Вовремя», третя особа Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 р. о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття,.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержиь ська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 18 травня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
справа № 2-2494/11
№ провадження 2/415/6654/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої суду 09.09.2011 р. Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська, відповідач: ОСОБА_2 в 2010 році вибув до м. Світловодськ, який за теріторіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 п. 3 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-1761/11 30.05.2011
Справа №22ц-1761/2011p.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» червня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, Прокуратуру Миколаївської області,.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2230/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скашвано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 2-н-1815/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 272(двісті сімдесят дві) грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
- 51(пятдесят одна) грн. 28 коп. збитки від інфляції;
- 17(сімнадцять) грн. 76 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-833/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі крім неї та її доньки ОСОБА_4, зареєстрований ОСОБА_3

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з травня 2010 року там не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач і більше року в ній не проживає. Це стверджує позивачка та вбачається з довідки КЖВП «Наш дім» м.Сміла від 30 грудня 2010 року та акту від 23 березня 2011 року.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки відповідач в квартирі не проживає близько року, то він втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України та ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №161 по вул.Ржевській 3 в м.Сміла.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2011 смт. Нова Ушиця

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки було зупинене до вирішення іншої справи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічноно акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 52 317,18 грн. заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічноно акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 52 317,18 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.04.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.032011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1649/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко