overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-438/11
Провадження № 0601/2-438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Судця Андрушівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов від імені позивача подано представником ОСОБА_5 . На підтвердження своїх повноважень прикладено довіреність від позивача.

Суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню з тих підстав, що вимоги позовної заяви стосуються виселення відповідачів із житла, яке належить позивачу. Однак у довіреності, копія якої надана представником позивача , не зазначено повноважень щодо подання позовних заяв до суду та на право представлення інтересів прозивана в суді щодо виселення із житла та будь-яких інших позовів, що стосуються даного житла.

Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1851/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійція О.В.,

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 травня 2006 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» уклало з ОСОБА_2 договір № 50п/08/2008-980, яким надало кредит в сумі 5100 грн. під 3,1% на місяць строком до 17 лютого 2011 року. Оскільки ОСОБА_2 договір не виконала, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 4903 грн.59 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4146 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками, 1653 грн. 52 коп. пені і 360 грн. штрафу.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_3, суд уточнив прізвище відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу в відсутності представника.

Відповідачка позов визнала частково і пояснила що за договором сплатила 2766 грн. 10 коп. більшу частину з яких банк зарахував як сплату відсотків.

Позов належить задоволити з таких підстав.

У відповідності до п.п. 1.1, 1.3-1.5, 2.3.1.-2.3.3 кредитного договору № 50п/08/2008-980 від 29 травня 2006 року, відповідачка одержала в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 5100 грн. під 3,1% на місяць строком до 17 лютого 2011 року, який повинна була сплачувати рівними частинами по 257 грн. 05 коп. до 15 числа поточного місяця.

Згідно з п.4.1 договору в разі прострочення виконання зобовязань позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі п.4.2 договору в разі прострочення сплати мінімального платежу позивальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 30 грн.

Відповідачка визнала правильним розрахунок позивача, згідно з яким вона винна банку 4903 грн. 59 коп. кредиту, 4146 грн. 71 коп. відсотків, 1653 грн. 52 коп. пені і 360 грн. штрафу.

Оскільки позивачка порушила зобовязання, на підставі ст. ст. 611, 623, 625, 1054 ЦК України з неї на користь позивача 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 4903 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом, 4146 грн. 71 коп. заборгованості за відсотками, 1653 грн. 52 коп. пені, 360 грн. штрафу і 230 грн. 64 коп. судових витрат, а всього 11294 грн.46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:
справа № 2-н-1967/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 378 (триста сімдесят вісім) грн. 29 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1032/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.11.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи Шосткинської міської ради в попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-890/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-152/2011р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ БЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розлянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках», в особі голови правління ОСОБА_1 м.Долина, вул.Обліски,24Б/112 Івано-Франківської області до ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 530, 610 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут на Облісках» - 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «27»01________2012________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «27________»01. 2013________року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Дата видачі 30 січня 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01.06.2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах (Лубенському районі, м.Полтаві) про нарахування допомог дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі .

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (м. Лубни вул.. Монастирська, 17) або заяву про визнання позову, або, у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 2-630/2011
У Х В А Л А

01.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради, про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлим та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Павленківської сільської ради, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 17.11.2009 року, володів на праві приватної власності домоволодінням, розташованим за адресою вул. Чапаєва, 39 с. Павленково Новопсковського району Луганської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене домоволодіння.

01 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради, про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлим та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6579/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції допущені описки, а саме неправильно зазначено по батькові позивача Володимирович, як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с.1) та ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження (а.с. 4) по батькові позивача Веніамінович та неправильно зазначено найменування відповідача Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив № 8 «Світлофор», як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту (а.с. 79-90) найменування відповідача - Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив № 8 «Світофор».

Так, згідно ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 24 травня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
Справа № 2-н-2619/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 46 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-2961/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3216/11
Справа № 22ц-2961/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 10.10.2011 на 14:50.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-1132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.05.2011 року о 09:20 год.

Відповідач до 26.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

24 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхової суми, виплаченої ОСОБА_3 за договором страхування транспортного засобу, якому винними діями відповідача були завдані механічні ушкодження. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 5720,04 грн. та сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяві не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов, та не зазначені засоби звязку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою судді позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 листопада 2011 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова