overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-1615/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з01.04.1998р по 25.08.2008р. в сумі 905,58грн за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 81грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-503/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2307/681/12
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та її ж в інтересах ОСОБА_2 до Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та вона ж в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву у якій просить повернути їй матеріали позовної заяви та сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, як вбачається з квитанцій № 5083 та № 5081 від 10.08.2011 р. позивачем, через Кам"янське відділення ЧФ ПАТ "Банк «Київська Русь»", сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 212,21 грн.

Згідно п.2. ч. 1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачений судовий збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 , п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Кам"янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам"янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, яка проживає в с. Баландине Кам»янського району Черкаської обл., по вул. Дімітрова, 23, судовий збір в розмірі 212 грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № 5083 через Кам"янське відділення ЧФ ПАТ "Банк «Київська Русь»", та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені згідно квитанції № 5081 від 10.08.2011 р. через Кам"янське відділення ЧФ ПАТ "Банк «Київська Русь»".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4126/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( Луцьку, ОСОБА_3, 1) на 10.06.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1,
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-322/11

29.03.2011 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-322/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 06 квітня2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") .

Призначити судове засідання на 09:10 08.12.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2н-1828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Дністер боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3224 грн. 50 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, оскільки з надавачем послуг відсутні договірні зобов*язання та неправомірне нарахування за невикористані послуги.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-1828/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Дністер боргу за надані послуги у розмірі 3224 грн. 50 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-1828/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Дністер боргу за надані послуги у розмірі 3224 грн. 50 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

26 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позову Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 793,17 грн., які було переплачено від подачу як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви для вручення відповідачу, не надана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не надані документи на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зважаючи на те, що згідно частини 3 статті 82 ЦПК України справи за позовними вимогами про відшкодування шкоди внаслідок переплати грошової допомоги не відносяться до переліку справ, у яких витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не оплачуються і покладаються на сторони після розгляду справи судом.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 жовтня 2011 року, але до визначеного судом терміну недоліки позовної заяви позивач в повному обсязі не усунув, не надав документи на підтвердження сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-2267/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Я до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Я до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 о 16:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Справа №2-399/2010

01 лютого 2011 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В

при секретарі Кір'яка А.В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2007 року вона придбала морозильну камеру, однак при підключенні виявилися недоліки.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти даного позову.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2010 року по справі була призначена судова технічна експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2011 року висновок судової технічної експертизи надійшов до суду.

Згідно зі ст.ст. 202-203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що визвали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, відновити.

Справу призначити до розгляду на :1^И0__годину 03_б^резня 2011 року, викликавши в судове засідання сторони.

Судья Кир"як А.В.
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

іменем України

21.09.2011 м.Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа вказаним за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати кредитний договір №316 від 09.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 110887грн. на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії.

19.09.2011 року до суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості та про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання представник позивача, відповідач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, викликались до суду належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно прийняти і провадження у справі закрити у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1819/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5