overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" вересня 2011 р.
Справа № 2-4567
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 18 квітня 2011 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2011 року, але судове засідання було відкладено до 21 липня 2011 року з обєктивних причин.

Проте позивачка 21 липня 2011 року у судове засідання не зявилася, хоча було повідомлена належним чином під розписку, у звязку з чим слухання справи було відкладено.

Не зявилася вона і тепер в судове засідання, однак про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Визнаючи, що позивачка про розгляд справи у її відсутність не просила, а розглядати справу за наявності матеріалів без її участі неможливо, в судове засідання не зявилася без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-580/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2290 грн. 71 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2290 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-2161/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя :
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 17,00 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.3 Декрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року № 7-93, розмір судового збору з позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. до 1700 грн.

Оскільки позивач просить визнати стягнути грошову компенсацію за частку нерухомого майна, суддя вважає, що необхідно сплатити 1% цієї суми, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 51 грн. по 1700 грн. на рахунок 0034, отримувач: місцевий бюджет м.Димитров, код платежу: 22090100, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, тобто мінімальна сума судового збору становить 51 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-3000/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейького суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1561/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля, Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля, Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/0614/239/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22ц-821 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс»про визнання дій незаконними, скасування наказів про припинення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-701/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-844/11

Провадження №

28.02.2011Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2010 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 446 грн. 09 коп., вказавши, що відповідачка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 „б, кв.55. та в порушення вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-1У від 24.06.2004 р. послуги газопостачання не сплачуває, що призвело до утворення заборгованості з 1998 р. по 01.04.2010 р. в зазначеної суми. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 „б, кв.55.

З 1998 р. по 01.04.2010 р. відповідачка послуги за газопостачання сплачує у неналежному розмірі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 446 гр. 09 коп.

Згідно ст. 68 ЖК України, ст.19, 20, 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги наймач (споживач) зобовязаний щомісячно оплачувати послуги, у тому числі- за газопостачання.

Тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Харківміськгаз заборгованість за послуги газопостачання з 1998 р. по 01.04.2010 р. в сумі 446 гр. 09 коп. та 30 гр. в рахунок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гр. в рахунок державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.А. Оксененко.
Справа № 2/0614/404/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Малинського районного судуЖитомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в залі суду в місті Малині на 9 годину 23 березня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до до горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-10/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина - Почтовик І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як вбачається з ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року, доданої до заяви, в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3-о, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за заявою позивача накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 208D, 1991 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки суд, саме за заявою осіб, які беруть участь у справі, розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, як вбачається із заяви ОСОБА_1 його права не порушені, а посилання на те, що саме Він є власником автомобіля ОСОБА_5 208D, 1991 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, доказами не підтверджені.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська Щербина - ОСОБА_6