overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання виконавчого листа №2-768 від 11.06.2007 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12751,38 грн., звернувся до суду з поданням про ухвалення рішення про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що виходом за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що він там не мешкає, його місцезнаходження невідоме, а стягував надав згоду на авансування витрат повязаних із розшуком боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи 2-768/07, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання виконавчого листа №2-768, не були зроблені усі необхідні дії передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» для встановлення місця проживання або перебування боржника ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-768/07, боржник ОСОБА_1, згідно до його заяви та протоколу судового засідання, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ не зясовувалося.

Таким чином суд вважає, що подання заявлене передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1122/2011
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Добропіллявугілля»ВП «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2011 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2011
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 квітня 2011 року Справа 2-н-243/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано „_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
16.09.2011 року Справа № 2-2142/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.09.1995 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №884.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, подружньою зрадою з боку відповідача, з січня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 30.09.1995 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, хоча мешкають разом.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995 року відділом РАЦС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №884, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа 2/0301/ 789/ 11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання, саме в твердій грошовій сумі, зокрема не зазначено, чи працює відповідач і, якщо так, то місце його роботи і які його доходи, та чи спроможний він надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовується визначення розміру аліментів в зазначеній у позовній заяві сумі 500 грн.; не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5, 6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2011
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Кіровоградської області Ваврентовича Л.В. про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Кіровоградської області Ваврентовича Л.В. про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новак
Справа №2-2362/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова.

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05.05.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 744. Мають доньку - Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що сімя розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції з 05.05.2006 року, актовий запис № 744. Мають доньку - Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони понад рік проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 242.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України та на підставі ст.164, 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Володимир-Волинської райдержадміністрації задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши її для влаштування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій по 250 грн. щомісячно починаючи з 08 вересня 2011 року і до її повноліття, а також стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 гривень з витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, щодо наявності у відповідача нерегульованого, мінливого доходу чи отримання частини доходу в натурі, а також інших обставин, що мають істотне значення;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в цій частині.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя В.О.Бірук
Справа №2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1921/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Ковальська-Житлосервіс звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укладення договору.

27.05.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укладення договору - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 19.08.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-510/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2