overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №111. Від даному шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє спільне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Вже девять місяців вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільного господарства протягом тривалого часу. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №111.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу управління юстиції м. Дрогобича для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2007/11
Рішення

Іменем України

"07" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 червня 2003 року, про що є відповідний запис № 740 в книзі реєстрації актів про одруження.

Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають.

У зв»язку з тим, що між сторонами стали виникати непорозуміння, між ними склалися несприятливі відносини. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення неможливе, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2003 року. З червня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2003 року у Відділі РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 740 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа № 2/0312/827/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 вересня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

08 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просить відновити провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду, в зв'язку з необхідністю виїзду 20 грудня 2011 року за межі міста Нововолинська для лікування, та відсутністю підстав для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/827/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 16.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-2015/11
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц-1366/11 04.04.2011
Справа № 22 ц- 1366/11
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Авангард" про стягнення компенсації за майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли вищезазначена матеріали з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 9 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без руху позовної заяви апеляційному оскарженню не підлягає.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України (в редакції 2010 р.) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Авангард" про стягнення компенсації за майновий пай повернути до Єланецького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-н-4689/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 16 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-3476/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Копаничук С.Г.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Тульчинського району Вінницької області на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.11.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2434/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори про визнання недійсною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-н-4238/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Кур»янова ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Кур»янова ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник Кур»янов ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Кур»янова ОСОБА_1 боргу за надані послуги по централізованому опаленню та водопостачанню, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-186/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н/2506/950/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.1,2,5,6 ч.2, ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено найменування суду, в який подається заява; 2) не вказано імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; 3) в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) не вказано переліку документів, які додаються до заяви; 5) не додано її копію та копію документу, який поданий разом з заявою.

Крім того, до суду подана заява про відміну судового наказу, а відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу залишити без руху.

Сповістити боржника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2011 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.07.2011 року, які позивачі не виконали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 54 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 05 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2011 Справа №2-н-710/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-710/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-с-121/11
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.09.2011 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП Центральнезаборгованість в сумі 3236,88 грн., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору на користь держави.

Заявник та представник ЛКП Центральне в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 17.04.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2011 року за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Центральне їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.