overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1319/11
У х в а л а

"19" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

визначено ціну позову 700 грн., та відповідно

- не в повному обсязі сплачено судовий збір,/ згідно квитанції від 29.06.2011 року сплачено 50 грн./ Згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито з позовних заяв майнового характеру , що подаються до суду сплачується 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ /згідно квитанції від 2906.2011 року сплачено 30 грн./ Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів

( в редакції від 05.08.2009 року № 825). При розгляді позовної заяви майнового характеру сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 120,00 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ольги , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячною.

12.09.2011 р. позивачка подала до суду письмову заяву з проханням повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"29" вересня 2011 р., м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада 15.09.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.09.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з матеріалів справи вбачається, що в кімнаті №71 у будинку №106 по вул.Історична у м. Запоріжжі також зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р. №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 р. справа № 2-н/0312/546/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/546/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1123/11
У х в а л а

07.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді Хіневича В.І., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1339 грн. 71 коп..

В попередньому судовому засіданні встановлено, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме, те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усуненням ним недолків у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-135/11

18 липня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкпредставник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2011 року позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкпредставник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів від моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вимоги викладені в ухвалі до цього часу повністю не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленій строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкпредставник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н- 200/11
01 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут юридична адреса: м.Світловодськ вул. Крупської 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
3 355,14 грн. з ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.3;непрацюючої;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №2-2869/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова.

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 28.04.1991 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 859. Мають дві доньки - Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1, Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів з 28.04.1991 року, актовий запис № 859. Мають дві доньки - Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1, Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони більше року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.1991 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 859.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 08,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2/0312/1035/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1035/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2011 12:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-3431/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м. Житомир, Щорса 5/1, кв. 65
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 719,88 грн. станом на 01.09.2011 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.12.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________