overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
23.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2н-2639/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

5 грудня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 25 грудня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними, шлюбно-сімейні відносини фактично припинили і на даний час проживають окремо.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується квитанціями № 1 та № 3 від 30.09.2011 року. Вказані суми позивачка просить стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду заяву, в якій, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій, визнавши позов повністю, просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 2009 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В. Бабич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначила, що з 25 червня 2011 року після рішення Підволочиського районного суду по справі № 2-628/10, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 щодо частини будинку по вул.. Шашкевича, 30 у м. Скалат, формального власника немає. Крім того, вказує, що на це майно претендує вона ОСОБА_1 за набувальною давністю. Родичі її покійного чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили бажання оформити власність на себе і виселити її з будинку, де вона живе вже 38 років і який взагалі ще стоїть завдяки її постійним старанням та ремонтам. Також вони повідомили, що Скалатська міська рада може надати їм окремий номер на частину будинку, щоб повністю позбавити її будь-яких прав. А тому, посилаючись на вище викладене просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будинок № 30 по вул. Шашкевича у м. Скалат Підволочиського району.

Ознайомившись із змістом даної заяви, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити, а заяву про забезпечення позову повернути заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником у поданій заяві не конкретизовано та не уточнено відомості про майно, на яке слід накласти арешт: а саме кому належить даний житловий будинок та не зазначено доказ, що підтверджує вказану обставину.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу, який би підтверджував обставини, викладені нею в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-І53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У забезпечені позову ОСОБА_1 звернулася до Скалатської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинкувідмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-4487/11
Провадження № 2/1015/6544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 23 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3934/11
Провадження № 2/1015/4515/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 25 жовтня 2011 року на 14 годин, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв., не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду невідомі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.01.2011 р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що ПСП «Червона калина»не виплачує орендну плату, передбачену договором оренди земельної ділянки, чим порушує взяті на себе зобовязання. Так як відповідач і в подальшому може використовувати земельну ділянку у своїх інтересах, то такі дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду та повернення земельної ділянки законному власнику у разі задоволення позову, а тому необхідно заборонити відповідачу здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці, що належить позивачу.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ПСП «Червона калина»здійснювати весняно польові роботи у 2011 р. на земельній ділянці №123, загальною площею 9,40 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 6-279/2011р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення подальшого ходу та способу виконання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 19 по вул. О. Яроша в будинку № 22 в м. Харкові.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням 07.10.2011р., в якому просить розяснити подальший хід та спосіб виконання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 19 по вул. О. Яроша в будинку № 22 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 і яку він передав стягувачеві за іпотечним договором № 169-Z/5 за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача в особі відділення Харківської регіональної дирекціїВАТ ВТБ Банк в загальному розмірі 3680438,36 гривень.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони,орган, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів подання Дзержинський районний суд м. Харкова виконавчий напис від 20.04.2010 року про пропозицію звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру № 19 по вул. Яроша Отакара в будинку № 22 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 не видавав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення подальшого ходу та способу виконання виконавчого напису № 91 від 20.04.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 19 по вул. О. Яроша в будинку № 22 в м. Харкові повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М.Наумова
Справа № 2/1517/243/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави, в особі Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житлову квартиру., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Держави, в особі Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області , про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житлову квартиру .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави, в особі Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житлову квартиру..

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3645/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 06.10.2000 року відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради, актовий запис №322.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.11.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2496/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем розірвати.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.10.2011 року к 09-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/283/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 07.10.2011 року о 11:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7830/08
У Х В А Л А

01грудня 2008 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Ленінський-4про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Ленінський-4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11грудня 2008 року о 15:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_2