АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1410/2011 Головуючий 1 інст Горбунова Я.М.
Категорія визнання права власності Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив розділити спільне сумісне майно нажите під час шлюбу з відповідачем, та визнати в порядку розділу майна подружжя за ним право власності на 1/2 частину квартири № 69 в буд.№ 34-Д по пр.50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій заперечувала факт того, що квартира № 69 в буд.№ 34-Д по пр.50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові є спільним майном подружжя, так як вона купила її за власні кошти, одержані від продажу належної їй на праві власності квартири у м.Вінниця та належного їй автомобіля, крім того, цей факт визнавав чоловік під час укладання угоди купівлі-продажу спірної квартири, про що надав нотаріусу письмову заяву. Так як колишній чоловік заперечував той факт, що квартира належить їй особисто на праві власності, вона просила визнати за нею це право в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду в зв'язку з неявкою його в судове засідання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 69 в буд.№ 34-Д по пр.50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, виходив з того, що спірна квартира була придбана за її власні кошти, а тому є приватною власністю позивачки.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства,зокрема Постанові

Пленуму ВСУ від 22.12.1995 р. № 20 (з наступними змінами) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

Матеріали справи містять дані про те, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 31.03.2008 р. в період шлюбу відповідачем.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що 31 березня 2008 року при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_2М надав нотаріусу заяву, в якій зазначив, ще ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 за власні кошти, і ніяких прав на дані кошти та квартиру він не має і мати не буде (а.с.59).

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що спірна квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 31.03.2008 р. за власні кошти, в зв'язку з чим, відповідно до п.З ч.І ст.57 СК України є її особистою приватною власністю.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України право ОСОБА_4 підлягає захисту шляхом визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 в ОСОБА_1.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального т. процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.І 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -