overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1070/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 04.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння

До початку розгляду справи позивачі подали заяву про відмову від позову.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачів попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивачі відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1968року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, непритягувався до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.В. не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він,24 липня 2011 року без супроводу батьків після 24 годин перебував в громадському місці біля клубу, що в с. Вербів, тим самим порушив рішення сесії Підгаєцької районної ради Тернопільскої області Про заборон перебування дітей у закладах довкілля, громадського харчування, компютерних клубах,залах ігрових автоматів, на вулицях та інших громадських місцях№ 310 від 25.02.2010 року та та аналогічного рішення сесії Вербівської сільської ради №580 від 26.03.2010 року. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи судом не здобуто.

Врахувавши всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд приходить до висновку, що за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбаченому санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання недійсним державного акту на право власності на землю

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-4213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-844/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.01.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, у даній заяві не зазначено

Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано найменування відповідача, його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено чіткий зміст позовних вимог.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують факт пропуску строку на прийняття спадщини.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплат>' судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Якщо у вказаний строк

Суддя М.І.Тихоненко
Справа № 1806/2-н-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2011 м. Суми

30 грудня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про виправлення арифметичної помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/2-н-782/2011 виданий 29.06.2011р. задоволені вимоги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 101,102, (заборгованість за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, абонплати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Заявника.

В судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2011р. допущені арифметичні помилки в стягненні суми за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2007р. по 01.03.2009р. та в стягнутій сумі за абонплату за період з 01.12.2008р. по 01.03.2009р. В заяві про видачу судового наказу №18-7/320 від 16.02.2011р. Заявник просив стягнути з Боржників суму боргу за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за вказаний період в розмірі 1259,49 грн. та 106.93 грн. за абонплату за вказаний період, але в судовому наказі стягнуті суми не відповідають заявленим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 29.06.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2011р. замість «стягнути сумі за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з у розмірі 1094,92 грн. 01.04.2007р. по 01.03.2009р. та в стягнутій сумі за абонплату за період з 01.12.2008р. по 01.03.2009р у сумі 1094,92 грн за послуги з теплопостачання ». на «стягнути суму боргу за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за вказаний період 01.04.2007р. по 01.03.2009р в розмірі 1259,49 грн. та 106.93 грн. за абонплату за період з 01.12.2008р. по 01.03.2009р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя : О.В. Литовченко
Номер рядка статзіту №9
У Х В А Л А

02.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа перша Державна нотаріальна контора м. Чернігова ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа перша Державна нотаріальна контора м. Чернігова.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/726/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/726/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-п-134/11
Ухвала

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 р., однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих заявником матеріалах відсутні оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право на житло, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.11.20111 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-2121/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго - Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
№ 0827/2-3207/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, третя особа Публічне акціонерне товариство ПриватБанкпро стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Страхова компанія Кредо, третя особа Публічне акціонерне товариство ПриватБанкпро стягнення страхової суми.

23.09.2011 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, третя особа Публічне акціонерне товариство ПриватБанкпро стягнення страхової суми повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-651/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 1382 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу! розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Справа №2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурор в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах Прокурор в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2009,41 грн. розрахункових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: