overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

07 квітня 2011р., суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р.позивачка звернулася до ОСОБА_4»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач по справі не є суб»єктом підприємницької діяльності.

30.03.2011р. судом було направлено запит до СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду Об.04.2011р.

Справа підсудна ОСОБА_4»янському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.. 11, 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа СГІРФО ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 год. 18 квітня 2011: яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп»янськ, пл.. Леніна, 16»а

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 15 квітня 2011р. надати суду письмові запєречення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1263/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 1343,55 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс».

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
Справа № 2-н-1496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1373/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 28.08.2004 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 08.02.2007р.н, та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачем.

Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо.

Позивач надав заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій зазначиє, що на розірвання шлюбу згодна, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 08.02.2007р.н, та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачем.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 266- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року Справа № 2н - 598/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4477/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4477/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-4935/2011 р.
УХВАЛА.

01.08.2011 р. Московський райсуд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ПАТ „Дельта-банк 25.07.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты по кредитному договору в сумі 17 417 624 гр.95 коп. відповідно до договору поруки.

Також суду позивачем подано письмове клопотання про забезпечення позову і накладення заборони на видачу закордонного паспорту і виїзду за межі України.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частини тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

В іншої частини клопотання задоволенню не підлягає, тому, що обмеження у видачі закордонного паспорту ОСОБА_1 не є заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, 151, 152,153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити тимчасово ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м.Токмак, Запорожської області, паспорт серія ММ №238170, вижаний Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/71-д, кв. 33 виїзжати за межи України.

В іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у Харківський Апеляційний суд протягом 05 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

01.08.2011
Справа № 2-952/11 р. Копія:
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм на самочинно збудовані гаражі Бта В, розташовані по вул. Воровського,10 в м. Гадячі.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3194/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проект Плюс" про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 30 листопада 2009 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, а саме :

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 54,50 кв.м.;

-договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 88,50 кв.м. .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме :

-квартиру АДРЕСА_2;

-квартиру АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-3368/11

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-3368/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н-259
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ТОВ МСК-Сервіспро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, витребування трудової книжки та стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, витребування трудової книжки та стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2/0313/362/11

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11.30 год. 20.10.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1319/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ЖБК Швейникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2011 року ЖБК Швейник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК Швейникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

30 травня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Український інноваційний банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 8 788,28 доларів США , 926,40 грн. 700,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. на підставі поданої позивачем заяви, даний позов залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З наданих суду квитанцій встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 700,46 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України у випадку встановленому п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертаються повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ПАТ Український інноваційний банк700,46 грн. судового збору сплаченого за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.А Каліщук