overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3281/11

Пров. №2/2120/6016/11

30.09.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 30.09.2011 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
№ 2029/2-н-4609/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4537,49 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/45/11
Провадження № 2-о/3467/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, попередити, що їх явка є обовязковою.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

07вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 15вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 15 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито№7-93 від 21 січня 1993 року, державне мито справляється із позовних заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України № 825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру підлягають сплаті в сумі 120 грн.

Тому, ОСОБА_1Б слід оплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину та звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/1517/5/2011
У х в а л а

про залишення заяви без руху.

"26" січня 2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

При подачі заяви заявником не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки із заяви окремого провадження такої категорії ставка судового збору становить 0,5% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому заявнику потрібно доплатити 7 грн.70 коп судового збору.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлого та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити завнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у п"ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 12 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

судового засідання

26.05.2011 м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., з участю народних засідателів Сольчаник Л.Б., Плішка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, її тітки недієздатною. Вказує, що проживає разом із ОСОБА_2 однією сімєю, здійснює догляд за нею. Зазначає, що її тітка, ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з дитинства у психіатричному кабінеті Старосамбірської центральної районної лікарні, оскільки хворіє на розумову відсталість в ступені імбецильності.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити щодо неї судово психіатричну експертизу, та призначити її, тобто, ОСОБА_1 опікуном над її тіткою.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви. Просила призначити судово психіатричну експертизу щодо її тітки.

Представник органу опіки та піклування Чаплівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Народні засідателі проти заяви не заперечили. Висловили міркування про доцільність призначення судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2.

Враховуючи те, що у справі є достатні дані про психічну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, суд вважає, що відносно неї, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.144, 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Львівському обласному психіатричному диспансеру провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Гуманець Старосамбірського району Львівської області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

а) Чи може розуміти значення своїх дій або керувати ними, ОСОБА_2, внаслідок своєї душевної хвороби?

В розпорядження експертів скерувати цивільну справу №2-о-13/11 та ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 5ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя - підпис -

Народні засідателі - підписи -

Копія вірна:

Суддя Бонецький Л.Й.
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4631 гривну 41 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4631 гривну 41 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Ехо», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ехо», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2011 о 08:45.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 24 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 2-5070/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка,18 від 14.07.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2215/11
УХВАЛА 2029/2-2215/11р.

Іменем України

02.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.09.2011 року к 17-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Номер рядка звіту 44
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11:30 годину 01.11.2011.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова