overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., при ознайомленні та вирішенні питання про прийняття до апеляційного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, зобов"язання поновити самовільно знесений житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа 13.10.2011р. надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг. 14.10.2011р. на адресу суду надійшов лист з Першотравневого районного суду М.Чернівців для повернення зазначеної цивільної справи до суду першої інстанції, оскільки були подані зауваження на журнал судового засідання.

Враховуючи ці обставини, відповідно до положень ст.297 ЦПК України, зазначену справу слід повернути до Першотравневого районного суду М.Чернівців для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання та за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, зобов"язання поновити самовільно знесений житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва та відшкодування моральної шкоди, повернути до Першотравневого районного суду М.Чернівців для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-118/2011
УХВАЛА

іменем України

08.09.2011 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бабоїд О. М.

при секретарі Чуприк Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в зв»язку з примиренням сторін, просить закрити провадження в справі.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2011 року Справа № 2-н-291/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2424/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.07.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/12/2011
УХВАЛА

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

03.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2.

прокурора Лабушняк Т.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації, прокурор Красноокнянського району Одеської області, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесенні змін до сввідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні, в зв"язку з поясненнями сторін у справі, що в вирішенні питання, щодо розподілу спадщини їх покійного батька, приймали активну участь їх матері, було поставлене на обговорення питання про необхідність залучення вказаних осіб до участі в справі, в якості законного представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши учасників процесу по вказаному питанню, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі, в якості законного представника відповідача - ОСОБА_7, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8, оскільки це буде сприяти всебічному, повному та об"єктивному з"ясуванню обставин справи, а також захисту законних прав та інтересів відповідачки ОСОБА_1, яка є неповнолітньою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі, в якості законного представника відповідача - ОСОБА_7, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8, мешканок с.Новокрасне, Красноокнянського району Одеської області.

Копію ухвали ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Оголосити переву в розгляді справи до 10.00 години 15 лютого 2011р.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 року селище Верховина Справа № 2-о/0903/8/11

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 30.05.2011 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА
11 травня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційних скарг військової частини НОМЕР_1 та кафедри військової підготовки Одеського державного екологічного університету на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету, військової частини НОМЕР_1 , третя особа: кафедра військової підготовки Одеського державного екологічного університету про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести виправлення в трудову книжку, зобов`язання надати та оплатити відпустку, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 25.03.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.121-123).

На вказане рішення суду представник військової частини НОМЕР_1 надав до суду апеляційну скаргу - 05.04.2011року (а.с.126-129), а представник кафедри військової підготовки Одеського державного екологічного університету 06.04.2011року (а.с.131-134).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянтів ОСОБА_2 25.03.2011р. був присутній у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення суду та тільки 05.04.2011р. та 06.04.2011р. до суду були надані апеляційні скарги, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги був 04.04.2011р.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти не подали заяв про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.03.2011р. і не зазначили таке прохання в самих скаргах, тому вказані апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати такі заяви.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 та кафедри військової підготовки Одеського державного екологічного університету на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25березня 2011року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4318/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Потавської філії ВАТ Укртелеком(м. Гадяч) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Потавської філії ВАТ Укртелеком(м. Гадяч) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 439,51 грн., де 379 грн. 63 коп. сума основного боргу за період з 01.05.2009 року по 29.07.2010 року, 46 грн. 03 коп. сума збитків від інфляції, 13 грн. 85 коп. 3% річних від простроченої суми, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду в сумі 30 грн. та держмита в сумі 25,50 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Потавської філії ВАТ Укртелеком(м. Гадяч) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-289/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не подано копію паспорта, що посвідчує її особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-2126/11
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22.08.2011 року к 15-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.