overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2675/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1672/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 2-293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 21.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-999/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«01 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-420/11

13 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-420/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2029/2-н-5512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ВАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання станом на 28.09.2011р. у розмірі 601 грн. 25 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-315/11
Пров. №2-н/668/837/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.12.2010 року на суму 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 70 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
суддя І.Ю.Зуб
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Cправа № 2029/2-о-150/11
УХВАЛА 2029/2-о-150/11р.

Іменем України

12.12.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського району Харківського міського управління юстиції про виправлення помилки в актовому записі про смерть

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд внести виправлення помилки в актовий запис про смерть.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського району Харківського міського управління юстиції про виправлення помилки в актовому записі про смерть.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.12.2011 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 18.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 лютого 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1Д, яка просить справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
копія/Справа № 6-35/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

28.12.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Н.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення в розшуку ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав подання, мотивуючи подання тим, що при примусовому виконанні вимоги № Ф-1308У від 12.07.2011 року управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про стягнення боргу в сумі 878,34 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Поле Кіровської району Кримської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що боржник за вказаною у вимозі адресою: с.Видошня Ярмолинецького району Хмельницької області, не проживають. Тому з метою належного виконання вимоги судовий виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та відшкодувати зазначені витрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідки виконкому Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району № 1105 від 28.09.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 проте не проживає, акт державного виконавця, згідно якого боржник на території Михайлівської сільської ради в с.Видошня, вул. Соснова, 2 зареєстрований, але не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити для виконання Ярмолинецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Л.М.Грох
Справа №22-ц-3408/11 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3917/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Південний Буг» на ухвалу та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 вересня та 03 жовтня 2011 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Південний Буг» про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Південний Буг» на ухвалу та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 вересня та 03 жовтня 2011 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року апеляційна скарга ПП «Південний Буг» була залишена без руху та надано строк для подачі заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 05 грудня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 12 грудня 2011 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ПП «Південний Буг» заяв про поновлення строку не надав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Південний Буг» на ухвалу та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 вересня та 03 жовтня 2011 року відповідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-768/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, Відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому посилаючись на недосягнення згоди з відповідачами щодо поділу спадкового майна після смерті їх батька ОСОБА_5, що помер 15.12.2008 року, і вказуючи на постійне проживання разом з спадкодавцем протягом останніх 10 років та його догляданням і утриманням протягом цього часу до дня смерті батька, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баратівської сільської ради Нововбузького району, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, Відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.11.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-100/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Костенко Т.М.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.