overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-38/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 409 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 409 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-668/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд.17/1, кв. 43 заборгованості за опалення та гарячу воду.

01 квітня 2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_4 в Харківській області зареєстрованими у встановленому законом порядку не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0614/755/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Міхненко С. Д.

при секретарі Ільніцька С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальноїшкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування матеріальноїшкоди.

Ухвалою суду від 15.08.2011 по справі була призначена судову-автотоварознавчу експертизу.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальноїшкоди.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 Справа № 2-305/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 12 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2011
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію заяви заінтересованій особі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю заявника.

В попередньому судовому засіданні суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 22.04.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-454/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1990 року Митяєвською сільською радою Сакського району Кримської області, актовий запис № 32.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-454/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-4616/11
У х в а л а

19.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ПП «Професіонал» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПП «Професіонал» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «Професіонал» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 19.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 19.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

10.03.2011 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24 » березня 2011 року о 9-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти

позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Справа Головуючий у І інстанції Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина-М, ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_3), ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 12 січня 2011 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 24.02.2011 року отримав 02 березня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, позивач протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньомиу судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 березня 2006 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина. На позивача був складений заповіт, посвідчений Острівською сільською радою. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа №2-1071/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 226, 391 ЦПК України, ст.ст. 9,71,72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №7 на вул. Лукяновича, 8 у м. Львові.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. Р. Юрків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,, -

В С Т А Н О В И В:

З 25.05.2011 г. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-960/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №2-н-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 1285,63 грн., витрати від інфляції 290 грн., три відсотки річних 73,87 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1