overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" вересня 2011 р. до 20.10.2011.
Справа № 2п-84/11
арх. №931/11)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

30 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ ПриватБанкпро звернення стягнення на майно задоволено.

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, оскільки ухвалене за його відсутності, а про його наявність він дізнався випадково.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідачем не додані до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 лютого 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 20 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

01 вересня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Першотравнева Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій. Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Першотравнева Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій

до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2011 року на 09-30 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________

01.09.2011
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-11/11
У х в а л а

18.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді В.М.Паламарчука . Згідно постанови Верховної Ради України №2762-VІ від 02 грудня 2010 року "про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України ВР України постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області Паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, щщо перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Замезі І.І.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаъвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС України»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, про признання особи померлою,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, про признання особи померлою,.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 05 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-н-236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Пирятин
Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4153 грн. 84 коп.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 260, 509, 526, 530 ЦК України, -
3. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, народження 09.01.1993, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Предявити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-55/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 на 15:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 гол. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельних ділянок, що є спільною частковою власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 28 квітня 2011 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1064
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні.

12.11.2007року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, померлої 22.09.2007 року, яка є позивачем по зустрічному позову, та відповідачем за основним позовом.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 167456 від 16.10.2007 року, ОСОБА_2 померла 16 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді від 12.11.2007 року провадження у справі було зупинено на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до моменту прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

14.07.2008року провадження у справі було поновлено.

Як вбачається з відповіді шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 09.07.2010 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 22.09.2007 року не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

До теперішнього часу від заяв від будь-яких правонаступників до суду не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючи п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні - закрити у звязку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 22-ц-2998/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 26 серпня 2011року на 10-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Справа передана на розгляд судді 12.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання об 09.00 год. 22 грудня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1111/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1111/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 12 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна