Справа № 2-593/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі зареєстрований та проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу відповідач забрав все приналежне йому майно і пішов з квартири, віддавши їй від неї ключі. Більше він у квартирі не зявлявся, при цьому обіцяв, що протягом тижня зніметься з реєстрації у вказаній квартирі, однак цього не зробив. Просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача та зобовязати відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечував проти позову, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 була придбана позивачкою під час проживання ними однією сімєю, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що у 2005 році, у період шлюбу, за гроші, які отримувала ОСОБА_1 за досягнення та отримання Олімпійських нагород, вони придбали спірну квартиру. У той час, коли ОСОБА_1 знаходилась на тренуваннях та змаганнях він був для їхнього неповнолітнього сина мамою та нянею. Після розпаду шлюбно-сімейних відносин, він погодився не жити у вказаній квартирі, заради зустрічей з дитиною, а у березні 2009 року він не зміг ввійти до квартири, тому що ОСОБА_1 змінила замок на вхідній двері, на його телефонні дзвінки не відповідає, а тому просив зобовязати ОСОБА_1 припинити чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його у вказану квартиру, визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири та стягнути із ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися, повідомлялися належними чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з 24 травня 2003 року по 07 квітня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КЕ № 094079 від 24 травня 2003 року; свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-КИ № 118039 від 07 квітня 2009 року).

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5684662, виданий 02 грудня 2004 року КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїна підставі договору купівлі-продажу ВВО № 830088 від 02 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3272).

ОСОБА_2 зареєстрований у даній квартирі з 10 лютого 2005 року, що вбачається з відмітки в його паспорті серії АН № 430334 та не проживає в ній з лютого 2009 року (акт КП ЖЕК-1 від 02 листопада 2010 року).

Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Користування житловим приміщенням здійснюється в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Тобто, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім?ї власника будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням.

Отже вимоги позивачки щодо усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні квартирою у наведений нею спосіб є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

З довідки № 105 від 09 лютого 2008 року, виданої Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів Інваспортвбачається, що ОСОБА_1 в 2004 році отримала грошову винагороду на ХІІ Параолімпійських іграх в сумі 106130 грн. саме на ці кошти була придбана спірна квартира, чого і не заперечують сторони у справі, тому твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що вказана квартира є обєктом спільної сумісної власності не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітнку (доходу).

Проте в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доказів того, що він з поважної причини взагалі не мав доходів не надав, а також в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Отже, придбана позивачкою квартира не є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи питання щодо вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою з боку ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним спірною квартирою обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки факт його відсутності понад один рік у вищевказаному житловому приміщенні знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом з цим, вимоги позивачки ОСОБА_1 про зобов?язання відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів за даною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українірішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є самостійною підставою зняття з реєстрації місця проживання.

На підставі вищенаведного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, але підлягають до задоволення частково, а позов ОСОБА_2 є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.9, 116, 156, 157 ЖК України, ст. 57, 59,60 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити чатково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №94 в будинку №48 по вул. Совхозній в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстролваний в квартирі АДРЕСА_3.

В задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров