overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1275/ 2011р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „ Київоблгаз по газопостачанню та газифікації в особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ ОСОБА_1 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2., яка користується наданими послугами з постачання природного газу, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_2- вул. Маяковського, 7-а, с. В.Олександрівка, Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом, 26.09..2011р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_2 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ПАТ „ Київоблгаз по газопостачанню та газифікації в особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ „ Київоблгаз по газопостачанню та газифікації в особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ „ Київоблгаз по газопостачанню та газифікації в особі в.о.начальника Бориспільської ФЕГГ ОСОБА_1 їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-90/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.
розглянувши заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Справа № 2-2760/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 27.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року року Справа № 2-н-658/11
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1077/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №199 , Львівської міської ради, Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про зняття з квартири статусу службової та її приватизації,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЖБК № 199, Львівської міської ради, Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про зняття з квартири статусу службової та її приватизації.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.06.2011р. о 12.30 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його брата ОСОБА_2

Проте, у позовній заяві не зазначено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті спадкодавця, не вказано чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи отримував відповідь на неї, не вказано чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2 за заявами інших осіб. У разі, якщо є інші спадкоємці, які отримали спадщину, вони повинні бути відповідачами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2010/2-2882/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Леніна № 107в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.12.2009 року.

19.12.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2033/2-н-941/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2103/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.06.2011р. на 10:00
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Справа № 22 1893 / 2011 р.
У Х В А Л А

11 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ «Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «АФ Прогрес» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПП «Агрофірма Прогрес» надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області поштою 27 грудня 2010 року. В додатках до апеляційної скарги ПП «Агрофірма Прогрес» зазначено докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак відповідні квитанції в матеріалах справи відсутні (а.с. 31-32).

Згідно пункту 2.2 розділу другого Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо при відкритті конверта виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю (додаток 2 вказаної інструкції).

Між тим, в матеріалах справи зазначеної цивільної справи такий акт, а також докази відправки його копії апелянту відсутні.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 березня 2011 року.

Суддя: О.А. Сапун
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Городенківської РДА про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Городенківської РДА про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05.01.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 22Ц-1587/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 травня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про стягнення недоотриманого прибутку, судових витрат ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Печерський районний суд міста Києва 13.05.2011
Справа № 6-416/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, на підставі якого ОСОБА_1 просить суд видати виконавчий лист.

ОСОБА_1 та його представник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі третейського суду за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості.

Відповідно до судової повістки вбачається, що на 11 год. 21 червня 2011 року призначено розгляд справи № 6-527/11 за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду від 17.02.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості.

Оскільки вказані справи між собою безпосередньо взаємоповязані, дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, на підставі якого ОСОБА_1 просить суд видати виконавчий лист, то суд зобовязаний відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 та ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за його позовом до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості до набрання законної сили ухвалою суду по справі № 6-527/11, якою відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду від 17.02.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2