overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

22 вересня 2011р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Куп"янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Куп'янської міськради, 3-і особи: КП «Куп'янське БТІ», Куп'янська Держнотконтора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2011р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Куп'янської міськради, 3-і особи: КП «Куп'янське БТІ», Куп'янська Держнотконтора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. З жовтня 2011р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2380/2011 Провадження № 22-ц/2590/1229/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Аптека „Марта, ПП „Базар, ПП „Легмедтех, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали направлялась апелянту для виконання 05 серпня 2011 року та 23 серпня 2011 року, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим з відміткою поштового підправлення „за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, поштове відправлення направлялось судом за місцем проживання апелянта, зареєстрованого в установленому законом порядку, а тому останній вважається таким, що отримав поштове відправлення.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2011 року, в установлений законом термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Аптека „Марта, 1111 „Базар, ПП „Легмедтех, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577 грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577 грн. 90 копПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77-08/С від 17.01.2008 року в сумі 16 577 грн. 90 коп, призначити судове засідання на 9 год.10 хв. 07 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №8-2/11 року

21 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 1991 року за позовом виконкому Надвірнянської міської Ради народних депутатів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Надвірнянської міської Ради народних депутатів і ОСОБА_4 про визнання права на жиле приміщення , видачу ордеру на нього і визнання ордера на жиле приміщення недійсним, яке набрало законної сили.

Однак в прийнятті даної заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Право подавати заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Остання не була стороною по вказаній справі і не брала в ній участі.

У відповідності до ч.2 п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15 в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суд ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 363, 366 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 1991 року за позовом виконкому Надвірнянської міської Ради народних депутатів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Надвірнянської міської Ради народних депутатів і ОСОБА_4 про визнання права на жиле приміщення , видачу ордеру на нього і визнання ордера на жиле приміщення недійсним у звязку з нововиявленими обставинами

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 8 грудня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено підстави подання позову до Сокирянського районного суду, оскільки із витребуваної судом в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України довідки сектора ГІРФО вбачається, що відповідачка на території Сокирянського району та м. Новодністровськ зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться;

·не зазначено виклад обставин щодо того, з ким із батьків проживає неповнолітня дитина та де фактично проживає відповідачка;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно встановлено , що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом була позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не звернулись своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В 2008 році ОСОБА_3 померла, але спадкоємицею першої черги після її смерті була її неповнолітня донька ОСОБА_4, яка вважається такою , що прийняла спадщину після смерті матері оскільки , оскільки на момент відкриття спадщини була неповнолітньою і яка є неповнолітньою і на данний час . За таких обставин суд вважає за необхідне притягти в якості співвідповідача по справі законного представника ОСОБА_4 її батька ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача законного представника ОСОБА_4 її батька ОСОБА_5.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 11-45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-439/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Місто про надання судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою:
на користь Попаснянського комунального підприємства Місто
яке розташовано за адресою:
МФО 320702 код 36954099
суму у розмірі : 310 грн. 85 коп. (триста десять грн.. 85 коп.) , а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 340 грн. 85 коп. (триста сорок грн.. 85 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п`ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2477/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис №24.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, останній не приділяє належної уваги сім»ї, матеріально не забезпечує її, періодично зловживає спиртними напоями. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з жовтня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 15.06.2002 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис №24 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що з жовтня 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.06.2002 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі його філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за своєю формою і змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено правильне найменування суду, до якого подається заява; не зазначено повне найменування позивача; у вступній частині позовної заяви викладено позовну вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, а в її резолютивній частині позовну вимогу про стягнення з відповідачів неповернутої заборгованості за кредитом у відшкодування матеріальної шкоди, однак у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо заподіяння відповідачами матеріальної шкоди позивачеві та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 цього Кодексу позовна заява не підписана уповноваженою особою позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі його філії Луцького регіонального управління без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі його філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2 н-466/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 37 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири ) грн. 37 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода