АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( ІІ ) суддя Українець Ю.Й.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за користування електричною енергією.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 826,96 грн.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення рішення по суті вимог заявника, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про та повернення заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогами ст. 98 ЦПК України, а тому не може розглядатись судом.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі .

У заяві повинно бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4)перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд, в порушення вищевикладеного, прийшовши до висновку про невідповідність заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вимогам ст. 98 ЦПК України, не надав заявнику строк для усунення її недоліків, а передчасно повернув заяву про видачу судового наказу.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки цією статтею не передбачено обовязку заявника зазначати дату, місяць, та рік народження боржника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити заяву про видачу судового наказу до суду першої інстанції для розгляду відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2011 року скасувати та направити заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за користування електричною енергією в той же суд для розгляду відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)