overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року,

встановила:

Судове рішення у справі ухвалено 15 липня 2011 року.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 26 липня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Справа №22ц-1402 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія: 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин останній день строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року припадав на 25 липня 2011 року.

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2011 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1543/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ГРИГОР»ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначенній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульованний.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні діїї:

1. уточнити позовні вимоги;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-1543/2011

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

15 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ
Справа № 2-н/2506/812/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1886/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.05.2011 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Ісак М.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахова цивільну справу за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ОСОБА_2 < суть позову >, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадко безробіття звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю..

Ухвалою суду від 16 січня 2009 року провадження у справі зупинено у зв"язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Рахівському районі про відкшодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності і безвідповідальності ДПІ..

Ухвалою Львівського Апеляційного Адміністративного суду від 31 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2009 року у справі №2-а-23/09 скасовано провадженні в адміністративній справі закрито. Наразі Ухвала суду набула законної сили.

У разі застосування п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) до ОСОБА_2 < суть позову >

Призначити судове засідання на 30.08.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-3301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від прийняття спадщини після ОСОБА_4 , померлого 11 квітня 1985 року; визнати фактичне прийняття ОСОБА_5 в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого 11 квітня 1985 року у спадок жилого будинку, розташованого за адресою: м. Херсон,вул. Фрітаун, 67; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину,що відкрилась 26.05.2001 року після смерті баби Позивача, ОСОБА_5 та складається з житлового будинку, розташованого за адресою : м. Херсон,вул. Фрітаун, 67.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-307/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.09.2011р., ОСОБА_1 усунені. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 29 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Справа №2-н-1671/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП Чернівцітеплокомуненергов прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н/2506/1089/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року КП ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.06.2011 року, місце проживання боржника у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4854/11
Провадження № 2/1015/7517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2н/1519/1926/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2010/2-2124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Р.Лозова, Сумський в`їзд б.№15.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунені.

За таких обставин згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська