overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4001/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 17:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4001/11

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №22-ц-871/11 25.02.2011
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2011 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив №45, ОСББ «Фрезер 65» про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив №45, ОСББ «Фрезер 65»про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа №22-ц-1295/11 30.03.2011
Справа № 22-ц-1295/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає необхідним:

-зобовязати апелянта доплатити 4,25 грн. судового збору;

-витребувати у ВАТ НАСК «Оранта» відомості про виплату страхових відшкодувань учасникам ДТП.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ( апелянта).

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2969/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-1269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Раківчицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2011 року о 13:20 год.

Відповідач до 17.06.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне»про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не в повному обємі оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач не надала суду належним чином оформлену заяву про витребування доказів відповідно до вимог ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

11.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та надала квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, як вбачається з наданої заяви, вимоги ухвали суду від 07.04.2011 року позивачем належним чином не виконані, зокрема, позивачем не надано заяви про витребування доказів відповідно до вимог ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побережне»про розірвання договору оренди земельної частки (паю) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-2975/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

і«

Ухвалою судді від 10.08.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВЕСТ Файненс енд Кредит банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про

визначення правового режиму майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірний житловий будинок, що знаходиться по вул. Л. Українки, 131 в с. Плоска Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л. Українки, 131 в с. Плоска Дубенського району Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №22-ц-1539/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/1490/2479/11
Справа № 22-ц-1539/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 212-н-450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю Р вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-4362/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-08»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позові позивач просить суд визнати правочин нікчемним, але згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Позивач в позові посилається і на ст.227 ЦК України щодо визнання правочину недійсним і на ст.228 ЦК України, яка передбачає, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Отже, позивачу необхідно визначити, чи вимога заявлена про визнання правочину недійсним чи про визнання правочину нікчемним і на якій правовій підставі.

- В резолютивній частині позову позивачу необхідно зазначити конкретні наслідки недійсності правочину, які передбачені ст.216 ЦК України, застосувати які просить позивач.

- Згідно з п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог. Позивачем сплачений тільки судовий збір за вимогу немайнового характеру. Оскільки позивачем заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір має бути сплачений, виходячи з вартості майна - 50000грн. 1% ціни позову, що становить 500грн.

- В позові не зазначена адреса приватного нотаріуса ОСОБА_2 м.Суми, вул.Металургів, 5 та адреса Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»- м.Суми, вул.Садова, 33.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург-08»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності правочину,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-960/11 р.
УХВАЛА

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про визнання частки у праві спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.10.2011 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-355/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача

Шаргородської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради про стягнення проіндексованих недоплаченої заробітної плати при звільненні та одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради про стягнення проіндексованих недоплаченої заробітної плати при звільненні та одноразової допомоги.

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 08.12.2011 року, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача Шаргородської міської ради ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності за № 738 від 12.12.2011 року, в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Шаргородської міської ради про стягнення проіндексованих недоплаченої заробітної плати при звільненні та одноразової допомоги, призначити на 28 грудня 2011 року о 14 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-985/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.08.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Даниленко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на Ѕ частину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності житлового будинку та надвірних будівель зазначених в плані: житловий будинок "А-1", житлова прибудова "А11", сіни "а", літня кухня "Б", сіни до літньої кухні "б", сарай "В", гараж "Г", сарай "Д", навіс "Е", погрібня "Ж", навіс "З", погріб "Пг", уборна "У", огорожа № 1-2, колодязь "к", що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького буд.54, с. Богданівка, Шосткинського району, на праві власності ОСОБА_2, померлої 05 грудня 2004 року.

Крім того, просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель зазначених в плані: житловий будинок "А-1", житлова прибудова "А11", сіни "а", літня кухня "Б", сіни до літньої кухні "б", сарай "В", гараж "Г", сарай "Д", навіс "Е", погрібня "Ж", навіс "З", погріб "Пг", уборна "У", огорожа № 1-2, колодязь "к", що знаходиться за адресою вул. ОСОБА_3 6.54, с. Богданівка, Шосткинського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2004 року.

Позивач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на Ѕ частину в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2011 р. о 14 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2