overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-03/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банкпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-18/2009 року, за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

За правилом ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ від 15 лютого 2006 року №151 Про встановлення розмірів за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Проте, обставин втрати виконавчого листа заявником не наведено та не долучено доказів здійснення плати у встановленому Кабінетом Міністрів України розмірі.

У звязку з чим, за загальним правилом встановленим ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху .

На підставі наведеного, керуючись ст.121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приват Банкпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту- залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2011 року Справа №2-239/11

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187 України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкІПН 21 к/р 0 НБУ в Дніпропетровській області МФО 305299, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 50000 /пятдесят тисяч/ грн. завданої злочином моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1095-10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 . 09 . 2010 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2/0903/234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання сина до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Судове засідання призначити на 17.06.2011 о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
"22" березня 2011 р. до 06.04.2011.
Справа № 2-4419
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Державного закладу Дніпропетровський інститут професійного розвитку і освітидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає оригіналу висновку про оцінку вартості відновлювальних робіт та матеріальної шкоди; позивач не вказує чи був службовий автомобіль застрахований.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного закладу Дніпропетровський інститут професійного розвитку і освітидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити Державний заклад Дніпропетровський інститут професійного розвитку і освітипро необхідність виправити зазначені недоліки до 6 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-3165/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, АБ Факторіал-Банк, третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, АБ Факторіал-Банк, третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 16 січня 2012 року о 11-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-й особі копію позову, а відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-с-108/11

Рядок статзвіту № 1

02.03.2011 Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4,5 ч.3. ст..105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення п.4 ч.3 ст.105 ЦПК України, заявник (боржник) недосконало та неповно виклала обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України, заявник (боржник) не послалась на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовують норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отрмання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4482/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Віталійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4482/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Віталійовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-230/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Полоз Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Росія" про визнання усного договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку № 6 по вул.Фурманова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, укладений між колгоспом "Росія" та позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 лютого 1992 року, дійсним.

Визнати право власності на жилий будинок, який розташований в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Фурманова, 6, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа № 2н-1638/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №2-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

03 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 01 липня 2010 року та 03 лютого 2011 року на виклик суду не зявилася позивачка, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомила.

Повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, якщо він належним чином був повідомлений, є підставою до залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 26 вересня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Комерційний банк "Надра", Про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Комерційний банк "Надра" про розірвання договору.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ Комерційний банк "Надра", про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-470/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 20 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-6071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ключ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

встановив:

ПП «Ключ» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також позивачем не додані копії документів для направлення їх відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, але у зазначений термін недоліків заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 120 і 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ключ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.