overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.04.2011 м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12488 грн. 67 коп. за рахунок належного йому майна, коштів та інших активів та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову.

Враховуючи значну суму позовних вимог, відсутністю інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, ПАТ КБ „Надра просить Лебединський районний суд Сумської області застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідача ОСОБА_2 та шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задоволити заяву ПАТ КБ „Надра про забезпечення позову частково і накласти арешт на майно, грошові кошти та інші активи відповідача відповідача в межах позовних вимог та коштів необхідних для виконання судового рішення, а в частині щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, так як заява позивача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить відомостей про умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та намагання покинути межі України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, грошові кошти та активи, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає по вул. Леніна, 99 в с. Будилка Лебединського району Сумської області в розмірі, необхідному для задоволення позовних вимог щодо стягнення 12 488, 67 грн. та витрат необхідних для виконання судового рішення

В іншій частині заявлених вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які не були присутніми при її постановленні в той же строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сестри, ОСОБА_3, яка мала місце 21.10.2001 року, має право успадкувати за законом належну померлій земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП „Лебединське розміром 3,81 в умовах кадастрових гектарах на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій земельної ділянки та визнати за нею в порядку спадкування право власності на дану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання о 09:45 год. 30.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 16.04.2008 р., укладеними між банком і відповідачкою ОСОБА_1, у сумі 553977,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності іпотекодавцям відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Представник відповідача подав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними договору про іпотечний кредит від 16.04.2008 р. та кредитного договору від 16.04.2008 р., яка розглядається Івано-Франківським міським судом.

Вислухавши думку представника позивача, який поклався на розгляд суду у вирішенні заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними договору про іпотечний кредит від 16.04.2008 р. та кредитного договору від 16.04.2008 р., яка розглядається Івано-Франківським міським судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними договору про іпотечний кредит від 16.04.2008 р. та кредитного договору від 16.04.2008 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави зазначені у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар та стягнення моральної шкоди призначити 03 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючих документів призначити на 16.12.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з садиби по вул. Русіянова, 54 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємцями майна померлого були позивач та дружина померлого ОСОБА_4, спадкове майно між ними повинно було бути розділене в рівних частках, проте позивач не реалізував свого права на оформлення спадщини, а звернувся до нотаріальної контори лише після смерті дружини батька, що мала місце 21 січня 2011 року. Лише тоді позивач дізнався, що 19 червня 2008 року Лебединською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого батька на імя ОСОБА_4. Позивач вважає, що дружина батька навмисне приховала факт існування ще одного спадкоємця для того, щоб стати єдиною спадкоємницею. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним в частині 1/2 вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з садиби по вул. Русіянова, 54 в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-182/11
Провадження № 2-н/2927/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
05.10.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-216/2011 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначивши попередній судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області, у залі судових засідань № 3 на 25.05.2011 року в 14:20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу, що вона має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5976/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон дітей.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю заперечував, проте не зміг надати суду правового обґрунтування підстав для звернення до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду, за адресою вказаною в позовній заяві, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи просила передати справу за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, які мають підсудність справ за вибором позивача і надання дозволу на виїзд за кордон дітей не включено до даної норми, а тому виходячи з вище викладеного, а також враховуючи передбачені законом обставини, суд вважає за можливим направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соломянської РДА у м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон дітей передати для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: 51911, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-413/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в жилому приміщенні - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 5 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-3430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 36403 грн. 91 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 484 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя