Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали позовної заяви ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернулося в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3, як фізичної особи, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 03.12.2010 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що суддею не було досліджено

всі обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушено норми процесуального законодавства.

Зокрема зазначає, що при винесенні ухвали не було враховано, що по справі існує два відповідача: приватний підприємець ОСОБА_3, як особа, що отримала кредит в банку, та фізична особа ОСОБА_3, як майновий поручитель останнього, а тому висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і встановлено судом, спір між сторонами виник з кредитного договору, укладеного 29.01.2007 року між банком та приватним підприємцем ОСОБА_3, при цьому майновим поручителем останнього виступив той же ОСОБА_3 в якості фізичної особи.

Відповідно до розяснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен керуватися тим, що згідно зі ст.124 Конституції юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1,2 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.1 ст.1, ст.ст.2,12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом, а позовні вимоги банку виникли з договорів кредиту та поруки, які підписала одна і та ж особа ОСОБА_3,- при цьому первісним і визначальним являється договір кредиту, згідно умов якого ОСОБА_3 виступав як приватний підприємець, суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі в звязку з тим, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин, коли ухвала суду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді