г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-692/11
Номер провадження 2/3371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пята криворізька державна нотаріальна контора, Червоненська сільска рада Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить причину пропуску прийняття спадщини після померлого 04.11.2009 року ОСОБА_4 та померлої 08.05.2010 року ОСОБА_5 визнати поважною та продовжити їй строк для прийняття спадщини, який буде достатнім для подачі в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини чотирнадцять днів після вступу рішення суду в законну силу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04.11.2009 року помер її батько - ОСОБА_4, а 08.05.2010 року померла її мати - ОСОБА_5. Після їх смерті залишився спадок у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Червоненської сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області.

Спадкоємцями зазначеної земельної ділянки є діти померлих вона і відповідачі по справі. У встановлений законом строк відповідачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а вона звернулася 29 березня 2011 року і отримала відмову у видачі йому Свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, що підтверджується постановами нотаріуса. Позивач вважає, що пропустила передбачений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки, після смерті батька вона не мала достатніх коштів для оформлення документів, оскільки з 25.02.2010 року по 01.07.2010 року вона не працювала, а після смерті матері вона вже працювала і не мала часу на перебування в довгих чергах до нотаріуса, крім того її єдина донька у той час хворіла і вона турбувалася за неї. До того ж, її батьки померли один за одним і їх смерть тяжко відбилася на неї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засідання, кожний окремо, позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення судом.

Представник третьої особи - Пятої криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без участі представника.

Представник третьої особи - Червоненської сільскої ради Широківського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з урахуванням думки сторін суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачі визнали позов, суд вважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 04.11.2009 року помер ОСОБА_4 (а.с. 8), а 08.05.2010 року померла ОСОБА_5 (а.с. 9), які були батьками позивача (а.с.12).

Після їх смерті відкрилася спадщина і позивач разом з відповідачами є спадкоємцем за законом.

Позивач зверталася до Пятої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с. 10, 11).

Проте, після дослідження доказів, наданих позивачем копії Трудової книжки (а.с. 13-14), свідоцтва про народження дитини - дочки позивача (а.с. 19), медичних документів щодо хвороби дочки позивача (а.с. 15-18), суд знаходить, що позивач пропустив строк для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, що у свою чергу визнав кожний з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після померлого 04.11.2009 року ОСОБА_4 та померлої 08.05.2010 року ОСОБА_5 поважною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_4, померлого 04.11.2009 року і після смерті її матері - ОСОБА_5, померлої 08.05.2010 року, у 14 (чотирнадцять) днів, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов