overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1028/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-2760/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

03.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1990 року по 24 травня 2011 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БК №345583 від 02 жовтня 1999 року.

В даний час діти проживають з позивачкою. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень до досягнення його повноліття, починаючи з 04.05.2011 року.

Позивачка в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що він надає матеріальну допомогу дітям у добровільному порядку. Додатково поясним, що на сьогоднішній день він не має можливості сплачувати аліменти на одну дитину щомісячно у розмірі 1000 гривень. Позов визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1990 року по 24 травня 2011 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БК №345583 від 02 жовтня 1999 року.

В даний час діти проживають з позивачкою. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 174, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: с.Петропавлівська Борщагівка. АДРЕСА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього енна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 03.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51,00 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Cправа № 2н-731/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Пікущої Олени Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Пікущої Олени Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Пікущої Олени Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-513/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-3133/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3133/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 21.12.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2011 року Справа 2-н-2189/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на користь стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила доказів, що підтверджують кожну обставину ( позивачка зазначає, що після розірвання шлюбу 10.12.2003 року, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї та інше, що є підставою для визнання права власності на більшу частку у рухомому спільному майні подружжя, зазначає, що відповідач з травня 2011 року виганяє її з житлового будинку, що є підставою для поновлення строків позовної давності, проте не надає доказів на підтвердження даних обставин); позивачка надала рішення виконавчого комітету Великоберезянської сільської ради про надання дозволу на переобладнання будинку від 02.04.2004 року; позивачка не зазначила з яких вона виходить міркувань, прохаючи суд визнати за нею право власності та виділити їй в натурі більшу частину житлового будинку з погосподарськими спорудами, то ухвалою суду від 14.06.2011 року їй було надано строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду позивачкою 20.06.2011 року надано в одному екземплярі, що є порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПУ України, акт обстеження матеріально-побутових умов та довідку, видану Великоберезянською сільською радою про будівництво житлового будинку.

Оскільки, позивачкою не виконані вимоги викладені в ухвалі Таращанського райсуду від 14.06.2011 року, то суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її з усіма письмовими матеріалами позивачці..

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачці з усіма доданими письмовими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:
Справа №2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4530 грн. 69 коп.,

встановив:

КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4530 грн. 69 коп., посилаючись на те, що КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради згідно договору №50 від 01.12.2009 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення приміщення за адресою м.Радивилів Рівненської області, вул.О.Невського, 7/28, квартиронаймачем якого є ОСОБА_1. Відповідач своєчасно не вносить плату за теплову енергію, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №0603/2-1776/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення невиплаченої компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1776/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення невиплаченої компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2011 року 17 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Р. № 40
Справа № 2-215/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості житлового будинку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2011 року о 09-30год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-12/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник заявника ОСОБА_1

представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : виконком Яремчанської міської ради , відділ Держкомзему в м. Яремче про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : виконком Яремчанської міської ради , відділ Держкомзему в м. Яремче про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Заінтересовані особи заяву визнають повністю . При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України У Х В А Л И В : Справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи : виконком Яремчанської міської ради , відділ Держкомзему в м. Яремче про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13 год. 10жовтня 2011 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Суддя: ОСОБА_5