overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-944/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 57 грн. 64 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

24.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати до заяви документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження).

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 24.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 889,86 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

17.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Пешкова М.І.,

при с секретарі Носку А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любомльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до районного суду із позовом до Любомльської міської ради, ОСОБА_2, яка просить ухвалити судове рішення, котрим визнати за нею право власності на 72/100 частки домоволодіння, що в місті Любомль по вул. Луговій, і, вартістю 173997 грн. 53 коп., а саме на коридор -2-і площею 7,5 KB.M., коридор -2-2 площею 3,8 KB.M., ванну -2-3 площею 3,7 кв.м., кухню -2-4 площею 17,4 кв.м., кімнату -2-5 площею її,6 кв.м., коридор -2-6 площею 4,5 кв.м., кімнату -2-7 площею 13,1 кв.м., кімнату -2-8 площею 16,2 кв.м., загальна площа 77,8 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.. Крім цього, визнати за позивачем право власності на 1/3 частину сараю Б-і,льоху Г-і, огорожі-І, що у відповідності до технічного паспорта на обєкт нерухомого майна та заключения будівельно-технівчної експертизи, в тому числі визнати право власності на самочинно добудовані до житлового будинку 66,2 кв.м. загальної площі та 34,0 кв.м. житлової.

Ухвалою від 31.05.2011 року даний цивільний позов залишено без руху і позивачу надано термін на усунення недоліків, ухвалою від 17.06.2011 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, представник міської ради у попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Таким чином, спір досудового розгляду не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, і вбачаються підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Любомльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме

майно в порядку спадкування за заповітом, призначити на її годину - 4 липня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, з викликом сторін, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 08 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1203/11 р.
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

15 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульга Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки ОСОБА_1 проживає за межами Гадяцького районну, вважаю, що для правильного розгляду справи необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чутівському районному суду Полтавської області :

1) вручити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

2) допитати ОСОБА_2 зі слідуючих питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1?

2. Чи є заперечення в нього проти позовних вимог?

3. Чи згідний він на розгляд справи без його участі?

4. Чи має ОСОБА_2 інших дітей і чи сплачує на їх утримання

аліменти?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Гадяцький районний суд за адресою: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 16:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-836/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» (р/с 7000 Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, код ОКПО 25773984, отримувач -Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія») заборгованість за кредитним договором в розмірі 11259,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 3058,94грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 64,24 грн., плата за пропуск платежів 8136,78 грн., судовий збір у розмірі 112,60 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03. 2011 року Справа № 2н - 687/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 6 кв.186, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього в його користь матеріальні збитки в сумі 636 грн.29 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

12 грудня 2011 року, ще до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, з доданими до неї документами - повернути позивачу на підставі його заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 2-с-38/11
Справа № 2с-38/11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 жовтня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011р. № 2н-1528/11 в обґрунтування якого зазначила, що вона не згодна з рішенням, тому що сами здійснили ремонт, надає документи. У звязку з цим просить скасувати вказаний судовий наказ.

Справу передано судді 11.10.2011р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 02.09.2011р. № 2н-1528/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. у розмірі 1019,94 грн. та судових витрат.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи подані без копій, тобто в 1 примірнику.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином суддя вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків: надання копій заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надав боржнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута боржнику.

Суддя
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 року на 09:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/2-199/11
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

"24" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мєркулова Л.О.

при секретарі: Вдовкіна К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю позов задоволено, усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування власністю шляхом надання ОСОБА_3 та скрябіною ОСОБА_5 ключів від вхідної хвіртки та від житлового будинку № 65 по вул.. Чоргарській в м. Запоріжжя.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що на виконання рішення суду позивач у зв'язку з чим виникли перешкоди в виконанні даного рішення.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

-Роз'яснити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначити, що абзац №2 резолютивної частини означає - Зобов*язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключів від вхідної хвіртки та від житлового будинку № 65 по вул.Чонгарській в м. Запоріжжі. Зобов*язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції усунити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні власністю житловим будинком №65 по вул. Чонгарська в м. Запоріжжя шляхом зобов*язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключів від вхідної хвіртки та від житлового будинку №65 по вул. Чонгарській в м.Запоріжжі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 30червня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

21.10.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року на підставі заяви Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 452 грн 12 коп на погашення заборгованості за надані послуги по квартирній платі та платі за комунальні послуги та судові витрати по справі. Копію судового наказу було надіслано боржникові.

19 жовтня 2011 року від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Дана заява подана у встановлений законом строк, підстави для залишення її без розгляду відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали та повідомлення про розгляд справи надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: