overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів Пінчук Т.Г., Жилінського О.В.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її онука ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її онука ОСОБА_2

Судом 14.07.2011 року призначено у справі судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання експертної комісії, ухвала суду повернена без виконання, а тому провадження у справі ухвалою суду від 08.08.2011 року було відновлено.

У судовому засіданні зясувалося, що ОСОБА_2 з поважних причин не прибув на засідання комісії, оскільки знаходився поза межами області, а тому справа направляється для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2011 року.

У звязку з проведенням експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним її онука ОСОБА_2 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
№ 2010/2-2930/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, пров. Степний №7.

23.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 вказали на безпосередню участь в укладенні договору на ОСОБА_4 , з яким відповідач перебувала у шлюбі .

Суд ,заслухавши в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, вважає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника , дав особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції , для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2011 р. о 09.30 год. в залі судових засідань №2 Сватівського районного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №2-н-961/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2069/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судові засідання, призначені на 20.06.2011р. та 09.08.2011р. позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4716,54грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 , п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04.01.1963р.н., ОСОБА_2, 26.11.1987р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 Справа №2-504/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Багіра, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Багірана користь ОСОБА_1 10405,76 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Багірана користь ОСОБА_2 335,29 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 липня 2011 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-1612/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.05.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-2404/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.08.2011 року о 15.50год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-2358/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають непорозуміння, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з листопада 2010 р., примирення не відбулося, через органи РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 р. відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції м. Києва був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1151. Прізвище відповідача після одруження Москаленко .

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя дітей не має.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією сімєю не проживають та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1151.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.
розглянувши заяву ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води ОСОБА_1 в сумі 1499,74 гривень
відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________ Р.В. ХИЖНИЙ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.218 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Привільненської сільської ради Дубенського району, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Млинарська, 1 (один) в селі Привільне Дубенського району Рівненської області, як спадкове майно по заповіту, після смерті ОСОБА_5, померлої 07 грудня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-146/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро скасування судового наказу виданого за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року з КП Очаківський комбінат комунальних підприємствна ОСОБА_1 стягнуто 2467 грн. 16 коп. в рахунок нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень, червень 2011 року.

26 грудня 2011 року КП Очаківський комбінат комунальних підприємствподало до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фактична сума заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1Є складає 2267 грн. 16 коп.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствпро скасування судового наказу виданого за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2011 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:

27 грудня 2011 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1357/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має статус дитини війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Він звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив: зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплати недоплачених щомісячних соціальних підвищень до пенсії, як дитині війни, виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1 січня 2008 року по час ухвалення рішення.

Відповідач Управлінні Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у встановлений строк не подав заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року позовні вимоги за межами 6-місячного строку звернення до суду залишені без розгляду.

Справу розглянуто судом відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України на підставі наявних матеріалів та доказів, в порядку скороченого провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 160, 161, 162, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 28 вересня 2010 року по 22 квітня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Копія апеляційної скарги має бути направлена одночасно до суду апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2