overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-1369/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
збласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610,
511 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на. користь ВАТ «Укртелеком» в особі. Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р
260023165, МФО 326182,ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_3 Аваль» в м. Миколаїв) , заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 98 коп., збитки від інфляції в розмірі 33 (тридцять три) гри. 15 коп., З % річних в розмірі 10 (десять) грн. 71 коп.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору р розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили відати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.10.2011 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1832/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2645/11 19.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2618/11
Справа № 22-ц-2645/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано пятимісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

Позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду .

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ,п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.А Марюхна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Онацькій С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24 квітня 1997 року Караванської сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що постійно виникали сварки із різних побутових причин, які привели до повного непорозуміння та неповаги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню надання строку для примирення є недоцільним.

Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення діти будуть проживати з позивачем.

Надання строку для примирення є недоцільним.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24 квітня 1997 року Караванської сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 квітня 1997 року Караванської сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 без змін .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-21/11
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ( вона ж і відповідачка по

Позову третьої особи ) ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідачки ОСОБА_4

Педставників відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Третьої особи ( позивачки ) ОСОБА_7

Представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним , визнання права власності , визнання об»єктами права спільної сумісної власності , витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 79 , 88, 209 , 212 , 213, 215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 30 квітня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 35 по вул.. Щорса в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області .

Позов третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним , визнання права власності , визнання об»єктами права спільної сумісної власності , витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 120 грн.00 коп.в якості понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 1115 грн.25 коп. в якості витрат по оплаті судового збору.

Скасувати вжиті судом 17 серпня 2010 року заходи забезпечення позову у виді арешту спірного майна житлового будинку № 35 по вул.. Щорса в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області , що належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-2910/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-416/11
провадження № 2-н/415/4373/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 6 894 (шість тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 95 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-1255/11 р.
УХВАЛА

18.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем муха ОСОБА_3, який був зареєстрований 7.09.1996 році відділом РАЦС Шосткинського міськвиконкому актовий запис 394

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-2038/12
Провадження №
УХВАЛА

06.05.2011 року м. Київ

Києво- Святошинський райсуд Київської області складі головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі: Іскра І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком , -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово- технічної експертизи

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання, керуючись ст.144, 202, 293 ЦПК У країни,суд-

ухвалив:

Призначити по справі судово технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:'

1 Яка дійсна вартість будинковолодіння розташованого за адресою с. Гурівщина , вул. Київська , 99 «Б» та 2/25 та 21/ 25 частин будинку ?

2. Чи можливо виділити в натурі 2/ 25 та 21/ 25 частин спірного будинку проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ , вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 0.11.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1844/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

12.09.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не обґрунтував із посиланням на відповідні докази позовні вимоги про встановлення відповідного факту та правові підстави для звернення до суду з даною вимогою.

Також не обґрунтовано позовну вимогу про визнання права власності на цілий житловий будинок після смерті одного з подружжя, підстави пред`явлення позову до сільської ради, докази прийняття спадщини та відсутність інших спадкоємців.

Крім цього, взагалі не встановлено ціни позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України, в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду, та відповідно має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 % такої ціни, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн.

12.09.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту володіння, користування і розпорядження, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-1658/11 10.05.2011
Справа № 22-ц-1658/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1585/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2