overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа Камінь-Каширськька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2005 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа Камінь-Каширськька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду 10 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачу строк до 10 лютого 2011 року для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-2164/11

У х в а л а

"16" червня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення собаки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення собаки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- відсутній зміст позовних вимог;

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Айсберг»про встановлення часток сплати комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 18.07.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 05 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/563/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

19 жовтня 2011 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/563/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1708/11
У х в а л а

08.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна та Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянкою.

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факти проживання однією сімєю та поділ спільного майна. Одночасно подала до суду заяву про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Однак, відповідно до положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України право на подачу зустрічного позову належить виключно відповідачу.

Так, оскільки ОСОБА_1 Миколаєвна в даній справі не є відповідачем (співвідповідачем), то вона не наділена правом на звернення до суду з зустрічним позовом.

В той же час, ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 ЦПК України може вступити до участі у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 має право предявити позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, яка має відповідати вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ спільного майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3О, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 6 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТзОВ «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-226/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою КП "Світловоодський міський водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року судом одержано заяву КП "Світловоодський міський водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 228 грн.02 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Світловоодський міський водоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

14.06.2011 2-652/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжяФатєєвої ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 01.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду на 22 червня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-99/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення зі спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що рішенням Куйбишевського районного суду запорізької області за нею визнано право власності на ціле збудоване приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Куйбишеве, пров. Пролетарський, буд.8, з відчуженням 3/10 частин за договором дарування, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 21 грудня 2010 року. Частка приміщення яка їй належить складається із нежилих приміщень літери А, Б, Гзагальною площею 130,6м2. Вартість цієї частки складає 10369 гривень.3/10частини цілісного комплексі перейшло у власність ОСОБА_2 Вони є співвласниками цілісного майнового комплексу який розташований за адресою: смт. Куйбишеве, пров. Пролетарський, буд.8, що в свою чергу позбавляє її права вільно розпоряджатися своїм майном. Тому позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-99/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про виділення зі спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на цілий житловий будинок.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідач, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-н-1075/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
У Х В А Л А № 2-134/11

№пр. 2/1102/1476/11

11 липня 2011 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 120 грн.; не сплачено судовій збір в розмірі 89 грн. 25 коп..

29.04.2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» від 14.04.2009 року №361.

Відповідно до даної постанови розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

-надати документи, які б свідчили про сплату ІТЗ в розмірі 120 гривень;

-надати документи, які б свідчили про сплату державного мита в розмірі 89 гривень 25 копійок.

-надати позовну заяву із зазначенням дати підписання позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2с-63/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.04.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового судового наказу повинна містити найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не вказано імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

- не зазначено наказ, що оспорюється;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- неподано копії документів, які додаються до заяви для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11.05.2011 року для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення недоліків заява про скасування судового наказу буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків