overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 21 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-285/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання неповнолітньої дитини.

В порушення ст. 119 ЦПК України ( форма і зміст позовної заяви ) в позовній заяві не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, 3-ті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Зобов'язати КП "Сумське міське БТІ" надати до суду довідку , чи є зареєстроване нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та інформацію про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру 13 в будинку 8 на пл. Покровській в м. Суми.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.03.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:ОСОБА_4.
Справа № 2-н-3466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-2295/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-4610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 188 107,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул.Шкільна, 3 та належать ОСОБА_2 на праві власності та виселити відповідачів та всіх осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги щодо виселення відповідачів та всіх осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача щодо виселення відповідачів та всіх осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на майно залишити без розгляду в частині розгляду вимог щодо виселення відповідачів та всіх осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-843/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, які мешкають за адресою : м. Харків, вул. Туркестанська, б. 22, кв. 85., заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2003 р. по 28.02.2011 року у сумі 1842 грн. 99 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Виробничо технологічного підприємства „Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

23.12.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі Боруті І.В., Листопад О.А., Федько Є.О., Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року з метою забезпечення позову в справі Голові Селянського (фермерського) господарства Калинова ЛевадаОСОБА_5 заборонено вчиняти будь які дії по відчуженню майнових цінностей Селянського (фермерського) господарства Калинова Левада, укладати угоди чи договори спрямовані на зміну форми власності СФГ Калинова Левадата належного йому рухомого і не рухомого майна та заборонено державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації здійснювати державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів СФГ Калинова Левада.

Оскільки по справі прийнято рішення суд вважає за можливе скасувати обрані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності , а саме :

Скасувати заборону Голові Селянського (фермерського) господарства Калинова ЛевадаОСОБА_5 вчиняти будь які дії по відчуженню майнових цінностей Селянського (фермерського) господарства Калинова Левада, укладати угоди чи договори спрямовані на зміну форми власності СФГ Калинова Левадата належного йому рухомого і не рухомого майна та заборону державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації здійснювати державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів СФГ Калинова Левада.

Виконання ухвали доручити МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспекції з держтехнагляду та державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Текст

Призначити справу до судового розгляду на

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Харків Номер справи 2-Н-8214/ 11
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___________________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили ______________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Cправа № 2029/2-2139/11
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.08.2011 року к 15-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"22" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву Державного казначейства України про зміну способу виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Державне казначейство України звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на неможливість виконання рішення Новобузького районного суду від 01.04.2008 року (виконавчого листа № 2-24/08р.), просило суд змінити спосіб виконання вказаного рішення, зокрема замість зобовязання Державного казначейства України списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 600 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди зазначити про стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 600 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-239/08р. приходжу до наступного висновку.

За ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.04.2010 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відмовлено. Предметом розгляду вказаної справи був запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з державного казначейства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 600 грн.

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, по заяві Державного казначейства України, предметом розгляду якої був запропонований спосіб виконання рішення Новобузького районного суду від 01.04.2008 року, вже прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Державному казначейству України у відкритті провадження у справі за його заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік