Справа № 2-2994/11
19 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Хорошиловій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія СПІЧ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даний кредит був застрахований позивачем на підставі заяви про страхування кредитів відповідно до умов укладеного між ВАТ Кредитпромбанкта позивачем договору добровільного страхування кредитів № 2008-40/1ДСК/13 від 18.04.2009 року (а.с.9-11).
Згідно довідки з банку за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 6059,39 грн. (а.с.22).
Відповідно до п.п.8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування предявити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (збиток) (а.с.11).
В силу ст.27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки, як встановлено судом, позивачем банку виплачено у рахунок страхового відшкодування суму боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, у розмірі 6059,39грн., що вбачається з копії платіжного доручення № 2955 від 10.08.2010р., (а.с.24), то така сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову до суду, які складаються з судового збору в сумі 60,59грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3,4).
На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія СПІЧзадовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: