overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 504,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 136,08 грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 131,53 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 34,84 грн., а всього 882,05 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти..

Призначити судове засідання на 23 серпня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст.119-120 КПК України, керуючись ст.122, 127-130 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.03.2011 на 10:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-519/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 75 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-10» на користь ОСОБА_2, заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-10» на користь ОСОБА_2, заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа№ 2-н-3100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-661/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Тимошенко О. А., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення 'повного тексту рішення відкласти до 21.11.201 1 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
вирішив: Позовні вимоги задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою 8 будинку 62 по вул.. Коцюбинського в місті Чернігові та виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 26 вересня 1996 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 11.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують подружні стосунки , у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення діти будуть проживати з позивачем.

Надання строку для примирення є недоцільним .

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим .

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 26 вересня 1996 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 11.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі 30.12.2010 року не проживають разом , подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення , так як примирення є неможливим .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26 вересня 1996 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 без змін .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-4406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4406/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди (графа стат.звіту 29).

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1589/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 16.05.2010 року, на гараж №3, що розташований по вул.Магнітогорська м. Дніпроїзержинська.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу за наступних підстав:

Виходячи з позовної заяви спірне нерухоме майю, знаходиться на території Заводського районну м.Дніпродзержиинська.

Згідно ч.і ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні з з дня отримання копії ухвали.

Суддя К ОСОБА_5
Справа № 2-н-1591/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1601/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

17 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2007 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 876. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. З січня 2010 року сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені внаслідок непристойної поведінки останнього. З моменту припинення подружніх стосунків вони з відповідачем спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву з проханням закритим провадження по справі у зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.і ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чаплинський комунальник 4про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 07квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано, а саме : в позовній заяві не вказано ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а також не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3