overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1454/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників третіх осіб ОСОБА_7,ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії,скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію та позовом ОСОБА_10 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії,скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію,-

Керуючись ст.ст.5, 4649,50 ЗУ «Про нотаріат»,ст. ст.ст. 10. 60. 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії,скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

В задоволенні позовних ОСОБА_11 до Першої Державної нотаріальної контори, третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії,скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міськиого суду: Ореховська К.Е.
Рядок статзвіту 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/1025/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1025/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №2009/2-262/11
провадження №2/2009/1188/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 01 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном один місяць.

На даній час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 236,84 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, витрати по спладі державного мита в сумі 25,50 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-3453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному центру медико-соціальної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

1.Чи страждав ОСОБА_1 психологічними та неврологічними захворюваннями до встановлення йому професійного захворювання.

2.Які діагнози встановлені ОСОБА_1 у звязку з отриманням захворюванням.

3.Чи спричинило професійне захворювання, встановлене ОСОБА_1 які-небудь психологічні, неврологічні розлади, психотравму, психологічний стрес, депресію інше, в якій ступені.

4. Чи має місце в результаті втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням у ОСОБА_1 факт моральної шкоди.

5.Які заходи реабілітації необхідно вжити по усуненню моральної (немайнової) шкоди та відновленню психофізіологічного стану ОСОБА_1

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільні справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 29.06.2011 року відновлено провадження у справах за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради .

По даних цивільних справах однорідні позови, з тих же підстав та аналогічними вимогами.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовамом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з даної норми закону, суд вважає доцільним обєднати в одне спільне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.. 126 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до номерами справ:

- номер справи № 2-41/11 до ОСОБА_2

номер справи № 2-42/11 до ОСОБА_1

номер справи № 2-43/11 до ОСОБА_6

номер справи № 2-44/11 до ОСОБА_7,

номер справи № 2-45/11 до ОСОБА_5

номер справи № 2-46/11 до ОСОБА_8

номер справи № 2-47/11 до ОСОБА_3

номер справи № 2-48/11 до ОСОБА_4

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та присвоїти спільний номер справи № 2-41/11 в склад якої входять (за № 2-41/11 ; № 2-42/11; № 2-43/11 ;

№ 2-44/11; № 2-45/11; № 2-46/11; № 2-47/11 ; № 2-48/11)

Призначити судовий розгляд на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-1689/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 194,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" Закарпатська філія на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 226,54 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 226,54 грн. з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1662/11
Рішення

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Драч Ю.І.

секретаря - Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден надавати допомогу дитині на час її навчання.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України та ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовоьнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.01.2011 року на час її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н/2506/2609/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -397/11

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальнео підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-с-68/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2006/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.04.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3335/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2009/2-108/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном один місяць.

На даний час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов