Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" серпня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду грнівецької області у складі:

Головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ «завершеного будівництвом житлового будинку, що є спільною сумісною іасністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 гро визнання за нею права власності на 1/і частину житлового будинку та гсила виділити її долю в натурі відповідно до трьох варіантів, зазначених в будівельній експертизі. Під час розгляду справи свої позовні вимоги уточнила та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку №737 по вул.Центральній в с.Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, що є спільною сумісною власністю, відповідно

до II варіанту, вказаного у висновку №08/71 експертно-будівельного дослідження. Просила виділити їй у власність наступні приміщення житлового будинку літ.А (квартиру№1): по н/підвалу : 1-коридор, площею 11,5 кв.м., вартістю 14 556 грн.; ІІ-кухню, площею 9,40 кв.м., вартістю 15 316 грн.: ІІІ-комору, площею 12,00 кв.м., вартістю 15 189 грн.: ґанок «2а», вартістю 937 грн; що в підсумку складає 45998 гр.

по першому поверху: 1-1 а - коридор, площею 6,80 кв.м., вартістю 11814 грн.; 1-2 житлову кімнату, площею 22,30 кв.м, вартістю 39 482 грн.; VII - частина лоджії, площею 1,70 кв.м., вартістю 2 929 грн., що в підсумку складає 54225 грн. Ринкова вартість квартири №1 складає 100 223 (сто тисяч двісті двадцять три тисячі) грн., що на 9 561 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. більше за ідеальну частку та становить 55/100 будинковолодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 просила виділити у власність Уї частину в спільному сумісному майні недобудованого житлового будинку - квартиру №2 в житловому будинку, що складається:

по номеру підвалу: ІУ-погреб, площею 11,70 кв.м., вартістю 14 810 грн.; V- кухню, площею 12,70 кв.м., вартістю 16 075 грн.; УІ-вхід до погребу, площею 3,00 кв.м., вартістю 2 279 грн., що в підсумку складе 33164 грн.;

по першому поверху: 1-1б-коридор, площею 2,80 кв.м., вартістю 4 864 грн.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,40 кв.м., вартістю 16 167 грн.; 1-4 житлову кімнату, площею 12,30 кв.м., вартістю 21273 грн., УІІ-частина лоджії, площею 2,70 кв.м, вартістю 4 559 грн. , ґанок «а2» вартістю 1074 грн., що в підсумку складає 47937 грн., ринкова вартість квартири №2 складає 81101 (вісімдесят одну тисячу сто одну) грн., реальна частка цієї квартири в будинковолодінні становить 45/100.

Посилається на те, що з 1997 року по 12 жовтня 2007 року перебувала із відповідачем у шлюбі. В період шлюбу вона разом з відповідачем побудували спірний житловий будинок в с. Петрашівка Герцаївськош району Чернівецької області на земельній ділянці, яка була виділена на ім'я відповідача для будівництва і обслуговування житлового будинку. Будівництво розпочато в 1997 році та завершено в 2004 році. При поділі будинку просить врахувати , що з нею залишилася проживати спільна з відповідачем дитина, та збільшити її долю відповідно до запропонованого варіанту поділу (а.с.75,3,5,251).

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 вня 2011 року змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, оділено по II варіанту незавершений будівництвом житловий будинок по л. Центральній №737 в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької ласті між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ипиненням права спільної сумісної власності.

ОСОБА_4, як 1 співвласнику (кв.І), при поділі незавершеного будівництвом жилого будинку передано наступні приміщення: по підвалу: 1-коридор, площею 11,5 кв.м., вартістю 14 556 грн.; ІІ-кухню, ощею 9,40 кв.м., вартістю 15 316 грн.: ІІІ-комору, площею 12,00 кв.м., гістю 15 189 грн.: ґанок «2а», вартістю 937 грн; по першому поверху: 1а - коридор, площею 6,80 кв.м., вартістю 11 814 грн.; 1-2 житлову інату, площею 22,30 кв.м, вартістю 39 482 грн.; VII - частина лоджії, ощею 1,70 кв.м., вартістю 2 929 грн., всього 53/100 будинку на 100 223 тисяч двісті двадцять три тисячі) грн., що на 9 561 (дев'ять тисяч ятсот шістдесят одну) грн. більше за ідеальну частку.

При поділі відповідачу ОСОБА_2, як 11 співвласнику(кв.2) передано наступні приміщення:

по н/ підвалу: ІУ-погреб, площею 11,70 кв.м., вартістю 14 810 грн.; V- сню, площею 12,70 кв.м., вартістю 16 075 грн.; УІ-вхід до погребу, ощею 3,00 кв.м., вартістю 2 279 грн.

по першому поверху: 1-1б-коридор, площею 2,80 кв.м., вартістю 4 864 н.; 1-3 житлову кімнату, площею 9,40 кв.м., вартістю 16 167 грн.; 1-4 слову кімнату, площею 12,30 кв.м., вартістю 21273 грн., УІІ-частина джії, площею 2,70 кв.м, вартістю 4 559 грн. ,всього 47/100 будинку на 1 101 (вісімдесят одну тисячу сто одну) грн., 81 101 (вісімдесят одну сячу сто одну) грн. Для реалізації цього варіанту за рахунок Упогребу аштувати квартирі №2 кухню. За рахунок площі приміщення 1-1 1-го ;верху влаштувати коридор для квартири №1 та коридор для квартири №2.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на гдмет його скасування.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволен виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно належить сторонам на праві спіль: сумісної власності , як набуте за час шлюбу, вважав можливим поділ варіанту, який був запропонований позивачкою та відступив від засад рівносі часток та виділив у власність позивачці більшу частину нерухомого майна врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, яка з нею проживає.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений внаслідок порушення норм матеріального права, що відповідно до? п.п.1,4 ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

За матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 20.02.1997 року до 12.10.2007 року (а.с.11,12). В цей період часу відповідач ОСОБА_2 отримав земельну ділянку в розмірі 0,15 га під будівництво жилого будинку, на якій було розпочато будівництво одноквартирного 4-х кімнатного житлового будинку(а.с.56-66). Також встановлено, що спірний житловий будинок не завершений будівництвом і не заданий в експлуатацію(а.с.64,85- 86). Спеціалістом будівельником запропоновано два варіанти переобладнання спірного об'єкту нерухомого майна (а.с.92-93).

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку, що належить на праві власності громадянам, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Проаналізувавши варіант розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку, який обраний судом першої інстанції, колегією суддів встановлено, що у квартирі №2, яка виділена у власність відповідачу, наявні відхилення від ДБН В.2.2.-15-2005, зокрема площа загальної кімнати менше нормативної (п.2.24 ДБН В.2.2.-15-2005) та невідповідність цієї квартири вимозі п.2.22 ( щоб потрапити з кухні до житлової кімнати необхідно пройти через подвір'я і навпаки). У висновку №08/71 експертно-будівельного дослідження зазначено, що обраний варіант поділу незавершеного будівництвом житлового будинку між співвласниками необхідно погодити в районному відділі архітектури та з відповідними організаціями.

Відповідно до ст.ст.379-383 ЦК України переобладнання спірного незавершеного будівництвом житлового будинку в окремі ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій (електропостачання, тощо). А такі роботи проводяться технічними умовами та проектами, розробленими спеціальними пзаціями та з додержанням вимог ДБН.

Позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог не надано годжень органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних із поділом незавершеного бувництвом житлового будинку переобладнань, а також не надано рішення виконавчого комітету місцевої ради про дозвіл на таке переобладнання.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про іку застосування судами законодавства, що регулює право приватної шості громадян на жилий будинок», якою керувався суд першої інстанції вирішенні справи, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом динку, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі гни, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво сторонами у справі. Проте, таких позовних вимог позивачка ОСОБА_5 в суді першої інстанції не заявляла.

З огляду на викладене колегія судців приходить до висновку, що рішення зцаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2011 року ігає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 379- 383 ЦК України, ст.152 ЖК України, керуючись ..ст. 209,218,307,309 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 івня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Тодора солайовича про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, що -пільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: