overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4803/11
У Х В А Л А

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська митниця, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в інтересах Миколаївського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Приватне підприємство Національний центр незалежних експертиз, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська митниця, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в інтересах Миколаївського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Приватне підприємство Національний центр незалежних експертиз, про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана до Соломянського районного суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка діяла в редакції до 30.07.2010, тобто за фактичним місцем проживання фізичної особи. Як зазначено у позові, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 30.07.2010 частина 1 статті 109 ЦПК України діє в новій редакції, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Подільського району.

В силу ч. 3 ст. ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська митниця, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в інтересах Миколаївського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Приватне підприємство Національний центр незалежних експертиз, про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2--435/11
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити недоотримане щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни , -

встановив :

ОСОБА_1, посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, просить визнати дії відповідача такими, що були здійснені без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ЦК України, ст. 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області провести перерахунок та виплатити надбавку до її пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановлене ст.3,6,7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2006 р. по дату винесення рішення з урахуванням проведених виплат, та проводити зазначені виплати в подальшому .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни підсудні місцевим судам як адмінсудам, тобто дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільно-процесуального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п. 1 ч.2 122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити недоотримане щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-112/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14.11.2011 о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 04 червня 2007 року по справі було зупинено провадженні до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину в частині повернення незаконно отриманих коштів та усунення від спадкування.

Станом на 16 листопада 2011 року відомості, щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину в частині повернення незаконно отриманих коштів та усунення від спадкування в суду відсутні.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину в частині повернення незаконно отриманих коштів та усунення від спадкування відновити та призначити справу до розгляду на 01грудня2011 року на 10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2п-32/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.03.2011 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді зазначеної справи, оскільки з 09.03.2011 року по 08.04.2011 року знаходився на лікуванні в Красноармійській центральній районній лікарні.

Крім того, представник відповідача вказав на те, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог позивачки, тому просив скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правило ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки, заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме, представником відповідача, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦК України, вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 230, 231ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-111/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 12.05.2011 року о 17.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-с-34/11
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 06 січня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 3 1 614 грн. 06 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

11.03.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з викладених у ній підстав.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 3 1 614,06 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести ремон автомобіля та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим зобовязати відповідача якісно провести переданого йому для ремонту ремонт автомобіля в строк до 15 серпня 2011 року, стягнути з нього в її користь 3000 грн. моральної шкоди

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести ремон автомобіля та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 23 серпня 2011 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 23 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 1600/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

04 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РЕМБУД», треті особи: Навчальна організація «Дрогобицька автомобільна школа» Товариства сприяння обороні України, Дрогобицька міська рада, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить, розірвати Договір № 1/2/3 про надання послуг від 03.03.2008 року, укладений між нею та ВАТ «Рембуд»; зобовязати КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» провести роботи по визначенню відсотку готовності незавершених будівництвом квартир типу котедж за № 1, 2 та 3 в житловому будинку секційного типу за адресою: м.Дрогобич, вул..П.Сагайдачного, 63/1 та надати відповідну довідку; визнати право власності на будівельні матеріали та конструкції, які в сукупності складають незавершене будівництво квартир типу котедж за № 1, 2 та 3 проектованою загальною площею 170 кв.м. кожен в житловому будинку секційного типу за адресою: м.Дрогобич, вул..П.Сагайдачного, 63/1; покласти на відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 на 14.07.2011 року та на 04.08.2011 року повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РЕМБУД», треті особи: Навчальна організація «Дрогобицька автомобільна школа» Товариства сприяння обороні України, Дрогобицька міська рада, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідіведення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановляння ухвали видати судовий наказ по суті заявлених позовних вимог.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 22Ц-3089/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяний В.М., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №22-ц-26/12 24.10.2011
Провадження №22-ц/1490/188/12
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
дата документу : Справа № 2- 1476/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності позивача ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого ОСОБА_3 у вигляді гаражу „Б, погрібу „ В, сарая-літньої кухні „ Г, убиральні „ Д та веранди „а-1, які є частиною приватного будинку, , що знаходиться за адресою: с.Рогозів Бориспільського р-ну вул. Боровського, 7, та розташованого на земельній ділянці площею 0,40 га.

До початку судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати щлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2011 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3