overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-20/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій прохає справу за позов ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін, закрити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Горизонт» Кобеляцького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5818/11
24.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 48, кв. 3, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 48, кв. 3, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн...
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя М.І. Маслов
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з березня 1994 року по 12 листопада 2010 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти вони придбали рухоме майно на загальну суму 22 200 грн. Позивач просить провести розподіл вказаного майна.

Крім цього, у поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов, наклавши арешт на майно, що є спільною сумісною власністю його та відповідачки, а саме на:

-холодильник, вироблений у Фінляндії;

-телевізор «Старт»;

-спальний гарнітур;

-кухонний набір;

-сервант:

-2 газові плити «Норд»;

-2 дивани «Малютка»;

-дзеркало - трюмо;

-електросічкарню;

-електрокорморізку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 частини З ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявник зазначає, що усе спірне майно знаходиться у фактичному володінні відповідачки, що дає йому підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

- Вид забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 є співмірним з заявленими позовними вимогами

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою смт. Миропіль Романівського району вулиця Радянська, 8, а саме на:

-холодильник, вироблений у Фінляндії;

-телевізор «Старт»;

-спальний гарнітур;

-кухонний набір;

-сервант;

-2 газові плити «Норд»;

-2 дивани «Малютка»;

-дзеркало - трюмо;

-електросічкарню;

-лектрокорморізку.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Романівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 5-ти денний термін з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
№ 2029/2-н-4633/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08. 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі: 1885,50 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 14.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1025/11
УХВАЛА

28.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1025/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.05.2010 року о 10:10 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачам запропонувати в строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 19.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге заявлений відвід судді Матійчук Г.О. у зв»язку з, на його думку, «численними порушеннями нею норм матеріального та процесуального права, яка деформує та спотворює розгляд справи, тому ці та інші обставини викликають глибокий та фундаментальний сумнів в об»єктивності та неупередженості судді». Зазначає, що «відмовивши позивачу в долучені та взяті до розгляду додаткових змін до позову», на його погляд, «заблокувала розгляд справи в правовому полі та відверто стала виконувати функції адвоката відповідача» та «забула викликати до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що «свідчить в побічній заінтересованості в результаті розгляду справи», додатково зазначивши, що це буде приводом для звернення до Кваліфікаційної комісії суддів.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його необгрунтованим, зазначивши, що суд прийняв вже рішення по аналогічному усному клопотанню представника позивача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає її надуманою та невмотивованою, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді у зв»язку з відмовою позивачу в долучені та взяті до розгляду додаткових змін до позову та виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вже розглянуті, про що постановлено ухвалу.

Стосовно інших «підстав» суд вважає їх голослівними, заявленими з метою навмисного затягування розгляду справи та вчинення тиску на суд.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про зміну дати звільнення, витребування та видачу трудової книжки, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 17 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-1401/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Широко ва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Широко ва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 18 травня2011 , 20 червня 2011 року, 20 липня 2011 року ,21 вересня 2011 року , про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином

17.05.2011 року та 17.06.2011 року позивач направив до суду заяви про перенесення слухання справи,але в підтвердження поважності неявки в судове засідання документи не надав. Про причині своєї неявки до суду на 21 вересня 2011 року, позивач суд не повідомив.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позивач не з*явився до суду без поважної причин,, тому с залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Широко ва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-4468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011

24.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс Центрпро визнання недійсними рішень президії організації, оформлених протоколами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.11.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на 14листопада 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-813/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 480(двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят)грн.67коп., судовий збір в розмірі 254(двісті п'ятдесят чотири)грн.81коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2- 502/2011
УХВАЛА

23 березня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко