АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача- Недолуги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернівського відділу,. Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності. Просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_7 22071989 року випуску, кузов № ТОВ 1241201А916648,седан, державний номер 571 05 АВ, укладений 18 січня 2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_4 право власності на вищезазначений автомобіль та звільнити його з -під арешту.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, оскільки договір купівлі - продажу автомобіля не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення та вчинений у письмовій формі договір повинен бути визнаний дійсним; угоду було укладено до накладення арешту на автомобіль; в порушення п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», стягнення може бути звернуто лише на майно боржника, проте спірний автомобіль не належав ОСОБА_5

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Тернівського

ВДВС Криворізького МУЮ, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 18 січня 2005 року ОСОБА_5 отримала кошти в сумі 33 000 грн. за автомобіль ОСОБА_7 200 Д, 1989 р., № НОМЕР_1 /а.с.57/. Вважаючи, що ця розписка є договором купівлі продажу зазначеного автомобіля, який укладено між нею та ОСОБА_4, просить визнати цей договір дійсним та визнати за ОСОБА_4 право власності на зазначений автомобіль.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у відповідності до положень ч.З ст. 208, ст.. 210, 655, 662 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому обґрунтовано послався на те, що даний правочин належить вчиняти у письмовій формі, а в розписці, на яку посилається позивачка як на доказ укладення угоди купівлі-продажу, навіть не зазначена друга сторона правочину. Крім того, вказаний правочин підлягає обов,язковій державній реєстрації, оскільки предметом його є автомобіль. Згідно до ч.І п.З ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.І ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства^ також моральним засадам суспільства.4'

Договір купівлі- продажу має відповідати вимогам зазначених норм закону та згідно до положень Закону України "Про податок з фізичних осіб" підлягає оподаткуванню на користь держави.

Як убачається із матеріалів справи, розписка, на яку посилається позивач, не відповідає вимогам зазначених норм закону, а тому, на думку колегії суддів, не може бути визнана укладанням договору купівлі- продажу спірного автомобіля, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.203, 208, 655, 656 ЦК України щодо форми та змісту договору.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі як на доказ укладення договору купівлі-продажу автомобіля на довіреність, видану 18.01.2005. ОСОБА_5ОСОБА_4 та на факт отримання нею 33 000 грн. за спірний автомобіль, є безпідставними, оскільки відповідач, надавши зазначену довіреність, висловив свої наміри щодо права на керування та розпорядження спірним автомобілем. Видача довіреності не є правовим оформленням переходу права власності на нього.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що сторонами дотримано правила ст.. 207 ЦК України, є необгрунтованими, оскільки в розписці не зазначено прізвище іншої

сторони договору та відсутній його підпис, а посилання апелянта на довіреність як на доказ укладення договору купівлі-продажу протирічить діючому законодавству. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Згідно ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але

може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів

з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_8