overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-136/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 травня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, зокрема, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, у якості співвідповідача - Управління Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-244/11
08 квітня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, при цьому вказавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою СГІРФО Світловодського МВ УМВС наданою Світловодському міськрайонному суду ОСОБА_1 знята з реєстрації та вибула в м. Харків.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити СП ТОВ «Світловодськпобут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-342/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2006 року виконкомом Мар"яніської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
07.11.2011 Справа № 2-с-74/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М., при секретарі- Герко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року за заявою Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Світловодська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4798 грн.44 коп., судовий збір в сумі по 12 грн.75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15.00 гр.

Боржники надали до суду заяви про скасування судового наказу у яких просять його скасувати посилаючись на те, що даний спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні. Свої заяви мотивують тим, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги виникла за період з 01.10.2006р. по 01.09.2011р., але не враховано встановлений законодавством загальну позовну давність тривалістю три роки.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявників підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки судовий наказ видається без присутності сторін на підставі заяви та доказів наданих стягувачем, то обовязок доказування покладається на стягувача, а докази повинні бути належними щодо оформлення та стосовності по відношенню до боржника, але аналізуючи надані стягувачем докази у поєднанні з доказами наданими заявниками, суд приходить до висновку, що надані стягувачем докази не є належними.

З доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувану не повертаються.

Керуючись ч.2 ст.99, ст. 105-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-821/2011 від 18.10.2011року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Світловодська про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КВЖРЕП-9 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВЖРЕП-9 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:40 01.11.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-321/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.03.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1370/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 15 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2-2084/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 20.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 20.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області ) на 01.12.2011

о

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 2-п-033/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначений номер засобів звязку;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначені обставини, що свідчать про неотримання відповідачем повідомлень, повісток, ухвал, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно положень статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

01.04.2011 Справа № 2-298/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені вимоги позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 при подачі позову не виконали, не вказали обставини, які обгрунтовують вимоги, не зазначили доказів, ними не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-243/11
Провадження №6/442/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я., Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ЗАТ СК «Мега-Поліс» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Мега-Поліс» матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 23291 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 232 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 23643 (двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 91 (девяносто одну) копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-1275/11
"08" листопада 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2011р. подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомлено.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, її явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за її відсутності нею не подавалося, та вона в четвертий раз не зявилася в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 15.09.2011р., 05.10.2011р., 19.10.2011р., 08.11.2011р., але позивач жодного разу не зявилася.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця перебування під час провадження справи, у разі відсутності відповідної заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.269 ч.3, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов