overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2222/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 10.08.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 2-1400/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири .

2. Попереднє судове засідання призначити 21грудня 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №2-н-69/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 614 грн. 45 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1208/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-19/11/0314
УХВАЛА

25.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року ВАТ «Укртелеком» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3305/11 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не визначений розмір аліментів, позивач просить стягувати на її користь на утримання повнолітньої дитини та не вказані число, місяць , місце народження відповідача .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії

ПрАТ «МТС Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг мобільного телефонного звязку в розмірі 228 грн. 53 коп., договірні санкції в сумі 930 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-3467/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4256,23 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-148/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

25 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_3, 70, кв.10 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»(юридична адреса: 61003 м. Харків, пл. Конституції, 7) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1577 (одна тисяча пятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. Судовий збір з кожного по 12 (дванадцять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 7 квітня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1173/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Добробит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 24.06.2011 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 кооператив № 11 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 17.02.2011 о 13:00.

Причини нерозгляду: для надання необхідних документів для розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3879/2010
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ Перший український міжнародний банк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Перший український міжнародний банк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11.01.2011 року по даному позову відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду на 20.01.2011р..

Ухвалою суду від 20.01.2011 року, в попердньому судовому засіданні даний позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено місце проживання чи перебування відповідача.

09.02.2011 року на адресу суду надійшла заява позивача, якою повідомлено місце перебування відповідача : м. Кременчук, проїзд Зональний, 1, КВК 69.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк усунув недоліки, тому слід призначити судовий розгляд по справі, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 18.02.2011 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали , відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Підволочиського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка звіту18
Справа №2-о-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області МеженніковаС. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 01 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України Кагарлицькій виправної колонії № 115 доручити вручити під розписку ОСОБА_2, який відбуває покарання, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також відібрати від нього письмові пояснення, в тому числі із зазначенням, чи бажає ОСОБА_2 бути присутнім на попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні, чи визнає позов. Також повідомити ОСОБА_2, що він вправі надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заява про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений, для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. П. Меженнікова