Апеляційний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Галичанського А.Д.

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представника Хотинського МСТ ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хотинського міського споживчого товариства (далі: Хотинське МСТ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення магазину, за апеляційною скаргою Хотинського міського споживчого товариства на рішення Кельменецького районного суду від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Хотинське міське споживче товариство, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, подало позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення магазину №19, розташованого в м. Хотині по вул. Свято -Покровській, 48.

Посилалося на такі обставини.

Збори уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12.09.2008 р. прийняли рішення про продаж приміщення вказаного магазину № 19 з навісом з аукціону, через біржу.

На аукціоні від 17.11.2008р., проведеному філією Прикарпатської регіональної товарної біржі, магазин придбав ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_2 подала позов до нього про переведення прав та обовязків покупця магазину на неї. Рішенням Кельменецького районного суду від 26.05.2009 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 було задоволено. Рішення суду вступило в законну силу. Таким чином, покупцем магазину стала ОСОБА_2

18 лютого 2010 р. звітні збори уповноважених пайовиків Хотинського

МСТ встановили, що, при продажі магазину ОСОБА_4 на аукціоні, були порушені п.2.6. розділу 11 та п.1.2 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки від 27 червня 2003 року № 197 (далі: Положення…). А саме: не було додержано визначеного законом порядку оголошення про аукціон, продаж майна здійснено не через належного організатора аукціону. Тому рішення зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12.09.2008 р. в частині продажу приміщення магазину на аукціоні через біржу було скасоване.

Позивач вважав, що договір купівлі - продажу було укладено всупереч вимогам законодавства - Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, п.2 Статуту Хотинського МСТ.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених част.1-3, 5, 6 ст.203, відповідно до ст..215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Хотинське МСТ просило суд визнати недійсним договір купівлі - продажу

магазину № 19 по вул. Свято - Покровській, 48 в м. Хотині, укладений 19 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 10496.

Рішенням Кельменецького районного суду від 10 грудня 2010 року в позові Хотинського МСТ відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Хотинське МСТ просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Вважає рішення незаконним і необґрунтованим.Суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

За ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд першої інстанції не дав оцінку тому, що приміщення магазину № 19 в м. Хотин, вул.Свято-Покровська,48 реалізовано з торгів з порушенням вимог закону та було неправомірно набуто покупцем. Хотинське МСТ фактично здійснило продаж нерухомого майна за оскаржуваним договором всупереч Закону України Про кооперацію та нормативному документу Центральної спілки споживчих товариств України - Положенню про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженому Постановою правління Укоопспілки від 27.11.2007р.

Висновок суду першої інстанції про те, що це Положення… не є актом цивільного законодавства суперечить нормам матеріального права. Положення… відноситься до законодавства про кооперацію, а значить відноситься і до поняття «інших актів законодавства», про що зазначено в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009рПро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Суд вийшов за межі своїх повноважень, давши оцінку протоколу звітно-виборних зборів від 12.09.2008 року, в порядку денного яких не було питання про продаж спірного магазину, та заяві представника позивача щодо дозволу від центральної спілки споживчих товариств на продаж магазину, що не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи.

Не стосуються суті спору і рішення Конституційного Суду України від 10 грудня 2009 року та рішення Європейського суду з прав людини у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, на які послався суд.

Не дав належної оцінки суд і тій обставині, що за повідомленням Прикарпатської регіональної товарної біржі № 71 від 26.11.2010 р. результати аукціону по даному лоту, по продажу на аукціоні 17.11.2008 р. нежитлової будівлі магазину 24.12.200 8р., було анульовано у звязку з обтяженням цього майна правом оренди, про що учасникам аукціону, а також філії ПРТБ у м.Чернівці відомо не було

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Хотинського МСТ підлягає задоволенню.

Відмовляючи Хотинському МСТ в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину №19,суд виходив з того, що Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затверджене Постановою правління Укоопспілки від 27.11.2007 р., не є актом цивільного законодавства, а є локальним нормативно-правовим актом Укоопспілки, яка не є органом державної влади, тому його порушення та порушення процедури прийняття вищим органом управління власника рішення про продаж майна не може бути підставою для визнання недійсним правочину.

Погодитися з таким висновком неможливо.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що магазин № 19 з навісом, розташований по вул..Свято-Покровській, 48 в м.Хотині, належний Хотинському МСТ, було вирішено продати з аукціону, через біржу за рішенням зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12.09.2008 р.

На аукціоні від 17.11.2008р., проведеному філією Прикарпатської регіональної товарної біржі, магазин придбав ОСОБА_4

Рішенням Кельменецького районного суду від 26.05.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця магазину на неї. Таким чином, покупцем магазину стала ОСОБА_2 Рішення суду вступило в законну силу.

Для концепції цивільного права України поняття "законодавство" має розширене тлумачення. Цією категорією охоплюються не тільки закони і підзаконні акти, а й договори та звичаї, нормативно правові документи, що приймаються і діють у межах підприємств, установ та організацій. Тобто, термін "цивільне законодавство" слугує для позначення всієї сукупності норм і правил, що регулюють цивільні відносин. Вказане випливає з гл.1 Цивільного кодексу України "Цивільне законодавство України".

Враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Процедура укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо має певні особливості, які встановлюється відповідними актами цивільного законодавства ( ст..650 ЦК України). Законодавчого акта, яким регулюються питання продажу нерухомого майна з аукціону не існує. Тому питання регулюються ЦК України, Господарським кодексом України, ЗУ Про товарну біржу, а також локальними нормативними актами конкретної біржі, власників майна та їх вищестоящих органів, прийнятими відповідно до вимог законодавства, положень про ці органи та їх статутів.

Локальні (місцеві) акти - це нормативно правові документи, що приймаються і діють у межах підприємств, установ та організацій. Переважна їх більшість стосується внутріорганізаційних відносин. У системі права локальні нормативні акти за своєю юридичною силою займають найнижчий рівень. Вони можуть прийматися тільки в межах загальних норм права. Держава наділяє ці акти юридичною силою, зокрема у формах попереднього надання повноважень відповідним посадовим особам, органам та іншим суб'єктам на прийняття норм права або затвердження компетентним органом прийнятого локального нормативного акта. (Прикладами таких актів є статути підприємств, організацій, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції, положення тощо).

За ст.3 ЗУ Про споживчу кооперацію споживча кооперація незалежна у своїй діяльності від органів державного управління, політичних та інших громадських організацій. Забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживчої кооперації або перешкоджати їх здійсненню, якщо це не передбачено законом.

Відповідно до ст.2 Статуту Хотинського споживчого товариства відносини, повязані із діяльністю споживчого товариства, регулюються Законами України Про кооперацію, Про споживчу кооперацію, іншими законодавчими актами України і нормативними документами споживспілок та Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) (а.с.190 зв.).

За таких обставин доводи споживчого товариства про те, що при відчуженні магазину через аукціон, воно повинно було керуватися Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженим Постановою правління Укоопспілки від 27.11.2007 р., є обґрунтованими.

Статутом Хотинського МСТ (п.48) також передбачено, що право розпоряджатися власністю спілки мають загальні збори членів товариства, (збори уповноважених), які вправі передати ці повноваження правлінню (голові) споживчого товариства. Рішення правління, з окремих питань зокрема, з питань продажу обєктів основних засобів підлягають подальшому їх затвердженню загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчого товариства (а.с.196).

Рішенням звітно-виборних зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12 вересня 2008 року було затверджено постанову №41 від 01.08.2008 р. про затвердження реєстру обєктів нерухомого майна, визначеного для продажу, серед яких є магазин №19 з навісом.

В порушення п.1.2. Положення… організатора аукціону визначено не було.

На необхідність перевірки обставин організації й проведення аукціону з продажу магазину № 19, додержання визначеного законом порядку оголошення про такий аукціон звернута увага Верховним Судом України в ухвалі від 02 лютого 2010 року ( а.с.8,9).

При проведенні аукціону Хотинське МСТ і біржа повинні були керуватися Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженим Правлінням Центральної спілки споживчих товариств України від 27 червня 2003 р. № 197 (затверджене постановою других зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання з наступними змінами).

Відповідно до п.2.6. Положення… організатор аукціону не пізніше як за 20 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує про продаж аукціонних основних засобів через рекламні повідомлення в засобах масової інформації: на місцевому телебаченні, радіо, обов'язково у пресі. Оголошення у пресі розміщуються у виданнях, які мають найбільший тираж, не менше трьох разів за час рекламної кампанії. Про продаж основних засобів з внутрісистемного аукціону рекламне повідомлення розміщується один раз в газеті "Вісті... Діловий випуск".

Оголошення також розміщуються на об'єктах нерухомості, які виставлені на продаж. В оголошенні зазначається: перелік аукціонних основних засобів, які виставляються на аукціон для продажу; їх коротка характеристика, стартові ціни лотів; крок аукціону по кожному лоту, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні; дата, час і місце ознайомлення з аукціонними основними засобами та проведення аукціону; адреса, номери телефонів, час роботи аукціонної комісії тощо.

Ці вимоги зазначеного Положення … виконані не були. Замість трьох разів, публікація про аукціон з продажу магазину №19 була розміщена в газеті Буковинське віче лише один раз ( а.с.110). Інші докази щодо цього в справі відсутні.

Крім того, як видно з повідомлення Прикарпатської регіональної біржі від 26 листопада 2010 року № 71 (а.с.198) результати аукціону по продажу магазину по вул.. Свято-Покровській в м.Хотині 24 грудня 2008 року були анульовані.

Оскільки правові наслідки такого анулювання законодавством не визначені, колегія суддів вважає, що вказане може бути підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу або про визнання його недійсним.

Аукціон - це публічний продаж товарів, цінних паперів, майна підприємств і організацій та інших обєктів, який здійснюється за наперед встановленим правилами аукціону. Загальним для усіх аукціонів принципом є принцип змагальності між покупцями. В процесі змагальності між покупцями за право придбати товар виявляється переможець аукціону. Переможцем аукціону визнається особа, яка виграла аукціон за його правилами.

Невиконання вимог Положення … щодо поширення інформації про продаж з аукціону нерухомого майна не відповідає інтересам Хотинського МСТ і покупцям, зокрема, щодо формування ціни на майно, яке продається.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1, 3 5 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Оскільки при здійсненні продажу з аукціону магазину №19 по вул.Свято-Покровській, 48 в м. Хотині, належного Хотинському МСТ, не були виконані вимоги п.п. 1.2, 2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого Правлінням Центральної спілки споживчих товариств України від 27 червня 2003 р. № 197, колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 част1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким позов Хотинського МСТ слід задовольнити.

Керуючись ст. 307, п.4.част.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хотинського міського споживчого товариства задовольнити.

Рішення Кельменецького районного суду від 10 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Хотинського міського споживчого товариства задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину № 19 за адресою: вул. Свято-Покровська, 48 м. Хотин Чернівецької області (ВКТ 11248), укладений 19 листопада 2008 року між Хотинським міським споживчим товариством та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 10496, за наслідками аукціону від 17 листопада 2008 року, проведеному філією Прикарпатської регіональної товарної біржі в м. Чернівці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: