overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 20 серпня 1989 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них народилось четверо дітей, двоє із них на цей час є неповнолітніми і проживають із нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Садич, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 1989 року Кантелинською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 7.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Садич.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа №2-1258/11
УХВАЛА

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області Головуючого судді -Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу ВАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2222/11
Справа № 2н-2222/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зняти його з реєстрації.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено і не надано доказів, що позивач є власником вказаного житлового приміщення, оскільки, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», належною стороною у даній категорії справ повинен бути власник житлового фонду;

2) не вірно сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк 2 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
И суд признает
Справа №9-975/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Волновахский районний суд, Донецької області У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів і доводи мотивує тим, що -6.12.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і на утримання якого відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому прросить стягнути аліменти у розмірі [Л частини.

До судового розгляду позивач подала заяву в якій просить, справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вимоги позивачки обосновані на законі і не порушують чьих - небуть прав і обов*язків, тому згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду. і

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області через Волновахский районний суд протягом 05 днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2011
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського військового ліцею ім.І.Богуна , 3-тя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01.07.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні сина та утриманні, не цікавиться навчанням та здоров»ям, не бажає відвідувати його.

У судовому засіданні поизвачка позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, пояснень позивача та заяви відповідача встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, дитина знаходяться на вихованні у позивачки, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Суд вважає, що визання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1 та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-358/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергозаборгованість за використану електроенергію в сумі 332,97 грн. (триста тридцять дві грн. девяносто сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Єдиний унікальний номер 2-н-28/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягне заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибулинк( території в сумі 5570, 53 грн.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального житлового
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

провівши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Правекс - Банк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Сергеєв Олександр Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

- з"ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

- з"ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою:м. Київ. вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 на 26.05.2011 о 12:30 год.

Повідомити сторін про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Північно Західіне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Північно Західіне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 02 березня 2011 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ Андрошук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 27 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Серсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та рсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що ігосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незаврр2иет судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачанадіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Апеляційний суд Харківської області
Справа
Справа №22-ц-Спр
Справа №22-ц-9053/2011 Головуючий 1 ОСОБА_1
УХВАЛА

10 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3горівни на .ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи АТЗТ «Агроспецпостач», Перша державна нотаріальна контора м, Харкова, реєстратор ТОВ «Укрреєстр-Харків» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій та визнання права власності на них. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено на підставі її. 1 ч.2 сі. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу у встановлений законом строк ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними паспорта, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи на а.с. 11, прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_3, у той час як за судовим рішенням позивач зазначений як ОСОБА_7 (а.с. 22).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з

наданням строку, протягом якого суд маг усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219,ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3горівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи АТЗТ «Агроспецпостач», Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, реєстратор ТОВ «.Укрреєстр-Харків» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій та визнання права власності на них повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з дня надходження справи до районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: