overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

26 вересня 2011 року ухвалою судді заява залишена без руху, оскільки в заяві потрібно було вказати ім"я (найменування) стягувача і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали .

У зазначений строк недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути особі, що її подала.

Відповідно до ст.105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику .

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-19/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 418 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 418 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-270/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго, в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 473 гривні 03 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 1989 року в виконкомі Зеленківської сільської ради Недригайлівського району у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 08. 12.05.1996 року у них від шлюбу народився донька, ОСОБА_4. З травня 2011 року між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, припинене спільне проживання, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити попереднє судове засідання о 11:30 год. 02.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-6086/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та продажі жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позивачем не було зазначено повного викладення обставин справи та обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні та продажі жилого приміщення АДРЕСА_1, к. 1, із зазначенням норми матеріального права, яка є порушеною. Крім того, позивач повинен був обґрунтувати заявлені вимоги з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами. Також позивач повинен був зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в підтвердження заявлених вимог;

- позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позивачем не було зазначено поштовий індекс позивача та відповідача;

27 вересня 2011 року позивач отримала копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 05 вересня 2011 року позивачем не виконано, станом на 23 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та продажі жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 1792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 22.07.2011 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище змінити на дошлюбне «Ткач».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 02. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили 22.07.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 09.01.2010р. актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу змінити на «Ткач».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене в позові місце проживання відповідача є за межами територіальної підсудності даного суду, тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 22.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду : Марусяк М.О.
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2011 року до 11:20 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-183/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н-183/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011р. на 15-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання договору іпотеки недійсним, треті особи орган з опіки та піклування Цюрупинської міської служби у справах дітей Цюрупинського міського державного виконавчого комітету, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_4, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи орган з опіки та піклування Цюрупинської міської служби у справах дітей Цюрупинського міського державного виконавчого комітету, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. 18 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третій особі в строк до 18.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третій особі.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-514/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнч неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнч неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26.04.2011 о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-3493/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-34/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1717 грн. 27 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1210/11
У х в а л а

25.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з суми боргу по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення пені з суми боргу по аліментах.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: відомості про заборгованість відповідача по аліментам та те, що в провадженні ДВС перебуває на виконанні відповідний виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з суми боргу по аліментах - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської центральної районної лікарні, третя особа: головний лікар Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки працівника та стягнення заборгованості при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської центральної районної лікарні, третя особа: головний лікар Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки працівника та стягнення заборгованості при звільненні.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.03.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2226/11

Пров. №2/2120/16962/11

18.07.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Універсальна", про стягнення страхових виплат, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення страхових виплат.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року провадження у справі було зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.

12.07.2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновок експертизи по цивільній справі № 2-2226/11.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Універсальна", про стягнення страхових виплат.

Призначити слухання по справі на 25.10.2011 року о 14.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2