overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1982/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: служби у справах неповнолітніх Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: служби у справах неповнолітніх Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: служби у справах неповнолітніх Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-370/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

з участю позивачки : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 04 листопада 1994 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 - ОСОБА_3 ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 343. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем через деякий час після одруження погіршилось, стосунки стали напруженими через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про добробут сім'ї. В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги пітримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просить надати строк для примирення з позивачкою.

Зясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,111 СК України суд-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2006/2-н-109/11
15 червня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,
розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1392 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Леніна,47, с. Сидоренкове, Валківського району, Харківської області.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Суддя Товстолужський О.В.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Суддя :ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/457/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

31 серпня 2011 року Житлово-експлуатаційна контора № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача сектору СГІРФО від 12.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу - м. Нововолинськ, вул. Грушевського, 21/3.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території без руху.

Повідомити Житлово-експлуатаційну контору № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-89/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського райсуду вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 10.06.2011 року об 11 год 30 хвилин . На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1469/ 2011р. Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Прохоровій І.С.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі прокурор) звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки участі у справі в суді першої інстанції він не приймав, про наявність ухваленого рішення йому стало відомо лише під час вивчення судових рішень, постановлених у сфері земельних відносин.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Присутність сторін при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, сторони, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 10 вересня 2008 року /а.с.18/. Апеляційну скаргу прокурор подав 09 лютого 2011 року/а.с. 19-20/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-39/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвили 11 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 29 листопада 2011 року на 10-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-165/11
Провадження№ 2/2522/935/11
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2011 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 01.08.2011 р. провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 10 серпня 2011 року, у яке сторони не зявились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи неявку сторін 10.08.2011 року, судове засідання було відкладено на 15 серпня 2011 року, сторони про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Позивача на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України було попереджено, що у разі повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду. Ніяких клопотань чи пояснень відносно позовної заяви станом на 15.08.2011 року від сторін до суду не надходило. У судове засідання 15.08.2011 року сторони не зявились, від сторін до суду клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надійшло. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Вказана норма є імперативною, а саме залишення позовної заяви без розгляду в цьому випадку є обовязком суду, а не його правом. Отже, суд розглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду чернігівської області протягом 5 діб з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-866/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_1 у розмірі 799 грн. 37 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-с/2520/3/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Сосницького райсуду Стельмах А.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року Сосницьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 623,10 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго". ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки він користується автономним опаленням і томуне може мати заборгованості по отриманню послуг у сфері теплопостачання.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.12.2011 року о 11:00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, та стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2011 року Справа № 2-134/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2