overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3513/11 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-683/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.07.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-209/11 за позовом ПП "Кант-2000" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-209/11 за позовом ПП "Кант-2000" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11.07.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-2656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.07.2009 р. по 01.07.2011 р.в сумі 5212грн. 82коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-570/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 15.12.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно 08.03.2011 року. Шлюб у позивачки перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна сторони вирішуватимуть в добровільному порядку.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.12.2007 року виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 15, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Щорський районний суд ЧЯернігівської області

в складі: головуючого- судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та до розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки.

В силу ст.126 ЦПК УКраїни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Оскільки відповідач подав зустрічний позов до початку судового розгляду, а вимоги позивача та відповідача між собою взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх слід обєднати в одне провадження.

Форма і змість поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль.

Копію копію позову з додатками направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2011 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №: 2-842/11
УХВАЛА

19.12.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

19 грудня 2011 року заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-622/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1326 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Оксененко В.А.
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним , а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

08.10.2011р. ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що позови взаємоповязані, так як мають спільний предмет спору, а також те, що відповідач за даними позовами є ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 1270-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди з справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди присвоївши спільний номер 2-1948/2011р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-1965/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
№ 2-767/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки № б/н від 20.12.2007р. на нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 80,6 км.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район с.Абрикосівка вул.Молодіжна, 6.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто 1672,40 грн., і квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., хоча в додатку в позові зазначено, що додані квитанції про оплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали подачі до суду квитанції про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2- 2501/11
УХВАЛА

26.10.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та заборону вчиняти певні дії, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та заборону вчиняти певні дії, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй квартирою №82, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Рибалка, б.49-В шляхом виселення ОСОБА_2; заборонити відповідачці вчиняти дії щодо її повторного вселення у вищевказану квартиру та дії щодо допуску в середину квартири будь-яких осіб; зобовязати СГІРФО Фрунзенського району м.Харкова зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

26.10.2011р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру №82 у житловому будинку №49-В по вул.Рибалка в м.Харкові, яка належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що в неї є підстави вважати, що відповідачка може підробити документи на спірну квартиру та розпорядитися нею, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає рішення, щодо задоволення цієї заяви, при цьому виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №82 у житловому будинку №49-В по вул.Рибалка в м.Харкові, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 07.12.2011 о 14:10 години.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2/1517/26/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Радіоновій О.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про стягнення боргу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.04.2011 на 17:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6