overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Для правильного вирішення справи необхідно отримати відомості про те, з яких підстав у квартирі №83 будинку №10 по бул. Вечірньому були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського РО КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області:

- повідомлення про те, з якого часу та на якій підставі у квартирі №83 будинку №10 по бул. Вечірньому були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

- копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація.

Встановити строк представлення суду копій зазначених документів до 8 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа №2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 131 грн. 78 коп., посилаючись на те, що між сторонами 02 лютого 2004 року був укладений договір №15115573 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1970/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-3677/11
Провадження № 2/1015/3045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 12.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2с-2/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1/11 виданого 24.01.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 286,09 грн., а також судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме : відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, до неї не додано копію даної заяви для надання її стягувачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1/11 виданого 24.01.2011 року Сокирянським районним судом про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 286,09 грн., а також судових витрат, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 84 грн. 21 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 84 грн. 21 коп. посилаючись на те, що між сторонами 26 січня 2007 року був укладений договір №15116876 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-3700/11
Провадження № 2/1015/3213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 17.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопродукт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Укрзернопродукт, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10.00 годин 8 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корм», ПП «Гандер» про визнання договору недійсним ,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Корм» є господарським товариством, зареєстрованим Баришівською районною державною адміністрацією Київської області 05.11.2003 р. Єдиним засновником ТОВ «Корм» є ОСОБА_1, яка володіє 100% голосів. Підставою для звернення з даною позовною заявою стало укладення Директором ТОВ «Корм» правочину з перевищенням повноважень, а саме: Договору про переведення боргу від 29.12.2006 р. Предметом оспорюваного договору є переведення боргу з ПП «GANDER» на ТОВ «Корм». Особою, що дала згоду на переведення боргу є ПП «Стелсі» (кредитор), яке відповідно до ЄДРПОУ припинило діяльність. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Корм» прийняло на себе зобов'язання (борг) у розмірі 581 924,07 грн.

До суду надійшла заява від ТОВ «Семекстрейд Іст» про залучення у справу в якості третьої особи ТОВ «Семекстрейд Іст», так як рішення по справі може вплинути на права і обов,язки ТОВ «Семекстрейд Іст».

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти залучення у справу в якості третьої особи ТОВ «Семекстрейд Іст».

Представник відповідача ТОВ «Корм» ОСОБА_3 також заперечувала проти залучення у справу в якості третьої особи ТОВ «Семекстрейд Іст».

Суд, відповідно до ст.33, 36 ЦПК України може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін, а також замінити відповідача.

Керуючись ст.33, 36, ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корм», ПП «Гандер» про визнання договору недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Семекстрейд Іст»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати Державний акт на право власності на землю від 26 листопада 2009 року, серії ЯИ №902477, виданий ОСОБА_2 недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залуквянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2-427/11 року
УХВАЛА

15 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання, в якому просить надати їм повторно строк на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши думку позивачки відносно заявленого клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати повторно строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши повторно цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дитячий будинок №1, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дитячий будинок №1, про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дитячий будинок №1, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:00 годин 12.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 12.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про узаконення перепланування в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 6-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням , погодженим з начальником відділом ДВС , про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 , посилаючись на те, що остання має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням суду.

Вказане подання не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного процесуального документу.

Відповідно до вимог листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів подання готуються на бланку відповідного відділу ДВС.

В поданні обовязково має міститися назва суду, до якого направляється подання, відомості про виконавче провадження, прізвище, імя та по-батькові особи боржника, дата народження, обґрунтування ухилення боржника від виконання зобовязання, а в резолютивній частині повинні бути зазначені визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначити вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу, для іноземних громадян та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Без зазначення вказаних реквізитів суд позбавлений можливості винести законне рішення по поданню та направити його на виконання до органів Державної прикордонної служби України.

За таких обставин подання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання старшого державного відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя