overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/199/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської Ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, який просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме, на житловий будинок-А-1, сарай-Б-1, убиральню-В, огорожі-І, питний колодязь-к, згідно даних технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської Ради про визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин "08"червня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу -і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати о судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І.Пешков
Справа № 2н-1538/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0614/913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 06 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 25 липня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-886/11
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00годин 26 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3127/11

Провадження №

11.04.2011Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

ОСОБА_1 15.03.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до його повноліття.

Відповідач позов визнав і зазначив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина по 1/4 ч. зі заробітку, щомісяця.

Сторони просили справу розглянути за їх відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню.

Як установлено судом, сторони з 14.12.91 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає з копії свідоцтв про народження.

За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дитини.

Як впливає з довідки з місця проживання, діти проживають з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини.

Судові витрати суд покладає на винну особу.

Керуючись ст. 212-215,88 ЦПК України, ст. 180-182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився в м.Харкові аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку на користь матері дитини ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 15 березня 2011 р.

Стягнути держмито 51 гр. з ОСОБА_2 на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа №2-о-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 14.12.2011 о 16:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 16 год. 14 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Липненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2011
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стяягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Управління ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.06.2011 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Адресного бюро м. Києва та Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 29.06.2011 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404 на 02.08.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу у термін до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Ісаєвська
"22" вересня 2011 р. до 05.10.2011.
Справа № 2-6223/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивачка не надає доказів про те, який саме торгівельний комплекс здається в оренду, чи дійсно він існує, та за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів він зареєстрований; не надає копії технічної документації на торгівельний комплекс; зазначає вартість торгівельного комплексу, але не надає підтвердження дійсної вартості; надає копію договору підряду, але він підписаний тільки на останній сторінці (а саме 9 сторінка договору); надає копію акту приймання передачі робіт від 01 лютого 2010 року, за договором від 17 листопада 2009 року, який немає юридичної сили, оскільки на ньому відсутні печатки ПП Дніпропромоптторг; надає копії претензій, але не додає підтверджуючих документів, що дійсно ці претензії направлялись; не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання договору оренди, а саме змінила замки на дверях; не надає довідку про курс долара на момент укладення договору; також позивачем не надано копії документа, що посвідчує особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та штрафних санкцій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорова Л.П. при секретарі Сіранчук О.О.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 02 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/0310/138/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на Ѕ частку нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднєсудове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2н-545/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2011 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, послуги стільникового звязку, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11,15,509,526,615,901,907 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 01 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2227/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи ОСОБА_2,- про визнання недійсними частин кредитного договору №014/2567/82/59916 від 28 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними пунктів п.1.5, п.1.6, п.1.6.1.,п.1.6.2, п.1.6.3, п.1.8, п.1.9, п.1.10,п.1.12,п.5.5., п.5.8, п.6.2, п.6.5, п.8.4, п.12.1 кредитного договору №014/2567/82/59916 від 28 серпня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи ОСОБА_2,- про визнання недійсними частин кредитного договору №014/2567/82/59916 від 28 серпня 2007 року.

Призначити судове засідання на 21.04.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-1764/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2011 року звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою від 15.10.2011р., заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, або відповідачів (інших спадкоємців, а в разі відсутності таких - територіальної громади в особі Запорізької міської ради), це повинна була бути позовна заява із зазначенням позивача і відповідача, а не просто заява із зазначенням заявника.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків був встановлений строк протягом трьох з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу ОСОБА_1 отримала 07.11.2011р., однак станом на 14.11.2011р. недоліки заяви не були нею усунуті.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки вважаються не виконаними.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Г.Забіяко