АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( ІІ ) суддя Прасолов В.М.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що 28.04.2011р. представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою представника ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи у період з серпня 2010 року по квітень 2011 року, та недоцільністю залучати до участі у справі іншого представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно 29.03.2011 року, 29.04.2011 року - не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 29.03.2011 року та 29.04.2011 року, що ним не оскаржується.

Однак, оскільки 29.03.2011р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а 28.04.2011р. заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 125,131), суд першої інстанції не мав підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)