overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 365 гривень 85 копійок та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електорозвязку з в розмірі 365 гривень 85 копійок та судових витрат по справі.

Відомості пр зареєстроване місце проживання боржинка містяться в додатках доданих до заяви про видачу судового наказу.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії, адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 365 гривень 85 копійок та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2621/11
Ухвала

Іменем України

"03" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв»язку з розглядом справи - в розмірі 37 грн., а даний позов підлягає оплаті в розмірі 120 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 13.06.2011 року для усунення недоліків заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-362/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-308/11
Номер провадження 2/505/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1978 року (зі змінами) «Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)» позов про звільнення майна від арешту може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє в силу закону чи договору майном, не належним боржнику. Відповідачами за такими позовами є: боржник, у якого проведений арешт і ті організації чи особи, в інтересах яких накладений арешт на майно. Якщо арешт на майно накладений у звязку з його конфіскацією, відповідачами являються засуджений та відповідний фінансовий орган.

З огляду на обставини, викладені в позову і надані матеріали вищезазначене питання позивачем не вирішено згідно з встановленими законом правилами, обставини з цього приводу не викладені.

Позивач просить визнати правочин купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, у той час як в обґрунтування цієї вимоги до матеріалів позову доданий не Договір, а Розписка про отримання грошей.

Не зазначено, якими нормами цивільного судочинства передбачено предявляти позовні вимоги до третьої особи.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-860/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Костопільська універсальна товарна біржа "Полісся", ОСОБА_4, про визнання недійсним біржового контракту та усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Костопільська універсальна товарна біржа "Полісся", ОСОБА_4, про визнання недійсним біржового контракту та усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Призначити судове засідання о 15:00 01.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 04 липня 2002 року виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 18 квітня 2011 року о 09 год. 35 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-681/11
№
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачеві необхідно уточнити позовну заяву, вказавши П.І.П. представника, його адресу, номер засобів зв'язку;

-Позивачеві необхідно уточнити позовну заяву, вказавши в ній в якості третьої особи Кам'янський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській обл., оскільки у п. З резолютивної частини позову зазначена вимога щодо зняття з реєстраційного обліку; Позивачеві необхідно уточнити п. З резолютивної частини позову, вказавши прізвища, ім'я, по батькові інших осіб, що підлягають виселенню;

Позивачеві необхідно надати довідку з Кам'янського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській обл. про кількість зареєстрованих осіб, в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. 50-річчя Визволення (Постишева), 109, м. Кам'янка (у випадку реєстрації неповнолітніх дітей - необхідно зазначити в якості третьої особи орган опіки і піклування Кам'янської РДА);

-Позивачеві необхідно додати до позовної заяви витяг з Статуту Банку завірений належним чином, в частині підтвердження надання повноважень секретарю правління Банку ОСОБА_2 надавати довіреності працівникам Банку на представлення інтересів у суді.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 10 жовтня 2011 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-502/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.04.2011 о 9:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Вінтоняк М.Б.
15.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» січня 2011 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановив:

27 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-665/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" жовтня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон України .

Вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач збирається виїжджати за межі України, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення орендної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець