Справа № 2-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" липня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: - головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Диченко І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, виділ частки, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, виділ частки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він, відповідачка та двоє її дітей мають у власності квартиру в м. Зеленодольськ по вул.. Енергетична, 20/24, загальна площа якої 60,15 кв.м. У кожного із співвласників частки у праві власності складають 15, 03 м.кв. на кожного, житлової площі на кожного припадає по 11,32 м.кв. він зареєстрований у спірній квартирі, хоча проживає окремо. З моменту приватизації вони не можуть досягти згоди та визначити порядок користування спірною квартирою, оскільки він не член сімї позивачки має бажання проживати та мати у приватній власності кімнату № 1 у спірній квартирі, однак відповідачка на це не погоджується. Від укладення договору про виділ частки у натурі або від розміну вказаної квартири відповідач відмовляється. Тому просить суд поділити квартиру у натурі між власниками та виділити йому у власність кімнату площею 15,4 м.кв., а відповідачам виділити у власність кімнати № 2 та 3, житловою площею 13,0 та 16,9 м.кв., стягнути з позивачки судові витрати.

Відповідач надала заперечення проти позову відповідно до яких проти запропонованого варіанту поділу заперечує, оскільки їй та її дітям на трьох належить 33,98 м. кВ житлової площі, а по варіанту поділу визначеному позивачем розмір житлової площі зменшиться на 3 м.кв. Тому вважає, що при поділі у натурі розмір житлової площі позивача не повинен перевищувати 11,32 м.кв.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 його сестра, їх батьки померли, залишилась квартира. У квартирі були зареєстровані вони з сестрою та неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діти сестри. Таким чином він прийняв участь у приватизації. Проживати спільно вони не можуть, хоча він і зареєстрований у вказаній квартирі, на обмін сестра не погоджується, на квартирний облік його не поставили, оскільки він має у власності житлову площу. Йому потрібно мати своє житло кімнату у спірній квартирі, оскільки в нього є своя сімя, іншого житла не має. Просив позов задовольнити з зазначених підстав.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що відповідач її брат, їх батьки померли, залишилась квартира. Квартира приватизована на них та двох її дітей. Проживати спільно вони не можуть, оскільки він одружений. У дружини позивача є у власності двокімнатна квартира, вона згодна на обмін квартири дружини позивача на спірну квартиру, однак позивач на це не згоден. Обміняти квартиру двокімнатну на дві квартири можливо лише на однокімнатні, а в неї двоє дітей і жити в однокімнатній квартирі важко. Просила у задоволенні позову відмовити з зазначених підстав.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Свідоцтвом про право власності на житло від 12.01.2010 року посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою м. Зеленодольск, вул.. Енергетична, 20/24, належить на праві спільної часткової власності гр.. ОСОБА_3 ј частка 15,03 м.2, ОСОБА_1 ј частка 15,04 м.2, ОСОБА_4 ј частка 15,04 м.2, ОСОБА_5 ј частка 15,04 м.2.

Витягом МБТІ підтверджено, що 22.02.2010 року дана квартира зареєстрована в МБТІ, номер запису 73 в книзі 61, власниками є гр.. ОСОБА_3 ј частка ОСОБА_1, ОСОБА_4 ј частка, ОСОБА_5 ј частка, форма власності спільна часткова.

З довідки з місця проживання від 31.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі в м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична, 20/24, також в квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розпорядженням органу приватизації від 12.01.2010 року № 1 квартиру в м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична, 20/24, передано в спільну часткову власність, затверджено розрахунок площі 60, 15 м2.

Згідно затвердженого розрахунку загальна площа квартири 60,15 м2, кількість мешканців 4, на одного члена сімї 15,03 м2, 15,04 м.2, 15,04 м.2, 15,04 м.2.

Договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення укладено з ОСОБА_3

З свідоцтва про шлюб встановлено, що гр.. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з гр.. ОСОБА_6

Дані обставини не оспорюються сторонами.

Відповідно ст. 364 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Позивач ОСОБА_1 не бажає отримання компенсації вартості його частки і бажає виділу його части в натурі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, достатніх доказів про можливість поділу в натурі спірної квартири суду не надано.

Так, згідно висновку органу опіки та піклування служби у справах дітей від 23.06.2011 року, огран опіки та піклування вважає доцільним виділити гр.. ОСОБА_1 у власність кімнату житловою площею 13,0 м.2. Однак таку вимогу позивач не ставить, а згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку № 47 судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2011 року в грошовім співвідношенні вартість спірної квартири складає 148 978,0 грн., виділити у натурі частку, належну ОСОБА_1 у праві власності на квартиру, розташовану в м. Зеленодольск, вул.. Енергетична, 20/24 можливо, схема поділу додається, при такому варіанті окремого користування власник ј частини повинен сплатити співвласникам компенсацію, тобто суму враховуючи різницю від ідеальної долі, а саме 10 557 грн.

Суд не може погодитись з даним висновком та поставити його у основу рішення, оскільки, як видно з висновку, при його складанні в частині можливості поділу експертом фактично здійснено арифметичний розподіл загальної площі.

Однак, за вимогами ст.ст.47,50 ЖК України житлове приміщення має бути благоустроєним та відповідати встановленим санітарним та технічними вимогам при нормі житлової площі у розмірі 13,65 кв.м. без врахування підсобних приміщень кухні та коридору. При запропонованому у висновку варіанті поділу не лише не забезпечиться дотримання вказаної норми закону, і а зменшиться розмір житлової площі, яка уже є у власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, з положень ст. 364 Цивільного кодексу України, випливає, що при вирішенні вимоги одного із співвласників щодо виділу у натурі його частки, слід враховувати права і іншого співвласника на такий же виділ, оскільки згідно ст. 319 ч. 3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У ст. 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності, згідно якого право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений власності чи обмежений у його здійсненні.

Тобто право позивача та відповідачів на виділ рівні.

І як прямо вказано в ст. 364 ЦК України компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Тобто компенсувати різницю вартості часток відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при здійсненні виділу унатурі можливо лише за їх згодою.

Тому, на підставі доказів, які маються у матеріалах справи, вирішення питання щодо виділу частки у натурі є передчасним, а тому на підставі ст. 364, 321, 319 ч. 3 ЦК України, ст. 47,50 ЖК України задоволенню вказана позовна вимога не підлягає.

У звязку з відмовою у задоволенні позову слід відмовити і в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, виділ частки відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 11.07.2011 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_7