overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-421/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"27" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської областіСуддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за договором № 5054445/1.12183910 від 28.04.2010 року та додаткової угоди № 4711843 від 28.04.2010 року про надання послуг мобільного звязку у розмірі 5306 гривень 86 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за договором № 5054445/1.12183910 від 28.04.2010 року та додаткової угоди № 4711843 від 28.04.2010 року про надання послуг мобільного звязку у розмірі 5306 гривень 86 копійок.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог заявником не в повному обсязі сплачено державне мито (судовий збір), який повинен бути сплачено у розмірі 26 грн. 53 коп.

Відповідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Тому при зверненні до суду з аналогічним позовом (більше 5100 грн.), судовий збір повинен становити 1 % від оспорюваної суми, а при зверненні з заявою про видачу судового наказу -1 % від оспорюваної суми розділений на 50 %.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за договором № 5054445/1.12183910 від 28.04.2010 року та додаткової угоди № 4711843 від 28.04.2010 року про надання послуг мобільного звязку у розмірі 5306 гривень 86 копійок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , крючка ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , крючка ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана лише 20.10. 2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 6.10. 2011 року

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/2-н-3462/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4285,34 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/122/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2011 р. смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України - а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

-відповідно до п.5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду позовних заяв про визначення місця проживання дітей складають 120 грн., однак позивачкою сплачено лише 17,5 грн. Таким чином, позивачці слід сплатити ще 112 грн. 50 коп.

- якщо позовна заява містить вимоги, які належать до різних категорій справ, державне мито сплачується по кожній категорії справ окремо. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 8,5 грн. та про визначення місця проживання дітей 8,5 грн. Однак позивачкою сплачено лише 8,5 грн, тоді як має бути сплачено 17 грн. Таким чином, позивачці слід сплатити ще 8 грн. 50 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-1304/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.12.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/64/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 19.07.1995р. народження, треті особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 19.07.1995р. народження, треті особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 14.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с-380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2011 року № 2н-3007/10 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2011 року № 2н-3007/10 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2011 року о 09-55 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 2-1396/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним та визнання права власності .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним та визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 21грудня 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-1104/11
РІШЕННЯ

іменем України

"29" листопада 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 липня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачкою, зареєстрований Новоіванівською сільською радою Генічеського району актовий запис 01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тіну, ІНФОРМАЦІЯ_2

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між нами, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинала відповідач, на даний час живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Новоіванівською сільською радою Генічеського району актовий запис 01 (а.с.5) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Новоіванівською сільською радою Генічеського району актовий запис 01, виданий 22 липня 2000 року, І-КГ № 283738.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 10 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності та перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-1006/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 01.03.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- Куприченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2008 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 18 травня 2011 року на 9 годину 00 хв.

3.В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: