overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 2-1273/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити 18 листопада 2011 року о 09 год.20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБдо ОСОБА_3, малого приватного підприємства РЕБОБпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБдо ОСОБА_3, малого приватного підприємства РЕБОБпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБпро визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

11.11.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача в судове засідання.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_3, малого приватного підприємства РЕБОБпро стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до слухання на 14 годин 25 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-89/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про порушення прав споживачів шляхом зловживання своїм монопольним становищем, та зустрічний позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357, ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про порушення прав споживачів, шляхом зловживання монопольним становищем та захисту прав споживачів, шляхом визнання дій ВАТ «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго»в частині відмови продавати ОСОБА_1, електричну енергію, неправомірними та зобовязати ВАТ «Енергопостачальну компанію «Херсонобленерго», відновити продаж електричної енергії ОСОБА_4, шляхом підключення будинку позивача, який знаходиться за адресою:Херсонська область, Цюрупинський район, с. Кринки, вул. О.Вишні,291 до місцевої (локальної) електричної мережі, залишити без задоволення за необґрунтованістю позовних вимог.

Зустрічний позов представника ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_4, щодо стягнення з відповідача на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у суммі 1821 гривня 60 еопійок, задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго»1821 гривню 60 копійок.

Стягнути з відповідачки за зустрічним позовом судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Загалом стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК«Херсонобленерго»1992 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 2-н-4091/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2000 року по 24.10.2011 року в сумі 1782 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6136/11
24.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 298, кв. 162. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 298, кв. 162. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 55279 від 29.04.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 643 гривні 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 55279 від 29.04.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 643 гривні 93 коп..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-22/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 228,40 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2373/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10.08.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-18/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 184, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі - 619 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 184 (р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код 14333937) 619 (шістсот девятнадцять) грн. 84 коп. в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна(р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код 14333937) судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-733/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вироку апеляційного суду м. Києва від 19.10.2010 р., цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_4, її матері ОСОБА_3 та брата ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, направлений на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. заяву залишено без руху та надано позивачам термін для усунення виявлених недоліків.

Вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16 лютого 2011 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-3836/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в сумі637600,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 р.н, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-955/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки й піклування - служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки й піклування - служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.10.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-4314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки укладений 15.07.2008 року між ВАТ Морський транспортний банкта ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 87 корпусу № 4 будинку № 18 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні, посилаючись на порушення прав її неповнолітнього сина ОСОБА_6

В судовому засіданні до початку судового розгляду позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з поліклініки № 3 комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарніінформації про перебування на медичному обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з НВК № 56 інформації про відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитячого садка № 56.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вказаних доказів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для забезпечення доказів відсутні, позивачем не обгрунтовано необхідність витребування вказаних доказів та не надано відомості про неможливість отримати їх особисто або є складнощі, які виникли у неї, при їх отриманні.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з поліклініки № 3 комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарніінформації про перебування на медичному обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з НВК № 56 інформації про відвідування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитячого садка № 56 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7