АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Харченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою заяву Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2011 року ЗАТ «УСД» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (в порядкч регресу) суму в розмірі 24382,24 грн. та судові витрати. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 винен в ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3, що застрахований в ЗАТ «УСД» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09 № 056 ХР. ЗАТ «УСД» за умовами цього договору сплатила страхове відшкодування в розмірі 24382,24 грн. і тому, на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до неї перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2011 року позовну заяву було повернуто представнику позивача ЗАТ «УСД» та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Московського районного суду м.Харкова.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді представник позивача ЗАТ «УСД» у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням процесуального законодавства в частині недотримання правил підсудності, та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст.303 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенню ухали судді без зміни з наступних підстав.

Суддя відкриваючи провадження у цій справі виходив з того, що позовна заява подана без додержанням вимог статі 115 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновками судді стосовно того, що зазначена ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя правильно встановил, що оскільки ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Праці, 66, що знаходиться на території Московського району м. Харкова

Судова колегія погоджується з висновками судді, що відповідно до положення ч.6 ст.110 ЦПК України в частині права позивача пред'явити позов за місцем завдання шкоди не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки безпосередньо майну ЗАТ «УСД» діями ОСОБА_2 шкода завдана не була, а між сторонами виникли правовідносини у зв'язку із виконанням договору страхування автотранспорту.

При таких обставинах, судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач невірно визначив підсудність справи і помилково подав позовну заяву до Київського районного суду м. Харкова і тому провадження по даній цивільній справі повинно бути відкрито в Московському районному суді м.Харкова за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді