Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1969/11
10 листопада 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно п. 3.1 кредитного договору Позичальник зобовязувався з 1 по 10 число кожного календарного місяця, забезпечити погашення отриманого кредиту.
Факт надання ОСОБА_3 кредитних коштів у вказаній сумі підтверджується заявою на видачу готівки № 668-1 від 21 вересня 2006 року. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед Банком за вказаним договором, 21 вересня 2006 року ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_4 (далі Поручитель) уклали договір поруки № 49.28.1/50-П1/08-А, за умовами якого Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки за несвоєчасне виконання Позичальником своїх обовязків за кредитним договором.
У порушення п. 3.1 умов кредитного договору ОСОБА_3 не погашає кредит та не сплачує відсотки відповідно до графіка погашення кредиту.
Згідно із п. 5.2 кредитного договору Банк має право достроково стягнути кредит та проценти за період фактичного користування кредитом у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п. 3.9 кредитного договору Позичальник у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом та відсотками повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. п. 3.1, 3.3 кредитного договору щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця Позичальник зобовязувався частково погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.
У п. 5.2 кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути кредит та проценти за період фактичного користування кредитом у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п. 3.9 кредитного договору Позичальник у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом та відсотками повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.
21 вересня 2006 року ОСОБА_4 та Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанкуклали договір поруки № 49.28.1/50-П1/08-А, згідно із п. 1.1 якого Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за зазначеним вище кредитним договором.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно із ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 49.28.1/50/06-Авід 21 вересня 2006 року, а також те, що відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ Кредитпромбанкє обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви позивач ПАТ Кредитпромбанк сплатило судовий збір у розмірі 1010 грн. 54 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 1130 грн. 54 коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.