overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про встановлення факту правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин

19 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-н-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1901/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 09.08.1974 , 12.06.1975 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-64,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 34 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-п-131/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача витрат на утримання майна в розмірі 1113,11 грн. та судові витрати у справі

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, у нього є заперечення щодо заявленої вимоги.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Просить заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання майна, що є у спільній частковій власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2011 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки Єлізавети, 2005року народження, в розмірі 14 частка всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітної доньки.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.09.2011 о 11:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2754/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 28.12.2011 о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-503/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.07.2008 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №17.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено через втрату почуття любові та поваги одне до одного, відповідач ображає позивача, погрожує фізичною розправою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить залишити собі прізвище «Шевлякова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2008 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №17.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевлякова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-о-85/2011р. ???
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Могилів-Подільського МТМО ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Лікар- психіатр Могилів-Подільського МТМО ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в 6 відділенні в ВОПНЛ ім..акад. ОСОБА_4 з 22.02.2011 року по 04.04.2011 року.25.02.2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці, справа №2-о-176/11 ОСОБА_2 госпіталізована в примусовому порядку.02.03.2011 р. вона була переведена в відділення ВОПНЛ для подальшого лікування, а 04.04.2011 року представлена на ЛКК з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Згідно з заключенням ЛКК їй рекомендовано амбулаторне примусове лікування після виписки з стаціонару. Заявник просить його заяву задовольнити.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 279-282 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

З вказаної норми закону випливає, що особа, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, та її законний представник мають бути вказані у заяві в якості заінтересованих осіб та присутні в судовому засіданні, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки.

Також у заяві має бути посилання на норми закону, якими врегульоване спірне питання, за розрішенням якого заявник звертається до суду.

Вказані вимоги заявником не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву лікаря-психіатра Могилів-Подільського МТМО ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 30 червня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-654/11 07.02.2011
Справа №22ц-654/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, визнання недійсними положень кредитного договору.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОТП Банк».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2011 р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 березня 1997 року батька - ОСОБА_2, та після смерті 12 травня 2006 року матері ОСОБА_3.

Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді житлового будинку розташованого в с. Бражники по вул. Набережній 27 Нововодолазького району Харківської області, земельної ділянки, та земельної частки (паю) виданого на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 28.04.2004 року №169, в розмірі 7,47 га.

Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 7,6795 га.,

У звязку з юридичною необізнаністю у встановлений законом термін позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, тому просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач даний позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, і продовжити термін на прийняття спадку на три місяці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, і просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на три місяці для прийняття спадщини після смерті 15 березня 1997 року батька - ОСОБА_2, та після смерті 12 травня 2006 року матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя /підпис/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1936/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Пузиківської сільської ради за участю заінтересованих осіб без самостійних вимог: відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської держнотконтори Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою. Призначити судове засідання на 09:50 08.12.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011