АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-926/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» на ухвалу судці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Придніпровська регіональна група».

Призначено по справі судове засідання.

З вказаною ухвалою в частині відкриття провадження не погодились відповідачі ТОВ «Придніпровська регіональна група» та ОСОБА_2П.Ю, які в апеляційних скаргах, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, які регулюють питання підсудності , просять ухвалу скасувати та передати матеріали позовної заяви для розгляду до належного суду.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

Колегією судців встановлено, що 17.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів. Однією з заявлених вимог позивач , посилаючись на Закон України «Про іпотеку», просив визначити спосіб звернення заборгованості на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване по вул.. Чкалова, 192 в м. Кременчуці шляхом надання кредитору права продажу цього майна.

Таким чином, вказана позовна вимога виникає з приводу нерухомого майна , у зв»язку з чим діє положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність розгляду справи.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука , пред»явлення позову до Автозаводського районного суду м. Кременчука здійснено з урахуванням вимог ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Посилання на положення ст. 110 ЦПК України щодо пред»явлення позову за місцем знаходження представництва юридичної особи , не заслуговують на увагу , оскільки позивачем вірно реалізовано право за звернення до суду за захистом цивільного права з урахуванням положення про виключну підсудність .

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1 ,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська регіональна група» відхилити, а ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів.

Судді,

Згідно.