Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКО! ОБЛАСТІ
Справа № 22-4123 /11 p.
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю. Суддя-доповідач Сапун О.А.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: суддів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4,
озглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОП «ЗМБТІ», сьома Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, про визнання правочину недійсним, витребування майка із чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно, -
У серпні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОП «ЗМБТІ», сьома Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно, який було уточнено у ході розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 17 березня 1997 року померла її бабуся, ОСОБА_11, після смерті якої залишилася у вигляді спадкового майна квартира АДРЕСА_1. Після смерті бабусі спадщину фактично прийняв син спадкодавця ОСОБА_12
03 квітня 2010 року ОСОБА_12 помер та відкрилася спадщина па спірну квартиру, право власності на яку до нього перейшло в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_11
Вона є спадкоємицею за правом представлення, як племінниця померлого ОСОБА_12П, так як її матері ОСОБА_13, що померла 17 червня 1999 року, належало б право на успадкування після його смерті та до неї б перейшло в порядку спадкування право власності на спірну квартиру. Вона своєчасно звернулася до 7-ї державної нотаріальної контори міста Запоріжжя з заявою про прийняття спадщини. В подальшому їй стало відомо, що на момент смерті ОСОБА_12 та відкриття спадщини квартира не належала спадкодавцю, так як нібито 02 вересня 2008 року ОСОБА_11 на підставі договору купівлі- продажу продала її ОСОБА_7 Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований у реєстрі за № 282.
Проте ОСОБА_11 не могла в 2008 році продати спірну квартиру, так як померагі в 1997 році. За таких обставин вважає, що договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_11 нібито продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_7, є недійсним.
В подальшому, 01 жовтня 2008 року, ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу продав квартиру ОСОБА_8 Договір посвідчений ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований у реєстрі за № 5057.
Враховуючи наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, оформлений від імені продавдя Є фанової М.І. щодо відчуження квартири ОСОБА_7М,, посвідчений ОСОБА_9 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за № 282. Повернути сторони в попереднє положення. Витребувати квартиру №70, яка розташована у будинку № 54 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя, від ОСОБА_8 Скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого 01.10.2008 року ОСОБА_10, приватная нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі щ №5057. Визнати за нею право власності на квартиру № 70, що розташована в будинку № 54 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя в порядку успадкування за правом представлення після померлого 03 квітня 2010 року ОСОБА_12
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Запорізької» міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований у реєстрі за № 282.

Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 квартиру Аг° 70, яка розташована у будинку N° 54 по вз'.тдгд Патріотичній у м. Запоріжжя.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8» Володимирівни на квартиру № 70 у будинку N° 54 по вулиці Патріотичній у місті Запоріжжя.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за правом представлення після померлого 03 квітня 2010 року ОСОБА_12

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року суду скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_8, її представника, заперечення ОСОБА_6, пояснення представника ОСОБА_7. перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відчуження спірної квартири ОСОБА_7 02 вересня 2008 року зазначений у договорі купівлі-продажу продавець ОСОБА_15 не могла відчужувати нерухомість, так як померла ще 17 березня 1997 року. Тому позивачка, як спадкоємець після померлого 03 квітня 2010 року ОСОБА_16, який прийняв спадщину після ОСОБА_15, має право на підставі статті 388 ЦК України витребувати спадкове майно від ОСОБА_8

При цьому в рішенні наведені відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та норми матеріального права.

Вказане рішення є законним, обґрунтованим, узгоджується з фактичними матеріалами справи та з вимогами закону.

Так, судом з'ясовано, що власницею квартири № 70, яка розташована у будинку №54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, була ОСОБА_15 Разом з нею у квартирі проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_12 ( а. с. 13,16-19,52 ).

17 березня 1997 року ОСОБА_11 померла. Спадкоємець ОСОБА_12 фактично прийняв спадщину, а 09 квітня 2003 року звернувся до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом - на грошові вклади ( а. с. 136-145 ).

Згідно положень статті 548 ЦК України ( 1963 року ), норми якої діяли на момент відкриття спадщини після померлої ОСОБА_11, для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ( його часткою ) чи подав до держаної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_17 прийняв спадщину після померлої матері, до складу якої входила і спірна квартира, тобто набув речове право на володіння та користування квартирою.

З наданих документів також вбачається, що 02 вересня 2008 року квартира № 70 у

будинку № 54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі була ОСОБА_11 продана ОСОБА_7

ОСОБА_18 у квартирі ОСОБА_12 був знятий з реєстрації на підставі підробленого рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня

2008 року ( а. с. 56-60,87,89 ). .

Оскільки ОСОБА_11 на момент оформлення ^вказаного договору не могла продавати квартиру, так як померла ще 17 березня 1997 року, висновок суду про визнання його недійсним є законним і обґрунтованим.

За фактом незаконного відчуження нерухомого майна, підробки судового рішення порушено кримінальну справу, проводиться слідство.

01 жовтня 2008 року ОСОБА_7 за нотаріально-посвідченим договором продав спірну квартиру ОСОБА_8 (а. с. 54 ).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України, пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику-розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо майно за відплатним і, договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову.

За таких обставин суд правильно витребував спірну квартиру від ОСОБА_8 Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ОСОБА_6 не могли бути задоволені, так як її права оспорюваними правочинами не порушуються, спрвитребував спірну квартиру від ОСОБА_8 Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ОСОБА_6 не могли бути задоволені, так як її права оспорюваними правочинами не порушуються, спростовуються наданими доказами, у тому числі документами спадкової справи, яка відкрита за заявою позивачки про прийняття спадщини після померлого 03 квітня 2010 року дядька ОСОБА_12 ( а. с. 118-134 ).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307.308 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: