overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2о-20/11
У х в а л а

27.01.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Хортицького райсуду про визнання особи безвісно відсутньою громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно до розяснень Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення

заява у порядку окремого провадження має також відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статей 43 ЦК України , статті 246 ЦПК України , суд може визнати особу безвісно відсутньою , якщо вона не проживає протягом одного року в місці її постійного проживання, та не має відомостей за місцем її постійного проживання про місце її перебування. Заявник надала довідку, що громадянин ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 не був зареєстрований та не є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином відповідно до статей 43 ЦК, статей 119, 246, 247 ЦПК України , в обґрунтування своєї заяви заявник має зазначити постійне місце проживання громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3, та зазначити що за місцем його постійного проживання ( а не за місцем проживання заявника ) він не мешкає більше року та не відомо його місце перебування, які заходи для зясування місця перебування особи громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 застосовувалися заявником ( чи зверталася вона до консульства ОСОБА_2 Британії щодо місця перебування ОСОБА_3, де він офіційно мешкає та які відповіді вона на такі запити отримувала.)

Таким чино заявнику у заяві потрібно зазначити постійне місце проживання громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3, які заходи для зясування місця перебування особи громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 застосовувалися заявником ( чи зверталася вона до консульства ОСОБА_2 Британії щодо місця перебування ОСОБА_3, де він офіційно мешкає та які відповіді вона на такі запити отримувала), зазначити заінтересовану особу ( як зазначено ВГІРФО та надати копію заяви з додатком для неї)

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений витрати на ІТЗ, ухвалою суду позов залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 43 ЦК, 246.247, 119 ЦПК України , 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою громадянина ОСОБА_2 Британії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рокитнівського районного суду Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рокитне заяву Прокурор району в інтересах ОСОБА_2 (с.Осницьк Рокитнівського району Рівненської області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст.ст. 45, 96 ЦПК України, ст.ст.115, 233 КЗпП України, -

2.Стягнути з боржника на користь стягувача __________ гривень ____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1115/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії в розмірі 285,84 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер(ла) 22.12.2002 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-3122/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", за участі третіх осіб Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", за участі третіх осіб Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

02 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу у володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год.30 хв. 29.06.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-122/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-о-74/11

У х в а л а

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу .

Суд, дослідивши заяву , вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником у порушення вимог до позовної заяви суду не надано документу про місце реєстрації (паспорт) заявника, а також відсутня копія актового запису про шлюб №3604 від 17.10.81 р., що унеможливлює обєктивний розгляд справи .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу залишити без руху для усунення недоліків про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків кількістю у пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служби у справах дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 2 червня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 24травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ДКП „Маріупольське БТІ відомості щодо домоволодіння № 35 по вул. Комарова у с. Сартана м. Маріуполя, а саме: відомості щодо власника вказаного домоволодіння, підстави права власності, дату угоди., а також витребувати з МРЕВ м. Маріуполя відомості щодо автомобіля „Geely CК, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, а саме: власник вказаного автомобіля, підстави права власності, дата угоди. В обґрунтування заявлених вимог, позивачка вказала, що договір купівлі-продажу даного домоволодіння та договір купівлі-продажу автомобіля перебувають у відповідача.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребуваи з ДКП „Маріупольське Бюро технічної інвентаризації відомості щодо домоволодіння № 35 по вул. Комарова у с. Сартана м. Маріуполя, а саме: відомості щодо власника вказаного домоволодіння, підстави права власності, дату угоди.

Витребувати з МРЕВ ДАІ м. Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області відомості щодо автомобіля „Geely CК, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску, а саме: власник вказаного автомобіля, підстави права власності, дата угоди.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до ДКП „Маріупольське БТІ, МРЕВ м. Маріуполя для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позивачем не надана квитанція на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які необхідно сплатити на рахунок 0034, отримувач Державний бюджет у м.Димитров, код платежу: 22050001, , МФО: 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Сплата витрат саме в цій сумі відповідає ставкам, встановленим у Розмірах витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених ПКМУ від 21.12.2005р. № 1258 (з наступними змінами та доповненнями).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1483/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія 611" подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкродування матеріальних збитків в порядку регресу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 18.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-393/11

07 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу РОВКПВК "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 1159,63 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу РОВКПВК "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2011 року року о 09-30 год. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.