Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-748 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Комунальник-3», Третя державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку успадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Комунальник 3», Третя державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку успадкування за заповітом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року позовну заяву по причині оплати судового збору не в повному обсязі залишено без руху, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_2 не виправила недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2010 року скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області апелянт та інші особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву про визнання права власності на кооперативну квартиру, суд в ухвалі від 30 листопада 2010 року послався на ту обставину, що позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 12 листопада 2010 року і не усунула недоліки поданої заяви.

Проте вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За змістом частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Комунальник-3», Третьої державної нотаріальної контори про визнання права власності на кооперативну квартиру залишалася без руху на підставі статті 121 ЦПК України по причині оплати судового збору не в повному обсязі, апелянту надано строк для виправлення недоліків скарги.

Проте в ухвалі не зазначено яку саме суму судового збору зобовязана доплатити ОСОБА_2

Між тим, відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Крім того, з наданих документів видно, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про наявність ухвали суду від 12 листопада 2010 року, тому була позбавлена можливості у визначений строк випрати недоліки позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_2 порушено передбачений статтею 121 ЦПК України поряд, тому ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2010 року необхідно скасувати, питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2010 року про повернення ОСОБА_2 позовної заяви скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: