overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 о 10:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2648/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Северинівська сільська рада, Жмеринська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-235/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4205 гривень 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4205 гривень 78 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-730/11
УХВАЛА

19.10.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

До початку судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, так як оспорюваний акт зачипає його інтереси, він є стягувачем у виконавчому провадженні.

Таким чином, відповідно до ст. 34 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4.

Сторони проти залучення співвідповідача не заперечують.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_4 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
справа №2-н-121/11
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення №720 від 27.04.2011 СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області гр.. ОСОБА_1 зареєстрована чи знята з реєстраційного обліку м. Пирятин та Пирятинського району не значиться. Інформація про її фактичне проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, п.4 ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-65/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, в якій просив суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 252 ЦПК України та ст.ст. 218, 220 Сімейного кодексу України, насамперед:

- в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 252 ЦПК України ст. 220 СК України заявником не додано до своєї заяви письмову згоду на усиновлення другого з подружжя (ОСОБА_3.) засвідченої нотаріально;

- згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 252 ЦПК України заявник повинен додати до своєї заяви комісійний медичний висновок встановленого зразка про стан його здоров'я та окремо відповідний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, яку бажає усиновити заявник, а не довідку, яку надав заявник;

- згідно ст. 218 СК України для усиновлення дитини потрібна її згода, якщо вона

досягла такого віку та рівня розвитку, що може її висловити. Згода дитини на її усиновлення дається у формі, яка відповідає її вікові та стану здоров'я. Зважаючи, що дитина, яку бажає усиновити заявник досягла на день пред'явлення вказаної заяви п'ятнадцятирічного віку, що дозволяє їй у такому віці висловити свою домку щодо усиновлення, вказану неповнолітню дитину (ОСОБА_2.) заявнику необхідно зазначити до участі у справі поряд зі своєю матір'ю теж заінтересованою особою.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 09.11.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2006/2-398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-8276/2011р.
У Х В А Л А

27.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві загальної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в праві загальної сумісної власності.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, надані копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві загальної сумісної власності без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2570/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.09.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І. В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-780/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДісіЕс Україна», третя особа директор ТОВ «ДісіЕс Україна» Жрек Міруш про зміну формулювання причини звільнення -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2011р. о 09.30год.

Суддя І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-778/11.
17.08.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №2 Приморського
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"______________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 22Ц-2513/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В. Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Добро вольського Л.М., ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Вінницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_27, про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за №1337 та визнання права користування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Судді:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-642/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4266 грн. 32 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень тридцять дві копійки).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/210/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для третьої особи;

- у позовній заяві не зазначено адресу та засоби звязку третьої особи;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловою площею залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-892/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Об грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвали, на які у встановлений ЦПК України строк Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області подало апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від Об грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 14 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-892/ 11р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1046/11

01.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філіала «Південе регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява була оформлена, як зустрічна. Згідно інформації з канцелярії суду станом на 19.01.2011 року справа за первісним позовом розглянута Суворовським районним судом м. Херсона 30.09.2010 року з ухваленням заочного рішення, 18.01.2011 року винесена ухвала Суворовським районним судом м. Херсона про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення. Таким чином, зазначена позовна заяви не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини або наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позовна заява оформлена як зустрічна, а справа з первісним позовом вже розглянута по суті. Крім того позов подано ОСОБА_2, а до матеріалів справи додано копії договорів, де сторонами договору є відповідач та ОСОБА_3, стосовно вказаного факту не викладено обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філіала «Південе регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору - вважати неподанною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1