overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2251/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській областіпро виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, відновлення реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану заступником прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-Н-9922/2011р.
У Х В А Л А

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-3004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 о 15:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н-8230/2011р.
У Х В А Л А

31.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 6-129/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Ляшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа у звязку тим, що оригінал виконавчого листа був утрачений у процесі виконання рішення суду при направленні до підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області для виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

На підтвердження своїх вимог заявник надала довідку Відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою на підставі вимог ст. 260 КАС України , згідно якої суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Рубіжанського міського суду від 12 липня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Рубіжанський міський суд.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/174/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.07.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

15 липня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

Та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 липня 2011 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 20 лютого 1999 року , актовий запис № 02 , між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Горик/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-н-1762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 731 грн.46 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

09.12.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 01.12.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 731 грн. 46 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1762/2011.

Суддя:
Справа № 2-н-603/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блєдного ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1666 гривень 09 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блєдного ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1666 гривень 09 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-22/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 154 грн. 05 коп., збитків від інфляції в сумі 07 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 02 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Авальм. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) 154 (сто пятдесят чотири) грн. 05 коп. в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з січня по грудень 2010 року; 07 (сім) грн. 67 коп. - збитки від інфляції; 02 (дві) грн. 27 коп. - 3% річних, а всього 163 (сто шістдесят три) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком(р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Авальм. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок в рахунок повернення.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що, згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2/2506/883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 50623 ( пятдесят тисяч шістсот двадцять три) грн.. 32 ( тридцять дві), моральну шкоду в розмірі 500 ( пятсот) грн.. та судові витрати в розмірі 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 514 ( пятсот чотирнадцять) грн.. 73 ( сімдесят три) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.< По-батькові >?, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю за № 223 від 31 травня 1993 року, виданий на підставі рішення ОСОБА_2 народних депутатів від 23 квітня 1993 року № 29, на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 17.01.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

30.12.2011
Справа № 2-о-35/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 року о 09:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-760/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-396/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Завод Континент суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5193 гривні 43 коп, відповідно до ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - Н А К А З У Ю:
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5193 гривні 43 коп. (Пять тисяч сто девяносто три грн .43 коп.)
на користь держави: державне мито (судовий збір) у сумі 25 гривень 97 коп.(двадцять п'ять гривень 97 копійок).
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________