overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, з дня подачі позовної заяви до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23-х років, а також стягнути понесені нею витрати на отримання правової допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання до судового розгляду на 03 листопада 2011 року на 15.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про примусове стягненя позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не доплачено 1047 грн. державного мита.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягненя позики - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-519 від 26.05.2008 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини-Ковальчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по яких має заборгованість в розмірі 7373,32 грн.. Відповідно до довідки Іваницької сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою не проживає, що також було встановлено актом державного виконавця від 26.09.2011 року. Встановити точне місце його проживання неможливо. Стягувачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності.

Стягувач та боржник до суду також не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши, надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати аліментів, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-519/08, виданим Ічнянським районним судом Чернігівської області області 26 травня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2 701/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 4 липня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1371/11 р.
УХВАЛА

17.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість в сумі 3107.92 (Долар США щ за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/349 від 14.09.2011 року складає 24770.16 грн. за кредитним договором від 14.04.2008 року та судові витрати в сумі 247.70 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 6/2517/2222/11
Єдиний унікальний № 6-117/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2008року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_2, 29 квітня 2002року народження на користь матері цієї дитини ОСОБА_3.

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, так як виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-383 від 26.03.2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-383 від 26 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання і до повноліття сина ОСОБА_2, 29 квітня 2002року народження на користь матері цієї дитини ОСОБА_3.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4

Г оловуючий
Справа №6-1119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 06.09.2010 року по третейській справі № 2764-2/284/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Веремій Т.М. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4 від 17.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість

за кредитним договором в розмірі 57034,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00

грн. Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати

і виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану

справу у відсутність сторін. ,

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2764-2/284/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Веремій Т.М. одноособово у третейській справі № 2764-2/284/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2764-2/284/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 2-4378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали № 2-4378-2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 09-30 год. 11 січня 2012 року у залі судового засідання № 310.

Відповідач у вказаний строк може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-546/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління про експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 5607 (пять тисяч шістсот сім) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-3716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3716/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання. (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від учасників процесу не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 27.01.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про тягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за відпрацьований робочий час у період з 01 лютого 2009 року по 3 березня 2009 року та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у період роботи в Дніпродзержинському водопровідно-каналізаційному управлінні Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з урахуванням компенсації втрати частини доходів в сумі 2 767 грн. 15 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 43 292 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного рініпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись17 травня 2011 р.

ОСОБА_5 Федоріщев
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В. при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст..111 СК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Цивільну справу № 2-289 / 2011 р. призначити до судового розгляду на 25 липня 2011 року о 09:00 годині з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Провадження по справі зупинити до 25 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2916/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко