overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1289 грн.92 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

27.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 21.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1289 грн 92 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1018/2011.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1471/11

25.02.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з зазначеним позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту позовної заяви вбачається що предметом та підставою позову є грошовий вклад, відсотки по вкладу, невиконання відповідачем умов договору, який вже укладено між сторонами. З урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів щодо повернення грошового вкладу, які виникають з договірних правовідносин, можливо в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедури виконання договору, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини. Тому, до таких правовідносин слід застосовувати правила підсудності, встановлені ч.2 ст. 109 або ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням. Відповідач, як зазначено в позові, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 104. Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу разом із доданими матеріалами повернути позивачу, роз'яснивши, що з вказаним позов необхідно звернуся в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-1422/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, Орган опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким позбавити відповідача батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування державної адміністрації Орджонікідзевського району м. Харкова, Орган опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року, 11-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/2-н-4643/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2608.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4415,75 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3719/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на майно та розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 184/2, провести розподіл майна подружжя та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 24.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 18 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 200568,81 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 29 листопада 2011 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 12 грудня 2011 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 2 грудня 2011 року.

Оскільки відповідачем у визначений судом строк не оплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 07 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-н-2592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Житло схід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ЖКП "Житло схід" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2592/11 за заявою ЖКП "Житло схід" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 22-ц-2559/2011 Провадження № 22-ц/2590/1700/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткового рішення від 25.01.2010 р. та ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2011р. про відмову у прийнятті додаткового рішення та від 07.04.2011р. про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розяснення рішення.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в розясненні рішення законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якого ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6. Розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання факту повного виконання договору кредитної лінії-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ВАТ КБ "Надра" про визнання факту повного виконання договору кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання факту повного виконання договору кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2011 2-1432/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 941 грн. х 0.2= 188,20 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа №: 2-143/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М.

при секретарі - ЮРЧУК Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 375 612 (триста сімдесят пять тисяч шістсот дванадцять) грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/195/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

22.09.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Михайловича ,відділу РАГС Красноокнянського районного

управління юстиції ,третя особа ОСОБА_3 про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 вересня 2011 року.

На підставі вищевикладеного , керуючись п.6,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № №. « Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» , ст.138 СК України, ст.ст. 10, 60 , 212 -215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити , що ОСОБА_4 не є батьком дитини ОСОБА_5 ,яка народилася 11 липня 2008 року .

Виключити з актового запису № 125 про народження ОСОБА_5 , який був зареєстрований 25 грудня 2008 року,відділом РАГС Красноокнянського районного управління юстиції відомості про ОСОБА_4 як про батька дитини ОСОБА_5 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокняняський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат