overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання 24 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2186/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Позивачем на праві власності належить по 10/100 частин кожному будинковолодіння № 17 по вул. Черкаській в м. Сміла.

Посилаючи на те, що в 2007 році вони територію цього будинковолодіння самочинно побудували гараж і не можуть розпорядитися ним, звернулись до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кожному з позивачів на праві власності належить по 10/100 частки будинковолодіння № 17 по вул. Черкаській м. Сміла і на його території вони побудували гараж.

Відповідно до висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради № 690 від 12 вересня 2011 року гараж розміщений з порушень державних будівельних норм та правил ДБН 360-92.

КВЖП «Наш дім» не заперечує проти влаштування гаража позивачкою при будинковій території житлового будинку № 17 м. Сміла, що підтверджується листом № 847 від 05 вересня 2011 року. Не заперечують проти цього сусіди позивачів, що вбачається із колективного листа від 1 вересня 2011 року.

Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших осіб.

Оскільки самочинна будівля гараж, побудована позивачами на прибудинковій території земельній ділянці, і не порушує інтереси інших осіб співвласників будинку, тому за ними повинно бути визнано право на нього.

На підставі викладеного ст. 376 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований гараж під літерою «Л» в м. Сміла по вул. Черкаській, 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1138/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2011 р. у сумі 1531,22 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №22-ц-2093/11 23.06.2011
Провадження №22-ц/1158/11
Справа номер 22ц2093/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерно» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя:
Справа № 2-н-1750/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Одночасно в дольовому порядку стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп з кожного по 8 грн. 50 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності
Суддя:
Справа № 2-750/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 липня 2011 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

28.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12 квітня 2011 року на 09 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Дністер»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1666/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/9773/11
Єдиний унікальний № 2-н-1875/11
11 листопада 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської області ВАТ «Укртелеком» ( р/р 26006413 ЧОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 353348, код СДРПОУ 01189425), заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 600 ( шістсот) грн. 29 коп.
Суддя:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 25 грн. 50 коп. судових витрат та 3 0грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької Державної районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача територіальна громада Новоушицької селищної рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-443/11 призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року о 14 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2882/11 27.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3068/11
Справа №22-ц-2882/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» (далі ТДВ «Малинівка») на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТДВ «Малинівка», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 19 вересня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, який додає оформлений належним чином документ, про свої повноваження.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ТДВ «Малинівка» відповідно до рішення загальних зборів від 01 березня 2011 року обрано ОСОБА_1.

Проте, подана апеляційна скарга підписана головою ТДВ «Малинівка» ОСОБА_2, тобто особою, повноваження якої в матеріалах справи відсутні.

Такий недолік відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року залишити без руху до 27 жовтня 2011 року.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати документи, відповідно до яких ОСОБА_2 має право підписувати апеляційну скаргу, як голова товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку в зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 15 лютого 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 7 вересня 1991 року Нововодолазьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис - 102.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільних дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх років сторони проживають окремо створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої вона просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, а залишити ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не надав суду заперечень проти позову, а також ніякої інформації стосовно можливості та намірів з його боку на збереження родини.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач повністю визнає позовні вимоги на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 7 вересня 1991 року Нововодолазьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис - 102, РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Нововодолазького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 17.03.11 на 14 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: