overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-524/11 р

судового засідання

25 лютого 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третіх осіб: П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»

про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування

Витягу-

встановив:

29 червня 2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Львів вул. Суха,27, загальною площею 51,1 м.кв.

25 лютого 2011року даний позов залишений без розгляду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що ухвалу про забезпечення позову від 29 червня 2010 року слід скасувати.

Керуючись ст.154, 169 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року скасувати.

Зняти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Львів вул. Суха,27, загальною площею 51,1 м.кв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.О. Мартинишин
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-447/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.04.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-5224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання за договором прокату

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2012 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року Справа № 2-н-225/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго, в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 119 гривень 57 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1358/2011
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк". звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою судді від 14.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не Ж усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору (відповідач проживає в м. Вознесенськ, а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради),

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (відповідач проживає в м. Вознесенськ, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачем сплачено на рахунок Державного бюджету Вознесенського району).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_2 ОСОБА_5

ОСОБА_2 як батько не утримує дитину.

Тому просить позивачка стягувати аліменти по рішенню суду.

У судовому засіданні позивачка вимоги змінила і просить суд стягувати аліменти у частинах від доходу відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру.

Відповідач із зміненим позовом згідний просить суд задоволити такий.

Суд, у разі визнання позову, постановляє рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону, так як відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей і мінімальний розмір аліментів не повинен становити менше 30 % прожиткового мінімуму( ст. 182 СК України).

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в 1/4 частину доходу такого, але не менше 30 % прожиткового доходу на дитину по віку, починаючи із 28.03.2011р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_5 51 ( п'ятдесят одну) грн. судового збору, 120 ( сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-2434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергощодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою в м. Києві по пр.. Космонавта Комарова 20, кв. 52 зареєстрованою не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 7322 від 14. 11. 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 94 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергосудовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 7322 від 14. 11. 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:15 29.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-п-120/10
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування заявлених вимог, КП «Жилкомсервіс»посилається на те, що він не з»явився до судового засідання 13.12.2010 року, в зв»язку з тим, що він знаходився в іншому судовому процесі.

В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс»не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника КП «Жилкомсервіс»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартиритакою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представником КП «Жилкомсервіс»не з»явився в судове засідання 13.12.2010 року, про причини неявки суд не повідомив. В заяві про перегляд заочного рішення вказано, що неявка в судове засідання була спричинена участю в іншому судовому засіданні, але доказів підтверджуючих даний факт не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.228, 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ"Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.03.2008 року був укладений кредитний договір № 07/2008/400081243, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 16000,00 грн. зі сплатою 2,7% річних, строком до 03.03.2011 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 01.03.11 року утворилася заборгованість в розмірі 37101 грн. 18 коп., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання 09:00 год. 01.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4514,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.,

З участю адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «06» жовтня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-124/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 877, 00 грн.,-
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.1978 року в Грушківській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 50. Протягом останнього року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 15.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1