overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóçèê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ³ç çàëó÷åííÿì òðåò³õ îñ³á: ÎÑÎÁÀ_2, Ãëîáèíñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè .
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàº. Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóçèê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà , ³ç çàëó÷åííÿì òðåò³õ îñ³á: ÎÑÎÁÀ_2, Ãëîáèíñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.45 ãîä. 26.09.2011 ðîêó ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ: ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à. Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Рудницька З. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні дії, а саме: вивчені матеріали справи, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд:

уточнив позовні вимоги;

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду у судове засідання на 26.04.2011 о 12:00 год.

Суддя Г. В. Крижанівська
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодеревичівської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання державного акту недійсним та поновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодеревичівської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання державного акту недійсним та поновлення меж земельної ділянки до судового розгляду на 28.10.2011 о 10:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - відділ Держкомзему у Любарському районі та направити керівнику відділу копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2/0614/629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 10 хвилин 22 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Печерський районний суд міста Києва 04.04.2011
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року КП "Печерська брама" звернулась до Жовтневого районного суду м. Луганськаз позовом про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.03.2011 року справу за вищевказаним позовом в порядку п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються

Крім того, відповідного до ч. 2 цієї статті, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 29.04.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку .

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ю. Козлов
"16" листопада 2011 р. до 29.11.2011.
Справа № 2-6681
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Ювілейної селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі не надають квитанції про сплату судового збору, який відповідно до ЗУ Про державне митовід 08.07.2011 року з позовів майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 188.20 грн.;

- позивач не надає копій додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ювілейної селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку - залишити без руху.

Повідомити Ювілейну селищну раду про необхідність виправити зазначені недоліки до 29 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по алміентам , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1387/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по алміентам.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.04.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №22ц-1525 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Кредо", Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою дострахової компанії "Кредо", Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Кредо", Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4/11
У х в а л а

11.01.2011

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 про виселення, -

В с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Любарському районному суді у судді Паламарчука В.М. Згідно постанови ВР України № 2762-VI від 02 грудня 2010 року "Про звільнення суддів", відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України ВР постановила звільнити з посади судді Любарського районного суду Житомирської області Паламарчука В.М. у зв"язку з поданням заяви про відставку за станом здоров"я, що перешкоджає продовженню виконання обов"язків, а тому дану справу передано для розгляду судді Шидловському В.Б. .

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 про виселення прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 січня 2011 року. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду. .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0809/2-416/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Вдовкіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ реєстрації актів громадського стану про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ реєстрації актів громадського стану про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, позов задоволено, виключено відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про її народження №202 від 15.05.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно викладено абзац №2.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05.04.2011року.

В даному рішенні абзац №2 резолютивної частини викласти в іншій редакції.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ реєстрації актів громадського стану про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

У рішенні суду від 05.04.2011року абзац №2 резолютивної частини викласти в наступній редакції Зобовязати Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зробити відповідні записи, щодо виключення з актового запису № 202 від 15.05.2007 року відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-1971/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2011 о 15:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 24 січня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2562/11

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2562/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великоглумчанська сільська рада про визнання права власнсті на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, 3, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великоглумчанська сільська рада, про визнання права власнсті на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити ) на 03.02.2011 о 09:40. в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року Справа № 2-н-3391/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Політичної партії Наша Українасуми заборгованості по заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, Суддя Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засыдання по даный справы призначити на 24.01.2011 о 11:30. в Эмыльчинському районному суды Житомирськоъ областы розташованому за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй