overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.

без участі сторін та їх представників

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року позивачка звернулася до суду з вещевказаними позовними вимогами.

На розгляд справи 06.10.2011 року сторони по справі не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належно судовою повісткою.

Позивачка по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала суду письмову заяву, в якій заявила відвід судді з мотивів винесення суддею раніше рішень не в її користь. Просить передати справу до Хустського райсуду.

Відвід слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Позивачка по справі ОСОБА_1 неодноразово заявляла судді Кривка В.П. відводи в інших справах, в яких безпідставно звинувачувала суд в упередженості вирішення спорів за її позовними вимогами.

Отже, метою виключення сумнівів позивачки в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи заява позивачки про відвід судді є підставною і підлягає до задоволення.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про відвід судді задовольнити.

Визначити в справі підсудність згідно з ст. 25 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.02.2011 року о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто-експресс про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано. В позовній заяві позивач клопотав про витребування з ТОВ Авто-експрес документи, які стали підставою для його звільнення.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2011 р. о 13 год.00 хв. у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з .ТОВ Авто-експрес доповідну записку начальника автоколони ОСОБА_2А, акт, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1221/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.05.2011 о 12:35 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 373,64 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 373,64 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 373,64 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1259/11

"12" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в порядку користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що до теперішнього часу сплачує частину комунальних витрат і додає копії квитанцій, але в додатках до позовної заяви копії квитанцій про сплату комунальних витрат відсутні.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в порядку користування квартирою залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 22а-827
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченого підвищення пенсії,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам статті 295 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.05.2011 Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-408/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

24 травня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів даного позову відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Розяснити позивачу право звернутися з зазначеним позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

23 вересня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід складу суду і секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі подали письмову заяву про відвід складу і секретаря судового засідання з тих підстав, що у них є сумнів у неупередженості суддів, так як суд необґрунтовано поновив строк на оскарження рішення суду, не перевірив повноваження представника Одеської міської ради, а секретар судового засідання перевищила та не виконала належним чином свої обовязки.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, та сторони, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилаються заявники є необґрунтованими та безпідставними. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відводу складу суду і секретарю судового засідання відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому же складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-336/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-303/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання о 13.00 год. 23.02.2011 року;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1141/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-250/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-88/11

19.09.2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.09.2011 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на земельну ділянку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 122,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.0201 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи територіальної громади Дружківського міськвиконкому , яка знаходиться за адресою: м.Дружківка вул. Леніна ,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та роз'днання позовів

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить на праві власності земельна ділянка, що розташована по вул. Шевченко - 6 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області. Однак сусіди позивачки відповідачі по справі порушують її право власності та користування своєю земельною ділянкою, так як ОСОБА_3 самовільно прибудувала до її паркану власний гараж і викидає своє сміття на землю позивачки а ОСОБА_4 збудувала навіс, вода з якого тече під сарай позивачки. Тому позивачка звернулася до суду і просила на підставі ст. 152 ЗК України зобовязати ОСОБА_3 прибрати гараж від її паркану а ОСОБА_4 перенести навіс від її паркану на відстань, передбачену будівельними нормами.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що вимоги позивачки до відповідачів не є однорідними і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи суд вважає необхідним відкрити провадження в даній цивільній справі та розєднати її в самостійні провадження.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею.

Розєднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею о 10:30 08.11.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею о 11 год. 00 хв. 08.11.11 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/7851/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 13грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ