overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Лук»яненка ОСОБА_1 до ПП «Мегават»про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Лук»яненка ОСОБА_1 до ПП «Мегават»про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.03.2011 о 15:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1260/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06.10.2010 року, на земельну ділянку № 50, площею 2,4114 га, розташовану на території Лісниченської сільської ради.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано адреси позивачки та відповідача, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 лідії Василівні строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 16.01.1997 року, а саме: на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральна,132/2 в с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 19.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 вересня 2011 року на 9 годину 45 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 12 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.09.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1230/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Інституту кормів Української ака-

демії аграрних наук про перерахунок заробітної плати, стягнення

заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року, яким їй в задоволенні позову відмовлено ( а. с. 74-77 ). Додатковим рішенням цього ж суду від 18.02.2011 року стягнуто з позивачки на користь держави витрати на ІТЗ розг-ляду справи в розмірі 120,00 гривень та компенсовано за рахунок держави судовий збір ( а. с. 93, 96 ).

Подана позивачкою апеляційна скарга ( а. с. 80-83 ) на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, так як не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки скарга не оплачена витратами, повязаними з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до

16.04.2011

року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 01.08.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4с-14/2011 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ в м. Бориспіль ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження.

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила продовжити строк оскарження на 10 днів з моменту отримання виписки з лікарні, визнати дії державного виконавця Луза нової О.В. в частині неповідомлення сторін про призначення експерта для проведення експертної оцінки обєкта іпотеки неправомірними, а Висновок про ринкову вартість обєкту оцінки, складений станом на 15.12.2010 р. оцінювачем ОСОБА_3, затверджений директором ТОВ „ Українська експертна група ОСОБА_4, та зобовязати ВДВС Бориспільського МУЮ у м. Бориспіль залучити до участі в проведенні експертної оцінки нерухомого майна-квартири за адресою м.Бориспіль, соцмістечко, буд..367 кв.2-Інститут судових експертиз м.Київ.

Ухвалою суду від 14.04. 2011 р. скаргу було залишено без руху і надано скаржнику строк для усунення недоліків, яку скаржник отримав 15.05.2011 р.

Відповідно до ухвали суду, скаржник не виконав вимоги ст.119, 120, 383 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати скаргу неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119, 120, 383 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ в м. Бориспіль ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/765/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2006/2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Благодатненської сільської ради Валківського району, Харківської області про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Благодатненської сільської ради Валківського району, Харківської області про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 О. В.
Справа № 1806/2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05 серпня 2011 року по справі призначалась будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про наявність причинно-наслідкового звязку між проведеною ОСОБА_3 реконструкцією частини будинку з надбудовою мансардного поверху і наявними пошкодженнями частини будинку, що належить ОСОБА_1, провадження по справі зупинилось до отримання висновку експертизи.

В теперішній час виникла необхідність провадження по справі відновити, оскільки надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання вчинити дії, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 09 листопада 2011 року.

Суддя А.М. Алфьоров
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/617/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/617/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-3285/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 25.06.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити, відповідач визнала позовні вимоги, не заперечувала проти задоволення позову.

З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 25.06.2005 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 000255, виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404.

Від цього шлюбу у сторін по справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечувала і сама відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2005 р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-1153/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягненння аліментів на утримання неповнолітньоїдитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягненння аліментів на утримання неповнолітньоїдитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 02.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1