АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-511/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленка 0.0.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 07.07.2007 року у Відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві а/з 832 між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 1980 р.н,- розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Поділено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право на автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 504 гри. 28 коп. сплачених за кредитним договором за придбаний автомобіль.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прохає рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задовольнити. У задоволенні позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 ? суми, сплаченої за автомобіль, відмовити повністю.

В апеляції зазначив, що судом, при ухваленні рішення, не прийнято до уваги того факту, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися ще в серпні 2009 року, тому кошти, сплачені по кредиту, починаючи з серпня 2009 року не підлягають поділу. Крім того, страхове відшкодування за автомобіль «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1, після ДТП отримає не відповідач по справі, а банк для спрямування даних коштів на часткове погашення кредиту.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно п.1 ч.1ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом ОСОБА_5 25.05.2010 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 07.07,2007 р. у Відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві а/з 832 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. В травні 2010 сторони, припинили подружні стосунки, проживають окремо, ведуть окремий бюджет. Сімя розпалась остаточно, примирення сторін неможливе.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Рішення суду першої інстанції в даній частині сторонами не оскаржується.

14.07.2010р. позивачка доповнила позовні вимоги. Прохала поділити спільне майно подружжя, а саме: стягнути на її користь 1/2 частину сплаченої суми за автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1.

26.08.2010р. позивачка доповнила позовні вимоги. Прохала поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу.

Місцевим судом також встановлено, що під час шлюбу сторони 14.08.2008 р. придбали в кредит автомобіль «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1. Даний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_2. Під час перебування в шлюбі з вересня 2009 р. по травень 2010 р. було погашено частину кредиту за автомобіль у розмірі 5444,12 доларів США, що згідно курсу НБУ до долара СІЛА (за один долар 7,9 грн.), станом на 1.11.2010 р., складає 43 008,56 грн.

16.06.2010р. відповідач потрапив в ДТП, в якому був пошкоджений спірний автомобіль. Страхова компанія прийняла рішення про відшкодування вартості пошкоджених частин автомобіля із залишенням ОСОБА_2 залишків транспортного засобу. Сума страхового відшкодування становить 69 575,97 грн.

Відповідно до ст, 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідна ч.2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Так як фактично автомобіль «Тойота Королла» перебуває у користуванні відповідача, суд першої Інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність залишення даного автомобіля у Його власності, з подальшим одноособовим погашенням кредиту та стягненням на користь позивачки грошової компенсації у вигляді Уз частини сплаченого кредиту в сумі 2 722,06 долара США, що дорівнює 21 504,28 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіля «Тойота Королла» фактично вже не існує, тому немає предмету поділу є безпідставним, оскільки відповідач отримає страхове відшкодування на свою користь за пошкоджений автомобіль, а також у його власності залишився транспортний засіб, залишки якого мають певну вартість з подальшою можливістю їх реалізації.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя О.О.Буленко

Судді: Л.М.ОСОБА_6Триголов