overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

03березня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області довідку про доходи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області довідку про доходи ОСОБА_2.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10березня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
"18" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2-5849/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Райдугапро зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає на докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові; не конкретизує у повному обсязі, які ж саме документи необхідно витребувати у відповідача для приватизації земельної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись чи взагалі відповідач є компетентним у вирішенні цього питання і в чому ж таки полягає спір між ними, разом з тим, позивачка сама ж надає до матеріалів позову копія протоколу засідання від 06 листопада 2004 року і водночас просить його витребувати у відповідача; не зазначає, чому вона позбавлена можливості звернутися особисто до голови садового товариства з даного приводу, адже погіршені відносини у неї були з колишнім головою (так зазначає сама позивачка). Крім того, позивачкою не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких за спори немайнового характеру становить 37.00 грн. (постанова КМУ № 825 від 13 серпня 2009 року), тобто необхідно доплатити 07.00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Садового товариства Райдугапро зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-2761/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„26 грудня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/0614/995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги міського телефонного звязку з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 133 (р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ Райффайзен банк Аваль) заборгованість по оплаті за телекомукаційні послуги в сумі 1433гривень 51 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-3/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Укрїни в Перечинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявницею заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Укрїни в Перечинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

3)визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 21.01.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2537/11
Номер провадження 2/4681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3 особа-ТОВ „Бархат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова зі зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і, з метою правільного вирішення спору призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3 особа-ТОВ „Бархат ї призначити до попереднього судового слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2011 р., о 10 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зацікавлена особа має право до або під час попереднього судового засідання надати суду письмові пояснення або заперечення за заявою.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними, лише один раз.

У разі неявки у попередне судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2о-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120,234 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання з викликом заявника та представника зацікавленої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 02 вересня 2011 року на 10 годину 10 хвилин з викликом заявника та зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-61/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підлубівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, 3, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2011 о 11:15 в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, перевіривши виконання вимог ст.ст.236 - 238 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна. .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.236, 238 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

2. Судове засідання по справі призначити на 17.06.2011 о 08:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. У попереднє судове засідання викликати заявника - прокурора Любарського району та представника органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5045 Головуючий в І інстанції
Категорія 19 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро тлумачення правочину ,-

Керуючись ст.175,205,306,310 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством Будмеханізація, відповідно до якої, позивачка та відповідач дійшли згоди щодо тлумачення змісту п.п.3.1 та 4.5 договору на часткову участь у будівництві житлового будинку № 01/1143 від 30.12.2005 року і погодили між собою, що пункти 3.1 та 4.5 договору № 01/1143 від 30.12.2005 року в їх системному звязку необхідно розуміти так, що в момент підписання акту приймання-передачі не відбувається перехід права власності на квартиру № 9, розташовану у будинку по вул. І Кулика у м. Херсоні (2-га черга будівництва, блок Б) від ПАТ Будмеханізаціядо громадянки ОСОБА_3. Власником грошових коштів (паю) та збудованої на ці кошти квартири є замовник ОСОБА_3 Судові витрати покладаються на ОСОБА_3.

Рішення Комсомольського районного суду від 09 листопада 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0903/392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-2134/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна із-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна із-під арешту.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, крім того - 3-м особам копію позову, а відповідачам копію позову та копії доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1167/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1167/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 26 квітня 2011 року о 13:15 год у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту того, що вона являється за національністю гречанкою та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-65/11 за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту того, що вона являється за національністю гречанкою та про внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу та про народження дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13 годині 20 хвилин 23 травня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.