overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,01 га, укладений між позивачем та відповідачем від 06.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1828,86 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.11.2011 об 11.45 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2- н-150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.03.2011року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2011 р.

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника позивача викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 на 10:00 год, у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-1133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1133/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 0603/2-1695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 серпня 2011 року о 9-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 20.09.2011 року о 12годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чаплинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 року Справа № 2-н-180/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4623 гривні 86 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за Чаплинський районний суд Херсонської області в сумі 30 /тридцять/ гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 /двадцять п?ять/ гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 19.10.2011 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Повідомлення про вручення судової повістки повернулося, в зв'язку з виїздом адресата за межі області.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На 09 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1, повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1, 2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 13:30 13.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції було укладено його шлюб з відповідачкою актовий запис № 197. Від даного шлюбу дітей не мають. З 2004 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачкою, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу. В звязку з цим він просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2011 року року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-521/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«04» липня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "11" липня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 04 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, 19.12.2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них погіршилося після народження другої дитини. Відповідач приходив додому пізно, не допомагав їй у вихованні дітей, та у веденні домашнього господарства. Між ними часто почали виникати непорозуміння та конфлікти. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з 28.03.2010 року вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 27 жовтня 2011 року подав заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений повністю, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить заслухати в його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 04 лютого 2003 року зареєстрували шлюб від якого у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них погіршилося після народження другої дитини. Відповідач приходив додому пізно, не допомагав позивачці у вихованні дітей та у веденні домашнього господарства. Часто виникали непорозуміння та конфлікти. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2003 року у виконкомі Бобулинської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області, актовий запис відсутній між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( д.п. Ткачук )ОСОБА_5 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити при ОСОБА_4 ( д.п. Ткачук )Г.В.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи на те, що 04 липня 1991 року вона придбала Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами № 10 по провулку Галаганів м. Лебедина, Сумської області, інша половина будинку по ј частині належала відповідачам. 21 травня 1995 року вона, як співвласник придбала у відповідачів їхні частини будинку, та узгодили всі істотні умови договору, сплативши при цьому відповідачам кошти в сумі 4000 грн., а вони в свою чергу ключі від будинку та розписку. Провести реєстрації вказаного договору домовилися до 01 січня 1999 року. Однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору та всіляко уникають її. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами № 10 по пров. Галаганів в м. Лебедині, Сумської області, укладений між нею та відповідачами 21 травня 1995 року. Визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 15.06.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія про зобовязання вчинити певні дії Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: