overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заст..начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2258,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Петрівка, у якому проживає ОСОБА_1 Відповідач є спадкоємцем будинку, який належав ОСОБА_2, на яку був відкритий с особовий рахунок №9017/22

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання зробив накид проводів навантаження мимо електролічильника, в результаті чого сума збитків становить 2258,78 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 2258,78 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/10492 від 04.11.2011 року, яка надійшла до суду 14.11.2011р. гр. ОСОБА_1 з 01.06.1999 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заст..начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2258,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 29.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 2-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні 20.01.2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Представнику позивача роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-119/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 1061, 00 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-685/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 139 гривень 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 139 гривень 38 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 23.01.2001 рок народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є батьком 2 малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 23.01.2001 рок народження. Матірю дітей є ОСОБА_4, у якої було відібрано дітей без позбавлення її батьківських прав, так як, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3, обоє зловживали спиртними напоями, вели аморальний спосіб життя. Діти вже майже протягом 7 років проживають окремо, в сімї бабусі. Відповідач ніде не працює, на обліку в міськрайонному центрі зайнятості перебуває з 29.12.10 року, вихованням дітей не займається, їхній стан здоровя та матеріальне забезпечення його не цікавлять. Тому позивач звернувся до суду та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 23.01.2001 рок народження та стягнути з нього аліменти на їх утримання на користь бабусі ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 23.01.2001 рок народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року року на 14:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1841/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СРА ЛМР, ПАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа ЛКП "Дністер" про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Сихівської РА ЛМР, ПАТ "Львівгаз", ЛМКП "Львівтеплоенерго", третя особа ЛКП "Дністер" про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.08.2011 о 17:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1519/7761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки, ОСОБА_2 про визнання право користування,-

в с т а н о в и в :

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки, ОСОБА_2 про визнання право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки, ОСОБА_2 про визнання право користування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2009 в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 69. 15 липня 2009 року у них народився син. Протягом сімейного життя у сторін склалися неприязні стосунки в звязку з несумісністю характерів. Сімя розпалася, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і потребує матеріальної допомоги, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити попереднє судове засідання о 09:30 хв. 05.05.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.11 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання права власності на 1 /5 частини майна та про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання права власності на 1 /5 частини майна та про звільнення майна з під арешту.

17.05.2010 року справа була зупинена до вирішення судом скарги № 4-с-10 ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ДВС.

На даний час рішення суду за результатами розгляду вказаної скарги набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання права власності на 1 /5 частини майна та про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 9:00 год. 10.10.2011 року. У судове засі дання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позовні вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в частині стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-647/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 10:00 31.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-548/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг
в розмірі 1 990 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто) грн. 93 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (колишнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро розділ майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.03.2011р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 (колишнє прізвище ОСОБА_3) В.І. про розділ майна, що було придбано під час спільного проживання у шлюбі, виділивши відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а також техніку і меблі, та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 133 300грн.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач була частково згодна з позовними вимогами, подала зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права особистої власності на квартиру, яка знаходиться у спільній власності, про стягнення компенсації за припинення права власності у сумісному майні, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та просила обєднати в одне провадження вимоги позивача та її вимоги.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справу можливо призначити до судового розгляду.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, щодо права сумісної спільної власності подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Відповідно до вимог ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в одному провадженні, обєднавши первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (колишнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро розділ майна, що є у спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Відділ реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ГУМВД України в Запорізькій області про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права особистої власності на квартиру, яка знаходиться у спільній власності, про стягнення компенсації за припинення права власності у сумісному майні, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до відкритого судового розгляду на 22.06.2011р. на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.