overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 20.08.2010 року по справі №2485-9/260/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 23075,02 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2485-9/260/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.08.2010 року по справі Третейського суду № 2485-9/260/10.

Справу № 2485-9/260/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Дата документу 08.12.2011
ЄУ № 2-с-13/2011
Провадження №2-с/1219/2585/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року за заявою ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління Новопсковським районним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість та судові витрати у розмірі 983,42 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2011 року, виданий Новопсковським районним судом за заявою ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 927,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30,00 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-138/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Микитенко В.М.,
при секретарі - Пустовар Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з серпня 2010 року, примирення і збереження шлюбу вважає не можливим та таким, що буде суперечити його інтересам. Спільні діти досягли повноліття.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про заочний розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи.
За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 441880, від 19.10.1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_1, що має істотне значення .
Керуючись ст.213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.10.1985 року Лобачівської сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №6 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
справа № 2-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2764/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.09.2010 року по третейській справі № 2642-8/303/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Сидоренко Н.Д. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 13166,78 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2642-8/303/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Сидоренко Н.Д. одноособово у третейській справі № 2642-8/303/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2642-8/303/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2 - 445/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 5925 грн. на утримання дочки на користь її доньки ОСОБА_2, стягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотку від суми несплаченях аліментів за кожен день прострочення 109316,25 грн., судові витрати прошу покласти на відповідача.

До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення на позовну заяву в зв"язку з тим, що позивач пропустила встановлений законодавством строк позовної давності без поважних причин.

До початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2О,, в зв'язку з вимогами відповідача щодо застосування строку позовної давності, надала суду заяву в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки» залишити без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у заявника зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федорищев
Справа № 2-1093/11 р.
УХВАЛА

12.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Васильовича

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 В*ячеславом Васильовичем, який був зареєстрований відділом ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області актовий запис 721 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 о 15 годині 45 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-657/11 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

- про визнання перепланування квартири та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати законним перепланування квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 02 червня 2010 року.

У попередньому судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування висновків про відповідність реконструйованої квартири АДРЕСА_2 відповідним нормам та правилам, а саме:

- у головного архітектора м. Шостка, про відповідність самовільно реконструйованої квартири будівельним нормам та чи не порушують вони прав інших осіб;

- у головного лікаря СЕС м. Шостка, про відповідність самовільно реконструйованої квартири санітарним нормам та правилам;

- у начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності, про відповідність самовільно реконструйованої квартири протипожежним нормам та правилам.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В строк до 31 травня 2011 року провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.витребувати відносно самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 висновки, а саме:

- у головного архітектора м. Шостка, про відповідність будівельним нормам та чи не порушують вони прав інших осіб;

- у головного лікаря СЕС м. Шостка, про відповідність санітарним нормам та правилам;

- у начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності, про відповідність протипожежним нормам та правилам.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 - 411/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-1084/11
провадження №2/2010/3226/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про встановлення факту громадянського шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

19 липня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Сторони до судового засідання не з*явилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про встановлення факту громадянського шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

28.04.2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

31.03.2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де проведено реєстрацію нотаріальних дій за листопад місяць 1999 року.

Клопотання задоволили. 04.04.2011 року було направлено запит приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про направлення Дубенському міськрайсуду до 18.04.2011 року вищевказаного реєстру. Запит нотаріус отримала 08.04.2011 року, однак на даний час відповіді не надіслала.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 надіслати до 18.05.2011 року Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) реєстр для реєстрації нотаріальних дій за листопад місяць 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 13 грудня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3