Справа № 2-5573/11
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2010 року відповідачка проникла на територію його домоволодіння по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та хімікатами отруїла фруктові дерева та кущі. Внаслідок цього йому завдано матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20 365 грн. 57 коп. та 20 000 грн. відповідно, яку просив стягнути з відповідачки. Також просив стягнути 33 200 грн. упущеної вигоди, яку пов?язував з доходами, які б він міг реально одержати він урожаю за час продуктивного плодоносіння знищених дерев.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка заперечувала проти позову, зазначивши, що будь-яких протиправних дій відносно позивача та його майна не вчиняла.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що позивач з 1960 року по теперішній час проживає по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідачка зареєстрована та проживає по пров.Шосейному, 24 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

10.06.2010 року погоджувальною комісією Підгородненськї міської ради Дніпропетровського району здійснено виїзд за місцем проживання позивача для розгляду питання стосовно пошкодження належних йому зелених насаджень.

Виїздом встановлено пошкодження на території домоволодіння №24 по пров.Шосейному у м.Підгородне 12 кущів смородини, полуниці та часнику, 2 дерев горіха, 1 дерева черешні, 2 дерев яблуні, про що складено акт обстеження земельної ділянки.

За текстом вказаного акту можливо припустити, що пошкодження виникло внаслідок дії на рослини хімічними речовинами, що призвело до повного чи часткового їх засихання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що є сусідами сторін та підозрюють відповідачку в отруєнні дерев за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Позивачем не надано суду достатніх доказів, які б дозволили зробити висновок про пошкодження його майна відповідачкою, а тому суд не знаходить підстав для покладення на неї відповідальності за спричинену шкоду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 13-16, 22, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін