Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Захарчук О.І.

з участю позивача, представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційної фірми „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Київська Русь, ТОВ „Еллада до начальника Новоград-Волинської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Головного управління статистики у Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Житомирській області про усунення перешкод, визнання дій і бездіяльності неправомірними, визнання документів незаконними та ін.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційної фірми „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Київська Русь, ТОВ „Еллада на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2007 року ОСОБА_2, ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційна фірма „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-

промислове підприємство „Київська Русь, ТОВ „Еллада звернулися в суд з позовом до начальника Новоград-Волинської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Головного управління статистики у Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Житомирській області про усунення перешкод, визнання дій і бездіяльності неправомірними, визнання документів незаконними та ін.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційної фірми „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-промислового підприємства „Київська Русь до начальника Новоград-Волинської обєднаної податкової інспекції ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Головного управління статистики у Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Житомирській області в частині вимог про усунення перешкод, визнання свідоцтв, наказів, перевірок, виданих та проведених субєктами владних повноважень, незаконними та недійсними, закрито.

Розяснено позивачам право на звернення до суду з позовом щодо визнання свідоцтв, наказів, перевірок, виданих та проведених відповідачами, незаконними та недійсними в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог (визнання права власності на майно) судовий розгляд продовжено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційна фірма „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Київська Русь просять ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суддею не дано належної оцінки зібраним по справі доказам та неправильно застосовані норми процесуального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб з субєктом владних повноважень по оскарженню його рішень, дій або бездіяльності підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень КАС України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між субєктами суспільних відносин стосовно їх прав і обовязків у правовідносинах, в яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших субєктів, а ці субєкти, відповідно, зобовязані виконувати вимоги та приписи такого субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу дій, рішень, інших документів, які були вчинені та оформлені відповідачами в межах свої компетенції як субєктами владних повноважень.

За даних обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач в одному провадженні заявив позовні вимоги, частина яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (визнання права приватної власності за позивачем ОСОБА_2 на кипятильник електричний і шафу для одягу), а частина в порядку адміністративного судочинства (вимоги щодо усунення перешкод шляхом визнання свідоцтв, наказів, актів перевірок та інших документів, виданих та проведених субєктами владних повноважень, незаконними та недійсними)

Посилання апелянтів на те, що в 2003 році скарги на дії посадових осіб Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції розглядались Новоград-Волинським міським судом Житомирської області в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим, оскільки на той час ще не було прийнято Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності лише з 01.09.2005 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання щодо визначення виду судочинства, в порядку якого слід розглядати частину позовних вимог, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ТОВ „Чорнобильський дзвін, виробничо-комерційної фірми „Зевс, ТОВ „Кентавр, ТОВ торгівельно-промислове підприємство „Київська Русь, ТОВ „Еллада відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді