АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-23 769/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія-51 (II ) ОСОБА_1М .
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В .

суддів: Барильської А.П.,Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу і інтересах ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності / далі за текстом «СПД» ОСОБА_4, в якому просив визнати укладеним трудовий договір між працівником ОСОБА_2 /Кузнєцовою/, допущеною до роботи на посаді продавця у магазині «Акрополь» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з 09 лютого 2007 року по 01 липня 2007 року. Просив зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 внести запис до трудвої книжки ОСОБА_2 /Кузнєцової/ М.В. про укладення трудового договору з ОСОБА_2 /Кузнєцовою/ М.В. з 09 лютого 2007 року по 01 липня 2007 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2, яка на той період часу мала прізвище Кузнєцова, працювала у відповідача з 09 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року продавцем у магазині «Акрополь» по вул.. Мелешкіна, буд.28 у м. Кривому Розі та з 01 червня по 01 липня 2007 року -продавцем у магазині «Акрополь» по вул.. Ватутіна,39 у м. Кривому Розі. В її обов,язки як продавця-консультанта входило оформлення накладних та видача товару покупцям, прийом товару.

На початку червня 2007 року ОСОБА_2 повідомила відповідача про свою вагітність, після чого він звільнив її, а наказ про звільнення не видав, заробітна плата за травень-червень 2007 року не нараховувалась та не виплачувалася позивачці.

В порушення ст. 24, 24-1 КЗпП України, СПД ОСОБА_4 при прийомі на роботу трудовий договір з позивачкою не уклав та в центрі зайнятості не реєстрував, наказ про прийом на роботу в трудову книжку не зробив.

Виходячи з того, що згідно положень ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, прокурор просив суд задовольнити позов.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року позов задоволено. Суд визнав укладеним з 09 лютого 2007 року по 01 липня 2007 року трудовий договір між суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як продавцем та зобов'язав відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про те, що між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як продавцем з 09 лютого 2007 року по 01 липня 2007 року був укладений трудовий договір.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції, керуючись ст.48 КЗпП України та «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», ухвалюючи рішення, допустив неправильне тлумачення цих норм права, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

В засіданні колегії суддів Прокопенко М.В. надала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним .

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених ст.ст.205,207 ЦПК України.

Враховуючи, що особою, в інтересах якої прокурор звернувся до суду з позовом , подано заяву, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а її позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 303, 310, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити. Позовну заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу і інтересах ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання трудового договору укладеним - залишити без розгляду.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя - доповідач: