overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Бердянський морський торговельний порт звернулось до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1973/11, оскільки строк зазначено помилково.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заявник зазначає, що виконавчий лист по справі №2-1973/10 було видано 29.03.2011 року, після набрання чинності ЗУ „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів від 04.11.2010 р. № 2677-VI, і вважає, що строк предявлення виконавчого листа має складати один рік, тобто до 07.12.2011 року.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1973/10 від 29.03.2011року було допущено помилку в написанні строку предявлення виконавчого листа до виконання, замість „до 07.12.2011 р. написано „до 07.12.2013 р. З матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі було прийнято 26.11.2010 р. На момент прийняття рішення ст.21 Закону України „Про виконавче провадження було визначено трирічний строк для предявлення виконавчих листів. Рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-1973/10 набрало чинності 07.12.2010 року.

Таким чином строк предявлення виконавчого листа до виконання становить „до 08.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у виконавчому листі строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1973/10 за позовом Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про виселення тимчасового мешканця з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання „до 08.12.2013р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про стягнення боргу за договором позики та стягнення штрафних санкцій.

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення штрафних санкцій -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 30000(тридцять тисяч)доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 239 208 (двісті тридцять дев'ять тисяч двісті вісім)грн.00коп. та 3% річних в розмірі 290 (двісті дев'яносто)доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 2 312грн.(дві тисячі триста дванадцять)грн.34коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.00коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Поділля, Підволочиського районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів СВАТ Поділля,що додається до державного акта на право колективної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Поділля, Підволочиського районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів СВАТ Поділля,що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
УХВАЛА

про відкриття провадження

01грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Попереднє судове засідання призначити на 14грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 2/2506/1623/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до філії ВАТ КБ Надрапро стягнення суми процентів, інфляції, 3% річних за договорами вкладів,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до філії ВАТ КБ Надрапро стягнення суми процентів, інфляції, 3% річних за договорами вкладів.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Посилання позивача на ч. 3 ст. 87 КАС України є безпідставними, так як позовна заява подана в порядку цивільного судочинства. Суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати витрат на ІТЗ згідно ст. 81 ЦПК України, тому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з наступними змінами і доповненнями, позивачу необхідно оплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, зарахувавши їх на рахунок № 0002 державного бюджету м. Чернігова, , банк Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592.

Крім того, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, так як відповідно до норм чинного законодавства України позови предявляються до юридичних осіб, філія ВАТ КБ Надране є юридичною особою.

В резолютивній частині позову вказано валюту в usd, тому необхідно чітко вказати, що позивач має на увазі: долари США чи іншу валюту.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву, оригінал квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3438/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 41467,32 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Капітан Широков», т/х «Н.Будніков»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Капітан Широков», т/х «Н.Будніков»;

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства при Дубровицькій районній державній адміністрації, про визнання рішення № 884 недійсним та захист права на володіння, користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду від 17 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства при Дубровицькій районній державній адміністрації, про визнання рішення № 884 недійсним та захист права на володіння, користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), які норми процесуального закону порушено суддею. Окрім того, клопотання особи, яка подала скаргу, стосується вирішення спору по суті вимог, а не змісту оскаржуваної ухвали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 17 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

___________________________________________________________________________________

Справа №22-2008/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_4

Рядок: 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_5
Справа № 2-4282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора та ОСОБА_6 ДБТІ про визнання права власності на спадкове майно і витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- матеріали позовної заяви не містять обгрунтування та посилання на докази звернення прокурора Суворовського району м. Херсона до суду в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає в м. Красний Лиман Донецької області;

- вимоги в частині зобовязання Херсонського ХБТІ щодо вчинення певних дій не містять обгрунтування та заявлені до державного органу, який зазначений у позові третьою особою;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі звернення ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини саме після смерті ОСОБА_7, оскільки з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті іншої особи - ОСОБА_8;

- до позовної заяви не додано підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачів за зазначеною у позові адресою.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора та ОСОБА_6 ДБТІ про визнання права власності на спадкове майно і витребування майна з чужого володіння залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання прокурором ухвали.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_9
№ 2029/2-н-4268/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1208.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6345,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2625/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-4031/11
Провадження № 2/1015/5052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 27 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-1953/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., які зареестровані за адресою: м. Харків, ВУЛ. ЖОВТНЕВОЇ РЕВОЛЮЦIЇ 92 кв.5 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "13"грудня 2011 року о 14:30 годині.

До зазначеного часу відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя