overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 800 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин «02» серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2н-58/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 156, 65 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-58/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

5 грудня 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 12 грудня 2011 року о 10-15 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( Середина-Буда, Вокзальна,26, ) на 21.01.2011 о 11год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2214/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Цюрупи, 21-б" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Цюрупи, 21-б" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Цюрупи, 21-б" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.12.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-2323/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олени-Марії ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу у неї є дві доньки ОСОБА_3 та Олена-Марія, які повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від заробітку (доходу), починнаючи з моменту предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що згідний сплачувати відповідні кошти на утримання дітей.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олени-Марії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 13.07.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „НАОЛА на ухвалу Рівненського міського суду від 04 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАОЛА про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2011 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

На вказану ухвалу ТзОВ „НАОЛА подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 04 лютого 2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної статті.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАОЛА про стягнення грошових коштів разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „НАОЛА на ухвалу Рівненського міського суду від 04 лютого 2011 року повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.М. Ковальчук

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-553/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Панас О.В.

Доповідач: Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-442/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2011 року суддяПопаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибуткової території,-
відповідно до ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
суму у розмірі : 278 грн. 55 коп. ( двісті сімдесят вісім грн. 55 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського комунального підприємства судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Справа№ 2-3169/11
Номер провадження: 2/2800/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Біренса ОСОБА_1 Корнеліса до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління про повернення коштів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Біренса ОСОБА_1 Корнеліса до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке регіональне управління про повернення коштів.

Провести судовий розгляд 27 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ,дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.119 ЦПК України, позивачем виконані вимоги ст.120 ЦПК України вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю,що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 45 хв. 3 листопалда

2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 3 листопада 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2/ 0301/ 1063/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви Володимир-Воолинської ЖЕК № 1 вбачається, що в ній заявлені вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в сумі 2469, 53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

При цьому, в позовній заяві не зазначено, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і в його видачі було відмовлено судом або виданий судовий наказ був скасований судом.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, за яким позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, є законні підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-417/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 24 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).