overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 травня 2011 року на 12-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-6315
У Х В А Л А

5 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Континентпро визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати державний акт на землю виданий на імя відповідача недійсним та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем, але як вбачається з наданої ухвали про розяснення рішення Кіровського районного суду, рішенням суду вже припинено право власності відповідача на спірну земельну ділянку, скасовано їх реєстрацію на неї та зобовязано Дніпропетровську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру при держкомземізареєструвати за позивачкою право власності на вказану земельну ділянку. Таким чином позивачка не вказує, чи зверталась вона до відповідних організацій з приводу виконання вказаних рішень Кіровського районного суду, та якщо так не надає їх відповідей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Континентпро визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-2089/11
Справа № 2н-2089/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року Справа № 2н -1028/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1587/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПП "Житлофонд -279" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПП "Житлофонд -279" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1587/11 за заявою ПП "Житлофонд -279" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1131/11
Справа № 2-1131/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Шевченко), зареєстрований 06 травня 1995 року у Димитровському м/відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області за актовим записом № 354, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 листопада 2011р.

Суддя
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-н/0310/52/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2011року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 134 від 30.05.2005 року ,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м.Луцьк вул. Кривий Вал, 28, звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно № 134 від 30.05.2005 року

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 134 від 30.05.2005 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
"08" листопада 2011 р. до 22.11.2011.
Справа № 2-6630
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка вказує що дитина отримує стипендію, але не надає довідка навчального закладу про її розмір;

Позивачка не вказує свій матеріальний стан та можливість надавати сину матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА 2-242/11

13.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

Представник позивача за довіреністю начальник управління проблемних активів по банковим кредитам ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачыв про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачы у судове засідання вдруге не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідачы отримавши судову повістку у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Представник позивача за довіреністю начальник управління проблемних активів по банковим кредитам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 03.06.2011
Справа № 2-3009/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі позовної заяви Гулієвої Куллу ОСОБА_2 до ЗАТ "Українські авіалінії "Аеросвіт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 30.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4529/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"? про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги? з ОСОБА_1?,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги? з ОСОБА_1?.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4529/11? за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"?про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги? з ОСОБА_1?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титана- магнієвий комбінат про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титана- магнієвий комбінатпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

Призначити справу до слухання у судове засідання на 26 серпня 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/0614/807/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчого провадженні,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчого провадженні від 14.06.2011 року у виконавчому провадженні паро стягнення з ОСОБА_3 на його ОСОБА_1 користь боргу у розмірі 68985,85 грн., витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., та витрат на сплату судового збору у розмірі 689,85 грн., а всього 69794,85 грн.

Звернення до суду у порядку цивільного судочинства у формі позовної заяви не передбачено розділом 7 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для належного оформлення письмового звернення до суду.

Крім цього, не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, як це передбачено ст.3 п.1 підпунктом бДекрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. Оплату необхідно провести на розрахунковий рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, одержувач Малинська міська рада.

Якщо скаржник має пільги зі сплати судового збору до скарги необхідно додати такий документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчого провадженні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків. який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-91/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Всатновити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є донькою ОСОБА_2, померлого 04.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3