overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.01.2012 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу про відміну реєстрації, покладення зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу про відміну реєстрації, покладення зобовязання зняти з реєстрації, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Сектору реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу, однак просить відмінити реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязати Сектор реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, зі змісту позовних вимог не вбачається, які саме позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3

Також, у позовній заяві не зазначені правові підстави зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі, а також не зазначені правові підстави покладення на Сектор реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу зняти відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Крім того, у якості співвідповідача зазначений - Сектор реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу , однак названого органу з зазначеним найменуванням не існує.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора реєстрації обліку міграції фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС м. Кривого Рогу про відміну реєстрації, покладення зобовязання зняти з реєстрації залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-3201/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 25.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

23 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 квітня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.06.2011 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Проведений попередній розгляд справи, витребувані необхідні докази. Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 05 липня 2011 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони , свідків..

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1313 гривні 44 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1313 грн. 44 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М. Горбачов Ю.М.
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області
у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 Справа № 2-н-1123/11
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50 коп.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2011р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________2011р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. на 15лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

13вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16вересня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати в строк до 16 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує подання позову до Сокирянського районного суду, тоді як згідно довідки СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відповідач з 02.11.2007 року на території Сокирянського району не зареєстрований.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6289/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно штампу на конверті була направлена до суду в пятиденний строк з моменту отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували доводи апелянта щодо дати отримання оскаржуваної ухвали суду.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2165/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та ке руючись ст.ст. 88,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 135 доларів США 95 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає - 32 875 грн. 95 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , 328 грн. 76 коп. -судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-824/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
708 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 738 (сімсот тридцять вісім ) грн. 29 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа№ 2-2768/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 16 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА №2-н-25/11

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 111 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 111 грн. 79 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2