overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1345/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1345/2011, виданого за заявою Концерн Міські теплові мережів в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2н-663/11
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-н-389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 2303,26 грн., витрати від інфляції 230,01 грн., три відсотки річних 70,28 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1111 грн. 20 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1252/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.10 год. 2 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №2-н-326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 1613,19 грн., витрати від інфляції 131,69 грн., три відсотки річних 124,72 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2011 року Номер справи________2-Н-1754/11________
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.,________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання аби міу^еЗдахсі»жсіі.ія стпгуаа :а
2965,98 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 98 коп.) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя З.С. Павлів
¦ ; ініціали, прізвище судді.
Місце печатки суду ' ,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів З дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у,разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА №2-н-26/11

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської автоколони Приватного акціонерного товариства Голованівське автотранспортне підприємство 13539про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Вільшанської автоколони Приватного акціонерного товариства Голованівське автотранспортне підприємство 13539про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 2-н-1001/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-2916/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третьої особи - редактора газети Новини Самборапро стягнення суми грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів журналісту як державному службовцю, що вийшов на пенсію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третьої особи - редактора газети Новини Самборапро стягнення суми грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів журналісту як державному службовцю, що вийшов на пенсію.

Однак, 20.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Самбірської міської газети Новини Самбора, третьої особи - редактора газети Новини Самборапро стягнення суми грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів журналісту як державному службовцю, що вийшов на пенсію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського районув в інтересах Баранівської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і що виготовлення повного рішення займе багату часу, тому суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8,10,15,60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, суд,

Р І Ш И В:

Позов прокурора Баранівського району в інтересах Баранівської комунальної центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Баранівської комунальної центральної районної лікарні Житомирської області, код 01991576 МФО 811039 ВДК м. Житомир, р/р 2656 кошти по відшкодуванню витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 за перод: 06 липня по 23 липня 2010 року в сумі 4333 грн.32 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Барановським районним судом- 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Баранівського районного суду 17 травня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

07.02.2011 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву Пубілчного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу в провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24 » лютого 2011 року о 10-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

СУДДЯ
Справа № 2/ 0301/ 1341/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н-1187/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1187/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.04.2011року 09:30год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-714/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "09" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа № 2-491/11

21 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 16 березня 2011 року.

Недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

21 березня 2011 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків, але клопотання в порядку ст. 73 ЦПК України про продовження процесуальних строків до суду не надавалося.

Крім того, вимоги суду в ухвалі від 02 лютого 2011 року полягали у необхідності приведення позову у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України, натомість позивач, не виконав вимоги ЦПК України надавши не належним чином оформлену позовну заяву, а заяву про усунення недоліків складену в одному екземплярі та з додатками, що не відповідають кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, третя особа - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5