overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

19.04.2011
Справа № 2/0310/431/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів в цивільній справі за її позовом до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що 24 травня 1995 року помер її дядько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Ювілейній, 57 в селі Стенжаричі Володимир-Волинського району Волинської області. Спадщину на вказане майно спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 не прийняла і не оформляла, та 07 січня 2005 року померла. Вказує на те, що окрім неї інших спадкоємців немає, а оскільки вона доглядала за дядьком до моменту смерті, то має право на спадкове майно дядька ОСОБА_4. Однак оформити прийняття спадщини за законом через органи нотаріату не може, оскільки її дядько за життя не виготовив технічної документації на будинок з надвірними будівлями та спорудами.

В зв'язку з тим, просить суд зобовязати БТІ провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити його вартість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки в позивача є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Ювілейній, 57 в селі Стенжаричі Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 1718/2-1458/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.12.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

26.01.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_3 до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про уточнення позовних вимог від 26.01.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення уточненої позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви про уточнення позовних вимог від 26.01.2011 року без розгляду - задовольнити.

Заяву про уточнення позовних вимог від 26.01.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 867/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 06.11.1987 р. у м. Бельц міського відділу ЗАГС МССР, актовий запис № 1127. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому ґрунті у них часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2005 р. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності позивача ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія IV-БМ № 290395 виданого 06.11.1987 р. міським відділом ЗАГС м. Бельц МССР сторони зареєстрували шлюб 06.11.1987 р. у м. Бельц міського відділу ЗАГС МССР, актовий запис № 1127. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ротарь) ОСОБА_3 зареєстрований 06.11.1987 р. у м. Бельц міського відділу ЗАГС МССР, актовий запис № 1127 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа №2-н-103/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 221 грн. 27 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0916679/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-3741/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму завданих збитків, в розмірі 426,60 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.12.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 299 грн.30 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 23.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-929/2011.

Суддя:
№ 2-960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 року на 13год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2/0301/1129/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні під час розгляду справи ухвалами Володимир-Волинського міського суду від 13 грудня 2011 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову автотоварознавчу та судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручено експертам Волинського обласного відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи призначення у справі двох судових експертиз, суд вважає що провадження у справі слід зупинити на час проведення цих експертиз.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зупинити на час проведення судової автотоварознавчої судової автотехнічної експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-3425/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 27590,32 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Л.Капікрян», т/х «Капітан Галушко», т/х «Новосибірськ»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Л.Капікрян», т/х «Капітан Галушко», т/х «Новосибірськ»;

Розглянути справу у судовому засіданні 20.07.2011 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: