overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1381/2011 р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператву "Жовтневий -161", третя особа- Коломоєць ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 79,119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператву "Жовтневий -161", третя особа- Коломоєць ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення - призначити до судовго розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 року на 09 год. 00 хвил. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2206/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 29 (двадцять девять) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа № 2-91/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 78.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа №2009/2-253/11
провадження №2/2009/1114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
справа № 2-2734/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миклаївводканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 920.38 грн.

встановив:

У червні 2011 року Міське комунальне підприємство «Миклаївводканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 920.38 грн.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У випадку недотримання позивачем вказаних вище вимог, заява на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України повертається позивачу.

Як вбачається із змісту позову Міське комунальне підприємство «Миклаївводканал» просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення різновидом житлово-комунальних послуг є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвали суду про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миклаївводканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/73720 укладеним 10 грудня 2007 року в сумі 256604 грн. 37 коп.

27 вересня 2011 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з погашенням відповідачем проблемної заборгованості.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-н-2393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1220/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.06.2011 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-480/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження по справі

10 жовтня 2011р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІкторівської сільської ради Березівського району Одеської області, 3-ті особина боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із позовом до Вікторівської сільської ради і просила визначити їй додатковий, тримісячний строк, для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 16 листопада 2007 р. батька ОСОБА_4, до Комінтернівської нотаріальної контори Одеської області.

З ініціативи суду, на попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.35 ЦПК України, до справи були залучені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у якості 3-х осіб на боці відповідача, що н заявлять самостійних вимог на предмет позову.

10 жовтня 2011 р. позивачка до суду подала заяву в якій просила закрити провадження у справі, посилаючись на вирішення питання позасудовим шляхом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись п.3ч.1ст.205, ч.3 ст.206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ВІкторівської сільської ради Березівського району Одеської області, 3-ті особина боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали, у якщо особи не були присутні при оголошенні ухвали, то протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя _______________________________________- 18.10.2011
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 р. справа № 2/0312/564/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировтча про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПанасюка А.В. про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/564/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировтча про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 12:15 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1086/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 15.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

іменем України

Справа №2-2618/10

19січня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Гуревського В.К., за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17лютого 2010 року о 09:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

місто Одеса

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року Справа №2-2505/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2505/ 2011р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 03 листопада 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-1015/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-181/11
Провадження № 2/1880/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 23.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1403/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ЖКП ЖЕК 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП ЖЕК 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2