Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В.

при секретарі Морозовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему в Токмацькому районі, КП БТІ «Абрис», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на господарські будівлі, збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності, виділення збільшеної частини домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, який було уточнено і в якому позивач просив виділити в його володіння і користування ? частину земельної ділянки розташованої в Запорізькій області в м. Токмак по вул. Карла Лібкнехта № 272, стягнути з відповідачки заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., витрати за проведення експертиз в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 квітня 2006 року позивач придбав у власність ? частину жилого будинку №272 по вул. К. Лібкнехта з господарчими і побутовими будівлями. Даний жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 1530,0 кв. м., при користуванні та розпорядженні якою у позивача з відповідачем виникають суперечки. Він пропонував розділити земельну ділянку порівну, однак позивачка відмовляється у звязку з чим він змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з заявленим позовом звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним абз. 1-2 п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 20.04.2006 року, в частині продажу наступних господарських будівель та споруд: веранди (сіни) зазначеної в плані літ. а.1; сараю, зазначеного в плані літ. Б, літньої кухні, зазначеною в плані літ. Д, гаражу, зазначеного в плані літ.Е визнати за нею право власності на вказані господарчі будівлі; збільшити її ідеальну частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272; виділити їй в натурі збільшену частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272, - частина будинку загальною площею 77,9 кв.м. складається з наступних приміщень: 1-1: кімната площею 12,2 кв.м., 1-2: кімната площею 12,1 кв.м., 1-3: кімната площею 6,6 кв.м., 1-4 кухні площею 11,8 кв.м., 1-І: сіни площею 8,1 кв.м., 1II: ванна кімната площею 3,4 кв.м., 1-ІП: коридор площею 6,0 кв.м., 1-IV: сіни 12,0 кв.м., 1-V: котельня площею 5.7 кв.м.: господарські будівлі загальною площею 108.3 кв. м.: сарай літ. Б плошею 10,1 кв.м., веранда літ. а1 - 51,1 кв.м., літня кухня літ. Д - 22,3 кв.м., гараж літ.Е. -24,8 кв.м. Поділити земельну ділянку площею 1530 кв.м.. розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272, між співвласниками житлового будинку за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272, відповідно до фактичного землекористування та стягнути із ОСОБА_1 на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., матеріальну шкоду у розмірі 516,26 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. на понесені судові витрати.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на спірній прибудинковій земельній ділянці за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272, розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Першочергово власниками даного будинку були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які власними зусиллями побудували у 1970-х роках будинок з господарськими будівлями: сіни літ. а1, сараї літ. Б, В, вбиральню літ. Г та огорожу 1. (технічний паспорт від 2000 року) Після завершення будівництва до будинку переїхали мешкати сім'ї забудовників.

Позивачка з чоловіком займали половину будинку та за час проживання за власні кошти та власними трудом добудували веранду літ. а1, гараж літ. Е та літню кухню літ. Д.

Після смерті ОСОБА_5 у 1989 році будинок з будівлями успадкували у рівних частинах його дружина ОСОБА_7 та чоловік позивачки ОСОБА_6. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вони набули у спільну часткову власність житловий будинок з господарськими будівлями в рівних частинах, при цьому не поділили домоволодіння між собою в натурі. 1/2 частина будинку разом з сіньми а, вбиральнею Г, верандою а1 та сараями Б, В залишилися у нашому фактичному володінні та користуванні, а з 1992 року - гараж Е та літня кухня Д.

У 2000 році чоловік позивачки подарував їй належну йому 1/2 частину житлового будинку з вищевказаними господарськими спорудами.

У 2006 році співвласником будинку на підставі договору купівлі-продажу став ОСОБА_1. Через те, що житловий будинок з господарськими спорудами не були поділені попередніми співвласниками в натурі, за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року частина спірних господарських обєктів перейшла у власність відповідачу, у звязку з чим позивачка просить визнати частково недійсним вказаний договір.

Зміна співвласника будинку не змінила фактичного порядку користування будинком та господарськими будівлями. Проте після приватизації землі між ОСОБА_8 та позивачкою почалися суперечки з приводу порядку користування господарськими будівлями, земельними ділянками, призначеними для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Порядок володіння та користування землею було вирішено ще в 1999 році, це підтверджується рішенням виконкому Токмацької міської ради № 175/11 від 23.07.1999 року та схемою-планом, складеним відділом земельних ресурсів від 21.06.1999 року. Відповідно до даної схеми працівниками земельного відділу земельну ділянку поділено порівну із встановленням внутрішніх меж.

Крім того, згідно експлікації до плану будинку за технічним паспортом частина будинку позивачки більша, ніж у ОСОБА_1, на 20,4 кв.м. На підставі чого просить збільшити свою ідеальну частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарським спорудами та виділити їй в натурі збільшену частину домоволодіння.

Заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що досудові суперечки та судові перипетії змінили нормальний уклад її життя. Конфлікт з сусідом ОСОБА_1 вплинув на її емоційний стан, весь час вона знаходиться на грані емоційного зриву, переживає за результати розгляду справи, що викликало у неї відчуття страху та збентеженості щодо можливості залишитися без власного майна. Душевні переживання відобразилися на її стані здоровя: періодичне безсоння, підвищення артеріального тиску, головна біль. У звязку з погіршенням здоровя позивачка неодноразово зверталася за медичною допомогою до лікаря-невропатолога, викликала швидку допомогу, а в період з 11.12.2008 року по 23.12.2008 рік знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Токмацької ЦРЛ, за призначенням лікаря приймала ліки, на придбання яких витратила 455,65 грн. На довідку БТІ витратила 60,61 грн.

Моральну шкоду позивачка оцінює з урахуванням обставин спричинення моральних страждань, глибини душевних переживань, їх тривалості у розмірі 2000,00 грн. Також просить стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу та покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача проти позову ОСОБА_1 заперечувала, зустрічний позов підтримала з підстав викладених у позові, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримав просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Зустрічний позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на господарські будівлі веранду зазначену літ. а1, літня кухню зазначену літ. Д, гараж зазначений літ. Е., в іншій частині позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КП БТІ «Абрис» в судове засідання не зявився, надавши до суду оригінал інвентарної справи домоволодіння № 272 по вул.. К. Лібкнехта в м. Токмак Запорізької області.

Представник відділу Держкомзему Токмацького району не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони не наполягали на присутності третіх осіб.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що сарай зазначений літерою Б будувала ОСОБА_2П, з чоловіком, та що на даний час сарай зруйнований. Крім того, літня кухня та гараж знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 є власником ? частини будинку 272 по вул. К. Лібкнехта в м. Токмак , що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 10.05.2006 р.

ОСОБА_1 придбав у власність ? частину житлового будинку 272 з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в Запорізькій області місті Токмак по вул.. К. Лібкнехта, розташовані на земельній ділянці площею 1530 кв. м. На зазначеній земельній ділянці розташовані: жилий будинок, зазначений в плані літерою А1, та слідуючі господарчі і побутові споруди: сіни, зазначені в плані літерою а, веранда, зазначена в плані літерою а1, сарай, зазначений в плані літерою Б, літня кухня зазначена в плані літерою Д, гараж зазначений в плані літерою Е, вбиральня зазначена в плані літерою Г, вбиральня, зазначена в плані літерою Ж, парка, зазначений в плані цифрою № 1

? частина житлового будинку належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Токмацькою державною нотаріальною конторою Запорізької області 19.11.2003 р. за р.№ 3947, зареєстрованого КП «Абрис» м. Токмак в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.03.2006 р. за № 2923728, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10148755, виданим КП «Абрис» м. Токмак 21.03.2006 р., що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.04.2006 р. зареєстрованим в реєстрі № 965

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 19.11.2003р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 купив належну продавцю на праві приватної власності придбав ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих споруд за номером 272, що на вул.. К. Лібкнехта в м. Токмак Запорізької області.

Тобто з тесту договору не вбачається, які саме господарчі споруди були придбані у власність ОСОБА_4

Право власності ОСОБА_2 на ? частину та ОСОБА_12М. та на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га., розташованої Запорізька область м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд підтверджено Держаним актом на право власності на земельну ділянку від 14.09.2007 р.

Земельна ділянка домоволодіння № 272 по вул. Карла Лібкнехта в м. Токмак має конфігурацію неправильного квадрата. Крім того зі сторін вул. ОСОБА_13 та сусідніх домоволодінь встановлена чітка мажа в вигляді огорожі. В середині подвір'я знаходиться будівля сараю літ. "Б" яка підлягає знесенню, знаходиться в аварійному непридатному стані, згідно "Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків, що затверджені наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 02.07.1993р. за № 52", що також підтверджено показаннями свідків в судовому засіданні та визнано сторонами.

Згідно Земельного кодексу України земельна ділянка домоволодіння № 272 по вул. Карла Лібкнехта в м. Токмак, Запорізької області має статус земель житлової та громадської забудови.

Ст.ст. 38, 39 ЗК України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Статтею 86 ЗК України визначено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно ст..106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з літань земельних ресурсів. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між; ними.

Згідно ст.. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно частками осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

З технічної точки зору поділити земельну ділянку площею 0,100га пропорційно, призначену для обслуговування будинку за адресою: Токмак вул. Карла Лібкнехта, буд. 272 в натурі у відповідності до розміру - частки кожного із співвласників в державному акті на право власності на земельну ділянку від 14 вересня 2007р. (серія № 711406) можливо, кожному із співвласників які мають по 1/2 частки у спільній власності виділяється земельна ділянка площею по 0,050га. Виходячи з розташування житлового будинку, площі, розмірів і конфігурації земельної ділянки, розташування надвірних будівель, частин співвласників в домоволодінні, наданих документів, межа розділу земляної ділянки проходить зі сторони вул. Карла Лібкнехта розділивши паркан з металевої сітки на відрізки для ОСОБА_2 - 21,94м, для ОСОБА_1 - 2,06+1,90+11,40+0,88м перпендикулярно житловому будинку довжиною 6,07м. Далі по стіні розділу житлового будинку з прибудовою. Після прибудови літ. "а-1" на відстані 1,5м довжиною 12,00м паралельно стіні прибудови літ. "а-1" якою користується ОСОБА_2 Потім лінія розділу земельної ділянки довжиною 7,88м проходить з поворотом на 90 градусів до лінії довжиною 12,00м з'єднавшись з земельною ділянкою площею 0,0269га яка приватизована на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується висновком судової будівельнотехнічної експертизи від 10.09.2008 р.

Враховуючи наведене суд, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ йому ? частини земельної ділянки підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то доказів завдання такої шкоди суду не надано, представник позивача не навів у судовому засіданні аргументів щодо підтвердження такої вимоги, пославшись лише на те, що така вимога заявлена ОСОБА_2 , тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вимоги про стягнення зі ОСОБА_2 2500 грн. на правову допомогу також не підлягають задоволенню, оскільки доказів сплати вказаної суми представнику, суду не надано.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вимоги зустрічного позову, про що надав суду відповідну письмову заяву, а саме не заперечував проти визнання за ОСОБА_2 права власності на веранду зазначену літ. а1, літню кухню зазначену літ. Д, гараж зазначений літ. Е., пояснивши,що всі ці господарчі споруди розташовані на частині домоволодіння, що належить ОСОБА_2 і він ніколи ними не користувався і не збирається робити цього в подальшому.

Тому суд, керуючись ст. 174 ЦПК України, вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги зустрічного позову про збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272 та виділенні збільшеної частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Токмак, вул. К. Лібкнехта, 272 не підлягають задоволенню, оскільки , відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 62/66 від 07.05.2010 р. при обстеженні домоволодіння було встановлено, що на теперішній час співвласником ОСОБА_1 на місці сіней літ."а" побудовано іншу будівлю, проведено часткове перепланування в житловому будинку. Співвласником ОСОБА_2 до літньої кухні літ."Д" прибудована інша будівля, сарай літ."Б" частково знесений. Проекти та відповідні дозволи на будівництво відсутні. Інструкцією "Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна" передбачено, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна розрахунки часток готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Дослідивши надані матеріали, базуючись на результатах візуального огляду домоволодіння, експерт надав висновок, що на теперішній час визначити розмір ідеальної частки ОСОБА_2 у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вулиця Карла Лібкнехта №272 місто Токмак за фактичним користуванням приміщеннями житлового будинку літ."А" та господарськими будівлями можливо тільки після визнання права власності співвласниками на самочинно збудовані (переплановані) об'єкти нерухомого майна відповідно до закону.

Доказів того, що самочинно збудовані обєкти були оформлені в установленому законом порядку суду не надано.

Вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 513,26 грн. заподіяної матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки з медичних документів, долучених до справи не вбачається, що хвороба ОСОБА_2 була викликана саме розглядом цивільної справи у суді, з тих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача по зустрічному позову моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 статті 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту Договору № 02-Ц про надання юридичної допомоги від 16 березня 2009 року, ПП ОСОБА_14 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та саме в такому процесуальному статусі, згідно з протоколами судових засідань, вона брала участь у справі. Проте в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_14 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Суд приймає до уваги акт виконаних робіт складений адвокатом ОСОБА_15 на суму 800 грн., оскільки є підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 86, 88, 106, 120 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 328, 331, 357, 386, 392, 658 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити земельну ділянку за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2008 р. наступним чином: межа розділу земляної ділянки проходить зі сторони вул. Карла Лібкнехта розділивши паркан з металевої сітки на відрізки для ОСОБА_2 - 21,94м, для ОСОБА_1 - 2,06+1,90+11,40+0,88м перпендикулярно житловому будинку довжиною 6,07м. Далі по стіні розділу житлового будинку з прибудовою. Після прибудови літ. "а-1" на відстані 1,5м довжиною 12,00м паралельно стіні прибудови літ. "а-1" якою користується ОСОБА_2 Потім лінія розділу земельної ділянки довжиною 7,88м проходить з поворотом на 90 градусів до лінії довжиною 12,00м з'єднавшись з земельною ділянкою площею 0,0269га яка приватизована на ім'я ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним п.1 Договору купівлі-продажу від 12.04.2006 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині продажу господарчих і побутових будівель і споруд: веранди, зазначеною в плані літерою а1, літньої кухні, зазначеної в плані літерою Д, гаражу, зазначеного в плані літерою Е.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на господарчі і побутові будівлі та споруди: веранду, зазначеною в плані літерою а1, літню кухню, зазначену в плані літерою Д, гараж, зазначений в плані літерою Е.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 800 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: