overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3908/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 20 036,52 грн. та нарахованої неустойки в розмірі 650234,99 грн.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України - при поданні зазначеної заяви не сплачений судовий збір.

Згідно з ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (188,20 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецька про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12.01.2012 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0903/202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 о 12:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-184/11

14 березня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ДенисюкМ.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2011 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Денисюк М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року .

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради , відділу Деркомзему у м .Володимир-Волинський, ОСОБА_3 про визнання права на користування частиною земельної ділянки, площею 300 м.кв. , що по вул. Луцькій , 52 м. Володимир-Волинський , визнання недійсним і таким що не відповідає вимогам закону рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради № 6 від 04.08.1994 року та № 26 /14 від 25.06.2008 року , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВЛ № 218 , площею 1000 м .кв. , яка знаходиться м. Вол.-Волинський , вул. Луцька, 52 , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 286313 , площею 537 м. кв. , яка знаходиться в м. Вол.-Волинський , вул. Луцька, 52,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05.11.2010 року справа провадженням була зупинена до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

На даний час справа вирішена.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради , відділу Деркомзему у м . Володимир-Волинський, ОСОБА_3 про визнання права на користування частиною земельної ділянки, площею 300 м.кв. , що по вул. Луцькій , 52 м. Володимир-Волинський , визнання недійсним і таким що не відповідає вимогам закону рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради № 6 від 04.08.1994 року та № 26 /14 від 25.06.2008 року , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВЛ № 218 , площею 1000 м .кв. , яка знаходиться м. Вол.-Волинський , вул. Луцька, 52 , визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 286313 , площею 537 м. кв. , яка знаходиться в м. Вол.-Волинський , вул. Луцька,

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.01.2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово експлуатаційна контора № 7 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме заява підписана начальником ЖЕК № 7 ОСОБА_2, водночас в доданих до заяви матеріалах відсутні дані, які свідчать про обсяг повноважень цієї посадової особи щодо звернення до суду, зокрема наявність права підпису позовних заяв.

Крім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано розрахунок заборгованості, на підтвердження суми заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2491/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Так, суду надано лише копія позовної заяви для відповідача, однак без пакету документів згідно додатку.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, які були виявлені, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майн, - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-0-72/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-72/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 29.03.1950р. народження недієздатною та призначити її опікуном директора ПНІ ОСОБА_1

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-72/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянка ОСОБА_3, 29.03.1950р. народження хронічним психічним захворюванням?

- чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-36/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3127, 14 грн. (три тисячі сто двадцять сім грн. 14 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 11 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-908/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Ухвала

06 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-2331/11
Справа № 2н-2331/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-117/11
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

28.03.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 17 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити за її заявою технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Польовій , буд. 47 в с. Суходоли , Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 17.02. 1999 року померла мати позивачки ОСОБА_3, а 18.02.1999 року батько ОСОБА_4

Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться в с. Суходоли по вул. Польовій , буд. 47 Вол.-Волинського району.

Однак оформити спадщину вона не може так як її покійні батьки не виготовили правовстановлюючих документів , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Польовій , буд. 47 в с. Суходоли Володимир Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець