overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чаплинський маслосирзавод про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чаплинський маслосирзавод про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 12 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1675/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 р. Справа № 2-н-551/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, -
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість в загальній сумі:
- 405 (чотириста пять ) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі - 25 грн. 50 коп. на р/р 2603215 в ІФОД ОСОБА_2 Аваль МФО 336462, код 01184835.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 30 грн. 00 коп. на р/р 2603215 в ІФОД ОСОБА_2 Аваль МФО 336462, код 01184835.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-2105/11
№ провадження 2/415/3790/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-3766/11
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Житлового кооперативу Титан-2про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1228,92 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" березня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хвил. 19 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-175/11
УХВАЛА

07 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2661/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Ужгород, вул. Дунаєвського, 14.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 22.03.2011 р., отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідач проживає за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до відповідного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 09-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-c-195/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та наданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання копії судового наказу божником з підтвердженням зазначеного факту, тому суд позбавлений можливості розгляду питання про необхідність поновлення строку для її подачі або відмову в його відновленні. Крім того, у заяві відсутні посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви, не зазначено стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає завнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявникам строк до 30.09.2011р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 439/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 28 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши заяву позивача, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом та встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-584/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельних ділянок після смерті ОСОБА_2 , яка померла 22 грудня 2008 року в с.Зубрець Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він мав на руках державні акти на земельні ділянки та заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці мав на руках державні акти на земельні ділянки та заповіт, тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в нотконтору подавати не обовязково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці.

Представник Зубрецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти:

1. 22 грудня 2008 року померла ОСОБА_2.

2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельних ділянок, які фактично прийняв спадкоємець.

3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2008 року, в три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2011 р. Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВГУ МВС УКраїни в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВГУ МВС УКраїни в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3