overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-503/11 за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-269/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-325/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.05.2011 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа 2/0301/ 388/ 11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог, а саме в описовій частині позовної заяви при викладі обставин позову зазначено, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу в розмірі 700 грн. щомісячно, з дня подання позову до настання повноліття, без зазначення на чиє утримання і настання чийого повноліття, а в резолютивній частині позовної заяви зазначено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, з дня подання позову до настання повноліття.

При цьому, зазначаючи в позовній заяві про те, що відповідач працює, має постійний дохід, водночас не зазначено місце роботи відповідача, його дохід у грошовому виразі та якими доказами підтверджуються ці обставини, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовується визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, саме в твердій грошовій сумі, а не в частці, якщо відповідач має постійний дохід.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вважаю, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5, 6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

09.11.2011 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп, на неналежний рахунок.

24.11.2011 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ уЗапорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

09.11.2011 року судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "15" хв "17" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "17" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-217/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Березинівської сільської ради Радивилівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 43837 грн. 36 коп.,

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області в інтересах Березинівської сільської ради Радивилівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 43837 грн. 36 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Березинівської сільської ради Радивилівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 43837 грн. 36 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьквства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьквства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 20.10.2011 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів одній особі ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів одній особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 27.01.2011 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та скасування його, а також усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.1998 року ним отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку, після померлої 27.04.1998 року матері.

30.10.2008 року на сесії депутатів Ворожбянської сільської ради, за поданням голови, було прийнято рішення про вилучення його земельної ділянки та передано її іншій особі. З метою зясування обставин, вилучення та передання земельної ділянки, він звернувся у різні інстанції, але зясувати вищевказані обставини йому не вдалося. Тому він звернувся до суду і просить визнати рішення 20-ї сесії 5го скликання депутатів Ворожбянської сільської ради, про вилучення земельної ділянки , що розташована в с. Ступки Лебединського району Сумської області і належить ОСОБА_1 та передачі її в розмірі 0,56 га гр. ОСОБА_2 незаконним і скасувати його та усунути перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою шляхом демонтажу проведеного будівництва.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 3 листопада 2011 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 22.11.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії сільської ради незаконним та скасування його, а також усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1971/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не на належний рахунок

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 15червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

18.07.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки, залишити її позовну заяву без розгляду, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа №2-324/11 року

05 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року провадження по справі було зупинено, надано сторонам один місяць для примирення.

Враховуючи наведене, суд., вважає, що в даний час відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2011 року на 08 год 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.