overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-895/99
6 110/11
УХВАЛА

26.07.2011

26 липня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бершова Г.Є., при секретарі Білик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання ОСОБА_1 Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.04.1999 року задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів с ОСОБА_3 на утримання дитини.

19 липня 2011 року ОСОБА_1 Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно постанови суду від 06.04.1999 року аліменти стягнуті з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Виконуючого обовязки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування виконкому Виноградівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування виконкому Виноградівської сільської ради призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 13 квітня 2011 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої - судді: малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

справа перебуває на розгляді в городоцькому районному суді Львівської області.

В черговий раз розгляд справи було призначено на 05.04.2011 року на 14 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розглядом справи у зв2язку з неможливість прибуття в судове засідання на вказану дату.

Відповідач причини неявки не повідомив.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що береть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове зсідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 18.04.2011 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в місті Дубно справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 21 жовтня 2011 року про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.10.2011 р. начальником ВДВС винесена постанова ВП № 29161449, про накладення на неї - ОСОБА_1 170 грн. штрафу за невиконання у вказаний термін виконавчого листа № 2-333 від 05.10.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 була зобов»язана не чинити перешкод та відновити водопостачання по спільному водопроводу громадянці ОСОБА_2 Проте ніяких перешкод у користуванні спільним водопроводом вона не чинить.

Представник ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи 4-с-13/11 та 2-333/11, прийшов до слідуючого.

01.07.2011 року рішенням Дубенського міськрайонного суду зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні спільним водопроводом громадянці ОСОБА_2 Згідно даного рішення, зобов»язано ОСОБА_3 відновити водопостачання по спільному водопроводу ОСОБА_2 Поскільки ОСОБА_3 водопостачання не відновлено, відповідно ОСОБА_1 не може чинити перешкод у його користуванні.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і поновлює порушені права.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення постанови ВП № 29161449 від 21 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. Постанову ВП № 29161449 від 21 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-470/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2011 року № 2н-3669/11 за заявою Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2011 року № 2н-3669/11 за заявою Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2011 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-693/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:40 04.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АК ІБ "Укрсиббанк" про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ставлять питання про розірвання договорів іпотеки від 6.04.2007 року та припинення їх дії з 11 липня 2008 року.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АК ІБ "Укрсиббанк" про розірвання договорів іпотеки.

Призначити справу до судового засідання на 12 год. 00 хв. 5 квітня 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 4 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-465/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.04.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2011 року ОСОБА_2 в судовому засіданні подала доповнення до зустрічних позовних вимог, в яких просила визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортного засобу та квартири.

Суд, розглянувши матеріали справи та доповнення до зустрічної позовної заяви, вважає, що необхідно відмовити в прийнятті доповнень до зустрічної позовної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

Як вбачається з доповнень до зустрічної позовної заяви позивачка звертається до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та квартири. Крім того, позивачка звертається з такими позовними вимогами не лише до позивача за первісним позовом ОСОБА_1, а ще й до ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, відповідно до ст. 123 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті доповнень до зустрічної позовної заяви, оскільки дані позовні вимоги виникають з різних правовідносин та спільний розгляд цих позовних вимог з позовом про розірвання шлюбу не є доцільним, розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті доповнень до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та квартири

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 2-472/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 21 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-439/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької центральної районної лікарні № 1 до ОСОБА_1 про стягнення 7 435 гривень 25 копійок, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Маневицької центральної районної лікарні № 1 до ОСОБА_1 про стягнення 7 435 гривень 25 копійок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-393/11
Номер провадження 2/598/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди (збитків)

Ухвалою судді від 07.02.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки містила недоліки, які позивачу було запропоновано усунути у строк, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

23.02.2011 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з доданими до неї документами на виконання вищезазначеної ухвали суду. Однак, після усунення недоліків, збільшилась ціна позову, тому позивачу необхідно доплатити державне мито.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди (збитків), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

іменем України

28.12.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пензева М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 3 місяці, тобто до 28.03.2011 року.

Суддя Пензев М. М.
10.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1519/2-4087/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 20квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ