overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-п-291/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Київського КЕУ Міністерства Оборони України про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ОСОБА_3, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, по зміну договору найму та укладення окремого договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ОСОБА_3, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, по зміну договору найму та укладення окремого договору найму житлового приміщення задоволено.

26.09.2011 року представник третьої особи у справі Київського КЕУ Міністерства Оборони України звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що така заява подана через свого представника третьою особою Київським КЕУ Міністерства Оборони України, який відповідно до вказаної статті ЦПК України не наділений правом на звернення до суду з такою заявою.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ОСОБА_3, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, по зміну договору найму та укладення окремого договору найму житлового приміщення слід відмовити, оскільки таке право заявника не передбачене законом.

Керуючись статтею 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви представника Київського КЕУ Міністерства Оборони України про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ОСОБА_3, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, по зміну договору найму та укладення окремого договору найму житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 22ц-451/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Категорія 57 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Смалюх У.З.

З участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2010 року

в с т а н о в и л а:

представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 представили суду заяву про відмову від апеляційної скарги. Із наслідками відмови ознайомлено.

Відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Керуючись ст. 300 п. 4, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та закрити у звязку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в суд касаційної інстанції на протязі 20 - ти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №2-н-4216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-86/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході вирішення питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлено, виходячи з долученого до заяви особового рахунку вищевказаного боржника, що заборгованість за спожиту електроенергію частково виникла до 01 січня 2004 року.

Станом на грудень 2003 року діяв ЦК Української PCP, який передбачав загальний трирічний строк позовної давності, закінчення строку якого було підставою для відмови в позові. На день зверення до суду позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була спожита до 01 січня 2004 року тобто, що утворилася до набрання чинності ЦК України. Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 71 та 80 ЦК Української PCP - загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Вищенаведене вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Суддя
Справа №22-ц-66/11 11.01.2011
Справа № 22ц-67/11 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат

за апеляційну скаргу

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року позов ВАТ КБ „Надра задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2010 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтам надано строк до 09 грудня 2010 року для доплати 647 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 грудня 2010 року ОСОБА_3 подав заяву про зменшення судових витрат за розгляд апеляційної скарги у звязку із скрутним матеріальним становищем.

При цьому зазначав, що є безробітним, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина має мінімальний дохід, що підтверджується довідками про доходи.

Заслухавши доповідача, пояснення, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав, що передбачені ч. 3 ст. 82 ЦПК України для зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 294, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1061/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 04.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-2288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2н-433/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1700/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-230/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 144,28 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. боргу в сумі 144,28 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 144,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1812/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.06.2011року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н/2506/956/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 171 Чернігівський ремонтний заводнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ЛАЗ" про стягнення заборгованості по з/п,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ТзОВ " ЛАЗ" до про стягнення заборгованості по з/п.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.05.2011 р. о 10:00год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-н-1212/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2011 року справа №2-с/0312/10/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" боргу за відпущену теплову енергію,

встановив:

04 серпня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

19 серпня 2011 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ №2-н/0312/409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" боргу за відпущену теплову енергію в сумі 2540,25 грн. за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави 25,50 грн. судового збору.

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ч.4,5 ст. 1051 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" боргу за відпущену теплову енергію.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року в залі судових засідань Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

м.Чернівці 10 січня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н:Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року вручено ОСОБА_1 згідно зворотньої розписки 24 грудня 2010 року.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року, не виконало, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається негюданою і повертається позивачеві.

Справа №22ц-316 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподанон повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницьб районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2010 року визн неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але м< бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя