overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 11.05.2011
Справа № 2-2537/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору №49.4/126/06-Z від 20.10.2006року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом до відповідача.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120ЦПК України, а саме:

до зустрічної позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору №49.4/126/06-Z від 20.10.2006року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-2398/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку « ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2

«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту. Разом з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, та у відмові у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Що стосується забезпечення позову в частині тимчасово обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, то у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. На час звернення до суду у відповідачів немає невиконаних зобовязань, покладених на них саме судовим рішенням, що є підставою для обмеження їх у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, та керуючись ст..ст.151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4,9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК» в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1852/11
07 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-2000/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2011 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вдовкіної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 03.07.1975р., який зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому ( актовий запис № 1030).
Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,укладений 03.07.1975р., який зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому ( актовий запис № 1030).
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження

15липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 22липня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року Справа № 2н - 853/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_4
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-912/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №22ц-1305/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Пашковій Д.І.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и л а:
22 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 24.01.2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши, що про його існування стало відомо з листа сільського голови про вжиття заходів прокурорського реагування.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження, з листа Новофедорівського сільського голови про вжиття заходів прокурорського реагування. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі Новофедорівської сільської ради і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2972/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 10.06.2011 о 08:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 4с-7/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про визнання постанови ВП № 24636932 від 23.02. 2011 р. не чинною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про визнання постанови ВП № 24636932 від 23.02. 2011 р. не чинною.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо заявник скарги подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п.5 ,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про визнання постанови ВП № 24636932 від 23.02. 2011 р. не чинною залишити без розгляду.

Повідомити ОСОБА_1 про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-141/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

30.08.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа № 2-141/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

В ході розгляду цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судовогенетичної експертизи для визначення його батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року в справі було призначено судовогенетичну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського міського бюро судовомедичної експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 серпня 2011 року до Згурівського районного суду з Київського міського бюро медичної експертизи надійшли результати проведеного дослідження.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-206/11р.
У Х В А Л А

14.02.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Веприцької сільської ради,

треті особи: Відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА,

Полтавська регіональна філія ДП Центр ДЗК

про

розподіл будинковолодіння та земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Веприцької сільської ради, треті особи: Відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА,Полтавська регіональна філія ДП Центр ДЗК про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.11. 2010 року дану справу було зупинено на час проведення судово технічної будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веприцької сільської ради, треті особи: Відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА, Полтавська регіональна філія ДП Центр ДЗК про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 -00 год. 03 березня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-648/11 р. Копія:
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петровороменської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Петровороменської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не надано копії позовної зави та необхідної кількості доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровороменської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за орендну плату та штрафу,-

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226 ЦПК України, ч.1 ст.2, 24,25, 32 Закону України Про оренду землі, ч.2 ст. 651, ч.1, 2 ст. 792 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 18.09.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ Пан Продукт+, який зареєстрований у Володимир-Волинському реєстраційно-виробничому офісі Волинської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру14.03.2008 р. за №46.

Стягнути із ТзОВ Пан Продукт+в користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 18.09.2007р. за 2010 рік в сумі 654 грн. 49 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 65 грн. 45 коп.

Стягнути із ТзОВ Пан Продукт+в користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-2273/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Віштак С. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який він підтримав під час попереднього судового засідання, зазначивши, що докази, на які він буде посилатися у підтвердження позовних вимог, знаходяться у матеріалах справи.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, доказів у підтвердження своїх посилань не надала.

Враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, сторонам було надано достатньо часу для надання доказів, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18.05.2011 о 15:30 год.

викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт