overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області? в складі:

головуючого Бондаренко? А.А.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка ? цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"? до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3? про стягнення кредитної заборгованості?, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідно до п.4) ч.1 ст. 196 ЦПК України судом була визнана обов`язковою явка представника позивача для дачі особистих пояснень, про що позивач був повідомлений. В судові засіданя 23.12.2010 року та 11.01.2011 року представник позивача не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Причини неявки суду позивач не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"? до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3? про стягнення кредитної заборгованості? - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року .Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Чабановській А.В.

з участю:сторін.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2- 194/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-194/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 травня 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 31.05.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4, державних органів виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів у м.Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів у м.Кременчуці.про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Вищому спеціалізованому Суді України касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та управління земельних ресурсів у м.Кремнчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та заборону вчинити певні дії.

Суд, вислухавши позивачів та їх представника, відповідачку ОСОБА_4 Т,В., вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів у м.Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до прийняття Вищим спеціалізованим Судом України рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та управління земельних ресурсів у м.Кремнчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та заборону вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 1519/2-3188/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанкдо ТОВ Кітстрой, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.11 року ПАТ АБ Укргазбанкзвернулось із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ТОВ Кітстрой, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2009 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка, та її брат - ОСОБА_2 є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовився від належної йому частки в спадковому майні на користь позивачки. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вона пропустила через те, що доглядала свою тяжко хвору свекруху - ОСОБА_4 Леонтієвну. Тому вона звернувся до суду та просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 30.03.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 2-277/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2005 року у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 8 було розірвано.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату укладення шлюбу 11.07.2005 року, замість 11.06.2005 року .

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду №2-277/11 і замість 11.07.2005 року читати правильно 11.06.2005 року .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання 29.08.2011 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-63/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Світловодськи міськрайонний суд Кіроовградськоїобласті в складі:

головуючого Баранець А.М.,

за участю секретаря Завяловій Н.В.

Заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" видано судовий наказ № 2-н-592/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 1644 грн.43 коп.

15 вересня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник при зверненні до суду просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд вважає причину пропущення позивачем строку для звернення поважною, а тому поновляє пропущений строк позовної давності.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року прийнято заяву до розгляду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився,хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 листопада 2010 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 1644 грн.43 коп., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в в розмірі 30,00 грн.,- скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
09.09.2011 Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-675/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв.

19 вересня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2- н-115/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

28.02.2011року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-401/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-399/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1002/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.10.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 6597грн. 45коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 2-1226/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 14.10.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар