overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про скасування судового наказу від 02 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 999 грн. 11 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 999 грн. 11 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

26 вересня 2011 року, ОСОБА_1, подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 червня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП «Житсервіс-2», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 999 грн. 11 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1493/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2011 року о 9-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-241/11 року

10 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 Мар*яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 Мар*яна Іванівна звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив , що він не проживав у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою, а тому вважає,що не є біологічним батьком дитини дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим від позивача поступило клопотання про призначення по справі судово- генетичної експертизи на виключення батьківства відповідача відносно дитини, яку вона народила 15.01.2010 року.

Суд, вислухавши думку відповідача , який не заперечує проти задоволення даного клопотання , прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, так як її висновок може мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 Мар*яни Іванівни до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, яку доручити провести експертам Київському міському бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову в дачі висновку і дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи винести питання, чи може бути ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_3 , яку 15 січня 2010 року народила ОСОБА_3 Мар*яна Іванівна.

Дослідження проводити методом гендоскопії.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п*яти днів з часу її проголошення.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 73 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ та Головного управління юстиції в Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області про визнання бездіяльності посадових осіб відділу ДВС незаконною та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду представник відповідача головного управління юстиції в Херсонській області заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС Нижньосірогозького РУЮ незаконною, мотивуючи таке клопотання тим що позивач 15.12.2008 року вже звертався до суду з скаргою на дії тієї самої сторони, на той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 19.01.2009 року провадження по справі було закрито в звязку з відмовою заявника ОСОБА_1 від скарги.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи таке заперечення тим що він дійсно звертався 15.12.2008 року з зазначеною скаргою, але до судового розгляду змінив предмет та підстави скарги, прохаючи визнати незаконною діяльність посадових осіб відділу ДВС з приводу ненадання йому відповіді на скаргу.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку що клопотання про закриття справи в частині вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС Нижньосірогозького РУЮ незаконною задоволенню не підлягає, оскільки відповідно змісту ухвали суду від 19.01.2009 року, предметом відмови ОСОБА_1 від скарги були вимоги щодо визнання незаконної бездіяльності по ненаданню йому відповіді на скаргу від 01.12.2008 року.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС Нижньосірогозького РУЮ незаконною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом п"яти днів з часу її оголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення, вказуючи на те, що постановою господарського суду Сумської області від 04.03.2003 року Лебединське районне споживче товариство було визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. 27 квітня 2004 року між позивачем та Лебединським районним споживчим товариством в особі ліквідатора боржника - банкрута ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу магазину № 257 за № 89апо вул.. Леніна в с. Будилка, Лебединського району Сумської області за ціною 1000 грн., які були сплачені в касу Лебединського районного споживчого товариства, про що йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру. Після цього по акту приймання передачі йому було передане дане приміщення магазину. В подальшому позивач звертався до відповідача щодо прийняття рішення про видачу свідоцтва на право власності на придбане майно, але йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на дану будівлю. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі- продажу від 27 квітня 2004 року приміщення магазину № 257 під літерою а, розташованого за № 89 Апо вул.. Леніна в с. Будилка, Лебединського району Сумської області, площею 34,6 кв.м. з огорожею ( дошки в цегляних стовпах) та металевими воротами в цегляних стовпах, укладеного між ним та Лебединським районним споживчим товариством та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на вказане приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06.10.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.10.2011 р. задовольнено відвід судді Кривка В.П., заявлений відповідачем.

У справі також є ухвали суду про задовольнення відводів судді Гайдур А.Ю. (заявлений позивачем), судді Цімбота В.І. (заявлений відповідачем). Інших суддів у штаті суду не має.

Отже, розгляд справи можливий в іншому суді, територіально наближеному до місця проживання сторін.

Керуючись ст. ст. 25 п. 3, 116 ч. 1 п. 3, ч.ч.2, 3, ст. 117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Воловецького районного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-355/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»ло ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 31 січня 2010 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2011 року.

До вказаного в ухвалі строку позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не додав до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, постановляє ухвалу про повернення позову.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а тому матеріали позову підлягають поверненню.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»ло ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у відповідача на час подання позову до суду предмету застави.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-456/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-146/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Перечинської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ НВП "С-НЕТ" про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємство "С-НЕТ" у формі товариства з обмеженої відповідальності про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1249/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 29.06.2011 о 14:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 29.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4642,00 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-1207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3