overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-454/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1463 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2011 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

06 вересня 2011 року до суду, належним чином повідомлена відповідачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідачки, підтверджується її підписом в поштовому повідомленні про отримання судового виклику.

Від відповідачки до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта або проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів або проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Також, заявником не додано переліку майна, на яке він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, - На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ба?нк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.04.2011 р. позовна заява передана судді.

26.04.2011 р. суд звернувся із запитом до органу реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 13.05.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2н-248
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-2533/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Терновській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.2010 року відділом Шевченківським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір щодо місця проживання дитини та поділу майна відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявою з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеславовим, зареєстрований 23 квітня 2010 року відділом Шевченківським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 147- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Кравчук.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.03.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа №2с-448/11
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
26 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Шкіндер І.М.
з участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 2н-2937/11 за заявою ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
10 травня 2011 року за заявою ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення . Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 23 вересня 2011 року.
16 грудня 2011 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява громадянки ОСОБА_1.
Відповідно до виданого судового наказу, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Ювілейна, 11/90) на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 36 коп.
Представник стягувача ЖКП Сонячнев судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.
Як було встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 повідомила, що що наданий розрахунок , який послужив для винесення судового наказу не відповідає фактичним розрахункам. Крім того пояснила суду що вона біля пяти років не користується послугами радіоточками , а розрахунок заборгованості містить дані нарахування, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за надані житлово-комунальні послуги на підставі судового наказу є безпідставними.
Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,
Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі №2н-2937/11 від 10 травня 2011 року за заявою ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши в досудовому порядку заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин і права на спадщину,-

В С ТА Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин і права на спадщину вважати не поданою і повернути позивачу.

Заявник має право повторно звернутись до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 47 від 21.07.2011 ркоу та 8,50 грн. судового збору згідно квитанції № 62 від 21.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7132/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 26 22.12.2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що ухвалу він отримав 01 листопада 2011 року, але оскільки не має юридичної освіти та не обізнаний про строки апеляційного оскарження, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 72 та ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цими статтями, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки причини, які зазначив відповідач в своїй заяві, не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства Макіїввугілляпро стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства Макіїввугілляпро стягнення моральної шкоди.

Справа отримана суддею 12.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Макіїввугілляпро стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 року Справа № 2-н-2235/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 08.04.2011
Справа № 2-2147/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.05.2011 о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №2-о-172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада Любарського району про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити на 29.11.2011 о 14:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 29 листопада 2011 року ло 14 год. 00 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський