overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 02.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3229/11 Номер провадження 22-ц/1690/9051/11Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Павлівське»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 прл визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року таким, що відбувся

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: с.Щербані Полтавського району та області по вул. Світла, 2а.

Заборонено вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: с.Щербані Полтавського району та області по вул. Світла, 2а.

Не погодовшись з вказаною ухвалою ліквідатор ВАТ «Павлівське» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга до суду надійшла 09.08.2011 року. Доказів часу отримання копії ухвали, що оскаржується апелянтом не надано. Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не подавалось.

За таких обставин апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Павлівське» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
№2-445/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований 07.07.1994 року Дібрівською сільською радою Тетіївського району Київської області, з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач з позовом не згодна, просить надати строк для примирення.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно призначити строк для примирення подружжя терміном два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству, тому необхідно зупинити провадження у справі терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

Призначити судове засідання на 9 год.30 хв. 7 листопада 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/0614/810/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, не зазначено чи надавалась земельна ділянка під будівництво будинку, ким та коли, чи надавався дозвіл на будівництво та якими доказами це підтверджується. Якщо таких доказів не має, в позовній заяві необхідно вказати на чиїй земельній ділянці побудований будинок та чи не є це самочинним будівництвом. Якщо це не є самочинним будівництвом, то хто заважав власникам вчинити дії на отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок в установленому законом порядку.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2011 року о 15-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Пешков М.І.,розглянувши позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна

Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 26 січня 2011 року об 11 годині у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Пешков
Справа № 2-207/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«15» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "10" год. "50" хв. "25" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-2313/11
Справа № 2н-2313/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану та невраховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 серпня 2011 р. Номер справи 2н-1513/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Мельник І.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

14 листопада 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_3В.(не з*явилась),

відповідач ОСОБА_4 міська рада (представник не з*явився),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволені вимоги позивача та надано ОСОБА_3 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

При постановленні даного рішення в його тексті була допущена описка, а саме: прізвище померлої матері позивача зазначено як «Фокіна», але в свідоцтві про смерть матері позивача зазначено «Мокіна».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 17 жовтня 2011 року рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в його тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини виправити описку та вважати прізвище «Фокіна» як «Мокіна».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2011 року Справа № 2-н-1047/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0301/929/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 0303/52/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 р. смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/52/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2012 р. на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 лютого 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №2-10/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2010 року сторонам було надано строк для примирення до 28 лютого 2011 року.

09.02.2011 року позивач подала заяву про закриття провадження у справі за примиренням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-10/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.02.2011 на 08:30 годину. Сторін повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства КБ Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук