overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову. -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення і в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та тимчасово відмовити відповідачу у видачі закордонного паспорта та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач не вказав обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені. у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки при застосуванні такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова відповідачу у видачі закордонного паспорта та тимчасове обмеження його права у виїзді за кордон може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного пересування, а накладення арешту на майно відповідача, може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного розпорядження своїм майном та коштами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України .-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-564/11

"15" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-564/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 22червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3472/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2011
Справа№ 2-н-1937/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа№ 2-5573/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести судовий розгляд 25 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-4771/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з несплатою позивачем содового збору в повному обсязі та надано позивачу по строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20000 грн. боргу та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 30000 грн. Тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 300 грн.

До позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 200 грн.

18.07.2011 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач вказані в ухвалі суду недоліки повністю не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільнії справі

22 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств Комерційний бані «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13-30 годин 10 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 10 хвилин

18 квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №2-2442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ф до Автогаражний кооператив"Зубра", третя особа Міністерство оборони України "Львівський бронетанковий ремонтний завод", Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Ф до Автогаражного кооперативу "Зубра" третя особа Міністерство оборони України "Львівський бронетанковий ремонтний завод", Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.11.2011 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2011 о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

05.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 10 хвилин 14 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Стр. оп-9 № 2-о-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду 15.07.2011 року до 09 год.00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам "янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву у якій просить повернути йому позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, як вбачається з квитанції № 7042 від 06.05.2011 р. позивачем, через Кам" янське відділення ВАТ "Ощадбанк" № 3279, сплачено судовий збір в розмірі 17 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.8З ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 , п. 2 ч. 1 ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Зобов'язати відділення держказначейства в Кам"янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. (сімнадцяти) грн. 00 коп., сплачений через Камянське відділення ВАТ «Ощадбанк» № 3279, згідно квитанції 7042 від 06.05.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд з моменту отримання її копії.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 року Справа № 2-н-1910/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 98-20,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 48 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/571/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 10 хв. 07.04.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 07.04.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Л.С.Шимон
Справа№ 2-4789/11
Справа № 2-4789/2011 р/с № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, --

в с т а н о в и л а:

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Провести судове засідання 14 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій