АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 41 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі - Герасимчук Г.І.

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», про зміну умов договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8», про надання в постійне користування житлової площі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8», про зміну умов договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, основним наймачем якої є відповідач.

Оскільки між ними позивачами та відповідачем склалися неприязні стосунки, а відповідач в добровільному порядку відмовляється змінити договір найму спірної квартири, позивачі просили суд змінити умови договору найму спірної квартири та укласти окремі договори її найму з відповідачем на житлову кімнату площею 10,3 кв.м. та позивачами на дві житлові кімнати 7 та 8 (згідно плану) площею по 17,1 кв.м. кожна, відкривши особовий рахунок на ОСОБА_4, а кухню, коридори, санвузол залишити в загальному користуванні.

В червні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8», про надання в постійне користування житлової площі, посилаючись на те, що вона є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій з її згоди зареєстровані відповідачі. Посилаючись на те, що в неї з відповідачами склалися неприязні відносини й останні змусили її мешкати в кімнаті житловою площею 10,5 кв.м., просила суд надати їй в постійне користування в спірній квартирі кімнату 8 (згідно плану) житловою площею 17,1 кв.м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Змінено умови договору найму квартири АДРЕСА_1.

Укладено окремі договори найму з ОСОБА_6 на житлову кімнату площею 10,3 кв.м., з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дві кімнати житловою площею 17,1 кв.м. та 17,1 кв.м., відкривши особистий рахунок на помешкання на ОСОБА_4

Підсобні приміщення - кухню, коридори, санвузол залишено в сумісному користуванні.

Відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки в порушення ст.ст. 47, 104 ЖК України їй в користування надано кімнату житловою площею 10,5 кв.м., тоді як норма житлової площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу, чим порушено її права. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_3 в квартирі не мешкає.

В запереченнях позивачі вважають рішення законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу відхилити та рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, наданої їй та членам її сімї в користування на підставі ордеру № 112 від 21.02.1974 року.

Зі згоди ОСОБА_6 в квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на правах членів її сімї.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 63, 104 ЖК України та виходив з того, що виділення в користування позивачам двох кімнат житловою площею 17,1 кв.м. та 17,1 кв.м., а відповідачу однієї кімнати житловою площею 10,3 кв.м. відповідає нормам забезпеченості житловою площею та не погіршує житлові умови сторін по справі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст.63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром меншу від встановленого для надання одній особі (ч.1 ст.48), частина кімнати або одна кімната, пов*язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня,коридор, комора тощо).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України члени сім*ї наймача жилого приміщення вправі вимагати за згодою інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, коли жилу площу, що припадає на нього можна виділити у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи спірне жиле приміщення є трикімнатна квартира загальною площею 45,38 кв.м. та складається з трьох жилих кімнат площею 10,5кв.м., 17,1 кв.м. та 17,1 кв.м., позначено поетажним планом 3,7,8 (а.с.6).

Крім того у спірній квартирі маються передпокій, комора, кухня, ванна, вбиральня та балкон.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно з*ясував характер виниклих правовідносин, й обґрунтовано застосував до їх врегулювання положення ст.ст.63,104 ЖК України, яким визначено порядок вирішення питання укладення з членом сім*ї наймача окремого договору найму жилого приміщення у разі відсутності згоди інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, на його укладення.

Виходячи з того, що предметом договору позовних вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є, зокрема зміна договору найму спірної квартири шляхом виділення їм в користування 2-х кімнат по 17,1 м.кв. кожна, а відповідачу ОСОБА_6 житлову кімнату 10,5 м.кв. та відкривши окремі особові рахунки на них, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при такій зміні договору найму квартири з незначним порушенням житлових прав, що не суперечить вимогам закону, кімнати, виділені сторонам, не будуть пов*язані між собою спільним входом, іншими приміщеннями. В ході користування ними не створюються перешкоди обом сторонам у доступі до приміщень загального користування.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення та виділення їй у користування кімнати 8 (згідно плану) розміром 17,5 м.кв., суд першої інстанції виходив з того що ця кімната не може бути виділена у користування ОСОБА_6, оскільки пов*язана спільним входом з кімнатою 7 (згідно плану), та яка згідно її позовних вимог повинна бути виділена позивачам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. 63 та ст.104 ЖК України.

Доводи в апеляційній скарзі, що судом ухвалено рішення в порушення ст.ст.47,104 ЖК України, чим порушені її права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Доводи, що суд не взяв до уваги непроживання в спірній квартирі ОСОБА_3, не є підставою для скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, у зв*язку з чим підстав для задоволення скарги і скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: