overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1201/11 21.04.2011
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-308/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі Лукяненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року таким, що відбулися та про визнання права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мякенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року таким, що відбулися та про визнання права спільної часткової власності на приміщення зерносховища, загальною площею 625,00 кв., інвентарний номер 010000050, що знаходиться в селі Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області.

31.08.2011 року від позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2006 року таким, що відбулися та про визнання права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа №2-о-37/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих 05 листопада 2010 року за № 1/536, № 1/537, № 1/543 на ім'я ОСОБА_2, вказуючи, що народився 01.11.1950 року в с. Дубівці Кіцманського району, де і проживає, по досягненні пенсійного віку звернувся до Пенсійного фонду у Кіцманському районі для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у його прізвищі в архівних довідках, виданих 05.11.2010 року за № 1/536, № 1/537, № 1/543 про його роботу в колгоспі «Радянська Україна», правонаступником якого є агрофірма «Нива», тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: рішення Кіцманського районного суду від 01.12.2010 року про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, відповідно до змісту копії якої ОСОБА_1 працював у колгоспі «Радянська Україна», перейменованого з 1992 року в агрофірму «Нива» з вересня 1974 року по жовтень 1992 року, з лютого 1996 року по квітень 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212,213,214,215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, виданих 05 листопада 2010 року за № 1/536, № 1/537, № 1/543 про його роботу в колгоспі «Радянська Україна», правонаступником якого є агрофірма «Нива», з вересня 1974 року по жовтень 1992 року, з лютого 1996 року по квітень 1996 року, про кількість вироблених вихододнів, про нарахування заробітної плати за період 1986 - 1991 років, про кількість вихододнів за 1978, 1983, 1988, 1989, 1992, 1996 року, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

24.11.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки Айдар кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості зі сплати процентів та основного боргу за кредитним договором № 168 від 27.06.2008 року у розмірі 20935,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість зі сплати процентів та основного боргу за кредитним договором № 168 від 27.06.2008 року у розмірі 20935,80 грн.

До судового засідання від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Айдар кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості зі сплати процентів та основного боргу за кредитним договором № 168 від 27.06.2008 року у розмірі 20935,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Айдар кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості зі сплати процентів та основного боргу за кредитним договором № 168 від 27.06.2008 року у розмірі 20935,80 грн., залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1119/11 р.
УХВАЛА

07.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , що був зареєстрований 12.09.2009 року відділом РАЦС по м Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис 344.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.11.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1613/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6544/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду 18 квітня 2011 року надійшла вищезазначена справа, проте при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року, а саме не підшита, не пронумерована та не внесена до опису апеляційна скарга з вхідною датою на штампі суду першої інстанції 02 лютого 2011 року. Замість цього суд першої інстанції надіслав відповідну апеляційну скаргу, яка поступила на адресу апеляційного суду 21 квітня 2011 року( сама справа надійшла 18 квітня 2011 року) . Крім цього судом першої інстанції не враховано, що документи до справи підшиваються в хронологічному порядку, але в матеріалах справи відсутні акт або довідка, які б пояснили відсутність в матеріалах справи апеляційної скарги на якій стоїть вхідна дата на штампі суду першої інстанції 02 лютого 2011 року, хоча до справи підшиті документи, які поступили до суду першої інстанції набагато пізніше. Також відсутній акт або довідка, які б пояснили невідповідність копії апеляційної скарги від 02 лютого 2011 року(а.с. 273) апеляційній скарзі, яка надійшла від суду першої інстанції до апеляційного суду 21 квітня 2011 року, зокрема штампи на апеляційних скаргах не співпадають, а належним чином завірений витяг з компютеризованої системи ДЗС щодо первісної дати надходження апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року в матеріалах справи відсутній.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 10 травня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у вказаний строк.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2801/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-502/11
30 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайовного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97,99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44,ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Прилуки, ь мінська, буд.92 кв.131 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в суму 3460( три тисячі чотириста шістдесят )грн. 49 коп.
1 Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
СУДДЯ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-111/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони з 10 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2010 року вони з відповідачем спільно не проживають, в них різні погляди на подружні стосунки та ведення спільного господарства звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позивачка виявила бажання залишити прізвище «Ружин».

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 130,174,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сорока) та ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаській області, актовий запис №605.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ружин».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис
Справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.11.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.11.1011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"01" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 09вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11:00 25.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 30600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 25 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-438/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа Києво-Святошинської РДА про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).