overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-20/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за скаргою ПАТ АБ „ Укргазбанк, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу ДВС Бориспільського МУЮ Київської області, на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ „ Укргазбанк звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову від 05.04.2011 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу по справі № 2-3708/2010 р., та зобовязати відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа, щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ „ Укргазбанк штрафу за порушення договірних зобовязань щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 7 430 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно земельну ділянку, розташовану в с.Головурів Бориспільського р-ну Київської області.

До початку розгляду скарги по суті заявник надав заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ АБ „ Укргазбанк, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу ДВС Бориспільського МУЮ Київської області, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011 Справа №2-н-588/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-588/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1896,16 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА
03 листопада 2011 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
- Андрущеико-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТВО командира військової чистішії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про звільнення займаного жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,
в с ш а н о в и в:
31. ІО. 2011 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , Квартирно- експлуатаційного відділу м. Полтави, звернулися до Миргородського міськрайонного суду із лозовом до ОСОБА_2 про звільнення займаного жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.
Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до сулу за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позовну заяву подано та підписано ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при цьому до позову не долучено жодного документу, який би підтверджував займане позивачем посадове становище, що надає йому право підписувати позовні заяви і звертатися до суду з позовом особисто, як це він зробив в даному позові, а не від імені військової частини. Позивачем в розглядуваному випадку повинна бути військова частина НОМЕР_1 , а не ТВО комап шра військової частини
НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Крім того, позовна заява не підписана другим відповідачем - квартирно- експлуатаційним відділом м. Полтава, а до позову не долучено жодного документа, який би уповноважував ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від Імені квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава.
Відповідно до ч. З, п. З, ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Зважаючи на викладене, позовну заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава слід повернути позивачеві ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України, суд, -
Ух в а л и в:

Позовну заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,
Квартирно-експлуатаційного ві їді ту м. Полтава до ОСОБА_2 про івільнення займаного жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-154 за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 26 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 18.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст. 199-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15.06.2011 на 09:40.

Відповідачу подати у строк до 15 червня 2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/919/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1651/11
14.09.2011 р. м, Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу архітектури Виконавчого комітету Первомайської міської ради провизнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету ПервомайськоІ міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
14.09.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позову., а саме, до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим е підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивачі.
Керуючись ст.121 3 л.1 ЦПК України, суд, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайсь кий міськрайомний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії, ухвали.
Суддя:
Справа № 4-с/2506/105/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2011 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 Вінети Янівни до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Вінети Янівни до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 25.01.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 жовтня 2011 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-835/2011 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області міімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради ,3-я особа : КП « ОСОБА_2 бюро технічної нвентаризації », інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області про визнання права на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради ,3-я особа : КП « ОСОБА_2 бюро технічної нвентаризації », інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області про визнання права на нежитлове приміщення.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іиколаївни до ОСОБА_2 міської ради ,3-я особа : КП « ОСОБА_2 бюро технічної -гвентаризації », інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області про визнання права на нежитлове приміщення призначити справу -О судового розгляду на 17.05.2011 рік о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Хравосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів -аправити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 16.05.2011 року до Куп'янського іськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими юни обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ; ггановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

28 березня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1160 грн. 77 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2/1519/6990/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10. 2011 рокуо 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10 2011 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-970/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 56, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1519/2н-606/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство „Радіалка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство „Радіалка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н/2506/791/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5031/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.08.2011 о 12:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 28 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2