overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-421/2011 p.
УХВАЛА

07 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судових засіданнях на 16 березня 2011 року та на 07 квітня 2011 року, про що свідчать судові розписки.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2-н-1901/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві ) грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2011 року Справа № 2н - 537/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-664/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 78 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Сліпенко".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3675,22грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом арешту майна відповідача на суму заборгованості так як відповідач може відчужити належне йому майно та уникнути виконання рішення суду та обмежити відповідачку в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

Відповідно до СТ..151 ЦГЖ України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений кредитний договір від 19.03.2007 року, на час звернення банку до суду відповідач має заборгованість в сумі 3675,22 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може дозволити відповідачеві відчужити власне майно та утруднити виконання рішення суду або зробити виконання неможливим.

Однак при цьому, враховуючи суму заборгованості та відсутність даних які свідчать про намагання відповідачки уникнути виконання зобов»язань шляхом виїзду за межі України, в частині забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за межі України, заборони видавати паспорт та його вилучення, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.151, 152, ч.б ст.153 ЦПК України,-

У X В А Л И ЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне на праві власності особисто

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, прож. Херсонська область, Садовський район, с. Михайлівна,, вул.. Урожайна, 74 незалежно від його місцязнаходження на суму 3675,22 грн.

В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом обмеження відповідачки у виїзді за межі України, заборони видачі паспорта, вилучення паспорта, відмовити.

Стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» розташований в м. Херсоні, пр.Ушакова,43

Ухвалу спрямувати для виконання ВДВС Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарженашо апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги. Особи які беруть у справі мають право оскаржити ухвалу протягом 5 пнів з дня отримання її копії.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-2075/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 о 09:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 05 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-883/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1869/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Цибенко І.В.
УХВАЛА

08 червня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року клопотання ОСОБА_1 вже вирішувалось та вже було відмовлено йому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року, у зв'язку з відсутністю підстав для його поновлення, а апеляційна скарга на дану ухвалу судді першої інстанції залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді першої інстанції, датовані 26 травня 2011 року, не можуть бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з

клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановления але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-922/2011 р.
Головуючий у 1 інстанції - Цибенко І.В.
УХВАЛА

10 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви Пат „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою суду від 17 лютого 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що представник апелянта був присутній при проголошенні оскаржуваного судового рішення. Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 23 лютого 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання -22 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви Пат „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О ОСОБА_2
Справа № 2-486 2011 року
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

10 січня 2011 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2001 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:

Гр.ОСОБА_1

Яворівська державна нотаріальна контора

Гр.ОСОБА_2

Яворівський районний суд Львівської області направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими документами на ___арк.

Суддя Варениця В.С.
Справа № 2026/2-80/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихін О.О.,

за участю секретаря: Косен ко С В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 10155,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про стягнення нарахувань по акту за послуги електропостачання в зв'язку з заміною первісного відповідача належним відповідач.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому суд задовольняє клопотання представника позивача і приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

Через необхідність вручення відповідачу уточненої позовної заяви та виклику його в судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 33,122,169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Розгляд справи відкласти до 30.03.2011 року до 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.03.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2168/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2168/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне госнодарство»про видачу судового наказу, -

Встановила:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про | стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити Ті від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись сг.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне І господарство»про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «йодне господарство»від сплати судового збору та ви трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №22-ц-4628/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство "Омега - Сервіс" про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 23 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4628/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4