overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-797/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-142/11 p.
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернулося до суду з заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6292,95 гривень,

В судові засідання 10.10.2011 року, 08.11.2011 року, 17.11.2011 року представник Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області не з»являвся з невідомих причин, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судові засідання 10.10.2011 року, 08.11.2011 року відповідач не з»явився, надав заяви про перебування у лікарні.

В судове засідання 17.11.2011 року з»явився відповідач і просить в зв»язку з неявкою позивача залишити їх позов без розгляду.

Так, справа призначалася до розгляду 10.10.2011 року, 08.11.2011 року, 17.11.2011 року представники заявника, а їх у нього два: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали участь у розгляді справи, в судові засіданні не з»явилися з невідомих причин, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без участі представника не подавали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки заявник та його представник у судові засідання не з»являються, справа по суті не розглядалася і без особистих пояснень сторін, за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд не має можливості розглянути справу по суті, тому вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана^.1Апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя: JI.A. Толкачова
Справа № 2-4139/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. - не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

- не надані додатки до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа №22-ц-1890/11 16.06.2011
Справа № 22ц/1890/2011р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ часток у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці, відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1812/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-2195/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 2-6426/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 24 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №22-ц-2105/11 01.07.2011
Справа №22ц 2105/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2011 року по справі за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржникам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.07.11р.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 15квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 15 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 27.09.2011р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 2-1102/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТХRFB10020335 від 23 липня 2008р. станом на 28 лютого 2011року у загальній сумі 33 836(тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 94коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2460,50грн, заборгованість по процентам 66,02грн, заборгованість по комісії 730,80грн, пеня 28492,15грн., штраф 2087,47 грн

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 338(триста тридцять вісім)грн. 37коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-150/11
№ 2/2307/300/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 19 грудня 1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з лютого 2008 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з лютого 2008 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Шаталова) ОСОБА_3 зареєстрований 19 грудня 1987 року відділом РАГС Пристенської міськради, Пристенського району, Курської області, РФ актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа 2-892/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1985р в Олексієво-Дружківській селещній раді м.Дружківка Донецької області, актовий запис №48, між ОСОБА_1, 06 грудня 1949року народження, та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Кортьєва), 30 серпня 1950року народження, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.21-24,36,39,232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-64, 81, 88, 158-159, 212-215 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що п'ятий день після оголошення вступної та резолютивної частини рішення припадає на вихідний день, із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомйтись 21 листопада 2011 р.

Суддя: Федоріщев С.С.
Справа № 6-133/11
Провадження № 6/803/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому СЧДОРОЛ/гу г>ЧС>^ттт,- ГТТ/ТТ,:/. Ггтратг 39 позовом Матшспко ОСОБА_1ажоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.10.2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 06.12.2010 року позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 101.

21.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про постановлення додаткового рішення та просив суд замінити прізвище з "Матвієнко на Засоба, так як при одруженні взяв прізвище дружини, тим більше, що він писав відповідну заяву на адресу суду.

Оскільки рішенням Броварського міськоайонного суду від 06.12.2010 року за позечо/ї Матвісгг" 'V.' ге: Анатоліївни не Оуло вирішено питання стосовно зміни прізвища відповідача ОСОБА_2, суд приходить до правильного висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 101

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Засоба.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 39,95 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 115-08 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2008 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5