overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-69/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське РУ AT "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 29.04.2011 року та сторони по справі були належним чином сповіщені про час і дату судового розгляду по справі, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки від представника позивача не надійшло заяви про згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, розгляд справи належить відкласти для повторного виклику відповідача для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 25.05.2011 року до 11-00 год.

До судового засідання викликати відповідача.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011

2-637/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2011 року на 09 год. 05 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - під час попереднього судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня тримання копії ухвали апеляційної скарги - лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному об»ємі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав та просив призначити справу до судового розгляду

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 04.08.2011 о 10:0.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , агентства нерухомості Вікторія, ОП ЗМБТІ, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , агентства нерухомості Вікторія, ОП ЗМБТІ, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, ОСОБА_1 з метою отримати рішення суду на свою користь подав заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій просить з різних надуманих причин притягнути суддю Марченко Н.В. до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, у зв*язку з указаними обставинами, суддя не може вподальшому об*єктивно продовжувати розгляд справи, оскільки знаходиться під тиском і впливом ОСОБА_1 За таких обставин суддя не має можливості об*єктивно і неупереджено розглядати справу і давати оцінку доказам.

Вислухавши думку учасників судового процесу , суд вважає заявлений самовідвід таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 21 ч.1 п. 4 , ст.. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав зазначених у ст..ст. 20,21,22 ЦПК України забов*язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Заяву судді Марченко Н.В. про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , агентства нерухомості Вікторія, ОП ЗМБТІ, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2623/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2623/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Печерський районний суд міста Києва 13.12.2010
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бусик О. Л.

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів, в справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» в особі відділення №1 філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві про стягнення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивачки подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування в АКБ «Імексбанк» в особі відділення №1 філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві копій та оригіналів банківський квитанцій, прибуткових ордерів про внесення ОСОБА_1 готівкових коштів до каси відповідача, а також документи, які підтверджують нарахування відсотків відповідачем на користь позивача за договором банківського вкладу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача у своїй заяві мають значення для вирішення справи, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати АКБ «Імексбанк» в особі відділення №1 філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві надати

копії та оригінали банківський квитанцій, прибуткових ордерів про внесення ОСОБА_1 готівкових коштів до каси АКБ «Імексбанк» в особі відділення №1 філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві, а також документи, які підтверджують нарахування та розмір відсотків АКБ «Імексбанк» в особі відділення №1 філії АКБ «Імексбанк» у м. Києві на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 105-08/1 від 14 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2-н-1535/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2002 року за актовим записом №319 у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, розірвати. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Л. І. Цокол
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"02" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ áàòüê³âñòâà ³ ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15.08.2011 ð. íà 11:10 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Волиньобленерго в особі Володимир-Волинської філії 382,29 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також даним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

10.05.2011 р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, у строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.05.2011 р. № 2-н/0301/112/11.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 01 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 1206/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1116/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 год 19.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обємі.

Відповідачка позов не визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду з наданням сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23.06.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1020/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії суд, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії.
У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергі.
Призначити справу до слухання у судове засідання на 26 травня 2011 року на14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя: Л.О. Мєркулова