overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/18/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Гавиноської сільської ради Красноокнянського району , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Гавиноська сільська рада Красноокнянського району звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавиноської сільської ради Красноокнянського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.03.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3450/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 17.02.2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 та стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-1696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 08 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 РусланаІвановича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, про встановлення наявності і комплектності документів в особовій справі юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт наявності в особовій справі юридичної особи ряду документів.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2011 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120, 258 ЦПК України, заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали.

У вказаний судом строк заявник надав заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що між ним та іншими заінтересованими особами існує спір з приводу порушення його майнових та немайнових прав; заявник звертався вже до судових інстанцій з приводу відновлення порушених немайнових та майнових прав, однак за відсутності документів, факт наявності яких він просить встановити, отримав відмови в задоволенні позовів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, законом визначено інший порядок встановлення факту наявності документів, зокрема і в реєстраційній справі юридичної особи, а саме: в порядку забезпечення чи витребування доказів відповідно до норм ЦПК України

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, про встановлення наявності і комплектності документів в особовій справі юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "23" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 5157 грн. 47 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 78 коп.

Боржник ОСОБА_2 07.11.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки є спір про право, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 5157 грн. 47 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 78 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2679/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2679/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-486/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 09.04.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 11 055,76 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкподано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/2-н-4117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0308.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4184,14 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/168/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2011 р. смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві зазначене місце проживання відповідача с. Георгіївка Красноокнянського району Одеської області. Однак на території Красноокнянського району села Георгіївка немає;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4605/11
26 .08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 42, кв. 55. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,98 грн. по 8,66 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 42, кв. 55. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит-ФОСпро визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1Т позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит-ФОСпро визнання недійсними правочинів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа №22ц- 2440/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 25
Доповідач: Приходько Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 березня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1517/137/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання однієї дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3