АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1094/11 Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» про визнання незаконним наказу №76 від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КзпПУ, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовілено частково.

Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Кварк» №76 від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади тракториста-машиніста за п.4 ст.40 КЗПП України з 12 жовтня 2010 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» з 13 жовтня 2010 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Кварк» заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3754 гривні 62 копійки.

Стягнуто з ТОВ «Кварк» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи 500 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, його скасувати та ухвалити нове про відмову задовленні позову за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовиї договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач працював на посаді тракториста-машиніста у ТОВ «Кварк» з 01.06.2010 року. У звязку з відсутністю на роботі без поважних причин був звільнений із займаної ним посади з 12.10.2010 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України наказом генерального директора ТОВ «Кварк» №76 від 18.10.2010 року. Проте, в тексті наказу відсутні посилання на дати та тривалість здійснених прогулів.

Окрім того, судом встановлено та це підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що 13.10.2010 року позивача ОСОБА_2 було відсторонено від роботи директром виробничого підрозділу ТОВ «Кварк» - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівнків від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та пртипожежної безпеки; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, позивача було відсторонено від роботи безпідставно і не доведено факту вчинення ним прогулів без поважної причини.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовиї спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає ттрудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст. 2371 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до вірного висновку про поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення среднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварк» - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: