overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст.1216,1211, 1223, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кам"янської сілської ради про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на будинок з господарчими спорудами по вул.Леніна, 17 с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень житлової кімнати площею 18.70 кв.м., кухні заг.площ. 7.00 кв.м., двох кладових по 13.50 кв.м., 14.60 кв.м., коридора заг.площ. 7.40 кв.м., всього загальною площею 61.20 кв.м., в тому числі житлова 18.70 кв.м., та господарчих споруд літньої кухні під літ.»В», гаража під літ. «Ж», сараю під літ.»Б,», бані під літ.»Г», погріба під літ."Д", огорожі №1-2 , належного померлому ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на:

- земельну ділянку площею 0,2640 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул.Леніна, 17 с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області , яка належала ОСОБА_1 , померлому 10.09.2010 року на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯИ №181990 від 23.09.2010 року , кадастровий номер :02:001:0020

- земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та осблуговування житлового будинку , господарчих будівель та споруд , яка розташована по вул.Леніна, 17 с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області , яка належала ОСОБА_1 , померлому 10.09.2010 року на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯИ №181989 від 23.09.2010 року , кадастровий номер :02:001:0019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

керуючись ст. Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 24 березн 2011року, заповіту від 03 листопада 1993року, посвідченого державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі № 2- 4106.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1174/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.04.2011
Справа № 22Ц-2438/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційної скарги комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго,

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Андріївська селищна рада Тельмановського раойну Донецької області про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_2, у якості зацікавленої особи, оскільки вона є окремим спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Андріївська селищна рада Тельмановського раойну Донецької області про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1408/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

06.05.2011

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 12.05.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4162/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Київ

10 січня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

19 травня 2011 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4162/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №2-1934/11
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

05 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

З 24 грудня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 30 000,00 дол.США, що еквівалентно 240 000,00 грн..

Після відкриття провадження, однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, будучи повідомленми про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою зариває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Письмове клопотання позивачки оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-835/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-835/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1693/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І. А при секретарі - Дзямі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 в інтересах якої за її дорученням діє ОСОБА_3 До Первомайської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку дл^ нфіайня заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до Первомайської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутня її » представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності посвідченої нотаріусом держави Ізраіі Крсмер Рахмиель.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, позовні вимоги позивач* и підтримала повністю і просить надати позивачці додатковий строк, тривалістю чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 4.10.2010 року.

Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена : ^

своєчасно та у встановленому законом порядку, однак, на адресу суду надала заяву, в якій вона

просить розглядати справу у п відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши заяву Первомайської міської

ради Миколаївської області, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1

Іхайон ОСОБА_2, який необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов ОСОБА_1 .

обгрунтований і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, .вободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 4.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ОСОБА_4 додатковий строк, тривалістю чотири місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 4.10.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3704/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Берегівської спеціалізованої школи інтернат в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Берегівська спеціалізована школа інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської спеціалізованої школи інтернат в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 28.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 27.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-164/11 за позовом

ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-164/11 за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2/1519/6837/11
У Х В А Л А

30.08 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 липня 2011 року справа № 2-32/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

28 липня 2011 року в Нововолинський міський суд надійшов витяг з рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 21.07.2011 року № 240.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2033/2-н-886/11
Провадження № 2-н/4660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-387/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ВАТ Західенергона рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.В ході підготовки до судового розгляду встановлено, що ВАТ Західенергояке подало апеляційну скаргу не приймало участь у справі як заінтересована особа.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ВАТ Західенерго.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ВАТ Західенерго. Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.02.2011р. на 14:00