overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2-6528/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; позивачкою не надано жодного документу, які зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: паспорт та ІПН позивача; паспорт та ІПН відповідача; договір оренди від 02 травня 2011 року; лист від 08 серпня 2011 року; технічний паспорт на нерухоме майно; Державний акт від 29 листопада 2010 року; рішення Дніпропетровського районного суду від 27 липня 2007 року; рішення Новоолександрівської сільської ради від 17 липня 2008 року; ескізний проект індивідуального житлового будинку від 2008 року; рішення Новоолександрівської сільської ради від 06 грудня 2010 року; довідка Новоолександрівської сільської ради № 3212 від 26 липня 2011 року; лист КП Архітектурне бюро№ 47/03-1 від 20 вересня 2010 року; технічний висновок та ліцензія; копія позовної заяви з додатками для сторін (в копіях), у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначитись, чи існує взагалі між сторонами спір; не сплачено судовий збір, сума якого становить 1 % від ціни позову і сплачується за кожну позовну вимогу окремо та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулі справи, які становлять 120 грн. за позови майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-4551
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарова М.О.
при секретарі Олійник Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність при заочному розгляді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що сторони з 26 грудня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (повторне свідоцтво про одруження серії І-КИ №037590, видане 16 червня 1999 року Виконкомом Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №05). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 105530, видане 10 липня 2001 року Виконкомом Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №06). З липня 2010 року шлюбні відносини сторін припинені та вони проживають окремо, оскільки вони втратили одне до одного почуття любові, поваги, взаємопорозуміння та стали чужими людьми.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований Виконкомом Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області по актовому запису № 05 від 26 грудня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-581/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Крісантія Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Крісантія Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
У Х В А Л А

Справа №2-27/11 року

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.11.2010 року до участі в справі залучено як співвідповідача НАСК Оранта.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження по справі зупинено з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час справі будівельно-технічна експертиза проведена, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року на 15,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-2134/11
Справа № 2н-2134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи , під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим судовим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити її до судового розгляду на 21.07.2011 о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

02 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Володимирцукор, третя сторона на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нежиле приміщення,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Володимирцукор, третя сторона на стороні відповідача: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на нежиле приміщення.

Однак, ухвалою суду від 02.12.2011 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій №196_11104 від 30.11.2011 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 720 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 720 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №196_11104 від 30.11.2011 року, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Суддя: А.А Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути суму заборгованості за договорами позики, судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Ягідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій позивачем заяві відсутні перелік та місцезнаходження майна відповідача, яке належить йому на праві приватної власності, тому суд вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Скадовської адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення ^кзських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Скадовської Ькожадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ка Виконком Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення Ьсзських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 26 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та кцання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,

госуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються коїету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї І документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1467/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.06.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 129, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22.07.2011 о 15:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-2044/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 11 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року Справа № 2н - 863/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_5
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
"23" червня 2011 р. до 08.07.2011.
Справа № 2-5473
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- позивачка не обгрнтовує в чому у неї спір з відповідачем ОСОБА_2;

- позивачка не вказує чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3;

- позивачка не вказує чи залишив ОСОБА_3 заповіт, та у прохальній частині не зазначає в порядку чого вона просить визнати за нею право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 08 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.01.2004 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "Шкуренко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 130 грн.

Звільнити сторони від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3