overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1930/2011 Провадження № 22-ц/304/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С.М.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення предоплати, пені та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду від 18 травня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ОСОБА_1 25 травня 2011 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання даної апеляційної скарги на підставі приписів ч. 2 статті 300 ЦПК України. ОСОБА_1 мотивує заяву про відкликання апеляційної скарги тим, що 01 червня 2011 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області виправлено арифметичну помилку, допущену при розрахунку пені, що підлягає стягненню з відповідача, таким чином, перестала існувати необхідність в апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно ч. 3 статті 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року у звязку з відкликанням апеляційної скарги апелянтом до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення предоплати, пені та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно після її постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, в ході розгляду справи надала суду заяву в якій просить суд позовну заяву за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"16" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню доньку в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2009 року в Лебединському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем, актовий запис № 52. 31.10.2010 року від даного шлюбу народилася ОСОБА_3. В звязку з тим, заміжжя виявилося невдалим, так вони не знаходять спільної мови між собою, постійно виникають сварки. Вона звернулася до суду і просить розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки.

16 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню доньку в твердій грошовій сумі повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-15/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

23.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: упраління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: упраління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-720/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 121, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Харківська автобаза № 2, юридична адреса: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 147, заборгованості по заробітній платі в сумі 1084 грн. 75 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1519/2-4556/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 29.04.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 29квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування.

22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

12 травня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 травня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-533/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобичківської селищної ради, виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, Кобилецькополянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл майна,що являється спільною сумісною власністю подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 2-н-963/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 довіреність № 121 від 30.06.2011 року,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-235/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-235/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 липня 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 12.07.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 235,33 грн. з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку .

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 235,33 грн. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н82/11
11 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1286 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за централізоване опалення в сумі 1286 грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа 2-427/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„31 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 10 листопада 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 847 грн. 45 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3