overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою М»якущака ОСОБА_1, М»якущак ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2 п.6, ч.5 ст. 119 ЦПК України, позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 10 липня 2011 року.

Однак, позивачі у встановлений термін не усунули недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначили доказів,що підтверджують кожну обставину якою обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо розміру вартості пошкодженої огорожі - 2000 грн., не сплатили в повній мірі судовий збір, який по відношенню до вимог про стягнення моральної шкоди становить 5% від ціни позову згідно ст. 3 п. «ж» Декрету Міністрів України «Про державне мито». Натомість, сплачено лише 8 грн.50 коп. при ціні позову в частині стягнення моральної шкоди: 4000 грн., 3000 грн. і 3000 грн., а загалом 10000 грн.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву М»якущака ОСОБА_1, М»якущак ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути позивачам, через невиконання ними вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву М»якущака ОСОБА_1, М»якущак ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, повернути позивачам у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України в користь ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа№ 2-2398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П"ядицька сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву (скаргу) до П"ядицька сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П"ядицька сільська рада про визнання права власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва житлового будинку..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.12.2011 року о 09:40 год.

Відповідач до 12.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-1404/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанста кредитпро звільнення автомобіля з-під застави -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанста кредитпро звільнення автомобіля з-під застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанста кредитпро звільнення автомобіля з-під застави до розгляду 8 год. 15 хв. на 8 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4906,2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 55 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-26/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 383 грн. 42 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 Справа №: 2-н-124/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

08.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 р. . позивач подав до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 05.09.1987 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які на час подачі позову до суду є повнолітніми.

Між позивачкою і відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я сторін припинила своє існування з січня 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інше. На підставі наведеного між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, про що є розписки у справі.

Позивач подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Пояснення і вимоги позивача заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо тривалий час з 2002 року, у звязку з чим в даному випадку не буде доцільним застосовувати заходів для примирення сторін.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України, бо має місце повне розірвання шлюбних стосунків.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 вересня 1987 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 60.

Копію рішення надіслати сторонам та у відділ РАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення сторонами.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4973/10
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання оцінки майна недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.03.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-164/11
У х в а л а

"29" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Дослідивши заяву, суд вважає її підлягаючою залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ім*я позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

Крім цього, в заяві ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) зазначається, що оригінали виконавчого листа втрачено, але на підтвердження вищевказаних обставин до заяви не було додано жодних документів.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) слід залишити без руху

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2)про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-152/11

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, справа підвідомча Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам у справі, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-1952/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" ТзОВ"Українське рекламне агенство"Галицькі контракти" до ОСОБА_2І , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" ТзОВ"Українське рекламне агенство"Галицькі контракти" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.08.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 2-180/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_2 визнаний судом недієздатним та знаходиться в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Його опікуном являвся ОСОБА_3, який на даний час не може отримувати кошти сина та розпоряджатися ними. За таких обставин, вона просить встановити за нею опіку над її сином, одночасно позбавивши опіки ОСОБА_3 Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату про встановлення опіки залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1210/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частина)

25.10.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І. при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про стягнення пені з суми боргу по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 196 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з суми боргу по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: