overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

17.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з відповідачем останнім часом спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з дружиною та зробить все можливе для примирення з нею.

Позивачка в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідачем не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивачки з приводу заявленого клопотання відповідачем, про надання строку для примирення, яка не заперечувала проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення терміном шість місяців для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 Миколайовчиу та ОСОБА_1 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у справі на строк два місяці до 9: 00 год. 18 липня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою .

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2011року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-309/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-469/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.04.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2011 року о 13 год. 20 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-о-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В. ,

народних засідателів: Добрінової Р.С., Толстопятова О.М.,

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 14 січня 1967року народження за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2000року визнана безвісно відсутньою з квітня 1999року. По теперішній час вона так і не зявилася, розшук позитивних результатів не дав.

ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому для вирішення питань по прийняттю спадщини щодо частини вказаної квартири виникла необхідність про оголошення її померлою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та підтвердила обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що донька заявника ОСОБА_2 визнана безвісно відсутньою з квітня 1999року на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2000року та з того часу відносно неї немає відомостей про місце її перебування тобто протягом майже 12 років, про що підтвердили в судовому засіданні також допитані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене, заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 14 січня 1967року народження уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати померлою від дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі:
Справа № 2-о-28/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про Продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Вінцковському СІ,1987р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про Продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку Вінцковському СІ,1987р.н..

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 24.02.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3373 грн. 23 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3373 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3636/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 22березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1298/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.

за участю прокурора Злого Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 21.11.1999р.н., ОСОБА_3, 01.01.2002р.н.

Неповнолітніх ОСОБА_2, 21.11.1999р.н., ОСОБА_3, 01.01.2002р.н., залишити під наглядом Роздільнянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н54/11
10 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1442 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за централізоване опалення в сумі 1442 грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/2-17/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії- Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору .

16.02.2011 року набуло законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії- Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 10.05.2011 року на 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-2/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.01.2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі - Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заявуПідгаєцької ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережіпо заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4114 грн. 83 коп. та судові витрати на користь держави.

Боржник ОСОБА_3 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись нане врахування при винесені судового наказу всіх обставин справи, а саме: що ОСОБА_2 не є споживачем послуг КП ХТС, а також послуги заявника в зазначеній квартирі з 2002 року не надаються.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що для прийняття остаточного рішення по справі необхідно вислухати думку боржника та дослідити надані ним докази, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягненняз ПодгаяцькоїАнтоніна ОСОБА_1 по заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4114 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 55грн. 50коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: