overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не з"явилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15.02.2011 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
"28" вересня 2011 р. до 12.10.2011.
Справа № 2-6285
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачі не обґрунтовують свої позовні вимоги та не надають жодного доказу на їх підтвердження; не надано заповіту, відповідно до якого, ОСОБА_4 заповів ? частину житлового будинку ОСОБА_1; на надано доказу чи зверталася ОСОБА_1 із завою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і яке рішення було прийнято нотаріусом; не конкретизують, яке відношення до вказаної земельної ділянку має ОСОБА_2, якщо померлий склав заповіт на ОСОБА_1 Позивачами взагалі не конкретизовано та не коректно викладено позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 12 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 2-209/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Стрижівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2832/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-3352/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-н-2640/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/1073/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 13 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
"03" жовтня 2011 р. до 14.10.2011.
Справа № 2-6322
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання незаконним рішення, державного акту на землю та скасування державної реєстрації акту,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові;

- позивачка не зазначає на докази наявності оскаржуваного рішення та державного акту, та не надає їх до позову;

- позивачка не обґрунтовує не можливість залучення у якості третьої особи ОСОБА_2;

- позивачка не зазначає на докази звернення до відповідача зі спірним питанням, та у разі її звернення не надає їх відповідей;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання незаконним рішення, державного акту на землю та скасування державної реєстрації акту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 14 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Вдовкіної К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивача вказав, що 26.08.2005 року було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 згідно якого він отримав кредит в розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобов*язань за вищевказаним договором не виконав.

Станом на 28.02.2011 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 11359,37 грн.

У своєу позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості та судові витрати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 26.08.2005 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500грн.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України.

Згідно до ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Таким чином, позов ПАТ комерційний банк Приватбанк знайшов свої докази та обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11359,37 грн. та 113,58 грн. за сплату держмита та 120 грн. за сплату витратна ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу,але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1253/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунеення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунеення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/0614/211/11
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до Руденко /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати прибудову другого поверху будинку № 57 захальними розмірами 6,50 х 2,65 х 10,85 х 0,20 /згідно розмірів генерального плану технічного паспорту, що знаходиться по вул.. Вінниченка в м. Малині Житомирської області самочинним будівництвом, яка зведена ОСОБА_3 та знести самочинну будівлю.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Малинським районним судом розглядається справа за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Руденко /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Представник позивачки не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1, п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Руденко /ОСОБА_5/ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

головуючий
Справа № 2-1628/11
28.10.2011 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач зазначає, що з 07.06.2003 року. перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 14.11.2003р.н, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.
Шлюбні відносини фактично припинені з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різних поглядів на життя.
Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 14.11.2003р.н.
Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1Е знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №400- РОЗІРВАТИ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі - Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому „ судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу № 3163 Ощадного банку України в Одеській області про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 відділу № 3163 Ощадного банку України в Одеській області про зняття арешту з майна, в якому просить суд звільнити з під арешту належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 відділу № 3163 Ощадного банку України в Одеській області на публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України».

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділ № 3163 Ощадного банку України в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу № 3163 Ощадного банку України в Одеській області про зняття арешту з майна на належного - публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 08 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним та встановлення нещасного випадку повязаного з виробництвом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ч.2, ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач був присутнім в судовому засіданні при ухваленні рішення, а тому апеляційну скаргу йому слід було подати протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Апеляційна скарга, подана після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишається без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький