overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 2-1428/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 29 грудня 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
№ 2029/2-н-4528/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1908.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4237,43 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-942/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, а саме споживав електроенергію без обліку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1423 грн. 01 коп.Тому просить суд, стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав розглянути справу в його відсутність, проти зодоволення позову не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено факт безоблікового використаної відповідачем електроенергії на суму 2965 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України (а.с. 5-14). Також підлягає стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 714 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1956 р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Полтаваобленерго в особі Кобеляцької філії р/р 0 ПОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЕДРПОУ 25717199 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1423 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1956 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Полтаваобленерго в особі Кобеляцької філії судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. 00 коп. на п/р 7067 ПРУ КБ «ПриватБанк» МФО 331401.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко
Справа № 2-н-36/11/0314
УХВАЛА

30.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року ПАТ «МТС України» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м.Харків № 2029/2-н 3956/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь АТ ТЦРПсудовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп., по 8 грн. 50 коп. з кожного;
3. Стягнути з боржників на користь АТ ТЦРПвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., по 10 грн. з кожного;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ М.І. Маслов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-9865/11
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м.Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1РУДНЄВА., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекрмдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги в розмірі 295,48 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 10.2010 року по 06.2011 року в розмірі 295,48 грн. (двісті девяносто пять гривень сорок вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.РУДНЄВА.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Нововолинське АТП 10708 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Нововолинське АТП 10708 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-501/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"26" липня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування, треті особи: відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області та Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на те, що 13.01.2007 року померла її мати ОСОБА_3, яка за життя набула права власності на земельні ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0710 га для ведення особистого підсобного господарства, однак правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки остання за життя не виготовила, що унеможливлює успадкування зазначеного спадкового майна, з цих підстав, позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати за собою та своєю сестрою відповідачкою по справі ОСОБА_2 право власності на вищезазначені земельні ділянки по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13.07.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 липня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1В в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування, треті особи: відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області та Новобузька міська рада Миколаївської області, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-249/11

24.01.2011 року суддя Суворовського районного суді м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви житлово- експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку з ОСОБА_2.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.ст. 98; 99 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявником було надано рішення Херсонської міської ради №1464 від 26.02.2010 року, з якого вбачається, що у 2010 році підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, звільнені від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості в позовному провадженні, а заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Згідно ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наданий строк, згідно ухвали суду, недоліки, усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98; 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2н -1851/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2н -1851/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/2506/1279/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-868/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-218/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.02.2011 року о 9 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.