АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 79 (ІІІ) суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року по скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (далі ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" ) звернулось до районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в якій просила визнати дії державного виконавця Чеботарьова А.С. по виконавчому провадженню за виконавчим написом від 17.03.2010р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 неправомірними, визнати незаконним Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості рухомого майна, а саме: 3-х кімнатної квартири №21 в будинку №1 на мкрн. 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, складений 01.11.2010р. оцінювачем ОСОБА_4 та зобов'язати його призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства, з метою проведення обєктивної оцінки майна.

11 лютого 2011 року ухвалою суду ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та розглянуто справу без висновку експертизи, призначеної судом 21.02.2011р.

Крім того, судом застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, а саме ч.5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в України», що регулює строки дії акту оцінки, а не питання низької оцінки майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець, як зазначено в ч.3 ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) залучає субєкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні

Відповідно до ч.4 ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Можливість вирішення в судовому порядку спорів, повязаних із оцінкою майна та майнових прав, передбачена і в ст. 33 Закону України від 12 липня 2001р. №2659-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Спір виник з приводу невідповідності ринкової вартості квартири, визначеної експертом, ринковій вартості квартири, яка була встановлена сторонами в момент укладення кредитного та іпотечного договорів, і становила 54 493,26 долларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про незалежну експерту оцінку ринкової вартості рухомого майна, трикімнатної квартири АДРЕСА_1, складений 01.11.2010р. експертом ОСОБА_4, відповідає ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» і Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, якими визначено загальні вимоги до проведення оціночної діяльності в Україні, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним (а.с. 5).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", суд першої інстанції виходив з відповідності звіту про незалежну експерту оцінку ринкової вартості нерухомого майна вимогам встановленим Кабінетом Міністрів України та ч.5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», якими передбачено можливість встановлення строку дії акту оцінки.

Зважаючи на те, що скаржником не ставилось питання про скасування звіту оцінки ринкової вартості нерухомого майна з підстав неправомірного зазначення в ньому строку дії такого звіту, колегія суддів, керуючись ст.2 ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку про зміну ухвали суду та виключення з її мотивувальної частини посилання на правомірність зазначення оцінювачем в звіті про оцінку майна строку його дії, як на підставу для відмови в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В іншій частині ухвала суду є законною та обґрунтованою, суд, дотримався вимог цивільно-процесуального законодавства та у відповідності з розясненнями п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», перевірив відповідність дій державного виконавця положенням Закону України „Про виконавче провадження щодо процедури проведення оцінки майна державним виконавцем і залучення ним субєкта оціночної діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та надуманними, оскільки провадження по справі закінчено постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги 11.02.2011р., і після цього, зокрема 21.02.2011р., судові засідання не проводились, а отже, і не могло вирішуватись питання про призначення експертизи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.2 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_2 ОСОБА_3" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2011 року змінити в частині мотивування відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)