overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірного підприємства "Санаторій Верховина" ЗАТ "Укрпрофозоздоровниця" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірного підприємства "Санаторій Верховина" ЗАТ "Укрпрофозоздоровниця" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України на користь ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-2/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2009 року відповідачка продавала належний їй на праві приватної власності будинок з надвірними спорудами № 15 по вул. Любарській м. Лебедина Сумської області. 13 вересня 2009 року строни попередньо домовилися про купівлю-продаж вказаного будинку. В забезпечення договору позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Згодом позивачка дізнавшись про те, що відповідачка продала будинок, почала вимагати повернення коштів завдатку. Проте ОСОБА_2 повернула грошові кошти в сумі 2000 грн., а решту - 1000 грн. повертати відмовилася. Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 1000 грн., а також кошти в розмірі 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 10.02.2011 о 11:30.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Репинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був ОСОБА_3, який помер 07.06.2010 р.

Після смерті ОСОБА_3 залишився неуспадкованим житловий будинок № 49 у с.Репинне Міжгірського району.

Прийняти спадщину син померлого не може, так як відсутні документи про право власності на це нерухоме майно.

Репинська сільрада подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, з позовом згідні, просять суд такий задоволити.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як видно з будівельного паспорта ОСОБА_4 отримав дозвіл на будівництво хати № 49 у с.Репинне.

По висновку архітектора в забудові присадибної ділянки грубих порушень норм і правил не виявлено.

ОСОБА_4 помер 17.03.2008 року. Єдиним спадкоємцем був його син ОСОБА_5, який раптово помирає 07.06.2010 р.

В порядку спадкової трансмісії право на майно перейшло до ОСОБА_2.

Суд при прийнятті рішення виходить з того, що Репинська сільрада позов визнає .

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку № 49 у с. Репинне Міжгірського району.

Копію рішення направити в орган опіки та піклування Міжгірської РДА для контролю за використанням, розпорядженням майном малолітнього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Світлівська сільська Рада Добропільського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Світлівська сільська Рада Добропільського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 22 листопада 2011 року о 10-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.11.2011
Справа № 2-2042/11
УХВАЛА

28.03.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернулась в суд із позовом до відповідача громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, яким просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і досягнення дитиною повноліття, а саме до 29.05.2024 року (а.с.1-3 )

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

За ініціативою суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, так як відповідач по справі проживає : Російська Федерація, Хабаровський край, АДРЕСА_1.

Позивач щодо зупинення провадження та повідомлення відповідача за місцем його проживання не заперечувала.

Згідно п.6 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі , якщо необхідно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Таким чином, оскільки сторона в справі проживає в іншій державі є необхідність її належного повідомлення та виклику до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Тому , керуючись ст. 130, п.6 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1827/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту відповідача ОСОБА_2.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-о-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зачатівська сільська рада Волноваського району про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зачатівська сільська рада Волноваського району про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1387/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину житлового будинку № 79 по вулиці Кіровоградській в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1387/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа 2-556/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1СМ. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені декілька років тому. Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені десять років тому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1980 року. Від шлюбу мають дорослих дітей.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з пояснень сторін вони не проживають разом однією сім»єю десять років, сімейно шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 серпня 1980 року в Палаці одруження «Дзержинський»м. Харкова, актовий запис № 1876, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
14.02.2011 Справа №: 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1 Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1894/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.09.2011 о 09:05 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-3654-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 03.10.2011 року об 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 2-244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 03.02.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1