overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-5/11 р.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-88 від 26.05.2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-88 від 26.05.2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюються, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху , надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-88 від 26.05.2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху .

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1674,21 гривень.

Одночасно позивачем заявлена вимога про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв`язку із зверненням ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкіз згаданою вище позовною заявою, беручи до уваги порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України та умов кредитного договору, остання зобов'язання за кредитним договором не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого і утворилася дана заборгованість перед банком, а ОСОБА_2 не виконувала умов договору поруки, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом даної заяви, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити, а заяву про забезпечення позову повернути заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не конкретизовано та не уточнено майно відповідачів, на яке слід накласти арешт: рухоме (транспортний засіб, інші речі та предмети) чи нерухоме (житловий будинок, нежиле приміщення тощо), місце знаходження даного майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-І53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У забезпечені позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпозову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Т. Комендат
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Таращанського районного суду від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_2задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апелянт ОСОБА_1А була присутня, при цьому апеляційну скаргу подала 16 лютого 2010 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Однак, апелянти не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну залишити ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду від 03 лютого 2011 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-3053/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"15" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2795,44 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 564,26 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1852/2011р.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого -судді Мельник І.О.

При секретарі Бойко Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_1

Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя

особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ТОВ «Діалогбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

20 липня 2011 року ухвалою суду, відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 29.08.2011р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 20.07.2011р. не виконані.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України - якщо не усунуті недоліки, вказані суддею, то заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Діалогбанк» до гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-1775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про несплату заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова та просить постановити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на його користь заробітну платню .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про несплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року, 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-о-25/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для набуття його матірю ОСОБА_3 громадянства України за територіальним походженням, просив суд ухвалити рішення про встановлення факту його постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

Заяву ОСОБА_2 після усунення її недоліків подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 11:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Суми

08 листопада 2011 р.

суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2011 року заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду. Для усунення недоліків судом було встановлено строк до 07.11.2011 р.. Заявник недоліки не усунув, а надані суду копія розрахунку заборгованості нечитаєма, а тому його заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Позивачу доводиться до відому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 24.05.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-636/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по цивільній справі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору було зупинено до розгляду кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15 червня 2010 року було встановлено, що кримінальна справа, відносно ОСОБА_4 розглянута. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності. Кримінальну справу відносно неї закрито провадженням.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 24 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №2 Приморського
вул. Зелінського, 6.1.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______20 року
Суддя: В.М. Федотова
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа №2-н-46/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Рябченко
Згідно зі статтею 105 1 Цивільного процесуального кодексу "країни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/1517/88/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка на задоволенні позову наполягала.

Відповідач позов не визнав.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовних матеріалів за її заявами та з Красноокнянського відділення Одеського бюро СМЕ акт її судово-медичного обстеження.

Відповідач заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.03.2011 року на 15:30 год.

Витребувати із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовні матеріали по факту повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за №93 від 11.02.2011 року та по факту повідомлення ОСОБА_1, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за №96 від 12.02.2011 року.

Витребувати із Красноокнянського відділення Одеського бюро СМЕ акт судово-медичного обстеження ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7