Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 липня 2011року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Кіндрат В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТзОВ "Західгурт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року з участю: представника ТзОВ "Західгурт" та ТзОв фірма "Екстім" ОСОБА_1; представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 16 грудня 2010 року у часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2010 року по даній справі в частині відмови у її позові до ТзОВ "Західгурт" грошової компенсації у звязку із зниженням цінності належного їй житлового будинку скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. В її користь з ТзОВ "Західгурт" стягнуто грошову компенсацію за знецінення її житлового будинку №6 по вул. Киселівської у м.Івано-Франківську. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником ТзОВ "Західгурт" подано заяву про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами згаданого вище рішення апеляційного суду. В цій заяві представник відповідача посилається на те, що рецензією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визнано, що висновок №14-09-09 від 14.09.2009 року судового експерта ОСОБА_4 про визначення ринкової вартості будинку №6 по вул. Киселівської у м.Івано-Франківську, вплив на її величину 10-поверхового житлового будинку по вул.Киселівської,8-10 є неповним і недостатньо обґрунтованим.

Заявник зазначає, що на час розгляду справи сторонам і апеляційному суду не було відомо про істотні недоліки названого висновку судового експерта, який було покладено в ______________________________________________________________________________

Справа № 8-ц-11/2011 р. Головуючий у 1 інстанції С.С.Попович

Категорія Доповідач - В.А.Девляшевський

основу рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 Зазначає, що ця обставина має важливе значення для правильного вирішення спору. Вважаючи названу обставину нововиявленою, представник ТзОВ "Західгурт" просить рішення апеляційного суду по даній справі скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представники виконкому та Івано-Франківської міської ради, управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Івано-Франківську, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів не зявились з невідомих причин, хоч були завчасно та належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи. Отже, є підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ТзОВ "Західгурт", який також представляє інтереси ТзОВ фірма "Екстім" заяву про перегляд судового рішення з наведених підстав підтримав.

Представник ОСОБА_2 доводи заяви про перегляд рішення заперечив, зазначивши, що рецензія на висновок судового експерта, надана іншими експертами, згідно норм процесуального законодавства не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування постановленого в даній справі судового рішення. Крім того, представник позивачки зазначив, що копія згаданої рецензії не містить необхідних для такого документа реквізитів, не проставлена печатка експертної установи. Тому, на його думку, цей документ не може бути прийнятий до уваги. У звязку із наведеним просив відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ "Західгурт".

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено, що одними із підстав для перегляду рішення є істотні для справи обставини, які на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленою обставиною передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь в справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у своєму заперечені на апеляційну скаргу посилався на перевищення судовим експертом повноважень при складенні згаданого висновку, на неповноту та недостатню обґрунтованість цього висновку (том №2 а.с.89-93). Ця обставина досліджувалась судом першої інстанції та апеляційним судом. З цього приводу сторонами подавались документальні докази, зокрема, графічні матеріали, фотографії, та інші документи. Тому посилання заявника на неповноту та недостатню обґрунтованість висновку судового експерта, який міститься в даній справі, не можна вважати нововиявленою обставиною, а тому згадана вище рецензія не може бути підставою для скасування рішення по даній справі.

Крім того, твердження представника ТзОВ "Західгурт" і ТзОВ фірма "Екстім" про те, що висновок судового експерта є необєктивним і прийнятий апеляційним судом до уваги помилково, є безпідставними, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством відомості про завідому недійсність згаданого висновку судового експерта.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що заява про скасування рішення апеляційного суду від 16.12.20010 року по даній справі за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі. Тому підстав для скасування названого судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.218;363;365;366;324;325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ТзОВ "Західгурт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2010 року по даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів після дня її проголошення.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді В.М.Вакарук

ОСОБА_5