overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "00" хв "01" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцького регіонального управління про поділ спільного сумісного майна подружжя. Судове засідання призначити на 26грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011р. справа №2-818/11

Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягнути взаєморозуміння. З липня 2009р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засідання зявилась позивач, яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.1995р. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які до розірвання шлюбу проживають з матірю ОСОБА_1. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З 2009р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дітей та про участь батьків в їх вихованні, неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.10.1996 г народження будуть проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст.110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.1995р. Будянською селищною Радою народних депутатів Харківського району та області, актовий запис №37.

До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дітей та про участь батьків в їх вихованні, неповнолітні - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа № 2-С-396/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-410/2011 рік від 10 березня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-410/11 від 10 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1945,54 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, та заявник суду пояснив, що він послуги за опалення та гарячу воду сплачує відповідно з субсидіями, які їм нараховані, як мало імущій родині, а КП ХТМперерахунок не зробили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-410/2011 рік від 10 березня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-410/11 від 10 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1945,54 гривень - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-н-3108/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

13 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, виділивши їй у власність та користування кімнату площею 16,9 м2, а відповідачу кімнату площею 12,1 м2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним аналогічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.04.2011 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

21 вересня 2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення додаткової судово-технічної експертизи.

12.10.2011 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11-30 годин - 31 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о/1517/2/2011
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, звернулась до суду, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Заява, після усунення недоліків, згідно ухвали суду від 26.01.2011р., подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Призначити попереднє засідання на 10 лютого 2011р. на 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши йому право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими він обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить відшкодувати шкоду, завдану внаслідок невиконання укладеного між ними договору від 06 жовтня 2010 року в сумі 2300 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 30.06.2011.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

01.06.2011
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-360/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Мозаїка», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВК «Мозаїка», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 24.05.2011 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині предявлених позовних вимог до відповідачів ВК «Мозаїка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутністю претензій матеріального та морального характеру щодо останніх та закрито провадження в справі в цій частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить обєднати в одне провадження цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення 40000 грн. та судових витрат із цивільною справою за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться в провадженні Тлумацького районного суду.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, виникають з однорідних правовідносин і є взаємно повязані, а тому дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-7/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 40 000 грн. та судових витрат і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-2374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-1672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомаячківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомаячківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09:20год. на 26.12.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/178/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 14.07.2011 року о 15:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-472/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст, 105-1 ЦПК України).