overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/11
Провадження № 2/1323/7890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 09.12.2010 року в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області під час розгляду цивільної справи, зобовязати спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М., Фінагеєва В.О.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

ВМП» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з

обмеженою відповідальністю «Компанія ВМП» про розірвання договору,

стягнення безпідставно збережені кошти та стягнення штрафу.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю «Компанія ВМП» про розірвання договору підряду, стягнення

безпідставно збережені кошти та стягнення за порушення умов договору.

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 07.12.2010 року

провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17.05.2011

року на 12.00 год.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу від 07.12.2010 року

з підстав порушення вимог ЦПК та вважає, що провадження у справі відкрито із

недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому

просив розірвати договір будівельного підряду від 29.05.2010 року за умовами

якого відповідач мав виконати відповідний обсяг робіт з будівництва приватного

будинку по вул.. Лазурній,29 в смт.Макарів.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у

яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна в

певному місці, можуть пред»являтися за вибором позивача за місцем виконання

цих договорів.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до провадження зазначений

позов.

Ухвала відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної

скарги відсутні.

Керуючись ст.ст..307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Макарівського районного суду

київської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 1995 року в районному відділі РАГСу Лебединського району Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 279. 30.08.1997 року у них від шлюбу народився донька, ОСОБА_4. З травня 2011 року між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, припинене спільне проживання, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 23.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-2724/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на квартиру № 16, в будинку № 1 про вул.. Кірова в м. Харкові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинський області в складі головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні № 2-106/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Любомльськош районного суду від 30 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні в написанні прізвищ сторін.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Під час виготовлення тексту рішення у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено помилку у написанні прізвищ позивача та відповідача замість правильного ОСОБА_2 зазначено Ціпящук.

Про допущення судом помилки вказують позовна заява та додані до неї документи.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в прізвищах сторін.

Керуючись статтями статтею 219 ЦПК, суд,

ухвалив:

Допущені у рішенні Любомльськош районного суду № 2-106/10 від 30 липня 2010 року описки виправити. Вважати правильним прізвища сторін ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2002 р. померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишився неуспадкованим житловий будинок № 58 по вул. Локоти у с.Майдан.

Прийняти спадщину на цей будинок, хоча мати і склала заповіт, не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 58 по вул. Локоти в с.Майдан.

Майданська сільрада просить суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні.

При таких обставинах, коли відповідач з позовом згідний, суд постановляє рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, так як інших спадкоємців по справі немає і відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі захищати свій майновий інтерес у суді і одним із способів захисту такого права чи інтересу є його визнання.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 58 по вул. Локоти у селі Майдан Міжгірського району.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий :/підпис/ ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське міське управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2 в 2002 році виїхав з м. Лебедина Сумської області до Москви і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, місце його перебування невідоме. Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське міське управління соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити попереднє судове засідання 18.10.2011 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-6008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянського районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянського районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 вказана: 04208, АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Солом?янського районного суду м. Києва.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач фактично зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: 04208, АДРЕСА_1, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянського районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 1519/2-5017/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на майно на підставі договору кіпівлі-продажу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 1997 року вона зі ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться по вул. Озерна, 1 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, про що була складена розписка. Коли позивачка звенрулася до нотаріальної контори, для того щоб ноторіально посвідчити вищевказаний договір, їй було відмовлено в зв"язку з тим, що будинок не зареєстрований в БТІ. 28 грудня 1997 року ОСОБА_3 померла. Єдиною спадкоємницею майна померлої є ОСОБА_2, яка визнає право власності на будинок за ОСОБА_1 Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить встановити факт володіння ОСОБА_3 житловим будинком по вул. Озерна, 1 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 20 червня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку на праві власності та визнання права власності на майно на підставі договору кіпівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 6-74/11

17 червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДВС м. Дружківки звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист № 2-4873 від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було загублено при пересилці до місця роботи відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Артпромбуд».

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4873 від 29 липня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Як стало відомо, виконавчий лист № 2-4873 від 29 липня 2010 року було направлено за місцем роботи відповідача до ТОВ «Будівельна компанія «Артпромбуд», щ знаходиться по вул. Депутатська, 71, але на вказану адресу виконавчий лист не надходив.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження- суддя,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Дружківського міського суду від 29 липня 2010 року за заявою Державної виконавчої служби м. Дружківка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 14.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-1293/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 943 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко