Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду ернівецької області у складі:

Головуючого -судді Чупікової В.В. суддів: Яремка В.В., Перепелюк І.Б. секретар Варгоцька Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою , ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4В про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, що порочить його честь, гідність шляхом публічного принесення йому вибачень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені с витрати в сумі 575 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду першої інс ОСОБА_4 просить його скасувати та ухвалити нове рішення задоволення його позову. Посилається на те, що висновки суду п. інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 не відпові; встановленим обставинам справи, рішення суду є безпідставним.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеля скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін; законне та обґрунтоване.

Колегія судді вважає, що апеляційну скаргу слід задово частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недосто " інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інфор- Негативна інформації, поширена про особу, вважається недостовірною, особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України ~ 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної с визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відпо " дійсності та викладена неправдиво, тобто містить відомості про події явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них відповідають дійсності.

За матеріалами справи встановлено, що 25.10.2010 року відпої". ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на адресу начальника Держаї управління охорони навколишнього природного середовища в Черніве області, в якій зазначив, що ОСОБА_1 на протязі 5 вимагає від нього земельну ділянку в розмірі 0,30 га, через відмову в згоди на це, чинить перешкоди в приватизації земельної ділянки, якою ОСОБА_4, користувався і продовжує користуватися.

Апелянт ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної ін пояснив, що не може довести, що вимагання землі позивачем в дійспг мало місце. З відповіді Державного управління охорони навколи* природного середовища в Чернівецькій області, від 23.11.2010 №10/1683 на його скаргу вбачається, що фати, викладеній в ній, не зна" свого підтвердження (62-64).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інст» прийшов до правильного висновку, що відповідач ОСОБА_4 поті г про позивача ОСОБА_1 недостовірну інформацію, яка порушила й: немайнові права. Разом з тим, визначаючи спосіб спростування недостові_ інформації та визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, першої інстанції порушив норми матеріального права, що відповідно до ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалення в цій частині нового рішення.

Так, відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не вправі зобов'язати відповідача вибачатися перед позивачем в тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. А тому колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен спростувати недостовірну інформацію, викладену в скарзі від 25.10.2010 року, шляхом направлення копії вступної' та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29.06.2011 року для інформації начальнику Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області протягом місяця.

Позивач та його представники пояснювали, що після поширення відповідачем в скарзі недостовірної інформації він втратив душевний спокій, переживав через негативне відношення до себе своїх співробітників, втрату авторитету, що призвело погіршення стану здоров'я. Наведене підтверджується витягом з історії хвороби та ксерокопією лиска непрацездатності(а.с. 116,117).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, колегія суддів враховує характер та обсяг поширення недостовірної інформації, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, його матеріальне становище. З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн.

З документів, долучених до заперечень ОСОБА_4 на позовну заяву, вбачається, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області не виконується постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.07.2009 року(а.с.91-92, 87-90). Позивач ОСОБА_1 не являється начальником цього управління, а працює там на посаді начальника відділу біоресурсів заповідної справи та формування екомережі, посадові обов'язки якого викладені в посадовій інструкції на а.с.69-72. Таким чином, ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не довів, що зазначене судове рішення не виконується саме з вини позивача ОСОБА_1

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта з приводу обґрунтованості його позовних вимог є безпідставними, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його позову ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.ст.16, 277, 23, 1167, 1193 ЦК України та керуючис ст.209, 218, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задово.» частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області в: травня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6. Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати інформацію, поширену ОСОБА_7 у скарзі на адресу Державного упраї охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області 25.10.2010 року про те, що ОСОБА_1 на протязі 5 вимагає від нього земельну ділянку в розмірі 0,30 га, через відмову в згоди на це, чинить перешкоди в приватизації земельної ділянки, якою ОСОБА_4, користувався і продовжує користува недостовірною, та такою, що порочить гідність, честь ОСОБА_1 Васильовича.

Зобов'язати ОСОБА_4 направити вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Черніве області від 29.06.2011 року для інформації начальнику Державного управ охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій об протягом місяця.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 судові витрати в сумі 44 грн.

В решті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької об від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізов суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ прот двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: