27 квітня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Височанська Н. К.
суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.
секретар: Воргоцька Н.С.
за участю: представника приватного підприємства «Житлосервіс»ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Житлосервіс»про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Житлосервіс»про стягнення коштів. Посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок та прибудинкова територія перебувають на утриманні та технічному обслуговуванні в ПП «Житлосервіс».
В період з 01.01.2005 року по 01.04.2010 року ним та його батьками були здійснені оплати ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2093,94 грн.
Вважає, що ПП «Житлосервіс»не надало послуги по обслуговуванню та ремонту будинку і прибудинкової території, а тому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за ненадані послуги в сумі 2093,94 грн. та розмір неустойки за ненадані послуги.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції було повно і всебічно з»ясовані обставини справи, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам та правильно застосовані до даних правовідносин норми матеріального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та споживання житлово-комунальних послуг і вони регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.01.2005 року по 01.04.2010 року ОСОБА_3 були здійснені оплати на рахунок ПП «Житлосервіс»по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, на момент оплати власниками (споживачами) квартири АДРЕСА_1 визнавалося належне надання приватним підприємством «Житлосервіс»послуг з приводу утримання будинку та прибудинкової території.

Будь-яких доказів тих обставин, що позивач звертався саме в цей період до відповідача з претензіями неналежного надання ними послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в матеріалах справи не має.

Спростовуючи факт ненадання житлово-комунальних послуг, відповідачем надано докази, що стверджують надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (наряди виконаних робіт, робочі листи по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів, акти прийому виконаних робіт та інше).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що відповідачем не надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи спростовуються дослідженими по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування судом обставин справи, зокрема що суд не з»ясував якість та обсяги надання житлово-комунальних послуг є безпідставними, оскільки обов»язок доказування відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України лежить на сторонах по справі. Позивачем не доведено, що ПП «Житлосервіс»не надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, і навпаки, відповідач надав докази про те, що він надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Що стосується посилання в рішенні суду про те, що позивач не довів що він є споживачем житлово-комунальних послуг та що має право на стягнення коштів, то воно є правомірним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто являється споживачем житлово-комунальних послуг та що саме позивач здійснював оплату за ці послуги. Як вбачається з квитанцій, які містяться в матеріалах справи, що оплату за житлово-комунальні послуги здійснював ОСОБА_3, а не позивач.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03