Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ «Аскольд» на рішення Бориспільського

міськрайонного суду від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Григоровича, ВАТ «Аскольд» про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди та за сустрічним позовом ВАТ «Аскольд» до ОСОБА_2

Володимировича, ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальних збитків та моральної шкоди.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 27.11.1007 року о 17 год. в м.Бориспіль по

вул..Шевченка, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу Ланос»

д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, порушив

Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем

«Камаз», д.н. 24 24 КХТ, який належить відповідачу ВАТ «Аскольд» і яким

керував працівник товариства ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 також допусти порушення ПДР .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

29.06.10 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєні

правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В результаті винних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль позивача і йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 39539,48 грн.

та моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 5000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ

«Аскольд» матеріальну шкоду та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В.Г. завдану йому моральну шкоду.

ВАТ «Аскольд» звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_5 та

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з

поновленням пошкодженого в результаті зіткнення автомобілів, упущену вигоду ,

а всього в сумі 263444 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2010 року позов

ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3М та ВАТ

«Аскольд» 39539,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в

сумі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн.

моральної шкоди.

Стягнуто з відповідачів судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Аскольд» просить скасувати рішення суду,

вважає його небгрунтованим .

Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в

повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 27.11.2007 року о 17 год. в м.Бориспіль по

вул..Шевченка, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу Ланос»

д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, порушив

Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем

«Камаз», д.н. 24 24 КХТ, який належить відповідачу ВАТ «Аскольд» і яким

керував працівник товариства ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 також допусти порушення ПДР .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєні

правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того,

що відповідачі ОСОБА_3 та ВАТ «Аскольд», як власник джерела

підвищеної небезпеки, повинні відшкодувати шкоду, завдану позивачу в

результаті пошкодження належного йому автомобіля.

Висновки суду та рішення в частині позовних вимог по основному позову

апелянт не оспорює.

Відмовляючи позивачу за зустрічним позовом, суд вважав вимоги ВАТ

«Аскольд» необгрунтованими, спричинена товариству шкода відшкодована

ОСОБА_4, а тому підстави для покладання обов»язку по відшкодуванню

шкоди на відповідачів відсутні.

Проте такий висновок суду не є безспірним.

З матеріалів справи встановлено, що в результаті ДТП, що мало місце

27.11.2007 року з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були

пошкоджені автомобілі, що належать ОСОБА_6 та ВАТ «Аскольд».

З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2010 року видно, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього

Руху п.п.2,36, 11.2, 12.1. 13.3., а ОСОБА_4-п.п.2.36, 12.1, 13,3, 14.6г ПДР.

Водіїв визнано винними у вчинені дорожньої пригоди .

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 17.12.2007 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КАМАЗ в результаті ДТП

становить 28012,92 грн. (а.с.212-215).

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.. 1188 ЦК України за наявності вини всіх

осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, ролзмір відшкодування визначається у

відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки транспортний засіб, що належить ТОВ «Аскольд» і яким

керував працівник товариства ОСОБА_4 був пошкоджений внаслідок

взаємодії з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_7, за

наявності вини обох водіїв, то, у даному випадку, відшкодувати шкоду вони

мають в рівних частках.

ОСОБА_4 несе відповідальність відповідно до положень КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 має відшкодувати шкоду,

пов»язану з пошкодженням автомобіля, що належить ВАТ «Аскольд» в сумі

14006,46 грн. ( 28012,92 : 2).

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про відшкодування

моральної шкоди та втраченої вигоди, то колегія вважає, що у їх задоволенні

необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бориспільського районного суду Київської області від 02 березня

2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і в цій

частині ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ВАТ «Аскольд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Аскольд»

- 14006,46 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в решті вимог відмовити.

Рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2

залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-