overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-23/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Гайдученко В.Д., розглянувши подання начальника відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Обухівському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 2-620 від 27.09.1995 року Обухівського районного суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, справу просить розгляда без його участі.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_5, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вилучення у нього паспорта громадянина України для поїздок за кордон.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. Д. Гайдученко
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою Кредитна спілка Єдністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-749/11 р.
УХВАЛА

05.02.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи до позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воронізької селищної ради , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту права власності на самовільне будівництво за померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 17.05.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-353/12
Провадження № 2/1015/5827/11
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_12_2011 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1575/11 р.
УХВАЛА

03.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Василенко В*ячеслава Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до Василенко В*ячеслава Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Дніпро дзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержи тська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягну и з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором на загальну суму 959,11 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по судовому збору у розмірі 51,00 гривень та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд. 4 кв. 4, що є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтьс у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України . якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти інів з дня проголошення

(отримання) ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. ОСОБА_1
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 19 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-93/2003 року Справа № 6-67 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючої - судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі СОРОКА О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного державного виконавця Лубенського міськвідділу ДВС Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міського суду від 31 січня 2003 року з ОСОБА_1 на користь в/ч А-0963 стягнуто в рахунок відшкодування заподіяних збитків 600 грн.

Ні представник Лубенського міськвідділу ДВС, ні сторони по справі в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви проводиться на підставі письмових документів.

В поданні ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки 18 листопада 2005 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 8 серпня 2007 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документу. За повідомленням стягувана оригінал виконавчого документу від відділу ДВС так ним і не був отриманий і втрачений при листуванні, що позбавляє його можливості потворно предявити виконавчий лист для проведення стягнень в примусовому порядку. В звязку з цим подання державного виконавця підлягає задоволенню, з врахуванням і того, що на виконанні у Лубенському міськвідділі ДВС він також не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-93/2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь в/ч А-0963 в рахунок відшкодування заподіяних збитків 600 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
код суду 0527 Номер справи 2-н-1404/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.36 ЗУ Про телекомунікації, ст.509,525,526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Чайковського, б.14, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком (на розрахунковий рахунок №260051326 у ДОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 335076, код ОКПО 01183764) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 371,46 грн., з урахуванням інфляції в розмірі 14,26 грн. та 3 % річних в розмірі 3,27 грн., станом на 01 травня 2011 року в загальному розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 99 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком (на розрахунковий рахунок №260051326 у ОСОБА_2 Аваль, МФО 335076, код ОКПО 01183764)судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ Укртелеком (на розрахунковий рахунок №260051326 у ОСОБА_2 Аваль, МФО 335076, код ОКПО 01183764) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В. Нейло
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору оренди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 порушила умови договору оренди від 15.02.2011 року, згідно якого вона, як орендодавець, передала йому, позивачу, як орендарю, магазин «Смачний» в будинку № 28 по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську строком на 350 днів. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 8766,10 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати у справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору оренди.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1088/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1088,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 191 грн. 38 коп., індексу інфляції в сумі 44 грн. 67 коп., трьох відсотків річних в сумі 12 грн. 77 коп.,
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 191 грн. 38 коп., з врахуванням індексу інфляції в сумі 44 грн. 67 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості в сумі 12 грн. 77 коп.; сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.; судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а всього 304 (триста чотири) грн. 32 коп.
2.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-790/11 р.
УХВАЛА

06.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про стягнення боргу подоговору позики, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 16.06.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 14.06.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-1797/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

23.02.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
14.03.2010 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н-172/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4097 грн. 07 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4097 грн. 07 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя