overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Квасівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

З матеріалів справи, вбачається що предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, де окрім позивача ОСОБА_1 є інші спадкоємці, а тому вважаю за доцільне, відкрити провадження у даній справі та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-2921/11
УХВАЛА

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 21.07.2010 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-485/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати із прокуратури Маневицького району матеріали за результатами перевірки по скарзі ОСОБА_2, викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2н-1116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1116/11 за заявою ЛКП Дністер про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1440/11 від 17.10.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Дрогобич теплоенерго», з тих підстав, що плата за послуги по теплопостачанню є завищеною, не відповідає якості надання стягувачем таких послуг, про що вона неодноразово зверталась, зокрема, із заявою про відключення у неї цетрального теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

17.10.2011року за заявою Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 5553,87 грн., 27,77 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,' існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-350/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 30320, Хмельницька область, Ізясловський район, с.Плужне до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10210,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10210,62 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 30320, Хмельницька область, Ізясловський район, с.Плужне до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10210,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 січня 1982 року він був прийнятий на роботу до Лебединського дослідно-експерементального заводу газозварювальником 4 розряду про що до трудової книжки було внесено відповідний запис. 1 жовтня 1983 року його було переведено на посаду слюсаря 3 розряду. 1 серпня 1990 року його було переведено на посаду газоелектрозварника 4 розряду даного підприємства про що до трудової книжки було внесено відповідний запис. 11 жовтня 1994 року позивач звільнився з дочірнього підприємства "Лебединський машинобудівний завод" ВАТ "Мотор Січ" за власним бажанням. Коли ОСОБА_1 досягнув 55 річного віку звернувся до УПФУ в м. Лебедині Сумської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах так як його стаж складає більше 25 років з яких більш ніж 12 років 6 місяців він пропрацював на роботах шкідливими і важкими умовами праці. Йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю документів про атестацію робочих місць, тому він звернувся до суду та просить встановити факт виконання ним робіт газоелектрозварника у період з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1994 року з повним робочим днем на Лебединському дослідно-експерементальному заводі який у подальшому був реорганізований у "Лебединський машинобудівний завод" у ДП "Лебединський машинобудівний завод" ВАТ "Мотор Січ".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області.

Призначити судове засідання 24.02.2011 о 14:30.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1519/7247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.09.2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду від 28.09.2009 року у справі №2/1519/7210/11 позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів виділені в самостійне провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 20жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явивився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.12.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-451/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді - Демченко І.М., при секретарі - Кравцовій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2011 р. об 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 22-ц-1559/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М.І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2011 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 була отримана особисто 17 травня 2011 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області не виконав, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не були.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-о-204/11
УХВАЛА

«26» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику надано строк на усунення недоліків до 28 грудня 2011 року.

26 грудня 2011 року заявник ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

19.09.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Криничанський відділ РАГС Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в заяві відсутнє найменування заінтересованої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також відсутнє посилання заявника на те, з якою метою йому необхідно встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Криничанський відділ РАГС Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2/1519/7070/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ