overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа №2н-2083
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства „ВВ". що знаходиться за адресою м, Рівне, вул. Корольова, 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плаїв виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства „ВВ", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Корольова, 2 (ідентифікаційний код 32881186) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства „ВВ" на користь держави судові витрати в сумі ЗО грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства „ВВ" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1979/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Ісаєвна
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-508/11
Провадження № 2/336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЄМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 29 березня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140, р/н К7935ЗП, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору № 109 ВЛ-0,4 кВ ЗТП 74-117 Ф-2, розташовану за адресою: вул. Жовтнева в с. Семенівка Пологівського району Запорізької області та пошкодив її. В результаті скоєної ДТП Пологівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» причинено матеріальні збитки у розмірі 2338,44 грн.. 13 травня 2011 року ОСОБА_1 направлена претензія із вимогою відшкодувати завдану шкоду. Добровільно відповідач не бажає сплатити заподіяну майнову шкоду. Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 2338,44 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предялення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

29 березня 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140, р/н К7935ЗП по вул. Жовтневій с. Семенівка Пологівського району Запорізької області невірно вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з електроопорою № 109 ВЛ-0,4 кВ ЗТП 74-117 Ф-2. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено зазначену електроопору. Сума завданих збитків спричинених Пологівському РЕМ в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 2338,44 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 15, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ заподіяну майнову шкоду у розмірі 2338,44 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3480/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснення перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Солодкова А.А. від 04.03.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області про зобовязання здійснення перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2009 року призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 25 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-581/11
Провадження №:2/3618/11
УХВАЛА

12 травня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та зобов"язання знятися з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК У країни, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та зобов"язання знятися з реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої зави застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ЦПК України в заяві не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Все зазначене вказує на порушення чинного законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по теплопостачанню.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 2 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Т.В.Турченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-2304/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 27.04.1954 , 04.01.1954 , 16.08.1979 , 10.02.1981 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 76-19 ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір у сумі 94 (дев'яносто чотири)грн. 10коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Кам"янський спиртогорілчаний комбінат" (Черкаська обл., м. Кам"янка, вул. Сердюка, 1)

про стягнення заробітної плати за час простою підприємства.

в с т а и о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

державного підприємства "Кам"янський спиртогорілчаний комбінат" (Черкаська обл., м. Кам"янка, вул. Сердюка, 1 ) про стягнення заробітної плати за час простою підприємства, та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок . в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2011 року Справа № 2н-4338
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 інституту МАУП, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла,5-а нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 інституту МАУП що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 5-а (ідентифікаційний код 25322727) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1593 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто три) гривні 30 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 інституту МАУП на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 інституту МАУП на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2н-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-133/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП „Львівміськбудіндустрія.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.