АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -79 ( ІІ ) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.,

при секретарі: Іванюк О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.07.2010 року суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року вищевказану визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали судді від 26.08.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та просить скасувати ухвалу судді та зобов`язати суд прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, оскільки зміни до ЦПК України щодо форми заяви про скасування судового наказу набрали чинності вже після видачи судового наказу, а тому вони не підлягають застосуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2010 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 16 902,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких буда заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Оскільки ч.1 ст. 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за результатами розгляду яких може бути видано судовий наказ, а стягнення заборгованості за кредитним договором не входить до цього переліку, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Судовий наказ Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 16 902 гривень 16 копійок скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)