overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-413/11 року

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві позивачка по справі ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, а тому слід доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області (74500, Херсонська область смт. Велика Лепетиха, вулиця Чкалова ,7а) провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. п.5 130,132, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області (74500. Херсонська область смт. Велика Лепетиха, вулиця Чкалова ,7а) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

1) чи визнає позов відповідача? Якщо ні, то пояснити причини невизнання.

2) чи бажає бути присутнім при розгляді даної справи в суді?

3)прошу витребувати акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідку про склад сімї та довідку про доходи відповідача, в тому числі заробітна плата та інші доходи.

Протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії прошу направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 78405, вул. Мазепи, 35 м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 20.04.2011 Справа № 2-п-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2-503/10 від 19.10.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.03.2011р. про усунення недоліків згідно зі ст.229, 121 ЦПК України.

З матеріалів вбачається, що 09.04.11р. заявниця отримала зазначену ухвалу, однак, не усунула недоліки та не надала суду клопотання про перегляд заочного рішення, а також підтвердження повноважень її представника, оскільки у заяві відсутній особистий підпис заявниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 23.03.11р. не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №2-1476/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1476/11/0603 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.04.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "40" хв "26" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

09.09.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

07.09.2011 року на підставі заяви, поданої позивачем, судом постановлено ухвалу про забезпечення у вказаній цивільній справі.

При постановленні зазначеної ухвали суд допустив описку, зазначивши датою постановлення ухвали про забезпечення позову 07.09.2011 року. Однак при цьому питання про відкриття провадження у справі було розглянуто 09.09.2011 року, про що свідчить відповідна ухвала від 09.09.2011 року (а.с.66).

В судове засідання сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було допущено описку у даті ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 344, 370 ЦК України, 213-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши датою постановлення ухвали 09 вересня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №2-552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.11.2011 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3386/11
УХВАЛА

«17» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві,

третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття

арешту, накладеного на нерухоме майно,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить

залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-3066/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 29.11.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа№ 2-3559/11
Номер провадження: 2-3559/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Провести судовий розгляд 30 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 тимофійовича, який помер 28 січня 2005 року та проживав за адресою вул. лугова,12 с. Ворчин Володимир-Волинського району Волинської області.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Ворчин, по вул. Лугова,12, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-785/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 062 грн. 04 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н-7/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 373,85 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-7/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я :
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-461/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про виведення квартири з числа службових квартир,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про виведення квартири з числа службових квартир

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про виведення квартири з числа службових квартир.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-30/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1529 гривні 09 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1529 грн. 09 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.