overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського відділення ВАТ НАСК Орантапро стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділення ВАТ НАСК Орантапро стягнення страхової суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 14 грудня2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2н/1519/2690/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-320/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Шевченка,65 с.Ворокомле Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 22 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 22Ц-1612/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
справа № 2/0313/394/11
провадження № 2/313/1426/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 11 листопада 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий Савчук М.А.
№ 2016/2-н-746/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання) , -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж у філії ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 Станіславівнипро видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-н-135/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Житлово-будівельний кооператив №1 м. Житомира 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
рядок статзвіту № 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2/0312/782/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція Держархбудконтролю у Волинській області, про визнання права власності на житлову квартиру,-

встановив:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція Держархбудконтролю у Волинській області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/782/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція Держархбудконтролю у Волинській області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 22.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

20.10.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

Відповідач ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 24.10.2009 р. сторони уклали шлюб у виконкомі Негровецької сільської ради. Дітей від даного шлюбу не має. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося,на грунті особистих непорозумінь між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Вже тривалий час сторони фактично не проживають разом, перебувають в поганих стосунках, тому, що відповідач систематично вживає спиртне в вчиняє скандали та конфлікти, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 24.01.2009 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.01.2009 р. у виконкомі Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 2, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-87/11/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ Луганської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На підставі виконавчого листа № 2-1836 від 15.09.2010 р. виданого за рішенням Попаснянського районного суду боржник ОСОБА_1 зобов*язаний сплатити на користь ОСОБА_2 борг на загальну суму 7802 грн. 88 коп.,

Боржник від сплати боргу ухиляється і станом на 01.10.2011 р. зазначений борг не сплачений.

Відповідно до ст.. 40 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем виконані всі необхідні заходи щодо виконання зазначеного рішення, але згідно акту місцезнаходження боржника встановити не можливо, згідно відповідей з ДАІ м. Попасна та КП Попаснянське РБТІу боржника відсутня будь яке майно, в зв*язку з чим стягнення боргу не можливе.

Таким чином подання Попаснянського ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

На ухвалу в може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-н-1021/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, однак вона не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст.100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно довідкового сектору УМВС України в Херсонській області від 18.03.2011р., боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ч.1 п.6 п.п.4 ЦПК України, та повернути заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області., через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1685/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року Справа №2-2398/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2398/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-1811/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ "Агрофірма Шаргород" - ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі та ухвалу цього ж суду від 15 квітня 2011 року про забезпечення позову у даній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.06.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-2188/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 22Ц-2026/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінсь-кого районного суду м. Вінниці від 20 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1919/11
Рішення

Іменем України

"29" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Драча Ю.І.

секретаря - Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки, на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 500,00грн, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському державному технологічному університеті і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Також просить стягнути разові додаткові витрати на навчання доньки за період з 01.09.2010 р. по лютий 2011 р. в сумі 2070,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 500,00 грн. Також підлягає стягненню з відповідача додаткові витрати на навчання за період з 01.09.2010 р. по лютий 2011 р. в розмірі 2070,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України та ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 03.01.1990 р.н з 15.02.2011 року на час її навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомир 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч