overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/12
Провадження №:2/215/77/12
УХВАЛА

30.11.2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - опію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 грудня 2011 року може надати в тасьмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2011 Справа № 2н-2899/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2011 року Справа № 2 н 2899/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-1889/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитре вича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відовідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1986 року, який оформлений у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №882. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я у них фактично розаспалась. З серпня 2011 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть ;пільного господарства. Причиною спаду сім'ї стали постійні сварки на побутовій почві. Це привело до втрати почуття любові та взаємоповаги, а згодом до розпаду сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала часткове, не заперечувала проти розірвання шлюбу, але заперечувала проти стягнення з неї судових витрат по справі.

Суд, вислухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позовх про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутніст ь спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57 ,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 29 листопада 1986 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №882, - розірвати.

В останній частині у задоволенні позову відмовити.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі - 20 (двадцять) гривень, і ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В
Справа № 2 586 / 2011 року
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням фінансово-кредитної експертизи.

На даний час по вказаній справі надійшло повідомлення про неможливість проведення експетизи та залишення ухвали суду без виконання, оскільки вказані питання не входять до компетенції судового експерта, а тому відсутні підстави для зупиненя провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 9 год.30 хв. 3 жовтня 2011 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа №22-ц-1368/11 15.06.2011
Справа № 22ц-1368/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» липня 2011 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської Територіальної громади про визнання права власності на частку майна визнання права на обов'язкову частку у спащині, поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дружківської Територіальної громади, в якій вона просить визнати право власності на 1/2 частку будинку № 30 по вул. Р.Люксембург, м.Дружківка за ОСОБА_2, померлим 31 жовтня 2010року; визнати право власності на 1/2 частку будинку 30 по вул. Р.Люксембург, м.Дружківка за ОСОБА_1; визнати за позивачем право на обовязкову частку у спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_2; учинити поділ спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши в натурі ОСОБА_1 домоволодіння, розташоване по вул. Р.Люксембург,30 м.Дружківка, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 різницю в вартості спадкового майна в сумі 11 667,5грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської Територіальної громади про визнання права власності на частку майна визнання права на обов'язкову частку у спащині, поділ спадкового майна до судового розгляду на 22.08.2011 на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній спр.іві

22 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.11 9 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяві без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ ні має.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 07 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про ві ікриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа 2-953/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, який народився 17 травня 1975 року у м. Часов-Яр м.Артемівська Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 29 лютого 2004року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до повноліття дитини.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1324 від 19 липня 2005року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2- 1324 від 19 липня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 жовтня 2011 року.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-1925/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.09.2011 року о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-754/11 17.02.2011
Провадження №22-ц/1490/3647/11
Справа № 22-ц/754/11
У х в а л а

17 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконання ухвали про залишення без руху

«26» грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди»,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3365,24 гри. та моральну коду в розмірі 3000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заяву складена не державною мовою; позивачем не додано доказів про наявність трудових правовідносин з відповідачем по справі; не надано доказів про наявність заборгованості по заробітній платі; не вказано засоби зв'язку сторін по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, які позивач до теперішнього часу не виконала. Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Дніпродзержинська «про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропегровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №22-ц-1910/11 06.06.2011
Справа №22ц 1910/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, інспекції ДАБК в Миколаївській області, третім особам, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.11р..

Суддя
Справа№ 2-8037/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училищепро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училищепро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провести судовий розгляд 12 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год.30 хв. 28.01.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 28.01.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Позивачу надати в судове засідання оригінал посвідчення інваліда 2 групи.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон