overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-413/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

01 червня 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усунення в користуванні житлом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України; на підставі ст. 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 у задоволенні вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та усуненні перешкод в користування житлом відмовити.

Повний текст рішення учасники судового розгляду справи можуть отримати в суді 07.06.2011 р.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з 08.06.2011 року.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міжгосподарського санаторію „Токарі про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки виплати розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2011 року ОСОБА_2 був звільнений з посади машиніста газової котельні міжгосподарського санаторію „Токарі, однак ні в день звільнення, ні на протязі наступних шести місяців йому не було виплачено належні до виплати при звільненні грошові кошти. Тому позивач звернувся до суду та просив нарахувати та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до міжгосподарського санаторію „Токарі про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки виплати розрахунку, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 01.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-85/2011р
УХВАЛА

03 березня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-85/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування неправомірно виданого Державного акту на земельну ділянку № 663 серії КР № 053316 від 25.02.2008 року ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування неправомірно виданого Державного акту на земельну ділянку № 663 серії КР № 053316 від 25.02.2008 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-85/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування неправомірно виданого Державного акту на земельну ділянку № 663 серії КР № 053316 від 25.02.2008 року ОСОБА_2.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03 березня 2011 року.

Відповідач має право до 03 березня 2011 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-н-23/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І. Тулик, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1109 гривень 96 копійок боргу.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95,96, 97, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду І.І. Тулик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року 2-н-17 /2011року

м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Керуючись ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, 96,102,103, ЦПК України, -
2. Стягнути з КП «Світловодський міський водоканал», судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп, на користь держави.
3. Стягнути з КП «Світловодський міський водоканал», на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя А.М.Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2 за особовим рахунком № 5570, в сумі 629 грн. 06 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця має особовий рахунок, і їй надавали послуги водопостачання та водовідведення, які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 629 грн. 06 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що стверджують договірні правовідносини та кількість осіб, що проживають за вказаною адресою;

- також заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 МФО 837013 отримувач Лебединський район 22050000;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради ВодоканалОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 06 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-866/11
УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

04 лютого 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Буран О.М.,

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсною угоди купівлі-продажу і права власності, переведення прав та обов*язків покупця, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні треті особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали клопотання про прийняття самостійної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсною угоди купівлі-продажу і права власності, переведення прав та обов*язків покупця.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що їх вимоги взаємоповязані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, тому повинні розглядатися разом, тобто об*єднані в одне провадження

Суд вважає, що заявлене ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсною угоди купівлі-продажу і права власності, переведення прав та обов*язків покупця обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суддя: О.М. Буран
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа №2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ситненської сільської ради Радивилівського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що гр.ОСОБА_2 порушуючи межі земельної ділянки без дозволу на будівництво, без дозволу з відповідними службами збудував піднавіс самовільне будівництво, чим порушив її право власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ситненської сільської ради Радивилівського району, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення порушень права власності на землю, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-161/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним держакту на право приватної власності на землю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадщину на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 23.06.2011 року було зупинено провадження в справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пилипецької с/ради про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в розмірі 1/4 частки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадщину на земельну ділянку до набрання законної сили рішенням Міжгірського райсуду в справі № 2-148/11 від 31.05.2011 р.

10.08.2011 року апеляційним судом Закарпатської області було винесено Ухвалу згідно якої апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міжгірської держнотконтори відхилено. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року - залишено без змін.

Отже, рішення Міжгірського районного суду в справі № 2-148/11 від 31.05.2011 р. набрало законної сили. За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним держакту на право приватної власності на землю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадщину на земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 05.10.2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом припинення шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1263/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

Позивач та представник позивача від позову не відмовились.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду 9 год. 00 хв. на 7 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: