overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1898/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2011 року 2011 року о 9-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2-1027/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 19 листопада 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Оцінюючи заявлене в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду лише з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно закону неможливе.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК, ідентифікаційний код 14360570, судовий збір в розмірі 1700,00грн, внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне згідно платіжного доручення №UDBHA0830B01EP від 30.08.2010 року, у звязку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-1352/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

19 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 512 грн. 18 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 6-303/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2004 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 711,68 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1396/04 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради , Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Братської районної державної адміністрації про поновлення строку давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, в залі судових засідань Братського районного суду на 09.12.2011 на 10:00год.

Відповідачам в строк до 09.12.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа №2-87/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 948,66 гривень за кредитним договором № 788585 від 13.03.2008 року, відсотків в розмірі 200,85 гривень за користування кредитом, пені в сумі 106,14 гривень, штрафу у розмірі 1000 гривень та 72,05 гривень індексу інфляції.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення представника позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 3700гривень 67копійки.

Вказана заява подана до суду 07.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 10.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 грудня 2011 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2с-74/2011 р.(2н-668/2011 р.)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

в с т а н о в и в :

19.05.2011 р. за заявою ВАТ „ СПМК-241 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 830 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки умов договору по оплаті послуг не порушував. Як було зясовано, вказана заборгованість виникла внаслідок помилки працівників ВАТ „СПМК-241..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач, представник СПМК-241 в судове засідання також не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечував щодо скасування судового наказу, та просив розглядати справу за їхньої відсутності..

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 травня 2011 р., виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ВАТ „ СПМК-241 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 830 грн.21 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241, їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1294/11
Провадження № 2/1807/6443/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ ДержкоаМЩг у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був встановлений строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн. та для сплати судового збору в розмірі 222 грн. 89 коп. - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 19 серпня 2011 року буяв отримана позивачем 3 вересня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

Однак, станом на 13 вересня 2011 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги* визначені ст. 119 ЦПК України та заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК У країн и»-

УХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 2-н-65/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 283 грн. 89 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ 23/150 частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про виділ 23/150 частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4