overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення позовної заяви в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді В.Б.Шидловського секретаря В.М.Лісничої прокурора В.Д.Колотюка розглянувши у судовому засіданні у місті Любар справу за позовом прокурора Любарського району, який діє в інтересах Любарської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 30 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України,

суд,-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любарської центральної районної лікарні 4447 грн. 94 коп. витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на р/р 2705, код ЄДРПОУ 0199175, МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. мита на розрахунковий рахунок № 0312 відкритий в УДК у Житомирській області МФО 811039, на користь Любарської селищної ради, ідентифікаційний номер 04345664.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.00 коп. на розрахункові рахунок 0311, УДК у Любарському районі, код ЗКПО 22062504, УДК в Любарському районі, МФО 811039, призначення платежу: «ІТЗ до Любарського районного суду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів розірваними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів розірваними.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та процентів за договором позики.

26.01.2011 року позивач подала заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на даний час він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу позики, оскільки відповідач знаючи про те, що повиннен повернути йому борг в сумі 1500 доларів США, що є еквівалентом 12000 грн., однак ухиляється від виконання свого зобовязання. Тому у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач ухиляється від виконання зобов"язань за договором позики.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копії ухвали направити до МРЕВ ДАІ м. Кременчука, Полтавської області для виконання.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Хіневич
cправа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2890/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

третя особа, Управління Пенсійного Фонду України

в Ізмаїльському районі Одеської області

про

зарахування до загального трудового стажу, часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить зарахувати, до загального трудового стажу час відбуття покарання у вигляді виправних робіт в ВАТ «УДП» на посаді другого та старшого механіка за період з 16.10.1986 по 13.02.1988р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» третя особа, Управління Пенсійного Фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про зарахування до загального трудового стажу, часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.06.2011 о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 24.05.2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 10 серпня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-631/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гродської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 896 гривень 76 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.М.Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 896 гривень 76 коп.( вісімсот девяносто шість грн. 76 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.М.Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
14.02.2011 Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-250/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

24 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05. 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2101, державний номер АР 0452ВО, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2101, державний номер АР 0452ВО .

В судове засідання сторони не зявилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечення по заяві не надали. Їх неявка визнана судом неповажною та такою що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хортицкого районного суду міста Запорожжя від 25.01. 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) щомісяця починаючи з 12.10. 2005 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, на підставі : виконавчого листа № 2-4230 від 25.10. 2005 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) щомісяця починаючи з 12.10. 2005 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

16.09. 2010 року винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер АР 0452ВО.

27.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заборгованість по аліментам відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2101, державний номер АР 0452ВО, що належить ОСОБА_1 22.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21/241.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І. І. Замеги розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року у даній справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено до отримання вищевказаного висновку.

22 грудня 2011 року на адресу Любарського районного суду надійшов висновок судово-автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 від 19.12.2011 року, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 січня 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011

10.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, а також частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2508/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, а також частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05.09.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3159/11
У х в а л а

"14" липня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-3159/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна садовий будинок на ділянці №66 в садовому товаристві № 14 в м. Ізмаїлі, Одеської області дійсним та визнання права власності на вказаний будинок.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив представництво Одеської товарної біржі в м.Ізмаїлі.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 2-3162/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ТОВ "Будматеріали", про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Будматеріали", про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 14:00 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя