overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3241/11 за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 03.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-3727/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі : Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.07.1996 року. Вона та відповідач укладали шлюб вперше. Від шлюбу у них народилися донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними було припинено близько року тому, спільне господарство з того часу не ведеться. Спільного бюджету не маємо. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, постійні сварки та відсутності спільних поглядів на життя та сімю. На думку позивача подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строків для примирення недоцільним.
А тому просить шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, а також просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити Пилипенко.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.1996 року Чорнявською сільською радою народних депутатів, актовий запис № 2, що стверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.
З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивача від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Величко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Чорнявською сільською радою народних депутатів, 27 липня 1977 року, актовий запис № 2.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа №2н-152/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про видачу судового наказу звернулось ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що згідно довідки ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 по адресному бюро Іллічівського міського відділу не значиться.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «ЕК Одесаобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 12:00 04.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2011 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з тим, що у неї відсутнє свідоцтво про народження померлої ОСОБА_2 Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання 13.12.2011 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 26.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 31 березня 1997 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2н-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-436/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вимог посилається на те, що має намір створити сімю, однак недосягла шлюбного віку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлю

призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 04 серпня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2340/11 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ»УкрСиббанк» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчувка від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання несправедливим та недійсним умов кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від25 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання несправедливим та недійсним умов кредитного договору.

На ухвалу судді апеляційну скаргу подало ПАТ»УкрСиббанк» « ,прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ,приходить до висновку ,що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.312 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, яка судом першої інстанціїпостановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається ,ухвала про відкриття провадження у справі була винесена судом .за місцем укладання договору і за місцем його виконання і, а також за місцем проживання позивача ,що відповідає вимогам ст.110 п.7,8 ЦПК України.

Ухвала судді відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,пі ,ст315 ЦПК України колегія суддів - УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ»УкрСиббанк» відхилити .

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчкува від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергощодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 7340 від 14. 11. 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 94 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу ЕнергозбутПАТ Київенергосудовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 7340 від 14. 11. 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про винесення додаткового рішення по справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2007 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повнолітт на користь установи де буде перебувати дитина.

9.09.2011 року головою Дубенської райдержадміністрації винесено розпорядження №696 "Про встановлення опіки і призначення опікуна". Опікуном призначено бабусю - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення, так як в резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2007 року зазначено, що аліменти стягуються на користь установи де буде перебувати дитина.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала заяву, дала пояснення згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 не заперечує проти винесення додаткового рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З розпорядження №696 від 9.09.2011 року голови Дубенської районної державної адміністрації встановлено, що опікуном ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись:ст.220 ЦПК України ,суд

Р І Ш И В:

Заяву задоволити. В рішенні Дубенського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини сина: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь установи де буде знаходитися дитина, замінити стягувача аліментів - установу де буде знаходитися дитина, на опікуна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і вважати правильним: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця смт.Смига Дубенського району на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсоьків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 вересня 2011 року і до його повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про залишення позову без рогляду

31.01.2011р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ Приват Банкбез розгляду із наданням терміну до 30.03.2011р. для виправлення недоліків у позовній заяві.

У вказаний судом термін ПАТ КБ Приват Банквимоги ухвали не виконав.

Тому керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: В. Цімбота
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не додані письмові докази: копію вироку Стрийського міжрайонного окружного суду від 10.09.1993 р., копії рішення Здолбунівського районного суду від 17.10.2007 року, розрахунок суми збільшення відповідно вимог діючого законодавства; відсутнє посилання на норми цивільного законодавства, які регулюють дані правовідносини; документ, що уповноважує ОСОБА_1 звертатися в суд від повнолітнього сина, якому виповнився 25.08.2010 р. 21 рік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута без розгляду.

Суддя