overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1900/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1383 гривень 43 копійки.

Одночасно з поданням заяви про видачу судового наказу, заявник надав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також наявні кошти направляються на оплату наданих виконавцями послуг. Таким чином, КП «Жилкомсервіс»не має вільних обігових коштів для здійснення оплат, які не встановлені тарифом.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити сторону від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс»таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс»- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 підприємство «Жилкомсервіс»від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-1498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором послуг мобільного зв'язку в розмірі 1291 грн. 85 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 23 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-25/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року КП Снігурівський комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 392 грн. 78 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-598/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-598/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 18.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-697/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«28» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "14" жовтня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-1812/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2010 року Крюківським відділом РАЦС.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1812/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 16.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ПарфенюкТ. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його Ѕ частину, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про визнання домоволодіння № 5 по вул. Зарічній в смт Мізоч Здолбунівського району Рівненської області спільним сумісним майном подружжя.

Третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребовування від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальної справи щодо укладання 22 листопада 2002 року договору дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 , який зареєстрований в реєстрі № 2334.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне витребовування даної нотаріальної справи для перевірки наявності згоди дружини дарувателя на відчудження спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Приватному нотарісу Здолбунівського районногонотаріального округу в Рівненській області ОСОБА_7 надати в розпорядження Здолбунівського районного суду нотаріальну справу щодо договору дарування від 22 листопада 2002 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2334.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14 год. 14 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-51/2011
УХВАЛА

25 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю:

представнеика позивача -органу опіки та піклування Бобринецької РДА -Марченко О.Ю.,

відповідача -ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача -ОСОБА_3

прокурора Петручок В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Бобринецької РДА, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною.

24 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог та про їх об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Інші особи, які беруть участь у справі не заперечили проти прийняття зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та не заперечили проти їх об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за можливе клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки задовольнити.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов»язаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування усиновлення -об»єднати в одне провадження з первісним позовом Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, присвоївши справі номер № 2-51/2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-1997/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 17 березня 1990 року в ОСОБА_4 шлюбів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1997/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-407/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«19» квітня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

до судового розгляду на "09" год. "40" хв. "13" травня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-1167/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 493 грн. 01 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1167/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2011 року на 9.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 07.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2011 р. на 15.40 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №501)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко