overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4069/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Будмеханізаціяпро тлумачення правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

28.10.2011 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути йому матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ Будмеханізаціяпро тлумачення правочину.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-46/11
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив стягнути борг з ОСОБА_1

Слухання справи призначалось на 28.02.2011 рік, 05.04.2011 рік.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2055/11
УХВАЛА

"10" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі в особі представництва в м. Ізмаїлі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2011 о 09:30 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній договір. щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 709 кг. молока, та підтвердження щодо суми заборгованості. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2 Володимировича.тому за таких обставин. він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач звертався до відповідача по питанню проведення виплати коштів за задане молоко. однак відповіді адресованої на її імя від відповідача до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року справа № 2/0312/807/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26 вересня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02.12.2011 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.05.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2/308/6064/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, приватного підприємства Ірта про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, приватного підприємства Ірта про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, приватного підприємства Ірта про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-франківської філії центру державного земельного кадастру, Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-франківської філії центру державного земельного кадастру Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-франківської філії центру державного земельного кадастру Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання..

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі територіальної громади Великообзирської сільської ради до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сесії вказаної сільради та державного акту

встановив:

Прокурор просить суд постановити рішення, котрим визнати недійними рішення сесії Великообзирської сільської ради №47/8 від 08 грудня 2009 року та №49/2 від 09 березня 2010 року, а також державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2010 року, виданого на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 2 га., яка розташована в с.Стобихва Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі територіальної громади Великообзирської сільської ради до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення сесії вказаної сільради та державного акту відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 45 хв. 13 жовтня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 13 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-2431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1783грн.17коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 279грн.98коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 78грн.73коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 13 год. приміщенні суду повідомити сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Цивільна справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним.

05.07.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним, було винесено рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

19.11.2011 року Апеляційним судом м. Києва завершено розгляд справи та постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відновити та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12грудня2011 року на 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Осадчій О.С..,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу позовної заяви, визнання недійсним договору дарування та витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу позовної давності, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2/1519/6822/11
У Х В А Л А

29.08 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1100/11

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 08.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3