АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2621/11 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, на рішення Миргородського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 15 891 грн.87 коп.ЮОО грн. на відшкодування моральної шкоди та 2469 грн. судових витрат , всього стягнуто 18361 грн.28 коп.

На рішення суду в частині визначення суми матеріальної шкоди апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове по суті позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що 5 серпня 2010 року на перехресті вулиць Гоголя і ОСОБА_5 в м Миргороді сталася дорожньо- транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений мопед Хонда АС 08 ,що належить позивачу ОСОБА_6 Винним в даній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_3, який допустив порушення Правил дорожнього руху. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 122-4 ,124 КУ пАП. Постанова набрала законної сили.

Місцевий суд на підставі ст.ст. 1166 ,1187 ЦК України стягнув з відповідача матеріальну і моральну шкоду .Рішення суду в цій частині сторони не оскаржували . Розмір матеріальної шкоди судом визначено з урахуванням висновку судово- технічної експертизи Харківського НДІСЕ від 13.05.201 Іроку . Відповідач та його представник клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи не ставили ,лише не погоджувались з її висновком. Клопотання про призначення експертизи не було заявлене і в апеляційній інстанції.Мопед на час розгляду справи відремонтований , позивач на його ремонт витратив кошти більші ніж зазначено в висновку судово- технічної експертизи.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7